Les Forums Star Wars Universe

Ben... comme quoi l'émotion, c'est à géométrie variable selon les personnes hein.
Parce-que autant avec TROS malgré ses défauts, je me sens émotionnellement investi. Autant the Mandalorian, à part le dernier épisode...

DarkNeo a écrit :Ben... comme quoi l'émotion, c'est à géométrie variable selon les personnes hein.
Parce-que autant avec TROS malgré ses défauts, je me sens émotionnellement investi. Autant the Mandalorian, à part le dernier épisode...

De même.

Ce film regorge de défaut mais pour moi c'est loin d’être du coté de l'émotion que ça pèche . La vision de Han Solo après avoir eu Kylo Ren complètement déconfit suite au coup de poginard de Rey , Chewie apprenant la mort de Leia, ça a fait son petit effet chez moi

Thephx8 a écrit :

DarkNeo a écrit :Ben... comme quoi l'émotion, c'est à géométrie variable selon les personnes hein.
Parce-que autant avec TROS malgré ses défauts, je me sens émotionnellement investi. Autant the Mandalorian, à part le dernier épisode...

De même.

Ce film regorge de défaut mais pour moi c'est loin d’être du coté de l'émotion que ça pèche . La vision de Han Solo après avoir eu Kylo Ren complètement déconfit suite au coup de poginard de Rey , Chewie apprenant la mort de Leia, ça a fait son petit effet chez moi

Tout pareil, c'est d'ailleurs le seul SW de la saga qui a arrivé a me tirer une larme, et c'est même assez rare pour moi devant un film en général.

Les 3 seuls moments émouvants pour moi dans la Postlogie:

- Lors de l'ordre du massacre sur Jakku dans TFA
- Quand j'ai compris que Han allait mourir (quand il va sur la passerelle vers KR) dans TFA
- Quand j'ai cru que Leia était morte dans TLJ

PiccoloJr a écrit :Michael Eisner, l'ancien PDG de Disney, juge le film "acceptable" et dit que ça manque d'émotion.
https://twitter.com/Michael_Eisner/stat ... 7010021383

Déjà, Eisner qui se pose en baromètre des émotions, c'est assez cocasse. Mais présenter Favreau comme "le nouveau George Lucas", ça a fini de m'achever. Ou alors il pensait au George Lucas qui a commis Indiana Jones 4 et il n'a jamais vu THX1138, ni American Graffiti, ni aucun Star Wars de Lucas.

Je.Me.Marre.

PiccoloJr a écrit :Michael Eisner, l'ancien PDG de Disney, juge le film "acceptable" et dit que ça manque d'émotion.
https://twitter.com/Michael_Eisner/stat ... 7010021383

TROS est un film hyper aseptisé, et j'ai l'impression que c'était même délibéré.

Par exemple, la réaction de Chewie à la mort de Leia aurait pu être un passage émouvant... si elle n'avait pas été mise en arrière plan... au profit de l'absence de réaction des personnages du trio.

Et tout est comme ça dans ce film : tous les passages qui auraient pu être émouvants sont aussitôt désamorcés. C'est pareil avec C3PO avant qu'il ne perde sa mémoire... mais de façon temporaire. C'est encore pareil avec tous ces personnages qui ne meurent jamais. Quant à la "mort" de Chewie, sans commentaire. Un des passages les plus grotesques du film (et il y en a beaucoup).

Impossible de s'investir réellement dans le film dans ces conditions. Et je ne parle pas du jeu des acteurs qui est plutôt mitigé dans ce film (Adam Driver est plus que moyen dans cet épisode), comme dans les deux précédents d'ailleurs...

En tout cas, je suis content que la presse et que des personnes publiques disent réellement ce qu'elles pensent, pour une fois. On sent qu'il y a beaucoup moins de langue de bois pour TROS, alors que jusqu'à présent, Lucasfilm avait été caressé dans le sens du poil...

Alors attention hein.
Faut avouer qu'il y a certaines parties du film qui manquent effectivement de justesse question émotion.
Mais bon la fin rattrape quand même bien les choses.

SIeW a écrit :
TROS est un film hyper aseptisé, et j'ai l'impression que c'était même délibéré.

Par exemple, la réaction de Chewie à la mort de Leia aurait pu être un passage émouvant... si elle n'avait pas été mise en arrière plan... au profit de l'absence de réaction des personnages du trio.

Et tout est comme ça dans ce film : tous les passages qui auraient pu être émouvants sont aussitôt désamorcés.

Tu résumes mon sentiment.
Tout est aseptisé dans le film et le montage épileptique & désordonné désamorce la moindre émotion qui pourrait emerger.

La réaction de Chewie dans ce que j'ai vu est une scène qui en général a marqué les gens mêmes ceux qui n'ont pas apprecié le film, après évidemment c'est subjectif mais de ce que j'ai vu cette scène a dans l'ensemble vraiment bien fonctionné.

L'émotion, c'est un truc personnel que chacun va vivre différemment alors que ce sera le même film.
Et cette émotion, pour ma part je ne la vis pas que selon les personnages qui meurent dans le film.

Mais plutôt au travers des dilemmes des personnages, ou de leurs réactions quand ils sont confrontés à des situations difficiles.
Voir Rey qui pense avoir tué Chewie, c'est émouvant. Tout simplement parce que elle y croit, et on ressent donc toute sa peine.

De la même manière que le plan large avec Chewie qui s'effondre, c'est émouvant.
Parce qu'on sent toute son impuissance devant ce moment tragique et toute sa peine.

Pareil avec C-3PO qui regarde "une dernière fois ses amis".
Même si nous on se doute qu'il reviendra, les personnages n'en savent rien.

Quand Poe voit Wexley y rester, on le sent plein de désespoir, plus encore quand il pense la bataille perdue.
Nous, on le sait qu'il va y avoir retournement de situation. Lui non, à ce moment il n'y pense pas.

Dernier exemple : la réaction de Rey lorsqu'elle blesse Kylo Ren.
Et lorsqu'elle s'accroupit à côté de lui pour le sauver, les yeux en larmes.

Bref, pas besoin de tuer tout le monde, pour créer de l'émotion.
Le film offre maintes occasions d'éprouver le moral des héros.

Un peu comme tous les SW, ou même tous les films grand public en général.

L'absence de réactions du trio ? Avec Finn qui se déboîte à moitié la mâchoire en se tournant désespéré vers Chewie ?

_quentin_ a écrit :L'émotion, c'est un truc personnel que chacun va vivre différemment alors que ce sera le même film.
Et cette émotion, pour ma part je ne la vis pas que selon les personnages qui meurent dans le film.

Mais plutôt au travers des dilemmes des personnages, ou de leurs réactions quand ils sont confrontés à des situations difficiles.
Voir Rey qui pense avoir tué Chewie, c'est émouvant. Tout simplement parce que elle y croit, et on ressent donc toute sa peine.

De la même manière que le plan large avec Chewie qui s'effondre, c'est émouvant.
Parce qu'on sent toute son impuissance devant ce moment tragique et toute sa peine.

Pareil avec C-3PO qui regarde "une dernière fois ses amis".
Même si nous on se doute qu'il reviendra, les personnages n'en savent rien.

Quand Poe voit Wexley y rester, on le sent plein de désespoir, plus encore quand il pense la bataille perdue.
Nous, on le sait qu'il va y avoir retournement de situation. Lui non, à ce moment il n'y pense pas.

Dernier exemple : la réaction de Rey lorsqu'elle blesse Kylo Ren.
Et lorsqu'elle s'accroupit à côté de lui pour le sauver, les yeux en larmes.

Bref, pas besoin de tuer tout le monde, pour créer de l'émotion.
Le film offre maintes occasions d'éprouver le moral des héros.

Un peu comme tous les SW, ou même tous les films grand public en général.

L'émotion est effectivement quelque chose de personnel, mais la mise en scène aide grandement à permettre aux spectateurs de s'impliquer émotionnellement. Hors dans TROS tout va trop vite pour qu'on ait le temps de s'impliquer. Just Write a fait une vidéo assez juste sur le sujet:
https://youtu.be/BD5mLw0A8vI
Il explique que pour Abrams, le deuil est un obstacle au fun et doit donc être évité. Que ce soit la destruction d'Osnian Prime, la mort de Chewie, la mémoire de C3p0, soit c'est annulé soit on passe rapidement à être chose pour ne plus y penser (je ne vois qu'une exception: la mort de Han plutôt bien foutu selon moi).

Skymanch a écrit : L'émotion est effectivement quelque chose de personnel, mais la mise en scène aide grandement à permettre aux spectateurs de s'impliquer émotionnellement. Hors dans TROS tout va trop vite pour qu'on ait le temps de s'impliquer. Just Write a fait une vidéo assez juste sur le sujet:
https://youtu.be/BD5mLw0A8vI

Merci pour cette vidéo!

Je pense également que la derniere scène de TLJ aurait fait une conclusion idéale a la Postlogie

Le retour de BIBI 8 a écrit :La réaction de Chewie dans ce que j'ai vu est une scène qui en général a marqué les gens mêmes ceux qui n'ont pas apprecié le film, après évidemment c'est subjectif mais de ce que j'ai vu cette scène a dans l'ensemble vraiment bien fonctionné.

Je ne critique pas la scène, je critique au contraire sa sous-exploitation par JJA qui a mis Chewie totalement au second plan, ce qui réduit la portée émotionnelle de cette séquence. Et par contre, il y a un truc qui m'a assez dérangé par rapport à la mort de Leia, c'est de voir Billie Lourd vivre en quelque sorte une seconde fois le décès de sa mère, et ce à l'écran...

Fin du post et commentaires qui ont suivi supprimés : merci de rester dans le sujet et d'éviter les débats sur qui a raison ou tort.

Avec 52% sur Rotten Tomatoes, TROS est désormais le film Star Wars le moins bien noté par la presse anglo-saxonne (sans inclure The Clone Wars)

https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... skywalker/

Intéressant. A titre comparatif, TFA avait obtenu 93%, et TLJ 91%.

The White Knight a écrit :Intéressant. A titre comparatif, TFA avait obtenu 93%, et TLJ 91%.

Ils avaient eu une aussi bonne note que ça les deux premiers ?
93% c'est énorme pour TFA, et 52% tellement faible...
Après, mon avis est assez subjectif mais 52% sur le dernier c'est vraiment très bas sachant que les deux précédents étaient à plus de 90%.
Après chacun son avis, les Star Wars c'est sois on aime, sois on aime pas !

PiccoloJr a écrit :Avec 52% sur Rotten Tomatoes, TROS est désormais le film Star Wars le moins bien noté par la presse anglo-saxonne (sans inclure The Clone Wars)

https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... skywalker/

Rotten Tomatoes n'est plus une source crédible depuis longtemps.
Le score du public sur TROS est resté fixé à 86% depuis le jours de sa sortie alors même que des milliers de personnes sont venues depuis commenter et noter le film.
D'un point de vue statistique c'est plus qu'hautement improbable que ce score n'ait pas varié d'un point dans un sens comme dans l'autre.

Ils avaient déjà fait le coup il y a plus d'un an pour la série Resistance, et un Youtubeur avait réussi a démontrer qu'ils y avait des Bots qui étaient là pour envoyer des messages types en salve sur RT avec toujours le même score affiché.
Il avait également pu voir que le patron de Fandango, la boite qui tiens RT, Paul Yannover, était en ancien cadre haut placé de Disney, et donc qu'il avait toujours ces connexions avec la maison mère...

Pour ceux que ça interresse, la démonstration pour TROS:
https://www.youtube.com/watch?v=FjFBK10BDhs

Pour SW Resistance on avait eu la même histoire:
https://www.youtube.com/watch?v=1DoNYod01dU

Depuis le backlash de TLJ et le flop de Solo, Disney est en mode damage control intégral auprès du public.

Gradubid a écrit : Rotten Tomatoes n'est plus une source crédible depuis longtemps.
Le score du public sur TROS est resté fixé à 86% depuis le jours de sa sortie alors même que des milliers de personnes sont venues depuis commenter et noter le film.
D'un point de vue statistique c'est plus qu'hautement improbable que ce score n'ait pas varié d'un point dans un sens comme dans l'autre.

Ils avaient déjà fait le coup il y a plus d'un an pour la série Resistance, et un Youtubeur avait réussi a démontrer qu'ils y avait des Bots qui étaient là pour envoyer des messages types en salve sur RT avec toujours le même score affiché.
Il avait également pu voir que le patron de Fandango, la boite qui tiens RT, Paul Yannover, était en ancien cadre haut placé de Disney, et donc qu'il avait toujours ces connexions avec la maison mère...

Pour ceux que ça interresse, la démonstration pour TROS:
https://www.youtube.com/watch?v=FjFBK10BDhs

Pour SW Resistance on avait eu la même histoire:
https://www.youtube.com/watch?v=1DoNYod01dU

Depuis le backlash de TLJ et le flop de Solo, Disney est en mode damage control intégral auprès du public.

Bah alors il s'est passé quoi pour Dumbo https://www.rottentomatoes.com/m/dumbo_2019 ?

Par contre je suis d'accord avec toi sur une chose : Rotten Tomatoes n'est plus une source crédible depuis longtemps.

Mais pas à cause des majors. C'est à cause des groupes de haine sur internet qui sur ce genre de site arrivent à avoir beaucoup de poids sur une note finale. RT ou encore Imdb essaient bien de contrer les torpillages organisés mais c'est compliqué.

De toute façon il y a une règle simple : aucun sondage ouvert à tout le monde sur Internet n'a la moindre valeur.

Gradubid a écrit : Il avait également pu voir que le patron de Fandango, la boite qui tiens RT, Paul Yannover, était en ancien cadre haut placé de Disney, et donc qu'il avait toujours ces connexions avec la maison mère...

Mais dans ce cas, qu'est ce qui explique le score de RISE sur RT (52%)

HanSolo a écrit :Mais dans ce cas, qu'est ce qui explique le score de RISE sur RT (52%)

Tu peux plus difficilement truquer des critiques presses sourcées . 86% c'est les critiques des utilisateurs.

Alfred M. a écrit :

HanSolo a écrit :Mais dans ce cas, qu'est ce qui explique le score de RISE sur RT (52%)

Tu peux plus difficilement truquer des critiques presses sourcées . 86% c'est les critiques des utilisateurs.

Ok ...
Ca a donc un sens cette evolution des critiques presses sourcées:
TFA 93%
TLJ 91%
RISE 52%

Bah ça veut dire que la presse anglophone n'a pas spécialement apprécié le film, l'a trouvé très moyen. Ce qui correspond plutôt bien à ce que j'ai pu lire sur le net dans la presse, le film faisant l'objet de nettement plus de critiques négatives de la part de la presse, que ses deux prédécesseurs. Mais j'admet que c'est peut-être parce que je suis orienté vers certains articles par les algorythmes de Google & co.

Rotten Tomatoes vient de perdre toute crédibilité.
Le film à sa sortie, 10 000 vote, 86%. Un moi après, 93 000 votes, 86 %! Et aucune ou baisse entre temps.
Imdb, AlloCiné, metacritic, ont tous varié.

RT a donc un score suspect.
Mojo pourtant assez précis, n’a eu de cesse de donner des estimations des scores week-end trop généreuses.
Ils ont peur de froisser Disney ou quoi ?

Aragnis a écrit : Bah alors il s'est passé quoi pour Dumbo https://www.rottentomatoes.com/m/dumbo_2019 ?

Dumbo n'est pas une licence. Ils n'ont pas un paquet de film et de série a vendre comme c'est le cas de l'Empire SW. Dumbo n'a pas un fanbase consistant au point qu'il existe des fansite de Dumbo et des forums de Dumbo.
Dumbo peut se faire sabrer par la critique c'est sans aucune conséquence pour la suite (surtout lorsqu'on sait que ce n'est un remake d'un classique de les temps de Disney)
Pour un film SW sur lequel l'avenir d'une saga qui génére potentiellement des milliards est en jeu, c'est un peu plus différent...

Aragnis a écrit :Par contre je suis d'accord avec toi sur une chose : Rotten Tomatoes n'est plus une source crédible depuis longtemps.

Mais pas à cause des majors. C'est à cause des groupes de haine sur internet qui sur ce genre de site arrivent à avoir beaucoup de poids sur une note finale. RT ou encore Imdb essaient bien de contrer les torpillages organisés mais c'est compliqué.

Donc t'es en train de dire que le fait que quelqu'un (on se demande bien qui d'ailleurs?) balance des milliers de bots pour rehausser le score d'un film bien au dela des notes moyenne que ce dernier a eu sur l'ensemble des autres sites de critiques de films au point que l'effet truqué est complètement apparent, pour toi c'est du rééquilibrage?
Et qui fixe l'étalon de la moyenne au juste?

Aragnis a écrit :De toute façon il y a une règle simple : aucun sondage ouvert à tout le monde sur Internet n'a la moindre valeur.

Un ami Algérien m'a dit qu'il connaissait des pro-régimes de son pays qui pensaient exactement la même chose sur les élections en général: ça ne devrait être réservé qu'a certaines personnes, surtout si elles pensent la même chose...

-- Edit (Mar 21 Jan 2020 - 12:37) :

matou a écrit :Rotten Tomatoes vient de perdre toute crédibilité.
Le film à sa sortie, 10 000 vote, 86%. Un moi après, 93 000 votes, 86 %! Et aucune ou baisse entre temps.
Imdb, AlloCiné, metacritic, ont tous varié.

RT a donc un score suspect.
Mojo pourtant assez précis, n’a eu de cesse de donner des estimations des scores week-end trop généreuses.
Ils ont peur de froisser Disney ou quoi ?

Mojo donne depuis toujours des estimations a la hausse, avant de rabaisser son score lorsque les chiffres précis tombent. C'est une constante.
Les chiffres du BO de ces quatre derniers jour en Amérique par exemple sont toujours a l'heure ou j'écris en mode estimation.
Il est assez probable qu'une fois que les chiffres exacts seront connus et publiés que ces derniers soient plus bas (c'est le phénomène que j'ai pu observer depuis le début sur l'évolution du BO de ce film que je suit depuis le début).

Quant a la peur de Disney, je dirais que ce qu'on a surtout observé ces dernières années dans la presse c'est le phénomène de "leche cul" des critques. Pas tellement par peur, mais plus par opportunisme: faire bonne presse a une major telle que Disney, c'est s'assurer d'avoir des exclusivités sur les informations qu'elle peuvent relâcher a l'avenir, avoir accès a des previews et des interviews VIP dont la presse est friande.
Le fait qu'elle ait commencée a se relacher avec TROS est sans doute le signe qu'elle perçoit que Disney a du mal a gérer SW et que la licence ressort affaiblie après 4 année de leur management: la promesse d'un film par an est désormais évanouie. Le BO total des film ne suffit pas a rembourser leur financement, le rachat de Lucasfilm et le financement des Galaxy's Edge, et surtout SW n'est plus un évènement auprès du public comme ça a pu l'etre il y a quelques années.

Disney n'est plus en position de juge et arbitre sur la grandiose licence de 40 ans: elle a perdue grandement de sa superbe, et les deux dernières années n'y sont pas pour rien... Donc la presse peut se lacher, et j'ai même envie de dire, elle n'a pas le choix: il en va de sa crédibilité. Brosser le poil de la bete alors que le public s'en detourne de plus en plus (on parle quand même d'une licence cinématographique qui a perdue la moitié de son public en l'espace de 4 ans) risque d'impacter leur crédibilité. C'est pour cette raison que des auteurs tels que Scott Mendelson de Forbes qui n'ont cessé de brosser Disney dans le sens du poil quatre années durant vient subitement de se montrer nettement plus critique suite a la sortie de TROS, a la fois sur le film, et sur la gestion de SW par Disney...

Si j'ai bien compris, sur rottentomatoes ce n'est pas une moyenne des notes, mais le pourcentage de gens qui ont au minimum mis 3,5 sur 5. Je n'y connais pas grand chose dans le domaine, mais ce n'est pas une façon de faire qui justement limite la casse ?

Et pourquoi faire une différence entre Verified et All Audience pour les avis des spectateurs ?

Gradubid a écrit : Dumbo n'est pas une licence. Ils n'ont pas un paquet de film et de série a vendre comme c'est le cas de l'Empire SW. Dumbo n'a pas un fanbase consistant au point qu'il existe des fansite de Dumbo et des forums de Dumbo.
Dumbo peut se faire sabrer par la critique c'est sans aucune conséquence pour la suite (surtout lorsqu'on sait que ce n'est un remake d'un classique de les temps de Disney)
Pour un film SW sur lequel l'avenir d'une saga qui génére potentiellement des milliards est en jeu, c'est un peu plus différent...

Donc l'omnipotent Disney corrompt et menace en cas de note non trafiquée mais pas sur les films à petite aura, petit budget comme Dumbo, rien que 170 millions, c'est rien . Théorie du complot quand tu nous tiens.
Petite question : qu'est ce qui te fait penser que SW9 ne mérite pas 86% du public sur RT à part ton avis perso ?

Gradubid a écrit : Donc t'es en train de dire que le fait que quelqu'un (on se demande bien qui d'ailleurs?) balance des milliers de bots pour rehausser le score d'un film bien au dela des notes moyenne que ce dernier a eu sur l'ensemble des autres sites de critiques de films au point que l'effet truqué est complètement apparent, pour toi c'est du rééquilibrage?
Et qui fixe l'étalon de la moyenne au juste?

Personne ne fixe d'étalon, le site essaye autant que possible d'enlever les notations douteuses ce qui est en partie identifiable par divers critères, mais c'est loin d'être une science exacte. Et ce ne sont pas les sites qui sont à blâmer mais les internautes qui prennent ces sites pour des défouloirs. Et le %age sur RT c'est le nombre de gens qui donnent une note à 3.5 et plus. Donc quand tu compares avec d'autres sites qui eux font une moyenne des notes, tu fais erreur.

Gradubid a écrit : Un ami Algérien m'a dit qu'il connaissait des pro-régimes de son pays qui pensaient exactement la même chose sur les élections en général: ça ne devrait être réservé qu'a certaines personnes, surtout si elles pensent la même chose...

Il a le droit de penser ça mais ça n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai écrit.
Un sondage ouvert à tout le monde sur internet c'est hautement manipulable.
Tu laisserais ton président être élu sur la base d'un sondage internet ouvert à tout le monde ?

Rock a écrit : Et pourquoi faire une différence entre Verified et All Audience pour les avis des spectateurs ?

Je ne sais pas si je vais bien répondre à ta question mais les comptes "Verified" sont des comptes pour lesquels une preuve d'achat d'un billet pour le film a été fournie. Ce qui permet en théorie de ne pas prendre en compte les avis de gens n'ayant pas vu le film (typique des review bomb).

Aragnis a écrit : Donc l'omnipotent Disney corrompt et menace en cas de note non trafiquée mais pas sur les films à petite aura, petit budget comme Dumbo, rien que 170 millions, c'est rien . Théorie du complot quand tu nous tiens.

?
Je pense que t'as pas bien compris ce que je veux dire:
Le score de Dumbo est vraisemblablement authentique car le remake de Dumbo n'a aucun autre enjeu pour Disney que le bénéfice qu'ils en tireront. Que l'ensemble du public ait adoré ce film ou l'ait détesté est sans importance pour eux. Il vont faire les remakes de tous leurs grand classique d'animation quoi qu'il arrive, c'est planifié de longue date et c'est dans les tubes depuis un moment, et ça marche plutot bien au BO (Aladdin et le Roi Lion ayant tout explosés).
Que ces films soient bien ou mal noté n'a aucune incidence sur la suite: les classiques de Disney sont indépendants les uns des autres. Un mauvais film Dumbo ne remet pas en cause les futurs Roi Lions et Aladdin qu'ils étaient en train de refaire.
Parce que les classiques Disney ne consituent pas une licence soucieuse de sa continuité et de sa cohésion, et donc de son adhésion au public: chaque film suscite l'adhésion (ou le rejet) de chacun d'entre nous indépendamment de ce que seront les prochains ou de se que furent les précédents
Star Wars c'est complètement différent: chaque élément créatif que tu proposes a l'écran vient s'imbriquer dans une grande histoire qui s'élabore, se développe, s'amplifie et prends des dimensions de plus en plus étendues au fur et a mesure que ses épisodes, ses spin offs, ses séries, ses JV et autres médias viennent s'agencer dans le grand puzzle.
Là tu as affaire a une véritable licence, une licence qui nécessite obligatoirement l'adhésion du public, de spectateurs qui aient envie de continuer a aller voir le développement d'une histoire (surtout qu'elle est potentiellement est sans fin...), sans quoi c'est l’essoufflement assuré, et donc la fin de la rentabilité de la licence. Les réalisateurs des séries longues connaissent tous ce problème: regarde GoT, une série qui s'affadie progressivement a partir de la S5, dérape au milieu de la S7 et part complètement dans le décors dans la S8. Résultat: alors que GoT dans son ensemble a été un succès planétaire inégalé dans le monde de la série, tous les futurs projets de développement de suites et spin offs de la séries viennent de tomber à l'eau (annulation dès l'année dernière de la série sur la Longue Nuit, et récemment annulation de l'adaptation du livre Fire & Blood sur l'histoire de la dynastie Targaryen).
Pour Lucasfilm ce type de scénario est absolument a éviter a tout prix: ils n'ont relancé la licence qu'il y a seulement un peu plus de 4 ans et ils ont bien l'intention de la prolonger sine die (je rappelle que le projet initial mis a mal dès l'été 2018 était d'un film SW par an: un film épisodique majeur les années impaires, un Star Wars Story les années paires).
Pour que SW continue a vivre a l'écran il est impératif pour eux que la licence ne s’essouffle pas, et donc que le public continue dans son ensemble d'avoir une impression positive de cette dernière: si l'histoire part en sucette (comme ce fut le cas pour GoT) alors la licence sera vue comme décousue et confuse, le public sera perdu et donc plus enclin a devenir moins fidèle voir abandonner carrément son suivisme de la licence.
On est pas dans un scénario a la film d'animation Disney: le type qui n'a pas aimé Hercules en 97 ou qui l'a même pas vu pourra très bien adorer Mulan en 98 (ou vice et versa). Dans SW t'es sur une trame narrative qui se suit, si a un moment donné ce que tu vois a l'écran ne fait plus aucun sens, ou que l'histoire t'amène dans une impasse complètement inintéressante, le risque que le public lâche une succession d'histoires qu'il suit depuis des décennies (pour les plus anciens).
D'ou l'importance de contrôler la communication: le score du public de TLJ sur RT est le plus faible jamais enregistré pour un film SW. Le backlash qui a suivi sur les réseaux sociaux la sortie de ce film est du jamais vu pour Lucasfilm, a un tel point que Solo qui sortait 5 mois plus tard a fait le pire flop pour un film SW (alors même qu'il n'a pas été si mal noté que cela sur RT), la ou le précédent spin off avait fait un carton: Un Backlash d'une telle ampleur (et qui a fait effet boule de neige, sur tous les réseaux sociaux) a suffit a provoquer suffisamment de boycotts et de gens désintéressés par la tournure et l'ambiance que prenait SW pour que film SW échoue au cinéma. Ca montre bien a quel point la communication est importante et que qu'au final, l'avis du public sur les réseaux sociaux est bien plus important que celui d'une presse de moins en moins lue (l'écart des notes entre la presse et le public pour TLJ parle de lui même).

D'ou l'importance de contrôler son image sur les réseaux sociaux afin de limiter l'impact psychologique négatif en mode boule de neige. (surtout alors que le film ultime de la saga allait sortir: si celui ci fait un flop, et a une critique du public qui descend en flèche, alors l'avenir de la licence au cinéma aurait pu etre tout aussi compromise que celle de GoT sur les écrans)

Aragnis a écrit :Petite question : qu'est ce qui te fait penser que SW9 ne mérite pas 86% du public sur RT à part ton avis perso ?

Plusieurs choses: D'abord un probleme purement mathématique qui a mis la puce a l'oreille a plus d'une personne: en 36 jours depuis sa sortie, le score du public n'a pas varié d'un iota sur RT. Il est a 86% de manière constante depuis le tout premier vendredi de sa sortie aux USA, et ceci alors que des milliers de votes se rajoutent chaque jour sur le film (on en est a près 175 000 tout public confondu).
Or d'un point de vue des probabilités a quel jeu joue-t-on exactement?
A une expérience ou chacun a le choix de mettre une note allant de 0 étoiles à 5 étoiles, avec les demi étoiles autorisées (4,5 3,5 2,5 1,5 et 0,5), soit en tout 11 résultats possibles.
Pour que le score se maintienne a 86% chaque jour qui passe, cela signifie que la moyenne arithmétique de l'ensemble des votes qui tombent quotidiennement est a 86% elle aussi.
Sur un jeu a 11 possibilités, c'est plus qu'hautement improbable que tu ais exactement la même moyenne qui tombe exactement chaque jour qui passe. T'auras forcément une journée ou tu aura plus de gens qui ont aimés qui vont venir voter, et une journée ou tu auras moins de gens qui ont aimé qui vont venir voter (on parle du minimum d'un millier de gens viennent voter par jour). Déjà que sur un jeu a deux possibilités (0 ou 1) il aurait été très hautement improbable d'avoir une moyenne stabilisée sur une valeur donnée, mais sur un jeu a 11 possibilités, ça l'est encore plus. Et plus les jours passent et que les votent entrent, plus il devient encore plus hautement improbable que le score ne varie pas d'un iota: statistiquement on aurait du observer une variance d'au moins 1 à 2 % dans un sens ou l'autre.

C'est ça qui a mis la puce a l'oreille de certaines personnes sur YT, car le score de TLJ lui, a l'époque a connu des variations, et il en a connu même plusieurs mois après sa sortie (il a été plus bas et plus haut que son score actuel).

D'ou l'investigation du Youtuber John Talks a été regarder de plus près les votes (avec l'aide de ses potes informaticiens qui lui ont fait les correlations sur Excel) et a pu voir ressortir des occurences: les mêmes messages a la virgule près répétés en boucle sur plusieurs jours, généralement très cours (moins d'une ligne) par des profils créés exactement le même jour du vote en question, sans aucune information dans leur descriptif profil, ni aucune autre intervention sur un autre film présent sur RT...

Ce phénomène avait déjà été analysé sur RT au moment de la sortie de la série SW Resistance il y a un peu plus d'un an par ce même Youtuber (tiens une série post Solo?), lors de la sortie de la série: https://www.youtube.com/watch?v=1DoNYod01dU&t=
Et quelques semaines plus tard: https://www.youtube.com/watch?v=dZomJNz30MI
(Tu remarqueras au passage que si tu vas sur RT, tu n'a plus accès aux critiques et aux votes de qui que ce soit: tout a été effacé).

Pour TROS (encore un film post Solo), il eu rapidement la puce a l'oreille, et cette fois ci a fait des correlations sur Excel:
https://www.youtube.com/watch?v=FjFBK10BDhs&t

Tu remarquera au passage que les votes sur The Mandalorian sur RT sont nettement plus variés, et ont des commentaires bien plus élaborés qu'une simple ligne qui dit "Meilleur Sw de tous les temps!" : https://www.rottentomatoes.com/tv/the_m ... ?type=user

Après est ce que ça prouve quoi que ce soit? Non, ce n'est pas la preuve a 100% que tout a été trafiqué. Mais ça donne suffisamment d'indices pour t'orienter que ce qui se passe est hautement improbable. Un enquêteur de l'ONU aurait sans doute besoin de nettement moins d'indice que cela pour s'orienter vers une élection trafiquée dans un régime fantoche du tiers monde (triste analogie pour Lucasfilm lorsqu'on y pense).

Aragnis a écrit :Personne ne fixe d'étalon, le site essaye autant que possible d'enlever les notations douteuses ce qui est en partie identifiable par divers critères, mais c'est loin d'être une science exacte. Et ce ne sont pas les sites qui sont à blâmer mais les internautes qui prennent ces sites pour des défouloirs. Et le %age sur RT c'est le nombre de gens qui donnent une note à 3.5 et plus. Donc quand tu compares avec d'autres sites qui eux font une moyenne des notes, tu fais erreur.

Sur quel critère le site supprime des notations douteuses?
TROS regorge de notation a 5 étoiles, par des profils crées le jour même de la notation, sans un seul commentaire (ou alors la même phrase a une ligne répétée a satiété par d'autres profils qui répondent aux même caractéristiques décrites), et qui n'est allé voter ni donner son opinion sur aucun autre film présent sur RT: C'est plus que louche a mes yeux et elles n'ont pas été supprimées pour autant. Qu'est ce qu'il faut pour que ce soit louche? Qu'on ait le même phénomène à l'envers uniquement?
Sans etre méchant avec toi, sur TLJ, les critiques qui tombaient étaient bien argumentée que ce qu'on a pu voir et pour Resistance et pour TROS: https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... ?type=user
Mais c'est sans doute du public de hater qui a voulu troller n'est ce pas, là ou pour TROS, c'est du fan qui parle avec son coeur!
Mais bien entendu, comment ne l'avais-je pas compris plus tot!

Je réitère donc ma question: sur quel critère ne devrait on pas conserver les votes que tu peux aller voir sur TLJ, et retenir ceux que tu peux aller voir sur TROS?

Sur RT seules les gens qui donnes 3,5% ou plus sont comptabilisés? Tiens donc?
https://www.rottentomatoes.com/m/the_grudge_2020
https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... _last_jedi
https://www.rottentomatoes.com/m/humsha ... ce_reviews

Aragnis a écrit : Il a le droit de penser ça mais ça n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai écrit.
Un sondage ouvert à tout le monde sur internet c'est hautement manipulable.
Tu laisserais ton président être élu sur la base d'un sondage internet ouvert à tout le monde ?

[/quote]

Un sondage dont l'enjeu serait l'avenir du pays et de qui va le diriger certainement pas, car il va de soi que l'enjeu est tellement important que certains seront près a tout pour le truquer a leur faveur. (je suis même contre le vote contrôlé sur internet, car n'importe quel hacker pourrait le truquer sans probleme).
Or un sondage qui n'est là que pour donner son avis sur un film, qui d'autre mis a part ceux qui l'ont fait (et qui ont dans la tête de nous en vendre plein d'autres derrière) aurait intérêt a truquer un tel score?
Surtout que l'on sait que TLJ a fait un bien meilleur BO que TROS (le plus faible des BO de l'ère Disney des films qui ont marché), et que pourtant TLJ a été nettement moins bien noté que TROS.
Comment expliques tu qu'un film que 86% du public a adoré fasse un moins bon box office que TLJ?

C'est peut-être vrai cette histoire de rottentomatoes, pourquoi pas. Ça me parait un peu étrange comme manœuvre et surtout inutile vu le résultat, mais je ne suis certain de rien.

Par contre, quand je vois la chaine de ce John Talks avec ces miniatures "pute à clics" anti-Disney et autres joyeusetés, je suis certain de ne pas accorder la moindre crédibilité aux propos d'une personne aussi partiale dans ce contexte.

Gradubid a écrit :...

Tu n'as absolument rien compris au système de notation de RT. A partir de là ton pavé est HS. Et puis quand on prend pour référence d'étude "John talks" ...

Un indice, contrairement à ce que tu écris, y'a pas 11 résultats qui donnent une moyenne, mais 11 résultats différents qui donnent seulement 2 possibilités d'influencer sur le pourcentage RT (pour le %age RT un 0/5 vaut autant qu'un 3/5). Ce qui explique que le pourcentage peut être très stable.

Gradubid a écrit :Comment expliques tu qu'un film que 86% du public a adoré fasse un moins bon box office que TLJ?

Parce que le résultat au box office n'est pas toujours proportionnel à la qualité ressentie d'un film et que tout un tas d'autres facteurs entrent en jeu peut être ?

Rock a écrit :C'est peut-être vrai cette histoire de rottentomatoes, pourquoi pas. Ça me parait un peu étrange comme manœuvre et surtout inutile vu le résultat, mais je ne suis certain de rien.

Par contre, quand je vois la chaine de ce John Talks avec ces miniatures "pute à clics" anti-Disney et autres joyeusetés, je suis certain de ne pas accorder la moindre crédibilité aux propos d'une personne aussi partiale dans ce contexte.

La manoeuvre s'explique facilement lorsqu'on sait qu'ils ont souffert d'un sérieux backlash sur RT pour TLJ de la part du public suivi 5 mois plus tard d'une desertion massive de ce même public du cinéma pour Solo.
Je suis de près ce phénomène depuis TLJ: on avait une communication de Disney arrogante et aggressive a la sortie de TLJ, surtout que les critiques (pratiquement inexistantes à TFA) se sont mises a fuser en ligne de façon exponentielle.
C'est là qu'un certain nombre de gens chez Lucasfilm en tête de qui Pablo Hidalgo, Rian Johnson et John Kasdan se sont mis a challenger les fans mécontents en les traitant de de paumés qui vivent dans la cave de leurs parents, de racistes et de de misogynes qui ont peur des femmes, de fans toxiques (un terme repris en boucle par certains ici sans se douter de son origine) etc...

Aux USA ça a rendu les fans encore plus furieux, on peut vraiment dire que la réaction de Disney a vraiment été le fer de lance de la création du "Fandom Menace" et le passage de gens qui jusqu’à présent avaient une opinion indifférente voir positive a l'égard de Disney a un véritable noyeau dur qui n'a cesser de grossir de fans décidé a obtenir la démission de Kathleen Kennedy.

Solo a absolument tout changé. A partir du moment ou ce film et sorti, tous les tweets moqueurs, rageurs, ou provocateurs a l'égard des fans en colère qui émanaient de cadres important de Lucasfilms ont tous cessés du jour au lendemain.
Lucasfilm controle vraiment sa communication depuis un an et demi et on plus jamais revu de clash en direct comme par exemple les échanges houleux sur Twitter entre Rian Johnson et Ethan Van Sciver.

Par contre je ne comprends pas très bien ce que tu lui reproche au juste. Les miniatures en toile de fond? Rien de différent au final de ce que ferait en France un Joueur du Grenier, Un Captain PopCorn, ou un Chef Otaku, des chaines de geeks au final, qui proposent une ambiance de geek en toile de fond (en gros qui étalent leur collection) pour parler de leurs sujets...

-- Edit (Lun 03 Fév 2020 - 2:19) :

Aragnis a écrit : Tu n'as absolument rien compris au système de notation de RT. A partir de là ton pavé est HS. Et puis quand on prend pour référence d'étude "John talks" ...

Une attaque Ad Hominem n'ayant jamais contitué un argument, on peut partir au moins sur la base du principe que john Talks produit bien plus d'argument à l'encontre de ton point de vue que tu n'en a fait pour défendre le tiens.

Aragnis a écrit : Un indice, contrairement à ce que tu écris, y'a pas 11 résultats qui donnent une moyenne, mais 11 résultats différents qui donnent seulement 2 possibilités d'influencer sur le pourcentage RT (pour le %age RT un 0/5 vaut autant qu'un 3/5). Ce qui explique que le pourcentage peut être très stable.

Ce qui ne change strictement rien au probleme au final.
Les scores allant de 0 à 3,5 comptent comme un seul et unique résultat.
Les scores allant de 4 à 5 comptent comme un seul et unique autre résultat.
D'un point de vue des probabilités le jeu consiste donc a donner deux résultats (0 ou 1) et a calculer la moyenne arithmétique sur chacun des jours qui passent.
Jour 1 86% des votants ont donné un score de 1(3 à 5 étoiles), et 14% ont donné un score de 0 (0 à 3,5 étoiles).
Jour 2 même chose.
Jour 3 même chose.
...
Jour 42 même chose.

la moyenne arithmétique quotidienne sur 177 600 votants répartis sur 42 jours n'a pas varié d'un seul point dans un sens comme dans l'autre.
Après tu peux peux choisir de croire que c'est une coincidence. Mais le fait de ne pas avoir observé la moindre variance en un seul jour suffirait a faire froncer les sourcil de n'importe quel mathématicien...

Il suffit ensuite juste de jeter un coup d'oeil a ce a quoi ressemble une page de commentaire avec vote d'un film pris au hasard, par exemple celle ci:
https://www.rottentomatoes.com/m/miss_a ... ?type=user
et de regarder ce a quoi ressemble la page de commentaire de TROS et son splendide score immobile:
https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... ?type=user
Pour te dire qu'il y a comme une légère corrélation a faire sur ce qui est train de se produire...

Aragnis a écrit :Parce que le résultat au box office n'est pas toujours proportionnel à la qualité ressentie d'un film et que tout un tas d'autres facteurs entrent en jeu peut être ?

Donc si je résume ta logique:
TFA: 2 milliards au BO et un score du public sur RT de 86%:
pas de probleme c'est un bon film, très bien reçu par tous comme le montrent tous les indicateurs.

TLJ: 1,3 milliard au BO et un score du public sur RT de 43%*:
C'est juste une minorité agissante qui a décidé de pourrir les scores partout, le film a été très apprécié par la grosse majorité qui est allée et retournée le voir.

TROS: 1,05 milliards au BO, 86% sur RT en continu (le même que TFA, un film qui avait fait nettement moins de polémique) avec gros indices de trollage a l'appui:
Les gens ont adoré, le BO ne signifie rien, les scores officiels sont parfaitement crédible cette fois ci.

Question: a partir de quel moment tu considères que le public n'a pas ou a moyennement aimé?

*PS: le score de TLJ était de 44% en décembre avant la sortie de TROS et de 45% cet été, preuve que même 2 ans après la sortie d'un film, on observe des variations en fonctions des différentes opinions des gens. C

J'ai du manquer une étape car il m'a semblé que la com autour de TLJ était bien moins foireuse et plus silencieuse que celle autour de TFA.
Dans tous les cas, ça ne m'empêche pas de trouver ce film au-dessus des deux autres.

Gradubid a écrit : Ce qui ne change strictement rien au probleme au final.
Les scores allant de 0 à 3,5 comptent comme un seul et unique résultat.
Les scores allant de 4 à 5 comptent comme un seul et unique autre résultat.
D'un point de vue des probabilités le jeu consiste donc a donner deux résultats (0 ou 1) et a calculer la moyenne arithmétique sur chacun des jours qui passent.
Jour 1 86% des votants ont donné un score de 1(3 à 5 étoiles), et 14% ont donné un score de 0 (0 à 3,5 étoiles).
Jour 2 même chose.
Jour 3 même chose.
...
Jour 42 même chose.

la moyenne arithmétique quotidienne sur 177 600 votants répartis sur 42 jours n'a pas varié d'un seul point dans un sens comme dans l'autre.
Après tu peux peux choisir de croire que c'est une coincidence. Mais le fait de ne pas avoir observé la moindre variance en un seul jour suffirait a faire froncer les sourcil de n'importe quel mathématicien...

Si, ça change tout au problème final vu que la variance est beaucoup moins importante que celle d'une note pure.

Du coup si on a :
Jour 1 86% des votants ont donné un score de 1(3 à 5 étoiles), et 14% ont donné un score de 0 (0 à 3,5 étoiles).
Jour 2 même chose.
Tu es déjà à des milliers de spectateurs qui ont donné une tendance. Et du coup pour chaque jour qui passe, avec de moins en moins de gens donnant leurs avis, changer la note ne serait-ce que d'un point devient compliqué.
D'autant qu'il n'y a pas de raison que les gens qui donnent leur avis plus tard aient un avis complètement différent de ceux qui l'ont donné avant eux.

Après si tu as des preuves de trucage je les attends. Pour le moment tu n'en as donné aucune, juste une supposition de ta part, supposition faite au départ alors que tu n'avais même pas compris le système de notation de Rotten Tomatoes .

Gradubid a écrit : Donc si je résume ta logique:
TFA: 2 milliards au BO et un score du public sur RT de 86%:
pas de probleme c'est un bon film, très bien reçu par tous comme le montrent tous les indicateurs.

TLJ: 1,3 milliard au BO et un score du public sur RT de 43%*:
C'est juste une minorité agissante qui a décidé de pourrir les scores partout, le film a été très apprécié par la grosse majorité qui est allée et retournée le voir.

TROS: 1,05 milliards au BO, 86% sur RT en continu (le même que TFA, un film qui avait fait nettement moins de polémique) avec gros indices de trollage a l'appui:
Les gens ont adoré, le BO ne signifie rien, les scores officiels sont parfaitement crédible cette fois ci.

Non tu résumes très mal mon idée vu que si je devais résumer ce que je pense de ces sites d’agrégation de note en quelque mots ça donnerait : c'est de la merde et la seule chose intelligente qu'on peut en faire c'est s'en désintéresser.

Gradubid a écrit :Par contre je ne comprends pas très bien ce que tu lui reproche au juste. Les miniatures en toile de fond? Rien de différent au final de ce que ferait en France un Joueur du Grenier, Un Captain PopCorn, ou un Chef Otaku, des chaines de geeks au final, qui proposent une ambiance de geek en toile de fond (en gros qui étalent leur collection) pour parler de leurs sujets...

Les miniatures sur Youtube, c'est les vignettes des vidéos. On voit que c'est une chaîne qui existe uniquement pour satisfaire un état d'esprit déjà ancré chez le spectateur (ici s'acharner sur Disney, entre autres), profitant d'infos ou de rumeurs qui vont dans ce sens pour balancer plusieurs vidéos par jours (presque 100 en un mois, c'est énorme).

Par exemple, il a fait une vidéo juste sur le fait qu'un acteur secondaire de Mandalorian a critiqué Rise et, si je me fie à la description, met ça en avant comme idée que personne à Lucasfilm n'aime les Star Wars de Disney "Mandalorian Actor SLAMS The Rise of Skywalker !! NOT Everyone in LUCASFILM Loves Disney Star Wars", ce qui me paraît exagéré. Donc une vidéo qui s'adresse aux gens qui pensent déjà ça.

Pour moi mettre ce genre de chaîne en avant pour appuyer un propos ou une démonstration, c'est n'est pas gagner en crédibilité.

Quand on est face à ce genre de contenu, il faut se demander si on m'a donné ce que je voulais savoir ou juste ce que je voulais entendre.

Après, il est vrai que je juge qu'à l'apparence vu que je n'ai pas regardé ses vidéos (je ne comprends pas assez l'anglais pour ça).
De plus on peut dire, quelle importance tant qu'il prouve ce qu'il dit ? Mais justement, à une époque où il est facile de faire croire des choses en fabriquant des preuves bien enrubannées dans une vidéo qui se veut sérieuse ou professionnelle, le sentiment d'impartialité et les motivations de la personne sont encore plus importants.

Si je veux avec l'outil de développeur du navigateur, je peux avancer que le score de Rise a changé :





Rien ne pourra prouver que ces captures d'écran sont truquées, donc le pourquoi je fais ça est important.

Gradubid a écrit :Il suffit ensuite juste de jeter un coup d'oeil a ce a quoi ressemble une page de commentaire avec vote d'un film pris au hasard, par exemple celle ci:
https://www.rottentomatoes.com/m/miss_a ... ?type=user
et de regarder ce a quoi ressemble la page de commentaire de TROS et son splendide score immobile:
https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... ?type=user
Pour te dire qu'il y a comme une légère corrélation a faire sur ce qui est train de se produire...

Le hasard t'a fait prendre un Documentaire qui n'a pas 2000 avis sur RT, comparé à un énorme blockbuster, ce n'est pas vraiment le même genre de spectateur. Si on prend un film comme Jumanji ou le nouveau Bad Boys, le avis sont du même style que ceux de Rise. D'ailleurs Bad Boys est à 96 %, ce qui montre que 86 % n'est pas un score vraiment exceptionnel ou inhabituel.

Rock a écrit :Par exemple, il a fait une vidéo juste sur le fait qu'un acteur secondaire de Mandalorian a critiqué Rise et, si je me fie à la description, met ça en avant comme idée que personne à Lucasfilm n'aime les Star Wars de Disney "Mandalorian Actor SLAMS The Rise of Skywalker !! NOT Everyone in LUCASFILM Loves Disney Star Wars", ce qui me paraît exagéré. Donc une vidéo qui s'adresse aux gens qui pensent déjà ça.

Petite erreur de traduction ici : "not everyone" ne signifie pas "personne" mais "pas tout le monde". Mais sinon oui, c'est une chaîne dédiée à cracher sur la pop culture "woke" via une chiée de vid racoleuses d'une douzaine de min. Pas très crédible comme source.

Merci pour la correction. Ce que je voulais surtout dire, c'est que ça n'a pas vocation d'informer, mais juste de se complaire dans l'idée qu'on se fait déjà sur le sujet. Bref, John Talks qui parle de Disney, niveau impartialité c'est comme si Greta Thunberg faisait des tests de SUV.

Les agregateurs sont des indicateurs intéressants dont il faut savoir corriger leurs données brut.
L’autre indicateur reste les enquêtes faites par les studios. Mais qui ne sont pas rendue publiques.

Rotten a manifestement été malhonnête sur ce film.

Pour défendre Gradubid, le socre audiance de rotten tomatoes pour TROS a effectivement été bloqué pendant plusieurs semaines après la sortie du film.

Je l'avais vérifié moi-même à moins d'une semaine de la sortie et plusieurs trend reddit se sont crées sur ce problème. 86% à 2 jours de la sortie, 86% le week-end, 86% la semaine suivante et etc.......

Ce n'est pas une invention, et ce n'est pas non plus une conspiration. On peut imaginer que c'était un bug, mais si c'est le cas, c'est tout aussi étrange car ça n'a toujours pas été corrigé.

Et pour ceux qui douterais de cette histoire :

https://www.reddit.com/r/saltierthancra ... trict_sr=1

J'ai juste cherché "86" dans la bar de recherche de r/saltiertahncrait. Parce que cette histoire est relancé constamment par de nouveaux topics,
Et le pire dans l'histoire ? Les posts se font supprimé chaque fois.

Potous a écrit : Ce n'est pas une invention, et ce n'est pas non plus une conspiration. On peut imaginer que c'était un bug, mais si c'est le cas, c'est tout aussi étrange car ça n'a toujours pas été corrigé.

C'est peut-être cher à corriger ou ils ne peuvent simplement pas. Peut-être que ce bug existe depuis longtemps mais n'avait pas été remarqué et que aujourd'hui c'est flagrant car il affecte un film a grande notoriété. Et dans un cas comme ça, corriger un bug c'est aussi affirmer qu'on n'a fait un erreur, donc qu'on n'est pas fiable et que ça fait peut-être longtemps qu'on ne l'est pas et tout ce qui peut en découler comme interprétation. Et même dans l'absolu, c'est peut-être un moyen de faire parler du site. Là je parle pour moi car avant cette histoire je n'avais jamais consulté ce site, je savais jute qu'il existait. Mais là c'est peut-être exagéré.

Personnellement, si il faut trouver une explication autre que la coïncidence pour expliquer ça, je trouve quand même le bug plus sensé que des histoires de complots. Par contre, si un bug donnait un score minable à Rise, c'est pas sûr que RT et surtout Disney aient laissé ça sans réagir. Là c'est comme à la caisse du magasin quand le prix qu'on pensait payé est finalement moins important, on va rarement se plaindre.

Je viens de lire avec un peu de retard la critique de Rockyrama sur TROS. Je me permets de la partager ici ► http://rockyrama.com/super-stylo-articl ... -skywalker

Elle est assez cash mais je souscris pleinement.

J'irais pas aussi loin que lui mais y'a du vrai. Surtout le passage en rapport avec l'épisode VIII.

DRIII a écrit :Je viens de lire avec un peu de retard la critique de Rockyrama sur TROS. Je me permets de la partager ici ► http://rockyrama.com/super-stylo-articl ... -skywalker

Elle est assez cash mais je souscris pleinement.

Le ton est assez pessimiste mais il y a effectivement beaucoup de vrai.

C'est déprimant à lire, d'autant que c'est aussi le sentiment que j'ai eu quelques jours après avoir vu le film et que j'ai toujours depuis.

Mais dans mon esprit, l'origine du péché reste TFA et j'ai quand même l'impression que beaucoup de ces critiques découvrent juste maintenant la conséquence du film qu'ils ont unanimement aimé à l'époque et que TLJ a désespérément essayé de corrigé, en vain.

"Rian Johnson osait ceci : si nous avons connu la Force au travers d'un festin familial grandiose (la première trilogie), elle n'est pas l'apanage d'un seul groupe de personnes, aussi charismatiques soient elles, elle est, en fait, en chacun de nous."

Bordel, ça commence à regarder quand les films dont ils parlent à RR? C'est pas comme si c'était déjà ce que disait Obi-Wan dans ANH en 77.

J'ai lu la critique… il y a quand même une bonne dose de mauvaise foi ou d'ignorance… Dire que « Chaque action un tant soit peu dramatique, audacieuse, est réduite à néant par une blague » c'est assez fort de café pour un type qui porte aux nues TLJ voire même SW. Casser la tension dramatique dans de nombreux moments (pas toujours je nuance) par une blague ou un truc amusant c'était là dès 1977. Certes, il y a des moments qui excluent ce recours dans SW (duel final, révélation dramatique, destin tragique) mais c'est ce à quoi ce tient assez fidèlement TROS.

Et le recours aux blagues, TLJ le faisait aussi de manière généralement beaucoup moins subtile que TROS.

On peut reprocher des choses à ce film (notamment la trop grande densité de son scénario avec des personnages qui apparaissent mais qui ne déploient tout leur intérêt) mais la quête archéologique du Big Three, n'est pas juste là pour faire des péripéties : c'est pour une introduire (ou disons reprendre/redévelopper par rapport à ROTS) la question des Sith et de ce qui ressemble largement à une civilisation (une planète isolée, une architecture spécifique, des reliques, une langue et une écriture etc.) et ce pour mieux déboucher sur la rencontre avec Palpatine.

Quant aux origines de Rey, RJ a quand même dit mot pour mot que c'était à son successeur de trancher. Donc si cela avait la pierre cardinale de son discours sur les origines, je doute qu'il aurait tenu de tels propos.

Le retour de Lando… certes il y a sans doute là une part de fan service, mais ne pas le voir du tout dans la Postlogie alors que l'on a vu les trois autres interagir aurait été quelque peu étrange. Lando est quelqu'un qui malgré ses défauts finit comme un héros de la Rébellion dans ROTJ : le laisser hors de tout cela aurait été bizarre. Par ailleurs, il était un candidat parfait pour faire venir tous les « gens » que l'on voit lors de la bataille finale : un homme de réseaux et de connexion, capable de mobiliser des gens très divers, qui ne sont sans doute pas des saints (comme l'ex de Poe, Zorri Bliss) mais qui peuvent s'engager dans une cause plus grande qu'eux pour le bien commun.

Pour finir, quant à « l'envie de ne pas faire de vagues »… il ne faut pas être prophète pour comprendre que certains choix allaient faire des vagues et ne seraient pas acceptés. BIen sûr que faire revenir Palpatine allait faire des vagues et serait critiqué. Et bien sûr que faire de Rey sa petite-fille déplairait à beaucoup. JJA et Terrio le savaient et d'ailleurs JJA s'en est expliqué avant la sortie du film sans doute pour anticiper les critiques.
Le fait de teaser Palpou était aussi une manière de le faire.
Dans tous les cas de figure, cela ne dit rien sur la qualité de faire un film : la majorité des bons films qui sortent sur les écrans ne cherchent pas particulièrement à faire des vagues et cela ne change rien à leurs qualités.

Avangion a écrit :J'ai lu la critique… il y a quand même une bonne dose de mauvaise foi ou d'ignorance… Dire que « Chaque action un tant soit peu dramatique, audacieuse, est réduite à néant par une blague » c'est assez fort de café pour un type qui porte aux nues TLJ voire même SW. Casser la tension dramatique dans de nombreux moments (pas toujours je nuance) par une blague ou un truc amusant c'était là dès 1977. Certes, il y a des moments qui excluent ce recours dans SW (duel final, révélation dramatique, destin tragique) mais c'est ce à quoi ce tient assez fidèlement TROS.

Dans TLJ, l'humour a un sens. RJ utilise l'humour pour illustrer des paradoxes, des quiproquos, des incompréhensions entre les personnages ou les failles d'un personnage, là où TROS privilégie la "punchline" parfois en décalage avec le contexte.

Le cas typique c'est le "they fly now" lors de la poursuite sur Paasana.

On peut reprocher des choses à ce film (notamment la trop grande densité de son scénario avec des personnages qui apparaissent mais qui ne déploient tout leur intérêt) mais la quête archéologique du Big Three, n'est pas juste là pour faire des péripéties : c'est pour une introduire (ou disons reprendre/redévelopper par rapport à ROTS) la question des Sith et de ce qui ressemble largement à une civilisation (une planète isolée, une architecture spécifique, des reliques, une langue et une écriture etc.) et ce pour mieux déboucher sur la rencontre avec Palpatine.

Le film en dit en même temps très peu sur tout ça.

Le retour de Lando… certes il y a sans doute là une part de fan service, mais ne pas le voir du tout dans la Postlogie alors que l'on a vu les trois autres interagir aurait été quelque peu étrange. Lando est quelqu'un qui malgré ses défauts finit comme un héros de la Rébellion dans ROTJ : le laisser hors de tout cela aurait été bizarre. Par ailleurs, il était un candidat parfait pour faire venir tous les « gens » que l'on voit lors de la bataille finale : un homme de réseaux et de connexion, capable de mobiliser des gens très divers, qui ne sont sans doute pas des saints (comme l'ex de Poe, Zorri Bliss) mais qui peuvent s'engager dans une cause plus grande qu'eux pour le bien commun.

Mais le paradoxe c'est que la fonction majeure de Lando dans le film se déroule hors champ. On ne le voit à aucun moment fédérer. On ne sait pas comment il s'y prend. Il y parvient, c'est tout ce qu'on nous dit.

Dans tous les cas de figure, cela ne dit rien sur la qualité de faire un film : la majorité des bons films qui sortent sur les écrans ne cherchent pas particulièrement à faire des vagues et cela ne change rien à leurs qualités.

Je pense que contraire qu'un film - pour attirer le public - doit toujours chercher à sortir du lot, donc à faire des vagues. C'est le propre aussi de la démarche artistique.

Avangion a écrit : On peut reprocher des choses à ce film (notamment la trop grande densité de son scénario avec des personnages qui apparaissent mais qui ne déploient tout leur intérêt) mais la quête archéologique du Big Three, n'est pas juste là pour faire des péripéties : c'est pour une introduire (ou disons reprendre/redévelopper par rapport à ROTS) la question des Sith et de ce qui ressemble largement à une civilisation (une planète isolée, une architecture spécifique, des reliques, une langue et une écriture etc.) et ce pour mieux déboucher sur la rencontre avec Palpatine.

Comme le dit DRIII on n'en n'apprend pas tant que ça, mais en plus le montrer n'apporte rien au scénario, c'est de l'ordre du: "Oui les Siths avaient un langage spécifique... et?" Ce genre de détail c'est du ressort de l'UE et des dicos visuels, ça doit rester un bonus et ne pas s'accaparer une bonne partie de l'intrigue. Surtout qu'il y avait plus intéressant à raconter que ça, genre montrer la Résistance chercher des alliés pour faire suite à l'action de Luke dans TLJ de redonner l'espoir dans la Galaxie, voir les peuples s'allier contre le PO et le DO, au lieu de donner ce boulot à Lando en hors-champ.

Pour finir, quant à « l'envie de ne pas faire de vagues »… il ne faut pas être prophète pour comprendre que certains choix allaient faire des vagues et ne seraient pas acceptés. BIen sûr que faire revenir Palpatine allait faire des vagues et serait critiqué. Et bien sûr que faire de Rey sa petite-fille déplairait à beaucoup. JJA et Terrio le savaient et d'ailleurs JJA s'en est expliqué avant la sortie du film sans doute pour anticiper les critiques.
Le fait de teaser Palpou était aussi une manière de le faire.
Dans tous les cas de figure, cela ne dit rien sur la qualité de faire un film : la majorité des bons films qui sortent sur les écrans ne cherchent pas particulièrement à faire des vagues et cela ne change rien à leurs qualités.

[Mais le problème c'est pas ça, le retour de Palpatine et le fait que Rey soit sa petite-fille n'est pas gênant en soit, il y avait même la possibilité de rendre ça intéressant. Non le problème c'est que c'est introduit au forceps dans l'épisode censé conclure la trilogie au lieu d'être amené tout au long de celle-ci. Du coup ça crée de grosses incohérences, c'est bâclé et ça perd tout son intérêt. Et ça sent à plein nez le: "On va essayer de satisfaire les déçus de TLJ parce qu'il n'y avait plus de vrai méchant et que le fait que Rey soit personne ça expliquait pas ses pouvoirs." Donc c'est plus une tentative de "recoller les morceaux" qu'un vrai choix artistique cherchant à transmettre un message.

DRIII a écrit :Dans TLJ, l'humour a un sens. RJ utilise l'humour pour illustrer des paradoxes, des quiproquos, des incompréhensions entre les personnages ou les failles d'un personnage, là où TROS privilégie la "punchline" parfois en décalage avec le contexte.

Le cas typique c'est le "they fly now" lors de la poursuite sur Paasana.

Ni plus ni moins que les Gardiennes d'Ahch-to qui réparent le trou fait par un coup de blaster dans une hutte. Les paradoxes et les quiproquos sont des mécanismes humoristiques les plus élémentaires. Rien de particulier chez RJ. Son humour a quand même déplu à beaucoup (et c'est un euphémisme) : il faudrait être de très mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre. Celui de ROTS est beaucoup moins lourdingue même si je trouve ce dernier film moins bon.

DRIII a écrit :Le film en dit en même temps très peu sur tout ça.

C'est vrai, mais je n'ai pas dit que le film atteignait ses objectifs de manière pleinement satisfaisante. J'ai juste dit, que contrairement à ce que raconte l'article de Rockyrama, il y avait une vraie trame narrative pensée jusqu'à un climax et pas une suite de séquences voulues juste comme « fun ». Par ailleurs, les films de SW ont toujours très avares en détail sur les Jedi et les Sith. Il a fallu que la Prélogie nous montre l'ordre Jedi en activité pour qu'on comprenne comment il fonctionnait (la TO ne nous en disait rien et ne suggérait que des choses très floues). Et encore des pans entiers des caractéristiques de l'ordre sont inconnus (son histoire et ses figures historiques, ses textes fondateurs etc.). Quant aux Sith, après six ans films dont ils étaient les antagonistes principaux, on ne savait toujours quasiment rien (la règle des deux et qu'ils se cachaient car pourchassés).
Il y avait peu de chance que l'épisode IX fasse des miracles.
Toutefois, un bon quart d'heure de plus pour présenter Exogol et les différents adorateurs Sith aurait été bienvenu.

DRIII a écrit : Mais le paradoxe c'est que la fonction majeure de Lando dans le film se déroule hors champ. On ne le voit à aucun moment fédérer. On ne sait pas comment il s'y prend. Il y parvient, c'est tout ce qu'on nous dit.

C'est vrai : il faut distinguer l'exécution de l'intention. JJA a dû estimer que cela aurait rendu encore plus touffu l'histoire pour montrer des choses somme toute « banales ». Envoyer un message global, contacter des personnes clés qui ont relayé l'information… Il est vraisemblable qu'il voulait aussi « théâtraliser » l'arrivée des renforts. C'était le résultat qui était intéressant pas les moyens employés.

Je pense que contraire qu'un film - pour attirer le public - doit toujours chercher à sortir du lot, donc à faire des vagues. C'est le propre aussi de la démarche artistique.

C'est assurément une stratégie commerciale pratiquée mais cela ne dit rien sur la qualité de l'œuvre. Et le fait que ce soit un impératif extra-artistique dans beaucoup de cas de figure, aurait plutôt tendance à dégrader la qualité de l'œuvre. Durant des siècles, voire des millénaires, les artistes n'ont jamais cherché à faire des vagues ou à sortir du lot. Et ils ont laissé des œuvres qui sont plus marquantes que celles de Piero Manzoni ou Jeff Koons.

Lorenki a écrit :Du coup ça crée de grosses incohérences, c'est bâclé et ça perd tout son intérêt. Et ça sent à plein nez le: "On va essayer de satisfaire les déçus de TLJ parce qu'il n'y avait plus de vrai méchant et que le fait que Rey soit personne ça expliquait pas ses pouvoirs." Donc c'est plus une tentative de "recoller les morceaux" qu'un vrai choix artistique cherchant à transmettre un message.

Je n'ai jamais dit que c'était réussi : j'ai trouvé ça mauvais à la base comme idée et je n'ai pas changé d'avis après avoir vu le film. Par contre cela n'était pas un choix consensuel et cela fera toujours débat durant les années à venir. D'une certaine manière, c'est une prise de risques (le mot est lancé).
Par ailleurs, tu fais un procès d'intention à JJA et Terrio : ils ont expliqué mot pour mot que s'ils ont choisi de faire revenir Palpatine c'est pour clore le cycle sur neuf épisodes : le premier film se débute ainsi avec l'entrée en piste de Palpatine et le dernier par sa disparition. On peut estimer que le jeu n'en vaut pas la chandelle mais c'est quand même un argument.
Quant à la filiation palpatinienne de Rey, Terrio a expliqué que c'était pour créer des enjeux dramatiques pour l'héroïne. Pas pour justifier sa puissance (qui est justifiée dans le film par la Dyade plus ou moins posée par TLJ). Cela expliquait aussi le projet de Palpatine de revivre à travers elle (son projet initial) qui est plus crédible que si elle eût été une forceuse lambda. On peut trouver tout cela mauvais ou mal exécuté, mais on ne peut balayer tout cela pour caser des interprétations traquant des choix occultes, des décisions inavouables et inavouées etc.
Cela avait déjà été fait pour TLJ : « RJ veut détruire SW » en version extrême, ou « il a voulu surprendre à tout prix, prendre le contre-pied de tous les choix de TFA » en version soft. Et jadis à Lucas qui voulait vendre des jouets, viser les enfants etc.

Avangion a écrit :Ni plus ni moins que les Gardiennes d'Ahch-to qui réparent le trou fait par un coup de blaster dans une hutte. Les paradoxes et les quiproquos sont des mécanismes humoristiques les plus élémentaires. Rien de particulier chez RJ. Son humour a quand même déplu à beaucoup (et c'est un euphémisme) : il faudrait être de très mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre. Celui de ROTS est beaucoup moins lourdingue même si je trouve ce dernier film moins bon.

L'humour de RJ a déplu parce que certains fans - premier degré et habitués sans doute à un cinéma formaté qui ne questionne pas ou plus les situations - ont eu le sentiment qu'il se moquait de l'univers Star Wars. Je ne pense pas que ce soit le cas.

L'histoire des Gardiennes, je ne la trouve pas détachée du contexte. On a ces personnes qui sont là pour préserver un lieu sacré, c'est keur job. Rey de son côté se retrouve confrontée de façon inexpliquée à son ennemi mortel. L'humour là vient du décalage des deux situations. Les préoccupations de Rey au coeur de l'intrigue s'entrechoquent avec celles - plus prosaïques - des gardiennes. Et cela crée un décalage.

Rien à voir avec la scène de poursuite sur Pasaana, où chaque personnage répète "They fly now" en cabotinant. C'est ça pour moi de l'humour lourdingue. C'est en général le genre de truc qui me gave dans les Marvel. Ce côté "punchline" pour la "punchline". Et "punchline" pas toujours inspirée.

Mais après, on n'a pas tous le même humour, ça reste toujours subjectif. Je trouve juste le jeu de répétition de Pasaana nous détache de la tension de la scène qui n'est déjà pas très folichone. Tout est un peu prétexte dans cette scène. L'humour comme l'action.

C'est assurément une stratégie commerciale pratiquée mais cela ne dit rien sur la qualité de l'œuvre. Et le fait que ce soit un impératif extra-artistique dans beaucoup de cas de figure, aurait plutôt tendance à dégrader la qualité de l'œuvre. Durant des siècles, voire des millénaires, les artistes n'ont jamais cherché à faire des vagues ou à sortir du lot. Et ils ont laissé des œuvres qui sont plus marquantes que celles de Piero Manzoni ou Jeff Koons.

Je ne suis pas d'accord. Dans leur quête de perfection, Vinci, Raphaël, Le Caravage, Rembrandt, Rubens cherchaient à faire réagir, à interpeller, à attirer l'attention, à se démarquer aussi des autres.

Faire des vagues, ce n'est pas seulement faire de la provoc'. C'est aussi exprimer des choses, vouloir exprimer des choses (mais là on risque de partir HS).

-- Edit (Mar 21 Avr 2020 - 19:19) :

Ysalamari84 a écrit :"Rian Johnson osait ceci : si nous avons connu la Force au travers d'un festin familial grandiose (la première trilogie), elle n'est pas l'apanage d'un seul groupe de personnes, aussi charismatiques soient elles, elle est, en fait, en chacun de nous."

Bordel, ça commence à regarder quand les films dont ils parlent à RR? C'est pas comme si c'était déjà ce que disait Obi-Wan dans ANH en 77.

Mais toi, tu raisonnes en termes de lore. L'auteur de la critique, lui, raisonne en termes de dramaturgie, d'histoire.