Le Réveil : techniques de tournage et effets spéciaux

[neo_kerberos]

Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...

Et forcément que les scènes de vols présentent des vaisseaux en synthèse, c'est pas parce qu'ils ont dans l'optique de modérer les CG qu'ils vont faire pendre des maquettes à des fils de nylon devant une galaxie peinte sur un carton...

Quand on dit qu'il y a de la caricature...

[Indiana Solo]

Insister simplement sur la proximité esthétique aurait donc été beaucoup plus honnête que la comédie sur les "practical effects" !

Ce que tu ignores sans doute, c'est que j'ai grandi avec la prélogie. Je suis donc né avec les images de synthèse et j'ai découvert Star Wars avec les designs de la prélogie, et ça ne m'empêche pas de pouvoir remettre en question ce avec quoi j'ai grandi avec le plus de recul possible.

Donc qu'on aille pas me parler de "comédie", je ne joue pas la comédie quand je dis que selon moi la prélogie utilise trop d'images de synthèse, je dis ça en toute bonne foi.

Quant au facteur générationnel, il existe évidemment. Mais bon il ne faut pas faire de généralité non plus, la preuve.

[deathstar7777]

Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...

De la même manière, je vois pas non plus comment on peut affirmer l'inverse

[PiccoloJr]

Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...

Et forcément que les scènes de vols présentent des vaisseaux en synthèse, c'est pas parce qu'ils ont dans l'optique de modérer les CG qu'ils vont faire pendre des maquettes à des fils de nylon devant une galaxie peinte sur un carton...

Ce qui est bien la preuve que l''authenticité", l'"émotion" ou je ne sais quoi ne dépendent pas de l'utilisation de telle ou telle technique. Ou alors au nom d'une étrange subtilité, ce qui vaut pour un mur et un plancher ne vaut pas pour une carosserie de vaisseau... Ca devient compliqué l'idéologie du "practical".


Plus sérieusement, je crois tout à fait Abrams et son équipe quand ils disent qu'il y aura une différence de degré avec la prélogie dans les techniques utilisées, et tant mieux pour eux si c'est ce qu'il veulent.

L'escroquerie est d'en faire des tonnes là-dessus en sachant très bien que le message sera encore plus disproportionné dans les médias, et que ça détournera leur soif de clash et de polémique contre la prélogie (bonne chance pour tomber sur les rattrapages du genre "bon, il y aura aussi énormément de CGI" si on ne suit pas en détail les sites spécialisés).

C'est très bien joué pour l'instant, mais il suffit de parcourir le net pour voir que cette campagne embrouille encore plus la compréhension de la production des Star Wars (prélogie comme Episode VII, et même la trilogie originale). Je pense que même en détestant la prélogie, on peut reconnaître qu'il y a de la malhonnêteté là-dedans (tout comme on peut adorer la saga en six films et reconnaître que Lucas a entretenu la confusion sur sa conception).

[Indiana Solo]

Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...

Et forcément que les scènes de vols présentent des vaisseaux en synthèse, c'est pas parce qu'ils ont dans l'optique de modérer les CG qu'ils vont faire pendre des maquettes à des fils de nylon devant une galaxie peinte sur un carton...

Ce qui est bien la preuve que l''authenticité", l'"émotion" ou je ne sais quoi ne dépendent pas de l'utilisation de telle ou telle technique. Ou alors au nom d'une étrange subtilité, ce qui vaut pour un mur et un plancher ne vaut pas pour une carosserie de vaisseau... Ca devient compliqué l'idéologie du "practical".

L'émotion ne dépend pas de la technique mais quand un réalisateur se fiche de l'histoire et veux juste en mettre plein les yeux, on est diverti mais on ne ressent rien de particulier. Et malheureusement ce genre de cinéma artificiel est très récurrent.

[Gorkh]

Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...

Et forcément que les scènes de vols présentent des vaisseaux en synthèse, c'est pas parce qu'ils ont dans l'optique de modérer les CG qu'ils vont faire pendre des maquettes à des fils de nylon devant une galaxie peinte sur un carton...

Ce qui est bien la preuve que l''authenticité", l'"émotion" ou je ne sais quoi ne dépendent pas de l'utilisation de telle ou telle technique. Ou alors au nom d'une étrange subtilité, ce qui vaut pour un mur et un plancher ne vaut pas pour une carosserie de vaisseau... Ca devient compliqué l'idéologie du "practical".


Plus sérieusement, je crois tout à fait Abrams et son équipe quand ils disent qu'il y aura une différence de degré avec la prélogie dans les techniques utilisées, et tant mieux pour eux si c'est ce qu'il veulent.

L'escroquerie est d'en faire des tonnes là-dessus en sachant très bien que le message sera encore plus disproportionné dans les médias, et que ça détournera leur soif de clash et de polémique contre la prélogie (bonne chance pour tomber sur les rattrapages du genre "bon, il y aura aussi énormément de CGI" si on ne suit pas en détail les sites spécialisés).

C'est très bien joué pour l'instant, mais il suffit de parcourir le net pour voir que cette campagne embrouille encore plus la compréhension de la production des Star Wars (prélogie comme Episode VII, et même la trilogie originale). Je pense que même en détestant la prélogie, on peut reconnaître qu'il y a de la malhonnêteté là-dedans (tout comme on peut adorer la saga en six films et reconnaître que Lucas a entretenu la confusion sur sa conception).

Pas d'accord avec ça. A l'époque, ce qui était nouveau dans la façon de faire des films, c'était les CGI. TPM a été une révolution visuelle. AOTC a poussé le bouchon encore un peu plus loin. Il n'y avait pas de malhonnêteté. Les décors et autres marionnettes ont pu être rendu crédible grace aux cgi qui faisait le liant en fait.
D'ailleurs, quand tu dis qu'il y aura une différence de degré. Personnellement, quand je vois les images déjà leakés (prévu pour renforcer leur discours d'ailleurs), je ne vois aucune différence avec la prélo si ce n'est dans l'ambition visuelle. Décor ou CGI n'y font rien. Les proportions seront sans doute les mêmes. Je soupçonne meme que TFA sera même encore plus retouché que la prélo.

[PiccoloJr]

Je parlais pas des effets spéciaux Mais de sa tendance à dire qu'il avait toujours conçu Star Wars comme l'histoire d'Anakin/Vador.

Sinon je pense qu'on peut déjà dire qu'Abrams utilise proportionnellement plus de décors grandeur nature (ce qui ne veut pas dire plus de décors "practical" évidemment). Et je parie qu'il fera peu de personnages animés numériquement, vu qu'il évitait déjà ça dans Star Trek. Pour le reste, je crois aussi que ça devrait être assez proche niveau technique.

[Gorkh]

Je parlais pas des effets spéciaux Mais de sa tendance à dire qu'il avait toujours conçu Star Wars comme l'histoire d'Anakin/Vador.

Ah ça.
Oui.

[neo_kerberos]

Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...

De la même manière, je vois pas non plus comment on peut affirmer l'inverse

Ah mais tout à fait, pour l'heure, on ne peut rien affirmer du tout sur le sujet !

La seule chose de "tangible" (si on peut dire) ce sont les propos de la production et du réalisateur qui vont dans le sens de moins de CG (pas zéro CG, nuance) et plus de réel.

Le vrai débat pour l'instant est de voir si on accorde du crédit à cela ou pas, pour ma part, je pense qu'un effort sera fait en ce sens, mais encore une fois il est juste impossible de se forger une opinion sans en avoir vu (et en savoir) beaucoup plus sur le film.

[Gorkh]

De la même manière, je vois pas non plus comment on peut affirmer l'inverse

Ah mais tout à fait, pour l'heure, on ne peut rien affirmer du tout sur le sujet !

La seule chose de "tangible" (si on peut dire) ce sont les propos de la production et du réalisateur qui vont dans le sens de moins de CG (pas zéro CG, nuance) et plus de réel.

Le vrai débat pour l'instant est de voir si on accorde du crédit à cela ou pas, pour ma part, je pense qu'un effort sera fait en ce sens, mais encore une fois il est juste impossible de se forger une opinion sans en avoir vu (et en savoir) beaucoup plus sur le film.

On a déjà vu beaucoup d'images sur le tournage et on a vu les teasers.
C'est à mon sens suffisant pour se faire une bonne idée du degré de practical vs vilain numérique.

[DarkNeo]

Ce qui est bien la preuve que l''authenticité", l'"émotion" ou je ne sais quoi ne dépendent pas de l'utilisation de telle ou telle technique. Ou alors au nom d'une étrange subtilité, ce qui vaut pour un mur et un plancher ne vaut pas pour une carosserie de vaisseau... Ca devient compliqué l'idéologie du "practical".

Euh, faut quand même rappeler que le cinéma est un art visuel avant tout.
Et que le concept de base est que l'image doit faire ressentir les émotions, qui plus est dans un film visuel comme Star Wars ou de la SF du même type.
L'image, son grain, sa colorimétrie, le fait que ça soit en CGI pour pouvoir montrer des choses impossibles en brut etc....c'est la technique.
Alors évidemment, l'acteur est important comme dans tout film.
Mais l'émotion, l'authenticité etc... dépendent de l'image et donc à fortiori de la technique employée.
Ca me rappelle le plan dans JP1 juste après le " bienvenue à Jurassic Park" de feu Hammond. C'est un plan qui me procure encore aujourd'hui une émotion particulière et pourtant, ca parait bien flou quand on y regarde de plus près.

[Indiana Solo]

On a déjà vu beaucoup d'images sur le tournage et on a vu les teasers.
C'est à mon sens suffisant pour se faire une bonne idée du degré de practical vs vilain numérique.

Y a pas de vilain numérique, si le numérique est bien utilisé il n'y a pas de raison qu'il soit vilain.

De ce qu'on a vu jusqu'à maintenant, tout porte à penser que TFA privilégiera plus les décors réels que dans n'importe quel blockbuster de SF à grand budget. Après il y aura bien sûr beaucoup de CGI car c'est quand même un Star Wars, film avec des vaisseaux spatiaux dans l'espace, des aliens... etc.

On sait que la plupart des créatures, des droïdes et des décors seront réels et pas en CGI, à moins que les teasers soient complètement incohérents avec le reste du film. De plus, le film semble utiliser des techniques très rares aujourd'hui dans les blockbusters comme les miniatures, les matte painting etc...

[PiccoloJr]

Euh, faut quand même rappeler que le cinéma est un art visuel avant tout.
Et que le concept de base est que l'image doit faire ressentir les émotions, qui plus est dans un film visuel comme Star Wars ou de la SF du même type.
L'image, son grain, sa colorimétrie, le fait que ça soit en CGI pour pouvoir montrer des choses impossibles en brut etc....c'est la technique.
Alors évidemment, l'acteur est important comme dans tout film.
Mais l'émotion, l'authenticité etc... dépendent de l'image et donc à fortiori de la technique employée.
Ca me rappelle le plan dans JP1 juste après le " bienvenue à Jurassic Park" de feu Hammond. C'est un plan qui me procure encore aujourd'hui une émotion particulière et pourtant, ca parait bien flou quand on y regarde de plus près.

Tu mélanges la technique et l'esthétique ! Les deux sont liées mais absolument pas résumables l'une à l'autre. Sinon le Faucon Millenium en images de synthèse est une trahison de l'originel selon ce raisonnement.

[DarkNeo]

Ca dépend de ce que tu veux donner à l'écran.
Si sur certains plans, il vaut mieux un faucon en CGI, ça ne me gènera pas forcément. Maintenant si on a un Faucon en CGI sur un plan fixe avec les acteurs discutant devant. Je me demande où est l'intérêt.
Par contre, je trouve que faire du vieux sur du neuf, c'est toujours risqué. Un bon exemple avec ANH. Même si je trouve les vaisseaux en CGI bien faits, je ne peux pas m'empêcher de penser que ça contraste beaucoup avec les passages maquettes.

[vos661]

http://makingstarwars.net/2015/07/how-m ... s-are-cgi/

De quoi relancer le débat

[Alo]

http://makingstarwars.net/2015/07/how-many-shots-in-star-wars-the-force-awakens-are-cgi/

De quoi relancer le débat

En résumé?

[vos661]

28 plans uniquement CGI, pour le reste c'est pas évident de savoir quelle quantité de CGI a été utilisé, mais lui pense que c'est assez restreint.

[Alo]

et aucun détail sur les 28 plans? Car cela peut être 28 plans dans l'espace

[vos661]

et aucun détail sur les 28 plans? Car cela peut être 28 plans dans l'espace

C'est globalement la plupart des plans en vaisseaux ouais

[Maitre Anndir]

Perso, ca ne me dérange pas tant que le rendu final est époustouflant et qu'on s'y croitr vraiment...!
J'ai beaucoup plus peur par rapport au lensflare Abrams n'en a pas mis dans les deux trailers mais je doute qu'il n'en abuse pas ( regarder Star trek et star trek into darkness c'est carrément l'enfer )

[Sergorn]

Pas de quoi relancer le débat dans l'absolu - si quasiment chaque plan de la Prélogie impliquait des effets spéciaux, il y avait évidemment extrêmement peu de plans 100% CG également.

Et dans un film live, c'est évidemment rare.

Ce qui serait vraiment intéressant ce serait de savoir le nombre de plans du film contenant des effets spéciaux.

-Sergorn

[Yorkman]

Tout dépend aussi de la manière dont sont utilisés les effets numériques. Qui dit CGI ne veut pas forcément dire ajouter mais aussi "retirer" ou cacher.

[Skyman192]

C'est peu quand on voit le nombre de plans (3000) d'Avengers : L'Ère d'Ultron .

[Sergorn]

Un plan avec des FX ne signifie pas forcément un plan Full CG, loin de là même.

Tu peux être sur que TFA va avoir des milliers de plans à FX aussi.

-Sergorn

[Guiis Becom]

Perso, ca ne me dérange pas tant que le rendu final est époustouflant et qu'on s'y croitr vraiment...!
J'ai beaucoup plus peur par rapport au lensflare Abrams n'en a pas mis dans les deux trailers mais je doute qu'il n'en abuse pas ( regarder Star trek et star trek into darkness c'est carrément l'enfer )

Y'en a déjà un dans le premier teaser au niveau du faucon Millenium et dans la vidéo making of dévoilée au comic con, on voit un plan de Chewbacca avec un lense flare en bas à gauche...

[DarkNeo]

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

Vidéo très intéressante. Qui montre que la CGI est partout et que si elle est bien utilisée, on y voit que du feu.

[rastarapha]

Je suis choqué pour ugly betty

Je ne pensais pas qu'on utilisé le cgi à ce point, même dans mad max (qui se veux assez réalist) mais il faut que constater que sans ça aurait été fade

On peut déjà remarquer que quelques plans des teaser de TFA font un peu mauvaise cgi

[Alo]

On peut déjà remarquer que quelques plans des teaser de TFA font un peu mauvaise cgi

Lesquels?

[rastarapha]

Je trouve que ce plan fait très jeux vidéo

Après c'est pas si moche que ça et ça a son effet mais ça se vois quand même

Et personnellement je trouve le pas terrible bb-8 sur cette image

[Guiis Becom]

Je ne dirais pas mauvaise CGI, plutôt un truc dans la norme. Les premiers plans de Revenge of the sith sont presque de la même trempe, même si la technologie a évolué depuis (ces plans ont été travaillés dans une résolution bien supérieure à Revenge of the sith). Ça ne me choque pas du tout, les CGI utilisés de cette façon, avec le contraste bien appuyé à la mode depuis quelques années (comme Avatar par exemple, même les plans où on a juste des humains, ils ont un aspect numérique, tout comme dans Le hobbit ou d'autres films, c'est du principalement à l'étalonnage). Ça n'a jamais été réaliste, mais personne ne s'est jamais plaint, c'est devenu une norme, et comme c'est du boulot de produire de telles choses et que ça reste à la pointe de la technologie, et bien peu de gens râlent pour ça... Le cinéma n'a pas pour but d'être quelque chose de réel, ça doit donner l'illusion de montrer quelque chose de réel et ce n'est pas exactement la même chose.

Les dernières versions des six premiers épisodes ont un aspect numérique (évidemment plus poussé sur la prélogie) sur pas mal de plans, et je ne trouve pas ça gênant, ça rend l'ensemble cohérent, et comme Star Wars n'est pas quelque chose de vrai, on se laisse quand même emporter.

[Alo]

Tu penses que c'est un BB8 CGI?

[rastarapha]

Je ne dirais pas mauvaise CGI, plutôt un truc dans la norme. Les premiers plans de Revenge of the sith sont presque de la même trempe, même si la technologie a évolué depuis (ces plans ont été travaillés dans une résolution bien supérieure à Revenge of the sith). Ça ne me choque pas du tout, les CGI utilisés de cette façon, avec le contraste bien appuyé à la mode depuis quelques années (comme Avatar par exemple, même les plans où on a juste des humains, ils ont un aspect numérique, tout comme dans Le hobbit ou d'autres films, c'est du principalement à l'étalonnage). Ça n'a jamais été réaliste, mais personne ne s'est jamais plaint, c'est devenu une norme, et comme c'est du boulot de produire de telles choses et que ça reste à la pointe de la technologie, et bien peu de gens râlent pour ça... Le cinéma n'a pas pour but d'être quelque chose de réel, ça doit donner l'illusion de montrer quelque chose de réel et ce n'est pas exactement la même chose.

Les dernières versions des six premiers épisodes ont un aspect numérique (évidemment plus poussé sur la prélogie) sur pas mal de plans, et je ne trouve pas ça gênant, ça rend l'ensemble cohérent, et comme Star Wars n'est pas quelque chose de vrai, on se laisse quand même emporter.

Seul bémol leur directive commerciale qui joue à fond sur la carte réel, "practical effects"

C'est sans doute pour ça que pour les autres Blockbusters ça marchaient mais là pas trop...

[Alo]

Du coup Rasta, tu pense que c'est un BB8 CGI?

[rastarapha]

Dans cette scène, oui

[Yorkman]

Je trouve que ce plan fait très jeux vidéo

Après c'est pas si moche que ça et ça a son effet mais ça se vois quand même

Et personnellement je trouve le pas terrible bb-8 sur cette image

Les plans ne sont pas terminés, et les effets numériques sûrement pas. ILM bossera dessus jusqu'à au moins un mois avant la sortie du film, sinon plus.

[rastarapha]

Je l'espère, mais ces plans ne m'aurais pas gêné plus que ça aux premiers visionnages du teaser, mais avec leur marketing sur le film ça devient beaucoup plus flagrant...

[vos661]

Une vidéo plutôt marrante qui résume bien le marketing

https://www.youtube.com/watch?v=9_XMTN0QeWI

[WinduC'estLeMeilleur]

Gé-Nia-Li-Ssime.

[Eidokun]

Quelqu'un peut m'expliquer en quoi le CGI est un problème car quand je regarde les scènes de la vidéo posté par DarkNeo plus au dessus, dans leur grande majorité, elles sont nickels ?

[deathstar7777]

Ils le disent. Les CGI de bonnes qualités ne se voient pas contrairement à ceux de mauvaises qualités qui sont très voyant parfois. C'est pour ça que beaucoup font le raccourci Effets pratiques > CGI car pour eux les CGI voyants (donc souvent mauvais) sont représentatif de tous les CGI

[Indiana Solo]

Ils le disent. Les CGI de bonnes qualités ne se voient pas contrairement à ceux de mauvaises qualités qui sont très voyant parfois. C'est pour ça que beaucoup font le raccourci Effets pratiques > CGI car pour eux les CGI voyants (donc souvent mauvais) sont représentatif de tous les CGI

Le truc c'est : quel est l'intérêt d'utiliser des CGI quand tu peux tout simplement utiliser un décor réel à la place ? Alors vous allez me dire que si les CGI sont parfaits je ne les remarquerai pas, mais quand un film utilise beaucoup d'effets spéciaux, il y a toujours du bon et du moins bon. Un film gagnera donc toujours à utiliser les bonnes techniques aux bons moments. Je suis fasciné par ce qu'on arrive à faire avec le numérique, je ne suis pas du tout réfractaire à cette technologie, mais je pense que comme toute technologie, elle doit être sagement utilisée. C'est d'ailleurs ce qui est dit à la fin de la vidéo...

[Eidokun]

Ils le disent. Les CGI de bonnes qualités ne se voient pas contrairement à ceux de mauvaises qualités qui sont très voyant parfois. C'est pour ça que beaucoup font le raccourci Effets pratiques > CGI car pour eux les CGI voyants (donc souvent mauvais) sont représentatif de tous les CGI

Mouai, c'est également valable pour les effets pratiques.

En ce qui me concerne j'ai du voir autant de films avec de mauvais effets pratiques que de mauvais CGI (Sharknado 3 étant le dernier en date. ).

[deathstar7777]

Ils le disent. Les CGI de bonnes qualités ne se voient pas contrairement à ceux de mauvaises qualités qui sont très voyant parfois. C'est pour ça que beaucoup font le raccourci Effets pratiques > CGI car pour eux les CGI voyants (donc souvent mauvais) sont représentatif de tous les CGI

Le truc c'est : quel est l'intérêt d'utiliser des CGI quand tu peux tout simplement utiliser un décor réel à la place ?

Ambition du décors qui se veut grandiose ou surréaliste, une réalisation trop ambitieuse pour être accomplis par une caméra réel (donc nécessité d'un décor numérique), coût, impossibilité de tourner en décors réel pour une raison x ou y...

[Indiana Solo]

Ambition du décors qui se veut grandiose ou surréaliste, une réalisation trop ambitieuse pour être accomplis par une caméra réel (donc nécessité d'un décor numérique), coût, impossibilité de tourner en décors réel pour une raison x ou y...

Tu n'as pas compris. Quel est l'intérêt d'utiliser des CGI quand justement tu n'en as pas besoin ?

[ashlack]

Quel est l'intérêt d'utiliser des décors réels quand justement tu n'en as pas besoin car les cgi peuvent faire aussi bien ?

[Sergorn]

Le réel freine et limite l'imagination.

La CG la libère de toute contraintes.

-Sergorn

[WinduC'estLeMeilleur]

Ambition du décors qui se veut grandiose ou surréaliste, une réalisation trop ambitieuse pour être accomplis par une caméra réel (donc nécessité d'un décor numérique), coût, impossibilité de tourner en décors réel pour une raison x ou y...

Tu n'as pas compris. Quel est l'intérêt d'utiliser des CGI quand justement tu n'en as pas besoin ?

Moins cher et plus rapide

[Guiis Becom]

Moins cher et plus rapide

Oh que non...

[Indiana Solo]

Quel est l'intérêt d'utiliser des décors réels quand justement tu n'en as pas besoin car les cgi peuvent faire aussi bien ?

Cet argument me dépasse totalement.

Réfléchis à pourquoi on appelle un effet spécial un effet "spécial". Si tu utilises des effets "spéciaux" dans une situation où il n'est absolument pas utile/nécessaire d'en utiliser... les effets spéciaux n'ont plus rien de "spéciaux".

Un effet spécial permet à la base de la base de mettre à l'image quelque chose qui serait impossible sans. Alors oui, il y a plein de facteurs qui rentrent en jeu et qui ne sont pas négligeables comme l'argent ou la sécurité. Les effets spéciaux ne sont pas utilisés seulement en cas d'extrême nécessité et ce n'est pas ce que je demande. Mais utiliser le plus "possible" de vrais décors, réaliser le plus possibles de cascades en vrai... etc, ne peut qu'être bénéfique pour la plupart des films je pense.

Après il faut différencier les films entre eux, un Avatar n'a rien à voir techniquement avec un film d'espionnage par exemple. Je suis en droit de demander une certaine dose de tangibilité sur un Star Wars ou un Indiana Jones, ce sont en effet des franchises nées dans les années 70/80 et il est je pense préférable de garder une certaine continuité visuelle.

[Boba Fett]

Personnellement j'ai eu une période où je mangeais beaucoup de spécial K. Etait ce vraiment utile ? En avais je vraiment besoin ? Je ne sais pas. Mais une chose est sure, c'était très bon.
Faut juste pas en abuser.