LucasFilm racheté par Disney

[Sheon Mistera]

Et avant qu'on me cite Johnny Depp - non c'était pas une superstar avant PdC justement ).

C'est vrai que Edward aux mains d'argent, Sleepy Hollow, Blow, From Hell et Donnie Brasco étaient des petits films confidentiels.

Depp était connu d'un public cinéphile bien entendu... mais clairement pas du grand public hein. Enfin si... mais pour 21 Jump Street plus que pour ses films avec Burton et autres.

Si tu penses que Depp était une superstar avant PdC tu devrais largement en revoir la définition du terme.

Et c'est exactement pareil pour les acteurs de Star Wars que tu cites (exception faite de Samuel L. Jackson mais ça restait un rôle secondaire), en 99 c'était des acteurs connus du public cinéphile mais clairement pas du grand public amateur de blockbusters qui reste la cible d'un film comme Star Wars.

-Sergorn

Je crois plutôt que tu prends pour une cinéphile n'importe quelle personne qui a regardé deux ou trois films dans sa vie. Sleepy Hollow a fait un carton au box office, Eward aussi. Trainspotting, La Liste de Schindler, ça a juste très bien réussi aussi bien au box office qu'au niveau éloge des critiques.
Rien à voir avec des inconnus comme Mark Hamill et Carrie Fisher.

[Tomas Gillespee]

Le problème de Depp vient en partie de son rôle de Jack Sparrow. Il avait déjà une certaine notoriété avant, personne n'en disconviendra mais Jack Sparrow est devenu un personnage iconique quasiment comparable à Vador en 1985.
Au point d'effacer, ou presque, Edward Aux Mains D'Argent.

Les acteurs de la prélogie étaient certes plus connus que ceux de la trilogie, mais Lucas avait déjà plus de renommé en 1999 qu'en 1977, donc ça joue aussi. Et puis c'est oublier un peu vite des acteurs comme Cushing ou Guiness qui n'étaient pas des inconnus non plus.

[Sergorn]

Je crois plutôt que tu prends pour une cinéphile n'importe quelle personne qui a regardé deux ou trois films dans sa vie. Sleepy Hollow a fait un carton au box office, Eward aussi. Trainspotting, La Liste de Schindler, ça a juste très bien réussi aussi bien au box office qu'au niveau éloge des critiques.
Rien à voir avec des inconnus comme Mark Hamill et Carrie Fisher.

Euh ouais honnêtement tu devrais revoir un peu les chiffres. Bien sur que ce sont des films qui ont bien marchés - mais parler de "carton" c'est quand même exagéré.

Et je n'ai pas dit que c'était des acteurs inconnus, mais pas des superstars. Reste que dans le cas de Star Wars, des gens qui ne connaissaient ni Liam Neeson, ni Natalie Portman, ni Ewan McGregor au moment de TPM (où au mieux les avaiet déjà vu sans savoir où) j'en ai croisé un paquet à l'époque.

D'ailleurs Lucas lui-même était le premier à dire qu'il ne castait pas de stars pour Star Wars car il trouvait qu'un acteur trop connu peut nuir au personnage car la public verrait l'acteur et non le personnage.

Et reste que je constate que c'est une approche que suit Disney sur ses grosses productions, en prenant des acteurs pas forcément inconnus, mais qui ne sont pas non plus de grosses stars (bon après le prix du cachet y jouer sans doute aussi )

Le problème de Depp vient en partie de son rôle de Jack Sparrow. Il avait déjà une certaine notoriété avant, personne n'en disconviendra mais Jack Sparrow est devenu un personnage iconique quasiment comparable à Vador en 1985.

Voilà. Sa notorité pré et post POTC est sans commune mesure.

-Sergorn

[Uttini]

Non seulement je leur accorde le benefice du doute, mais en plus je suis sincerement plein d'espoir ! (quitte a dechanter plus tard)
D'ailleurs je suis assez surpris de voir qu'ici et ailleurs beaucoup de fans se montrent tiedes au sujet de ces nouveaux films...
Je ne souhaite pas relancer un ennieme debat sur la prelogie, mais ces films sont vraiment pour moi ce que l'on pouvait faire de pire a Star Wars, donc partant de ce principe, je me dit que la barre etant place haute vers le bas (paradoxe ^^), il en faudrait vraiment beaucoup pour que je sois encore plus deçu des nouveaux films a venir...

Merci pour ta réponse circonstanciée. On se retrouve sur pas mal de point, en fait. J'ai eu beaucoup de mal avec TPM au début aussi, j'avais même fait des dessins bien moqueurs pour un groupe de fans de SW qui "n'aiment pas TPM". Sans lendemain. C'est vrai, la barre était placée très haut pour la Prélogie. Et on est donc pour certains tombé de haut. Mais avec le temps, j'ai appris à aimer ce film, il est plein de bonnes choses, finalement. Que seront les nouveaux films ? Et les éventuels Spin-off ? A vrai dire, je m'en moque un peu. Je vais tranquillement sur mes 50 balais et je reste bien planté dans la Trilogie et ma collection sur la Trilogie (que je n'alimente plus beaucoup ces derniers temps, c'est vrai, mais bon...), quoi qu'il arrive. Au moins, je me dis que maintenant on ne la modifiera plus trop.

[Darth Raziel]

Comme tout les "trilogistes", il n'y a pas besoin d'être voyant pour prédire que vous serez une nouvelle fois déçu car, une nouvelle fois, vous vous attendez à voir ce que vous pensez être Star Wars. Mais ce que vous pensez être Star Wars, et ce que Lucas, et à fortiori ses successeurs, pensent être Star Wars, ce n'est pas la même chose.

[Gorkh]

Sheon, tu confonds vraiment superstar et "tiens ce gars-là, je l'ai déjà vu quelque part".
A l'époque, Samuel Jackson était le plus connu du casting et il était connu surtout grace à un film (Pulp Fiction) qui a surpris tout le monde en MARCHANT (un peu comme SW), il avait joué dans Jurassic Park aussi et c'est peu dire que personne ne se souvient de sa prestation dans ce film (un peu comme celle d'Harrison Ford dans Apocalypse Now). Sinon, il y avait Die Hard 3 où il joue le side-kick noir de John McClane. Bref, en fait, meme Jackson était pour le grand public "ah oui, celui-là, je l'ai déjà vu quelque part mais où ?". Et il faut savoir que c'est Jackson, lui-meme, qui est allé voir GL pour lui demander de jouer dans SW. Pas dit que Lucas l'aurait pris spontannement.
Après, il y avait Neeson qui avait oeuvré sur Schindler qui a, certes, marché mais n'est PAS un film grand public. Ce n'est pas un film qui a marqué le monde à l'époque. Il avait aussi joué dans Rob Roy. Voilà ces deux plus grands rôles avant TPM.
Portman n'avait joué que dans Leon avant et si c'est un film qui a marché (surtout en France, Besson oblige), ça ne faisait que d'elle une des miriades d'enfants acteurs qui ont eu un bon film.
McGregor a fait du ciné d'auteur pendant toutes les 90's. Il a tourné comme un taré dans des très bons films qui ont eu une carrière internationale honnete mais, ça fait pas de lui une super star.
Donc non, sur SW, aucune grosse star. Des acteurs confirmés. Des têtes que les plus cinéphiles ont déjà vu, certes mais pas des têtes qui te faisaient aller voir le film pour eux.

Après, il y a Depp... A part les films de Burton, qui visaient beaucoup plus un public de niche que l'on ne le pense maintenant, Depp était connu mais n'était clairement pas une superstar à la Tom Cruise ou Brad Pitt... meme pas un Val Kilmer, c'est dire. Par contre, il était reconnu comme un bon acteur qui n'hésitait pas à se ridiculiser et qui jouait surtout dans du cinéma d'auteur. Jete un oeil à Las Vegas Parano et Arizona Dream. Je te concède Sleepy Hollow qui a été son seul réel hit international avant PDC. Quand à sa femme, franchement, à part en France, qui connait Vanessa Paradis autrement que par "la mère des enfants de Johnny Depp". Et je suis meme certain que parmi les plus jeunes, elle est pas connu autrement que ça.

EDIT : en fait, je sais pas quel âge tu as, mais il faut que tu te rendes compte que dans les années 90, il n'y avait pas internet. Ce genre d'informations sur le nom des acteurs, ce qu'ils ont fait avant, ect... il fallait vraiment être un grand passionné pour suivre et le savoir. A posteriori, c'est facile de leur preter une carrière internationale parce que leurs films des années 90 sont de bons films qui ont relativement marché et dont on parle encore aujourd'hui.

[Uttini]

Comme tout les "trilogistes", il n'y a pas besoin d'être voyant pour prédire que vous serez une nouvelle fois déçu car, une nouvelle fois, vous vous attendez à voir ce que vous pensez être Star Wars. Mais ce que vous pensez être Star Wars, et ce que Lucas, et à fortiori ses successeurs, pensent être Star Wars, ce n'est pas la même chose.

Pas d'accord. Je ne m'attends nullement à être déçu. J'ai appris avec le temps à relativiser.
Et même, je n'ai vraiment aucune idée de "ce qu'est Star Wars", dans l'optique de nouveaux films. Je sais ce qui a été fait, oui, ça je connais par cœur, mais je ne pense pas à ce que Star Wars pourrait ou devrait être. Dans le fond, je m'en fiche, de toutes manière je n'aurais aucune espèce d'influence sur ce qui se fera. Ça ne changera rien à mon avis de fan trilogiste, tout comme la Prélogie n'a rien changé à ma vision des choses. Clairement, je ne m'attends à rien de précis. Je me ferai une joie d'aller voir de nouveaux films, comme j'ai vu le long métrage TCW, ou la Prélogie, mais je me force à ne rien attendre, après tout, que ce soit Disney ou Pompérigoust Productions qui fait les nouveaux films, ça ne changera rien à ce que je ressent et ressentirai toujours en regardant ANH, ça n'enlèvera jamais le frisson toujours présent même après plus de trente cinq ans. Ce qui m'a le plus gèné, en tant que fan, ce sont les modifs constantes dans anciens films, pas les nouveaux. A tel point qu'aujourd'hui, certains ne savent plus quand quelle modif a été faite, quand est-ce qu'on a commencé à parler d'Episodes (ha bon ? Y'avait pas Episode IV dans le film au début ?). Ça, ça m'ennuie plus. Mais qu'il y ai des nouveaux films, des spin-off, des cross-over, de la Marvelisation, qu'il y ait Mickey ou Donald dans l'Episode VII, à vrai dire je m'en moque. Je suis fan de ce qui existe déjà, je le resterai, pas d'emblée de ce qu'il y aura peut-être éventuellement.

[Darth Raziel]

Et c'est une démarche qui t'honore, tout les "trilogistes" ne sont pas aussi relativiste que toi, comme en témoigne le post auquel tu répondais plus haut. Ma remarque leur était plutôt destiné. Beaucoup ont détesté la prélogie parce qu'ils voulaient une trilogie bis, hors Lucas en a décidé autrement.

[Uttini]

Une Trilogie Bis, je savais que c'était impossible, à l'époque, même si Lusasfilm mag prenait un malin plaisir à ne nous montrer que des images rappelant fortement la Trilogie, dans les premiers temps. On ne pouvait pas retrouver ce qui a fait la Trilogie, un certain contexte, une époque ou tout restait à inventer en matière de FX... Pour les plus anciens d'entre nous, le cinéma de SF pré-ANH, c'était quoi ? De quoi on avait été gavé ? Des trucs noirs, pessimistes comme c'est pas permis : la Planète des singes, Mondwest, Soleil vert, le Survivant, Rollerball et j'en passe. Je les ai presque tous en DVD ces vieux trucs. Que des trucs pessimistes qui finissent très mal. Ou des machin cérébraux à la 2001 ou à la Solaris. Alors quand ANH est sorti, c'était de la bombe, un vrai film de SF avec un happy end ! Qui l'eut cru ! On ne put plus refaire ça aujourd'hui. Et quand ESB est sorti, pire encore : ça finissait mal !Les héros perdaient la partie !Les méchants pouvaient gagner contrairement à ce que ANH nous avait enseigné !ROJ, ce n'était déjà plus la même chose, l'ambiance avait déjà changé, on savait qu'on pouvait s'attendre à tout.
Maintenant, je n'attend pas non plus de Trilogie Bis simplement parce qu'on annonce que les films de passeront après la Trilogie. Allez, moi aussi l'invente des mots: ce sera plutôt une parallèlogie.

[Xendor]

Comme je le disais précédemment, le meilleur moyen de ne pas être déçu c'est de n'avoir aucune attente particulière ; et de se préserver des bandes-annonces et des infos qui commenceront à circuler dans deux ans.
Bon, c'est plus facile à dire qu'à faire. Mais voir une bande annonce peut générer des attentes disproportionnées, alors que découvrir le film en entrant dans la salle, c'est l'occasion de le voir sans à-priori (négatifs ou positifs).

[Darth Raziel]

Une grande partie de la déception des "anciens", c'est que dès TPM, on se rend compte que les Jedi ne sont pas comme dans la légende, qu'Anakin est un petit garçon et pas "un grand pilote" même si personnellement je trouve qu'il est les deux à la fois, que la République n'est pas aussi irréprochable que ça, etc... Tout le manichéisme qui faisait le charme de la trilogie original a disparu, et les descriptions donnés par Obi Wan n'étaient que les élucubrations nostalgiques d'un vieux fou. Quand on a été nourri à ça durant toute son enfance/adolescence, consciemment ou non, c'est ce qu'on voudrait retrouver.

Personnellement, j'aimais beaucoup Star Wars, j'avais vu chaque film plusieurs fois, mais je n'étais pas vraiment fan. Je ne m'informait de rien, je ne lisais pas de magasine, je ne savais même pas avant que TPM sorte qu'une nouvelle trilogie était en route, c'est dire. C'est TPM qui a animé la passion qui est la mienne aujourd'hui.

[HanSolo]

Et avant qu'on me cite Johnny Depp - non c'était pas une superstar avant PdC justement ).

C'est vrai que Edward aux mains d'argent, Sleepy Hollow, Blow, From Hell et Donnie Brasco étaient des petits films confidentiels.

Pas mieux ...
Sergorn, tu devais être fatigué quand tu as écrit ça ... c'est pas possible autrement ...

Et c'est exactement pareil pour les acteurs de Star Wars que tu cites (exception faite de Samuel L. Jackson mais ça restait un rôle secondaire), en 99 c'était des acteurs connus du public cinéphile mais clairement pas du grand public amateur de blockbusters qui reste la cible d'un film comme Star Wars.
-Sergorn

j'ai du coup bcp de mal a te comprendre ...
Samuel L. Jackson en 99 etait connu, mais loin d'être une superstar! Seul les amateurs de Pulp fiction l'avaient remarqué dans un rôle conséquent!

[HanSolo]

Le problème de Depp vient en partie de son rôle de Jack Sparrow. Il avait déjà une certaine notoriété avant, personne n'en disconviendra mais Jack Sparrow est devenu un personnage iconique quasiment comparable à Vador en 1985.
Au point d'effacer, ou presque, Edward Aux Mains D'Argent.

Ah non; c'est juste IMPOSSIBLE d'effacer le personnage d'Edward ...

[Uttini]

Je connaissais Depp largement avant les Pirates. Edward aux mains d'argent, entre autre. Et le rendez-vous raté avec la gloire raconté dans "Lost in la Mancha" . Et pour les jeunes depuis longtemps, n'oublions pas qu'il était la star de 21 Jump Street, il faisait craquer les filles dont les frangins regardaient le Club Dorothée. Ah, tiens ? Qui s'en souviens ? 1990, c'est loin, déjà...

[Gorkh]

Je connaissais Depp largement avant les Pirates. Edward aux mains d'argent, entre autre. Et le rendez-vous raté avec la gloire raconté dans "Lost in la Mancha" . Et pour les jeunes depuis longtemps, n'oublions pas qu'il était la star de 21 Jump Street, il faisait craquer les filles dont les frangins regardaient le Club Dorothée. Ah, tiens ? Qui s'en souviens ? 1990, c'est loin, déjà...

Personne ne dit que Depp n'avait pas une renommée internationale. Mais de là à en parler d'un acteur bankable,qui déplaçait les foules rien que pour sa présence à l'écran... non, vraiment non.
Ca ne m'empechait pas d'aimer Depp dans les années 90. Sans doute plus que celui des années 2000.

[HanSolo]

Personne ne dit que Depp n'avait pas une renommée internationale. Mais de là à en parler d'un acteur bankable,qui déplaçait les foules rien que pour sa présence à l'écran... non, vraiment non.

euh ... quasiment aucun acteur, quelque soit sa renommée ne déplace les foules rien que pour sa présence à l'écran ...
sinon Rhum express n'aurait pas été un désastre au box office; et Imaginarium of Doctor Parnassus un succès mitigé

[Uttini]

quasiment aucun acteur, quelque soit sa renommée ne déplace les foules rien que pour sa présence à l'écran

Stallone ? Bruce Willis ? Schwarzie ? Steven Seagal ?
Ils déplacent du monde rien que parce qu'il sont là. Quel que soit le scénar ou l'absence de scénar. Même s'il ne disent rien.
Plus sérieusement, peu importe qu'il soit bankable ou non (Depp était bankable avant les Pirates !) c'est vrai que la présence de tel ou tel même bankable n'est pas un gage de succès.

[deathstar7777]

Plus sérieusement, peu importe qu'il soit bankable ou non (Depp était bankable avant les Pirates !) c'est vrai que la présence de tel ou tel même bankable n'est pas un gage de succès.

Ce n'est pas une valeurs sur mais ça aide parfois.

[Uttini]

Bah c'est sûr, ça aide. Mais ce n'est pas une science exacte. "Attention ou ma mère va tirer", même avec un Stallone bankable, bin c'est toujours aussi nul.

[deathstar7777]

Bah c'est sûr, ça aide. Mais ce n'est pas une science exacte. "Attention ou ma mère va tirer", même avec un Stallone bankable, bin c'est toujours aussi nul.

Exactement, j'appuyais juste sur le fait qu'un acteur bankable, dans certaines circonstances ça peut booster le succès d'un film, mais seulement dans certain cas et ça ne change pas la qualité du film (qu'il soit bon ou mauvais)

[Gorkh]

quasiment aucun acteur, quelque soit sa renommée ne déplace les foules rien que pour sa présence à l'écran

Stallone ? Bruce Willis ? Schwarzie ? Steven Seagal ?
Ils déplacent du monde rien que parce qu'il sont là. Quel que soit le scénar ou l'absence de scénar. Même s'il ne disent rien.
Plus sérieusement, peu importe qu'il soit bankable ou non (Depp était bankable avant les Pirates !) c'est vrai que la présence de tel ou tel même bankable n'est pas un gage de succès.

Je vois pas en quoi Depp était bankable, meme si il faisait venir sans doute un certain public de niche (ceux qui aiment les films spaces et barrés).
En fait, j'ai l'impression que certains mettent sur un meme pied des acteurs comme pitt, clooney, depp (maintenant), cruise, bale avec des acteurs comme gary oldman (meme si j'admet que Oldman a sans doute une plus grande notoriété depuis qu'il y a eu une trilogie ciné sur Jim Gordon utilisant Batman pour combattre le crime ).
Acteurs connus et reconnus par le métier et un certain public ne fait pas connaitre l'acteur en question pour le GRAND public. Vous savez ? Celui qui sait pas qu'il y a une prophétie et qui se contrefout des midichloriens

[Uttini]

Un aveu : je n'ai jamais rien compris à tout ça. Célèbre, bankable, connu du grand public, notoriété... Du moment que l'acteur est bon dans le rôle, ça devrait suffire pour le film, peu importe que l'acteur soit connu ou non.

[Gorkh]

Un aveu : je n'ai jamais rien compris à tout ça. Célèbre, bankable, connu du grand public, notoriété... Du moment que l'acteur est bon dans le rôle, ça devrait suffire pour le film, peu importe que l'acteur soit connu ou non.

Bof... je vois pas ce qu'il y a d'étonnant. Sachant qu'on appelle souvent les acteurs pour les memes roles, quelqu'un qui a aimé un tel dans un rôle a plus de chances d'aimer son prochain film que celui d'un illustre inconnu. De fil en aiguille et de succès en succès, l'acteur en question devient ce qu'on appelle bankable.
Bien entendu, dans l'absolu, si l'acteur est bon, ça devrait suffire mais le public reconnait que les acteurs ont aussi un mot à dire dans leur carrière, surtout si ils ont eu du succès et si tu as aimé les derniers films que ton acteur préféré a fait, il y a des chances que tu aimes le prochain.

[Tomas Gillespee]

C'est un des aspects de Lucas que j'aime beaucoup ça. Prendre des acteurs peu connus. Je trouve que c'est pas mal. Ca permet de mettre un peu de neuf dans le monde du cinéma et d'éviter de reprendre toujours les mêmes. Ca donne leur chance à des petits jeunes (ou des petits vieux). Même si je sais qu'il ne le fait sans doute pas dans un but philantropique... (quoique ?)

Le cinéma français devrait en prendre un peu de la graine, parce qu'à une époque 2 films sur 5 nous ressortaient Kad Merad et Clovis Cornillac en personnages principaux...

[Uttini]

Je suis d'accord, Gorkh. Ce que je voulais dire, c'est que pour moi perso, l'acteur importe peu. je ne vais jamais voir un film pour un acteur, je ne crois pas l'avoir jamais fait. Pour moi les acteurs sont interchangeables, regarde dans Astérix combien de fois César à changé d'acteur (ou Astérix lui-même). Après, certains sont meilleurs que d'autres dans le rôle, à mon sens tout est là. Le tout c'est d'avoir le bon acteur pour le bon rôle au bon moment, connu ou non, bankable ou non. C'est comme ça qu'on fait des chef d’œuvres. Dans "Lawrence d'Arabie", c'était ça, justement : les bons acteurs dans les bons rôles au bon moment.
C'est juste un point de vue perso, toutefois. Je suis conscient du fait que le nom d'un acteur connu et bankable sur l'affiche fait affluer les spectateurs fans de l'acteur en question.
Quoique je me demande toujours (et là c'est toujours une idée personnelle) comment on peut être fan de l'acteur lui-même : OK, on peut dire "il joue bien, il est doué, toussa..." mais l'acteur lui-même doit s'effacer derrière le personnage, il n'est qu'une sorte de réceptacle très doué, il est susceptible de jouer des personnages très différents, des méchants, des bons, des comiques, des graves. Ça, je me dis que c'est un bon acteur, il se trouve dans le bon rôle au bon moment, même quand on ne l'y attend pas. Même d'une certaine manière à contre emploi. Mais un acteur certes bankable qui passe tous ses films à coller des beignes parce qu'on l’embauche toujours pour ne faire que ça, ça ne m'intéresse pas. Un film avec Jean Claude Van Damme, quel qu'il soit, qu'il soit réalisé par n'importe qui, on va se douter qu'il y aura de la castagne, des beignes et des grands écarts. Je l'ai rarement vu faire autre chose. J'idéalise le cinéma : les personnages importent plus que les acteurs qui les jouent, du moment qu'ils les jouent bien. Un acteur qui joue bien me semble s’effacer complètement derrière le personnage (ce qui peut être un problème, l'acteur trop marqué ne peut plus rien faire d'autre, mais tant pis !) qu'il incarne. Mais un acteur qui joue mal, bin je me dis "quel daube cet acteur, dans ce rôle précis !" Parce qu'il peut mal jouer ici et être divin ailleurs.

[Krokmo]

Mais un acteur qui joue mal, bin je me dis "quel daube cet acteur, dans ce rôle précis !" Parce qu'il peut mal jouer ici et être divin ailleurs.

Pour ne prendre comme exemple que George Clooney dans Batman et Robin

Je vois tout à fait ce que tu veux dire, et je suis plutôt du même avis.

[Uttini]

Pour ne prendre comme exemple que George Clooney dans Batman et Robin

Voilà ! Bon exemple. Le mec qui est là et qui à toujours l'air de se demander : "qu'est-ce que je suis venu f***** dans ce film" et qui, pour faire passer, surjoue au point d'en devenir ridicule. Tiens, comme Christopher Plummer dans Starcrash : "mais qu'est-ce que je f*** ici ? Bah, je vais jouer l'Empereur outré dans toute sa splendeur" et c'est pourri de chez pourri...

[Xendor]

Et toujours dans "le rôle est plus important que l'acteur", on a Jean Claude Van Damme dans Expendables 2. Il a un rôle de méchant et c'était la première fois que je le voyais dans ce genre de rôle. Une surprise. J'ai trouvé le film globalement bien joué même si certaines répliques de Schwarzy sont un peu lourdes au bout d'un moment (je suis de retour, encore de retour, etc). Et surtout beaucoup d'humour et d'action !
Pourtant Expendables c'est LE film "bankable" (moi non plus je n'aime pas ce terme) par excellence : une brochette d'acteurs tous connus pour des rôles de bourrins, et la recette marche. Rien ne le prédisait en fait ; ça aurait pu être deux grosses daubes, voire un fiasco. Mais c'était sans compter le génie et l'expérience de Stalone pour les films d'action. Simon West n'a eu qu'à se servir des ingrédients apportés sur un plateau par Stalone pour faire une suite qui décalque encore plus que le premier. Une réussite. Par le scénario, par le jeu des acteurs, mais pas par leurs noms.

Une chose est sûr, pour durer dans ce métier, il vaut mieux être bon. Et quand on a un casting de vieux, forcément ils sont expérimentés. Après, rien n'empêche de faire la même chose avec des "jeunes", même si on sait forcément moins où on va. Jean Claude Van Damme en méchant ça aurait pu être très mauvais aussi ; dans ce contexte, l'acteur est jeune. C'est pour ça que le terme "bankable" n'a pas vraiment de sens. "Expérimenté" serait plus adéquat. On peut être un acteur au long parcours et avoir peu d'expérience dans tel genre de rôle... et faire une daube !
Que Star Wars utilise des acteurs inconnus dans la SF fera forcément découvrir les acteurs à un type de public. J'aime le cinéma et pour moi Jackson et Neeson étaient déjà deux stars avant Star Wars. Pour Ewan Mc Gregor, j'ai découvert ses films après coup. Nathalie Portman je n'arrivais pas à la remettre.
Alors après on peut jouer sur les superlatifs et la nuance entre "superstar", "star", "star intimiste", "star interplanétaire", "star au théâtre", etc, etc... Au bout d'un moment ça ne veut plus rien dire !
Ce qui compte, comme l'a si justement souligné Uttini, c'est la réussite d'un rôle dans un film. Je rappelle tout de même qu'Obi Wan n'est pas joué par le même acteur dans les deux trilogies Pourtant, pour moi, c'est une réussite dans les deux cas de figure.
Mais de jeunes talents (et un peu moins jeunes) peuvent très bien assurer parfaitement dans leur premier rôle. C'est bien là qu'est le talent. Après il ne faut pas confondre "succès" et "médiatisation". Un jeune acteur qui réussit parfaitement son rôle dans un drame n'a pas le même impact (ni le même cachet) que dans un Star Wars. Pour payer les acteurs, les effets spéciaux, etc, il faut faire rentrer de l'argent : Star Wars est une machine bien huilée dans laquelle un acteur accède tout de suite à la notoriété. Notoriété ne veut pas dire "talent", ni "succès", ni "expérience", ni "bankable". Seul le jeu des acteurs compte.

[Darth Raziel]

Notoriété ne veut pas dire "talent", ni "succès", ni "expérience", ni "bankable".

Bah en fait, si "bankable" veut dire notoriété justement. Ca n'augure pas du talent ni de l'expérience de l'acteur, mais ça peut jouer, un peu, sur le succès d'un film. Qu'on trouve ça stupide ou non, ça reste un fait.

Quoique je me demande toujours (et là c'est toujours une idée personnelle) comment on peut être fan de l'acteur lui-même : OK, on peut dire "il joue bien, il est doué, toussa..." mais l'acteur lui-même doit s'effacer derrière le personnage, il n'est qu'une sorte de réceptacle très doué, il est susceptible de jouer des personnages très différents, des méchants, des bons, des comiques, des graves.

Bien que je ne sois réellement fan d'aucun acteur, je peux comprendre qu'un nom puisse donner envie de regarder une oeuvre. Je prend pour exemple Stargate Universe, le concept de la série en lui-même ne me disait pas grand chose, puis j'ai appris que Robert Carlyle jouerait dans la série. Ca m'a donné envie de jeter au moins un coup d'oeil et finalement, j'ai accroché.

Le tout c'est d'avoir le bon acteur pour le bon rôle au bon moment, connu ou non, bankable ou non.

Totalement d'accord avec ça. Le bon acteur dans le bon rôle au bon moment peut sublimer un personnage, au point de se confondre avec lui. Exemple : Doctor Who, il y a eu 11 Docteurs si on prend l'intégral de la série mais pour moi, THE docteur c'est David Tennant et personne d'autre, "allons-y !".

[Xendor]

"Bankable" pour moi, il y a une notion d'argent dedans. Un acteur découvert dans Star Wars accède directement à la notoriété ; est-il "bankable" pour autant ? moins sûr.
L'acteur "bankable", c'est celui qui va rapporter beaucoup d'argent à coup sûr parce que les gens le connaissent et qu'ils se laissent manipuler pour aller voir un film seulement pour l'acteur. On ne se laisse manipuler que lorsqu'on en a envie. Il faut qu'il y ai un capital sympathie direct ou indirect pour que des gens aillent voir un film seulement pour un nom... "Bankable" c'est une histoire de pognon avant tout, pas de notoriété ou de talent (en tout cas pour moi). Plein de gens sont connus sans être "bankable"... et vice-versa. Et ça ne veut pas dire non plus "bon film à la clef". C'est pour ça que c'est une expression de m.....! Tout le monde connaissait Alexandre Dujardin avant OSS117 et The Artist ; pourtant le terme "bankable" est apparu seulement à ce moment-là.
Autre exemple, je veux bien que Robert Pattinson génère un déplacement de foule pour Bel Ami. Mais ça ne veut pas dire qu'il est connu de tout le monde ou que le film est bon, ça veut juste dire qu'il est "bankable". Je pense que ce sont des choses bien distinctes en fait, mais, selon le cas, qui peuvent être liées. Si je demande à mon père qui est Robert Pattinson, il n'en saura rien. Alors que Schwarzy, Stalone et Cie ça va lui parler tout de suite ! Il ne faut pas généraliser sous prétexte que pour nous c'est parlant.
Idem avec Kristen Stewart : "bankable", sans aucun doute, mais bonne actrice... pas forcément... Quand je vois Blanche Neige et le Chasseur j'ai l'impression de regarder Twilight au pays des sept nains. Pendant tout le film elle a sourit 3 fois (pas dur à compter). C'est quand même Blanche Neige, zut ! elle est censée transpirer la joie et l'amour des petits oiseaux par tous les pores de la peau. Elle est clairement encore dans son rôle d'ado torturée façon Twilight. "Bankable" oui, "bonne prestation" non. A choisir, je préfère sans hésitation le Blanche Neige avec Lily Collins (actrice sans aucun doute moins "bankable", moins connue aussi mais pourtant bien meilleure dans ce rôle). J'ai beaucoup aimé Blanche Neige et le Chasseur, c'est juste la Blanche Neige qui n'est pas du tout dans le rôle. Bon après, même délire, si je demande un peu autour de moi qui est "Kristen Stewart" on va me répondre "je ne sais pas", c'est couru d'avance.

[PiccoloJr]

Rien de palpitant dans cette nouvelle partie de l'interview, Kathleen Kennedy s'engage néanmoins à préserver l'esprit et l'identité de Lucafilm...
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... zItybtQ_Kk

[DoYa]

http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 21194.html

[...]Et côté business, George Lucas préparerait la cession éventuelle de sa participation de 2,1% dans le groupe Disney, selon un document publié mercredi sur le site du gendarme boursier américain (SEC). L'Américain possède 37,1 millions d'actions Disney, au prix unitaire indicatif de 53,775 dollars. Toujours selon le document, le vendeur n'a pas précisé quand il pourrait vendre les titres concernés, ni en quelle quantité, et qu'il "pourrait choisir de n'en vendre aucun".

[PiccoloJr]

Les dessous du rachat de LucasFilm par Disney
http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... isney.html

Où l'on voit notamment que la troisième trilogie est un pur projet de George Lucas à la conception duquel Disney n'a pas du tout participé... Ils ont même dû batailler pour pouvoir accéder aux synopsis

[Patatos]

Super article

[Tomas Gillespee]

J'ai un sentiment bizarre à la lecture de l'article...

[Patatos]

Tu peux développer ? Je vois pas du tout ce que tu eux dire par là

[Tomas Gillespee]

Non je ne sais pas. Ya une partie de l'article qui m'a un peu, ché pas...

<<Quand Kathy est venue, nous avons commencé à parler du relancement de la franchise. J'étais sur le point de me retirer, et j'ai dit "Bon, je dois renforcer cette compagnie pour qu'elle fonctionne sans moi, et nous devons faire quelque chose pour la rendre attrayante. Alors j'ai dit, "Bien, faisons ces films.">>

<<J'avais un groupe de gens très, très talentueux, qui travaillaient pour la compagnie depuis de nombreuses années et qui savaient vraiment comment commercialiser Star Wars, comment s'occuper de la licence et faire les films. >>

Et puis une autre ou j'ai ressenti un peu d'empathie pour Lucas. Quand il a parlé de la difficulté de se séparer de son "enfant".
J'imagine assez bien ce que ça doit être...

[Maze]

Très intéressant en effet.
Si c'est Lucas qui a tout monté, au niveau histoire, je pense qu'on peut faire une croix sur l'UE, vu comme il a tendance à le respecter...

[Krokmo]

Bel article

Ca confirme un peu ce que je pensais aussi. Tout est bien plus développé que ce qu'on pourrait le croire. Quand ils vont annoncer où ils en sont, je pense qu'on sera surpris.

[Patatos]

Non je ne sais pas. Ya une partie de l'article qui m'a un peu, ché pas...

<<Quand Kathy est venue, nous avons commencé à parler du relancement de la franchise. J'étais sur le point de me retirer, et j'ai dit "Bon, je dois renforcer cette compagnie pour qu'elle fonctionne sans moi, et nous devons faire quelque chose pour la rendre attrayante. Alors j'ai dit, "Bien, faisons ces films.">>

<<J'avais un groupe de gens très, très talentueux, qui travaillaient pour la compagnie depuis de nombreuses années et qui savaient vraiment comment commercialiser Star Wars, comment s'occuper de la licence et faire les films. >>

Et puis une autre ou j'ai ressenti un peu d'empathie pour Lucas. Quand il a parlé de la difficulté de se séparer de son "enfant".
J'imagine assez bien ce que ça doit être...

Oui je vois ce que tu veux dire maintenant

[Mitth'raw Nuruodo]

Si c'est Lucas qui a tout monté, au niveau histoire, je pense qu'on peut faire une croix sur l'UE, vu comme il a tendance à le respecter...

Si Lucas ne respectait pas l'UE qu'il avait lui-même commandé, il n'y avait de toute façon aucune chance pour que Disney le fasse davantage Par ailleurs, je ferai remarquer qu'il avait précisé à Zahn qu'il y avait des choses auxquelles il ne fallait pas toucher, et ce sont précisément celles-là qui se sont fait retoucher par la prélogie, donc ça n'a vraiment rien de choquant. De toute façon, maintenant qu'il est établi qu'il s'agira bien d'une postlogie du vivant du Big Three, il est clair que ça va forcément chambouler l'UE, tout simplement parce qu'il n'y a pas la place.

Bref, intéressant cet article, et je trouve ça assez rassurant de voir que Lucas est resté plus ou moins aux manettes ; ça ne veut pas dire que ce sera nécessairement bon, mais au moins notre univers ne sera pas dénaturé.

[Maze]

Ouais c'est vrai Mitt, je faisais surtout référence ici à notre bien aimé TCW ! Qui n'a pas hésité à mettre son petit (gros) grain de sel avec certain personnage
Dans tout les cas il y aura des changements c'est sur, j’espère juste qu'ils ne seront pas trop drastique

[dusse6]

Bon, ce qui est positif, c'est que le canevas de base vient de GL lui-même. Donc on aura la vision d'un même auteur amplifiant son oeuvre. Je sais que certains lui reprochent d'avoir flingué sa propre oeuvre avec la Prélogie, mais au final, le créateur a tout pouvoir sur son propre travail.

Ce qui est moins positif, ce sont les motivations de départ. Il y a, avant l'objectif artistique, un objectif économique. Alors bien sûr, SW a toujours été (je caricature un peu) une grande machine à fric, là, ça semble bien être la seule et unique raison de cette nouvelle trilogie.

Par rapport à l'UE, cela me paraît évident que GL ne s'est pas fait chier à le respecter au moment d'écrire le canevas de sa nouvelle trilo. Franchement, à part quelques fans fous furieux, qui s'est amusé à lire TOUTES les parutions SW? Certainement pas lui-même! Et il a d'ailleurs toujours déclaré qu'il existait deux SW: les films et l'UE, tout simplement parce qu'il pouvait avoir un contrôle total sur les films, ce qui était moins le cas concernant l'UE (trop d'oeuvres, impossibilité de s'assurer personnellement de la cohérence de l'ensemble). Bon, maintenant, il a lâché son bébé et il devra accepter ce que Disney en fait. Mais je suis absolument certain qu'il ne s'est pas fait chier à suivre l'UE au moment de la rédaction de son synopsis.

[Tomas Gillespee]

Ce qui est moins positif, ce sont les motivations de départ. Il y a, avant l'objectif artistique, un objectif économique. Alors bien sûr, SW a toujours été (je caricature un peu) une grande machine à fric, là, ça semble bien être la seule et unique raison de cette nouvelle trilogie.

Voilà PaTaToss c'est ça aussi qui m'a un peu gêné...

Et puis pour les fans qui ont lu toutes les parutions SW, yen a...
Est-ce que les traiter de fous furieux fait vraiment avancer le débat ?

[link224]

Franchement, à part quelques fans fous furieux, qui s'est amusé à lire TOUTES les parutions SW?

A peu près a moitié des participants réguliers au forum.
Les réflexions anti-UE (et anti-gens qui sont fans de l'UE), va falloir que ça s'arrête.

[PiccoloJr]

La seule chose que Lucas ait accepté pour être cohérent avec l'UE, c'est reprendre le nom de Coruscant pour la planète-capitale (même si l'idée était de lui et qu'elle aurait du apparaître dans l'Episode VI sous le nom de Had Abbadon). Donc on pourrait imaginer qu'il garde les noms de Jaina, Jacen etc... pour les enfants. Mais même ça, j'y crois pas : on parle de personnages de premier plan, les noms sont importants pour les caractériser, ça m'étonnerait que Lucas ait repris ceux de l'UE.

Quant aux raisons commerciales qui seraient derrière cette nouvelle trilogie, encore une fois je ne crois pas du tout que ça s'oppose à des objectifs artistiques. Dans Star Wars les deux sont toujours allé ensemble : c'est grâce au succès commercial du premier film qu'il a pu faire l'Empire Contre-Attaque, et ainsi de suite. Là il a souhaité lancer une troisième trilogie pour provoquer une très forte émulation autour de Star Wars, qui permettra la pérennité de la licence pour encore pas mal de temps, avec le lancement de séries télé, de spin-off, etc...
Et la troisième trilogie était dans ses projets depuis les années 1980, il en parlait dans les interviews de l'époque, plusieurs de ses collaborateurs ont certifié qu'il en avait déjà écrit des ébauches, même s'il a abandonné l'idée par la suite car il n'avait plus la motivation de travailler 10 ans de plus sur Star Wars. Donc on est pas dans un cas où l'idée sort de nulle part

[deathstar7777]

Ce qui me chagrine, c'est qu'il va encore s'impliquer dans la saga. GL a créé 2 des meilleurs sagas cinématographiques et je pense qu'il peut encore en créer d'autres mais si il s'obstine à rester dans Star Wars...
Et puis l'aspect économique qui a motivé la création de cette postlogie est aussi assez gênant.
Après, son implication me rassure aussi un peu

[Mitth'raw Nuruodo]

Bon, ce qui est positif, c'est que le canevas de base vient de GL lui-même. Donc on aura la vision d'un même auteur amplifiant son oeuvre. Je sais que certains lui reprochent d'avoir flingué sa propre oeuvre avec la Prélogie, mais au final, le créateur a tout pouvoir sur son propre travail.

Exactement.

Ce qui est moins positif, ce sont les motivations de départ. Il y a, avant l'objectif artistique, un objectif économique. Alors bien sûr, SW a toujours été (je caricature un peu) une grande machine à fric, là, ça semble bien être la seule et unique raison de cette nouvelle trilogie.

Toujours, certainement pas : ANH n'était pas censé marcher, d'où d'ailleurs le marketing autour. Quant à la nouvelle trilogie, justement, pas tant que ça : OK, elle sera finalement mise en œuvre pour relancer la machine, mais si j'ai bien compris, les ébauches de Lucas datent d'avant, donc on pourrait avoir de la qualité.

S'agissant de lire/voir/jouer tout ce qui est paru, la moitié du forum, je crois que vous exagérez beaucoup, les gars, il n'y a quand même pas tant de VOistes Du reste, Dusse n'était peut-être pas entièrement sérieux sur le "fous furieux", je lui accorde le bénéfice du doute, moi.

GL a créé 2 des meilleurs sagas cinématographiques et je pense qu'il peut encore en créer d'autres mais si il s'obstine à rester dans Star Wars...

Pas faux. Mais je le vois mal se consacrer autant qu'il le faudrait à un univers aussi vaste après tout ça, tu sais...

[Tomas Gillespee]

Non on parle pas de ça. Plutôt que l'envie de faire le film soit venue du fait d'assurer la survie de la boîte (ce que je peux comprendre me prenez pas pour un bolchévique). Je veux dire, "Because we love making movies", tout ça...

[ashlack]

C'est quelque part rassurant que ce soit bien (comme on s'en doutait), Georges, Kathleen et Lucasfilm qui font du Star Wars, avec Disney qui n'a que le rôle de financier. Ils voulaient faire des films, ils avaient besoin de moyens c'est tout. Ce sont les créateurs de Star Wars qui continuent, pas une grosse boîte qui exploite la licence.

Après bon, il faudra voir le style du réalisateur mais au moins on aura un scénario béton, sans influence, dans la ligne des précédents.