Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Damael a écrit:A la limite il est jetable pour TOI
Sergorn a écrit:Disons que si on part de là, Rogue One est tout aussi jetable fondamentalement vu que c'est un film qui raconte une histoire... qui se contentait très bien d'une ligne de texte dans le déroulant du IV. Le concept même d'un filler quoi.
Sergorn a écrit:Mais après c'est le principe même de ces Star Wars Stories.
Obiwan Keshnobi a écrit:Sauf que Rogue One s’insère justement dans la grande histoire. C'est d'ailleurs ce que je lui reproche, vouloir faire tout comme les autres, sans y arriver. C'est un épisode numéroté qui ne dit pas son nom
Shess'caro'csapla a écrit:Mais je n'ai pas ressenti l'esprit SW de Rogue One et de la Saga. e
Guiis Becom a écrit:Y'a deux trucs qui peuvent faire tiquer avec l'origine du nom : le fait qu'il ait des origines latines et surtout le fait que ce soit un impérial qui le trouve. Sans être un rebelle pour le moment, il semble clairement établi que Han n'est pas fan de l'Empire. Donc de là à garder son nom toute sa vie et même le transmettre à son fils...
Damael a écrit:Mais pourquoi il ne marche pas du tout Oo
Kaenrohv a écrit: Il est celui qui a le moins d'avis purement négatif. Chose étonnante donc, même si les problèmes de tournage pourraient en avoir rebuté, ce n'est pas le "grand public" qui est censé avoir suivi les nouvelles de ces déboires mais plutôt les fans de la saga. Et les fans suivent le film au contraire. Donc là je ne comprend pas.
MarryMeRey a écrit:Dernier point qui me chagrine beaucoup. La chronologie. On ne sait pas vraiment quand tout cela se passe. Les événements de Savareen sont supposés se passer en 10 BBY selon Wookiepedia mais le discours d'Enfys Nest laisse penser qu'ils se passeraient bien plus tard, juste avant Rebels. D'ailleurs l'acteur n'a clairement pas 10 ans de moins que Ford au moment d'ANH. Et tout laisse penser qu'il se rend chez Jabba à la fin du film. Mais s'ils sont si tardifs, alors il est difficilement compréhensible que Maul soit toujours à la tête d'un cartel alors qu'on le retrouve un peu paumé dans Rebels. Mais cela sera j'imagine l'objet d'une suite tellement prévisible...
Avangion a écrit:Je reviens d'un second visionnage le matin à mon MK2 et j'ai toujours autant apprécié le film que je trouve au revisionnage encore mieux troussé qu'au premier. Toutefois…
Cette fois j'ai bien vu ce que beaucoup avaient constaté et signalé : le caractère ultra sombre et vaporeux de l'image. Tout est terne sauf quand cela doit être vraiment très lumineux. Et ça m'a sacrément gâché la chose.
Je viens de revoir le trailer et – sans dire que le film a une photographie lumineuse ou flashy –, je n'ai pas retrouvé un tel caractère sombre. Lors de mon visionnage mercredi dernier ça ne m'avait pas fait cette effet.
Que penser ? Que c'est mon cinéma pour une séance du matin avec peu de monde a décidé d'économiser l'ampoule du vidéo-projecteur ?
Même si c'est le cas, le fait que ça se voit autant montre qu'il y a sans doute un terrain favorable à un tel phénomène.
Qu'en pensez-vous les amis ? Et qu'avez-vous constaté ?
Maxine a écrit:Même chose dans mon Gaumont. Je me suis demandé si c'était voulu (auquel cas faut virer le directeur de la photo de Ron Howard) ou si c'était un problème de ciné (auquel cas faut virer le mec qui s'occupe de la technique au Gaumont Carré Sénart).
Déjà que l'esthétique sépia/désaturée ça me gonfle (c'était pas la peine d'inventer le cinéma couleur si tous les films n'utilisent que 4 nuances de brun) mais si en plus l'image est tellement sombre que tu vois rien, ça devient insupportable.
Le pire pour moi c'est sur Kessel. On ne voit ABSOLUMENT QUE DALLE. Trois des personnes avec qui je suis allé voir le film n'ont même pas capté que plusieurs Wookiees étaient venus à la rescousse parce que cette scène n'est qu'une vaste bouillie de pixels brunâtres.
Maxine a écrit:Avangion a écrit:Je reviens d'un second visionnage le matin à mon MK2 et j'ai toujours autant apprécié le film que je trouve au revisionnage encore mieux troussé qu'au premier. Toutefois…
Cette fois j'ai bien vu ce que beaucoup avaient constaté et signalé : le caractère ultra sombre et vaporeux de l'image. Tout est terne sauf quand cela doit être vraiment très lumineux. Et ça m'a sacrément gâché la chose.
Je viens de revoir le trailer et – sans dire que le film a une photographie lumineuse ou flashy –, je n'ai pas retrouvé un tel caractère sombre. Lors de mon visionnage mercredi dernier ça ne m'avait pas fait cette effet.
Que penser ? Que c'est mon cinéma pour une séance du matin avec peu de monde a décidé d'économiser l'ampoule du vidéo-projecteur ?
Même si c'est le cas, le fait que ça se voit autant montre qu'il y a sans doute un terrain favorable à un tel phénomène.
Qu'en pensez-vous les amis ? Et qu'avez-vous constaté ?
Même chose dans mon Gaumont. Je me suis demandé si c'était voulu (auquel cas faut virer le directeur de la photo de Ron Howard) ou si c'était un problème de ciné (auquel cas faut virer le mec qui s'occupe de la technique au Gaumont Carré Sénart).
Déjà que l'esthétique sépia/désaturée ça me gonfle (c'était pas la peine d'inventer le cinéma couleur si tous les films n'utilisent que 4 nuances de brun) mais si en plus l'image est tellement sombre que tu vois rien, ça devient insupportable.
Le pire pour moi c'est sur Kessel. On ne voit ABSOLUMENT QUE DALLE. Trois des personnes avec qui je suis allé voir le film n'ont même pas capté que plusieurs Wookiees étaient venus à la rescousse parce que cette scène n'est qu'une vaste bouillie de pixels brunâtres.
Avangion a écrit:Maxine a écrit:Même chose dans mon Gaumont. Je me suis demandé si c'était voulu (auquel cas faut virer le directeur de la photo de Ron Howard) ou si c'était un problème de ciné (auquel cas faut virer le mec qui s'occupe de la technique au Gaumont Carré Sénart).
Déjà que l'esthétique sépia/désaturée ça me gonfle (c'était pas la peine d'inventer le cinéma couleur si tous les films n'utilisent que 4 nuances de brun) mais si en plus l'image est tellement sombre que tu vois rien, ça devient insupportable.
Le pire pour moi c'est sur Kessel. On ne voit ABSOLUMENT QUE DALLE. Trois des personnes avec qui je suis allé voir le film n'ont même pas capté que plusieurs Wookiees étaient venus à la rescousse parce que cette scène n'est qu'une vaste bouillie de pixels brunâtres.
Merci pour les précisions ! Mais sur les trailers, c'est plutôt sombre mais pas non plus si marquant.
Là ça fait en plus un effet « terne » : il n'y a pas de mise en valeur de « clair / obscur » comme on pouvait s'y attendre.
Alo a écrit:Je pense que vos cinémas avaient de mauvais réglages : je suis allé le voir dans un CGR une 1ère fois et dans un Pathé une 2nd fois, et je voyais super bien les scènes de Corellia et celles de Kessel. On distinguait bien les personnages, les décors; etc...
Maxine a écrit:Le color grading des trailers n'est jamais final (comme le reste, d'ailleurs...).
coolman756 a écrit:En gros, ce que je déteste vraiment avec ce film, outre le fait qu'il soit oubliable, c'est le fait de vouloir caser vraiment absolument CHAQUE élément qu'on savait de Han de par la trilogie originale. Mais le pompon, vraiment, c'est. Cringe.Spoiler: Afficher
En un film (même si ça se déroule sur plusieurs années), Han trouve son nom de famille, rencontre Chewbacca (je n'avais vraiment pas besoin de savoir que Chewie mange des humains), rencontre Lando, gagne le Faucon, fait le Kessel Run, etc.
Et après quoi ? Il va à la cantina et il reste assis pendant 15 ans ?
Neow a écrit:S'il y a une suite, le minimum à développer c'est l'histoire avec Jabba : c'est la raison des soucis de Han dans la trilo, et ça a été teasé dans Solo. Difficile d'imaginer une suite sans ça
coolman756 a écrit:Star Wars est devenu tellement féministe que maintenant on apprend que le Faucon Millénium est une femme.
Neow a écrit:D'ailleurs le Faucon n'a pas toujours été "she" en VO ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités