Les Forums Star Wars Universe

Le point commun entre JJ Abrams, Ryan Johnson, Gareth Edwards, hormis qu'ils ont chacun réalisés au moins 1 star wars ? Ils se disent tous grands fans de la saga de Georges Lucas.
Si à ce jour, nous n'avons pas encore vu le film de Johnson, ceux de Abrams et Edwars ont été différemment apprécié par les fans, mais surtout le retour du réalisateur du Réveil de la Force pour clore la postlogie avec l'épisode IX, a créé, je ne dirais pas une polémique, mais pas mal de réactions mitigées. De plus, Lucasfilm a connu pas mal de péripéties quant à ses réalisateurs qui ont commencé à valser les uns après les autres.
Je me suis donc posé cette question : faut-il forcément être fan de la saga, pour réaliser un star wars ?

Le réalisateur-fan a un atout considérable : il adore cet univers. Donc il connaît tout, il a grandi avec la saga depuis son enfance, pour lui, star wars c'est la vie. On peut être au moins certain qu'il respectera l'univers, il sait de quoi il parle, il est passionné et souvent il réalise un rêve de gosse en réalisant un film de la franchise.

Mais le réalisateur-fan peut aussi être un handicap. Il se peut que son adoration pour Star Wars, soit surtout pour la trilogie originale qui a bercée son enfance. Il peut très vite tomber dans le film-hommage, et la ligne rouge avec le fan-film devient alors dangereusement proche. En tant que fan, il peut éventuellement manqué de recul, d'impartialité.

Maintenant, si un réalisateur, qui aime star wars, qui apprécie les films, cet univers, ce qui est évidemment un minimum, mais n'est pas fan de la saga, ni même d'une partie de celle-ci, est choisi pour réaliser le prochain star wars, cela sera-t-il forcément un problème ?
On ne pourra pas l'accuser, a priori, de préférer plus une trilogie ou une autre. Il aura plus de recul.
Maintenant on pourrait se demander s'il a saisi ce qu'est vraiment star wars, c'est à dire pas seulement des gars qui se battent avec des "épées lasers colorées qui font du bruit". Mais faut-il être fan pour comprendre ce qu'est star wars et faire un bon star wars ? Moi je dis, pas forcément.
D'ailleurs, je ne sais pas (et je m'excuse pour cette lacune) si Irvin Kershner et Richard Marquand étaient fans de Star Wars (bon la saga venait à peine d'être créée). Kerschner a réalisé le film qui est considéré par l'écrasante majorité des fans dans le monde, comme le meilleur film de la saga, et l'un des meilleurs film du genre de tous les temps.

Les réalisateurs virés par la présidente de Lucasfilm, Kathleen Kennedy sont certainement des passionnés de la saga, et rêvaient eux aussi d'en réalisé un (c'est pas de bol). Cela ne leur a pas cependant permis d'aller au bout de leurs films, et ont été remerciés. Donc on peut être fan, et ne pas faire l'affaire. Mais je ne veux pas relancer ici le débat sur les licenciement/séparation à l'amiable (c'est selon), de ces derniers mois, mais ça apporte je pense un certain éclairage à ce topic.

Je n'ai pas vraiment d'avis arrêté sur la question à vrai dire, mais je dirais que ce n'est pas forcément une obligation. Tant que le réalisateur, ou la réalisatrice, est compétent(e), a de bonnes idées, originales, et a compris ce qu'est Star Wars, c'est ce qui compte le plus non ?

Voilà, je met un petit sondage.

(et j'espère que ce topic ne fait pas doublon -j'ai vérifié donc...)

Pour moi non il ne faut pas forcement être fan pour faire un Star Wars. Surtout que les fans n'ont pas tous la même vision des films et de l'univers.
Pour moi il faut seulement avoir une idée de ce qu'on veut raconter et ne pas partir à l'aventure les mains dans les poches.

Yes, un topic qui tente de prendre un peu de recule face à l'actualité.
Je pense qu'une bonne manière de voir ça, c'est le cas de J.J. Abrams. Il a réalisé un Star Trek alors qu'il n'était pas fan de la série à la base. Il a réussis à renouveler cette grande Saga de la SF avec beaucoup de talent. (certaines mauvaises langues diront que ses deux star trek sont ses brouillons de star wars). Un regard extérieur à la fanbase peut apporter une fraicheur de traitement, je doute qu'un réal fan de star trek ce serait permis un choix aussi radicale de réalisation que celle d'Abrams. Après c'est pile ou face. Comme le dit Barya, je pense que si l'on a une idée qui vaut la peine d'être raconté, il y aura toujours moyen de faire des suites, peut importe l'histoire.

Pour moi, il n'est pas nécessaire d'être fan pour réalisé un SW, il faut en avoir compris les codes. (mais pas que)

Ce que j'ai ressenti en comparant TFA et RO : c'est la différence entre, respectivement, quelqu'un qui a fait "du" SW et un autre qui a fait "un" SW.

J'ai l'impression que JJ s'est dit "je vais prendre du vieux et je vais le rendre beau" alors que Gareth s'est dit "je vais prendre du vieux et je vais en faire du nouveau". Ce qui est assez paradoxale car visuellement TFA est beaucoup plus neuf que RO mais c'est là que JJ, à mon sens, s'est trompé : en voulant être le plus proche possible des codes de SW, il n'a fait que les recopier ce qui donne un visuel neuf mais des péripéties déjà vu soit totalement l'inverse de ce que propose RO. (je pardonne JJ car je reste et resterais persuadé qu'on lui a demandé de pondre un scénario en un temps absolument record (et inadmissible) pour faire un SW (de bonne qualité), TFA reste assez moyen avec un joli visuel. Un peu comme un Marvel : moyen, joli, divertissant, "à bientôt pour la suite")

Il faut aussi comprendre la vision de Georges Lucas de SW, comprendre l'histoire qu'il a voulu raconté, la morale, le pourquoi avoir crée le parallélisme visuel des 2 Trilogies.

Bien souvent on se dit fan alors qu'on ne s'est intéressé qu'à la surface de la chose, et souvent une certaine mauvaise foi (ou une sorte d'effet mouton) nous fait rejeter une partie de ce que l'on dit fan parce que d'autres personnes qui semble plus fan que nous a dit que c'était pas bien.

George Lucas a réussi à créer un univers très riche avec une histoire relativement simple : élévation, chute et rédemption d'un héros sur fond de tragédie familiale. On ne peut pas en retirer la moitié sous prétexte que gnagnagna

Au final je dirais que pour réaliser un bon film SW, il faut avoir compris les codes de la saga, la morale et les messages qu'elle veut faire passer, "d'adapter" son histoire à tout ça puis d'articuler l'identité visuel sur ce qui a déjà été fait (et y déceler les évolutions). Bref ce qu'à fait GL pour faire la Prélogie

Je préférais sérieusement un gars qui connait pas spécialement SW, mais qui se plongerait dans les films de Lucas et l'univers en général dans le but de faire un nouveau film et de raconter une histoire sans à priori. Je pense que comme ça cet hypothétique réalisateur saisirait mieux l'essence de SW que quelqu'un qui a été bercer par les films dans son enfance sans chercher à aller plus loin dans le pourquoi c'est si génial mais qui pense l'avoir compris instinctivement.

Après ça arrivera probablement pas vu que beaucoup feraient tout pour faire un film sur la saga de leur enfance... quoique les conditions de travail avec KK/Disney/Lucasfilm vont peut-être en refroidir plus d'un. Sans parler que ça demanderai beaucoup de temps et que ça a pas l'air d'être le truc accordé facilement aux réalisateurs de films SW.

Gabriel a écrit :Je pense qu'une bonne manière de voir ça, c'est le cas de J.J. Abrams. Il a réalisé un Star Trek alors qu'il n'était pas fan de la série à la base. Il a réussis à renouveler cette grande Saga de la SF avec beaucoup de talent. (certaines mauvaises langues diront que ses deux star trek sont ses brouillons de star wars).

Pas mal de fans de Star Trek crachent quand même sur ces films car l'esprit Star Trek en est absent. Les films sont très orientés action, très blockbuster au final, alors que les séries se rapprochent plutôt de l'esprit âge d'or de la SF (années 50-60), où il y avait beaucoup d'exploration, de découvertes, d'expériences, afin d'aborder tout un tas de thèmes différents.

Après, l'argument ultime à la question sera probablement que ce cher Irvin n'était pas fan de Star Wars quand il a réalisé ESB

Netrakyram a écrit :Pour moi, il n'est pas nécessaire d'être fan pour réalisé un SW, il faut en avoir compris les codes. (mais pas que)

Ce que j'ai ressenti en comparant TFA et RO : c'est la différence entre, respectivement, quelqu'un qui a fait "du" SW et un autre qui a fait "un" SW.

J'ai l'impression que JJ s'est dit "je vais prendre du vieux et je vais le rendre beau" alors que Gareth s'est dit "je vais prendre du vieux et je vais en faire du nouveau". Ce qui est assez paradoxale car visuellement TFA est beaucoup plus neuf que RO mais c'est là que JJ, à mon sens, s'est trompé : en voulant être le plus proche possible des codes de SW, il n'a fait que les recopier ce qui donne un visuel neuf mais des péripéties déjà vu soit totalement l'inverse de ce que propose RO. (je pardonne JJ car je reste et resterais persuadé qu'on lui a demandé de pondre un scénario en un temps absolument record (et inadmissible) pour faire un SW (de bonne qualité), TFA reste assez moyen avec un joli visuel. Un peu comme un Marvel : moyen, joli, divertissant, "à bientôt pour la suite")

Il faut aussi comprendre la vision de Georges Lucas de SW, comprendre l'histoire qu'il a voulu raconté, la morale, le pourquoi avoir crée le parallélisme visuel des 2 Trilogies.

Bien souvent on se dit fan alors qu'on ne s'est intéressé qu'à la surface de la chose, et souvent une certaine mauvaise foi (ou une sorte d'effet mouton) nous fait rejeter une partie de ce que l'on dit fan parce que d'autres personnes qui semble plus fan que nous a dit que c'était pas bien.

George Lucas a réussi à créer un univers très riche avec une histoire relativement simple : élévation, chute et rédemption d'un héros sur fond de tragédie familiale. On ne peut pas en retirer la moitié sous prétexte que gnagnagna

Au final je dirais que pour réaliser un bon film SW, il faut avoir compris les codes de la saga, la morale et les messages qu'elle veut faire passer, "d'adapter" son histoire à tout ça puis d'articuler l'identité visuel sur ce qui a déjà été fait (et y déceler les évolutions). Bref ce qu'à fait GL pour faire la Prélogie

Voilà, +infini.

Non. Confiez les prochains SW à un cinéaste, pitié.

Il y a mille manières d'être un fan, mais à mon sens le problème n'est pas là, c'est surtout qu'un cinéaste qui ne sera pas un minimum fan n'ira pas à mon avis. Quel intérêt de faire vivre un univers qu'on aime pas, avec les contraintes et la communauté de fans qu'il y a derrière ? Maintenant d'après moi, on a eu deux fans différents pour TFA et RO, avec deux visions différentes de ce qu'est un SW de fan, la première ne m'a pas plu, la seconde oui. On peut être un fan et un cinéaste, mais à mon avis ça suffit pas non plus.

Finalement, il arrive ce qu'il devait arriver : aujourd'hui on réalise "un Starwars" comme un James Bond, sans qu'aucune fin ne soit prévue et la licence va être sucée jusqu'à l'os. C'est un peu triste mais bon c'est un fait, alors... On peut s'attendre au pire ces prochaines années, avec des acteurs qui émergent via le sas SW tous les 10 ans, des réalisateurs qui au bout de deux-trois films doivent plancher sur un SW ou sur un Marvel pour faire leurs preuves dans la cour du blockbuster etc.

Il n'est pas nécessaire d'être un fan non. Au contraire être fan peut même être contre productif menant le réalisateur à ne pas pouvoir se distancer du matériau original.

Bryan Singer (même s'il est maintenant bon ton de lui chier dessus dans la geekosphere) est une parfaite illustration de ce phénomène.

Quand il s'est lancé dans X-Men, il ne connaissait rien des comics originaux ce qui lui permis de voir la licence d'un oeil extérieur au fandom et de l'adapter intelligemment en modernisant ça via le grand écran même si ça passait par une approche plus réaliste et terre à terre (un mal nécessaire il y a 17 ans). Résultat il a créé deux classiques qui ont lancé pour de bon l'ère du comic book au cinéma.

Quand il se lance dans Superman Returns (abandonnant X-Men 3&4 au passage), il le fait car il est un gros fanboy assumé du film de Donner de 1978. Résultat ? Un mauvais fanfilm se contentant de singer son modèle, passant à côté de son sujet et loupant totalement l'occasion de relancer Superman pour le XXIème siècle.

D'aucun dirons (ce n'est pas mon cas) que c'est le même soucis avec Abrams et son approche sur Star Trek/Star Wars.

Et bon on peut citer bien d'autre film de super héros qui ont été fait par des réalisateurs pas foncièrement fan et qui en ont fait un excellent travail.

Neow a écrit : Pas mal de fans de Star Trek crachent quand même sur ces films car l'esprit Star Trek en est absent. Les films sont très orientés action, très blockbuster au final, alors que les séries se rapprochent plutôt de l'esprit âge d'or de la SF (années 50-60), où il y avait beaucoup d'exploration, de découvertes, d'expériences, afin d'aborder tout un tas de thèmes différents.

1. C'est surtout les fans du Star Trek moderne (ère TNG/DS9/VOY) qui chient dessus, les fans de TOS qui n'avait pas été séduit par TNG et consort ont souvent été séduit par le film d'Abrams qui retrouvait un peu de l'ambiance originale.
2. Hormis les premier film de Robert Wise, les film de Star Trek ont toujours lorgné vers le blockbuster. Le principal reproche qu'on peut faire au Star Trek de Abrams en vérité c'est que justement il se contente de suivre le même schéma que les autres films post Kahn. (Abrams n'était pas fan, mais ses scénaristes hélas l'étaient).

-Sergorn

Sergorn a écrit :
Bryan Singer [...]se contentant de singer son modèle,
-Sergorn

Celle là elle est grandiose

Nikephore a écrit :Non. Confiez les prochains SW à un cinéaste, pitié.

C'est ce qui se passe depuis 1977 non ?

Jusqu'en 2005, c'était le cas
Je rejoins l'analyse que fait Sergorn des causes du problème mais je m'en écarte lorsqu'il sauve Abrams d'un "ce n'est pas mon cas", sans doute plein de superbe, mais un peu flou (après, c'est pas forcément le sujet).

"Un cinéaste est un artiste qui pratique le cinéma. "

Ca va J.J est un cinéaste donc.

-Sergorn

Le mot-clé est : "artiste".

Nikephore a écrit :Le mot-clé est "artiste".

Il y a beaucoup de gens considérés comme artistes qui n'en sont pas, ou qui ne doivent pas répondre à la "bonne" définition. Si je te cite en vrac Salvador Dali, Michael Bay, Kev Adams, Booba, mais aussi Andy Warhol, Gérard Jugnot et Adam Sandler, ils entrent tous dans la catégorie "artistes"... en tant que personnes travaillant dans un milieu dit artistique. Faut-il parler d'intermittents peut-être ?

J.J. Abrams, Rian Johnson, Gareth Edwards, Ron Howard, Colin Trevorrow, Josh Trank, Chris Miller, Phil Lord... ce sont tous des artistes. Pourquoi ? Parce qu'ils font du cinéma. Tout comme George Lucas, ou Irvin Keshner, ou Richard Marquand...

Pour en revenir au sujet, j'ai voté "oui"... mais par pur bêtise, car je voulais voter "non"
Mais au minimum, le réalisateur doit aimer Star Wars, et pas forcément en connaitre les recoins. Il doit connaitre ce qui fait un bon Star Wars (jusque là, c'est bon), le parallèle, les thèmes principaux, etc...

En plus de ça Abrams est pas juste réalisateur mais aussi auteur, autant dire qu'il mérite doublement son titre d'artiste.

Un artiste ne cesse pas d'en être un simplement parce qu'on aime pas son travail hein...

-Sergorn

Pour répondre à la question, ça dépend ce qu'on mets derrière le mot "fan"
On en a parlé 1138 fois, un fan est parfois aveuglé par sa passion. Mais très bien connaitre l'Univers qu'on va dépeindre en tant que réal. est un plus. Et qui de mieux placé qu'un fan pour ça ?

Vous l'aurez compris, je vais m'empresser de ne pas répondre à la question du sondage.

Neow a écrit : Il y a beaucoup de gens considérés comme artistes qui n'en sont pas, ou qui ne doivent pas répondre à la "bonne" définition. Si je te cite en vrac Salvador Dali, Michael Bay, Kev Adams, Booba, mais aussi Andy Warhol, Gérard Jugnot et Adam Sandler, ils entrent tous dans la catégorie "artistes"... en tant que personnes travaillant dans un milieu dit artistique. Faut-il parler d'intermittents peut-être ?

Toutes les personnes que tu cites sont des artistes aux yeux de la société, qu'on aime ou pas leurs oeuvres.

-- Edit (Jeu 14 Sep 2017 - 15:46) :

Neow a écrit : Il y a beaucoup de gens considérés comme artistes qui n'en sont pas, ou qui ne doivent pas répondre à la "bonne" définition. Si je te cite en vrac Salvador Dali, Michael Bay, Kev Adams, Booba, mais aussi Andy Warhol, Gérard Jugnot et Adam Sandler, ils entrent tous dans la catégorie "artistes"... en tant que personnes travaillant dans un milieu dit artistique. Faut-il parler d'intermittents peut-être ?

Toutes les personnes que tu cites sont des artistes aux yeux de la société, qu'on aime ou pas leurs oeuvres.

Bantha a écrit :Toutes les personnes que tu cites sont des artistes aux yeux de la société, qu'on aime ou pas leurs oeuvres.

Oui c'est exactement ce que je dis

Sergorn a écrit :En plus de ça Abrams est pas juste réalisateur mais aussi auteur, autant dire qu'il mérite doublement son titre d'artiste.

Un artiste ne cesse pas d'en être un simplement parce qu'on aime pas son travail hein...

-Sergorn

Neow a écrit :

Nikephore a écrit :Le mot-clé est "artiste".

Il y a beaucoup de gens considérés comme artistes qui n'en sont pas, ou qui ne doivent pas répondre à la "bonne" définition. Si je te cite en vrac Salvador Dali, Michael Bay, Kev Adams, Booba, mais aussi Andy Warhol, Gérard Jugnot et Adam Sandler, ils entrent tous dans la catégorie "artistes"... en tant que personnes travaillant dans un milieu dit artistique. Faut-il parler d'intermittents peut-être ?

(Je te cache pas que je méprise toutes les personnes que tu as cités )
Bon, je ne voulais pas spécialement creuser le sujet mais, puisque tu me mets sur ce terrain, je réponds.
Je ne m'aventurerai pas à donner une définition de l'Art et de l'Artiste.
Je dirai en revanche ce qu'ont les artistes et que n'a pas Abrams.
Les artistes créent du neuf. Ils ne le créent pas à partir de rien, ils le créent à partir de ce qu'ils ont dans la cervelle, leur culture. S'ils sont américains, issus de la classe moyenne et nés pendant la 2GM, il y a de fortes chances que leur culture sera essentiellement basée sur le pulp, le cinéma hollywoodien de l'Age d'Or et les "grands mythes de l'humanité" qu'ils connaissent de seconde main (livres pour enfants, encyclopédies, le bouquin de Campbell, etc.). Ils ajoutent, ils enlèvent, ils bricolent, et, un jour, paf, ils accouchent d'un truc qui leur ressemble ; qu'aucun autre n'aurait pu faire.
On répondra : "Parfait. Abrams est un américain né dans les années '60 ; sa culture, c'est Spielerg/Lucas/Coppola, les classiques du cinéma hollywoodien et le rock (merci aux puristes de ne pas corriger par un terme plus exact). Il construit ses films autour de ses influences comme Lucas construisit les siens autour des siennes".
Certes.
Oui.
Mais.
Oui mais.
L'artiste est un aigle. Je dis cette phrase de snob avec humour et avec sérieux. L'artiste domine ses influences, tout simplement. Il dégage sa personnalité des influences qui l'ont créé.
Je déteste ce que fait Tarantino, je le trouve d'une vulgarité achevée et d'une bêtise absolue ; je reconnais cependant qu'il est dégagé de ses influences. Je trouve faible ce qu'il crée car il travaille à partir de films qui n'étaient, au fond, pas destinés à influencer qui que ce soit mais seulement à distraire deux heures puis à être oubliés. D'où le vide de son cinéma. Il n'en reste pas moins que les quelques films de ce genre que j'ai vus ne ressemblent pas au film de Tarantino.
Abrams, en revanche, porte la marque du cinéma de Spielberg dans Super 8, de Spielberg, de Woo et de Palma dans Mission Impossible, de Lucas dans Star Wars.
Il copie, il ne crée pas. "Pas grave", me dira-t-on. Si. Car la copie est toujours inférieure.
Imaginons que je consacre l'entièreté des cinq prochaines années à m'entrainer au dessin. Même en partant de mon niveau lamentable, il est probable que je parvienne à une maitrise technique presque parfaite. Bon. Je pars alors à Rome et je prends des croquis de la Chapelle Sixtine, je reviens, on me commande de faire quelque chose "qui y ressemble" sur une surface qui n'est pas la même que celle de la Chapelle. Résultat : je change l'ordre de la composition, je réarrange, selon mon goût, l'œuvre originale : je supprime certains endroits, j'accorde à d'autres plus d'importance qu'ils n'en avaient. Mais mon goût n'est pas celui de Michel-Ange et ma nouvelle composition ne prendra qu'une partie des éléments qui faisaient la richesse de l'œuvre originale : je crois améliorer en ne conservant que ce que j'aime, moi, personnellement, en mon moi-même. En réalité, et même en supposant, que j'aie techniquement dépassé Michel-Ange (et Abrams a plus de moyens que n'en avait Lucas), je l'ai appauvri car je n'ai rien ajouté qui soit de moi. J'ai fait du "Michel-Ange vu par Nikephore".
Abrams prend ce qu'il aime de SW, l'arrange comme il l'aime. Abrams n'est pas (ce n'est pas un reproche : il ne prétend pas l'être) un individu original : son goût s'approche de celui de beaucoup de beaucoup de fans qui aiment la même chose que lui dans les films. Ils ne regrettent pas, ne voient sans doute pas, ce qui a disparu (la dimension mystique, le mélange génial entre les l'ambiance du Far-West et celle des Antilles dans les bouquins de pirates, l'extraordinaire créativité des espèces, des vaisseaux, des planètes, etc.). Il crée du "Star Wars vu par Abrams".
Est-ce que je remarquerais un faiseur, comme Abrams, si son goût s'approchait du mien ? Je n'en sais rien mais, lorsqu'il s'en éloigne, on ne me le fera pas confondre avec un créateur

(Je signale que j'ai jamais foutu les pieds en Italie et jamais vu les œuvres de Michel-Ange qu'en photo )



(Parenthèse encore plus hors-sujet que le reste : savoir si un type crée ou copie est parfaitement inutile dans l'immense majorité des cas. Je n'aime Kev Adams, je ne me demande pas s'il crée ou non, je me contente de ne pas voir les œuvres où il apparaît. L'indifférence tranquille, pas de questionnement. Le cas de SW est différent puisque je suis attaché aux films et à l'univers. Tout ce qui y touche m'intéresse, au moins un peu. C'est ridicule mais c'est comme ça. Avoir été amené à rejeter quelque chose issu de ce que j'aime crée forcément une réflexion. Je précise juste, parce que cette remarque justifie mon post.)

Louistudio a écrit :J.J. Abrams, Rian Johnson, Gareth Edwards, Ron Howard, Colin Trevorrow, Josh Trank, Chris Miller, Phil Lord... ce sont tous des artistes. Pourquoi ? Parce qu'ils font du cinéma. Tout comme George Lucas, ou Irvin Keshner, ou Richard Marquand...

Non, du coup.

PS : Faut-il mépriser les faiseurs ? Non, ils sont la masse, ils sont nous, et ils ont un rôle à jouer. Mais ils n'ont pas à être aux commandes de films à deux cents millions de dollars, films qui ont forcément un rôle moteur sur toute l'industrie (même les films d'auteurs les plus obscurs s'élaborent en réaction aux grandes productions), sous peine d'entrer dans une spirale infernale où les films sont de moins en moins bons et le public de moins en moins exigeant. C'est la défintion même de la décadence


edit : Exemples de cinéastes mainstream qui reviennent sur un univers cinématographique (Sibnger partait de rien sur ce plan) existant : les Cohen dans True Gritt, Spielberg avec AI (mais, oui, ça compte) et La Guerre des mondes, etc.

Star Wars ce n'est pas uniquement des films, c'est un œuvre de SF. Du temps de Lucas l'œuvre a toujours eu un vrai dialogue avec le space opera et la science fantasy qu'il soit sous forme littéraire, BD ou purement graphique. C'est cet ancrage dans la culture de l'imaginaire qui fait de Star Wars une œuvre singulière.

Lucas fait œuvre d'auteur de SF. Non seulement il s'inspire du genre des pulps jusqu'à une période plus récente. Mais en plus il s'appuie sur les mythes et les travaux de Joseph Campbell. Il construit la mythologie de la Force en s'inspirant du Tao. Il prend des éléments du western, du film de guerre, de Kurosawa, du péplum. De plus il prend des thématique qui renvoient directement à l'histoire en veillant à mélanger plusieurs influences. Bref Lucas s'abreuve à plusieurs sources. Et veille à ne pas faire un simple film de cinéma.
Donc les réalisateurs qui doivent faire du Star Wars doivent avoir cet état d'esprit là. C'est pour ça que laisser Star Wars aux mains de réalisateurs hollywoodiens est une erreur. Le choix de Johnson est à ce propos plus pertinent que celui d'Abrams. Il aurait peut être mieux valu confier le premier volet à Johnson plutôt qu'à Abrams. Mais je digresse là.
Donc Star Wars doit réellement être confié à un réalisateur à l'aise avec le pulp qui a une forte culture SF et qui est capable d'être créatif visuellement. Le scénariste doit être impérativement quelqu'un qui vient de SF.

Moi je pense qu'il suffit juste d'avoir un minimum d'expérience en cinéma d'être fan ou pas peu importe même si je l'avoue, avoir un minimum de connaissance en Star Wars peut-être utile pour glisser certains détails en rapport avec l'univers

Abrams créait du "neuf" avant même de se lancer dans le cinéma.

Citer la marque de DePalma dans son Mission Impossible : je me gausse. Le MI3 de Abrams n'a guère à voir avec le film de DePalma. D'ailleurs l'influence majeure de Abrams pour MI3... c'est avant tout sa propre série Alias (qui avait littéralement dépoussiéré pour ne pas dire révolutionné la série d'espionnage à son époque), et il ne serait pas exagéré de dire que MI3 c'est essentiellement Alias avec Tom Cruise à la place de Jennifer Garder. Donc au pire il s'auto-plagie.

Et si Super 8 est un copie, ben mon vieux, le Star Wars de Lucas est tout autant une copie vu à quel point il "copie" Flash Gordon, les pulps, les serials et Kurosawa (on va dire que ANH est un "remake" de la Forteresse Cachée )

Quant à dire que Abrams n'a rien ajouté à Star Wars, c'est également faux (on évoquait par exemple à la sortie de TFA à l'époque où on pouvait avoir des discussions de fond avant que les discussions sur ce sujet ne virent au troll de bas étage, toute l'influence et la symbolique très arthurienne de nombreux éléments du film).

En bref : Abrams est tout à fait un artiste avec ses influence et son univers propres et une patte toute à fait reconnaissable dans chacun de ses films et le traiter de faiseur c'est tout à fait insultant vis à vis de tout son travail aussi bien sur le grand que sur le petit écran.

-Sergorn

Il faut lire ce que je dis en entier, peut-être.
Le terme de "copie" dans ce contexte n'excluait pas une certaine créativité dans le réagencement (au moins une certaine habilité). Et je ne l'ai pas utilisé pour qualifier Super 8 précisément mais l'ensemble de sa méthode (j'avoue n'avoir pas vu les séries)...

Je ne reviens pas sur la différence entre Lucas et Abrams, j'ai rien à ajouter à ce que j'ai dit plus haut. Je distingue imitation inspirée de imitation servile, c'est pas une nuance difficile à saisir.
Sur l'aspect arthurien de TFA, j'ai trouvé ce topic (où tu as posté) : http://www.starwars-universe.com/forum/ ... ml#p907468
C'est assez léger. Je vois des interprétations hasardeuses posées comme des vérités établies ("une planète perdue avec une île, c'est Avalon", "un sabre, c'est Excalibur") et des références peu près certaines... mais qui n'amènent rien. Je rejoins le deuxième post :

Ta lecture est intéressante, mais les Légendes Arthuriennes possèdent plusieurs versions parfois très différentes, dont les protagonistes n'ont pas toujours les mêmes rôles et ne répondent pas aux mêmes descriptions avec les mêmes destinées.
De ce fait, hormis dans les très grandes lignes et pour quelques symboles il est difficile de faire des parallèles, je trouve.

Mais, même dans le cas où ça se vérifierait, je verrais toujours ça comme du vernis. On lit pas le Silmarillon parce qu'il s'inspire de Hésiode.
Ces parallèles ne sont pas inintéressants mais ne constituent pas "du neuf", encore moins du neuf sur le plan cinématograpjique (->Confiez les prochains SW à un cinéaste, pitié. J'aurais dû penser à ajouter "le travail d'un cinéaste passe au scénario, à la direction d'acteur, à la photographie, à la bande-son ; pas à des références pour prouver qu'on est plus malin que les autres" ).

Nikephore a écrit :J'aurais dû penser à ajouter "le travail d'un cinéaste passe au scénario, à la direction d'acteur, à la photographie, à la bande-son.

Ah oui que des trucs où Abrams excelle donc.

-Sergorn

Rassurez moi c'est une blague l'interprétation arthurienne de TFA ? Nan parce qu'en fait on peut voir des allusions arthuriennes dans n'importe quel récit narratif épique, y compris la prélogie/OT... Tout simplement parce que l'OT et la prélogie utilisent des motifs communs à la légende arthurienne. Y'a aucune originalité là dedans, c'est le b-à-ba de la narration pour un univers comme SW...

Bantha a écrit :Rassurez moi c'est une blague l'interprétation arthurienne de TFA ? Nan parce qu'en fait on peut voir des allusions arthuriennes dans n'importe quel récit narratif épique, y compris la prélogie/OT... Tout simplement parce que l'OT et la prélogie utilisent des motifs communs à la légende arthurienne. Y'a aucune originalité là dedans, c'est le b-à-ba de la narration pour un univers comme SW...

Personne n'a dit le contraire.
Mais TFA introduit une chose nouvelle : le sabre-laser, c'est plus qu'une arme.

TFA va plus loin que le b.a ba, c'est clairement un aspect voulu et réfléchi de la symbolique du film, et par ailleurs ça allait même plus loin à la base avec le rôle plus important du sabre dans l'histoire, je pense que ça a été une erreur de remplacer ça par les plans menant à Luke lors des reshoot.

-Sergorn

Pas un fan non, mais un amateur de l'univers créé par Lucas ou tout du moins de science-fiction...

Sinon, je pense que JJ Abrams est un artiste. Merci, bonsoir.

Tien, je remonte un peu ce topic.
Comme TLJ a été réalisé par un fan, Rian Johnson, et que sa vision n'a pas fait l'unanimité, entre ceux qui ont adhéré à cette vision, et ceux qui n'ont pas aimé ce nouvel opus, est-ce que votre opinion sur la question a évolué ?

Perso je n'ai pas changé d'avis, il n'est pas nécessaire d'être fan. Tant mieux si le ou la réalisatrice l'est, ce qui est le cas de ceux qui ont été aux manettes jusqu'à présent. Mais ça peut aussi être un handicap. Après, je crois qu'il ne faut pas oublier qu'il y a toute une équipe derrière qui veille au grain.

Pour moi non, il n'est pas nécessaire d'être un fan pour réaliser un bon SW. Il est nécessaire de connaître et de respecter l'univers, mais pas d'être des cinglés comme nous.

Il faudrait d’abord définir ce qu’on met derrière le mot fan, il y a différent degré de « fanitude ».Et tout dépend du cahier des charges imposé par ceux investissent: en gros à qui est destiné le film, qui est le public visé.
Si ils avaient voulu renforcer la base solide de fans alors oui il aurait fallu un fan ayant tout lu, tout vu sur SW.
Mais je crois que la direction prise est celle du « renouveau »,avec une « simplification » de l’univers en supprimant l’UEL.Ouvrir Star Wars à un maximum de nouveaux fans sachant que le potentiel public et composé pour le plus grand nombre de non- fan ou de personne n’ayant vu que les films et les séries tv ( qui sont restée canons). Du coup, dans ce sens , un réalisateur non fan est plus logique car il sera plus à même de créer en s’emancipant de ce qui a déjà été fait avec moins de contraintes sinon celle de plaire au plus grand nombre pour la rentabilité.
Je ne sais pas quel est le degré de fanitude de Abrahms et Johnson, mais en terme de rentabilité ils ont remplis leur contrat.En ce qui concerne le renouveau il faudrait surtout un réalisateur qui ait moins de pression de rentabilité comme Edwards pour Rogue One pour donner une direction un peu plus originale(à mon goût) à la saga.

Un réalisateur n'a pas à être fan d'un univers qu'il adapte, mais il doit y adhérer au moment de réaliser la dite oeuvre. Si pour lui un film avec des types qui se battent au sabre laser et des oursons c'est de la connerie, alors il n'a rien à faire sur un tel projet. Malheureusement cela arrive un poil trop souvent au cinéma, je pense par exemple à l'adaptation de D&D, X-Men: The Last Stand ou le remake de Fog. Ils ne sont pas récents, mais ce sont les premiers exemples qui me viennent à l'esprit. Les types, réalisateurs, producteurs ou scénaristes, expliquent en interviews par exemple que les dragons du premier film ont des SFX pourris, mais que ce n'est pas grave vu que les dragons n'existent pas. Tu as envie de dire au type, si tu ne crois pas à ce que tu développes dans ton film, pourquoi tu fais cette adaptation sérieusement?

Tu dois adhérer à l'univers que tu exploites, même si tu n'es pas fan, tu te dois d'y apporter quelque chose, apporter ta vision de ce mythe comme le faisait Singer avec son approche raciale des films X-Men. Rien que par cette approche on voit que le type respecte l'univers et adopte une approche qui fait complètement sens. On adhère ou non aux Batman de Nolan, mais par l'utilisation des thématiques, on voit qu'il adhère un minimum aux propos de cet univers. Ce n'est pas parfait et il occulte certains aspects du personnage au fur et à mesure qu'on avance dans sa trilogie, mais il a une vision de son univers, il s'intéresse à tous les aspects de l'oeuvre qu'il propose sans occulter la photographie ou le montage sonore, un peu comme un Del Toro ou un Carpenter. Il s'implique à 100% dans l'univers qu'il veut représenter à l'écran.

Pour Star Wars, je veux la même chose, un réalisateur qui s'implique et qui même s'il a des lacunes dans tel ou tel domaine de son art, ne laisse rien de côté, quitte à s'appuyer sur l'expérience d'un autre. J'ai un diplôme en réalisation audiovisuelle et en présentant nos courts à l'époque, une remarque d'un membre du jury nous avait fait sourire. On lui a précisé que nos courts étaient le produit d'une équipe, pas simplement la vision de mon coréalisateur et de moi-même.
Je veux un réalisateur qui respecte l'univers qu'il explore, Star Wars nécessite d'avoir des réalisateurs de ce type, après s'ils sont fans ou non, ce n'est pas obligatoire. Il y a des côtés positifs et négatifs à être fan ou pas.

Sujet très intéressant The White Knight.

Pour Star Wars, je veux la même chose, un réalisateur qui s'implique et qui même s'il a des lacunes dans tel ou tel domaine de son art, ne laisse rien de côté, quitte à s'appuyer sur l'expérience d'un autre.

On est d'accord. Il faut vraiment un réalisateur qui ait une vraie culture SF et pulp. C'est pour ça que cite souvent Sandy Collora ou Kerry Conran qui ont le bagage qui leur permet de s'immerger dans l'œuvre et d'en parler le langage. Parce que Star Wars c'est un univers et cet univers s'appuie sur des tropes. Le réalisateurs et le scénariste doivent les maîtriser. Abrams ne m'a convaincu de ce côté là. Johnson un peu plus ( même s'il reste un paquet de problème).

Je pense que la qualité première que doit avoir un réalisateur de SW est l'humilité.

Il ne doit pas forcément être fan, mais être humble, car il va réaliser un film qui s'inscrit dans une saga qui est plus grande que lui. Or, cela n'a pas été le cas de RJ qui s'est révélé être très arrogant.

Ah Slew, ton message était intéressant ... et il a fallu que tu le termine par une critique personnelle contre RJ...
Hormis le fait que je trouve ta critique personnelle envers lui totalement injuste et injustifiée, je le dis clairement, je n'ai pas créée ce topic pour ça.

Concernant le fait qu'un réalisateur doit être humble, c'est bien mais est-ce que ça fait forcément un bon film ? C'est plus un trait de caractère qu'une qualité professionnelle. A la limite c'est un aspect de communication.