Sergent Oddball a écrit:Le personnage de Rose en revanche m'a déplu pour ce côté fleur bleue idéaliste que j'ai trouvé assez mal construit ou mal représenté. Certes je n'adhère pas au propos, mais un personnage qui défend la justice ou être idéaliste peut être mieux présenté à l'écran (je ne parle pas de l'interprétation de l'actrice attention, je parle de ce que RJ a choisi de nous montrer sur le personnage rien d'autre). Je ne sais pas mais quitte à représenter un archétype ou une idée, donc ici la justice, je trouve (donc c'est purement subjectif bien entendu) qu'il y aurait eu mieux à faire que de se cantonner à un idéal fleur bleue qui est plus que déplacé vu la situation dans laquelle elle se trouve. On parle d'un personnage qui a sans doute été volontaire pour faire partie de la Résistance, Résistance qui n'est pas réellement soutenue par la République et qui avec ses pauvres moyens doit affronter les prétentions d'un premier Ordre qui dans le précédent film a détruit la République et tué des milliards de personnes.
Sur l'aspect volontariat, il y aurait matière à débat. Non pas que Rose a rejoint la Résistance contre son gré, mais il y a une histoire humaine derrière. Rose était très liée à sa soeur (le pendentif qu'elles portent toutes les deux le symbolise). La combattante, l'héroïne, c'est Paige, qui meurt en héroïne, en combattante. Rose, c'est une anonyme, une mécanicienne, une petit main, qui vit dans l'ombre de sa soeur qu'elle a probablement suivi dans la Résistance, vu qu'elles sont toutes deux orphelines (et victimes du Premier Ordre).
On parle d'un perso qui se retrouve sur un vaisseau qui doit battre en retraite pour échapper au premier ordre avant qu'ils ne débarquent et qui , à bord de ce vaisseau empêche les déserteurs de fuir. Elle voit aussi sa sœur mourir. Je ne sais pas pour toi mais au vu de la situation qu'on me dise qu'un technicien soit encore fleur bleue alors que le monde tremble autour d'elle, que tout va de mal en pis....je trouve ça assez navrant. Qu'on ait des idéaux et qu'on cherche à les défendre OK, cela parait normal et humain. Qu'elle n'ait pas envie de se battre, cela ne me dérange pas mais qu'au moins elle soit bien construite...
Je suis désolé mais il y a à un gros contre-sens là. Rose ne rechigne pas à se battre, bien au contraire. Dès sa première scène, elle met un coup de tazer à Finn qu'elle considère comme un déserteur. Elle accepte sans sourciller la mission sur Canto Bight, accepte une infiltration très risquée sur le vaisseau amiral du Premier Ordre et finit par foncer en première ligne avec son speeder lors de la bataille de Crait, alors qu'elle est loin d'être une pilote aguerrie.
Ce n'est pas parce qu'elle aime les Fathiers et qu'elle refuse de voir Finn se sacrifier que c'est quelqu'un qui ne veut pas se battre. C'est au contraire un personnage qui fait preuve d'un grand courage. Mais pas au point de voir encore quelqu'un qu'elle aime se sacrifier. Ca peut paraître paradoxal mais c'est foncièrement humain.
Certes je n'aime pas / adhère assez peu souvent aux propos des idéalistes (car je suis un cynique désabusé et pessimiste qui broie du noir assez souvent) mais au moins ce que j'ai pu voir dans par exemple Tu ne Tueras point de Mel Gibson avec le personnage principal m'a paru très bien construit ! Je pourrais même parler d'un personnage qui trouve la guerre injuste, qui est dégouté du combat et qui a cherché à retranscrire ce qu'il avait vu dans Nous étions Soldat. Ils étaient animés par des idéaux ou des convictions religieuses qui ne me séduisent pas nécessairement (surtout pour tout ce qui touche la religion vu que je suis Athée) mais ça avait le mérite d'être bien construit / bien représenté et d'être adapté à la situation.
Ce côté fleur bleue me dérange et me pousse donc à dire que c'est du Disney car c'est assez commun de vouloir montrer au jeune public (enfant et préado) ce qui est juste et ce qui est injuste....mais pour des personnes majeures / jeunes adultes (dans mon cas 25 piges) ou des adultes...ce procédé ne marchera pas nécessairement (il marchera sur certains bien entendu. Par exemple j'ai une amie qui trouve logique que Rose ait sauvé des animaux, car elle même est dans cette mouvance si je puis dire....alors que personnellement tout comme Qui-Gon Jinn dans l'épisode I, je me serais contenté d'accomplir ma mission et de ne libérer ni esclave ni animaux car ce n'est pas le but et car il y a plus urgent) car il sera jugé très "enfantin".
En même temps, personne ne te demande de t'identifier à Rose.
Après bien entendu que laisser Finn mourir est injuste mais c'est bien le propos d'une Guerre que d'être cruelle et injuste. Des gens survivent, d'autres pas.
Mais on est dans Star Wars où un jeune fermier naïf détruit l'Etoile de la Mort lors de sa première mission, aidé par un hors-la-loi repenti, où des petits nounours viennent à bout des troupes les plus aguerries de l'Empire, où un jeune esclave de 10 ans met fin au blocus de Naboo pour son premier vol spatial... on n'est pas dans "Game of Thrones" ou "Walking Dead", où tuer des personnages à la chaîne est aussi une facilité scénaristique (voire un artifice putassier pour relancer l'intérêt du spectateur en ce qui concerne cette dernière).
Je cite Lucas justifiant à Kasdan son refus de tuer davantage de personnages dans
ROTJ : "On a déjà prouvé qu'il existe des dangers bien réels. Je ne pense pas qu'on ait besoin de tuer qui que ce soit pour le prouver (...) J'ai toujours détesté ça dans les films. L'histoire avance et un des personnages principaux se fait tuer. C'est un conte de fées. Tout le monde doit survivre et vivre heureux ensuite. Rien de mal ne doit arriver à quiconque (...) Je n'aimais pas ça et je n'aimais pas ça quand j'étais petit. Je regardais un film : il y avait ces cinq types et l'un d'eux était le pitre de service et au milieu, il y en un qui se faisait tuer. Pourquoi tuer le personnage principal ? C'était le meilleur personnage" (Rinzler, "Le making of du Retour du Jedi p.64-65)
Que Finn meurt aurait été un message fort / aurait eu une symbolique forte à mes yeux (comme quoi la Guerre est injuste, comme quoi certaines idées telles que la liberté méritent qu'on se batte et qu'on se sacrifie pour elles, comme quoi Finn serait devenu un martyre qui aurait fédérer une partie de la galaxie...et comme quoi Finn avait vaincu sa peur du premier ordre et que son nom, comme celui de Luke, devant un tel exploit faisait trembler certains soldats ou en inspiraient d'autres à faire défection et à se libérer de leurs chaines).
Mais Finn est un personnage inachevé. A l'échelle de cette trilogie, le faire mourir maintenant n'avait aucun sens. Pas plus que de faire mourir Han Solo dans
ESB. Quand tu construis
Pour le symbole, le sacrifice, le prix à payer pour la liberté, on a Paige, Holdo et Luke. On a compris. Pas besoin d'ajouter Finn dont le parcours d'individuation n'est pas bouclé. On doit voir maintenant le Finn combattant de la Résistance. Crait n'était qu'une manoeuvre de diversion pour gagner du temps, pas une véritable bataille. C'est comme si les Grecs mouraient brûlés dans le Cheval de Troie.
Bon bien entendu on a affaire à nos sensibilité et à nos convictions mais voilà personnellement du fait de ce en quoi je crois, il était profondément égoïste de la part de Rose de faire passer son petit bonheur personnel avant la probable survie de la Résistance (certes le film nous montre ensuite que de toute façon c'est la catastrophe x) ). Finn fait sur le moment ce que certains soldats essaient de faire ou font parfois: soit combattre pour leurs convictions, soit combattre pour le type qui est à côté et qui peut mourir à tout instant (d'ailleurs souvent les gradés et autres dans certains combats peuvent aller se faire foutre, on combat pour et avec le type qui est avec nous en train de patauger dans la boue et dans le sang, on combat pour rester en vie aussi bien entendu. On se bat pour ses camarades et pour sa vie mais parfois certaines actions sont pour nos camarades ou pour nos idées....).
Bien évidemment, il y a d'autres motivations pour lesquelles les soldats combattent IRL mais vu que nous parlons de volontaires dans le cas de la résistance, cela me semble adapté. Que Rose se montre aussi égoïste...pour son propre bonheur me reste en travers de la gorge. Comparé au sort de la galaxie, le bonheur personnel est bien peu de chose à mon sens.
Je crois que là encore, tu omets quelque chose d'important.
Rose met sa vie en péril sa propre vie pour sauver Finn. Parce qu'elle refuse de le voir mourir, parce qu'elle estime sans doute que c'est quelqu'un de précieux pour la Résistance (elle l'a vu tenir tête à Phasma sur le Supremacy). Rose est blessée, inconsciente, après avoir sauvé Finn. Donc dire qu'elle pense à son "bonheur personnel" est un non-sens. Vu qu'elle met sa propre vie en jeu.
On est dans des sentiments contraires, paradoxaux, mais terriblement humains..