Les Forums Star Wars Universe

Concernant Nero et son équipage ben écoute... Il est le Capitaine et choisi pour son équipage, je vois pas ce qu'il y a de choquant. Quand Kirk ou Picard décident de déclencher l'autodestruction de l'Enterprise (et ce pas toujours pour bluffer, et pas toujours avec possibilité d'évacuer l'équipage non plus), ils font bien le choix de sacrifier tout le monde sans leur laisser de choix non ? C'est la même chose ici.

Accessoirement, Nero est un fou fanatique, et tout laisse entendre que son équipage est aussi un équipage de fou fanatique qui le suit aveuglement - donc considérer que Nero parle pour son équipage, je vois pas en quoi ça n'a pas de sens. (Après oui c'est pas très subtil, mais la personalité 2Dimensionnelle de Nero est justement un des défauts du film à mon sens).

Niveau cohérence je vois pas le soucis. Le film en lui-même se tient très bien et niveau non-sensique on a eu largement pire (Generations, j'écris ton nom... mais même la Colère de Kahn est pire à mon sens - Ceti Alpha 6 j'arrive pas ). Y a bien quelques éléments coincidentiels dans le film d'Abrams, mais ce n'est pas incohérent pour autant non plus. Et vis à vis de l'univers Star Trek, je suis désolé mais ça se tient aussi - certains éléments ne collent sans doute pas à ta vision personelle de telle ou telle chose mais c'est pas pour autant que ça en devient "incohérent", il faut faire la part des choses, à plus forte raison quand on est dans une histoire qui implique du voyage dans le temps et un univers parrallèle.

On peut ne pas aimer le scénario de Orzi et Kurtzman, mais ça se voit qu'ils aiment Star Trek, sont fans et ont bossé dessus pour l'écrire (l'idée de la relation Spock/Uhura est justement un élement qui prouve qu'ils ont *très* bien fait attention à la série originale en exploitant l'idée via l'univers parrallèle)

(Tout ça me rappelle les débats autour du premier contact avec les Klingon dans le pilote d'Enterprise qui a fait gueulé bien des fans, alors que c'est justifié par la Guerre Froide Temporelle au final)

Logiquement des vulcains éclairés du 23 éme siécle ( on parle quand meme de l'académie des sciences)
ne devrait pas tenir rigueur à Spock pour sa nature humaine...

On parle de gamins en même temps - ça me parait pas illogique ( ) de penser que les gamins Vulcains n'ont pas encore atteint la sagesse de leurs ainés et puissent se montrer idiots envers Spocks.

-Sergorn

Ils n'ont pas achevé le rite du Kolinar.

Et sinon Krinvitz une bonne histoire ET de la cohérence c'était pas possible ?

Je pense que si les gens dont c'est le métier pouvaient concilier les deux sur des univers de la taille de ceux de SW ou ST, ils l'auraient fait depuis longtemps. Ce qu'ils en disent dans leurs interview :

Karen Travis a dit, pour la sortie de LotF et à propos de Lumiya :

La continuité est un challenge permanent dans une franchise vieille de trente ans, mais tant que les gens restent sensibles à ça, se rendent compte des contraintes et que ce ne sera jamais parfait, et en font une fiction et pas une religion, alors on peut tous s’amuser. Lorsque la continuité importera plus que les histoires et les thèmes, alors la saga sera finie.

J'approuve totalement son point de vue. Il faut arrêter de se prendre la tête et de demander la perfection. Il ne faut pas oublier que ce que l'on nous donne est une histoire, un conte, une évasion. En plus je ne suis pas sûr que quiconque sache exactement ce qu'aurait fait untel dans une situation donnée (Kirk de Abrams et l'équipage de Nero pour reprendre ce qui te tient à coeur). Je ne suis même pas sûr que Roddenberry lui même ai su la véritable psychologie de Kirk. Il lui faisait faire ce dont il avait envie, basta.

Après je comprends qu'au fil des épisodes, on se fasse une image du personnage, mais chacun a la sienne au final, y compris Abrams. D'autant qu'en plus, le nouvel univers dans lequel se déroule le film est à lui seul une justification des divergences de points de vue.

J'espère quand même que tu sauras te résoudre à accepter cette nouvelle vision de Star Trek, car elle est partie pour durer, et probablement (je l'espère), donner des séries liées. Si toi aussi tu pouvais en profiter pleinement, ce serait quand même plus sympa pour toi comme pour nous !

Cette citation de Traviss est en effet trés intelligente.

Lorsque la continuité importera plus que les histoires et les thèmes, alors la saga sera finie.

C'est exactement pour ça que certains des scénaristes majeurs de l'ère moderne de Star Trek (dont notamment Ronal D. Moore, un des architectes majeurs de TNG et DS9), ont longtemps exprimé leur opinion comme quoi il fallait que Star Trek reboot parce que justement la continuité commençait à devenir une contrainte et à limiter les histoires et les possibilités des scénaristes.

Même Berman et Bragga à l'époque d'Enterprise on voit bien qu'ils en étaient conscients, et c'est aussi pour ça qu'ils avaient pensé à ce concept de Guerre Froide Temporelle qui leur permettait de prendre quelques libertés sans réellement briser la continuité... mais si c'est quelque chose que les fans ont très mal perçu à l'époque.

D'ailleurs quand je vois comment les fans de SW montent au créneaux quand on contredit l'UE, heureusement que les fans de Star Trek ont pour leur majorité accepté le fait qu'il fallait considérer l'UE Trekkien (qui est au moins aussi prolifique que Star Wars) comme un truc à part, parce que j'imagine pas les scénaristes s'il avait fallut qu'ils tiennent également compte des bouquins et consorts. Suicide assuré

En fait pour moi la question à se poser sur le Abrams en fait, c'est était-il nécessaire de chercher un lien avec l'univers Star Trek de base via Nero et Spock - et là c'est tout de suite discutable.

-Sergorn

Moi je dis que c'est pas comparable.

Sergorn a écrit:Concernant Nero et son équipage ben écoute... Il est le Capitaine et choisi pour son équipage, je vois pas ce qu'il y a de choquant. Quand Kirk ou Picard décident de déclencher l'autodestruction de l'Enterprise (et ce pas toujours pour bluffer, et pas toujours avec possibilité d'évacuer l'équipage non plus), ils font bien le choix de sacrifier tout le monde sans leur laisser de choix non ? C'est la même chose ici.

Je pourrais étre d'accord avec toi, si on ne voyait pas les membres d'équipages du Narada paniquer et tenter de s'enfuir...
(Comme quoi leurs fanatismes à des limites)
d'ailleur, la tout de suite je vois une autre incohérence l'Enterprise un vaisseau du 23éme siecle parvient à échapper
au trou noir en éjectant ses réacteurs...pourquoi Nero & surtout Prime-Spock avec leurs technologies avancées
ne l'ont ils pas fait ? (Le vaisseau de Spock a été concus par Geordi et le Narada a de la technologie Borg)

Sergorn a écrit:Niveau cohérence je vois pas le soucis. Le film en lui-même se tient très bien et niveau non-sensique on a eu largement pire (Generations, j'écris ton nom... mais même la Colère de Kahn est pire à mon sens - Ceti Alpha 6 j'arrive pas ). Y a bien quelques éléments coincidentiels dans le film d'Abrams, mais ce n'est pas incohérent pour autant non plus. Et vis à vis de l'univers Star Trek, je suis désolé mais ça se tient aussi - certains éléments ne collent sans doute pas à ta vision personelle de telle ou telle chose mais c'est pas pour autant que ça en devient "incohérent", il faut faire la part des choses, à plus forte raison quand on est dans une histoire qui implique du voyage dans le temps et un univers parrallèle.

Encore une fois la premisse de ce voyage dans le temps n'est pas crédible une seule seconde...
L'idée qu'une Super-Nova puisse s"étendre au point de menacer toute la Galaxie n'a aucun sens, forcément passer
un certain point sa masse serait telle qu'elle s'effondrerait sur elle meme...
Ensuite les trous noirs réduits à l'etat de simple portails temporels Meme la série de S-F la plus WTF de l'histoire
(la géniale Doctor Who) a eu du respect pour la puissance destructrice des trous noirs
Tout cela est bien plus incohérent que le Ruban ( le Nexus) de Generations...

Sergorn a écrit:On peut ne pas aimer le scénario de Orzi et Kurtzman, mais ça se voit qu'ils aiment Star Trek, sont fans et ont bossé dessus pour l'écrire (l'idée de la relation Spock/Uhura est justement un élement qui prouve qu'ils ont *très* bien fait attention à la série originale en exploitant l'idée via l'univers parrallèle)

Orci & Kurtzman sont sans doute fans de Star Trek...ce que je reproche c'est un manque flagrant (de mon point de vue)
de rigueurs...

Sergorn a écrit:Tout ça me rappelle les débats autour du premier contact avec les Klingon dans le pilote d'Enterprise qui a fait gueulé bien des fans, alors que c'est justifié par la Guerre Froide Temporelle au final

J'ai surement passer autant de temps à défendre ST : ENT qu'à critiquer ST2009

Scorpius a écrit:Logiquement des vulcains éclairés du 23 éme siécle ( on parle quand meme de l'académie des sciences)
ne devrait pas tenir rigueur à Spock pour sa nature humaine...

Sergorn a écrit:On parle de gamins en même temps - ça me parait pas illogique ( ) de penser que les gamins Vulcains n'ont pas encore atteint la sagesse de leurs ainés et puissent se montrer idiots envers Spocks.

En fait je parlais des adultes

Sergorn a écrit:C'est exactement pour ça que certains des scénaristes majeurs de l'ère moderne de Star Trek (dont notamment Ronal D. Moore, un des architectes majeurs de TNG et DS9), ont longtemps exprimé leur opinion comme quoi il fallait que Star Trek reboot parce que justement la continuité commençait à devenir une contrainte et à limiter les histoires et les possibilités des scénaristes.

Je ne suis respectueusement pas d'acccord au-delà du fait que Moore a une sale tendance à cracher dans la soupe...
il était tout a fait possible d'aller de l'avant, c'était d'ailleur le projet de Bryan Singer intituler ST : Fédération.
Sa série situer son action aprés le 30éme siecle à une époque de trouble pour l'UFP : elle s'est humano-centrée
Les Vulcains l'ont quitter et se sont réunifiés avec Romulus, les Férengis en exportant la religion Bajorane dans
la Galaxie sont devenus une ses principales puissances...un projet trés ambitieux malheureusement Paramount a
préféré jouer la sécurité avec un reboot

Sergorn a écrit:Même Berman et Bragga à l'époque d'Enterprise on voit bien qu'ils en étaient conscients, et c'est aussi pour ça qu'ils avaient pensé à ce concept de Guerre Froide Temporelle qui leur permettait de prendre quelques libertés sans réellement briser la continuité... mais si c'est quelque chose que les fans ont très mal perçu à l'époque.

C'est loin d'étre aussi simple...à l'origine le concept d'ENT pour B/B c'était une série (dans sa premiére saison)
entiérement situer sur Terre, avec la mise au point d'un moteur de distortion performant
un véritable "The Right Stuff" version Star Trek, malheureusement la Paramount trés frileuse leurs à imposer
l'exploration dés la saison 1...d'ailleur la Guerre Froide Temporelle à la base c'est une idée du studio
En effet la Paramount trouvait que le 22éme siécle n'était pas assez futuriste...

Ca serait bien un jour que tu admettes que le principal intérêt d'un film n'est pas d'avoir une crédibilité 1000% mais de bons personnages et une scénario "simple".
C'est généralement la recette d'un succès mondiale.

DarkNeo a écrit:Ca serait bien un jour que tu admettes que le principal intérêt d'un film n'est pas d'avoir une crédibilité 1000% mais de bons personnages et une scénario "simple".
C'est généralement la recette d'un succès mondiale.

Ben écoute, peut étre que pour toi c'est ce qui fait l'intéret d'un film...mais pour moi, il faut un minimum de fond...
(plus encore dans un Star Trek) hors dans ST2009 (en dehors de son absence de crédibilité) je n'y vois pas de "fond"
meme un mauvais film comme Nemesis (merci Stuart Baird) dispose de mutiples niveaux de lectures grace au formidable
scénario de John Logan...
Je déteste les blockbusters en général (Transformers, Fast and Furious, les Spider-Man, Avatar...) et voir que Star Trek grace
à Abrams est rentrer dans cette catégorie des films unidimentionels, je trouve ça dommage

Notes que je ne nie pas les qualités de divertissement des blockbusters hollywoodien, ni leurs succés...
Juste j'aime pas...

scorpius a écrit:Ben écoute, peut étre que pour toi c'est ce qui fait l'intéret d'un film...

Pas l'intérêt, mais le succès.

scorpius a écrit:mais pour moi, il faut un minimum de fond...
(plus encore dans un Star Trek) hors dans ST2009 (en dehors de son absence de crédibilité) je n'y vois pas de "fond"
meme un mauvais film comme Nemesis (merci Stuart Baird) dispose de mutiples niveaux de lectures grace au formidable
scénario de John Logan...
Je déteste les blockbusters en général (Transformers, Fast and Furious, les Spider-Man, Avatar...) et voir que Star Trek grace
à Abrams est rentrer dans cette catégorie des films unidimentionels, je trouve ça dommage

Notes que je ne nie pas les qualités de divertissement des blockbusters hollywoodien, ni leurs succés...
Juste j'aime pas...

C'est pas pour rien si les films à succès mondial ne s'embarrassent pas d'un scénario trop compliqué.
C'est juste que tu te focalises sur des broutilles qui ne sont absolument pas le but du cinéma.
Star Trek est ptet une série télévisée à la base, ici on parle de cinéma. Et faire du cinéma, c'est jouer sur les sentiments des gens quitte à laisser parfois de côté le "fond" et la crédibilité in universe.
Pour Nemesis, son succès mitigé prouve bien que les multiples niveaux de lecture (que personnellement, j'arrive pas trop à voir, pour moi, c'est juste un gars qui a envie de se venger) ne sont au final pas très utiles.

Et Star Wars est complètement blockbusterien à la base dans son niveau de lecture et Star Trek a déjà rejoint cette catégorie avec l'air First Contact.

DarkNeo a écrit: C'est juste que tu te focalises sur des broutilles qui ne sont absolument pas le but du cinéma.
Star Trek est ptet une série télévisée à la base, ici on parle de cinéma. Et faire du cinéma, c'est jouer sur les sentiments des gens quitte à laisser parfois de côté le "fond" et la crédibilité in universe.

Ben...des cinéastes comme David Fincher, Bryan Singer, Nicolas Winding Refn, Quentin Tarantino, Chris Nolan, Zack Snyder
Matthew Vaughn, David Twohy et bien d'autres n'on aucun probléme à faire du cinéma avec du "fond" de la crédibilité
et des grands sentiments...et à l'autre bout du spectre tu as les Michael Bay, J.J Abrams, Jon Favrau ou Peter Berg...

DarkNeo a écrit:Pour Nemesis, son succès mitigé prouve bien que les multiples niveaux de lecture (que personnellement, j'arrive pas trop à voir, pour moi, c'est juste un gars qui a envie de se venger) ne sont au final pas très utiles.

Malheureusement comme dit plus haut Stuard Baird a vraiment massacré le scénario de John Logan...
Shinzon n'est pas juste un mec qui veut se venger c'est un Spartacus de l'espace...
Il est pret à tout (y compris détruire la Terre) pour empécher son peuple (les Rémiens) de redevenir
des esclaves...tout cela couplé à son immense sentiment d'infériorité envers Picard qui s'est transformé en haine
envers ce dernier...et par extension envers toute l'humanité...
Tout cela (plus la formidable interprétaton de Tom Hardy) fait de Shinzon un des plus formidable "méchant"
du Trekverse...
De meme on trouvait dans le scénario des scénes (visible sur le Blu-Ray) qui montrait que clairement
Némesis c'est la fin d'une époque le 24éme siécle symboliser par la famille TNG...
(Picard et Data qui boivent une cuvée Chateau Picard, alors que ce dernier fait le bilan d'une vie consacré à
Starfleet...ou le départ de Riker qui prend le commandement de l'USS Titan et la découverte du
nouveau second)

DarkNeo a écrit:Et Star Wars est complètement blockbusterien à la base dans son niveau de lecture et Star Trek a déjà rejoint cette catégorie avec l'air First Contact.

Là, tu rabaisse Star Wars, de part son identité mythologique et sérial Star Wars n'a rien d'un Blockbuster "mainstream"

Euh tu m'excuseras cher camarade Trekkie, mais je me contraint de prendre illico la défense de Stuart Baird.

Bon déjà je préciserais que Nemesis est un film que j'aime beaucoup, et à l'instart d'Enterprise l'hostilité des fans à son égard m'a toujours laissé pantoi. Le film a certes ces défauts, mais comparativement aux autres films de l'ère TNG il est largement au dessus d'Insurrection et du très médiocre Generations , et sur certains point je le préfère même à First Contact!

Ceci étant dit: Baird est quasiment la dernière personne qu'on peut blâmer pour les défauts du film. Baird n'a eu quasiment aucun rôle créatif sur ce film, et pour cause: c'est un faiseur, un artisant et il a été engagé uniquement dans ce but. Et sur ce plan il a accomplis son taf avec brio en ce qui me concerne, en terme de mise en scène pure c'est l'épisode le plus cinématographique des films TNG, et à côté de ça il y a aussi une bien meilleure direction d'acteur. Non pas que le jeu d'acteur dans les précédants films était mauvais mais on sentait qu'ils étaient un peu en pilote automatique, là où Baird tire vraiment le meilleur d'eux-même.

Alors le script de Logan (qui est souvent mis à mal par les fan aussi j'ai remarqué), je l'aime bien... ceci dit faut pas non plus exagéré sa portée car il n'est pas parfait non plus : le choix d'introduire un personnage comme B4 est assez discutable quand on sait qu'il y avait déjà Lore, et semble être un artifice un peu grossier pour ramener Data à la suite (ce qui a d'ailleurs été fait dans l'UE Trekkien), le massacre complet du développement effectué sur Worf dans DS9 (expliqué par une unique ligne moisie) est tout simplement honteux, on passera sur la présence de Wesley chez Starfleet (euh ?) et autres détails... mais globalement il faut avouer qu'on sent un peu trop le désir de Logan de faire SON "Wrath of Kahn" et que le scénario global donne l'impression d'un mix plutôt bien géré mais peu original de Star Trek II et VI.

A côté ça y a aussi des trucs foireux qui sont à blâmer sur d'autres personnes (là course poursuite complètement WTF en buggy est présente à cause de Patrick Stewart), mais le plus important c'est effectivement les nombreuses scènes coupées, qui pour la majorité représente des moments de personnages, sacrifié au nom de l'action, et donc qui massacre un peu le script de Logan.

Mais le fautif n'est pas Stuart Baird. C'est la Paramount.

Le premier montage du film faisait près de 3 heures, mais la Paramount a assité fermement sur le fait qu'ils voulaient que le film fasse moins de 2 heures. Et c'est à cause de ça qu'il a été massacré au montage et perdu une grande partie de son ambition, pas à cause de Stuart Baird qui en ce qui me concere a bien accomplis le rôle qu'on lui demandait.

D'ailleurs je continue d'espérer contre toute raison qu'un jour on aura une version longue de Nemesis, car des 10 films de l'ère classiques de Star Trek, c'est clairement celui qui en bénifiecirait le plus.

-Sergorn

Ben...déjà ça fait plaisir que tu aime Nemesis c'est assez rare
Mais par contre je ne partage pas vraiment ton opinion sur Baird, qui est un grand monteur
mais un bien piétre réalisateur...je trouve sa réalisation à la ramasse c'est incroyablement plan/plan...
il n'y a aucune idée de mise en scéne (en dehors de l'intro de Shinzon)

Ensuite pour B4 j'aime la symbolique derriére le personnage le nom bien sur B4/before...
qui représente un pré-Data, aprés je suis d'accord pour dire que son introduction dans la mythologie
est un peu...artificielle, surtout Baird a massacré le personnage en le transformant en neuneu insupportable...
(sa voix est notament une idée de Baird) alors que le scénario le voyait plutot comme un enfant, un personnage
d'une grande innocence...(ce qui est assez ironique au vu de sa "mission")

scorpius a écrit:Là, tu rabaisse Star Wars, de part son identité mythologique et sérial Star Wars n'a rien d'un Blockbuster "mainstream"

Je ne rabaisse rien du tout. J'irais même plus loin en disant qu'aujourd'hui, le blockbuster est plutôt pas trop mal accueilli par la critique.
En 1977, Star Wars s'était fait incendié.

Pour le reste, Nemesis est sympa sur de nombreux points également. Mais les gens devaient ptet en avoir ras le bol de Picard.
J'en sais trop rien.

DarkNeo a écrit:Pour le reste, Nemesis est sympa sur de nombreux points également. Mais les gens devaient ptet en avoir ras le bol de Picard.
J'en sais trop rien.

Honnêtement pour avoir vécu la communauté Star Trek (FR et US) à cette époque, j'ai surtout l'impression que les fans en avaient marre de Rick Berman

-Sergorn

Je t'avoue qu'à cette époque, Star Trek ne me plaisait pas autant.

+++ATTENTION GROS SPOILERS SUR LE PROCHAIN FILM STAR TREK+++

Premiére info, après pas mal de rumeur c'est confirmer Leonard Nimoy sera de retour en prime-Spock...

Et surtout la grosse news, Benedict Cumberbatch reprend bel et bien le personnage de Khan
Et là je me marre, donc monsieur JJ à rebooter le Trekverse pour étre libre du canon et de la continuité.
Que fait il de cette "liberté" ? Un remake de Space Seed

Navrant...R.I.P Star Trek !

Source Trekmovie

Ou il a juste envie de rendre hommage à son potentiel film préféré de Star Trek ?

Ca me fait penser que j'ai rencontré des fans à la convention Star Wars Generations à Cusset. J'ai pas mal discuté notamment avec une dame qui est absolument fan de TOS et qui aime beaucoup le film de JJ Abrams également. Par contre, elle supporte pas TNG.

Moi je dis que si JJ Abrams n'était pas là, Star Trek serait déjà mort au cinéma puisque personne ne se serait tenté à reprendre le flambeau.

DarkNeo a écrit:Ou il a juste envie de rendre hommage à son potentiel film préféré de Star Trek ?

Heu...ouais sauf que Nero c'était déjà un "hommage" à Khan et au film "The Warth of Khan"...
(Il en a de l' imagination le JJ )
Un personnage comme Garth d'Izar (par exemple) aurait été un choix bien meilleur (et surtout plus logique et cohérent
avec l'idée du reboot)

"DarkNeo a écrit:Moi je dis que si JJ Abrams n'était pas là, Star Trek serait déjà mort au cinéma puisque personne ne se serait tenté à reprendre le flambeau.

Pas vraiment non, Bryan Singer avait développer une série prenant place au 30 éme siécle.
Tandis que Rick Berman avait commencer à travailler sur le film "Star Trek : The Beginning" sur la guerre
entre Starfleet et Romulus et la création de la zone neutre...

J'ai vu Star Trek I (enfin, le début, j'ai pas réussi à aller au bout).
Ben y a pas photo, je préfère la nouvelle mouture. Et tant pis si elle ne respecte pas le canon ST. Le spectacle est quand même d'une autre qualité.

Jagen Eripsa a écrit:J'ai vu Star Trek I (enfin, le début, j'ai pas réussi à aller au bout).
Ben y a pas photo, je préfère la nouvelle mouture. Et tant pis si elle ne respecte pas le canon ST. Le spectacle est quand même d'une autre qualité.

Haaaaa..."Star Trek : The Motion Picure" l'un des seuls films de S-F de l'histoire du cinéma à pouvoir boxer
(toute proportion gardée) dans la catégorie du 2001 de Kubrick.
De la vraie S-F réflexive et à haute-portée philosophique...préfigurant avec des décénies d'avances
certains thèmes S-F abordé dans BSG2003 (la bondieuserie en moins) tel que la fusion entre l'homme et la
machine ou faire façe à nos responsabilités vis-à-vis de nos créations...

Un pur chef-d'oeuvre !

Je me suis endormi devant. Même si c'est effectivement un bon film.

scorpius a écrit:"Star Trek : The Motion Picture" l'un des seuls films de S-F de l'histoire du cinéma à pouvoir boxer
(toute proportion gardée) dans la catégorie du 2001 de Kubrick.

Tu oublies "Solaris" de Tarkowsky, qui est encore "meilleur" dans ce domaine.
Gag de l'époque de la sortie de Star Trek I: on l’appelait "The Motionless Picture"

Uttini a écrit:

scorpius a écrit:"Star Trek : The Motion Picture" l'un des seuls films de S-F de l'histoire du cinéma à pouvoir boxer
(toute proportion gardée) dans la catégorie du 2001 de Kubrick.

Tu oublies "Solaris" de Tarkowsky, qui est encore "meilleur" dans ce domaine.
Gag de l'époque de la sortie de Star Trek I: on l’appelait "The Motionless Picture"

Oui c'est vrai
Cela dit je suis pas trop fan du cinéma russe, j'aime beaucoup "Lettres d'un homme mort" par exemple
(un film assez "difficile" ) mais sinon pas trop mon truc...
Et effectivement "Solaris" bien meilleur que le remake de Soderberg, mais si certains trouvent TMP
ennuyeux je crois qu'ils se feraient un hara-kiri devant "Solaris"

http://trailers.apple.com/trailers/para ... odarkness/

!
Ça promet...

traitres !!!

Dites, si on pouvait au moins éviter d'évoquer le passé de la franchise et tout le blabla débile du genre "sacrilège etc" et de donner son avis juste sur la bande annonce et rien que la bande annonce, pour une fois ?

Un merci d'avance.

DarkNeo a écrit:donner son avis juste sur la bande annonce et rien que la bande annonce, pour une fois ?

J'aime. Mais on n'en voit pas encore assez pour se faire une opinion sérieuse.
L'Enterprise qui tombe à l'eau ! Waow !

C'est clair que c'est un peu en mode "ultra speed" pour pouvoir apprécier correctement ce que ça va donner. Mais effectivement, voir l'enterprise tomber à l'eau, ça en jette. (de l'eau)

Ce serait mieux de créer un topic Star Trek dans "Et à part Star Wars ?"
Pour ne parler que de Star Trek.
Et laisser celui-là à son sujet de départ qui est de comparer les 2 franchises.

Même si on a dévié depuis un moment

Y'en a déjà un, il s'appelle "le trou noir pour Star trek".

Star Wars sans hésiter

Ca c'est de l'argumentation !

Moi je l'ai déjà dit: j'aime les deux, comme j'aime le chocolat et la pizza. Ça n'a rien à voir, le chocolat et la pizza, bin Star Wars et Star Trek, c'est pareil, ça n'a rien à voir et j'aime autant les deux.

Ca, c'est de l'argumentation !

Vu Star Trek 2 (bis) aujourd'hui

Savais pas trop où en parler. Ce topic m'a paru le mieux adapté

Alors, j'avais plutôt apprécié le côté humoristique et nerveux du premier (bis), même si j'avais regretté un certain nombre d'apeupréhisme nuisant quelque peu à la cohérence de l'ensemble.

Sur ce coup-là, j'ai bien aimé les deux premiers tiers pleins de bonnes idées. Le troisième tiers donne un peu trop dans la surenchère (bastons et effets spéciaux superfétatoires, à part certains "oiseaux de proie" revisités), et si certains passages clins d'yeux raviront les fans des anciens Star Trek (Notamment méchant revisité mais connu, situations déjà vues mais scènes inversées entre personnages cultes), j'avoue que ce côté "déjà vu" m'a beaucoup blasé... Au final, ça se regarde quand même bien, même si j'espérais quand même mieux...

Voilou

Maintenant que Star Trek vient d’accueillir un réal de la réputation de Tarantino (avec le retour de Patrick Stewart ?), il y a des chances que l'eternel débat sur choisir son camp "Star Trek" / "Star Wars" soit relancé (même si ça semble surtout une construction médiatique)

Star Trek de raison et SW de cœur.
Mais pas les dernière productions.

Star Trek pour l'humanisme, Star Wars pour l'aventure fantastique
Mais pas les dernières productions (ST Discovery)

matou a écrit:Star Trek de raison et SW de cœur.
Mais pas les dernière productions.

Tu parles de ST, SW ou des deux ?

Star Wreck.

Mon nom est Dark Vador. Je suis un extraterrestre de la planète Vulcain.

DarkNeo a écrit:Star Wreck.

Mon nom est Dark Vador. Je suis un extraterrestre de la planète Vulcain.

Tu vas faire fondre notre cervelle ?

Jean-Luc Picard strikes back
https://www.20minutes.fr/arts-stars/ser ... elle-serie

Oui, on en parle déjà un peu en APSW. J'ai hâte de voir ce qu'ils vont nous pondre cette fois. Quelque chose de plus star-trekien que Discovery, j'espère.