Les Forums Star Wars Universe

Je vois que ça vous intéresse les voitures volantes, alors voilà le X-Hawk dont je vous parlais.

J'ai découvert ça il y a environ 3 ans et le concept a bien changé depuis. Même si les bases restent les mêmes. Le design est plus brut, plus bourrin (mais c'est très subjectif hein), par rapport au concept jaune et lisse d'origine.
D'ailleurs, au passage, le X-Hawk a du être renommé en AirMule

Oui. C'est aussi ce que je me suis dit, bien avant d'imaginer faire un dossier Quand la science rattrape Star Wars.
Je ferais sans doute un article là-dessus aussi c'était plus ou moins prévu sur le long terme
Les réactions du forum, quand elles sont pertinentes (elles le sont souvent), engendrent une hiérarchie dans ma façon d'aborder les thématiques. Mais il faut aussi un peu d'inattendu dans les mise à jour du dossier

Après avoir navigué un peu sur le site, je me suis rendu compte que le X-Hawk existe toujours. Il y a en fait 3 produits :
- l'AirMule, espèce de drone multitâches (civile et militaire), sans pilote.
- le Centaure, version lourde de l'AirMule capable de transporter jusqu'à 6 personnes (dans le genre minibus). Pour opérations civiles (secours, etc) et militaires. Plus lent.
- le X-Hawk (mon préféré ), pensé pour le milieu militaire comme civil, c'est le plus polyvalent. A priori il pourrait transporter des troupes en version lourde ; en version légère il doit avoir les mêmes capacités qu'une voiture.

Les deux grosses hélices à l'horizontal, c'est un peu la marque de fabrique d'Urban Aeronautics. Bien sûr rien n'est vraiment définitif. On notera tout de même au passage la volonté d'Urban Aeronautics de répondre aux normes standards de la FAA (Federal Aviation Administration).

Une photo du véhicule ? une marque ? un indice ?
J'ai déjà eu l'occasion de me retrouver à côté d'une voiture hybride en mode électrique. J'ai sursauté quand la voiture a bougé (et je ne suis pas craintif pourtant). D'après les premières observations, il y aurait un réel problème avec les voitures électriques et les piétons. Ils n'entendent pas les voitures et traversent sans regarder. A côté de cela, les conducteurs n'adaptent pas non plus leur façon de conduire. Bref, le silence renverse des piétons.
Je pense que ça va être très difficile d'associer cette notion de silence à une présence potentielle. Depuis le cheval, on entend les "véhicules" arriver. Certains constructeurs envisage déjà de placer un système générant un bruit assez important pour se faire remarquer.

L'hologramme de Tupac créé par MUSION a fait beaucoup parler de lui : premiers débats sur la présence sur scène d'un chanteur mort. J'ai vu ça sur BFM il n'y a pas longtemps ; apparemment pas mal de gens sont choqués ! Pas sûr qu'ils auraient eu la même réaction avec Elvis ou Michael Jackson... qui vivra verra.

Brozaone a écrit:Mais comme le disait HanSolo, c'est pas réellement un hologramme, on est encore loin de Star wars

Après tout dépend de ce qu'on veut appeller "hologramme" hein C'est déjà plus un hologramme que celui des billets de banque. En ce sens c'est un "vrai" hologramme par rapport également au photos holographiques. L'hologramme a une définition assez particulière et très large.
En tout cas si tu veux voir un vrai hologramme du style de celui projeté par R2D2, je t'invite à jeter un oeil au dossier. Celui d'iO2 TECHNOLOGIE en est très très proche.

Lax a écrit:Je viens de voir la idéo, c'est dingue, c'est vraiment trop bien fait!!!!

Je suis d'accord et je trouvais celui des Black Eyed Peas plus surprenant encore parce qu'il y avait la surprise. Bon ben Tupac... on sait qu'il est mort, donc qu'il n'est "pas à sa place" sur scène. Par contre, dans le cas de vivants, la surprise est d'autant plus imprévisible.

Alex Kenobi a écrit:Et non, ce n'est pas un holo

Encore une fois, tout dépend de ce que l'on met derrière ce mot. C'est un hologramme dans le sens où il représente quelqu'un qui n'est pas présent tout simplement. Maintenant, ce n'est pas parce que le procédé est simple qu'il n'en vaut pas la peine. Comme je l'ai dit plus haut - une fois de plus - l'article sur les "hologrammes" (où je parlais déjà de : Pixie Lott, Tokyo Hotel, Gorillaz & Madonna, Black Eyed Peas, Maria Carrey) évoque tout de même quelques petits défauts. Mais ça ne remet pas en question le fait qu'il s'agit bien d'un hologramme. Certes ce n'est pas un hologramme comme ceux que l'on imagine (sans doute par rapport à Star Wars), mais il n'est pas moins "hologramme" que le reste. Derrière ce mot, il y a une vision beaucoup plus large.
Un hologramme est censé être une image en trois dimensions. Or, le résultat est bien une impression de 3D ; plus que ça : une impression de présence ! D'autant plus que MUSION travaille aussi sur la 3D (en parallèle).
Un hologramme dans un cadre photo ou dans un cube en plastique est en 3D, pourtant ce n'est qu'une illusion. Et puis il y a les fonctions plus innatendues du mot, comme pour les billets de banque ou les cartes de crédit.
En fait, ce qui compte vraiment c'est le résultat, l'illusion. Cela ne sert à rien de se focaliser sur le fait que ce soit un "vrai hologramme" ou pas.
Et si vraiment vous cherchez à voir l'hologramme de R2D2, (encore une fois) allez jeter un oeil à iO2 TECHNOLOGIE. Le système va plus loin. Il ressemble plus au système que l'on voit lorsqu'Obi Wan cherche Kamino et entre dans la pièce où se trouvent Yoda et le clan de l'ours (ép2). Il y a une interactivité avec l'hologramme, chose qu'on est capable de faire à l'heure actuelle.

Oui, c'est en fait l'égérie d'un système de chant de synhtèse. Le phénomène est ultra populaire au Japon, mais le système est le même que pour MUSION. J'en parlais en première page de ce même topic.
Encore une fois, il faut bien faire attention à la façon dont on nous présente les choses. Car, à ce compte-là, Tupac aussi était en 3D. D'ailleurs c'est comme cela qu'on nous le présente sur le site de MUSION : With Musion’s dramatic 3D holographic projection, the digital resurrection of celebrities or ‘delebs’, as the popular press seem to refer, is actually possible.

Ce qui compte, c'est l'illusion, pas la technique.

En fait ce n'est qu'une partie très limitée du phénomène d'impression de "grosseur".
Ce qui joue le plus, ce sont les points de comparaisons. Quand tu regardes dans le ciel, tu pourrais croire que le soleil et la Lune ont la même taille ; mais il n'en est rien bien sûr. Des sicentifiques se sont penchés très sérieusement sur cette question du ressenti. Ils ont conclu (en gros) que sans points de comparaisons, la Lune (ou le soleil) semble plus petite. Avec un point d'horizon, la Lune (ou le soleil) donne une impression de gigantisme alors qu'elle a la même "taille" que dans le ciel.
En gros, si tu as des arbres à une certaines distance de toi avec la Lune en ligne d'horizon, tu peux (presque) te retrouver avec une Lune façon Waterworld.
Le phénomène de "super Lune", lui, n'est qu'un effet isolé. En revanche, l'illusion de la taille de la Lune c'est toute l'année en pleine Lune ou pas d'ailleurs.
Il faut juste trouver un point d'observation qui engendre une échelle "grossissante". Seulement, un tel point de repère changera selon la date de l'année. La Lune change aussi son "altitude" dans le ciel. Bref, il y a tout un tas de paramètres qui entrent en compte dans ces illusions d'optique.