Obiwan Keshnobi a écrit:Calimero a écrit:Star Wars n'est pas un business
Première nouvelle. Enfin bon, navré d'être cru, mais je trouve ça très naïf de penser que ce genre de films à gros budget n'ont aucun but mercantile.
Waou j'ai fait réagir beaucoup de monde ^^'...
j'ai pas était compris sur un point, je nie pas le côté mercantile, à aucun moment. je le déplore. Evidemment que Star Wars est un buisness mais ça
devrait pas.
Yorkman a écrit:Calimero a écrit:Star Wars n'es pas un buisness c'est l'oeuvre d'une vie et un chef d'oeuvre du 7eme art et si Disney n'est pas près à faire aucun bénéfice dessus malgré l’investissement de 4milliard de base juste pour le plaisir de faire du grand et beau Star Wars alors il n'aurait pas du racheter Star Wars ( et il n'aurait pas du. ).
C'est très mais alors très naïf de ta part. C'est comme dire que les parlementaires français ne se font élire que par altruisme politique et non pour les avantages fiscaux.
Très bel exemple tiens, évidemment que la plupart des parlementaires ne se font pas élire que par altruisme politique mais aussi pour le rang ( l'argent, le pouvoirs etc. ). Mais ça
devrait PAS.
C'est genre pas "bien", je vois pas comment on peut dire le contraire ( ou qui irait dire le contraire)
.
Hiivsha a écrit:Calimero a écrit:Quant on fait de la musique, si elle marche tant mieux, sinon tant pis on le fait pour l'amour de la musique. Je vois pas la différence avec le cinéma, faut faire le film comme on estime qu'il sera le mieux, pas comme on estime qu'il vendra le plus.
Ça me rappelle un réalisateur français qui expliquait sur les ondes de France Inter qu'un film ne devait pas être fait pour plaire au public mais pour plaire au réalisateur parce que c'était "son oeuvre créatrice". Si le public adhérait, tant mieux, s'il n'adhérait pas c'est qu'il n'avait rien compris ! (En d'autres termes non dits : "pauvres spectateurs ignares et incultes" !)
Le même réalisateur qui pleurait parce que les films d'auteurs français étaient boudés dans les salles et qu'ils ne trouvaient pas de distributeurs !
Non mais allô quoi !
C'est comme si je te dis : "t'aime pas ce que je fais, tu n'y connais rien !"
Ce réalisateur en disant qu'un film ne devait pas être fait pour plaire au public mais pour plaire au réalisateur parce que c'était "son oeuvre créatrice" avait totalement raison et c'est indiscutable j'en suis désolé c'est la nature de l'art. On va pas tergiversé la dessus un bateau est un bateau parce qu'il est fait pour flotté et l'art est art quant il est fait pour être de l'art, si il est fait pour être vendu et pour rien d'autre c'est un produit mercantile. Le but d'une chose en fait son essence.
Qu'il se plaigne après que le cinéma français soit boudé est stupide, il est pas censé se plaindre, on fait pas de l'art pour plaire, il a qu'à changer de métier. Qu'il accuse les gens de rien comprendre est encore pire je suis d'accord.
Dans le fond je ne nie pas qu'un blockbuster se doit d'être un projet rentable puisqu'il fait vivre des gens, il emploie des gens, il demande de l'argent mais ça doit être une contrainte subsidiaire pas le but principale.
Qu'une maison de production, un réalisateur ou tout les gens derrière la création d'un film fassent de leur mieux pour que le film soit une réussite commercial ne me pose aucun problème si ce but passe après le désirs de faire une bel oeuvre de cinéma.
Donc oui je demande à personne de faire un film qui peut faire un flop, je suis d'accord il faut faire des films qui va dans le sens du publique parce que en regardant le cinéma comme une industrie ( et le film comme un projet financier ) il faut que ça marche pour les gens qui vivent de ça, MAIS uniquement si tu peux en même temps le faire intègrement par rapport à ta vision artistique. Sinon ne fait pas de film, change de boulot, je sais pas, vends des puzzles.
Comme l'a dit Sergorn Lucas a clairement fait un buisness de son univers ( avec tout le marchandesing ), mais il était plutôt dans l'optique "il faut gagner de l'argent pour faire les films que je veux" plutôt que de faire de l'argent en faisant les films qu'on me demande.
Alors certes il aurait pas fait des films qu'il aurait su ne pas marcher, mais il a fait des films qui marchait parce qu'il avait la chance de pouvoirs gagner de l'argent en faisant les films qui voulait.
Comme l'a dit Sergorn "
Après il est évident que Disney a de bien plus grosses ambitions financières pour LFL - un Star Wars annuel après tout c'est quelque chose que Lucas aurait pu faire s'il avait voulu - et je trouve qu'ils ont clairement une vision plus basée sur le profit immédiat quitte à aller droit au but (cf. tous les changements depuis le rachat), mais c'est encore trop tôt pour dire si oui ou non il restera une vision artistique derrière tout ça.".
Et malheureusement on ne dirait pas. Pas avec les déclaration qu'ils tiennent en tout cas
.
neo_kerberos a écrit:Gorkh a écrit: je suis persuadé que le grand public actuel accroche plus à la prélo qu'à la trilogie originale... tout simplement parce que c'est moins vieux.
Enfin, j'en suis venu à leur souhaiter un gros plantage.
lol
On sait que t'aime pas trop la prélo ( ou en tout cas que tu préfère de très loins l'OT ) kerberos, mais là c'est ni très sympa ni très malin de (non)argumenter comme ça, ça fait très condescendant style "
trololol quel avis stupide, pas besoins d'argumenter que c'est stupide tellement c'est stupide" dans l'idée.
Surtout que Gorkh a raison. La prélogie marche mieux auprès du grand public aujourd'hui que l'OT et surtout chez la nouvelle génération de fan Star Wars qui est plus jeunes.
Perso moi je m'extrait du débat ! J’idolâtre les deux trilogie comme un fanatique religeuxCelui qui aura le courage de lire mon pavé a mon respect pour son courage, et la chance d'avoir lu quelqu'un qui de toute façon a totalement raison
.
edit : ceci est un trait d'humour, je joue au faux prétentieux, priez de prendre au second degré ^^