Les Forums Star Wars Universe

Non mais après comme l'autre l'ont déjà dit il y a toujours eu du nouveau à chaque film - même Lucas a dynamisé sa mise en scène au fil des films tout en respectant les codes initialement mis en place avec ANH, donc que Abrams apporte sa touche c'est légitime.

Le tout c'est que les codes de Star Wars ne soient pas oubliés - et sur ce plan je suis quand même rassuré.

-Sergorn

-- Edit (Dim 19 Avr 2015 - 18:52) :

Une petite citation ici que j'ai trouvé intéressante :

If you look at the last three “Star Wars” films and what technology allowed them to do, they covered so much terrain in terms of design, locations, characters, aliens, ships — so much of the spectacle has been done and it seems like every aspect has been covered, whether it’s geography or design of culture or weather system or character or ship type. Everything has been tapped in those movies. The challenge of doing “Star Trek” — despite the fact that it existed before “Star Wars” — is that we are clearly in the shadow of what George Lucas has done.

The key to me is to not ever try to outdo them because it’s a no-win situation. Those movies are so extraordinarily rendered that it felt to me that the key to “Star Trek” was to go from the inside-out. [...] That is something “Star Wars” did so well with its amazing creature design.

That cantina scene is obviously one of the classic scenes in “Star Wars” and it was such a wonderful introduction to how amazing, how diverse and how full of possibility this “Star Wars” universe was going to be. In the subsequent films, especially the last three, so many scenes have that feeling, that they are just expanding and expanding the worlds. That was definitely something where I felt the burden of “My God, they’ve done it all.” And the challenge is how do you do it where it feels real and meaningful and not like you’re borrowing from someone else. That’s just one of our challenges.

Et... oui, vous avez bien lu : c'est J.J. Abrams - interviewé alors qu'il réalisait Star Trek - qui ne tarit pas d'éloges pour les derniers Star Wars, au minimum en terme de designs, d'univers et d'imagination.

C'est bizarre mais j'ai beaucoup de mal à l'imaginer dire ce genre de choses aujourd'hui maintenant qu'il bosse sur Star Wars.

Preuve vraiment en ce qui me concerne que le discours nauséabond autour des nouveaux films est vraiment de Kennedy et/ou Disney plutôt que d'Abrams..

-Sergorn

C'est édifiant. Donc Abrams ne serait peut être pas si trilogiste que ça ?

https://youtu.be/JFAnujw-SM8
C'est mal JJ!

Belle trouvaille

Pour rendre à César ce que est à César, j'ai trouvé ça sur les forums de TFN où visiblement certaines personnes ont les mêmes inquiétudes sur Abrams, Kennedy et Disney.

-Sergorn

ça ne m'inquiète vraiment pas jj abrams sur star wars , sérieux si grace a lui on évite les lubbys de george genre jar jar ou les ewoks je suis pratiquement sur d'etre conquis

J'avais oublié le lien ci dessous qui montre bien que ce réalisateur est malhonnete quand il tente de faire croire qu'il n'y a QUE des FX dans la prélogie.
http://boards.theforce.net/threads/practical-effects-in-the-prequels-sets-pictures-models-etc.50017310/

hatakdera a écrit:J'avais oublié le lien ci dessous qui montre bien que ce réalisateur est malhonnete quand il tente de faire croire qu'il n'y a QUE des FX dans la prélogie.
http://boards.theforce.net/threads/practical-effects-in-the-prequels-sets-pictures-models-etc.50017310/

Euh de mémoire JJ Abrams n'a jamais tenté de faire croire, ni même insinué, que la Prélogie n'est faite que de FX. Il a juste exprimé sa préférence pour les décors construits et les effets spéciaux dits "classiques". Je pense qu'il connaît suffisamment son métier pour savoir que George Lucas a utilisé de manière considérable ces mêmes décors construits, les maquettes et maquillages.

Malhonnêteté, non.
Comm' maladroite, plutôt.

Je pense que Mr. Abrams insinue qu'il y a trop de VFX surtout sur les personnages et que beaucoup de plans ont été tournés sur fond vert...

Yorkman a écrit:Malhonnêteté, non.
Comm' maladroite, plutôt.

Comm' maladroite ? Parce qu'il dit juste qu'il préférera les effets spéciaux classiques dans TFA ? En quoi c'est maladroit ? Jusqu'à maintenant ce n'est pas de la comm', je suis désolé mais c'est totalement vrai. Les 2 teasers sont la preuve que le film utilisera bien plus d'effets en dur que la prélogie. BB-8, dans la prélogie il l'aurait fait en CGI, ça c'est sûr. A part peut-être pour TPM que j'adore d'un point de vue effets spéciaux mais c'est parce que les CGI n'étaient pas très au point à l'époque.

Je commence sérieusement à en avoir marre de tous ceux qui reprochent à Abrams d'être hypocrite. Il ne l'est pas, ce qu'il dit est vrai.

AloBrickfilm a écrit:Je pense que Mr. Abrams insinue qu'il y a trop de VFX surtout sur les personnages et que beaucoup de plans ont été tournés sur fond vert...

Bah alors de ce côté y a vraiment rien à insinuer, c'est la vérité. Il suffit de regarder les making of des épisodes I, II et III pour s'en rendre compte. Mais de là à dire qu'Abrams insinue qu'il n'y a que ça, c'est un peu fort de café si je puis m'exprimer ainsi.

Le gars depuis le début il ne fait qu'exprimer ses préférences de réalisateur (qu'on pourrait qualifier de "néo-classique" pour reprendre les termes de certains sites spécialisés). Ça ne veut pas dire que JJ Abrams est un rétrograde, et les moyens technologiques pour la réalisation du personnage joué par Lupita Nyong'o le montre bien.

Indiana Solo a écrit:Comm' maladroite ? Parce qu'il dit juste qu'il préférera les effets spéciaux classiques dans TFA ? En quoi c'est maladroit ? Jusqu'à maintenant ce n'est pas de la comm', je suis désolé mais c'est totalement vrai. Les 2 teasers sont la preuve que le film utilisera bien plus d'effets en dur que la prélogie. BB-8, dans la prélogie il l'aurait fait en CGI, ça c'est sûr. A part peut-être pour TPM que j'adore d'un point de vue effets spéciaux mais c'est parce que les CGI n'étaient pas très au point à l'époque.

Je commence sérieusement à en avoir marre de tous ceux qui reprochent à Abrams d'être hypocrite. Il ne l'est pas, ce qu'il dit est vrai.

Comm' maladroite dans le sens où pour certaines personnes il critique ce qu'a fait Lucas sur la Prélogie au niveau technique, ce qui n'est pas le cas. Abrams était encore à louer le travail de Lucas quand il bossait encore sur Star Trek. C'est plutôt la comm' de Kennedy qui peut nous induire en erreur sur les vraies intentions d'Abrams.

Et non je ne fais pas partie de ceux qui pensent que JJ Abrams est hypocrite, au contraire, j'adore ce gars. Et visiblement tu t'es arrêté sur la dernière partie de mon message, où alors tu ne l'as pas compris dans sa globalité, auquel cas je m'en excuse.

Yorkman a écrit:Et non je ne fais pas partie de ceux qui pensent que JJ Abrams est hypocrite, au contraire, j'adore ce gars. Et visiblement tu t'es arrêté sur la dernière partie de mon message, où alors tu ne l'as pas compris dans sa globalité, auquel cas je m'en excuse.

Je ne faisais pas référence à toi Yorkman.

Tu cites mon message. M'enfin après tout je vois peut-être le mal partout.

Yorkman a écrit:Tu cites mon message. M'enfin après tout je vois peut-être le mal partout.

Je ne parlais juste pas de toi à propos des gens qui trouvent Abrams hypocrite. Je savais bien que tu ne le pensais pas, mais c'est vrai je m'en rends compte mon message était un peu ambigu.

Pour etre honnête après il est fort possible que la communication ne reflète ni l'avis réel d'Abrams, ni celui de Kennedy (je case beaucoup de sucre sur elle... mais ça reste une amie proche de Lucas depuis longtemps, il serait étonnant qu'elle rejette tout ce qu'il ait pu faire sur un plan personnel).. et que ce soit tout simplement du discours marketing afin d'attirer les déçus de la Prélogie, car ils sont tout à fait conscient qu'il est tendance chez les geeks et particulièrement sur internet et les fans les plus hardcore, de chier sur tout ce qui est CG et de dire que "c'était mieux avant !"

Un peu comme Peter Jackson et WETA avait orienté toute la communication autour du SdA sur les "maquettes géantes" utilisées car ils avaient bien senti venir la tendance anti-CG... alors que le SdA était tout autant blindé de CG que Star Wars, et que Star Wars était tout autant blindé de grosses maquettes.

Et le moins que l'on puisse dire c'est que leur politique de communication fonctionne à merveille sur le public OT-iste. Mais quand tu es Prélogiste ben navré la pillule à du mal à passer, et j'aurais préféré un discours qui ne donne pas l'impression d'exclure la moitié des fans et les jeunes générations. En bref je pense qu'ils auraient pu largement brosser tout le monde dans le sens du poil

-Sergorn

Sergorn a tout dit, ce qui est maladroit, c'est pas de préférer l'un ou l'autre (chacun son truc), mais d'essayer de faire que tout sera réel, "comme au bon vieux temps" alors que ce ne sera certainement pas le cas. Lucas mettait en avant son Yoda numérique plutôt que ses maquettes et ses décors parce que c'était dans l'air du temps, Abrams met en avant ses décors réels et son BB-8 physique (quii n'est certainement pas employé tout au long du film, du genre dans la scène du teaser...) parce que c'est dans l'air du temps.


Bref, de la comm ciblée sur une partie des fans.

ashlack a écrit:Sergorn a tout dit, ce qui est maladroit, c'est pas de préférer l'un ou l'autre (chacun son truc), mais d'essayer de faire que tout sera réel, "comme au bon vieux temps" alors que ce ne sera certainement pas le cas. Lucas mettait en avant son Yoda numérique plutôt que ses maquettes et ses décors parce que c'était dans l'air du temps, Abrams met en avant ses décors réels et son BB-8 physique (quii n'est certainement pas employé tout au long du film, du genre dans la scène du teaser...) parce que c'est dans l'air du temps.


Bref, de la comm ciblée sur une partie des fans.

J.J Abrams insiste sur les décors réels parce qu'il en est fier et parce que c'est ce qu'il aime, je suppose. Il ne va pas insister sur le fait qu'il y aura beaucoup de CGI, déjà parce que ce n'est pas son intention, et ensuite parce que c'est beaucoup plus courant.

J'ai entendu dire que JJ voulait mettre un squelette de Jar Jar dans le désert de Jakku pour faire plaisir aux haters du personnage... mais il ne l'aurait pas fait. Vrai ou fake ?

north-america a écrit:J'ai entendu dire que JJ voulait mettre un squelette de Jar Jar dans le désert de Jakku pour faire plaisir aux haters du personnage... mais il ne l'aurait pas fait. Vrai ou fake ?

Info ? pourquoi pas. Intox ? probable. Provoc ? sans doute.

north-america a écrit:J'ai entendu dire que JJ voulait mettre un squelette de Jar Jar dans le désert de Jakku pour faire plaisir aux haters du personnage... mais il ne l'aurait pas fait. Vrai ou fake ?

Bah on t'a dit des conneries alors. Il ne s'agit que d'un clin d’œil. Il n'y aucune connotation négative derrière. Il fait ça pour la blague car le personnage a été mal reçu, mais c'est tout. C'est purement humoristique et ça ne sert à rien d'être susceptible pour si peu.

Oh, ça serait tellement beaaaaau

Pour le reste, sincèrement, je me fiche de savoir si on a du CGI, du réel, du contenu plutôt prélogiste ou trilogiste etc... ce que je veux c'est une histoire qui tienne la route avec des dialogues intéressants (en espérant une bonne VF).
Et de tous les films que j'ai vu d'Abrams, c'est l'impression que j'ai eu à chaque fois. Que ça soit sur les Star Trek ou sur Super 8. Vous allez me dire, ça fait pas beaucoup mais ça donne déjà un aperçu.

Ah ben c'était pas un fake apparemment : http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 41518.html

Indiana Solo a écrit:

north-america a écrit:J'ai entendu dire que JJ voulait mettre un squelette de Jar Jar dans le désert de Jakku pour faire plaisir aux haters du personnage... mais il ne l'aurait pas fait. Vrai ou fake ?

Bah on t'a dit des conneries alors. Il ne s'agit que d'un clin d’œil. Il n'y aucune connotation négative derrière. Il fait ça pour la blague car le personnage a été mal reçu, mais c'est tout. C'est purement humoristique et ça ne sert à rien d'être susceptible pour si peu.

Un clin d'oeil bien inutile quand même

Sérieusement, j'ai beau ne pas aimer Jar-Jar, je ne vois absolument pas l'intérêt de le faire mourir. Et ce n'est pas dans l'esprit de Star Wars de faire mourir des comic relief.
Donc c'est plus une joke qu'autre chose.

Indiana Solo a écrit:J.J Abrams insiste sur les décors réels parce qu'il en est fier et parce que c'est ce qu'il aime, je suppose. Il ne va pas insister sur le fait qu'il y aura beaucoup de CGI, déjà parce que ce n'est pas son intention, et ensuite parce que c'est beaucoup plus courant.

Parce que les décors réels c'est pas courant dans les films peut-être ?

-Sergorn

Sergorn a écrit:

Indiana Solo a écrit:J.J Abrams insiste sur les décors réels parce qu'il en est fier et parce que c'est ce qu'il aime, je suppose. Il ne va pas insister sur le fait qu'il y aura beaucoup de CGI, déjà parce que ce n'est pas son intention, et ensuite parce que c'est beaucoup plus courant.

Parce que les décors réels c'est pas courant dans les films peut-être ?

-Sergorn

Certes mais la façon qu'a Abrams d'utiliser ses décors est de moins en moins courante dans les blockbusters actuels, alors c'est là dessus qu'il insiste. Le film sera sans doute bien plus old school que n'importe quel blockbuster de cette année, et ce n'est pas plus mal.

Indiana Solo a écrit:

Yorkman a écrit:Tu cites mon message. M'enfin après tout je vois peut-être le mal partout.

Je ne parlais juste pas de toi à propos des gens qui trouvent Abrams hypocrite. Je savais bien que tu ne le pensais pas, mais c'est vrai je m'en rends compte mon message était un peu ambigu.

C'est de moi que tu parles?

DarkNeo a écrit:Oh, ça serait tellement beaaaaau

Pour le reste, sincèrement, je me fiche de savoir si on a du CGI, du réel, du contenu plutôt prélogiste ou trilogiste etc... ce que je veux c'est une histoire qui tienne la route avec des dialogues intéressants (en espérant une bonne VF).
Et de tous les films que j'ai vu d'Abrams, c'est l'impression que j'ai eu à chaque fois. Que ça soit sur les Star Trek ou sur Super 8. Vous allez me dire, ça fait pas beaucoup mais ça donne déjà un aperçu.

Mais c'est l'un des problemes de mon point de vue, les histoires d'Abrams ne tiennent pas la route. Star Trek et Super 8 c'est n'importe quoi, je vais pas refaire la liste de tout ce qui ridicule dans S 8 et du non respect de choses simples de l'univers st.
Il a fait 4 films, aucun n'est mémorables, aucun n'a fait un box office vraiment élévé et aucun n'a eu un tres grand succes critique. Un seul de ces trois éléments est un gros plus pour un réalisateur mais lui n'en a aucun.

hatakdera a écrit:C'est de moi que tu parles?

Bah oui c'était entre autres de toi car tu n'es pas le seul à penser ça. Je ne partage pas de tout cet avis mais bon je ne vais pas me répéter, j'ai déjà tout dit.

hatakdera a écrit:Mais c'est l'un des problemes de mon point de vue, les histoires d'Abrams ne tiennent pas la route. Star Trek et Super 8 c'est n'importe quoi, je vais pas refaire la liste de tout ce qui ridicule dans S 8 et du non respect de choses simples de l'univers st.
Il a fait 4 films, aucun n'est mémorables, aucun n'a fait un box office vraiment élévé et aucun n'a eu un tres grand succes critique. Un seul de ces trois éléments est un gros plus pour un réalisateur mais lui n'en a aucun.

Bon ben, je te conseille de ne pas aller voir le prochain Star Wars au cinéma alors.

J'ai regardé les bonus de Star Trek il n'y a pas longtemps et vraiment, J.J Abrams était le MEILLEUR choix possible pour réaliser un Star Wars, ça ne fait aucun doute pour moi ! Dans ses interviews, il parle toujours de Star Wars et à quel point c'est important pour lui. Tu m'étonnes que les fans de Star Trek le détestent... Ce mec est passionné par Star Wars, il a grandi avec ces films. Il a un talent indéniable de mise en scène et d'écriture. Il sait capter l'ambiance d'une franchise tout en apportant sa patte personnelle (le meilleur exemple étant évidemment Star Trek). Et surtout, il sait faire des films excitants, avec des personnages attachants et un scénario qui tient la route. Franchement, des réalisateurs aussi talentueux et aussi passionnés par Star Wars que lui, il n'y en a pas beaucoup.

Sergorn a écrit:Pour etre honnête après il est fort possible que la communication ne reflète ni l'avis réel d'Abrams, ni celui de Kennedy (je case beaucoup de sucre sur elle... mais ça reste une amie proche de Lucas depuis longtemps, il serait étonnant qu'elle rejette tout ce qu'il ait pu faire sur un plan personnel).. et que ce soit tout simplement du discours marketing afin d'attirer les déçus de la Prélogie, car ils sont tout à fait conscient qu'il est tendance chez les geeks et particulièrement sur internet et les fans les plus hardcore, de chier sur tout ce qui est CG et de dire que "c'était mieux avant !"

Un peu comme Peter Jackson et WETA avait orienté toute la communication autour du SdA sur les "maquettes géantes" utilisées car ils avaient bien senti venir la tendance anti-CG... alors que le SdA était tout autant blindé de CG que Star Wars, et que Star Wars était tout autant blindé de grosses maquettes.

Et le moins que l'on puisse dire c'est que leur politique de communication fonctionne à merveille sur le public OT-iste. Mais quand tu es Prélogiste ben navré la pillule à du mal à passer, et j'aurais préféré un discours qui ne donne pas l'impression d'exclure la moitié des fans et les jeunes générations. En bref je pense qu'ils auraient pu largement brosser tout le monde dans le sens du poil

-Sergorn

Rien à ajouter

Je rejoins Sergorn dans la totalité de son commentaire concernant Jar-Jar toussa.

Je rajouterais quand même que le choix de communication d'Abrams est une erreur, en choisissant, de façon très maligne, de rejoindre les critiques concernant les CGI de la prélogie. Désolé, mais c'est idiot. Replaçons-nous dans le contexte et n'oubliez pas que ces 3 films ont fait le pari de présenter une quantité de CGI, importante certes, mais qui avait le mérite d'exposer les prouesses d'une société d'effets spéciaux, ILM, et de prouver qu'après ces épisodes, tout était techniquement "montrable" au cinéma. On peux comprendre que la surenchère de ceux-ci peux provoquer l'overdose, ou que l'on a en quelque sorte désacralisé un rendu réduit à un amas de pixels. Mais dans un univers tel que Star Wars, en 2015, ces arguments anti-CGI ne passent plus vraiment.

A la place de Lucas, je possède une société qui montre ces prouesses dans un film tel que Jurassic Park, je ne me serais certainement pas privé d'avoir recours à ces nouveaux moyens et rester entravé par les contraintes techniques de l'époque. Abrams, et surtout Disney, ne devraient pas oublier non plus que leurs temps de production réduits à presque 2 ans pour chaque film ne serait pas possible sans avoir recours à l'image de synthèse pour amortir les coups.

Tout ça pour dire que faire appel dans la mesure du possible à du concret (maquette, décors...) pour un rendu plus réalistique, OK. Taper sur une technique novatrice en son temps au nom du sacro-saint "c'était mieux avant", ça passe mal. Là pour la coup, les gens qui ont aimé la prélogie ont de quoi se sentir attaqués.

Ysalamari84 a écrit: Là pour la coup, les gens qui ont aimé la prélogie ont de quoi se sentir attaqués.

En ce qui me concerne, j'ai aimé la prélo, mais je ne me suis pas senti "attaqué" le moins du monde.
J'ai juste senti un réalisateur affichant ses préférences, ou au pire, rentrant dans le moule d'un discours reglé sur mesure par Disney/ LF, mais je ne comprend pas qu'on puisse faire preuve d'autant de susceptibilité pour une question de techniques utilisées dans des films de divertissement.

Jedi Croate a écrit:

Ysalamari84 a écrit: Là pour la coup, les gens qui ont aimé la prélogie ont de quoi se sentir attaqués.

En ce qui me concerne, j'ai aimé la prélo, mais je ne me suis pas senti "attaqué" le moins du monde.
J'ai juste senti un réalisateur affichant ses préférences, ou au pire, rentrant dans le moule d'un discours reglé sur mesure par Disney/ LF, mais je ne comprend pas qu'on puisse faire preuve d'autant de susceptibilité pour une question de techniques utilisées dans des films de divertissement.

Je suis d'accord, à ce stade c'est de la pure susceptibilité, voire de la fierté déplacée pour pas grand chose. Le discours d'Abrams n'a absolument rien d'offensant. Il ne fait qu'afficher ses préférences en tant que réalisateur, comme l'a dit Yorkman (même si il y a sûrement une comparaison avec la prélogie derrière tout ça, peut-être que c'est même inconscient). Je ne crois pas que ce qu'il dise provienne d'une quelconque stratégie de communication de Disney car Abrams répétait exactement le même discours à propos des décors réels bien avant qu'il ne soit engagé sur Star Wars. Il dit qu'il privilégiera les décors réels pour TFA et c'est tout, ça ne veut pas dire qu'il exclue une partie des fans de Star Wars, ça n'a strictement rien à voir. Et ce n'est même pas contre la prélogie, c'est vous qui le prenez mal et en faites tout un plat.

Mais de toute façon le discours est forcément hypocrite, vu que TFA est blindé de CG - y compris au moins un personnage entièrement en image de synthèse.

Je veux dire de ce qu'on a vu de TFA dans les teaser.. on a vu plus de "faux" et de CG que de vrai même si les décors plus terrestres peuvent donner l'illusion que non.

C'est bien pour ça que logiquement cette politique de communiaction est un non-sens. Sauf que... ben elle marche, donc...

-Sergorn

Ysalamari84 a écrit:A la place de Lucas, je possède une société qui montre ces prouesses dans un film tel que Jurassic Park, je ne me serais certainement pas privé d'avoir recours à ces nouveaux moyens et rester entravé par les contraintes techniques de l'époque. Abrams, et surtout Disney, ne devraient pas oublier non plus que leurs temps de production réduits à presque 2 ans pour chaque film ne serait pas possible sans avoir recours à l'image de synthèse pour amortir les coups.

Tout ça pour dire que faire appel dans la mesure du possible à du concret (maquette, décors...) pour un rendu plus réalistique, OK. Taper sur une technique novatrice en son temps au nom du sacro-saint "c'était mieux avant", ça passe mal. Là pour la coup, les gens qui ont aimé la prélogie ont de quoi se sentir attaqués.

Mais J.J Abrams n'est pas "anti CGi" tu n'as rien compris. Il dit juste qu'il privilégie les maquettes, les décors, les costumes... etc, pour un rendu plus réaliste. Évidemment qu'il y aura des CGI dans le film, il ne l'a jamais nié. C'est incroyable de mal interpréter des propos à ce point là.

-- Edit (Mar 05 Mai 2015 - 19:23) :

Sergorn a écrit:Mais de toute façon le discours est forcément hypocrite, vu que TFA est blindé de CG - y compris au moins un personnage entièrement en image de synthèse.

Non le discours n'est pas DU TOUT hypocrite Sergorn. Quel est ce discours ? Ce discours c'est "on va privilégier les décors réels" or c'est très exactement ce qu'ils font. Ils n'ont jamais dit qu'il n'y aura pas de CGI dans TFA, jamais !

Indiana Solo a écrit:

Ysalamari84 a écrit:A la place de Lucas, je possède une société qui montre ces prouesses dans un film tel que Jurassic Park, je ne me serais certainement pas privé d'avoir recours à ces nouveaux moyens et rester entravé par les contraintes techniques de l'époque. Abrams, et surtout Disney, ne devraient pas oublier non plus que leurs temps de production réduits à presque 2 ans pour chaque film ne serait pas possible sans avoir recours à l'image de synthèse pour amortir les coups.

Tout ça pour dire que faire appel dans la mesure du possible à du concret (maquette, décors...) pour un rendu plus réalistique, OK. Taper sur une technique novatrice en son temps au nom du sacro-saint "c'était mieux avant", ça passe mal. Là pour la coup, les gens qui ont aimé la prélogie ont de quoi se sentir attaqués.

Mais J.J Abrams n'est pas "anti CGi" tu n'as rien compris. Il dit juste qu'il privilégie les maquettes, les décors, les costumes... etc, pour un rendu plus réaliste. Évidemment qu'il y aura des CGI dans le film, il ne l'a jamais nié. C'est incroyable de mal interpréter des propos à ce point là.

-- Edit (Mar 05 Mai 2015 - 19:23) :

Sergorn a écrit:Mais de toute façon le discours est forcément hypocrite, vu que TFA est blindé de CG - y compris au moins un personnage entièrement en image de synthèse.

Non le discours n'est pas DU TOUT hypocrite Sergorn. Quel est ce discours ? Ce discours c'est "on va privilégier les décors réels" or c'est très exactement ce qu'ils font. Ils n'ont jamais dit qu'il n'y aura pas de CGI dans TFA, jamais !

"Je pensais mettre les os de Jar Jar Binks dans le désert. Sérieusement ! Trois personnes auraient remarqué, mais elles auraient adoré."
Avis pas le moins du monde orienté de la part d'Abrams..

La seule comm' depuis le départ de Lucasfilm, en dehors des révélations faites à Anaheim, a été en grande partie orientée sur un recours plus important des décors etc.. pour l'épisode 7. Que tu le veuilles ou non, c'est un appel du pied aux déçus de la prélo. En faire un argument marketing est une erreur en soi. Mais n'interprète pas mal mes propos, je n'ai en aucun cas jugé ce choix de méthode pour faire son film, je critique la comm', c'est différent. Si le rendu est excellent, je n'en serai que plus heureux!

Peace

@Indiana Solo : Le teaser est bourré de CGI, rien que la course poursuite entre le chasseur TIE et le Faucon c'est du full CG... alors sérieusement, je me demande comment tu peux encore tomber dans le panneau de cette comm'.

On dirait que tu nous fais du déni là

@ Ysalamari:
La phrase concernant Jar Jar, je l'ai plus pris comme un trait d'humour faisant référence au bashing qu'à subit ce personnage, rien de plus.

Je pense que c'est un homme intelligent, et qu'il a beaucoup trop de respect pour Lucas (et même pour les fans de Jar Jar) pour oser se lancer dans un " combat " stupide et inutile. Il n'aurait absolument rien à gagner avec ça, et je pense qu'il est conscient que même les Jar Jar haters iront voir le film quoiqu'il arrive.
Quand bien même il détesterait lui aussi ce personnage, il aurait parfaitement le droit, mais ce n'est pas avec cette blagounette qui est plus un clin d'oeil qu'autre chose, qu'il prouverait ce mépris que tu lui prêtes.

Tu dois sûrement penser que je suis naïf, mais si c'est le cas, permets moi de penser que tu vois peut-être le mal où il n'y'en a pas.

Peace

Jedi Croate a écrit:@ Ysalamari:
La phrase concernant Jar Jar, je l'ai plus pris comme un trait d'humour faisant référence au bashing qu'à subit ce personnage, rien de plus.

Je pense que c'est un homme intelligent, et qu'il a beaucoup trop de respect pour Lucas (et même pour les fans de Jar Jar) pour oser se lancer dans un " combat " stupide et inutile. Il n'aurait absolument rien à gagner avec ça, et je pense qu'il est conscient que même les Jar Jar haters iront voir le film quoiqu'il arrive.
Quand bien même il détesterait lui aussi ce personnage, il aurait parfaitement le droit, mais ce n'est pas avec cette blagounette qui est plus un clin d'oeil qu'autre chose, qu'il prouverait ce mépris que tu lui prêtes.

Tu dois sûrement penser que je suis naïf, mais si c'est le cas, permets moi de penser que tu vois peut-être le mal où il n'y'en a pas.

Peace

Mais tout à fait d'accord. Je répète que c'est un coup de com', maladroit, mais bien placé Je suis certain qu'il ne pense pas à mal et je ne lui prête pas cette intention loin de là. Il n'a pas été le dernier à clamer haut et fort son admiration pour Lucas lors de la sortie de la prélo. J'ai pleinement confiance en lui et son honnêteté vis-à-vis de cet univers, j'ai du mal m'exprimer pour laisser entendre que celà me frustrait

D'ailleurs en parlant de ça les maquettes j'attends de les voir moi. J'ai beaucoup de mal à croire qu'ils auront utilité moult maquette pour autre chose que des décors.

Mais le soucis c'est que tout le marketing va dans ce sens - les extraits de l'article Vanity Fair sont de la même veine d'ailleurs.

"Regardez Oscar à côté d'un X-Wing construit bien réel."

Oui oui... et la Prélogie avait des Naboo Fighters bien réels, et des Jedi Starfighters bien réels aussi... Sauf qu'on préfère faire comme si on n'avait pas vu ça depuis 30 ans.

Toute cette communication ne sert qu'à entretenir le mythe (car ça en est bien un) auto-perpétué par les bashers que la Prélogie n'était que CG, faux décors, fond bleus et j'en passe... à coup de "Regardez on revient aux bonnes vieilles technique"... alors qu'elles étaient toute très présente sur la Prélogie de bout en bout. (Bon je veux bien accorder qu'il y a moins de marionnettes sur la fin )

Et c'est de l'hypocrisie parce que Abrams et Kennedy de par leur statut ne peuvent pas ignorer cette vérité.

Plus simplement j'ai envie de dire qu'ils prennent ouvertement les fans pour des c*ns... sauf que les fans au lieu de s'en plaindre, 'ils en redemandent.

-Sergorn

Jedi Croate a écrit:@ Ysalamari:
La phrase concernant Jar Jar, je l'ai plus pris comme un trait d'humour faisant référence au bashing qu'à subit ce personnage, rien de plus.

Exactement.
Et je crois qu'on touche là à un gros problème.

Maintenant, le personnage sans est tellement pris dans la figure qu'on ne peut pas plaisanter sur la mort de Jar-Jar sans se faire traiter de Jar-Jar hater.
C'est passé d'un extrême à l'autre.

@Ysalamari:
D'accord, désolé d'avoir mal interprété tes propos, mais en quoi est- ce un coup de comm' maladroit?
Tu penses qu'il risque de se mettre les fans de la prélo à dos, c'est ça?

À la limite, si le discours était ouvertement anti- prélo, et par là j'entend des déclarations du genre " la prelo est ratée, nous allons sauver Star Wars" ou des truc dans le genre, sans ambiguïté possible, là je serai d'accord pour dire que ce serait maladroit dans le sens où ce serait vraiment irrespectueux vis à vis à de fans qui iront quand même voir le film car on sait qu'ils sont trop accrocs pour le bouder.
Mais ce n'est pas le cas.

Quel débat interminable...
Franchement qu'est ce que ça peut faire qu'il y ait plus de CGI ou moins de CGI ?
D'autant plus que maintenant, les CGI deviennent de moins en moins visibles. (ce qui n'était pas le cas dans la prélogie)
Quand on voit les deux clonetroopers dans ROTS juste avant qu'ils se fassent décapiter pas Yoda... c'est clairement du CGI vu comment ils avancent avec un balais dans le c...
D'ailleurs, on peut se demander l'intérêt du CGI dans un tel cas...
Abrams veut simplement éviter de trop utiliser de CGI pour les moments avec les extraterrestres.
Eviter l'exemple de Sebulba, même s'il était super bien réalisé en CGI.
Pour le reste, les stratégies de comm sont toujours les mêmes. C'est toujours plus ou moins mensonger.
Mais ça m'empêchera pas d'aimer le film. :p

Les discours ambigus honnêtement je trouve ça pire Jedi Croate. Si Abrams nous disait franchement "Honnêtement je comprends que la Prélogie a beaucoup de fans parmi les jeunes générations, mais je ne l'ai pas aimée et le Star Wars que j'aime c'est celui d'il y a trente ans et je veux être dans ce veine"... ben je dirais... pas de soucis, c'est moins ma came mais c'est honnête.

Là on a l'impression de lire un double discours qui essaye de faire comme si la Prélogie n'existait pas pour brosser les fans dans le sens du poil. Et je n'aime pas ça.

Je veux dire franchement on sent bien que la Prélogie est un sujet délicat dès qu'il s'agit LFL dernièrement... littéralement y a que Filoni qui en parle ouvertement et avec passion.

-Sergorn

Jedi Croate a écrit:@Ysalamari:
D'accord, désolé d'avoir mal interprété tes propos, mais en quoi est- ce un coup de comm' maladroit?
Tu penses qu'il risque de se mettre les fans de la prélo à dos, c'est ça?

À la limite, si le discours était ouvertement anti- prélo, et par là j'entend des déclarations du genre " la prelo est ratée, nous allons sauver Star Wars" ou des truc dans le genre, sans ambiguïté possible, là je serai d'accord pour dire que ce serait maladroit dans le sens où ce serait vraiment irrespectueux vis à vis à de fans qui iront quand même voir le film car on sait qu'ils sont trop accrocs pour le bouder.
Mais ce n'est pas le cas.

Non, pas de se mettre à dos des fans, ce serait dommage de réagir comme ça (c'est l'impression que j'ai laissé dans mes coms précédent apparemment, je le regrette...). Je ne porte pas un amour particulier pour Jar-Jar, pour moi c'est un personnage comme un autre. Le fait est qu'il parle d'un personnage qui possède une animosité particulière chez certains, animosité qui dépasse le cercle des fans (je connais une personne qui n'a jamais vu star wars et qui connait la réputation de jar-jar...) et qui est devenu cette sorte de symbole pour l'ensemble des critiques contre les (peut-être) travers de la prélo: perso entièrement en cgi, trop guignolesque et qui dénaturerait le propos de l'épisode 1, etc.. Mais je voulais pas créer la polémique, juste souligner que citer CE personnage, insinuer sa mort avec l'histoire ses ossements, même si ce n'est qu'un clin d’œil, même si n'est qu'une blague, ce n'est pas tout à fait innocent et tout ça sur fond de "plus de décors, plus de réels...". Autant je ne veut lui prêter aucune mauvaise intention encore une fois, autant je suis persuadé que c'est un tout mini petit coup de comm', voilà tout

Sergorn a écrit:Les discours ambigus honnêtement je trouve ça pire Jedi Croate. Si Abrams nous disait franchement "Honnêtement je comprends que la Prélogie a beaucoup de fans parmi les jeunes générations, mais je ne l'ai pas aimée et le Star Wars que j'aime c'est celui d'il y a trente ans et je veux être dans ce veine"... ben je dirais... pas de soucis, c'est moins ma came mais c'est honnête.

Là on a l'impression de lire un double discours qui essaye de faire comme si la Prélogie n'existait pas pour brosser les fans dans le sens du poil. Et je n'aime pas ça.

Je veux dire franchement on sent bien que la Prélogie est un sujet délicat dès qu'il s'agit LFL dernièrement... littéralement y a que Filoni qui en parle ouvertement et avec passion.

-Sergorn

Bien sûr, mais au- delà de ta propre sensibilité, qu'est ce qui est le plus important dans cette histoire? Le rapport avec le public non? C'est à dire le possible rejet de certains fans pouvant éventuellement empiéter sur le succès de la saga à long terme.
C'est ça que je veux dire par comm.' maladroite ou pas maladroite.
C'est bien beau de jouer la carte de l'honneteté à tout va, mais si ça peut empiéter sur une partie du public, je préfère mille fois qu'il reste ambigu ou même qu'il ferme sa gueule si jamais il n'aime réellement pas la prélo.

On est dans du commercial, pas dans un rapport entre potes. C'est bien plus délicat et complexe, hélas.

@ Ysalamari:
Ah o.k, là maintenant je t'ai compris ( enfin! )

Je suis pas sur que donner l'impression de chier sur la moitié de la Saga (et par retombé sur ses millions et millions de fans) soit une bonne stratégie commerciale. Et c'est malheureusement l'impression que donne la comm de LFL - donc si c'est pour faire ça autant être honnête.

-Sergorn

Ça c'est ton ressenti. Moi je ne le vois absolument pas comme ça. Rien dans ce qu'il déclare ne me donne l'impression qu'il chie sur la prélo, mais je me suis suffisammant exprimé là- dessus et pas que dans ce topic.

Concernant Abrams, je trouve que le discours n'a pas fondamentalement changé depuis Star Trek : il utilise la CG parce qu'il trouve ça utile, mais essaie de construire un maximum de choses en dur, d'avoir un équilibre quoi.

Comme dit Segorn la communication anti-prélo me semble surtout venir de LF, et c'est dommage parce que ça les coupe de toute une base de fans qui ont grandit avec :bah: