Je suis assez peu connaisseur de l'
UE, mais je trouve les propos de Lucas intéressants, même si ça peut donner à première vue aux Sith un côté Shadocks. Mais si on y réfléchit bien, ça ouvre des perspectives plutôt pas mal, notamment dans la perspective d'éventuels films consacrés à l'"antiquité" de Star Wars.
Jusqu'à présent, si j'ai bien compris, l'
UE présentait les Sith comme des Jedi déviants, comme les renégats d'un ordre établi. Or, ce que dit Lucas renverse l'ordre des choses. Ce serait plutôt les Jedi qui s'opposeraient à l'ordre établi - mais déviant - des Sith.
Il n'y aurait peut-être pas nécessairement de guerre rangée entre les deux factions, mais on pourrait très bien imaginer les Jedi comme des sortes de "ronins", des sortes de samouraïs ou chevaliers errant défendant la veuve et l'orphelin contre des seigneurs de la guerre dominants. On peut aussi imaginer les Jedi comme des Robins des Bois défendant les plus faibles face à l'ordre inique imposé par le sheriff de Nothingham et le Prince Jean (qui seraient du coup les Sith).
L'ordre Jedi n'a sans doute pas été toujours aussi structuré et institutionnalisé qu'on le voit dans la prélo. Il a pu être plus éparpillé, plus clandestin, à la manière des premiers Chrétiens, qui étaient considérés comme des dissidents au sein de l'Empire romain. Ça raccorderait avec la vision développée par Abrams et Johnson du premier temple Jedi qui renvoie là-aussi aux premiers missionnaires chrétiens.
Les premiers Jedi ont très bien pu être dissidents - pas seulement au sens guerrier - mais aussi au sens spirituel, philosophique. Avec une éthique de défense des plus faibles face à l'oppression Sith. La fameuse phrase d'Obi-Wan dans
ANH ne serait donc pas contredite, puisque même dans une forme clandestine et non instititionnalisée, les Jedi resteraient les gardiens de la paix et de la justice. On peut imaginer que c'est l'avènement de la République qui leur a donné un rôle institutionnel. Comme les philosophes des Lumières ont influencé la mise en place d'institutions démocratiques à la fin du XVIIIe siècle aux USA ou en France. Les Jedi ont pu avoir cette dimension inspiratrice, de libération des peuples, de renversement de l'Empire ou des royaumes Sith, sans nécessaire avoir été une force militaire organisée, exclusivement composée de Jedi. D'autres ont pu mener le combat, comme les Rebelles "non forceux" mènent le combat contre l'Empire dans l'OT. Combat auquel les Jedi ont pu parfois se mêler, comme des prêtres ont pu se mêler à des batailles médiévales.
La philosophie derrière ça serait intéressante. C'est l'idée que la paix, la justice, la démocratie sont un acquis, une conquête civilisationnelle. Que l'état de nature, c'est plutôt l'injustice, la violence, la guerre de tous contre tous. L'histoire d'Anakin dans la prélo rappelait jusqu'ici Rousseau et l'idée inverse que l'homme naissait bon mais était perverti par les institutions. Mais cette histoire des Sith qui s'autodétruisent par soif de contrôle, de pouvoir et de domination renvoie à l'état primitif de guerre de tous contre tous conceptualisé par Hobbes, pour qui l'homme est naturellement violent et doit "se domestiquer". Lucas ferait ainsi une sorte de synthèse entre deux oppositions classiques de la philosophie moderne occidentale.
C'est en tout cas très intéressant. Et si ça pouvait être un sujet développé dans de prochains Star Wars, je serais hyper preneur. J'aimerais beaucoup cette inversion des codes par rapport à la prélogie, avec des Sith dominants et des Jedi clandestins. On en reviendrait presque au schéma Rebelles/Empire de l'OT à la différence que les Jedi ici ne lutteraient pas contre un pouvoir central totalitaire, mais contre des seigneurs de guerre qui se partageraient le pouvoir galactique, un peu comme dans la Chine des Trois Royaumes ou dans le Japon du XVIe siècle, voire dans l'Angleterre des royaumes anglo-saxons.