Box Office Solo

J'ai vraiment du mal à considérer que Solo soit un film en-dehors de la zone de confort de Lucasfilm. :perplexe:

Wy Comet a écrit:J'ai vraiment du mal à considérer que Solo soit un film en-dehors de la zone de confort de Lucasfilm.

Zone de confort de Lucasfilm : des sabres laser et des batailles spatiales.

Bof, un film sur Solo c'était bateau au possible comme projet, j'appelle pas ça sortir de la facilité.

Wy Comet a écrit:Bof, un film sur Solo c'était bateau au possible comme projet, j'appelle pas ça sortir de la facilité.

C'est de la facilité dans l'exécution, mais c'en était pas dans l'idée. Personne ne réclamait un film sur la jeunesse de Solo, tout simplement.

Il fallait aussi oser un film avec un nouvel acteur que HF pour jouer Solo.

J'ai des doutes aussi sur l'importance de ce point-là. Les gens sont tout de même pas idiots. On allait pas leur remettre Ford dans un film sur la jeunesse de Solo, ça aurait été ridicule. Je pense que les gens ne s'intéressent pas plus que ça à l'univers de Starwars dans le détail, mais que ça n'en fait pas un coup d'audace de Lucasfilm, car ils étaient probablement persuadés du contraire.

Pas mieux.
D'ailleurs autant à mes yeux PERSONNE ne remplacera jamais Ford dans le rôle de Indy ou de Solo, Reeve dans le rôle de Superman ou Michael J Fox en Marty (car c'est par eux que j'ai découvert les rôles mythiques), autant le fait de rappeler Ford dans un hypothétique SOLO où on l'aurait rajeuni artificiellement n'aurait rien changé au succès du film.

Ça fait plus de 20 ans que la présence de Ford a l'affiche ne garantit strictement rien au succès d'un film!

Guiis Becom a écrit:Zone de confort de Lucasfilm : des sabres laser et des batailles spatiales.

Ils sont relativement absents des nouveaux films...

Oui mais sortir de sa propre zone de confort pour aller dans celle du voisin comme l'a fait Solo, quel intérêt ? Le grand public n'est pas dupe, il a compris que Solo était un film d'action quelconque maquillé.

Malabsolu a écrit:Oui mais sortir de sa propre zone de confort pour aller dans celle du voisin comme l'a fait Solo, quel intérêt ? Le grand public n'est pas dupe, il a compris que Solo était un film d'action quelconque maquillé.

Bah le grand public les films d'action quelconques d'habitude il va les voir, qu'ils soient maquillés ou non :neutre:

Wy Comet a écrit:J'ai des doutes aussi sur l'importance de ce point-là. Les gens sont tout de même pas idiots. On allait pas leur remettre Ford dans un film sur la jeunesse de Solo, ça aurait été ridicule. Je pense que les gens ne s'intéressent pas plus que ça à l'univers de Starwars dans le détail, mais que ça n'en fait pas un coup d'audace de Lucasfilm, car ils étaient probablement persuadés du contraire.

Les spectateurs n'imaginaient sans doute par revoir HF dans Solo mais ça ne signifie pas qu'ils étaient ouverts à quelqu'un d'autre. Ils étaient sans doute assez réticents ou au moins neutres.

Et je n'ai vu personne d'enthousiaste à l'idée d'avoir Ehrenreich jouant Solo.

Guiis Becom a écrit:
Malabsolu a écrit:Oui mais sortir de sa propre zone de confort pour aller dans celle du voisin comme l'a fait Solo, quel intérêt ? Le grand public n'est pas dupe, il a compris que Solo était un film d'action quelconque maquillé.

Bah le grand public les films d'action quelconques d'habitude il va les voir, qu'ils soient maquillés ou non

Les films de casse csont quand même très loin de faire les mêmes scores que les super-héros ou les dinosaures par exemples. Avec ses 340M Solo me paraît dans la moyenne, et même la moyenne haute

Moi je reste convaincu que le flop est avant tout dû à une question de timing et qu'il aurait fait bien mieux à un autre moment.

-Sergorn

Malabsolu a écrit:Les films de casse csont quand même très loin de faire les mêmes scores que les super-héros ou les dinosaures par exemples. Avec ses 340M Solo me paraît dans la moyenne, et même la moyenne haute

Du coup je ne vois pas vraiment le problème avec ce score faible pour un Star Wars, mais dans la moyenne haute pour ce genre de films finalement.

Guiis Becom a écrit:
Malabsolu a écrit:Les films de casse csont quand même très loin de faire les mêmes scores que les super-héros ou les dinosaures par exemples. Avec ses 340M Solo me paraît dans la moyenne, et même la moyenne haute

Du coup je ne vois pas vraiment le problème avec ce score faible pour un Star Wars, mais dans la moyenne haute pour ce genre de films finalement.

Bah le problème c'est que y a pas de rentabilité tout simplement. Lucasfilm pensait que le logo Star wars allait suffire à tutoyer les 700-800M et c'est un échec cuisant

Malabsolu a écrit:Bah le problème c'est que y a pas de rentabilité tout simplement. Lucasfilm pensait que le logo Star wars allait suffire à tutoyer les 700-800M et c'est un échec cuisant

Je pense surtout que le logo Star Wars n'est pas assez gros sur l'affiche... Enfin bon il y a clairement eu un problème dans la promo (par exemple ma tante qui a vu tous les Star Wars au cinéma de 1977 ne savait même pas que ce film était sorti, et elle m'a rapporté des cartes Leclerc tout le mois de mai...), même si selon moi ce n'est pas un "gros" problème puisque c'est juste un spin-off (donc pas un film censé être majeur, juste une parenthèse sympa).

Le souci c'est que le film a coûté plus cher que prévu et a rapporté moins que prévu, il est évident ( et ceux encore plus sur un spin off ) que chaque film ne battra pas des records mais qu'un film fasse perdre autant d'argent ça devient un problème

Sergorn a écrit:Moi je reste convaincu que le flop est avant tout dû à une question de timing et qu'il aurait fait bien mieux à un autre moment.

-Sergorn

Le décaler de trois-quatre mois aurait été de bon sens.

Bide, échec... c est vite dit. On est plutôt dans le cas où un élève abonné aux 20/20 n'obtient qu'un 14. Honte scandale incompréhension. Alors que 14 beaucoup en rêvent. LFL ne perdra pas d'argent mais devra attendre les brs dvd et vod pour en gagner.

L'erreur pour moi c la sortie en mai entre infinity wars deadpool 2 et JW visant le même public. Tout en ayant habitué le spectateur aux SW de décembre 2015 2016 2017 et donc 2018. Ah mais non cette à année c mai. Mary Poppins 2 ne vise pas le même public. Voilà L'erreur majeure de solo : avancer le rdv annuel de 6 mois et le sortir en embouteillage.

Superpingouinthe13th a écrit:Bide, échec... c est vite dit. On est plutôt dans le cas où un élève abonné aux 20/20 n'obtient qu'un 14. Honte scandale incompréhension. Alors que 14 beaucoup en rêvent. LFL ne perdra pas d'argent mais devra attendre les brs dvd et vod pour en gagner.

L'erreur pour moi c la sortie en mai entre infinity wars deadpool 2 et JW visant le même public. Tout en ayant habitué le spectateur aux SW de décembre 2015 2016 2017 et donc 2018. Ah mais non cette à année c mai. Mary Poppins 2 ne vise pas le même public. Voilà L'erreur majeure de solo : avancer le rdv annuel de 6 mois et le sortir en embouteillage.

J'ai l'impression que pour certains à 11 spectateurs ce serait toujours pas un bide. On parle d'un blockbuster d'action, d'une franchise très puissante boosté par une promo supérieure à celle de 95% des films qui sortent au ciné. Faire moins que 340M c'est pratiquement impossible pour ce genre de film.

Fallait prendre Ingruber et jouer à fond sur sa ressemblance avec Ford. Là le film aurait atteint un autre niveau :siffle:

Superpingouinthe13th a écrit:Bide, échec... c est vite dit. On est plutôt dans le cas où un élève abonné aux 20/20 n'obtient qu'un 14. Honte scandale incompréhension. Alors que 14 beaucoup en rêvent. LFL ne perdra pas d'argent mais devra attendre les brs dvd et vod pour en gagner.

La sortie vidéo rapporte de moins en moins au film du temps (et ça sera même anecdotique quand la chaîne de streaming Disney aura trouvé son rythme de croisière ...)

C'est surtout avec les autres produits dérivés (jeux vidéo, jeux ...) que SOLO limitera la casse.

Non mais Solo est sans doute déjà rentré dans ses frais par les deal de merchandising (comme tous les Star Wars avant même leur sortie en salle), donc bon en vérité Disney ne perdra rien dessus une fois tous les comptes faits.

Mais c'est pour autant que le résultat n'est pas décevant pour eux bien entendu.

-Sergorn

En 4 jours, les Indestructibles’ 2 a doublé SOLO aux US
D’ici un mois le film de Brad’ Bird aura certainement dépassé TLJ aux US

Qu'est ce que j'ai hâte de le voir ce film :oui:

Malabsolu a écrit:
Superpingouinthe13th a écrit:Bide, échec... c est vite dit. On est plutôt dans le cas où un élève abonné aux 20/20 n'obtient qu'un 14. Honte scandale incompréhension. Alors que 14 beaucoup en rêvent. LFL ne perdra pas d'argent mais devra attendre les brs dvd et vod pour en gagner.

L'erreur pour moi c la sortie en mai entre infinity wars deadpool 2 et JW visant le même public. Tout en ayant habitué le spectateur aux SW de décembre 2015 2016 2017 et donc 2018. Ah mais non cette à année c mai. Mary Poppins 2 ne vise pas le même public. Voilà L'erreur majeure de solo : avancer le rdv annuel de 6 mois et le sortir en embouteillage.

J'ai l'impression que pour certains à 11 spectateurs ce serait toujours pas un bide. On parle d'un blockbuster d'action, d'une franchise très puissante boosté par une promo supérieure à celle de 95% des films qui sortent au ciné. Faire moins que 340M c'est pratiquement impossible pour ce genre de film.

Merci de confirmer mon propos avec ta réaction. Et 11 spectateurs ça serait 0/20 donc un véritable bide pour quiconque.

-- Edit (Mer 20 Juin 2018 - 18:54) :

Sergorn a écrit:Non mais Solo est sans doute déjà rentré dans ses frais par les deal de merchandising (comme tous les Star Wars avant même leur sortie en salle), donc bon en vérité Disney ne perdra rien dessus une fois tous les comptes faits.

Mais c'est pour autant que le résultat n'est pas décevant pour eux bien entendu.

-Sergorn

C'est ça. Décevant oui bide non.

Si un film qui coûte 1 million fait 10 million de bénef (recette 11m) c le jackpot.
Si un film qui coûte 500 million fait 10 millions de bénef (recette 510m) c une déception terrible.

Et pourtant le 2nd aura été vu par beaucoup plus de monde. Le premier à rapporté 1000% x sa mise. Le 2nd 2% de sa mise. Les 2 auront rapporté autant aux actionnaires. Tout est question d'attente. De prévision.

Mais pour qu'il y ait bide il doit y avoir perte d'argent. Ce n'est pas le cas avec Solo.

Boba Fett a écrit:Fallait prendre Ingruber et jouer à fond sur sa ressemblance avec Ford. Là le film aurait atteint un autre niveau

Oui enfin le cinéma, c'est autre chose qu'un concours de sosies. Ingruber, le peu que j'ai vu de lui dans des films, ce n'était pas bon. On a déjà eu à subir Hayden Christensen et ses trois expressions dans la prélo, ce n'était pas la peine de recommencer.

Superpingouinthe13th a écrit:
Mais pour qu'il y ait bide il doit y avoir perte d'argent. Ce n'est pas le cas avec Solo.

Sans prendre en compte les produits dérivés et blu ray, le film a perdu de l'argent (beaucoup plus que ce que dit l'article d'hollywood reporter) . Ca reste un échec commercial

Malabsolu a écrit:
J'ai l'impression que pour certains à 11 spectateurs ce serait toujours pas un bide. On parle d'un blockbuster d'action, d'une franchise très puissante boosté par une promo supérieure à celle de 95% des films qui sortent au ciné. Faire moins que 340M c'est pratiquement impossible pour ce genre de film.

Tu parles de Blockbuster et tu compares la promotion de Solo avec la promotion d'un film Lambda.
Si tu parles uniquement de Blockbuster, la promo de Solo a été assez faiblarde si tu la compares aux blockbusters sortie en même temps (CF Avengers, Deadpool et Jurassic World...)

Pour suivre ce topic, tout le monde reconnait que c'est un échec au Box Office.
Après la notion de bide est relative.
En plus un chiffre BO prit isolément ne détermine pas si c'est un succès ou un bide.
Pour exemple ;
Kingsman fait 420 millions au BO c'est un Succès
Justice League fait 657,9 millions BO c'est un échec.
Et on a parlé ici du cas de Tom raider.

Tu as évoqué plusieurs fois qu'un film comme Solo doit au moins faire 700 ou 800 millions parce que c'est un Star Wars.
Je ne fais pas parti du Board de LFL et de Disney, donc je serai incapable de dire quel était l'objectif fixé par Disney.
Mais si on compare Ant Man qui avait un budget de 130 millions soit le budget initial de Solo.
Il a fait un BO de 519 millions. Marvel/Disney ont considéré que c'était un très bon BO.
Et Ant Man est un peu dans la situation artistique de Solo à savoir un personnage "secondaire" au regard du grand public.

Le chiffre de 300 millions de BO est un échec à cause des reshoot qui ont fait passer le budget de 130 à 250 millions.
Donc oui c'est un échec mais il faut arrêter de croire que le BO de Solo est exceptionnellement bas .
Et LFL avait sûrement intégré la possibilité d'un échec d'un spin off (autour de 300 millions).
Car Disney/LFL sont des producteurs de film et savent très qu'un film peu se planter même si on pensait que ça n'allait pas être le cas.

Si tu veux crier sur l'incompétence de LFL, tu peux le faire sur le renvoi des réalisateurs.
Mais intrinsèquement le BO de Solo doit faire partir de la fourchette des attentes de Disney sur un tel film.
Je te l'accorde la fourchette base (voir très basse) mais il ne faut pas aussi exagéré sur le BO de Solo.
L'échec de Solo confirme juste que la stratégie des spin off de LFL était mal pensée et que le succès de RO a caché ce fait.

Le budget initial de Solo était à 130 M$?
Quelle est ta source ?

HanSolo a écrit:Le budget initial de Solo était à 130 M$?
Quelle est ta source ?

Je pars du principe qu'il est annoncé un peu partout que le budget final est de 250 millions.
Et qu'il a été estimé un peu partout que les reshoot sont entre 100 millions et 150 millions (ce qui me paraît énorme).
Donc j'arrive à un budget initial de 100 à 150 millions j'ai coupé la poire en deux.
Mais je pense que le budget initial devait s'approcher plus de 150-170 millions.
Je me trompe peut-être car une fois tu avais évoqué un budget initial de 250 millions.
J'ai fait des recherche pas poussé je te l'avoue et a part un budget final affiché à 250 millions j'ai rien trouvé.
Suite au renvoi des réalisateurs, j'ai l'impression que LFL n'a pas communiqué sur ce budget initial mais uniquement sur le final et le coût des reshoots.

Je sais que le budget de Rogue One était de 200 millions, dans lequel il y a une innovation technique importante donc qui représente un coût supplémentaire.
Je n'ai pas vu Solo mais il me semble qu'il devait coûter moins chers que Rogue One ...

Je vois au contraire annoncé un peu partout un budget de 350 M$ ...

Tintin de Spielberg qui a été annoncé avec un budget de 135 M$ et un résultat final de 375 M$ a été très décevant pour les studios.
Si Spielberg et Jackson ne clamaient pas partout qu'ils voulaient toujours une suite on pourrait être sûr qu'elle ne verrait jamais le jour.

Idem pour SOLO, si ça ne faisait pas partie d'une série de film importants pour LFL ils n'insisteraient pas sur les SW Stories!

Beg your pardon a écrit:
Malabsolu a écrit:
J'ai l'impression que pour certains à 11 spectateurs ce serait toujours pas un bide. On parle d'un blockbuster d'action, d'une franchise très puissante boosté par une promo supérieure à celle de 95% des films qui sortent au ciné. Faire moins que 340M c'est pratiquement impossible pour ce genre de film.

Tu parles de Blockbuster et tu compares la promotion de Solo avec la promotion d'un film Lambda.
Si tu parles uniquement de Blockbuster, la promo de Solo a été assez faiblarde si tu la compares aux blockbusters sortie en même temps (CF Avengers, Deadpool et Jurassic World...)

Pour suivre ce topic, tout le monde reconnait que c'est un échec au Box Office.
Après la notion de bide est relative.
En plus un chiffre BO prit isolément ne détermine pas si c'est un succès ou un bide.
Pour exemple ;
Kingsman fait 420 millions au BO c'est un Succès
Justice League fait 657,9 millions BO c'est un échec.
Et on a parlé ici du cas de Tom raider.

Tu as évoqué plusieurs fois qu'un film comme Solo doit au moins faire 700 ou 800 millions parce que c'est un Star Wars.
Je ne fais pas parti du Board de LFL et de Disney, donc je serai incapable de dire quel était l'objectif fixé par Disney.
Mais si on compare Ant Man qui avait un budget de 130 millions soit le budget initial de Solo.
Il a fait un BO de 519 millions. Marvel/Disney ont considéré que c'était un très bon BO.
Et Ant Man est un peu dans la situation artistique de Solo à savoir un personnage "secondaire" au regard du grand public.

Le chiffre de 300 millions de BO est un échec à cause des reshoot qui ont fait passer le budget de 130 à 250 millions.
Donc oui c'est un échec mais il faut arrêter de croire que le BO de Solo est exceptionnellement bas .
Et LFL avait sûrement intégré la possibilité d'un échec d'un spin off (autour de 300 millions).
Car Disney/LFL sont des producteurs de film et savent très qu'un film peu se planter même si on pensait que ça n'allait pas être le cas.

Si tu veux crier sur l'incompétence de LFL, tu peux le faire sur le renvoi des réalisateurs.
Mais intrinsèquement le BO de Solo doit faire partir de la fourchette des attentes de Disney sur un tel film.
Je te l'accorde la fourchette base (voir très basse) mais il ne faut pas aussi exagéré sur le BO de Solo.
L'échec de Solo confirme juste que la stratégie des spin off de LFL était mal pensée et que le succès de RO a caché ce fait.

Ben voyons, perdre de l'argent à sortie c'était dans les attentes de Disney

C'est la dernière phrase qui était importante : faire moins que le score actuel c'est tout simplement impossible pour un Star Wars, la licence est trop puissante. 340M (dont 200 aux US !) c'est le score minimum d'une marque qui jusque là, dans le contexte des années 2010, tapait aisément le milliard à chaque sortie. Je n'exagère rien parce qu'il n'y a rien à exagérer c'est purement et simplement cataclysmique.

On parle d'un Star Wars qui fait perdre de l'argent. Rien que ce fait est juste incroyable...

Rumeur : Disney aurait refusé de reporter Solo à décembre 2018. Disney aurait aussi refusé de faire une promo plus agressive pour rattraper le temps perdu à cause des reshoots. Car ça aurait pu nuire à Avengers : Infinity War

https://www.starwarsnewsnet.com/2018/06 ... chise.html

PiccoloJr a écrit:Rumeur : Disney aurait refusé de reporter Solo à décembre 2018. Disney aurait aussi refusé de faire une promo plus agressive pour rattraper le temps perdu à cause des reshoots. Car ça aurait pu nuire à Avengers : Infinity War

https://www.starwarsnewsnet.com/2018/06 ... chise.html

Voilà ce qui arrive lorsque l'on contrôle trop de licence a la fois, et la raison pour laquelle nous devons souhaiter que le deal Disney / Fox capote : la concurrence stimule les appétits et pousse a mettre le paquet pour avoir le meilleur. Disney roule tellement sur l'or qu'il peut sacrifier un projet pour d'autre, osef ils le sentirons pas passer.

PiccoloJr a écrit:Rumeur : Disney aurait refusé de reporter Solo à décembre 2018. Disney aurait aussi refusé de faire une promo plus agressive pour rattraper le temps perdu à cause des reshoots. Car ça aurait pu nuire à Avengers : Infinity War

Et après ça s'étonne que le film flop ? De qui se moque-t-on... :non:

-Sergorn

PiccoloJr a écrit:Rumeur : Disney aurait refusé de reporter Solo à décembre 2018. Disney aurait aussi refusé de faire une promo plus agressive pour rattraper le temps perdu à cause des reshoots. Car ça aurait pu nuire à Avengers : Infinity War

https://www.starwarsnewsnet.com/2018/06 ... chise.html

Semble plausible ...
Si c'est le cas, Disney à bien fait de privilégier IW qui était assuré de faire > 1.5 Milliard $ à SOLO qui pouvait tabler sur >0.6 Milliards $ assurés ... :idea:

Après ça démontre juste que les arbres ne montent pas au ciel: quand on s'appelle Disney, faut s'attendre à ce que l'un (au moins) de ses films ne fonctionne pas sur une année (ou alors ça signifierait que les spectateurs ont vu leur salaire augmenter & leur temps de travail diminuer - encore plus improbable qu'un succès de SOLO au cinéma !)

Mais croire que la date de sortie ou une promo discrète est la seule raison de l'insuccès de SOLO c'est aussi se voiler la face !

La seule raison sans doute pas, la principale c'est certain.

-Sergorn

Franchement je ne comprends pas l'intérêt de vouloir organiser la perte d'argent sur un film (Solo) pour hypothétiquement (car un succès n'est jamais certain) en gagner sur un autre.

Non mais faut pas chercher, Disney s'est juste dit "Y a marqué Star Wars, ça marchera de toute façon"

Ils ont jamais été des flèches en promo malheureusement.

-Sergorn

Avangion a écrit:Franchement je ne comprends pas l'intérêt de vouloir organiser la perte d'argent sur un film (Solo) pour hypothétiquement (car un succès n'est jamais certain) en gagner sur un autre.

Tout simplement parce qu'il était couru d'avance que IW avait un bien plus grand potentiel au Box office que SOLO.
C'est le principe même du management du risque ...

Faire le contraire aurait été stupide stratégiquement !

Et honnêtement je connais peu de studios qui gère mieux le risque que Disney sur les 10 dernières années !!

HanSolo a écrit:Et honnêtement je connais peu de studios qui gère mieux le risque que Disney sur les 10 dernières années !!

Ah bon ?

Moi je vois surtout un studio incapable de vendre ses nouvelles productions et au final ne connait le succès qu'en s'appuyant sur leurs licences déjà acquise auprès du public (cf toutes les adaptations live de leurs grand classiques) et qui est incapable de bien promouvoir le reste.

Tout simplement parce qu'il était couru d'avance que IW avait un bien plus grand potentiel au Box office que SOLO.
C'est le principe même du management du risque ...

Faire le contraire aurait été stupide stratégiquement !

Si IW était déjà un carton assuré, c'est justement sur Solo qu'il fallait refocaliser la promo.

Non stratégiquement ce qu'a fait Solo sur Disney n' a AUCUN sens. La bonne stratégie aurait été de retarder le film et de le sortir à un moment plus propice. S'il n'aurait sans doute pas atteint le milliard de Rogue One, je te parie qu'il aurait pu le fair le double de ce qu'il fait actuellement.

-Sergorn

HanSolo a écrit:
PiccoloJr a écrit:
Mais croire que la date de sortie ou une promo discrète est la seule raison de l'insuccès de SOLO c'est aussi se voiler la face !

Je ne pense pas que LFL pense que c'est la seule raison.
Je pense qu'ils ont compris qu'il y avait un problème avec leur gestion de Spin Off .
Et que RO est l'arbre qui a caché la fôret de leur manque de stratégie sur les Spin Off.

https://www.ecranlarge.com/films/news/1 ... se-de-solo

La source initiale vient de Collider.

-- Edit (Jeu 21 Juin 2018 - 11:11) :

Sergorn a écrit:

Si IW était déjà un carton assuré, c'est justement sur Solo qu'il fallait refocaliser la promo.

Non stratégiquement ce qu'a fait Solo sur Disney n' a AUCUN sens. La bonne stratégie aurait été de retarder le film et de le sortir à un moment plus propice. S'il n'aurait sans doute pas atteint le milliard de Rogue One, je te parie qu'il aurait pu le fair le double de ce qu'il fait actuellement.

-Sergorn

Rien ne garantit ce que tu dis...
Je pense qu'ils ont voulu se séparer le plus vite de l'eau du bain quitte à se débarrasser du bébé Solo.
Depuis le début de ce topic, je dis qu'ils nont pas de stratégie sur les spin off.
Au moins l'échec au BO de Solo aura servi à ça.

Sergorn a écrit:
HanSolo a écrit:Et honnêtement je connais peu de studios qui gère mieux le risque que Disney sur les 10 dernières années !!

Ah bon ?

Je ne parlais qu'en termes financiers évidemment ... pas artistique !

D'ailleurs ça fait longtemps que les grands studios ont avant tout des objectifs essentiellement de rentabilité financière.
La démarche artistique n'est qu'une variable subsidiaire.

Et sur le point de vue financier, je maintiens que Disney est le studio qui s'en sort le mieux (et largement) depuis 10 ans!

(Un peu à l'image de Apple: à la traîne niveau innovation depuis plus de 5 ans mais qui ne s'est jamais mieux porté financièrement)

Sylandri a écrit:
Voilà ce qui arrive lorsque l'on contrôle trop de licence a la fois, et la raison pour laquelle nous devons souhaiter que le deal Disney / Fox capote : la concurrence stimule les appétits et pousse a mettre le paquet pour avoir le meilleur. Disney roule tellement sur l'or qu'il peut sacrifier un projet pour d'autre, osef ils le sentirons pas passer.

Je ne sais pas si ça vient de la gestion de plusieurs licence.
Mais en ce qui concerne le sacrifice du projet, je pense que le déclencheur est plus le changement de réalisateurs que IW.
Et que du moment qu'ils ont acté ce changement LFL/Disney ont acté que ça allait être un échec au regard du budget final

HanSolo a écrit:Je ne parlais qu'en termes financiers évidemment ... pas artistique !

Mais moi aussi justement !

Et en live, toutes leurs productions originales depuis 10 ans se ramassent.

Qu'est-ce qui fonctionne chez Disney ?

Marvel
Star Wars
Les adaptations live de leurs classiques
Pirates des Caraibes

Tout le reste ? Tron Legacy, John Carter, Lone Ranger, Tomorrowland et j'en oublie se sont ramassés alors que c'était censé lancer de grosse licences. Et à chaque fois y a un aspect qui ressort : Disney est incapable de bien promouvoir ses films. En bref il s'appuient sur des labels connus en pensant que le public s'y rendra puis voila.

Sauf que pour Solo ça n'a pas suffit alors qu'une bonne promo aurait largement pu vendre le film au grand public.

-Sergorn

Sergorn a écrit:
Tout le reste ? Tron Legacy, John Carter, Lone Ranger, Tomorrowland et j'en oublie se sont ramassés alors que c'était censé lancer de grosse licences. Et à chaque fois y a un aspect qui ressort : Disney est incapable de bien promouvoir ses films. En bref il s'appuient sur des labels connus en pensant que le public s'y rendra puis voila.

Oui sauf que en 2017, Disney approche les 6 milliards de BO au total.
Et que depuis 2 ou 3 ans , plus de 50% du top dix annuel est occupé par leurs films.
Donc comme tout entreprise ils essayent de diversifier leur produit, des fois ça marche des fois ça marche pas .
Et je pense que quand tu prends tes exemple, ils se rendent compte qu'ils ont du mal à lancer de nouvelle licence (Solo est en encore une preuve) d''où leur envie de récupérer la FOX pour gérer des licences déjà existante.

Pour la promo je te l'accorde que LFL n'est pas très bon mais regarde ce que fait Marvel, c'est assez bien foutu en terme de promo.

Evidemment que leurs succès contrebalance largement les échecs sur un plan financier, mais c'est très révélateur sur leur incapacité à vendre du "neuf".

Et c'est le soucis avec Solo, au lieu de s'appuyer sur leurs lauriers Star Wars il aurait fallu vendre ce film comme une nouvelle licence. Le grand public aime Star Wars. Le grand public aime les films de casse et de gangsters. Il n'y a aucune raison pour qu'il n'aime pas la recette appliqué à Star Wars... mais encore faut il qu'on lui donne envie de le voir.

Et je me répète : le grand public il va pas voir cinquante blockbusters en un mois. Après IW et Deadpool 2, son budget blockbuster du mois était déjà dépensé (et ça ce n'est pas un problème que pour Solo).

Bref quelque part Disney n'a que ce qu'ils méritent avec ce flop, mais du coup ils en tirent les pires conclusions possible. Au lieu de se regarder dans une glace et de réaliser que c'est avant tout leur faute ils préfèrent tout bazarder en mode "Ah ben le public ne veut pas de spin off".

C'est stupide.

-Sergorn

Sylandri a écrit:Voilà ce qui arrive lorsque l'on contrôle trop de licence a la fois, et la raison pour laquelle nous devons souhaiter que le deal Disney / Fox capote : la concurrence stimule les appétits et pousse a mettre le paquet pour avoir le meilleur. Disney roule tellement sur l'or qu'il peut sacrifier un projet pour d'autre, osef ils le sentirons pas passer.

Exactement.

Du coup, les filiales de Disney se trouvent et vont se trouver de plus en plus dans des situations d'opposition d'intérêts. Car le gros problème, c'est que les publics des Marvel et des SW sont aujourd'hui peu ou prou les mêmes. Ce qui n'était pas forcément le cas avant, mais la marvellisation de SW a fait que...

Et Disney privilégiera à chaque fois, et à raison car c'est son intérêt, les films qui ont le plus de chance de marcher.

Personnellement, je suis inquiet quant à l'avenir de Lucasfilm qui risque de se faire totalement bouffer par le MCU et les autres filiales de Disney qui sont de plus en plus nombreuses.

Sergorn a écrit:Bref quelque part Disney n'a que ce qu'ils méritent avec ce flop, mais du coup ils en tirent les pires conclusions possible. Au lieu de se regarder dans une glace et de réaliser que c'est avant tout leur faute ils préfèrent tout bazarder en mode "Ah ben le public ne veut pas de spin off".

C'est stupide.

-Sergorn

D'ailleurs pour ça que je trouvais étrange les gens qui n'ont pas aimé TLJ qui disait on va boycotter Solo... bref c'est un autre débat.
Je ne pense pas qu'ils se disent que les Spin Off c'est fini.
Je pense plutôt qu'ils se disent qu'ils faut repenser les Spin Off.
A mon avis l'annonce de James Mangold sur Boba Fett, juste à la sortie de Solo était pour voir s'il pouvait créer un intérêt du public pour continuer sur leur stratégie actuel sur les spin off (Ou leur manque comme tu veux..).
Ou encore Mc Gregor/ Obi Wan

Le manque d'intérêt en dehors des fans de Mangold/Bobba, Mc Gregor/Obi wan et le BO de Solo les conduisent à réfléchir sur leur concept de Spin Off

Box Office Solo

Qui est en ligne

Modérateur: