L'implication de Tony Gilroy sur Rogue One

D'après le Hollywood Reporter, le scénariste/réalisateur Tony Gilroy (Jason Bourne) aurait supervisé le tournage additionnel et maintenant la post-production.

Officiellement, il avait juste écrit de nouvelles scènes et dirigé la seconde équipe.

http://www.starwars-universe.com/actu-1 ... e-one.html
http://www.hollywoodreporter.com/heat-v ... ce=twitter

Ce genres de news me désespère, le Réalisateur n'a pas un cahier des charges à respecter ? Si tel est le cas et qu'il le respecte alors Disney semble vouloir passer au dessus de la vision de ce dernier et ça c'est moche. :roll:

Bon bah j'avais tord c'est bien la merde

il va sortir a l'heure ce film je commence à flipper sa mère.

Je me méfie à mort de ce genre de rumeurs.

-Sergorn

Moi aussi, mais je reconnais volontiers que ça devient très (très) redondant et pour citer Slevin,

"Mon père disait : le premier qui te traite de cheval met-lui ton poing dans la gueule, le second qui te traite de cheval traite-le de con, mais le troisième qui te traite de cheval, eh bien là il est peut-être temps d'aller te payer une selle."

Perso ça commence a me gonfler d'entendre toujours la même chose récemment a propos de la plupart des blockbusters d'aujourd'hui .
J'ai l'impression qu'aujourd'hui que la vision d'un réalisateur a moins d'importance que l'avis d'exécutifs à la mord moi
le nœud qui viennent mètrent leurs nez dans des choses auxquels ils ne savent rien ,ces imbéciles ne se fient qu'aux chiffres , s'ils
voient que le dernier Marvel a bien fonctionné il faut donc absolument que tout les films ressemble a celui ci pour qu'il fonctionne
(d'après leur logique ) alors que c'est pas comme ça que sa marche .

Par exemple je viens juste de sortir de Suicide Squad ( j'ai
d'ailleurs passé un très bon moment , je le recommande) mais en rentrant chez moi j'ai eu le déplaisir de découvrir que la version du
film que j'ai vu n'était pas celle du réalisateur mais d'exécutifs pensant savoir ce que le public va apprécier et même si j'ai
apprécier le film je dois bien avouer que ça ce sent , les montage est vraiment chaotique au début du film et il suffit de regarder la
coupe de cheveux du colonel Rick Flagg pour se rendre compte de nombreux reshoot qui ont eut lieux . Je suis certain que ces défaut
n'aurait pas été présents si Warner Bros avait laissé au réal la Final Cut . Mais bien sur dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui il
faut donc uniformiser le cinéma , il faut que tout les films ait la même ambiance a la Marvel ( même si j'aime Marvel ,
ce n'est pas une assez bonne raison pour que tout les blockbusters actuels leurs ressemblent ) , le même ton pour que ça marche et
pour tout vous dire je trouve ça triste .

Et du coup le problème maintenant est que Disney/Lucasfilm veut faire la même chose a Star Wars , Ils ont vu que l'Episode VII a
fonctionné et ils ont donc cherché une raison a ce succès et la seule raison qu'ils semblent avoir trouvés est que l'Episode VII était un
vibrant hommage à l'OT il se sont donc surement dit qu'il fallait faire pareil pour tout les futurs films . Alors au combien que j'aime
l'Episode VII de tout mon cœur , je ne veux absolument pas que tout les futurs films de la franchise se transforment en hommages aux
films originaux et qu'il en deviennent fades et sans saveurs à la longue ... Non a la Marvelisation de Star Wars !

De toute façon je ne pense pas qu'ils puissent repousser la sortie ça ferait pas très bien pour une production qui as eu 2 ans pour se faire. Enfin on est déja août à 130 jour de la délivrance

et on voit pas grand chose venir en promo et infos, :cry:

mêmes nos espions qui ont bosser sur le VII pour nous donner des spoiler bin ils ont rien donner (ou pas grand chose en tout cas :neutre:

) ET LES TAUPE DE CHEZ LUCASFILM ON VOUS PAYE PAS POUR RIEN ON VEUT DE LA NEWS :grrr:

Hypnos a écrit:Perso ça commence a me gonfler d'entendre toujours la même chose récemment a propos de la plupart des blockbusters d'aujourd'hui .

J'ai l'impression qu'aujourd'hui que la vision d'un réalisateur a moins d'importance que l'avis d'exécutifs à la mord moi

le nœud qui viennent mètrent leurs nez dans des choses auxquels ils ne savent rien ,ces imbéciles ne se fient qu'aux chiffres , s'ils

voient que le dernier Marvel a bien fonctionné il faut donc absolument que tout les films ressemble a celui ci pour qu'il fonctionne

(d'après leur logique ) alors que c'est pas comme ça que sa marche . Par exemple je viens juste de sortir de Suicide Squad ( j'ai

d'ailleurs passé un très bon moment , je le recommande) mais en rentrant chez moi j'ai eu le déplaisir de découvrir que la version du

film que j'ai vu n'était pas celle du réalisateur mais d'exécutifs pensant savoir ce que le public va apprécier et même si j'ai

apprécier le film je dois bien avouer que ça ce sent , les montage est vraiment chaotique au début du film et il suffit de regarder la

coupe de cheveux du colonel Rick Flagg pour se rendre compte de nombreux reshoot qui ont eut lieux . Je suis certain que ces défaut

n'aurait pas été présents si Warner Bros avait laissé au réal la Final Cut . Mais bien sur dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui il

faut donc uniformiser le cinéma , il faut que tout les films ait la même ambiance a la Marvel ( même si j'aime Marvel ,

ce n'est pas une assez bonne raison pour que tout les blockbusters actuels leurs ressemblent ) , le même ton pour que ça marche et

pour tout vous dire je trouve ça dire je trouve ça triste .

Et du coup le problème maintenant est que Disney/Lucasfilm veut faire la même chose a Star Wars , Ils ont vu que l'Episode VII a

fonctionné et ils ont donc cherché une raison a ce succès et la seule raison qu'ils semblent avoir trouvés est que l'Episode VII était un

vibrant hommage à l'OT il se sont donc surement dit qu'il fallait faire pareil pour tout les futurs films . Alors au combien que j'aime

l'Episode VII de tout mon cœur , je ne veux absolument pas que tout les futurs films de la franchise se transforment en hommages aux

films originaux et qu'il en deviennent fades et sans saveurs à la longue ... Non a la Marvelisation de Star Wars !

Et avec des points, une mise en page correcte et sans faute, ça donne quoi ? :whistle:

Le principe des grand studios aux USA a toujours été d'avoir le dernier mot sur le montage final du film. Avec des exceptions, selon les négociations entreprises. C'est pour ça que certains réalisateurs font des director's cut. Ca n'a juste rien d'excpetionnel et ça existe depuis belle-lurette.

Donc je ne vois pas où il y a Marvelisation en modifiant le montage du film... faut arrêter d'employer ce mot à tout bout de champ sans même comprendre sa véritable signification hein.

DC Comics continuera de produire dans un univers sombre, Marvel continuera de faire dans le fun et Star Wars continuera... de faire du Star Wars. Que ça plaise ou non.

En ce qui concerne l'information et les rumeurs, à chaque fois, on va voir les fans s'exciter pour un rien.
Rien de bien méchant là-dedans pour ma part.

DarkNeo : Pour la mise en page désolé si sa pique les yeux j'ai eut un pépin ...

Sinon je sais très bien qu'aux USA les producteurs ont le dernier mot mais c'est bien la que le problème réside car souvent cela donne naissance a des film amoindris ou cela peut aussi faire apparaint des problème dans un film comme je le disais pour Suicide Squad au niveau du montage ( Batman v Superman dans sa version ciné avait le même problème d'ailleurs ) .

Pour ce qui est de la "Marvelisation" ( dont tu m'expliquera la définition toi qui a l'air de la connaitre ) , je ne parlais pas du fait que les blockbusters d'aujourd'hui essaye d'émuler leur formule , je pensais plutôt a la façon dont Marvel essaye de donner le même ton a tout leurs films ce qui ne me dérangeait pas au début , on pourrait se dire que ça créé une cohérence , mais qui avec le temps commence a être dérangeant car l'impression d'avoir des films qui se suivent sans avoir une identité propre devient redondante , malgré le fait que j'apprécie toujours autant voir ces film .

Du coup voila ou je voulais en venir pour Star Wars , j'ai peur que Disney/Lucasfilm se disent que la formule magique pour faire du Star Wars qui fonctionne est de calquer la formule de l'épisode VII et de l'appliquer sur les futurs films ( bien que je ne pense pas qu'ils iront trop titiller un réalisateur comme Rian Johnson) ce qui n'est pas , à mon avis , la bonne démarche à prendre , je pense qu'il faut laisser les réal faire leur travail , si c'est pour censurer leur vision il ne fallait pas les engager en premier lieu. Je reste tout de même très optimiste pour ce qui est de la future qualité de Rogue One , je pense que malgré les quelques changement nous auront tout de même droit a du grand Star Wars .

Hypnos a écrit:DarkNeo : Pour la mise en page désolé si sa pique les yeux j'ai eut un pépin ...

Hypnos a écrit:Pour ce qui est de la "Marvelisation" ( dont tu m'expliquera la définition toi qui a l'air de la connaitre ) , je ne parlais pas du fait que les blockbusters d'aujourd'hui essaye d'émuler leur formule , je pensais plutôt a la façon dont Marvel essaye de donner le même ton a tout leurs films ce qui ne me dérangeait pas au début , on pourrait se dire que ça créé une cohérence , mais qui avec le temps commence a être dérangeant car l'impression d'avoir des films qui se suivent sans avoir une identité propre devient redondante , malgré le fait que j'apprécie toujours autant voir ces film .

Du coup voila ou je voulais en venir pour Star Wars , j'ai peur que Disney/Lucasfilm se disent que la formule magique pour faire du Star Wars qui fonctionne est de calquer la formule de l'épisode VII et de l'appliquer sur les futurs films ( bien que je ne pense pas qu'ils iront trop titiller un réalisateur comme Rian Johnson) ce qui n'est pas , à mon avis , la bonne démarche à prendre , je pense qu'il faut laisser les réal faire leur travail , si c'est pour censurer leur vision il ne fallait pas les engager en premier lieu. Je reste tout de même très optimiste pour ce qui est de la future qualité de Rogue One , je pense que malgré les quelques changement nous auront tout de même droit a du grand Star Wars .

Voilà une bonne définition de la Marvelisation, je pense. :wink:

http://www.keskiscpass.com/wordpress/un ... elisation/

Si on peut se poser la question pour l'épisode VIII ou IX, on ne peut en revanche plus avoir de doute sur la volonté du réalisateur de Rogue One de faire un film différent, même si on reste définitivement dans un design OT.
Il n'y a donc pas lieu à mon sens de parler de Marvelisation. Le film se suffira à lui-même.

Modifié en dernier par Podracers le Lun 12 Oct 2020 - 9:45, modifié 1 fois.

DarkNeo : Que l'episode VIII et IX ait un ton proche du VII c'est normal mais je pense qu'il serait dommageable que Disney demande à ce que les spin offs aussi porte le même ton . Même si elles ont été démenties , ce genre de rumeur sont parfois dans le vrai . Regarde Suicide Squad par exemple , vers avril des reshoots on été annoncés d'après les rumeurs ces reshoots avait pour but de rajouter plus de "fun" et d’humour au film , cela a donc été démenti par le réalisateur. Et hier le Hollywood Reporter à fait un article confirmant que ces reshoot avait bel et bien le but d'insuffler du "fun" au film . Donc les rumeurs sur Rogue One pourrait tout de même être vraies .

Au passage merci de m'avoir donné la définition,d'un mot inventé, via un article d'un gars sur internet ça m'a rendu moins bête .

'Rogue One' Drama: Writer Tony Gilroy Taking on More Duties
http://www.hollywoodreporter.com/heat-v ... ony-916695

En termes moins choisis, Gareth Edwards qui devait être le superviseur du montage final de Rogue One, se voit souffler cette mission par Tony Gilroy ...

Hypnos a écrit:DarkNeo : Que l'episode VIII et IX ait un ton proche du VII c'est normal mais je pense qu'il serait dommageable que Disney demande à ce que les spin offs aussi porte le même ton.

Et bien justement, Rogue One est déjà en train de marquer une différence avec l'épisode VII. Si ce n'est le design orienté OT, on aura un film qui sera à mon avis différent des films de la Saga Skywalker.
Et les autres Spin-offs seront différents également.
Evidemment, on ne peut que juger après avoir vu le film.

Hypnos a écrit:Même si elles ont été démenties , ce genre de rumeur sont parfois dans le vrai . Regarde Suicide Squad par exemple , vers avril des reshoots on été annoncés d'après les rumeurs ces reshoots avait pour but de rajouter plus de "fun" et d’humour au film , cela a donc été démenti par le réalisateur. Et hier le Hollywood Reporter à fait un article confirmant que ces reshoot avait bel et bien le but d'insuffler du "fun" au film . Donc les rumeurs sur Rogue One pourrait tout de même être vraies .

On ne peut nier l'influence des grands studios sur les films. Maintenant, l'influence que peut avoir un studio sur un film varie en fonction des studios. Lucas était conscient qu'en vendant il s'attendait à ce que Star Wars perde son côté indépendant.
Les Studios ont toujours marché ainsi. Après, c'est surtout une question de négociation.
Concernant Suicide Squad, je n'ai pas trop suivi tout ça. A vrai dire, le cinéma de super-héros et consorts, ne m'intéresse plus à l'heure qu'il est. Mais c'est toujours compliqué de démêler le vrai du faux dans les médias.

Hypnos a écrit:Au passage merci de m'avoir donné la définition,d'un mot inventé, via un article d'un gars sur internet ça m'a rendu moins bête .

You're welcome !

Podracers a écrit:C'est quelque chose que je ne cesse de répéter depuis des lustres, en tout cas depuis le 30 octobre 2012. Pour cela, j'ai eu droit à un tombereau d'insultes et de propos franchement déplacés. Allez comprendre. Qui peut encore croire que Walt-Disney est une gentille société philanthropique qui distribue des sous sans exiger de comptes, et en laissant les gentils réalisateurs quadras jouer à George Lucas indépendant ? C'est le moment de prendre conscience d'un certain nombre de réalités : Rogue One n'appartient pas à Gareth Edwards, pas plus que la franchise. Celle-ci est aux mains d'une multinationale sans visage, qui décide qui doit faire quoi, et dans quel sens. Il est bien loin le temps où George Lucas avait une vision, et luttait pour l'imposer dans un contexte franchement hostile à la création indépendante.

Tout ceci n'est à la limite même pas étonnant. Je souris déjà à l'évocation de certaines excuses bien trouvées du style : "Nan mais c'est normal, c'est comme ça que ça fonctionne à Hollywood". Oui, c'est sur, tout est normal étant donné que de toute façon, la création indépendante n'intéresse personne. Du coup, l'univers de SW est réellement en train de se "standardiser". Et c'est le public qui en est en grande partie responsable.

Tu sais, je me souviens d'un paragraphe où tu demandais à certains de "sortir du fondement". Ca ne te dirait pas toi aussi d'en sortir un minimum histoire de véritablement dialoguer et d'arrêter le même discours systématique ?
La liberté d'expression sauve, est-ce que tu peux comprendre que c'est gonflant de lire tout le temps le même discours ?
On sait, Disney contrôle Lucasfilm. Tu nous le dis depuis le 30 Octore 2012. Et il n'y a pas à revenir là-dessus selon toi.
Et je ne te contredirai pas là-dessus. C'est un fait.

Next ?
On peut avoir ton avis sur Rogue One ? Qu'est-ce que tu as pensé de la bande annonce si tu l'as regardé ? Que penses-tu des design de vaisseaux ? Est-ce une bonne idée de proposer une rupture avec le ton des autres films ?

Evidemment, je ne m'attends pas à ce que tu me répondes, vu le nombre de fois où je te répondais en te citant sur d'autres topics sans recevoir de réponse de ta part (et mon mp récemment) alors que j'étais d'accord avec certaines de tes opinions.

DarkNeo a écrit:
You're welcome !

Dans le doute : https://www.youtube.com/watch?v=B0khuOZnkKY

Sinon je suis d'accord Rogue et les futurs spin off devrait ( et doivent ) marquer une rupture au niveau du ton par rapport aux Episodes de la Saga et c'est ce que je veux . Mais aux dires des dernières rumeurs il semble que Disney veut se rapprocher de l'ambiance hommage et au ton léger de l'épisode VII . Bien entendu que Rogue One aura des design rappelant l'OT et c'est normal mais , si les rumeurs disent vrai, il serait dommage d'apporter une trop grande légèreté a un film de guerre.

Edwards se fait aider par un mec avec qui il a déjà bossé sur son précédent film. Ouaip, rien d'affolant. Des scènes additionnelles dans les films il y en a souvent. La date de la sortie approche, Edwards n'a peut-être pas le temps de tourner lui-même ces scènes. Et il se fait aider par Gilroy pour la post production (Gilroy supervise). Je pige pas l'indignation de certains. Faut pas oublier que c'est seulement le deuxième blockbuster d'Edwards. Un Star Wars.

Donc tout cela confirme, si c'est avéré, deux choses.
Que Rogue One a été fait à la va vite. Il fallait clairement un film pour noël 2016. Pour occuper le terrain. D'où un scenario et donc une histoire pas assez bien pensée et écrite.
C'est donc les exécutifs autant chez Disney que chez Lucasfim qui sont responsables.

La seconde, c'est que Rogue One a eu de bonnes fée qui se sont penchées sur son berceau. McQuarrie et Gilroy sont des auteurs de qualité.

Il me semble que Gilroy a démenti depuis un moment avoir été impliqué de près ou de loin dans le film à quelque stade que ce soit.

Tyra a écrit:Il me semble que Gilroy a démenti depuis un moment avoir été impliqué de près ou de loin dans le film à quelque stade que ce soit.

Gilroy est souvent un homme de l'ombre ... Et effectivement aucune info officielle pour l'instant

Howii a écrit:Edwards se fait aider par un mec avec qui il a déjà bossé sur son précédent film. Ouaip, rien d'affolant. Des scènes additionnelles dans les films il y en a souvent. La date de la sortie approche, Edwards n'a peut-être pas le temps de tourner lui-même ces scènes. Et il se fait aider par Gilroy pour la post production (Gilroy supervise). Je pige pas l'indignation de certains. Faut pas oublier que c'est seulement le deuxième blockbuster d'Edwards. Un Star Wars.

Je ne suis pas indigné mais je trouve cela dommage de changer la vision initiale d'un réalisateur seulement parce que les producteurs pensent savoir ce qui est bon pour le film, c'est parfois a cause de cela que parfois ont se retrouve avec des films hybrides qui ne ressemblent plus a grand chose au final même si je doute que c'est ce qui va arriver avec Rogue One je reste tout de même hypé a mort par ce film .

De plus si certaines rumeurs sont vraies il serait triste de savoir que 40 ou 50% du film ont été retournés par un autre réalisateur . Bon après la moitié du film retourné en 5 semaine j'y croit pas du tout perso , ou alors faudrait vraiment que Disney/Lucasfilm soient marteaux .

Hypnos a écrit:Dans le doute : https://www.youtube.com/watch?v=B0khuOZnkKY

Ok. Par contre, je préfère avoir un dialogue serein sur le long terme quand même si tu veux bien. :wink:

Hypnos a écrit:Sinon je suis d'accord Rogue et les futurs spin off devrait ( et doivent ) marquer une rupture au niveau du ton par rapport aux Episodes de la Saga et c'est ce que je veux . Mais aux dires des dernières rumeurs il semble que Disney veut se rapprocher de l'ambiance hommage et au ton léger de l'épisode VII . Bien entendu que Rogue One aura des design rappelant l'OT et c'est normal mais , si les rumeurs disent vrai, il serait dommage d'apporter une trop grande légèreté a un film de guerre.

Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de voir la vidéo making-off de Rogue One qui est passé à Celebration Europe 2016 mais globalement le film a l'ait d'avoir une ambiance autre qu'un ton léger que celui qu'on retrouve dans l'épisode VII.
Quant aux rumeurs, et bien ce ne sont justement que des rumeurs. Je ne juge pas un film sur des rumeurs mais sur ce que je vais voir. Et pour l'instant, de ce que j'ai vu, rien ne permet d'affirmer que le film aura le ton "léger" de l'épisode VII.

Hypnos a écrit:
Je ne suis pas indigné mais je trouve cela dommage de changer la vision initiale d'un réalisateur seulement parce que les producteurs pensent savoir ce qui est bon pour le film, c'est parfois a cause de cela que parfois ont se retrouve avec des films hybrides qui ne ressemblent plus a grand chose au final même si je doute que c'est ce qui va arriver avec Rogue One je reste tout de même hypé a mort par ce film.

Qui te dit que la vision initiale du réalisateur a été changée par les producteurs ? Il a écrit de nouvelles scènes mais ça peut très bien être fait en collaboration avec Edwards.

matou a écrit:Donc tout cela confirme, si c'est avéré, deux choses.
Que Rogue One a été fait à la va vite. Il fallait clairement un film pour noël 2016. Pour occuper le terrain. D'où un scenario et donc une histoire pas assez bien pensée et écrite.
C'est donc les exécutifs autant chez Disney que chez Lucasfim qui sont responsables.

Tu peux me rappeler combien de temps ça a pris pour faire le film ? N'oublie pas le décalage des plannings dû à TFA.
Tu peux m'expliquer pourquoi le scénario et l'histoire ne sont pas assez bien pensés et écrits ? Les tournages additionnels c'est trèèèèès très courant au cinoche hein. De nombreux films "bien écrits" en ont eu.

Bref, ça ne confirme rien à part le fait qu'ils veulent un produit soigné et abouti.

Howii a écrit: Les tournages additionnels c'est trèèèèès très courant au cinoche hein. De nombreux films "bien écrits" en ont eu.

Suffit de regarder chaque les making of de la Prélogie...Surtout le 3 !

DarkNeo a écrit:

Ok. Par contre, je préfère avoir un dialogue serein sur le long terme quand même si tu veux bien.

C'etait juste une petite pique sans animosité j'en suis désolé si tu l'a mal pris on est pas la pour s'engueuler surtout autour de choses aussi vaines .

Moi aussi j'ai été très emballé par les images du making of et c'est justement pour cette raison que j'aimerai que les producteurs ne ramènent pas trop leurs science sur ce que devrait être le film . Mais bon tout ça ne sont que des rumeurs donc l'avenir nous dira ce qu'il en est .

Howii a écrit:Qui te dit que la vision initiale du réalisateur a été changée par les producteurs ? Il a écrit de nouvelles scènes mais ça peut très bien être fait en collaboration avec Edwards.

Oui c'est aussi une possibilité .

Bon je dois avouer que je me suis peut être un petit peu emballé autour de cette histoire . C'est juste que récemment il fut fréquent que le potentiel de beaucoup de bon films soit ruinés par des reshoots inutiles et des changements incensés .
Je suis tellement attaché a Star Wars que je ne voudrais pas que cela arrive a un opus de cette merveilleuse saga.

On apprend juste qu'il y a un réalisateur de deuxième équipe sur le film. Pour un scoop....
Beaucoup de bruit pour rien. Simplement le réal de deuxième équipe est quelqu'un de connu, ça alimente les rumeurs.

Howii a écrit:
Tu peux me rappeler combien de temps ça a pris pour faire le film ? N'oublie pas le décalage des plannings dû à TFA.
Tu peux m'expliquer pourquoi le scénario et l'histoire ne sont pas assez bien pensés et écrits ? Les tournages additionnels c'est trèèèèès très courant au cinoche hein. De nombreux films "bien écrits" en ont eu.

Bref, ça ne confirme rien à part le fait qu'ils veulent un produit soigné et abouti.

Et cela confirme surtout que tu n'as pas lu les messages sur les reshoots où toutes les questions que tu poses ont été abordées.
Notamment pourquoi un scénario faisant appel à un script doctor pendant le tournage étant une chose très rare. Un script doctor intervient bien plus tôt. Pour les modifications de script pendant un film, c'est généralement une entente entre producteur, réalisateur et scénariste attachés au projet.

Des films bien écrits et reshoot n'ont rien à voir. Il n'y a pas d'équivalence entre être bien écrit et ne pas avoir besoin de tournage additionnel. Il y a une implication.
Car le médium est différent. Une histoire bien écrite sur le papier doit ensuite être mise en image. Et les reshoot concernent massivement la mise en image, pas l'histoire de fond. Sinon, il y a un problème. Et plus le film est bien écrit, plus les reshoots sont faciles, plus le montage ouvre des perspectives d'aller dans une direction ou une autre selon les éléments que l'on garde ou pas.

Les reshoot auraient été prévus au printemps d'après une source anonyme. Ils ont lieu en été. Pour que l'équipe puisse bien choisir ce qu'elle va reprendre. Là aussi, c'est non seulement rare, mais aussi symptomatique d'un problème de scénario. Et les producteurs, pour leur faire accepter ça, faut se lever tôt cela induit des couts supplémentaires.

Donc on résume, on a un célèbre scénariste qui intervient après le tournage sur l'histoire et le scénario. On aurait des reshoot décalés de leur date officielle et un scénariste-réalisateur ami qui viendrait aider pour diriger une seconde équipe (il est où le réalisateur de la seconde équipe? ) chose ultra rare.
Et tout cela a quelle origine? Un problème de blessure? Un problème de lieu de tournage? Un problème entre les acteurs et le réalisateur?
Non, la seule chose qui est toujours citée, ce sont le script et l'histoire.
Donc non, ce film n'était pas bien écrit. Selon quels standards? Ceux des impératifs de productions en vigueur à Hollywood.
Le film sera-t-il mauvais? Aucun lien n'existe entre une production chaotique et un mauvais film.
Le film a-t-il eu de bon parrains? Oui c'est ce que j'ai écrit.

Et il serai bon de voir que critiquer un empressement à produire des films et critiquer les films qui sont finalement faits sont deux choses différentes.

C'est vrai qu'en général quand tu tourne une scène additionnelle il n'y a pas besoin de l'écrire au préalable. Une logique imparable.

Howii a écrit:C'est vrai qu'en général quand tu tourne une scène additionnelle il n'y a pas besoin de l'écrire au préalable. Une logique imparable.

Écrire une scène et écrire un script ne sont pas la même chose. Un scénario et encore plus une histoire, ne sont pas une succession de scène mais un ensemble dont les liens entre eux sont importants.
De plus, certaines scène ajoutées ont parfois plus à voir avec la mise en image pour montrer, plutôt que pour raconter.

Et sur le fond, j'ai déjà répondu:
"Pour les modifications de script pendant un film, c'est généralement une entente entre producteur, réalisateur et scénariste attachés au projet."
Les reshoots rentrent dans cette catégorie.
Et là nous sommes dans des reshoots et des orientations impulsées par un scénariste extérieur au projet qui intervient pendant le tournage ou le tournage additionnel.

Donc la seule logique c'est que le débat gagnerait à lire ce qui est dit au lieu de masquer une incompréhension par un sarcasme.
Pas la première fois que cela est dit.

matou a écrit:Pas la première fois que cela est dit.

En même temps, ta parole ne fait pas autorité mec. Mais tu peux continuer à essayer de me faire la leçon si tu veux. :transpire:

Il aurait écrit certaines scènes additionnelles. Je cite l'article :

On apprenait alors que Gilroy avait écrit de nouvelles scènes en vue du tournage additionnel, auquel il devait participer en tant que réalisateur de la seconde équipe.

(tiens d'ailleurs ça infirme ta phrase selon laquelle il serait "un scénariste extérieur au projet".)

Est-ce que c'est suffisant pour crier que l'histoire est bancale ? Le scénario mal écrit ? Je ne crois pas.

Howii a écrit:Les tournages additionnels c'est trèèèèès très courant au cinoche hein. De nombreux films "bien écrits" en ont eu.

Et c'est même encore plus que très courant maintenant : c'est quasiment la norme sur les gros films. Tous les gros blockbusters prévoient généralement une période de tournage additionnelle avant même le tournage principal car les studios comment les réalisateurs savent que souvent des problèmes vont apparaître au montage et qu'il faudra retoucher et retourner quelques trucs.

Ce qui est d'autant plus drôle devant toutes ces craintes et ces levées de bouclier envers les tournage additionnels sur Rogue One, c'est que comme pour l'utilisation systématique d'animatique pour la prévisualisation, c'est Lucas qui a été le précurseur de ce procédé... mais visiblement ça gène pas quand c'est le créateur de SW qui le faisait, même quand il n'était pas le réalisateur. :lol:

-Sergorn

Sergorn a écrit:
Et c'est même encore plus que très courant maintenant : c'est quasiment la norme sur les gros films. Tous les gros blockbusters prévoient généralement une période de tournage additionnelle avant même le tournage principal car les studios comment les réalisateurs savent que souvent des problèmes vont apparaître au montage et qu'il faudra retoucher et retourner quelques trucs.

Ce qui est d'autant plus drôle devant toutes ces craintes et ces levées de bouclier envers les tournage additionnels sur Rogue One, c'est que comme pour l'utilisation systématique d'animatique pour la prévisualisation, c'est Lucas qui a été le précurseur de ce procédé... mais visiblement ça gène pas quand c'est le créateur de SW qui le faisait, même quand il n'était pas le réalisateur.

-Sergorn

Ouais mais là c'est Disney, alors ils le font parce que ce sont des vilains qui ne pensent qu'au fric. D'ailleurs ils n'ont tellement que ça en tête qu'ils n'hésitent pas à faire faire des tournages additionnels couteux pour peaufiner leurs productions. Poignant.

Hypnos a écrit:C'etait juste une petite pique sans animosité j'en suis désolé si tu l'a mal pris on est pas la pour s'engueuler surtout autour de choses aussi vaines .

Je ne l'ai pas mal pris. Et je suis parfaitement d'accord avec toi. Mieux vaut d'ailleurs s'expliquer de cette façon plutôt que de finir sur un malentendu. :jap:

Hypnos a écrit:Moi aussi j'ai été très emballé par les images du making of et c'est justement pour cette raison que j'aimerai que les producteurs ne ramènent pas trop leurs science sur ce que devrait être le film . Mais bon tout ça ne sont que des rumeurs donc l'avenir nous dira ce qu'il en est .

Peut-être qu'il y a certains reshoots qui ont été integré au making of.
Ca sera toujours difficile de savoir si c'eut été mieux avant l'intervention des producteurs ou après étant donné qu'on ne verra jamais le montage initial. Mais on peut tout à fait émettre quelques doutes.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'il y a toujours des influences extérieures de toute façon. Là visiblement Edwards est content de travailler avec son copain Gilroy pour améliorer le film. Ben pourquoi pas ma foi, Lucas se reposait bien sur les conseils de ses copains Steven, Ron ou Francis pour améliorer ses films. :whistle:

Bref je comprends pas cette volonté de vouloir monter les choses en épingle sur le sujet comme le font certains, on peut voir d'ailleurs la même chose sur Suicide Squad, là où sur plein d'autre films on évoque même pas les tourange additionnels alors qu'ils existent bel et bien.

-Sergorn

Howii a écrit:En même temps, ta parole ne fait pas autorité mec. Mais tu peux continuer à essayer de me faire la leçon si tu veux.

On pourrait éviter les sarcasmes et les piques gratuites ? Merci.

Uttini a écrit:
Howii a écrit:En même temps, ta parole ne fait pas autorité mec. Mais tu peux continuer à essayer de me faire la leçon si tu veux.

On pourrait éviter les sarcasmes et les piques gratuites ? Merci.

On pourrait éviter les donneurs de leçon et les tons hautains? Merci.

tu fais référence à ça :

C'est vrai qu'en général quand tu tourne une scène additionnelle il n'y a pas besoin de l'écrire au préalable. Une logique imparable.

?

En général un tournage additionnel, c'est pour des plans manquant, des erreurs de tournages, des scènes à compléter.
Des exemples de ce genre par exemple sont légions dans le Sda (des plans de réactions manquant pour Gimli lors de la rencontre avec Eomer ; un plan d'ensemble d'une main volant au dessus d'une carte permettant de visualiser la topographie et le placement des forces en présences lorsque Faramir fait le point avec son état major... etc...).
Et ça ne nécessite pas 50 équipes.

Une scène additionnelle, c'est déjà autre chose et représentatif d'un manque réel qui n'est pas qu'une simple question de montage. Soit ça implique des changements narratifs importants imprévu, soit un problème d'écriture.
Deux équipes de tournages aditionnel, sur le temps présenté, qui tourne donc en simultané, je sais pas si vous vous imaginez ce que ça représente comme métrage de film, c'est sérieusement loin d'être négligeable...

Pour répondre à Sergorn sur ce point, ça ne pose de problème à personne qu'un tournage additionnel ait lieu pour améliorer le film. Mais à un moment, il faut arrêter de vouloir persuader tout le monde que tout est parfaitement normal, lorsque il y a des éléments évidents qui laissent penser que tout ne se passe pas si simplement que ça et qui peuvent être sujet à inquiéter non pas sur le film en lui même, mais sur le traitement de la franchise en général...

En fait, oui de tout temps, des tournages aditionnels ont toujours eu lieu pour finaliser les films. Mais j'ai l'impression qu'on assiste depuis quelques temps à une sérieuse mutation de ce que représente un tournage additionnel. Qu'on passe petit à petit d'un tournage de "compléments" à des tournages qui aurait normalement tout lieu de se passer durant la production principale.
Comme si de plus en plus on sacrifiait les phases préaparatoires en se disant que de toute façon on corrigerait ça au tournage additionnel, comme on le voit en étalonnage (ce qui fait criser la plupart des étalonneurs) quand un chef op se fout de sa lumière en se disant "oh bah on verra ça à l'étallonage pas grave", ou comme on a pu le voir aussi avec le développement du support numérique (le nombre de fois ou j'ai vu de jeunes réals, faire un nombre de fois inconsidéré une prise inutile au prétexte que "on s'en fout c'est du numérique on fera le tri plus tard".).
Je serai curieux à ce titre d'avoir de vrais données sur la nature et la durée des tournages aditionnels il y a 10 ou 20 ans compré à aujourd'hui. Je suis sur que ce serait très instructif. Car j'ai l'impression qu'aujourd'hui ces tournages additionnels font de plus en plus de chose choses qu'ils ne devraient pas faire à la base, entrainant du même coup un sacrifice de la recherche qualitative préalable.

Personellement un réalisateur qui a connu la pellicule et un réalisateur qui a démarré dans l'age d'or du numérique, la différence est flagrante dans la majeure partie des cas. La confiance envers les techniciens, sa présence auprès des acteurs, la capacité de savoir si le plan est réussi ou non sans même avoir à le revisualiser, à préparer son travail d'une manière approfondie et sérieuse en amont du tournage et bien d'autres choses encore, sont autant d'élements qui dénotent d'une "feignantise" dans le travail qui est loin de servir un film.
Je me demande si les tournages additionnels aujourd'hui n'entrainent pas le même genre de comportements...

Je ne vois rien de très grave a se que plusieurs réal s'occupe du montage. Il y en a plus dans deux têtes que dans une. Pour moi ca ne peux qu'être bénéfique pour le film. Cette news sur l'implication plus forte de Tony Gilroy sur le film viens t'elle des mêmes gens qui ont dit que les reshoots étaient pas prévu alors qu'en faite si ? Encore une "news" pour faire du buzz.

Il ne me semble pas que quiconque ait dit que les Reshoot n'étaient pas prévu, simplement qu'ils n'avaient pas eu lieu à la date prévu et avaient été repoussé pour permettre une réécriture et aménager le plan de travail vu que les acteurs n'était plus dispos aux nouvelles dates (vu que les reshoot n'ont pas eu lieu tel que prévu au départ). Et qu'ils allaient peut être assez conséquent.

Modifié en dernier par Podracers le Lun 12 Oct 2020 - 9:45, modifié 4 fois.

Comme pour Suicide squad, les studios n'étaient pas du tout sereins, ils se sont sûrement cambrés car ces films ont des statuts bien spécifiques.
Reste à voir, mais je trouve qu'écarter Edwards est ridicule et fait preuve d'un grand manque de respect. :pfff:

Je trouve que vous vous emballez pour pas grand chose. Ce sont des rumeurs pour le moment, rien n'est officiel...

Surtout, je ne comprend pourquoi un tel acharnement. Bizarrement, je n'entend jamais parler d'un problème sur les films Marvel, alors que la firme appartient à Disney...

Ce qui ne préjuge en rien de la qualité finale du film.
Tiens, Pod, tu as envie de le voir le film toi?
Moi tous ces tracas me rendent encore plus curieux de le voir.

Et une incise, soit on donne des citations précises comme quoi des membres ici parlent d'un "méchant Disney" car cela n'a jamais été le cas.
J'ai de nombreuse fois expliqué que dans le jeu capitaliste actuel, où les taux de profits demandé sont bien plus élevé qu'à l'époque de l'OT ou mm que de l'époque de la prelogie, Disney doit rentabiliser la franchise au plus vite. Hélas course aux profits et création artistique font rarement bon ménage.
Cette stratégie de rentabilisation rapide a été expliquée par Bob Iger devant les investisseurs et actionnaires. Car l'achat de Lucasfilm a doublé la dette du groupe et a été financée par une émission d'action qui mécaniquement abaisse la rentabilité des actions (on découpe le gâteau des profits en part plus nombreuses donc plus petites).
Disney n'est ni gentil, ni méchant mais suit une logique systémique actuelle et Lucasfilm suit.

Cette stratégie n'est pas sans effet sur une franchise auparavant indépendante des majors. Ce que n'était pas Marvel. Il faudra dix ans pour faire un bilan.
Fin de l'incise.

D'autant plus surprenant que ce film n'a pas d'enjeu à la hauteur de TFA:
- le budget est certainement moindre que celui de TFA (qui n'etait déja pas énorme pour un tel mega blockbuster!)
- les recettes de ce spin off seront même s'il est mauvais très confortables pour Disney; et ne pourront pas atteindre le niveau de TFA même si le film est excellentissime ...

AloBrickfilm a écrit:Je trouve que vous vous emballez pour pas grand chose. Ce sont des rumeurs pour le moment, rien n'est officiel...

Surtout, je ne comprend pourquoi un tel acharnement. Bizarrement, je n'entend jamais parler d'un problème sur les films Marvel, alors que la firme appartient à Disney...

Ce qui est loin d'être exact. Des problèmes sur les franchises marvels il y en a. Des gens s'en rendent comptent et en parlent (si si).
On pourrait faire une moult pages de discussions sur la qualité déclinante des films avengers (l'ère d'ultron, aussi réussi soit ses scènes d'action n'en reste pas moins un film d'une qualité très inférieur au premier avenger et à bien des films de héros unique et les "rumeurs" qui tournent sur le prochain n'augurent rien de bon sur ce sujet car il apparait que tout vise à faire dans l'ultra spectacle, quitte à sacrifier le reste).

Pandisha a écrit:
AloBrickfilm a écrit:Je trouve que vous vous emballez pour pas grand chose. Ce sont des rumeurs pour le moment, rien n'est officiel...

Surtout, je ne comprend pourquoi un tel acharnement. Bizarrement, je n'entend jamais parler d'un problème sur les films Marvel, alors que la firme appartient à Disney...

Ce qui est loin d'être exact. Des problèmes sur les franchises marvels il y en a. Des gens s'en rendent comptent et en parlent (si si).
On pourrait faire une moult pages de discussions sur la qualité déclinante des films avengers (l'ère d'ultron, aussi réussi soit ses scènes d'action n'en reste pas moins un film d'une qualité très inférieur au premier avenger et à bien des films de héros unique et les "rumeurs" qui tournent sur le prochain n'augurent rien de bon sur ce sujet car il apparait que tout vise à faire dans l'ultra spectacle, quitte à sacrifier le reste).

Tu as raison, en effet.

HanSolo a écrit:D'autant plus surprenant que ce film n'a pas d'enjeu à la hauteur de TFA:
- le budget est certainement moindre que celui de TFA (qui n'etait déja pas énorme pour un tel mega blockbuster!)
- les recettes de ce spin off seront même s'il est mauvais très confortables pour Disney; et ne pourront pas atteindre le niveau de TFA même si le film est excellentissime ...

TFA a un budget compris entre 245 et 306 million. Ce qui est énorme et assez conséquent pour un blockbuster. C'est presque le double de ROTS.

Sur le reste je te rejoins.

matou a écrit:TFA a un budget compris entre 245 et 306 million. Ce qui est énorme et assez conséquent pour un blockbuster. C'est presque le double de ROTS.
Sur le reste je te rejoins.

Le budget de TFA n'a jamais été dévoilé officiellement, "officiellement" on parlait de 200 M$ ce qui etait franchement faible et assez peu crédible ... (ROTS n'est pas une "référence", Lucas a toujours reussi a faire des films a budget "limité" comparativement à ses concurrents: les 3 films de la prélogie réunis ont coûté moins que Pirates des Caraïbes 4 par exemple ...)

Difficile par ailleurs de savoir si les chiffres donnés (et non officiels) comprennent ou non la promo (ce qui change tout!)
Par ex le budget officiel de Batman v. Superman est de 250 M$, le budget "officieux" (comprenant la promo) serait de 410 M$ ...

Généralement, les chiffres annoncés ne comprennent jamais la promo. Et le standard en la matière pour un blockbuster est un budget promotionnel qui fait presque doubler le budget global d'un film.

Ceci étant dit, le budget de ROTS peut en l’occurrence servir de référence. Car il permet un comparatif entre deux films d'une même franchise quand à ce qui est donné à voir comparativement aux moyens. Preuve s'il en est que Lucas n'est pas unique en son genre avec le Sda, dont le budget pour trois films ne dépasse pas 400 millions de dollards...

Edit : la prise en compte du budget promotionnel n'a rien de pertinent concernant le film en lui même. Comme c'est dit, c'est un budget promotionnel, il sert à occuper l'espace médiatique, pas à tourner le film. Donc les qualités ou défauts du film, ses réussites, ses effets spéciaux ne sont pas influencé par ce budget global (c'est pour ça qu'on ne donne jamais le budget promotionnel). Son seul intérêt serait de pouvoir s'en servir pour voir dans quelle mesure ce budget a pu impacter le déplacement en salle.

Re Edit : D'ailleurs tant qu'à parler de chiffres, il faut savoir que parler de réussite d'un film en terme de recettes box offices ou d'entrée néglige un détail important qui concerne justement le remboursement de ces budgets. A savoir que (et je dis ça de mémoire) un film d'un budget de 1 million, doit en rapporter en gros au moins 10 pour commencer à rapporter de l'argent (en de ça, ça ne sert qu'à rembourser le budget). Et un film qui en coute 10 doit lui en rapporter au moins 100... Je vous laisse imaginer ce que doit rapporter un film qui coute 250 millions de dollards pour être rentable (hors budget promotionnel). xD

Pandisha a écrit:Généralement, les chiffres annoncés ne comprennent jamais la promo. Et le standard en la matière pour un blockbuster est un budget promotionnel qui fait presque doubler le budget global d'un film.

Ceci étant dit, le budget de ROTS peut en l’occurrence servir de référence. Car il permet un comparatif entre deux films d'une même franchise quand à ce qui est donné à voir comparativement aux moyens. Preuve s'il en est que Lucas n'est pas unique en son genre avec le Sda, dont le budget pour trois films ne dépasse pas 400 millions de dollards...

Edit : la prise en compte du budget promotionnel n'a rien de pertinent concernant le film en lui même. Comme c'est dit, c'est un budget promotionnel, il sert à occuper l'espace médiatique, pas à tourner le film. Donc les qualités ou défauts du film, ses réussites, ses effets spéciaux ne sont pas influencé par ce budget global (c'est pour ça qu'on ne donne jamais le budget promotionnel). Son seul intérêt serait de pouvoir s'en servir pour voir dans quelle mesure ce budget a pu impacter le déplacement en salle.

Totalement d'accord avec toi ...
cependant on a souvent du mal a connaitre précisemment ce qu'a couté un film hors budget promotionnel, la pratique n'est pas uniforme; pour certaines production le studio refuse de laisser filtrer la moindre info, parfois au contraire le budget est utilisé comme argument marketing ("voyez ce qu'on a dépensé, vous en aurez pour votre argent") et dans ce cas difficile de savoir si la promo est inclue dans ces chiffres, des fois c'est transparent, mais souvent c'est opaque ... enfin certains producteurs mettent en avant le budget pour dire: "venez voir le film sinon on ne pourra pas faire de suite", parfois en gonflant les chiffres du budget ...

Pour TFA aucun chiffre officiel n'a filtré, pour B v. S ça varie du simple au double ... et même quand des chiffres officiels sont donnés, ces elements (budget seul ou promo incluse) ne sont pas forcement précisé, l'avant dernier film Lucasfilm de l'ère Lucas Red Tails a été longtemps budgeté de 25 M$ ... pour finalement annoncer 58 M$ de budget réel (encore une fois difficile de connaitre le cout marketing ...)

Sinon, je maintiens que réussir à mettre en oeuvre la suite d'une des sagas les plus connues et rentables du cinéma en 1999 pour "seulement" 115 M$ ... ce n'est possible que si on est econome de ses moyens (et effectivement c'est aussi le cas de Peter Jackson)
A coté, un James Cameron aurait facilement dépensé 300 à 400 M$ pour le même film.

Pandisha a écrit:Re Edit : D'ailleurs tant qu'à parler de chiffres, il faut savoir que parler de réussite d'un film en terme de recettes box offices ou d'entrée néglige un détail important qui concerne justement le remboursement de ces budgets. A savoir que (et je dis ça de mémoire) un film d'un budget de 1 million, doit en rapporter en gros au moins 10 pour commencer à rapporter de l'argent (en de ça, ça ne sert qu'à rembourser le budget). Et un film qui en coute 10 doit lui en rapporter au moins 100... Je vous laisse imaginer ce que doit rapporter un film qui coute 250 millions de dollards pour être rentable (hors budget promotionnel). xD

Là navré, tu te trompes de facteur: ça doit être un facteur 3 ou 4 max ...
autrement même Titanic; TPM & TFA n'auraient pas rapporté le moindre centime lors de leur premiere sortie ciné ... (ils ont des budgets supérieurs au 1/10e de leurs recettes pharaoniques)

L'implication de Tony Gilroy sur Rogue One

Qui est en ligne

Modérateur: