Le jeu d'Hayden Christensen ?

DarkNeo a écrit:Les razzies awards sont une parodie, rien de plus. D'ailleurs, Sandra Bullock a reçu la même année un razzie et un oscar.

Mais pas pour le même film. On peut être un bon acteur et être mauvais dans un film. Et a contrario, certains comédien médiocres peuvent avoir leur moment de grâce et être excellents quand le cinéaste avec lequel ils travaillent leur donne l'occasion de briller.

Oui, c'est ce que je voulais signifier. Même les meilleurs acteurs ont fait des films où ils étaient moins bons.
De base, un acteur ne devrait même pas avoir besoin des conseils du réalisateur s'il a bien étudié le script. Y'a tout un travail en amont à faire. Après, une bonne collaboration donne souvent un meilleur résultat.

Les Razzie nomine juste des acteurs soit pour les démolir soit pour démolir le film et pas forcément parce qu'ils sont mauvais. Je peux vous prendre la liste des nominations des Razzies et vous citer des tonnes d'acteur qui offraient de bonnes prestations. :non:

Donc prendre ça comme une preuve de quoi que ce soit c'est... risible.

Quant à Star Wars, le jour où certains comprendra que Lucas est volontairement parti sur un style de jeu kitsch et retro inspiré des serials des '30s et par conséquent loin du canon des standards actuels d'Hollywood on aura fait un grand pas. :roll:

Et c'est d'ailleurs le plus gros contraste entre les six films de Lucas et les productions Disney.

-Sergorn

SW est un conte, ce type de dialogue grandiloquent ajoute du charme a l'histoire.

En plus le style "dialogues grandiloquents" on y a eu droit dès ANH.

Sergorn a écrit:Quant à Star Wars, le jour où certains comprendra que Lucas est volontairement parti sur un style de jeu kitsch et retro inspiré des serials des '30s et par conséquent loin du canon des standards actuels d'Hollywood on aura fait un grand pas.

Et ?

Même dans ce cadre là je le trouve trés mauvais, surtout en comparaison du reste du cast qui fait au moins l'effort d'avoir un jeu à minima juste. Pourtant ils sont logés à la même enseigne que je sache en matière de ton général. Adopter un style de jeu "kitsch et retro" ça veut pas dire mal jouer que je sache. Fin je suis désolé, mais la tirade sur les Tusken dans AOTC par exemple, je ne comprends pas comment cette prise est celle retenue pour le montage final. Je serais curieux de voir la méthode de Lucas quand à la captation des scénes, parce que vu le nombre de prises foireuses dans ce style qu'il y a dans les films (surtout ROTS), j'ai comme dans l'idée qu'il ne doit pas s'emmerder à faire 10 prises par sécurité

_quentin_ a écrit:En plus le style "dialogues grandiloquents" on y a eu droit dès ANH.

Vraiment, au dela de l'écriture particuliére (disons

) de ces films, je trouve qu'il arrive quand même à massacrer ses lignes de dialogues. Et puis faut dire ce qui est, il a quand même une palette émotionnelle incroyablement limitée. Ou en tout cas il n'en fait pas étalage dans ces films. La scène ou Padmé lui annonce sa grossesse, c'est juste totalement plat et vide émotionnelement (en terme de jeu). C'est quand même lourdement handicapant je trouve.

Pour les razzies, j'en vois dire que ce n'est pas une preuve du piétre jeu du comédien. Oui en effet, çà n'est pas une preuve, mais je ne pense sincérement pas que DR3 mentionnait çà dans ce but. C'est juste un élément pour illustrer le fait qu'en effet il ya quand même du monde qui le trouve mauvais.

J'ai jamais eu de problème avec Hayden. Bon, il peut être parfois limite, mais à d'autres moments je le trouve excellent (en particulier au début et à la fin de ROTS je dirais). En général, il est à peu près juste et colle au personnage.

Il y a le cas des scènes de romance, mais lui et Natalie Portman sont tous deux catastrophiques alors qu'elle est une excellente actrice hors blockbuster. Et c'est pas la volonté de Lucas de faire du rétro qui changera quoi que ce soit, quand ça fonctionne pas, ça fonctionne pas.

Peut-être pour Hayden était trop lourd le poids de cette tâche... Devoir incarner Anakin Skywalker, avec le poids du personnage et de la saga, sous la direction de Lucas, c'était probablement trop pour un acteur débutant :neutre:

Ce qu'il faut comprendre c'est que quel que soit l'acteur qui aurait été choisi on aurait eu le même style de jeu. Ceux qui n'aime pas au fond le problème ce n'est pas l'acteur choisi, mais le style de jeu voulu par Lucas. Ce ne serait pas passé mieux avec quelqu'un d'autre qu'Hayden.

-Sergorn

je suis bien d'accord avec toi Neow.
On critique toujours Hayden, mais certaine scènes sont difficiles : les dialogues ne font rien pour arranger et Natalie Portman n'est pas au mieux (dans Thor aussi c'est bof bof), sauf que notre attention est plus portée sur le personnage principal et le moindre faux-pas de son côté est relevé...
Je me souviens en plus, de scènes coupées (heureusement) où ils sont mauvais tous les 2...
Pour Hayden, sont côté tête à claques qui apparait dès le début du AOTC n'arrange rien, d'une part il n'a rien avoir avoir le gentil garçon qu'il était dans le Ier... Difficile de se dire que l'on a affaire au même Anakin.
Pour le coup, il fait très bien l'ado en pleine crise que personne supporte, et il me semble que cela est confondu avec son jeu.

J'ai plus l'impression que on met sur le dos d'Hayden d'autres choses que son jeu qui est certes pas toujours égal : l'écriture du personnage et sa direction. J 'aurais pas aimé avoir à jouer certaines de ses scènes ( Pas facile pour un débutant.)
Ce qui est demandé à Ewan n'est pas aussi compliqué et son personnage est dès le départ plutôt sympathique et il évolue pas aussi radicalement. Ce n'est pas lui qui doit jouer les torturés qui change d'humeur en un battement d'oeil avec un texte pas des plus réussi... et tout le monde n'est pas De Niro ou Mads Mikkelsen, d'ailleurs, pas certaine qu'ils auraient fait beaucoup mieux...
On critique en particulier la scène où il fait allégeance à Palpy... c'est une exécution très théâtrale pour les 2 acteurs... Le Tout frais Empereur n'est d'ailleurs pas des plus fin dans son interprétation... Mais ça passe... cela va avec son visage grotesque?

Sergorn a écrit:Quant à Star Wars, le jour où certains comprendra que Lucas est volontairement parti sur un style de jeu kitsch et retro inspiré des serials des '30s et par conséquent loin du canon des standards actuels d'Hollywood on aura fait un grand pas.

Sauf que Christensen est celui qui joue le plus mal de tout le cast de la prélogie (j'élargirais même à l'ensemble de la saga). Neeson s'en sort correctement, McDiarmid aussi. McGregor, Portman et Jackson, c'est clairement pas les rôles de leur vie, mais ça reste correct. McGregor est même plutôt bon dans ROTS.

Donc, pour Christensen, ça se limite pass qu'à un souci de direction d'acteurs et de tonalité globale des films.

Coupdebambou a écrit:Pour les razzies, j'en vois dire que ce n'est pas une preuve du piétre jeu du comédien. Oui en effet, çà n'est pas une preuve, mais je ne pense sincérement pas que DR3 mentionnait çà dans ce but. C'est juste un élément pour illustrer le fait qu'en effet il ya quand même du monde qui le trouve mauvais.

Tout à fait. Ce n'est pas une fixette de quelques hurluberlus. D'ailleurs si quelqu'un a ouvert un topic sur le sujet, c'est bien que ça pose question.

Jim-my a écrit:SW est un conte, ce type de dialogue grandiloquent ajoute du charme a l'histoire.

Honnêtement, moi qui suis un grand amateur de tragédies, de théâtre shakespearien et de cinéma asiatique, la grandiloquence ne m'a jamais posé souci.

Or, il n'y a absolument rien de grandiloquent dans les dialogues et le jeu de Christensen. Les textes qu'il a à dire sont au contraire minimalistes et fonctionnels. Ce qui est d'ailleurs raccord avec le personnage de Vader dans l'OT.

Le seul personnage grandiloquent dans la prélo, c'est Palpatine. Mais ça fonctionne très bien pour le coup.

Mazker a écrit:Ce n'est pas lui qui doit jouer les torturés qui change d'humeur en un battement d'oeil avec un texte pas des plus réussi... et tout le monde n'est pas De Niro ou Mads Mikkelsen, d'ailleurs, pas certaine qu'ils auraient fait beaucoup mieux...

Il suffit de voir Adam Driver dans la postlogie pour voir tout ce qu'il manque à Hayden Christensen dans la prélo, même si les rôles et les personnages ne sont pas totalement identiques. Kylo Ren est plus expressif, moins dans la retenue et la recherche de contrôle.

En revanche, tu as des types comme Tom Hardy et Cillian Murphy qui excellent dans ce registre, qui ont cette sorte d'expressivité silencieuse, qui sont capables d'être extérieurement froids et intérieurement éruptifs. Pas mal d'acteurs asiatiques sont assez bons aussi là-dedans, Tony Leung Chiu-Wai en particulier.

Hardy et Murphy avaient l'âge pour interpréter Anakin dans AOTC et ROTS. Et l'un comme l'autre auraient été excellents.

Anakin était censé être "extérieurement froid et intérieurement éruptif" ?

On n'a pas du voir les mêmes films. Au contrair, un aspect clé du personnage est sa difficulté à gérer ses émotions. Christensen était idéal.

DRIII a écrit:En revanche, tu as des types comme Tom Hardy et Cillian Murphy qui excellent dans ce registre, qui ont cette sorte d'expressivité silencieuse, qui sont capables d'être extérieurement froids et intérieurement éruptifs. Pas mal d'acteurs asiatiques sont assez bons aussi là-dedans, Tony Leung Chiu-Wai en particulier.

Hardy et Murphy avaient l'âge pour interpréter Anakin dans AOTC et ROTS. Et l'un comme l'autre auraient été excellents.

Autant je suis pas convaincu pour Tom Hardy, qui est je pense plus destiné à des registres physiques et des personnages intenses (attention j'aime beaucoup cet acteur qui m'a mis sur le cul dans Bronson entre autres), autant Cillian Murphy ça aurait en effet pu étre grandiose.

PiccoloJr a écrit:Anakin était censé être "extérieurement froid et intérieurement éruptif" ?

On n'a pas du voir les mêmes films. Au contrair, un aspect clé du personnage est sa difficulté à gérer ses émotions. Christensen était idéal.

Je suis pas du tout convaincu que le meilleur moyen de figurer un personnage en proie à des difficultés de gestion de ses émotions soit de caster un acteur qui à un jeu aussi binaire, et qui de fait propose une palette d'émotions aussi réduite.

PiccoloJr a écrit:Anakin était censé être "extérieurement froid et intérieurement éruptif" ?

On n'a pas du voir les mêmes films. Au contrair, un aspect clé du personnage est sa difficulté à gérer ses émotions. Christensen était idéal.

Pourquoi Anakin a du mal à gérer ses émotions ? Parce qu'il doit se fondre dans un moule - l'apprentissage Jedi - qui lui impose de contenir ses émotions. Il doit donc forcer sa nature pour contenir ses émotions. C'est ce que je veux dire quand je parle de personnage extérieurement froid (c'est l'apparence qu'il doit donner) mais intérieurement éruptif, parce qu'il ne parvient pas justement à se débarrasser de ses émotions.

Le Anakin de TPM n'a aucun souci à gérer ses émotions. Puisque personne ne le lui impose. Le problème se pose dans AOTC : c'est là où la dualité du personnage doit être la plus visible, où la souffrance, la contrainte doivent être le plus exprimées, surtout lorsqu'on est soumis à autant d'émotions intenses et contraires. C'est en cela que le jeu maladroit de Christensen me pose moins de problème dans AOTC que dans ROTS : parce que le personnage d'Anakin se cherche autant que l'acteur qui l'interprète, il est aussi paumé que lui.

Dans ROTS, le personnage est censé être plus mûr, endurci par trois ans de guerre des clones (élément qui passe totalement à l'as dans le film d'ailleurs). La fausse carapace doit donc être plus convaincante, le "mask of sanity" pour paraphraser "American Psycho" aussi. On est déjà dans la préfiguration de Vader. Et c'est là pour moi que ça pêche.

Joysstar a écrit:J'ai le sentiment que ce topic est devenu une nouvelle forme de pugilat à l'encontre de ce pauvre Hayden Christensen

En gros, (à part tout le débat hors-sujet concernant la difficulté du rôle) avant ton intervention, il y a 11 personnes qui disent aimer son jeu d'acteur ou le trouver approprié, 4 personnes mitigées (la plupart tendant quand même vers le positif) et 5 qui n'ont pas aimé : est-ce vraiment un pugilat ou une apologie ? Du coup, au contraire, les gens qui n'ont pas aimé doivent-ils crier au scandale/complot parce que les fans le défendent trop ? :transpire:

On a quand même tous le droit de donner nos avis et, en l'occurrence, si certains ont été très tranchés dans leurs avis, la tendance va vers la défense d'Hayden Christensen, pas du tout vers son pugilat, même si les attaques de certains sont plus directes. Avoir plus de défenseurs est d'ailleurs normal, puisque c'est un forum sur SW et que, de base, les gens sont des fans des films. Parfois, on entend plus fort les détracteurs, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus nombreux, c'est pareil concernant la prélogie en général ou la postlogie qui ne font pas l'unanimité, mais les stats du site montrent quand même que plus de gens présents ici ont aimé que le contraire.

Coupdebambou a écrit:Je suis pas du tout convaincu que le meilleur moyen de figurer un personnage en proie à des difficultés de gestion de ses émotions soit de caster un acteur qui à un jeu aussi binaire, et qui de fait propose une palette d'émotions aussi réduite.

Je vois pas en quoI le jeu de Christensen est plus "binaire" que celui des autres acteurs de Star Wars. Quelqu'un peut m'expliquer ?

DRIII a écrit:Dans ROTS, le personnage est censé être plus mûr, endurci par trois ans de guerre des clones (élément qui passe totalement à l'as dans le film d'ailleurs). La fausse carapace doit donc être plus convaincante, le "mask of sanity" pour paraphraser "American Psycho" aussi. On est déjà dans la préfiguration de Vader. Et c'est là pour moi que ça pêche.

Encore une fois, on n'a pas vu le même film. :cute:

Anakin ne bascule pas parcequ'il est un froid calculateur, mais au contraire parcequ'il est vulnérable émotionnellement. On peut ne pas aimer ce choix de Lucas, mais le jeu de Christensen y est tout à fait adapté.

Anakin est un personnage tellement complexe qu'on accuse l'acteur de mal faire son taf, George Lucas putain quel génie :love:

Les gens ne l'accusent pas de mal faire son taff à cause de la complexité du personnage.
Mais bien en se basant sur son jeu et la façon dont il interprète le rôle d'Anakin. :neutre:

PiccoloJr a écrit:Encore une fois, on n'a pas vu le même film.

Si si vous avez vu le mêm, mais vos impressions sont simplement différente.

PiccoloJr a écrit:On peut ne pas aimer ce choix de Lucas, mais le jeu de Christensen y est tout à fait adapté.

Adapté, de ton point de vu, mais ce n'es pas le cas de tout le monde :neutre:

Pour ma part, il manque quelque chose, le jeu d'acteur (lui ou un autre de l'épisode 3) me laisse plutôt de marbre, je ne ressens rien, et je trouve ça presque surjoué. :neutre:

CRL a écrit:Si si vous avez vu le même, mais vos impressions sont simplement différente.

Enfin quelqu'un qui comprend que l'appréciation des oeuvres ne se limite pas au film mais bien au propre vécu et au caractère de celui qui le regarde.

Jim-my a écrit:Anakin est un personnage tellement complexe qu'on accuse l'acteur de mal faire son taf, George Lucas putain quel génie

Le personnage d'Anakin est un personnage shakespearien tout à fait simple, vu et revu.
C'est Roméo tiraillé entre sa famille et son amour pour Juliette.

C'est une très bonne chose et c'est pour ça que ça marche mais ça n'est pas du tout complexe. C'est ultra simple.
Jouer les choses les plus simples sont aussi les plus difficiles à faire.

Je sais pas si Roméo a commis un génocide :transpire:

Anakin non plus, il y a pris part mais ne reste qu'un instrument de Sidious.

C'est Anakin qui a massacré une grande partie des Jedi, dont des enfants innocent.

Pitié pas de mauvaise fois :ange:

Jim-my a écrit:Je sais pas si Roméo a commis un génocide

Là aussi par amour de Padmé et par peur de la perdre. C'est aussi très simple en soi.
Ce qui aurait été complexe, c'est qu'Anakin refuse de tuer les Jedi tout en demandant à Palpatine son enseignement, sans basculer dans le CO. Mais ce n'est pas du ressort de la tragédie grecque et ça n'aurait pas collé à l'histoire. Car c'est là tout l'intérêt de la tragédie grecque et des grandes tragédies : le héros fait un pacte avec le diable par amour et il en sort déchu.

Les personnages de tragédie sont tous des archétypes très simples.

PiccoloJr a écrit:
DRIII a écrit:Dans ROTS, le personnage est censé être plus mûr, endurci par trois ans de guerre des clones (élément qui passe totalement à l'as dans le film d'ailleurs). La fausse carapace doit donc être plus convaincante, le "mask of sanity" pour paraphraser "American Psycho" aussi. On est déjà dans la préfiguration de Vader. Et c'est là pour moi que ça pêche.

Encore une fois, on n'a pas vu le même film. Anakin ne bascule pas parcequ'il est un froid calculateur, mais au contraire parcequ'il est vulnérable émotionnellement. On peut ne pas aimer ce choix de Lucas, mais le jeu de Christensen y est tout à fait adapté.

Où ai-je écrit qu'Anakin était un "froid calculateur" ? Il ne calcule rien puisqu'il se laisse finalement déborder par son affect et ses émotions. Quand je parle de fausse carapace, je parle du fait qu'il essaie tant bien que mal de se conformer au moule des Jedi en cherchant à contenir et maîtriser ses émotions. C'est ça qui finit par se fissurer et c'est tout son refoulé qui explose à la figure d'Obi-Wan et de Padmé lorsqu'ils le retrouvent sur Mustafar.

Jim-my a écrit:C'est Anakin qui a massacré une grande partie des Jedi, dont des enfants innocent.

Pitié pas de mauvaise fois

Ce sont les Clones qui ont massacré la plus grosse partie des Jedi.
Tu crois qu'Anakin a massacré les Jedi du temple tout seul pendant que tous les clones regardaient peut-être ?
ROTS nous montre même un enfant Jedi tué par des Clones, explicitement.

Donc pitié, pas de mauvaise foi.

DarkNeo a écrit:Le personnage d'Anakin est un personnage shakespearien tout à fait simple, vu et revu.
C'est Roméo tiraillé entre sa famille et son amour pour Juliette.

C'est plus Hamlet au niveau des actes :lol:

Mais Anakin n'est pas mu par le désir de vengeance.

Anakin c'est surtout Faust, en fait. Et Palpy, son Méphistophélès.

Bunny a écrit:Il suffit de voir Adam Driver dans la postlogie pour voir tout ce qu'il manque à Hayden Christensen dans la prélo, même si les rôles et les personnages ne sont pas totalement identiques. Kylo Ren est plus expressif, moins dans la retenue et la recherche de contrôle.

En revanche, tu as des types comme Tom Hardy et Cillian Murphy qui excellent dans ce registre, qui ont cette sorte d'expressivité silencieuse, qui sont capables d'être extérieurement froids et intérieurement éruptifs. Pas mal d'acteurs asiatiques sont assez bons aussi là-dedans, Tony Leung Chiu-Wai en particulier.

Hardy et Murphy avaient l'âge pour interpréter Anakin dans AOTC et ROTS. Et l'un comme l'autre auraient été excellents

Certes, Adam Driver est très bon, néanmoins, l'écriture, les dialogues sont "très moyen", voir mauvais par moment dans le II et le III, c'est pour cela que je suis pas convaincue que ces très bons comédiens que tu cites auraient pu faire bien mieux... ?
Peut être aura t'on une scène du genre "allégeance à l"Empereur" genre pour comparer, s'il y a bien un" Palpy , le retour"

? Néanmoins , les dialogues dans la Postlo sont meilleurs d'une manière générale.

DRIII a écrit:C'est plus Hamlet au niveau des actes Mais Anakin n'est pas mu par le désir de vengeance.

Anakin c'est surtout Faust, en fait. Et Palpy, son Méphistophélès.

en effet ...

J'adore Adam Driver mais il ne collerait pas du tout au personnage d'Anakin tel qu'il est écrit.

Hardy et Murphy avaient l'âge pour interpréter Anakin dans AOTC et ROTS. Et l'un comme l'autre auraient été excellents

L'un comme l'autre auraient été dirigés de la même façon par Lucas avec le même style de jeu kitsch, retro et théatrale faisant que leur jeu aurait été critiqué de la même façon... tout comme le jeu de Neeson, Portman et McGregor dans la Prélogie l'ont constamment été.

(Et personnellement autant Hardy avec son physique de l'époque de Star Trek Nemesis - j'ai toujours du mal à réaliser que c'est lui :lol:

- autant Cillian Murphy qui est un acteur que j'adore, je n'arrive pas un instant à l'imaginer en Anakin).

-Sergorn

Je pense que le souci principal n'est pas le jeu de Christensen mais le choix de Lucas d'avoir un Anakin sombrant si jeune du côté obscur.
On s'attendait à un homme plus mûr, pas un jeune de 22 ans complètement paumé.

N'importe quel autre acteur se serait aussi fait démolir.

Le truc c'est qu'un jeune d'une vingtaine d'années est plus influent pour se laisser embrigader qu'une personne plus âgée.
Après tout c'est juste après l'adolescence, c'est encore l'insouciance de la jeunesse, ça me parait logique comme choix.

Je ne serai pas aussi catégorique que toi quand tu dis qu'il s'est fait démolir à cause du jeune âge d'Anakin.

Boba Fett a écrit:Je pense que le souci principal n'est pas le jeu de Christensen mais le choix de Lucas d'avoir un Anakin sombrant si jeune du côté obscur.
On s'attendait à un homme plus mûr, pas un jeune de 22 ans complètement paumé.

N'importe quel autre acteur se serait aussi fait démolir.

Vu les raisons qui ont poussé Anakin a sombré, un jeune âge était l'ideal.
Si la raison avait été de mettre fin aux guerre par exemple, oui il aurait pu être plus vieux.

Sergorn a écrit:L'un comme l'autre auraient été dirigés de la même façon par Lucas avec le même style de jeu kitsch, retro et théatrale faisant que leur jeu aurait été critiqué de la même façon... tout comme le jeu de Neeson, Portman et McGregor dans la Prélogie l'ont constamment été.

Mais ni Neeson, ni Portman, ni McGregor ne jouent mal dans la prélo.

(Et personnellement autant Hardy avec son physique de l'époque de Star Trek Nemesis - j'ai toujours du mal à réaliser que c'est lui - autant Cillian Murphy qui est un acteur que j'adore, je n'arrive pas un instant à l'imaginer en Anakin).

Regarde cette vidéo - non jouée - de Murphy à l'époque de "28 Days Later" (sorti la même année que AOTC), il aurait été parfait en Anakin.

Le seul souci de Hardy et Murphy, c'est qu'ils sont plus petits qu'Ewan McGregor. Hayden Christensen est plus grand. Mais il y a toujours des astuces possibles.

DRIII a écrit:Mais ni Neeson, ni Portman, ni McGregor ne jouent mal dans la prélo.

Faudra m'expliquer en quoi Portman joue mieux que Christensen...

Jouer le personnage principal de la plus grande licence de l'histoire du cinéma, Hayden pourra s'en venter toute sa vie :ange:

Boba : Met en VF, fait comme moi !

Boba Fett a écrit:
DRIII a écrit:Mais ni Neeson, ni Portman, ni McGregor ne jouent mal dans la prélo.

Faudra m'expliquer en quoi Portman joue mieux que Christensen...

Je la trouve naturelle et je crois en son personnage. Ce qui n'est pas le cas pour Christensen.

Jim-my, s'en venter, c'est du verbe "prendre un vent" ?

Ou voulais-tu dire s'en vanter ?

DRIII a écrit:Je la trouve naturelle et je crois en son personnage. Ce qui n'est pas le cas pour Christensen.

Des ados qui froncent les sourcils pour un rien, à qui t'a envie de donner des claques toutes les 2 minutes et qui draguent comme de sombres merdes, y en a plein les rues. Christensen joue très bien son rôle. Ça colle juste pas avec l'image que certains se faisaient de Darth Vader avant l'armure. C'est tout.

_quentin_ a écrit:Jim-my, s'en venter, c'est du verbe "prendre un vent" ?

Ou voulais-tu dire s'en vanter ?

Oui, merci pour ton analyse :love:

Anakin est un puceau arrogant quand il drague Padmé, c'est pas la meilleur des combinaisons possible pour donner un truc classe :transpire:

Mais ni Neeson, ni Portman, ni McGregor ne jouent mal dans la prélo.

Beaucoup de gens pensent le contraire et trouvent qu'ils jouent aussi mal que toi tu trouves Hayden mauvais. D'ailleurs Portman expliquait qu'elle a dû mal à rebondir après Star Wars car les studios pensaient qu'elle était mauvais actrice - y a sans doute une raison.

(Et la raison n'est pas qu'elle est mauvaise dans la Prélogie - mais celle que je me tue à répéter pour rien concernant le style de jeu adopté par Lucas sur Star Wars qui est à des années lumières des canons Hollywoodien actuels)

En bref ta perception sur Hayden est la tienne mais ça ne le rend pas plus juste qu'une autre (accessoirement Portman a été nominée aux Razzies pour Star Wars vu que cette "cérémonie" semble compter pour toi)

-Sergorn

Boba Fett a écrit:
DRIII a écrit:Je la trouve naturelle et je crois en son personnage. Ce qui n'est pas le cas pour Christensen.

Des ados qui froncent les sourcils pour un rien, à qui t'a envie de donner des claques toutes les 2 minutes et qui draguent comme de sombres merdes, y en a plein les rues. Christensen joue très bien son rôle. Ça colle juste pas avec l'image que certains se faisaient de Darth Vader avant l'armure. C'est tout.

Mais ce n'est pas ça le souci. Moi le côté "teen movie", ça ne me dérange pas, au contraire, je suis plutôt client. C'est pour ça que je suis relativement clément pour le Christensen d'AOTC, parce que l'acteur est raccord avec le personnage.

J'ai plus de souci avec le Christensen de ROTS. Je n'arrive pas à croire à son personnage, à ce qu'il incarne, à ce qu'il exprime. Je comprends intellectuellement ce que Lucas veut nous montrer à travers lui, mais je ne le vis pas, je ne le ressens pas. Et à chaque visionnage, c'est encore pire.

Sergorn a écrit:
Mais ni Neeson, ni Portman, ni McGregor ne jouent mal dans la prélo.
Beaucoup de gens pensent le contraire et trouvent qu'ils jouent aussi mal que toi tu trouves Hayden mauvais.

J'ai lu peu de critiques sur le jeu de Liam Neeson dans TPM, ni sur celui de McGregor dans la prélo.

D'ailleurs Portman expliquait qu'elle a dû mal à rebondir après Star Wars car les studios pensaient qu'elle était mauvais actrice - y a sans doute une raison.

Ça reste relatif. Dans les deux années qui suivent ROTS, Portman tourne pour Amos Gitaï, Milos Forman, Wong Kar-Wai et Wes Anderson. Rien que ça...

En bref ta perception sur Hayden est la tienne mais ça ne le rend pas plus juste qu'une autre (accessoirement Portman a été nominée aux Razzies pour Star Wars vu que cette "cérémonie" semble compter pour toi)

Mais elle n'a pas gagné :lol:

DRIII a écrit:Ça reste relatif. Dans les deux années qui suivent ROTS, Portman tourne pour Amos Gitaï, Milos Forman, Wong Kar-Wai et Wes Anderson. Rien que ça...

Portman n'a pas connu la même virulence des critiques que Christensen. Ceci explique cela.
En rien ça n'apporte du poids à la pensée qu'elle est meilleur actrice que lui dans la prelo.
Puis tout le monde ne nait pas sous une bonne étoile.

Jim-my a écrit:Jouer le personnage principal de la plus grande licence de l'histoire du cinéma, Hayden pourra s'en venter toute sa vie

C'est pour ça qu'il a décidé de se barrer d'Hollywood d'ailleurs... :whistle:

Boba Fett a écrit:Portman n'a pas connu la même virulence des critiques que Christensen. Ceci explique cela.
En rien ça n'apporte du poids à la pensée qu'elle est meilleur actrice que lui dans la prelo.

L'appréciation du jeu d'un acteur ou d'une actrice est forcément subjectif. Je ne vais pas te sortir un théorème mathématique pour le démontrer, ça n'existe pas.

Padmé n'est clairement pas le meilleur rôle de Nathalie Portman. Mais ce n'est pas le pire. Je la trouve beaucoup plus mauvaise dans "Thor" par exemple.

Mais dans TPM et AOTC, je crois à son personnage. Moins dans ROTS mais ce n'est pas lié à son jeu. Plutôt à l'écriture de son personnage que Lucas a totalement torpillé en le réduisant à une simple fonctionnalité au lieu de continuer à en faire un vrai sujet autonome à part entière.

Puis tout le monde ne nait pas sous une bonne étoile.

Tu veux dire quoi par là ?

Bah que ce métier c'est aussi une question de chance. Ça me parait clair.

Boba Fett a écrit:Bah que ce métier c'est aussi une question de chance. Ça me parait clair.

Résumer la carrière de Portman a de la chance me paraît un peu réducteur. C'est quelqu'un qui a bossé, qui a fait de bons choix, qui s'est remise en cause et a su prendre des risques sur le plan artistique. Sa seule chance, c'est d'avoir un physique agréable mais ça ne suffit pas à faire une bonne carrière d'actrice.

Penser que je résume la carrière de Portman à de la chance me paraît un peu réducteur.

Boba Fett a écrit:
DRIII a écrit:Ça reste relatif. Dans les deux années qui suivent ROTS, Portman tourne pour Amos Gitaï, Milos Forman, Wong Kar-Wai et Wes Anderson. Rien que ça...

Portman n'a pas connu la même virulence des critiques que Christensen. Ceci explique cela.
En rien ça n'apporte du poids à la pensée qu'elle est meilleur actrice que lui dans la prelo.
Puis tout le monde ne nait pas sous une bonne étoile.

Surtout qu'elle n'incarne pas le personnage principal de la Prélo, elle est donc moins attendue au tournant. De plus, les scènes coupées du I et du II, lui bénéficie grandement , car elle vraiment mauvaise parfois ou du moins elle fait ce qu'elle peu avec les dialogues et la mise en scène de Lucas...
Je me souviens d'avoir vu une petite partie d'un film où elle incarne une ado enceinte et abandonnée par son copain, prête à accouchée dans un supermarché (c'était entre le 2 et le 3)... j'ai vite arrêter tant c'était mauvais et je ne parle pas que du scénario... J 'ai heureusement oublié le titre.
Je la trouve pas transcendante non plus dans Thor... En fait, la SF c'est pas pour elle.

Contrairement à Hayden, elle avait la chance d'avoir tourné un film qui a eu du succès et où elle était très bien : Léon... ça aide pour trouver du boulot ! D'ailleurs , elle n'a pas les pires lignes du scénario à jouer de la prélo. Les pires sont pour Hayden...

Pour Portman dans Léon, je ne sais pas comment elle a réussi si jeune à obtenir un aussi gros rôle dans un film, rien n'est indiqué dans sa biographie du pourquoi et comment. Je suppose que sa famille était suffisamment riche pour connaître des producteurs et des gens dans ce milieu. Parce que tout est histoire de relations et de d'agents plus ou moins doués.

Christensen a été repéré dans le plus grand des hasards dans une compétition où sa soeur participait, c'étaient d'abord de très petits rôles, pour finir en tête d'affiche dix ans plus tard, une carrière en corrélation avec beaucoup d'autres. Un gros coup de chance en fait. Et il a fait preuve de beaucoup de talent dans plusieurs de ses apparitions à l'écran.

D'ailleurs Lucas l'a noté de cette façon, en visionnant par hasard ses films et ses séries, il s'est dit que c'était le bon. Et il l'a contacté.

C'est un peu des deux quoi.
T'auras beau faire partie d'une famille de riches influents, si tu fais pas ton boulot, les réalisateurs n'iront pas te chercher.
A l'inverse, tu peux être parti du rien. Si tu bosses, les gens te contacteront.

En faite, c'est pas différent de beaucoup de métier. Le pistonnage tout ça...
Des gens vous regarderont de travers quand vous avec profité d'une opportunité mais ils auraient fait pareil dans le même cas.

Après, des gens qui sont repérés comme ça dans la rue et qui deviennent des stars ou rentrent dans le métie d'acteur, ça se voit aux USA principalement. Ce genre de truc est plus rare en France.

DarkNeo a écrit:A l'inverse, tu peux être parti du rien. Si tu bosses, les gens te contacteront.

Euh… tu « peux » être contacté mais bosser beaucoup est loin d'une garantie. Il y a d'ailleurs plein de comédiens sérieux et professionnels, choppant des heures à gauche et à droite, « sauvant » leur statut d'intermittent ainsi et qui ne percent jamais vraiment. Pourtant ils ont bossé et bossent beaucoup.

Le jeu d'Hayden Christensen ?

Qui est en ligne

Modérateur: