Le retour de Palpatine remet-il en cause la prophétie ?

Lorenki a écrit:Sans aller jusqu'à parler de deux personnes différentes, l'aspect positif et lumineux est quand même mis en stand-by lorsque la personne est consumée par le côté obscur. Jvois ça un peu comme l'Anneau Unique qui peut corrompre complètement son porteur, même si certains sont plus sensibles que d'autres. On ne peut pas dire que Sméagol et Gollum soient tout à fait la même personne, tout comme le Frodon du début et le Frodon lorsqu'il est dans la Montagne du Destin et se laisse corrompre ne sont pas les mêmes.
En gros pour le CO de la Force, je pense que ce n'est pas seulement une même personne qui devient sombre parce qu'elle fait des mauvais choix, il y a quand même une part de "possession" venant du CO.

Certes, le CO fait changer la personne.
Mais Anakin y succombe par choix car il ne peut se résoudre à perdre sa femme à cause de sa vision. Alors que Gollum et Frodon sont influencés par un objet maléfique.

Enfin le choix d'Anakin c'est quand même très relatif quand Palpy a tout fait pour l'orienter vers ce choix-là et qu'il a tout planifié pour l'avoir comme élève. Pour Anakin, Palpatine symbolise celui qui le tente vers le CO à coup de belles promesses, un peu comme l'Anneau Unique promet plus de pouvoir à son porteur.

"Un homme libre à le choix, les choix d'un esclave lui sont dictés."

Lorenki a écrit:Enfin le choix d'Anakin c'est quand même très relatif quand Palpy a tout fait pour l'orienter vers ce choix-là et qu'il a tout planifié pour l'avoir comme élève. Pour Anakin, Palpatine symbolise celui qui le tente vers le CO à coup de belles promesses, un peu comme l'Anneau Unique promet plus de pouvoir à son porteur.

Effectivement.
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de personnalités distinctes entre Vador et Anakin. C'est toujours la même personne qui a succombé au CO.
C'est pas Vador qui était caché dans Anakin.

Je remet ici ce que j'ai dit sur ce topic là : https://www.starwars-universe.com/forum/post1316478.html#p1316478

Soit Obi-wan a délibérément menti pour empêcher Luke d'avoir de l'empathie pour Vador, soit Obi-wan considère réellement qu'Anakin est mort quand Vador est apparu. C'est peut être les deux, mais le plus probable est qu'Obi-wan considère réellement que son ami est mort sur Mustafar, ce qui expliquerait pourquoi il croit si peu à la rédemption de Vador.

Obi-wan précise même "l'homme de bien qu'était ton père est mort", parce qu'à ses yeux, Anakin est un homme de bien et ne peut pas avoir fait ce que Vador a fait. Donc pour Obi-wan : Anakin et Vador sont deux personnes différentes, ce qui n'est pas le point de vue de Luke qui lui pense au contraire qu'Anakin et Vador sont la même personne et c'est pour ça que Vador peut revenir du côté lumineux : Anakin n'a jamais cessé d'exister. Le film tant d'ailleurs à conforter cette idée, puisque c'est Luke le héros qui enseigne une dernière leçon à Obi-wan, Vador et même à Yoda. Encore une fois, savoir si Vador et Anakin sont la même personne n'a pas de sens, cela dépends du point de vue du personnage (voir de celui du spectateur), on ne peut pas tout pardonner à Ben sous prétexte que lui et Kylo Ren sont deux personnes distinctes.

Potous a écrit:Je remet ici ce que j'ai dit sur ce topic là : https://www.starwars-universe.com/forum/post1316478.html#p1316478

Soit Obi-wan a délibérément menti pour empêcher Luke d'avoir de l'empathie pour Vador, soit Obi-wan considère réellement qu'Anakin est mort quand Vador est apparu. C'est peut être les deux, mais le plus probable est qu'Obi-wan considère réellement que son ami est mort sur Mustafar, ce qui expliquerait pourquoi il croit si peu à la rédemption de Vador.

Tu raisonnes intradiégétiquement ?

Parce que dans les faits, il n'était pas du tout prévu qu'Obi-Wan mente à Luke dans l'épisode IV par GL. Les propos d'Obi-Wan était la vérité. Tout a changé à partir de l'épisode V et notamment du deuxième scénario (car dans le premier c'était Anakin sous forme de Force Ghost qui enseignait à son fils). C'est à ce moment que les propos d'Obi-Wan sont devenus un mensonge ou un « point de vue ».

Après on peut imaginer tout ce qu'on veut pour mettre de la cohérence. Tout comme imaginer pourquoi on a caché Luke sous son propre nom de famille… :perplexe:

Ce twist a entrainé des discordances (tout comme le lien entre Luke et Leia revisité dans le VI).

On est sans doute dans la même situation avec la filiation de Rey dans l'épisode IX qui crée aussi des discordances dans la postlogie.

Avangion a écrit:
Tu raisonnes intradiégétiquement ?

Parce que dans les faits, il n'était pas du tout prévu qu'Obi-Wan mente à Luke dans l'épisode IV par GL. Les propos d'Obi-Wan était la vérité. Tout a changé à partir de l'épisode V et notamment du deuxième scénario (car dans le premier c'était Anakin sous forme de Force Ghost qui enseignait à son fils). C'est à ce moment que les propos d'Obi-Wan sont devenus un mensonge ou un « point de vue ».

Après on peut imaginer tout ce qu'on veut pour mettre de la cohérence. Tout comme imaginer pourquoi on a caché Luke sous son propre nom de famille… Ce twist a entrainé des discordances (tout comme le lien entre Luke et Leia revisité dans le VI).

On est sans doute dans la même situation avec la filiation de Rey dans l'épisode IX qui crée aussi des discordances dans la postlogie.

Va voir mon message original en suivant le lien. J'ai concaténé ici pour me focaliser sur le sujet du topic et ne pas partir trop dans le hors sujet mais j'avais déjà pris en compte cette remarque.

Potous a écrit:J'ai concaténé

Merci, j'ai appris un nouveau mot aujourd'hui. ^^

Dédouaner complètement Anakin de ses choix, ça nique complètement le personnage.
"It's Hitler as a child."

C'est sensé être un Jedi, donc un individu sage, posé, qui maîtrise ses émotions et pas un gros teubé qui fait n'importe quoi parce qu’il y a une figure paternelle douteuse qui lui susurre des trucs. Alors certes, il se fait manipuler, mais à chaque fois qu'il a un choix à faire, il a toujours une chance, il peut s'appuyer sur Padmé, sur Bibiwan, les autres Jedi, mais il refuse et fait toujours le mauvais choix. C'est un personnage tragique, pas un débile qui est incapable de réfléchir. Il préfère prendre la voie de la facilité vendue par Palpy, céder à la colère en croyant que ça résoudra plus vite le problème, plutôt que celle, plus compliquée, plus lente, moins certaine des Jedi.

Et si on allait côté prélo pour débattre sur ça? :whistle:

Dark GaGa a écrit:Dédouaner complètement Anakin de ses choix, ça nique complètement le personnage.
"It's Hitler as a child."

C'est sensé être un Jedi, donc un individu sage, posé, qui maîtrise ses émotions et pas un gros teubé qui fait n'importe quoi parce qu’il y a une figure paternelle douteuse qui lui susurre des trucs. Alors certes, il se fait manipuler, mais à chaque fois qu'il a un choix à faire, il a toujours une chance, il peut s'appuyer sur Padmé, sur Bibiwan, les autres Jedi, mais il refuse et fait toujours le mauvais choix. C'est un personnage tragique, pas un débile qui est incapable de réfléchir. Il préfère prendre la voie de la facilité vendue par Palpy, céder à la colère en croyant que ça résoudra plus vite le problème, plutôt que celle, plus compliquée, plus lente, moins certaine des Jedi.

Et puis quand on te dit que tu es l'Elu, soit un Jedi extrèmement puissant dans la Force, depuis que tu as dix ans, ça doit pas aider à éviter de devenir orgueilleux voir mégalo...

Et pourtant Anakin n'a jamais justifié son possible statue d'Elu pour demander plus de choses.

Euh... personne ne dit à Anakin qu'il est l'élu. Il l'apprend de la bouche d'Obi-Wan quand il est en train de cuire.

Modifié en dernier par Ares44 le Mar 10 Mar 2020 - 9:43, modifié 1 fois.

Non, Qui-Gon le dis devant Anakin lors du conseil Jedi: "Il n'y a pas de doute, c'est lui l'Elu, vous devez le sentir"

Au temps pour moi. :wink:

Je vais de ce pas ma flageller

Aragnis a écrit:
Corleone a écrit:Qui a dit qu'il devait être aussi court dans le temps que ça ??

Personne, mais dans les faits c'est le cas.

Après si tu as une source indiquant le temps exact que doit durer "l'équilibre dans la Force" pour que ce soit acceptable, je suis preneur .

Et bien, comme on peut légitimememt supposer que la prophétie a plus de 1000 ans, rédigée alors que les sith étaient encore puissants,
Que pendant 1000 ans ils avaient disparus, complotant dans l'ombre,
Et qu'Anakin, par son acte, a fait disparaitre Palpatine pendant 30 ans pendant lesquels il a comploté dans l'ombre...

C'est étrange d'attendre plusieurs millénaires pour ne prophétie promettant 30 années "sans sith", alors que 30 ans plus tôt encore, on avait eu un millénaire sans sith, sans accomplissement de la Prophétie. :transpire:

Fyris a écrit:
darthruin a écrit:Techniquement dans TROS, le Sith sont en train de renaître mais ce n'est pas encore tout à fait acté:
"The ritual begins!! She will strike me down and pledge herself as a Sith!! She will draw her weapon... she will come to me... she will take her revenge... and with a stroke of her saber... the Sith are reborn!! THE JEDI ARE DEAD!!"

Du coup pour moi: non, la prophétie n'est pas remise en cause, Palpatine récupère ses pouvoirs brièvement à la fin du film mais Rey l'arrête aussitôt et permet de maintenir l'équilibre qu'Anakin a rétabli.

Rey représentait l'espoir de Palpatine de faire renaître les Sith, de reprendre le flambeau de leur lignée et de mettre fin aux Jedi (tout comme Anakin était l'espoir des Jedi de mettre fin aux Sith), mais ses plans ne se sont pas passés comme prévu...

C'est vrai qu'il faut être paranoïaque pour croire que la prélogie et ses propos sont mis de côté.

Même si elle n'est pas au centre des épisodes VII, VIII et IX, pour moi la prélogie n'est clairement pas mise de côté.

darthruin a écrit:
Fyris a écrit:
C'est vrai qu'il faut être paranoïaque pour croire que la prélogie et ses propos sont mis de côté.

Même si elle n'est pas au centre des épisodes VII, VIII et IX, pour moi la prélogie n'est clairement pas mise de côté.

En quoi ? Parce que ont a eux deux ou trois léger clins d'oeil à la prélo (avec une repompe de l'OT à s'en rendre malade), ou que les enjeux des films de Lucas ont été massacrés pour que ce soit finalement Rey la Sauveuse ? Rey ans Co ne se battent pas pour protéger/conserver les acquis de l'OT mais pour rereconstruire ce que la postlo détruit (les acquis del 'OT, République et Jedi).

Il n'y pas à sur-interpréter sous Lucas Anakin est l'élue=il élimine les Sith (pas l'empire, le CO ou le mal, juste les Sith),. Sous Disney c'est Rey qui le fait et on essaie de nous faire avaler une couleuvre comme quoi Ani est toujours l'élue alors qu'il n'accomplit pas la prophétie mais Rey si. (La prophétie c'est les Sith causent un déséquilibre et l'élue les détruira , c'est pourtant simple).

Je continue à penser que notre vision de la prophétie aurait été beaucoup plus claire si les traitements de Lucas pour le 7 8 et le 9 avaient été respecté.

Mon bon visiblement personne n'a lu mon message su le sujet :cry:

Fyris a écrit:En quoi ? Parce que ont a eux deux ou trois léger clins d'oeil à la prélo (avec une repompe de l'OT à s'en rendre malade), ou que les enjeux des films de Lucas ont été massacrés pour que ce soit finalement Rey la Sauveuse ? Rey ans Co ne se battent pas pour protéger/conserver les acquis de l'OT mais pour rereconstruire ce que la postlo détruit (les acquis del 'OT, République et Jedi).

Il n'y pas à sur-interpréter sous Lucas Anakin est l'élue=il élimine les Sith (pas l'empire, le CO ou le mal, juste les Sith),. Sous Disney c'est Rey qui le fait et on essaie de nous faire avaler une couleuvre comme quoi Ani est toujours l'élue alors qu'il n'accomplit pas la prophétie mais Rey si. (La prophétie c'est les Sith causent un déséquilibre et l'élue les détruira , c'est pourtant simple).

Le simple fait que la prophétie soit de retour dans ROTS montre que certains concepts de la prélo ne sont pas mis de côté... Idem pour le clônage, le double sabre de Rey, etc...
Il faut savoir nuancer entre "moins mise en avant" et "complètement ignorée".

Au passage, je rappelle que "sous Lucas", le débat sur l'identité de l'élu existait entre Luke et Anakin. Il a mis fin au débat en déclarant lui-même qu'Anakin était l'élu, pas dans ses 6 films...

Mais le problème c'est surtout le manque d'une intention artistique assumée. Ils pouvaient très bien dire que la prophétie était finalement fausse et que les Jedis s'étaient trompés, c'est un choix valable qu'on soit d'accord ou non. Là ils ont fait revenir Palpy non pas pour questionner réellement la prophétie mais juste histoire d'avoir un grand méchant parce que certains fans ont protesté du fait que Snoke soit mort et que Kylo "n'était pas un vrai méchant." Du coup ça casse la prophétie mais sans que ce soit réellement voulu, et ça devient une incohérence scénaristique.

darthruin a écrit:
Fyris a écrit:En quoi ? Parce que ont a eux deux ou trois léger clins d'oeil à la prélo (avec une repompe de l'OT à s'en rendre malade), ou que les enjeux des films de Lucas ont été massacrés pour que ce soit finalement Rey la Sauveuse ? Rey ans Co ne se battent pas pour protéger/conserver les acquis de l'OT mais pour rereconstruire ce que la postlo détruit (les acquis del 'OT, République et Jedi).

Il n'y pas à sur-interpréter sous Lucas Anakin est l'élue=il élimine les Sith (pas l'empire, le CO ou le mal, juste les Sith),. Sous Disney c'est Rey qui le fait et on essaie de nous faire avaler une couleuvre comme quoi Ani est toujours l'élue alors qu'il n'accomplit pas la prophétie mais Rey si. (La prophétie c'est les Sith causent un déséquilibre et l'élue les détruira , c'est pourtant simple).

Le simple fait que la prophétie soit de retour dans ROTS montre que certains concepts de la prélo ne sont pas mis de côté... Idem pour le clônage, le double sabre de Rey, etc...
Il faut savoir nuancer entre "moins mise en avant" et "complètement ignorée".

Au passage, je rappelle que "sous Lucas", le débat sur l'identité de l'élu existait entre Luke et Anakin. Il a mis fin au débat en déclarant lui-même qu'Anakin était l'élu, pas dans ses 6 films...

Etant donné que c'est Anakin qui tue Sidious, pour moi la réponse est dans les films, les propos de Lucas sont là pour ceux qui préfèrent Luke ^^

Dès l'instant que certains ce sont posés la question c'est que la réponse n'était pas si évidente à la simple vision des films, d'ailleurs si Lucas n'avait pas confirmé que c'était Anakin le débat ne serait certainement pas clos de nos jours...
Après évidemment une fois qu'on a la réponse ça paraît évident...

Modifié en dernier par DarkNeo le Mer 11 Mar 2020 - 23:58, modifié 1 fois.

Jim-my a écrit:Etant donné que c'est Anakin qui tue Sidious, pour moi la réponse est dans les films, les propos de Lucas sont là pour ceux qui préfèrent Luke ^^

S'il y a eu débat sur la prophétie, c'est bien que ce n'est pas très clair.
Bon en même temps dans le fandom Star Wars, il y a débat même sur des trucs clairs... :whistle:

La re-mort de Palatine dans TROS n'est pas plus explicite que dans ROTJ.
A l'avenir cela signifie que Sidious pourra repoper sans explication? Ce sujet aussi n'est pas clair, il n'y a pas que la prophétie.

Tout sujet peut créer un débat parce que on a tous une perception différente. Par exemple la prophétie, pour plusieurs (dont moi) est clair et Anakin est l'élue alors que pour d'autres le sujet est abscont et floue (et donc retconable à l'envie).

Effectivement Palpatine va revenir puisqu'il a des clones a disposition depuis TROS.
Disney en a fait un méchant type "Team Rocket".

J'ai toujours trouvé étonnant que dans Rebels Obiwan et Maul reparle de cette prophétie, surtout que selon Obiwan, Luke est l'Elu. Ils auraient mieux fait de ne pas en parler car cela rajoutait encore un doute auprès des fans. On va me dire "oui mais bon Obiwan a ce moment là est persuadé qu'Anakin est perdu et que le "nouvel espoir" c'est Luke donc, c'est pour ça qu'il révèle ça à Maul". Pour moi, ils aurait du éviter d'en parler et je n'en vois pas l'interêt. Cette vieille prophétie aurait pu être mal interprétée par les jedi pour Obiwan et puis voilà.

Enfin je ne vois pas l'interêt de dire que Luke est l'Elu alors que c'est faux. Sauf montrer qu'Obiwan est a côté de la plaque...

En effet, cette scène est une catastrophe, car :

Soit Disney chie littéralement sur George Lucas et Anakin.
Soit Filoni décide de rendre Obi-Wan attardé.

Ares44 a écrit:J'ai toujours trouvé étonnant que dans Rebels Obiwan et Maul reparle de cette prophétie, surtout que selon Obiwan, Luke est l'Elu. Ils auraient mieux fait de ne pas en parler car cela rajoutait encore un doute auprès des fans. On va me dire "oui mais bon Obiwan a ce moment là est persuadé qu'Anakin est perdu et que le "nouvel espoir" c'est Luke donc, c'est pour ça qu'il révèle ça à Maul". Pour moi, ils aurait du éviter d'en parler et je n'en vois pas l'interêt. Cette vieille prophétie aurait pu être mal interprétée par les jedi pour Obiwan et puis voilà.

Enfin je ne vois pas l’intérêt de dire que Luke est l'Elu alors que c'est faux. Sauf montrer qu'Obiwan est a côté de la plaque...

Bah justement tu as bien compris, Obi-wan se trompe.

Mais cette version du personnage est cohérente avec la Trilogie Originale et avec ROTS, car Obi-wan avait entièrement faux sur Anakin.
A la fin de ROTS, il pense qu'Anakin n'était pas l'élu de la prophétie et il va jusqu'à dire qu'Anakin est mort au profits de Dark Vador.
Mais il se fourvoie, et l'inverse aurait été incohérent.

Après on peut se poser la question de pourquoi en parler alors ?

Et bien parce que ça rend la mort de Maul d'autant plus émouvante.

Les seuls personnes qui savent qui est l'élu dans Star Wars, ce sont les spectateurs et c'est là qu'est l'ironie, car aucun personnage ne sait vraiment ce qu'est la prophétie.

Jim-my a écrit:En effet, cette scène est une catastrophe, car :

Soit Disney chie littéralement sur George Lucas et Anakin.
Soit Filoni décide de rendre Obi-Wan attardé.

Et dans tous les cas, c'est un peu Lucas qui est le showrunner de la série. :lol:

Le gars se fout de lui-même ? Il est incroyable

Et puis, qu'il y croit ou non.
Peut-être avait-il simplement envie d’apaiser Maul au moment de son trépas.

Ares44 a écrit:Enfin je ne vois pas l'interêt de dire que Luke est l'Elu alors que c'est faux. Sauf montrer qu'Obiwan est a côté de la plaque...

Je trouve personnellement que ça va assez avec son personnage à ce moment là de sa vie, qui ne croit plus du tout en Anakin comme étant l’Élu. Ça colle avec sa réplique de renoncement quand il parle à Luke et lui dit que c'est plus une machine qu'un homme désormais, et qu'il le considère comme mauvais et vicieux.

Après je ne dis pas que cette scène n'est pas cohérente, et elle s'accorde assez bien avec l'état d'esprit d'Obiwan a ce moment là, mais c'est plutôt l'intérêt d'en parler avec Maul. Comme tu dis Magiefeu peut-être pour apaiser Maul au moment de sa mort, mais ce dernier n'a jamais vraiment été spécialement motivé par cette prophétie surtout qu'il est depuis longtemps un Sith déchu, donc bon... Je trouve que cette révélation a plutôt un côté "fan service" et n'apporte pas grand chose mis à part créer de la confusion.

...après le combat et sa mort reste une belle scène quand même...

Yoda : "Mal interprété la prophétie aurait pus être."

Donc même le plus sage et le plus respecté des Jedi laisse clairement entendre que ces histoires de prophétie ne sont guère importantes. Que c'est probablement des conneries.

Mal interprétée la citation de Yoda ne cesse d'être !

Clairement, c'est assez hallucinant.

Cette phrase est pour le spectateur. La prophétie est effectivement mal interprété, jamais les Jedi n'aurait pu prévoir que lElu deviendrais un Sith avant de l'accomplir.

La citation de Yoda sur la prophétie est comme la scène de l'Opéra de ROTS, réinterpréter pour servir le dessein de la postlo alors que ce dernier est contraire au propos de base.

La prophétie est mal interprété par les Jedi mais finis (finissait) par se réaliser dans ROTJ.

Quand à l'opéra le pouvoir recherché par Anakin ( que Sidious lui vent) c'est sauver les autres, par l'immortalité pour soi.

Il devrait y avoir des lois, pour même en cas de rachat, ne pas souillais comme ça le travail d'un auteur, mais bon.

J'ai toujour adoré dans la scène de l'Opéra quand Sidious dit "Et malheureusement cet apprenti le tua pendant qu'il dormait".

Depuis la découverte de ROTS au cinéma j'ai toujour pensé qu'a ce moment la il parler de lui mème, de ses propres crimes de jeunesse. De ses méfaits passés. Dans l'univers étendus c'est bien le cas nan ?

Dans l'UEL, oui c'est le cas. ;-)

Ce qu'essai d'enseigner surtout Lucas avec cette histoire de prophétie, c'est que les prophéties n'engagent que ceux qui y croient et qui y attachent de l'importance.
Ca me rappelle beaucoup Shakespeare et ses malédictions.
A l'époque, on passait son temps à se maudire et à créer des prophéties en veux-tu en voilà, parce-que ça permettait de se venger et de mettre tout ça sur le compte de Dieu. Mais en réalité, c'était de l'autosuggestion. Et ça amenait systématiquement à un cercle vicieux violent.
C'est un peu ce qui se passe avec Anakin.

Oui c'est vrai, même si au final Anakin l'accomplit comme prévu.

Mais bon, c'est déjà moins linéaire que la Prophétie dans Harry Potter par exemple ^^

Pour qui regarde les films dans l'ordre, Lucas a réussi a rendre son histoire imprévisible a compter de l'épisode III et chamboule le manichéisme.

La question est : si Anakin n'avait pas fait l'objet de prophétie, si on ne lui avait pas dit qu'il était l'élu, si on lui avait fait confiance, serait-il passé par le côté CO avant de tuer Palpatine ?

DarkNeo a écrit:La question est : si Anakin n'avait pas fait l'objet de prophétie, si on ne lui avait pas dit qu'il était l'élu, si on lui avait fait confiance, serait-il passé par le côté CO avant de tuer Palpatine ?

Anakin a vu ce qu’il allait devenir avant même qu’il ne bascule. C’était son destin c’était inéluctable. Peut-être que passer du côté obscur était le seul moyen.

DarkNeo a écrit:Dans l'UEL, oui c'est le cas.

Ce qu'essai d'enseigner surtout Lucas avec cette histoire de prophétie, c'est que les prophéties n'engagent que ceux qui y croient et qui y attachent de l'importance.

Absolument pas. Il fait de la prophétie un point central de l’histoire et s’en sert justement pour dire que quoi qu’il arrive, on fini toujours par accomplir ce pourquoi on est destinés. Ceux qui ont cessé de croire en l’Elu ont eu tort au final.

Même si il avait été respecté par les Jedi je pense qu'il aurait toujours eu sa phobie de perdre les gens qu'il aime.

Oui, il l'aurait toujours eu. Mais il aurait envisagé les choses autrement s'il avait eu de l'aide.

Et je ne suis pas d'accord pour l'inéluctable.
Anakin a fait un choix qui l'a conduit vers le CO avant d'en revenir.
M'enfin bon, c'est un débat sans fin.
Apres, l'histoire de la prophétie est cohérente et belle mais c'est pas un message que j'approuve. Rien n'est déterminé dans la vie.

DarkNeo a écrit:Oui, il l'aurait toujours eu. Mais il aurait envisagé les choses autrement s'il avait eu de l'aide.

Et je ne suis pas d'accord pour l'inéluctable.
Anakin a fait un choix qui l'a conduit vers le CO avant d'en revenir.
M'enfin bon, c'est un débat sans fin.
Apres, l'histoire de la prophétie est cohérente et belle mais c'est pas un message que j'approuve. Rien n'est déterminé dans la vie.

On peut voir la prophétie sous 2 angles différentes :
- la simple existence de la prophétie oblige Anakin à accomplir son destin, version qui prône l'inéluctable et le déterminisme,
- le créateur de la prophétie a simplement eu une vision de l'avenir et a constaté le résultat des choix d'Anakin ( détruire les Sith en cessant d'être Vador). Avec cette vision la prophétie n'est plus une obligation mais un simple constat.

Je ne suis pas convaincue : le fait que l'avenir soit toujours en mouvement est pour moi une affirmation crédible dans le film.

Quand Luke se voit avec le masque de Vador, c'est à mon sens une vision de ce que pourrait être son avenir. Or, cette vision lui permet de ne pas faire le choix de la haine qui l'aurait amené vers le côté obscur.

C'est pour ça que personnellement, et même si cela apporte un côté mystique qui n'est pas dénué de charme, je ne suis pas fan de l'importance accordée à cette prophétie qui introduit une idée de déterminisme dans un univers où l'on insiste paradoxalement sur l'importance des choix que l'on fait.

Je ne vois pas de déterminisme, Anakin aurait très bien pu mourir sans tuer Sidious.

Mais il était le seul a pouvoir le faire, après tout, Luke jette son sabre devant Palpatine, c'est pas avec une tel action que tu peux le détruire.

Alionouchka a écrit:Je ne suis pas convaincue : le fait que l'avenir soit toujours en mouvement est pour moi une affirmation crédible dans le film.

Quand Luke se voit avec le masque de Vador, c'est à mon sens une vision de ce que pourrait être son avenir. Or, cette vision lui permet de ne pas faire le choix de la haine qui l'aurait amené vers le côté obscur.

C'est pour ça que personnellement, et même si cela apporte un côté mystique qui n'est pas dénué de charme, je ne suis pas fan de l'importance accordée à cette prophétie qui introduit une idée de déterminisme dans un univers où l'on insiste paradoxalement sur l'importance des choix que l'on fait.

Je suis assez d'accord et je trouve cela dommage que Lucas nous a clairement dit qu'Anakin était l'Elu et créé l'Arc Mortis pour enfoncer le clou. Il aurait du laisser l'ambiguité sur qui était l'Elu, Anakin ou Luke, comme il l'a fait pour la création d'Anakin (Force/Sidious/Plagueis ?). Cela aurait laissé le mystère sur la réalisation de cette prophétie, et laissé libre court à l'imagination des fans.

On savait bien avant la prélogie que les Jedi pouvaient prédire l'avenir, même un novice comme Luke le faisait dans L'Empire Contre-Attaque.

Le retour de Palpatine remet-il en cause la prophétie ?

Qui est en ligne

Modérateur: