J.J Abrams sur Star Wars VII

Gorkh a écrit:Dans l'absolu, je préfèrerai que SW soit géré en arc scénaristiques. Qu'il y ait un type ou une équipe qui s'occupe de chaque "nouvelle" trilogie. Je mets les spin offs à coté meme si j'aimerai qu'ils aient des liens plus ou moins directs avec les épisodes "actuels".
Pour cette trilogie, je n'oublie pas que c'est basé sur des concepts de Lucas donc tant les scénaristes que les réalisateurs ne seront que des faiseurs, de toutes façons.

Je suis d'accord avec toi pour les arcs scénaristiques, mais de quels concepts de George Lucas parles-tu ? :perplexe:

Il me semble que Geoge Lucas avait dans l'idée de faire une troisième trilogie à la base, mais qu'il a abandonné, et qu'il a inclus à peu près tout ce qui devait s'y passer dans l'OT. Je ne crois pas qu'il soit responsable de l'histoire là; pour cet opus il sera juste censé être un consultant, non ?

Il en a écrit les synopsis, et le contrat oblige Disney à les garder comme base.
http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... isney.html :whistle:

La trame scenaristique de cette Postlogie vient de Lucas. Quand il vendu LFL il a four i des story treatment complets et détailles des Episodes VII-IX et de plusieurs spin off.

Donc cette postlogie reste une histoire voulue par Lucas, et il reste implique avec Ardnt et Abrams au nivezu de l'ecriture.

-Sergorn

Edit: bon ben battu par Piccolo

Ok, au temps pour moi.

Vu le dernier Star Trek d'Abrams, et bien ça envoie du lourd. Des personnages assez développés. De l'action mais pas que, une mise en scène bien pensée, des plans superbes, de bonnes références aux films précédents sans que ce soit lourd, des clins d'oeil et inspirations d'autres univers (Star Wars notamment). Une ombre cependant (et pas des moindres en ce qui nous concerne pour SW VII), le scénario global est très (trop) éloignés des originaux. Ceux qui attendent de l'exploration dans "l'espace, frontière de l'infini" n'auront pas grand-chose à se mettre sous la dent, j'espère qu'il en sera autrement pour l'ep VII (même si l'implication d'Abrams niveau scénario ne devrait pas être la même).

En même temps j'ai envie de te demander comment on peut dire que le scénario est "très éloigné des originaux" alors qu'on peut assimiler le film à une sorte de reimagination de Star Trek II - The Wrath of Kahn ? :transpire:

Faut voir à pas tout mélanger en fait.

La base de Star Trek c'est effectivement cette idée d'exploration de l'inconnue... mais on ne peut pas réduire Star Trek à ça non plus, car au final si c'est un aspect central dans la série originale, il est quasi inexistant dans les films, très secondaire dans The Next Generation (qui bien que reprenant le même speech de début d'épisode évolue plus souvent en espace connu à faire de la diplomatie), sans rapport avec Deep Space Nine (qui tourne plus autour de géopolitique et de conflits majeurs) et seuls Voyager dans une certaine et (surtout) Enterprise renouèrent avec cet aspect original de Star Trek.

Mais ce n'est pas pour autant que les autres séries n'ont rien de Star Trek - car Star Trek c'est aussi et avant tout un univers et le Star Trek de Abrams parvient justement à accomplir l'exploit d'offrir quelque chose de très fidèle à cet univers et l'esprit de cet univers, tout en en offrant une vraie reimagination de celui-ci.

Mais après... la chose à considérer c'est que le Star Trek d'Abrams c'est un film (et maintenant une série de film), et les films de Star Trek c'est quand même simple : à part le mal aimé "Star Trek - The Motion Picture" de Robert WIse et le médiocre "Star Trek V" de William Shatner, l'aspect exploration de l'inconnu n'a jamais été mis en avant de quoi que ce soit. Et d'ailleurs c'est simple, la majorité des films Star Trek ayant suivi The Wrath of Kahn n'ont cherché qu'à en reprendre la même structure... et les deux films d'Abrams ne font pas exception. En bref Abrams ne fait que suivre le cahier des charges de Paramount qui veulent du Star Trek bourré d'action au cinéma, avec la science et le technoblabla au minimum juste pour servir l'action du film. Mais ça... c'est comme ça depuis 30 ans. Et ça changera pas tant que Star Trek ne reviendra pas sur le pétit écran.

Ensuite vis à vis de Star Wars faut bien voir que ce n'est pas du tout la même chose, car Abrams à un rôle bien différent. Sur Star Trek on lui a demandé de réimaginer la licence de A à Z - chose qu'il a fait avec respect même si ça ne plait pas à tous les fans. Sur Star Wars, on lui demande faire une suite à un univers connu, et le tout à partir d'une base scénaristique pré-existante donc ce n'est pas du tout la même chose.

Et personnellement je trouve justement que is Abrams traite l'univers Star Wars avec le même respect qu'il a traité l'univers et les personnages de Star Trek, cela augure du meilleur pour la suite.

-Sergorn

Comme Ashlack, j'ai vu le Star Trek Into Darkness. j'ai très bien aimé, ma femme aussi. Je connais très très peu ST en général, a part Premier Contact en fait, et les noms de Kirk et Spock, j'y connais rien. De fait, je partait avec celui de 2009 dans l'inconnu avec JJ Abrams, et je suis conquis par cette série de films.

Je me rends compte que j'apprécie beaucoup de film de Abrams...

De fait, maintenant, je n'ai absolument plus peur de la futur trilogie et de l'épisode 7 en particulier. J'en viens même à me dire qu'avec Abrams, l'épisode 7 sera meilleur que les films de la prélogie... Nous verrons, mais j'y place tous mes espoirs sans problème dorénavant. Rendez-vous dans 2 ans !

Je l'ai toujours dit, Abrams est indéniablement un bon choix :oui:

Je suis d'accord avec les avis ci-dessus. Abrams devrait faire de l'excellent boulot. :oui:

Sergorn a écrit:Mais après... la chose à considérer c'est que le Star Trek d'Abrams c'est un film (et maintenant une série de film), et les films de Star Trek c'est quand même simple : à part le mal aimé "Star Trek - The Motion Picture" de Robert WIse et le médiocre "Star Trek V" de William Shatner, l'aspect exploration de l'inconnu n'a jamais été mis en avant de quoi que ce soit. Et d'ailleurs c'est simple, la majorité des films Star Trek ayant suivi The Wrath of Kahn n'ont cherché qu'à en reprendre la même structure... et les deux films d'Abrams ne font pas exception. En bref Abrams ne fait que suivre le cahier des charges de Paramount qui veulent du Star Trek bourré d'action au cinéma, avec la science et le technoblabla au minimum juste pour servir l'action du film. Mais ça... c'est comme ça depuis 30 ans. Et ça changera pas tant que Star Trek ne reviendra pas sur le pétit écran.

Je ne suis pas un spécialiste de Star Trek, loin de là ... et d'ailleurs je n'éprouve aucune envie de voir le dernier opus ... mais je n'ai jamais entendu dire que le film de Wise était "mal aimé" ...

Loïc Solaris a écrit:De fait, maintenant, je n'ai absolument plus peur de la futur trilogie et de l'épisode 7 en particulier. J'en viens même à me dire qu'avec Abrams, l'épisode 7 sera meilleur que les films de la prélogie...

Tu n'as pas aimé ROTS ?

HanSolo a écrit:Je ne suis pas un spécialiste de Star Trek, loin de là ... et d'ailleurs je n'éprouve aucune envie de voir le dernier opus ... mais je n'ai jamais entendu dire que le film de Wise était "mal aimé" ...

Ben si je te dis que le premier Star Trek a été surnommé "The Motionless Picture"... :transpire:

C'est un film de SF très cérébral et très lent, le tout bercé par une superbe musique symphonique de Jerry Goldsmith. C'est très intéressant avec une approche 2001-esque du sujet, mais surtout une vraie vision d'auteur (Wise à la barre, Aasimov en consultant, Roddenberry pour superviser le bébé et pousser l'esprit Star Trek à son paroxysme).

Mais si le film a marché au box office, il avait couté très cher et avait eu des réactions très mitigés, d'autant que la Paramount voulait à la base que ce soit son Star Wars (c'est le succès du film au Lucas qui mena à la réalisation de ce film). D'où l'éviction de Roddenberry pour Star Trek II, et la mise en place d'un film beaucoup plus bateau avec une histoire de vengeance, un méchant qui veut détruire la Fédération, de l'action et la mise au placard de toute rigueur scientifique. Et sachant que Star Trek II rapporter bien plus que le premier à un cout moindre, en plus d'avoir une bien meilleure réaction publique et critique... c'est pas pour rien s'il est le modèle de la majorité des films Star Trek.

-Sergorn

HanSolo a écrit:
Loïc Solaris a écrit:De fait, maintenant, je n'ai absolument plus peur de la futur trilogie et de l'épisode 7 en particulier. J'en viens même à me dire qu'avec Abrams, l'épisode 7 sera meilleur que les films de la prélogie...

Tu n'as pas aimé ROTS ?

J'en ai été déçu. J'aime bien, mais sans plus.
Du coup j'en espère beaucoup d'abrams en fait, ben espérons que je n'en serais pas encore plus déçu si j'y met de l'attente aussi ^^

Sergorn a écrit:Et sachant que Star Trek II rapporter bien plus que le premier à un cout moindre, en plus d'avoir une bien meilleure réaction publique et critique... c'est pas pour rien s'il est le modèle de la majorité des films Star Trek.
-Sergorn

bien plus, en proportion tu veux dire!!
Film de Wise :
Budget de 46 M$ mais une grosse partie due a la durée de la préprod et des changements de stratégie (série TV / film?) :
Box office monde : 139 M$

Film de Meyer :
Budget "low cost" de 11 M$
Box office monde : 97 M$

Mais il faut se rappeler que le film de Wise a été, pendant des années, celui qui a fait le plus d'entrées hors USA :
par exemple, en France, c'etait le meilleur score d'un Star Trek jusqu'au premier opus d'Abrams (un peu moins de 700 000 entrées; ST V est meme semble t il sorti directement en vidéo dans nos contrées!)

HanSolo a écrit:bien plus, en proportion tu veux dire!!

Oui et non.

Il vrai que Star Trek I a rapporté plus sur un plan mondial que sa suite, mais à contrario aux USA, le film de Wise a rapporté 82 millions, et celui de Meyer 78 millions... pour un budget 4 fois moindre. Et plus encore à cet époque (et à plus forte raison pour une licence comme Star Trek) c'est bien les recettes aux USA qui important pour un film comme ça.

Disons que c'est pas pour rien s'ils n'ont jamais réinvesti de gros budget sur Star Trek et s'en sont globalement tenus à suivre la même recette que pour Kahn.

Par contre oui le film de Wise a une meilleure réputation hors US et hors fans, et Star Trek V n'étais effectivement pas sorti au cinéma ici vu du fait de son semi échec aux USA.

-Sergorn

Concernant le dernier ST, je suis sorti 2-3 fois du film en me disant "non, là, c'est du n'importe nawak" ! Franchement, techniquement brillant, mais l'histoire, les enjeux, les personnages (à part "Harisson") ne font que confirmer mon sentiment après le reboot : la saga ST n'est pas reparti sur de bonnes bases !

J'en reviens et j'ai trouvé le film très beau, dynamique et immersif. Les quelques défauts du film viennent plus du scénario que de la réalisation à mon avis.

Ca me rend encore plus enthousiaste pour l'Episode VII :jap:

J'ai adoré le premier Star Trek (enfin le 11 quoi), même si je trouvais le méchant trop peu charismatique et la scène de l'engueulade Kirk / Spock avec trop de lens flare qui tuent.
Je suis allez voir le 2 avec un ami qui n'a jamais aimé Star Trek, même s'il trouvait le reboot plutôt sympathique.

On en est ressortit ravi (vu en 2D), un vrai méchant qui claque, enfin un bon rôle pour Robocop (aka Peter Weller, qui me manquait depuis la série 24) et même des aliens qui ressemblent à quelque chose (enfin une espèce, les fameux Klingons). Et puis Benedict Cumberbatch quel grand acteur !

On est plus que confiant dans Abrams pour l'épisode VII après avoir vu ce film, surtout qu'on ait du genre à penser que Star Trek c'est bien fun mais où les aliens sont plutôt inintéressant. Surtout si l'on s'amuse à comparer avec Star Wars où les races aliens sont bien plus importantes et marquantes. C'est finalement d'ailleurs ce qu'on a apprécier dans Star Trek into Darkness, avoir une histoire basée sur l'humanité avec peu d'intervenants extérieurs (le méchant humain tout ça).

On peut être beaucoup plus confiant pour un Abrams pour la suite de Star Wars, qui n'a jamais vraiment déçu, qu'un David Goyer pour la suite de Superman et le reboot de Batman (il a comme même fait Ghost Rider), voilà c'était mon petit taunt de la journée :lol:

je suis plutot d'accord avec toi sur le Star Trek. J'ajouterai, comme Sergorn l'avait dit, que la 3D est vraiment magnifique, je crois que c'est la meilleure 3D que j'ai vue jusqu'à présent.
J'ai toujours un peu peur pour le bad guy du SW7, déjà parce que je vois pas tro pce qu'on peut nous inventer et puis parce que le Nero du Star Trek précédent était bien naze, mais là effectivement John Harrisson est vraiment pas mal.

Je mettrai un bémol sur les costumes pas terribles (mais ya un cahier des charge Star Trek dont on ne peut certainement pas trop se distancer), et quelques trucs un peu sexistes et pas nécessaires.

Mais globalement, ce Star Trek est le meilleur moyen de teaser grave le prochain Star Wars!

Klavo a écrit:surtout qu'on ait du genre à penser que Star Trek c'est bien fun mais où les aliens sont plutôt inintéressant. Surtout si l'on s'amuse à comparer avec Star Wars où les races aliens sont bien plus importantes et marquantes.

Les races de Star Trek sont tout aussi intéressantes et aussi bien développées que dans Star Wars. Elles ont l'air forcément moins exotiques dans les anciens Star Trek mais c'était dû essentiellement aux budgets.

AAARGH a écrit:la saga ST n'est pas reparti sur de bonnes bases !

J'ai le sentiment complètement inverse mais bon. :neutre:

Sokraw a écrit:quelques trucs un peu sexistes et pas nécessaires.

Quand exactement ?

SInon, pour pas continuer à parler de Star Trek, j'ai déjà du le dire, mais je suis bien confiant pour la suite avec Abrams. Il maîtrise très bien les codes du cinéma et il fera des merveilles sur SW.

DarkNeo a écrit:
Sokraw a écrit:quelques trucs un peu sexistes et pas nécessaires.

Quand exactement ?

par exemple la scène avec Carol Marcus en sous-vêtements, complètement inutile hormis pour exciter le nerd. Même Damon Lindelof, le scénariste, s'en est excusé.

Ca n'empêche pas, comme je l'ai dit au dessus, que le film est une belle réussite.

Oh ben j'ai bien aimé cette scène moi... :transpire:

En même temps, vue ton avatar... :paf:

Je dis ça, mais moi je l'aime bien ton avatar

Vu Star Trek Into darkness, je partage le sentiment de PiccoloJr.
Mais les lens flares, rhaa, les lens flares :pfff:

Pas ça dans Star Wars par pitié !
Enfin bon, la caméra secoue déjà nettement moins que dans le précédent.

D'un autre côté, il n'y aura pas la coque ultralisse finition miroir de l'Enterprise pour les provoquer, à moins qu'ils choisissent un vaisseau naboo.

Dakanos a écrit:En même temps, vue ton avatar...

Je dis ça, mais moi je l'aime bien ton avatar

N'est-ce pas...

Je ne vois pas pourquoi Abrams mettrait du Lens Flare à gogo dans Star Wars comme il le fait dans Star Trek. J'ai pas vu Cloverfield ou Super 8 mais il ne me semblait pas y en avoir trop non ?
Et puis en passant, il y a du lens flare dans la prélogie.

(bon, moins que dans les nouveaux Star Trek j'avoue...

)

Un lens flare bien utilisé ça peut faire une belle image.

DarkNeo a écrit:Et puis en passant, il y a du lens flare dans la prélogie.

Ouais, avec les vaisseaux Naboo je crois

DarkNeo a écrit:Je ne vois pas pourquoi Abrams mettrait du Lens Flare à gogo dans Star Wars comme il le fait dans Star Trek. J'ai pas vu Cloverfield ou Super 8 mais il ne me semblait pas y en avoir trop non ?

Cloverfield n'est pas de lui, mais effectivement Super 8 diffère beaucoup de ses Star Trek en terme de mise en scène et de visuel. Idem pour MI3.

-Sergorn

Comme quoi faut pas trop voir Star Trek comme une sorte d'annonce de SW7 quoi.

Et il ne cesse de dire dans chaque interview que Star Wars ne doit pas ressembler esthétiquement à Star Trek

Je pense de toutes façons qu'il n'a pas été choisi au hasard et qu'il est capable de s'adapter.

deathstar7777 a écrit:Un lens flare bien utilisé ça peut faire une belle image.

Surtout que dans l'espace c'est la classe

Je suis moins fan en intérieur par contre :transpire:

Sans rire, sans même parler du lens flare, j'espère que Abrams va pas faire la meme réalisation que pour Star Trek : gros plans à gogo, caméra qui bouge... Le gars a une réalisation hyper classique, la meme que pour tous les blockbusters depuis une quinzaine d'années.
Si c'est pour faire du Star Wars comme tout le monde, n'importe quel tacheron aurait suffit.
J'espère donc qu'il posera le trépied et nous gratifiera de plans larges. Bref, une réalisation... star wars.

Je trouve qu'Abrams fait ce genre de réalisation énergique bcp plus élégamment que pas mal d'autres gars actuels, et justement j'ai le sentiment qu'il sait faire du sobre quand il veut et que l'histoire le demande, et qu'à la différence de bcp d'autres il ne se regarde pas filmer et que c'est le métrage qui compte au final. Et je ne pense pas qu'il adopte la même réal sur SW que sur Star Trek. Je pense qu'il aura moins de liberté, et puis il s'agit d'une suite, pas d'un reboot, et s'il a voulu mettre à mort + d'énergie, de fun et d'action dans Star Trek (ce qui manquait quand on est plutôt fan de SW), dans l'épisode 7 il voudra + se focaliser sur les personnages.

Sokraw a écrit:Je trouve qu'Abrams fait ce genre de réalisation énergique bcp plus élégamment que pas mal d'autres gars actuels, et justement j'ai le sentiment qu'il sait faire du sobre quand il veut et que l'histoire le demande, et qu'à la différence de bcp d'autres il ne se regarde pas filmer et que c'est le métrage qui compte au final. Et je ne pense pas qu'il adopte la même réal sur SW que sur Star Trek. Je pense qu'il aura moins de liberté, et puis il s'agit d'une suite, pas d'un reboot, et s'il a voulu mettre à mort + d'énergie, de fun et d'action dans Star Trek (ce qui manquait quand on est plutôt fan de SW), dans l'épisode 7 il voudra + se focaliser sur les personnages.

Sais pas, à choisir, je préfère la réalisation de Verbinsky sur pirates des caraibes. Abrams aime généralement les gros plans et perso, je suis pas très fan.

J'apprécie ton nouvel avatar DarkNeo

Sel Kenobi a écrit:J'apprécie ton nouvel avatar DarkNeo

Il faudrait fonder un club

Sinon, aujourd'hui je viens de voir Star Trek into darkness, et j'ai vraiment apprécié. Cela renforce l'idée que je me faisais de JJ abrams à la réalisation pour SW VII, à savoir que je pense qu'il est la personne idéale pour cette fonction.

C'est quoi tous ces mecs qui prennent des avatars féminins ? :evil:

Darkneo, Krokmo, et un autre avec un nom un peu fantasy... pathétique :pfff:

magiefeu a écrit:C'est quoi tous ces mecs qui prennent des avatars féminins ?
Darkneo, Krokmo, et un autre avec un nom un peu fantasy... pathétique

killékon

Et d'ailleurs moi, c'est Satele Shan

Je ne risque pas d'en changer avant un bon bout de temps

DarkNeo a écrit:
Dakanos a écrit:En même temps, vue ton avatar...

Je dis ça, mais moi je l'aime bien ton avatar

N'est-ce pas...

Je ne vois pas pourquoi Abrams mettrait du Lens Flare à gogo dans Star Wars comme il le fait dans Star Trek. J'ai pas vu Cloverfield ou Super 8 mais il ne me semblait pas y en avoir trop non ?
Et puis en passant, il y a du lens flare dans la prélogie. (bon, moins que dans les nouveaux Star Trek j'avoue... )

http://drnorth.wordpress.com/2011/09/03 ... ens-flare/

Bon je ne sais pas pour JJ Abrams, mais après avoir vu Man Of Steel, je suis bien content que Snyder ne soit pas à la réalisation et Goyer au scénario de l'Episode VII... :roll:

J'ai vraiment bien aimé Man of Steel, mais je suis tout de même d'accord avec toi. Snyder me semble bien trop typé dans son style pour pouvoir s'effacer derrière le film et 'faire du Star Wars'.

Bah j'ai pas trop détesté Sucker Punch qui était plus profond qu'il en avait l'air et j'aimais bien la patte visuelle de 300 mais il faut que les studios arrêtent de prendre des réalisateurs comme ça pour faire des films de licence. C'est du gâchis.
Surtout lorsque la seule chose originale qu'ils utilisent dans leur mise en scène est un zoom façon Power Rangers... :paf:

HanSolo a écrit:
http://drnorth.wordpress.com/2011/09/03 ... ens-flare/

Mea culpa, j'ai rien dit...

Tomas Gillespee a écrit:Bon je ne sais pas pour JJ Abrams, mais après avoir vu Man Of Steel, je suis bien content que Snyder ne soit pas à la réalisation et Goyer au scénario de l'Episode VII...

Je viens de découvrir MoS et j'ai au contraire adoré !!!
Pourtant a la base pas un fan de Snyder ni des blockbusters a rallonge ... mais là j'ai pas vu le temps passer et j'ai bcp aimé le casting (en dehors de 'Morpheus' qui a visiblement abusé des McDo et qui n'a pas l'air d'y croire ...)

Je vois bien Snyder sur un spin off!

La destruction de Krypton est un passage épique qui n'a rien à envier aux plus grands films de SF :oui:

Je suis content c'est le premier film de Snyder que je trouve excellent et non pas un navet comme l'on pu être (a mon avis) Sucker Punch et 300. Il devient enfin un bon réalisateur pour moi comme David Goyer un bon scénariste.

Par contre désolé HanSolo de te casser le mythe, mais Laurence Morpheus Fishburne a toujours eu un certain embonpoint dès Matrix 1.

Mais quand on voit le travail sur Star Trek 11 et 12 pour le remettre au goût du jour et celui fait sur Superman, on se dit que JJ Abrams c'est vraiment le meilleur choix possible :oui:

Autant 300 avait un scénario plutôt basique, qui tenait sur un post-it, autant Sucker Punch était assez subtil, peut être trop subtil d'ailleurs.

Snyder est mon chouchou juste après tonton Lucas. Lorsque je suis sortie de Man of steel j'ai eu 2 réactions immédiates, mots pour mots :
- Pu*** qu'elle claque dans la gu****
- Pu*** pourquoi il réalise pas SW7 ? ! :'(

J'ai toujours pas vu le nouveau star trek mais je pense que jj peut faire du bon boulot. Il a l'air de bien s'adapter à chaque projet même si je trouve qu'il met la franchise trop au gout du jour. Ca a plus l'air d'un reboot UE d'une suite (ok pour star trek s'en est un et encore il arrive à faire passer pour pas tant un que ca) mais jdis ca pour MI3. J'aime beaucoup ses modernisations mais j'ai peur que ca dénature trop star wars. D'un côté s'il modernise la trilo ca se rapprocherait de la prélo et du coup sur la moyenne ca peut passer

Qu'est ce que j'ai hâte de voir les premières images, on sera fixé à ce moment là.

Ben, je préférai que star wars ne soit pas au même niveau que man of steel.
Je reconnais que les effets spéciaux sont biens mais ils ont un peu sacrifié le scénario au profit de la testostérone.

Klavo a écrit:La destruction de Krypton est un passage épique qui n'a rien à envier aux plus grands films de SF

Epique ?

Klavo a écrit:Je suis content c'est le premier film de Snyder que je trouve excellent et non pas un navet comme l'on pu être (a mon avis) Sucker Punch et 300. Il devient enfin un bon réalisateur pour moi comme David Goyer un bon scénariste.

Excuse moi mais là, c'est VRAIMENT à ton avis. 300 est magnifique visuellement, des plans stables et pas tous ces mouvements de caméra inutiles...
Sucker Punch a le mérite de proposer un peu de cérébral.

Pour la dernière phrase, je suis d'accord. JJ Abrams est le mieux à même de faire quelque-chose.
Mais si SWVII doit être un film du type Man of Steel, ça sera sans moi.

Encore une fois, il semblerait quand meme que l'implication de Abrams sur SW n'est pas la meme que sur Star Trek : sur ST, il est le maitre d'oeuvre et on lui laisse les coudées franches, sur SW, il me semble quand meme qu'on lui donne un cahier des charges assez détaillé et sa marge de manoeuvre est bien plus limité. Ce qui veut dire que si c'est un bon film, ça sera pas forcément parce qu'Abrams est arrivé pour révolutionner la manière de faire un SW. Et la réciproque est vrai, si c'est un mauvais film, la responsabilité sera loin de reposer uniquement sur lui.

J.J Abrams sur Star Wars VII

Qui est en ligne

Modérateur: