Là on commence à créer une justification de désillusion : le personnage failli à cause de ses grands idéaux. A ce moment là, c'est difficile de ne pas perdre la foi. Et bizarrement, c'est aussi comment Lucas avait choisi de justifier l'isolation de Luke.
Ce que propose Johnson c'est l'inverse, cad un personnage qui a entièrement foi, mais qui un bon matin décide d'aller tuer son neveu, hésite, allume instinctivement son sabre, et ensuite regrette ses actions. Et le personnage qui avait foi perd la foi parce qu'il a lui même agit en opposition a sa foi. Et je n'invente rien, c'est le message du film. Ben n'aurai pas basculer si Luke n'était pas rentrer dans sa chambre en pleine nuit avec l'envi de le tuer.
C'est le serpent qui se mord la queue avec des conséquences qui induisent des causes au lieu de l'inverse. C'est objectivement (désolé pour l'utilisation du mot mais je ne vois pas d'autres termes mieux approprié) mal écrit, en tout cas pour ce passage.
Je veux dire, le message du film c'est aussi que Luke a perdu la foi, mais il la retrouve quand la première pignouf vient lui demander de l'aide. On peut dire ce qu'on veut, mais ce changement d'attitude chez Luke est uniquement un symptôme de la mauvaise écriture de Johnson. En gros, Luke se laisse facilement convaincre par Rey parce que le raisonnement de Luke est un homme de paille, il est tellement trivial à démonter que Luke change d'avis tout seul juste en y réfléchissant 5 minutes sans même que Rey fasse le moindre effort d'argumentation, le traumatisme devait être particulièrement profond.
Certain auront l'impression que je suis en train de troller, grand bien leur fasse. Je pense honnêtement ce que je suis en train d'écrire, sans mauvaise foi ni détestation envers Johnson. Je n'avais pas aimé Louper mais j'ai quand même beaucoup apprécié Knives Out. J'ai beau être encore qu'un amateur en terme d'écriture, ça ne m'empêche pas de voir les défauts de celle de Johnson qui est sensé être pro. Partir de la fin pour ensuite chercher un début qui la justifierai c'est de l'amateurisme total quand on ne prend pas le recul nécessaire en relisant ensuite ce qu'on a écrit dans un ordre chronologique pour voir si ça colle. Emietter le récit dans un ordre différent c'est du maquillage. Et c'est très clairement ce que Johnson a fait. Je lui pardonnerai sans aucun problème si cette révélation n'était pas au cœur de l'histoire, après tout, ce n'est pas comme s'il avait écrit quelque chose de complexe.
Mais bon, peut être que si on avait donné le travail d'écriture à des scénaristes plutôt qu'a des réalisateurs, on n'en serai peut être pas là.
Tonton Lucas a le problème inverse : c'est un très bon scénariste, mais un réalisateur très moyen. La qualité de son écriture est flagrante puisqu'il n'a jamais eu besoin de faire appel a des artifices comme des flashbacks pour que son histoire fonctionne. Oui il y a des incohérences, mais il faudrait être de mauvaise foi pour dire que les incohérences de cette postlogie valent celle de tout le reste de la saga.
Edit : pour le coup du raisonnement circulaire, le mot n'est pas le bon, je suis en train de faire des recherches pour trouver un terme qui représente au mieux ma pensé
)
