Le Réveil : techniques de tournage et effets spéciaux

[Alo]

Tout de même, c'est parti d'une vidéo....

[Indiana Solo]

Puisque vous appelez les gens par un nom particulier quand ils n'aiment pas quelque chose, je vais appeler ceux qui aiment la prélogie "prélo-aimeurs". Je sais, c'est rabaissant et complètement stupide, mais vous le faites tout le temps.

[rastarapha]

Puisque vous appelez les gens par un nom particulier quand ils n'aiment pas quelque chose, je vais appeler ceux qui aiment la prélogie "prélo-aimeurs". Je sais, c'est rabaissant et complètement stupide, mais vous le faites tout le temps.

Moi j'aime bien

[Alo]

Puisque vous appelez les gens par un nom particulier quand ils n'aiment pas quelque chose, je vais appeler ceux qui aiment la prélogie "prélo-aimeurs". Je sais, c'est rabaissant et complètement stupide, mais vous le faites tout le temps.

+1

[Gorkh]

La majorité des gens qui gueulent sur la prélo par rapport au cgi seraient infoutus de reconnaitre un décor avec maquette ou sans.

C'est un peu facile de dire ça, non ? Et puis là n'est pas la question de savoir comment telle chose a été faite, la question c'est de savoir pourquoi beaucoup de gens se plaignent de l'aspect non réaliste de la prélogie et du côté un peu "jeu vidéo" de beaucoup de scènes, qu'ils soient capables de reconnaître une maquette à du CGI ou non. Comment se fait-il que ces gens gueulent ? C'est ça la vrai question et ça mérite quand même une remise en question étant donné que beaucoup beaucoup de gens "gueulent".

Oui mais ça, vois-tu, c'est un autre débat que la question du CGI vs vrais décors.
Encore une fois que l'esthétique de la prélo ne plaise pas, soit. Je peux comprendre certains arguments : que ça fait trop chargé par exemple, trop lisse aussi. Qu'on préfère le style plus "industriel" de la trilo, moins coloré, ça ne me choque pas une minute. Là, on est dans le subjectif. Et le subjectif, ça ne se discute pas. Pour le coup, tout le monde a raison. Si je trouve quelque chose de beau, pour moi, j'ai raison, peu m'importe si d'autre trouvent ça moche.
Là où j'en ai marre, c'est de voir des gens utiliser des faux arguments sur le cgi partout de la prélo pour pseudo-justifier leur impression.

[WinduC'estLeMeilleur]

CE TOPIC PART EN CACAHUETES...
...et j'aime ca
Plus sérieusement, ca dégénère vraiment là

[Gorkh]

Tout de même, c'est parti d'une vidéo....

Une vidéo fatigante de mauvaise foi qui veut brosser dans le sens du poil les prélo-haters en appuyant sur les légendes urbaines du cgi, c'est moche, regardez, on fait du réel nous !
Moi, à votre place, ça me ferait chier de me faire manipuler comme ça par une com qui sait pertinemment qu'elle vous ment.

[Alo]

ÇA SE NOMME UNE VIDEO PROMOTIONNELLE!!!!!!!!!!!!!!!! C'est censé attirer du public!

[WinduC'estLeMeilleur]

C'est vrai, mais le truc, c'est qu'on nous l'a assez répété depuis le début. Tu fais des décors réels, comme dans l'OT? Cool, c'est bien mais ne reviens pas là-dessus 29 fois...
L'argument du non-CGI est trop souvent mis en avant pour certains films, et c'est dommage

[Gorkh]

ÇA SE NOMME UNE VIDEO PROMOTIONNELLE!!!!!!!!!!!!!!!! C'est censé attirer du public!

Bien sur.
Mais elle joue principalement sur des legendes urbaines pas sur la réalité de leur travail en matière d'effet spéciaux par rapport à la prélo (ni meme par rapport à l'OT d'ailleurs).

[Alo]

Bref, je préfère largement les décors GRANDEUR NATURE que des maquettes...

[rastarapha]

Bref, je préfère largement les décors GRANDEUR NATURE que des maquettes...

Sérieusement

[Alo]

Bref, je préfère largement les décors GRANDEUR NATURE que des maquettes...

Sérieusement

Oui sérieux... Si c'est pour tourner un film entièrement sur fond vert (meme si c'est pas le cas dans la prélo), je préfère tourner dans un décor grandeur réelle.

[Gorkh]

Bref, je préfère largement les décors GRANDEUR NATURE que des maquettes...

Il y aura probablement pas plus de décors fabriqués grandeur nature que dans les films de la prélo.
Mais soit, possible.
Je rappelle aussi que lucasfilm était à l'époque de la prélo encore un studio INDEPENDANT. Pas forcément le plus riche et qui ne pouvait se permettre de se planter ou d'exploser les coups de production. Là, on parle de Disney. Disney qui en plus projette à terme de réaliser deux sw par an. Les décors grandeurs natures sont donc des investissements à long terme. Par exemple, le faucon millenium servira AU MOINS encore pour le spinoff avec Han Solo (et sans doute pour les autres épisodes de la postlo d'ailleurs).

[Grushkov]

Ce dialogue de sourds... Pour l'amour de la Force calmez vous. Ça devient ridicule des deux côtés.

[Indiana Solo]

C'est un peu facile de dire ça, non ? Et puis là n'est pas la question de savoir comment telle chose a été faite, la question c'est de savoir pourquoi beaucoup de gens se plaignent de l'aspect non réaliste de la prélogie et du côté un peu "jeu vidéo" de beaucoup de scènes, qu'ils soient capables de reconnaître une maquette à du CGI ou non. Comment se fait-il que ces gens gueulent ? C'est ça la vrai question et ça mérite quand même une remise en question étant donné que beaucoup beaucoup de gens "gueulent".

Oui mais ça, vois-tu, c'est un autre débat que la question du CGI vs vrais décors.
Encore une fois que l'esthétique de la prélo ne plaise pas, soit. Je peux comprendre certains arguments : que ça fait trop chargé par exemple, trop lisse aussi. Qu'on préfère le style plus "industriel" de la trilo, moins coloré, ça ne me choque pas une minute. Là, on est dans le subjectif. Et le subjectif, ça ne se discute pas. Pour le coup, tout le monde a raison. Si je trouve quelque chose de beau, pour moi, j'ai raison, peu m'importe si d'autre trouvent ça moche.
Là où j'en ai marre, c'est de voir des gens utiliser des faux arguments sur le cgi partout de la prélo pour pseudo-justifier leur impression.

Je ne parlais pas seulement de la direction artistique. Si les gens se plaignent de l'aspect "jeu vidéo" ça peut aussi être lié d'une manière générale à une surabondance d'effets spéciaux, qu'ils aient l'oeil pour repérer une maquette à du CGI ou non dans un cas particulier. Un film ça joue sur les impressions globales et pas le cas par cas.

[Alo]

Rendez vous dans le making of du film pour savoir toute la vérité!

[Patatos]

Puisque vous appelez les gens par un nom particulier quand ils n'aiment pas quelque chose, je vais appeler ceux qui aiment la prélogie "prélo-aimeurs". Je sais, c'est rabaissant et complètement stupide, mais vous le faites tout le temps.

Oh oui je me sens tellement rabaissé là
Non mais plus sérieusement, je pense qu'il faut clarifier un truc : Fond vert =/= CGI. Non parce que j'ai l'impression que certains ont du mal à voir la différence entre les 2.

C'est l'occasion de sortir mon petit dossier => allez voir un peu ici

Évidemment c'est une partie seulement de ce qui a été construit pour la prélo, mais ça donne déjà un bon aperçu de la chose.

Bref, je préfère largement les décors GRANDEUR NATURE que des maquettes...

Ca fait assez de décors grandeur nature pour toi

[Alo]

Puisque vous appelez les gens par un nom particulier quand ils n'aiment pas quelque chose, je vais appeler ceux qui aiment la prélogie "prélo-aimeurs". Je sais, c'est rabaissant et complètement stupide, mais vous le faites tout le temps.

Oh oui je me sens tellement rabaissé là
Non mais plus sérieusement, je pense qu'il faut clarifier un truc : Fond vert =/= CGI. Non parce que j'ai l'impression que certains ont du mal à voir la différence entre les 2.

C'est l'occasion de sortir mon petit dossier => allez voir un peu ici

Évidemment c'est une partie seulement de ce qui a été construit pour la prélo, mais ça donne déjà un bon aperçu de la chose.

Bref, je préfère largement les décors GRANDEUR NATURE que des maquettes...

Ca fait assez de décors grandeur nature pour toi

On remarquera quand meme qu'il y a moins de trucs construit dans ROTS dans ton dossier. A moins que tu possèdes moins de photos!

[Gorkh]

Oui mais ça, vois-tu, c'est un autre débat que la question du CGI vs vrais décors.
Encore une fois que l'esthétique de la prélo ne plaise pas, soit. Je peux comprendre certains arguments : que ça fait trop chargé par exemple, trop lisse aussi. Qu'on préfère le style plus "industriel" de la trilo, moins coloré, ça ne me choque pas une minute. Là, on est dans le subjectif. Et le subjectif, ça ne se discute pas. Pour le coup, tout le monde a raison. Si je trouve quelque chose de beau, pour moi, j'ai raison, peu m'importe si d'autre trouvent ça moche.
Là où j'en ai marre, c'est de voir des gens utiliser des faux arguments sur le cgi partout de la prélo pour pseudo-justifier leur impression.

Je ne parlais pas seulement de la direction artistique. Si les gens se plaignent de l'aspect "jeu vidéo" ça peut aussi être lié d'une manière générale à une surabondance d'effets spéciaux, qu'ils aient l'oeil pour repérer une maquette à du CGI ou non dans un cas particulier. Un film ça joue sur les impressions globales et pas le cas par cas.

L'aspect JV est surtout donné pour AOTC. Et il faut savoir que c'est avant tout du à la résolution numérique de la caméra utilisée à l'époque qui était de 2k. A l'air du FullHD et à l'aune du 4K, AOTC sera malheureusment le sw qui va le plus mal vieillir.

[Patatos]

On remarquera quand meme qu'il y a moins de trucs construit dans ROTS dans ton dossier. A moins que tu possèdes moins de photos!

Deux choses :
- J'ai moins de photos, mais tu peux en trouver plus dans des bouquins etc (le livre 365 jours star wars montre d'ailleurs pas mal choses que je n'ai pas dans ce dossier)...

-Dans ROTS il y avait de l'ambition au niveau de l'aspect visuel, une envie d'aller plus loin dans la création d’environnements exotiques et pas seulement sortir une planète avec un désert de sable tout simple ou une planète recouverte de neige (attention je ne critique pas l'OT sur ce point là). Alors Oui créer un Fellucia grandeur nature c'est autre chose que de tourner dans un désert, et tu peux me croire que si Abrams avait dû tourner dans un environnement similaire, il aurait eu recours aux même techniques que Lucas (d'ailleurs en parlant de Fellucia, c'est des maquettes aussi qui ont été fabriquées et d'une manière assez similaire à la façon de faire de l'OT en utilisant des objet de tous les jours)

[ashlack]

Personnellement, je n'ai pas tout lu, mais j'ai toujours pas compris où était le problème des scènes tournées sur fond bleu alors qu'on pourrait construire un vrai décor. C'est moins cher et on voit pas la différence. ça apporte quoi d'avoir un vrai sol ? un vrai mur ? un vrai paysage ? C'est la qualité du décor, de la maquette de la peinture ou de l'effet numérique qui fait vrai ou pas. Prenons un exemple extrême : Felucia ! ce décor va pas nous paraître plus réaliste s'il est en carton ou en numérique (sans compter le coût). Pareil pour les aliens figurants dans un recoin de cantina.



Quand je lis ce genre de choses

BB-8, l'énorme cochon sur Jakku, le Faucon construit dans son intégralité, les stormtroopers en vrai, les décors de hangar du premier ordre... etc. Vous êtes sûr qu'avec George Lucas (ou un tel autre d'ailleurs) aux commandes ça se serait passé comme ça ?

Et la scène de l'usine de droides dans AOTC où tout, absolument tout est en CGI ? Et quand Obi-Wan marche au milieu d'un fond vert dans Kamino alors qu'ils auraient pu construire un petit décor autour de lui, je sais pas par exemple un sol ? Et Anakin et Obi-Wan qui marchent au milieu d'un font vert dans ROTS alors qu'ils sont au temple Jedi ? Il n'y a même pas de sol, même pas de murs ? Et Anakin et Mace Windu qui marchent derrière un fond vert (ou bleu) dans ROTS alors qu'ils auraient pu construire autour d'eux des vaisseaux, faire passer des clones en dur ? Et j'en oublie des dizaine là...

A part pour le Faucon, ou l'interaction avec le décor (et l’exiguïté) peut justifier un construction réelle, surtout si on le voit beaucoup (quoique ça m'étonnerait que l'intérieur soit complet), le reste je ne vois absolument pas ce que ça changerait de construire un décor... Je dirais même que la preuve que ça ne change rien c'est qu'on confond facilement les "vrais" des "faux" décors (et encore faut-il se poser la question...)



Des réalisateurs différents ont des visions et des manières de travailler différentes. La seule chose qui compte pour le spectateur (ou en tout cas pour moi) c'est le résultat. Je ne sais plus qui avait cité John Knoll mais il a bien résumé le truc, si on y croit c'est bon, peut importe la manière. L'environnement Kaminoen est esthétique, colle bien à leur culture etc... tout comme les armées orques rendent bien et l'accueil de l'Empereur dans RotJ est majestueux.

La seule chose qui pourrait gêner c'est si le décor, quel qu'il soit, cesse de servir le scénario et la direction artistique, i.e. si on décide par exemple de faire une planète forestière pour pouvoir tourner en extérieur. Dans les années 70-80 ça pouvait se concevoir en raisons des limitations techniques, mais aujourd'hui ça ne devrait pas arriver sur un film à gros budget. Si je prend par exemple Avatar, Pandora se veut exotique, ça fait partie de l'esprit du film, ça aurait été, à mon sens, du gâchis de créer une planète extra-terrestre ressemblant furieusement à un forêt canadienne juste pour tourner à l'extérieur, ou des aliens à morphologie humaine parce que la motion capture ça fait pas réaliste.

[Sergorn]

Ah mais toute façon le problème de TFA c'est pas ses techniques de tournage- c'est le manque apparent d'imagination.

Et c'est qui fait le plus mal pour un Star Wars.

Jaku c'est la planète de la honte.

-Sergorn

[Patatos]

Ah mais toute façon le problème de TFA c'est pas ses techniques de tournage- c'est le manque apparent d'imagination.

Et c'est qui fait le plus mal pour un Star Wars.

Jaku c'est la planète de la honte.

-Sergorn

Tout à fait, ce que je pourrai reprocher à TFA c'est ce manque d'ambition visuelle (dans ce qu'on a vu pour le moment), les décors très terrestres qui étaient compréhensibles à l'époque de l'OT du fait du manque de moyens techniques, je trouve dommage que sous prétexte de vouloir s'en rapprocher on abandonne l'idée de planètes dont le visuel serait impossible à trouver sur Terre. Je trouve ça même un peu triste. On peut reprocher ce qu'on veut à la prélo, mais au moins elle avait le mérite d'essayer d'innover au niveau des environnements (Felucia et Utapau en particulier)

[deathstar7777]

C'est que ça devient n'importe quoi par ici

Bref, je préfère largement les décors GRANDEUR NATURE que des maquettes...

Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi. Dans la pratique, beaucoup moins. Les décors grandeur nature c'est comme la CGI, leur qualité baisse avec la quantité, et au final, trop de décors grandeur nature, ça peut vite donner une impression de carton pâte, ou de manque d'exotisme pour les décors en milieu naturel (et soyons honnête, la nouvelle Zélande c'est beau, mais ça vaudra jamais la terre du milieu des films de PJ, donc même la on peut pas parler de décors grandeur nature)

Moi je crois qu'il faut combiner les deux, n'utiliser que l'image de synthèse pour certaines scènes est clairement une erreur.

Comme ici ?

Spoiler :   Afficher

N'imaginez pas ça dans la prélogie :
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/73 ... e1165e.jpg

C'est bien la peine de construire du réel si c'est pour faire quelque chose d'aussi moche et d'aussi "faux"

Plus sérieusement, outre la promo qui me tape sur les nerfs, je suis confiant pour ce film. Les deux BA sont belles, et je pense que les grosses scènes n'ont pas encore été révélées. J'ai un peu peur que le film soit pas assez ambitieux (là où la prelo l'était un peu trop) et que finalement on ait des effets spéciaux super bien maîtrisés er impressionnant, mais pas très impressionnant

[Alo]

Ah mais toute façon le problème de TFA c'est pas ses techniques de tournage- c'est le manque apparent d'imagination.

Et c'est qui fait le plus mal pour un Star Wars.

Jaku c'est la planète de la honte.

-Sergorn

Tu parles niveau scénario? Lis le dernier message du topic!

[vos661]

Ah mais toute façon le problème de TFA c'est pas ses techniques de tournage- c'est le manque apparent d'imagination.

Et c'est qui fait le plus mal pour un Star Wars.

Jaku c'est la planète de la honte.

-Sergorn

Tu parles niveau scénario? Lis le dernier message du topic!

Non il parle d'imagination visuelle il me semble. Et je ne peux qu'être d'accord avec lui : c'est bien de vouloir utiliser au maximum des practical effects, mais faut pas que ça limite leur imagination. Or là, ils veulent prendre aucun risques, se contenter de décors terrestres banales,... Visiblement avoir des décors originaux ça doit faire trop prélo, puisque qu'ils n'en font pas

[neo_kerberos]

Prenons un exemple extrême : Felucia ! ce décor va pas nous paraître plus réaliste s'il est en carton ou en numérique

Ahhh Felucia, un grand passage gratuit (parmi tant d'autres) du film qui ne sert qu'a faire une démonstration du savoir faire en matière de CG, et qui reflète assez fidèlement l'esprit Lucas de la prélo ("vous avez vu ce que je peux faire avec mon armée d'informaticiens ? Bon ok ça sert à rien, mais je le fais quand même !").

Car à par ça, les séquences sur cette planète ne servent strictement à rien (enfin si, on voit un perso de l'UE à l'écran, au moins ça).

Voila mon problème avec Lucas sur la prélo, la gratuité de certaines scènes (ou la longueur démesuré de certaines) à CG, plus que l'utilisation des CG en eux mêmes à la limite.

Un réalisateur aujourd'hui peut virtuellement tout faire à l'écran, tout montrer, des trucs dingues visuellement, vraiment tout ce qui peut lui passer par la tête.

Mais ce n'est pas parce que c'est possible qu'il faut le faire à tout prix !!!

Les effets spéciaux servent à l'histoire, et pas l'inverse... C'est une formule convenue, mais ô combien pleine de bon sens.

Un réalisateur (de films à gros budget) doit garder la tête froide vis à vis de cela, car il doit être facile de se laisser griser par les possibilités offertes par le numérique, l'histoire doit rester son seul objectif, avant tout le reste.

Et c'est en cela que je trouve que Lucas à complètement loupé sa prélo, trop d'enrobage d'effets spéciaux (numériques ou pas) sur de pourtant bons éléments scénaristiques avec une direction d'acteurs trop minimaliste.

Abrams à les mêmes ingrédients de départ, et j'espère qu'il va mixer tout ça de façon plus digeste, voire agréable à consommer

[WinduC'estLeMeilleur]

Ah mais toute façon le problème de TFA c'est pas ses techniques de tournage- c'est le manque apparent d'imagination.

Et c'est qui fait le plus mal pour un Star Wars.

Jaku c'est la planète de la honte.

-Sergorn

Pour la dernière fois, attendons de voir Jakku totalement dans le film...

[Ysalamari84]

Prenons un exemple extrême : Felucia ! ce décor va pas nous paraître plus réaliste s'il est en carton ou en numérique

Ahhh Felucia, un grand passage gratuit (parmi tant d'autres) du film qui ne sert qu'a faire une démonstration du savoir faire en matière de CG, et qui reflète assez fidèlement l'esprit Lucas de la prélo ("vous avez vu ce que je peux faire avec mon armée d'informaticiens ? Bon ok ça sert à rien, mais je le fais quand même !").

Car à par ça, les séquences sur cette planète ne servent strictement à rien (enfin si, on voit un perso de l'UE à l'écran, au moins ça).

Voila mon problème avec Lucas sur la prélo, la gratuité de certaines scènes (ou la longueur démesuré de certaines) à CG, plus que l'utilisation des CG en eux mêmes à la limite.

Un réalisateur aujourd'hui peut virtuellement tout faire à l'écran, tout montrer, des trucs dingues visuellement, vraiment tout ce qui peut lui passer par la tête.

Mais ce n'est pas parce que c'est possible qu'il faut le faire à tout prix !!!

Les effets spéciaux servent à l'histoire, et pas l'inverse... C'est une formule convenue, mais ô combien pleine de bon sens.

Un réalisateur (de films à gros budget) doit garder la tête froide vis à vis de cela, car il doit être facile de se laisser griser par les possibilités offertes par le numérique, l'histoire doit rester son seul objectif, avant tout le reste.

Et c'est en cela que je trouve que Lucas à complètement loupé sa prélo, trop d'enrobage d'effets spéciaux (numériques ou pas) sur de pourtant bons éléments scénaristiques avec une direction d'acteurs trop minimaliste.

Abrams à les mêmes ingrédients de départ, et j'espère qu'il va mixer tout ça de façon plus digeste, voire agréable à consommer

Typiquement le genre de bashage gratuit qui se contredit entre le début et la fin des "arguments". La scène de l'ordre 66 montre une multiplicité de planètes pour montrer à la fois l'étendue du conflit sur des planètes différentes (non Star wars ce n'est pas que des planètes désertiques et enneigées, contrairement à ce que laisse entrevoir les teasers de TFA) prouvant par la même que les jedi sont isolés et vulnérables, mais sert également à contraster l'enchaînement rapide des plans pour que le spectateur percute que nous sommes sur des planètes différentes. Comment diable est-il honnêtement possible de taper sur une richesse d'environnement dans un film de SF, en l’occurrence dans un Star wars?? Ce contenter à ce stade de montrer des planètes aux environnements peu variés dans un film de SF, c'est, au mieux un manque cruel de créativité, au pire avoir une flemme monstrueuse... dans les deux cas, peu d'imagination. Ne pas avoir compris ça surtout pour la revanche des Sith, et sortir l'argument "ça ne sert à rien", c'est inutilement gratuit et méprisant au possible.

Quant au "Les effets spéciaux servent à l'histoire, et pas l'inverse..." et la ligne précédente "Mais ce n'est pas parce que c'est possible qu'il faut le faire à tout prix !!!", c'est drôle parce que la com' de Disney prouve tout à fait le contraire: "on construit et on communique la dessus". Non pas parce que ça sert le récit, d'ailleurs personne n'en sait rien, mais parce que ça attirera le chalant (en tout cas, cela doit être le point prépondérant de TFA car c'est la seule et unique com' avec laquelle on nous bassine depuis 1 an). On a donc d'un côté l'argument 'Lucas nous a pourri de CG parce qu'il pouvait le faire" et de l'autre "Disney nous construit des décors parce qu'ils peuvent le faire". La question reste la même: est-ce que cela servira l'histoire? Et pour aller plus loin: Abrams fait-il le choix de construire, au risque de contraindre le possible de l'histoire au risque de la rendre trop terre-à-terre et visuellement recyclé, pour plaire visuellement? Dans les 2 cas la dialectique est strictement la même mais certains s'évertuent à ne raisonner que dans un sens sans se rendre compte qu'ils se contredisent.

[Dessel Damask]

Bon moi je vais me mettre d'accord avec un peu tout le monde. Pour moi il est clair que la Prélo est dans la continuité de la Trilo. C'est la même chose en vachement plus poussé, tant au niveau des effets spéciaux, que les maquettes créés ou encore au niveau de l'univers.
L'OT était une merveille technologique, la prélo pareille. La différence c'est que l'époque a changé et donc les techniques aussi.

Par contre il serait plus judicieux de comparer TFA avec TPM, au lieu de le comparer a la prélo tout entière.

Forcement que sur 3 films on a vu un paquet de planètes inédites qui repoussaient les frontières de ce qu'on connaissait de cette galaxie, et la effectivement TFA manque légèrement d'imagination. Mais ça c'est si on compare UN seul film a une trilogie entière.

Maintenant si on compare simplement TFA avec TPM, ben le manque d’imagination est moins flagrant. Désolé mais dans TPM on voit quelles planètes ?

Tatooine déjà vu. Naboo la rien a dire c'est nouveau. Coruscant, dans l'épisode 1 on voit a peine l’extérieur comparé aux 2 autres épisodes. Et c'est tout... Pour voir des planètes complétement différentes avec un style non terrestre, faut attendre l'épisode 2 et surtout l'épisode 3.

Donc pour comparer les trilo entre elles, l’idéal ce serait d'attendre que la nouvelle soit terminé... Ou au moins qu'elle ait commencé...

[BananeTangente]

La postologie aura du CGI,et pas qu'un peu,comme la majorité des films de nos jours.
La prélogie avait du CGI,beaucoup de CGI,parfois très bien utilisé,parfois assez mal.
Tout ça,c'est ce qu'on appelle du Marketing les enfants;


C'est pas forcément malhonnête,mais c'est pas forcément honnête non plus.Ils mettent l'accent sur les vrais décors et sur les practicals effects,qui sont,au vu du Making Of,plus nombreux que sur la prélogie,et montrent tout de même quelques fonds verts.Ils n'ont pas "menti" quand à l'absence de CGI,ils ont simplement mis le paquet sur les practical effects.
La postlogie se base sur un marketing "anti-prélo",avec une proximité évidente à la trilogie originale (et c'est même logique,vu que c'est la suite).Mais il ne faut pas cracher sur la postlogie,ni la prélogie.Pourquoi ?


Car Lucas à voulu montrer qui c'est qu'avait la plus grosse avec ses CGI sur la prélo,et il avait parfaitement raison,vu que plus de la moitiés des décors en CGI sont très réussis.Il a simplement,à l'époque,oublié de mentionner qu'il gardait quand même de vrais décors avec de vrais effets,mais comme les gens n'ont vu que du numérique à cause du marketing,ils ont craché comme jamais sur la prélo.
C'est ces gens que le marketing de TFA vise.Ils se mettent dans la poche les haters de la prélo,contentent les fans de l'OT et façonnent ainsi les fans de la postlogie.


Et pourquoi il ne faut pas cracher sur le marketing de TFA ?


Car J.J est un fan hardcore de l'OT,et,comme l'épisode VII est une suite de l'OT,il faut marquer une séparation avec la prélogie,même si elle n'existe pas,cette séparation.Il y aura quand même du CGI,mais pas utilisé à outrance,et il y aura des practical effects.La,les fans de la prélo crachent (déjà) sur la postlo car elle à un marketing assez prétentieux et,comme je l'ai dit plus haut,marque une cassure inexistante avec la prélo (cassure= "On a des Practical Effects,et aussi des practical effects,etc... Donc la mise en avant des practical effects et décors rééls),en faisant le marketing inverse de la prélogie.

Et,à moins qu'ils ne ratent complètement leurs CGI et que leurs practical effects soient à chier (LA,vous pourrez cracher sur TFA,et je me joindrais même à vous),le film aura moins de haters "CGI" que la prélogie,car le marketing astucieux est la pour ça.
Il y aura de la CGI,mais mieux élaborée qu'en 1999,2002 et 2005,grâce aux avancées technologiques,et au budget.Peut-être autant.Peut-être moins.Qui sait ? La postlo aura peut-être plus de CGI.Ou moins.
C'est impossible à deviner.


Donc c'est pas la peine de se quereller tels des bêtes pour un bout de viande,vous avez tous raison,et vous avez également tous tort.TFA aura du CGI,et ils ne le cachent pas (=voir les fonds verts dans le BTS),mais ils mettent l'accent sur les Practical Effects et les décors rééls,et marquent donc ici un marketing réussi.La postlogie,comme la prélogie,aura du CGI.Moins ? Plus ? Autant ?
L'erreur de Lucas à été de trop mettre en avant les CGI de la prélo,et les gens ont craché dessus.Alors que si il avait utilisé le même marketing que TFA,la postlo aurait beaucoup moins de haters "CGI".

J.J est malin,et son film va marcher,c'est une évidence,le marketing étant aux antipodes de celui de la prélo et bien plus efficace.Donc est-ce un marketing mensonger et hypocrite ? Non.Un peu prétentieux,mais juste.Ils mettent l'accent sur ce que les gens veulent,et ca marche.


Pour évoquer rapidement le scénario et faire un petit HS,ceux qui scandent que TFA est un remake de ANH,regardez ANH et TPM à la suite,et la,magie,TPM serait un remake camouflé d'ANH ? La saga est marquée par les symettries,c'est normal que TFA ressemble à ANH et à TPM au niveau scénario (=deux héros/un héros pouvant détruire une arme ennemie (Qui Gonn/Obi-Wan,C3PO/R2D2,Finn/BB-8) vont d'un vaisseau spatial à une planète de sable (Tatooine,Jakku)en fuyant les méchants (Les séparatistes/L'empire),rencontrent un être important pour le destin de la galaxie (Anakin/Luke/Rey),se font rattraper par un/des méchants(Dark Maul/des Stormtroopers/Kylo Ren),fuient la planète avec l'être important dans un équipage comportant une créature étrange,un vieux sage,le jeune élu,et vont rencontrer moultes péripéties,différentes aussi bien dans TPM que dans ANH,pour terminer sur une bataille spatiale ou l'arme ultime de l'ennemi est détruite (Le vaisseau mère séparatiste/l'étoile noire/le starkiller) et la mort du vieux sage(Qui-Gonn/Obi-Wan/Han Solo) tout ça en rajoutant plein de détails et scènes radicalement différentes.

J'ai pas vraiment l'impression d'être sur un forum de fans de Star Wars,mais dans une cour de récré ou chacun tente de se faire entendre avec des arguments abusés et malhonnêtes dans les deux camps.
J'attends TFA avec beaucoup d'enthousiasme,les deux teasers et le BTS m'ont charmé,et le marketing est,dans tous les sens du terme,réussi (Pas encore de vrai synopsis du film 5 mois avant sa sortie c'est assez couillu,pas de spoils volontaires à la Terminator Genysis,pas de photos de Luke,etc...).Donc maintenant,calmez vous,vous avez tous raison et tous tort.
Que la paix règne,et,surtout,que la force soit avec vous !

[Anakin59]

La voix de la raison, j'aime ! Et, tu as raison, arrêtons les querelles inutiles et attendons le film.

[Patatos]

Je suis globalement d'accord avec toi, mais attention, je pense que la plupart des gens ne crachent pas sur TFA mais sur la stratégie de comm' plus particulièrement qui consiste en partie à un rabaissement (plus ou moins dissimulé) de la prélogie.

[Indiana Solo]

Je suis globalement d'accord avec toi, mais attention, je pense que la plupart des gens ne crachent pas sur TFA mais sur la stratégie de comm' plus particulièrement qui consiste en partie à un rabaissement (plus ou moins dissimulé) de la prélogie.

Si vous y voyez une atteinte à la prélogie en entendant le discours d'Abrams ou de qui que ce soit d'autre à propos des décors réels, c'est bien que vous considérer que la prélogie pêche à ce niveau là, non ? Parce que si la prélogie n'a aucun souci au niveau des décors réels et des effets en dur, pourquoi y voir une quelconque atteinte à la prélogie ? J.J Abrams avait très exactement le même discours sûr les décors réels quand il travaillait sur Star Trek, il suffit de voir les Making Of. Bizarrement là, personne n'y voyait une quelconque stratégie visant à rabaisser la prélogie. Quant à la "stratégie de comm'" autour des décors réels et de l'utilisation très modérée des CGI, je la trouve plutôt bienvenue étant donné que Star Wars a révolutionné les effets spéciaux avec des maquettes, des marionnettes, des peintures etc à l'époque de la trilogie. C'était du jamais vu. Donc quelque part, centrer sa comm' sur les effets spéciaux et les techniques de tournage n'est pas stupide quand on parle quand même d'une saga en partie réputée pour ses révolutions techniques. D'autant plus que TFA a l'air d'utiliser beaucoup plus de vrais décors que dans n'importe quel blockbuster à gros budget de nos jours, donc ça me parait important dans parler. Je préfère ça qu'une comm' dévoilant toute l'histoire (prélogie) ou ventant les CGI. Aujourd'hui les gens en ont la barbe et à juste titre des CGI mal utilisés dans les blockbusters, donc c'est plutôt intelligent de baser sa comm' sur les effets spéciaux mécaniques (stratégie de communication ne veut pas dire mensonge et malhonnêteté je rappelle).

[WinduC'estLeMeilleur]

Je suis globalement d'accord avec toi, mais attention, je pense que la plupart des gens ne crachent pas sur TFA mais sur la stratégie de comm' plus particulièrement qui consiste en partie à un rabaissement (plus ou moins dissimulé) de la prélogie.

Si vous y voyez une atteinte à la prélogie en entendant le discours d'Abrams ou de qui que ce soit d'autre à propos des décors réels, c'est bien que vous considérer que la prélogie pêche à ce niveau là, non ? Parce que si la prélogie n'a aucun souci au niveau des décors réels et des effets en dur, pourquoi y voir une quelconque atteinte à la prélogie ? J.J Abrams avait très exactement le même discours sûr les décors réels quand il travaillait sur Star Trek, il suffit de voir les Making Of. Bizarrement là, personne n'y voyait une quelconque stratégie visant à rabaisser la prélogie. Quant à la "stratégie de comm'" autour des décors réels et de l'utilisation très modérée des CGI, je la trouve plutôt bienvenue étant donné que Star Wars a révolutionné les effets spéciaux avec des maquettes, des marionnettes, des peintures etc à l'époque de la trilogie. C'était du jamais vu. Donc quelque part, centrer sa comm' sur les effets spéciaux et les techniques de tournage n'est pas stupide quand on parle quand même d'une saga en partie réputée pour ses révolutions techniques. D'autant plus que TFA a l'air d'utiliser beaucoup plus de vrais décors que dans n'importe quel blockbuster à gros budget de nos jours, donc ça me parait important dans parler. Je préfère ça qu'une comm' dévoilant toute l'histoire (prélogie) ou ventant les CGI. Aujourd'hui les gens en ont la barbe et à juste titre des CGI mal utilisés dans les blockbusters, donc c'est plutôt intelligent de baser sa comm' sur les effets spéciaux mécaniques (stratégie de communication ne veut pas dire mensonge et malhonnêteté je rappelle).

On voit une atteinte à la Prélogie parce que on a l'impression qu'ils pensent qui n'y a pas de vrais décors dans la Prélo, ce qui est faux

[vos661]

La postologie aura du CGI,et pas qu'un peu,comme la majorité des films de nos jours.

C'est un fait, et pourtant Kennedy veut faire croire à tout le monde qu'il n'y en aura pas
Abrams a même été obligé de la reprendre pour dire que si, il y en aura quand même un minimum.
Si la patronne de Lucasfilm commence à raconter de la m**de sur son film, ça devient grave quand même.
Perso j'ai rien contre JJ, il a vanté lui même les mérites de la prélo pendant qu'il faisait ses ST, qui sont par ailleurs de très bons films je trouve, mais Kennedy, sérieux,...

[PiccoloJr]

"Les gens" en ont tellement marre du numérique... que des Avengers, Transformers ou Hobbit ont encore récemment explosé le box-office.

Cette comm' est destinée aux médias avant tout. Le fétichisme des "practical effects" et le mépris pour la prélogie sont deux lieux communs de la corporation aux Etats-Unis (j'ai pu le vérifier constamment depuis deux ans que je fais les actus). En en faisant des tonnes sur ça, ils regagnent une image de marque dans la presse et les gros sites. C'est cynique mais ça marche très bien jusqu'à présent.

Satisfaire telle ou telle partie des fans, c'est secondaire. Ils savent très bien que l'explosion de mécontentement envers Lucas à l'époque n'a jamais empêché Star Wars de cartonner.

[xximus]

On voit une atteinte à la Prélogie parce que on a l'impression qu'ils pensent qui n'y a pas de vrais décors dans la Prélo, ce qui est faux

Voilà, "l'impression qu'ils pensent". Ça fait beaucoup d'approximations pour crier au loup tout de même. Je pense qu'on pousse, nous fans, le raisonnement à cette conclusion qui n'est pas le but de la production.

Et puis BananeTangente et son post-pavé ont bien résumé la chose, sérieux la comm' qu'elle soit sur certains aspects facile/maladroite, on s'en fiche un peu. Et d'ailleurs hormis ce point sur lequel tout le monde fait une fixette, il est vrai que le reste de la comm' est sympa avec les trailers savamment distillé, la SW convention, la présence de tous les acteurs, J.J. qui fait des vidéos et des messages pour remercier les fans, et qui prend lui-même avec humour les fuites sur le net, etc. on oublie tout ça pour GUEULER.

C'est vraiment se gâcher son plaisir. Je reste très dubitatif sur la qualité tout court de TFA mais on peut patienter autrement qu'en allant jusqu'à l'extrême en se disant "saoulé", "n'en plus pouvoir", "en avoir marre". Ça changera rien au film de toute façon, et si Kennedy est un peu perchée sur son idée, c'est en toute connaissance de causes, un simple argument marketing. Faut pas s'inquiéter.

[deathstar7777]

Si vous y voyez une atteinte à la prélogie en entendant le discours d'Abrams ou de qui que ce soit d'autre à propos des décors réels, c'est bien que vous considérer que la prélogie pêche à ce niveau là, non ?

Le problème c'est qu insister lourdement sur les décors réels quand on parle de la réalisation de Star Wars, notamment connu pour la haine de certains fans envers la prelogie avec pour arguments, parmi d'autre, l'utilisation des CGI "abusive", ben c'est pas anodin. Soit JJ et Kennedy vivent dans une grotte soit ils font ça pour brosser consciemment les fans de l'OT dans le sens du poil.

Après on critique pas les fans qui préfèrent voir des effets pratiques, chacun ses goût, ni le film en lui même qu'on a pas vus (ça se saurait quand même, et je crois que beaucoup de ceux qui critiquent la promo reste enthousiaste concernant le film)
Personnelement, je trouve dommage que la promo insiste trop sur ces effets pratiques (et je suis sur qu'il y'a pas mal de procédé innovant dont on parle peu pour mettre en avant les décors réels)

[Indiana Solo]

"Les gens" en ont tellement marre du numérique... que des Avengers, Transformers ou Hobbit ont encore récemment explosé le box-office.

Très bons exemples. Le Hobbit fait partie de ces films excellents très critiqué pour son abondance (parfois un peu excessive, je le reconnais) de CGI, et ça c'est pas uniquement dans les médias. Mais de toute façon, le fait de minimiser les CGI dans TFA ne vise pas le public blasé des CGI à outrance, c'est juste une ambition de réalisation de J.J Abrams, qu'il a d'ailleurs toujours eu. Après le fait de centrer la comm' là-dessus, je vous renvoie à mon post précédent, je trouve ça logique.

-- Edit (Jeu 16 Juil 2015 - 14:42) :

On voit une atteinte à la Prélogie parce que on a l'impression qu'ils pensent qui n'y a pas de vrais décors dans la Prélo, ce qui est faux

Tu prends les gens pour des débiles un peu, tout le monde sait pertinemment qu'il y a des vrais décors dans la prélo. J.J Abrams ne pense pas qu'il n'y a pas de vrais décors dans la prélo, il pense que la balance CGI/vrai décor n'est pas bonne.

[WinduC'estLeMeilleur]

"Les gens" en ont tellement marre du numérique... que des Avengers, Transformers ou Hobbit ont encore récemment explosé le box-office.

Très bons exemples. Le Hobbit fait partie de ces films excellents très critiqué pour son abondance (parfois un peu excessive, je le reconnais) de CGI, et ça c'est pas uniquement dans les médias. Mais de toute façon, le fait de minimiser les CGI dans TFA ne vise pas le public blasé des CGI à outrance, c'est juste une ambition de réalisation de J.J Abrams, qu'il a d'ailleurs toujours eu. Après le fait de centrer la comm' là-dessus, je vous renvoie à mon post précédent, je trouve ça logique.

Bwarf, j'ai beaucoup aimé le Hobbit, et je me suis toujours foutu des CGI
Et le problème, c'est pas que leur com' est illogique, rassures-toi

[PiccoloJr]

D'où le constat que c'est une erreur de croire qu'une tendance du net ou des médias est forcément partagée par les masses ! D'ailleurs ces films étaient tous des suites, et les gens savaient donc très bien ce qui les attendait.

[WinduC'estLeMeilleur]

D'où le constat que c'est une erreur de croire qu'une tendance du net ou des médias est forcément partagée par les masses ! D'ailleurs ces films étaient tous des suites, et les gens savaient donc très bien ce qui les attendait.

Des prequels pour le Hobbit

[Indiana Solo]

D'où le constat que c'est une erreur de croire qu'une tendance du net ou des médias est forcément partagée par les masses ! D'ailleurs ces films étaient tous des suites, et les gens savaient donc très bien ce qui les attendait.

Je n'ai jamais parlé de masse. Effectivement le public "standard" s'en fiche mais on va dire que les cinéphiles ou le public plus régulier y accorde plus d'importance, et ça c'est partout pareil. Tu sais, les gens qui critiquent des films sur internet sont des gens normaux, donc on peut les considérer comme appartenant à la "masse". En général les critiques sur internet donnent leur avis et puis c'est tout. Il faut pas non plus diaboliser ça en disant que les gens sont des moutons et que des tendances guident l'avis général. C'est en partie vrai, bien sûr, mais voilà il y a aussi des gens de bonne foi.

[Sergorn]

D'où le constat que c'est une erreur de croire qu'une tendance du net ou des médias est forcément partagée par les masses !

Le problème c'est que Disney/LFL (et de plu en plu de studios par ailleurs) semblent ne pas avoir conscience de ça et se laisse de plus en plus dominé par le "diktat" de l'internet alors qu'au final on sait très bien que c'est toujours la minorité vocale qu'on entends. Résultat au lieu de faire ce qu'on veut, on préfère brosser les fans dans le sens du poil, et tant pis pour le reste. (cf. le retro pédalage sur le Mandarin de Iron Man 3 alors que tu peux être sûr que la majorité des gens n'en avait rien à carrer).

-Sergorn

[Patatos]

Tu prends les gens pour des débiles un peu, tout le monde sait pertinemment qu'il y a des vrais décors dans la prélo.

Je peux t'assurer, pour avoir eu maintes fois ce genre de conversations sur le net, que ce n'est pas la cas. En plus tu peux leur montrer un max d'images comme celle de mon dossier, ils arriveront toujours à contredire les preuves que tu avances.

[Indiana Solo]

Tu prends les gens pour des débiles un peu, tout le monde sait pertinemment qu'il y a des vrais décors dans la prélo.

Je peux t'assurer, pour avoir eu maintes fois ce genre de conversations sur le net, que ce n'est pas la cas. En plus tu peux leur montrer un max d'images comme celle de mon dossier, ils arriveront toujours à contredire les preuves que tu avances.

La question n'a jamais été de savoir si il y a des décors réels ou non dans la prélogie, c'est surtout de savoir si la balance décor réel/CGI est bien gérée. Il faudrait vraiment n'y connaitre rien du tout, voire être un parfait idiot, voire être aveugle, pour ne pas savoir qu'il y a bien des décors réels, des maquettes etc, dans la prélogie.

[Patatos]

Je sais quand même de quoi j'ai parlé avec ces personnes, et tu pourrai être surpris de ce que tu peux trouver sur internet

[Indiana Solo]

Je sais quand même de quoi j'ai parlé avec ces personnes, et tu pourrai être surpris de ce que tu peux trouver sur internet

Je ne doute pas de ce que tu me racontes.