Générateurs de boucliers.

Très rapidement... parce qu'on tourne en rond et que je n'ai pas que ça à faire.
(et je le dis, je le répète, il est *impossible* de prouver l'un ou l'autre)

La chose que tu ne sembles pas avoir saisi, c'est que Saxton et d'autres partent des ISDs pour déterminer le rôle probable des dômes, *parce que* ceux-ci sont présents dans beaucoup plus d'incidents, donc le raisonnement aura des fondations beaucoup plus solides.
(Notamment, il sera moins susceptible à des erreurs de montage

. Tu n'as pas dit d'ailleurs ce que tes beaux raisonnements deviennent si la scène de destruction du dôme avait été intervertie avec l'annonce de la perte des bouclier, hein?).

Donc, quand Saxton dit que les dômes sont probablement des senseurs longue-portée (cf sa page, plus mon thread sur le design des ISDs), il fait cette déduction sur la base des ISDs uniquement.
La transposition à l'Executor est basée uniquement sur la similarité de forme et de placement.

De plus, on sait que l'Executor a le même constructeur que les ISDs, que la tour de commandement est identique vue de l'extérieur, et que l'Executor a été construit bien après les ISDs. Donc, on a de très bonnes raisons de penser que les dômes de l'Executor ont la(es) même(s) fonction(s) que ceux des ISDs.
Ce n'est pas certain, mais en l'absence de preuves ou d'indications du contraire, canoniques *ou même officielles*, je n'ai *aucune* raison de croire le contraire.

Même si le placement des dômes supplémentaires autour de la tour de commandement n'augmente pas de beaucoup leur champ de détection (comme le dit Saxton) il faudra bien plus que quelques impressions pour remettre en cause le fait que ces dômes sont identiques entre les ISDs et l'Executor.

(la VO c'est mieux)
"These supplementary scanner globes may help ameliorate the sensor shadow cast by the long fantail of the command ship, increasing
the aft sky coverage by a few percent. They also cause a dramatic reduction in the number of sensor blind-spots near the hull,
especially in the crevices of the crenulated dorsal terrain and on the sides of the bridge tower. However hull shadow considerations
probably are not a primary concern, since the globes' size implies special long-range capabilities (which are not available on smaller
vessels like the improvised warships of the Rebel Alliance). Nor can the extra globes be a mere backup system, because their
placement is not as advantageous as those on the command tower. The most likely reason for their presence is that these larger
starships have more power and space available to sustain these useful devices. The potential to direct the operation of one set of
globes at a different part of the sky to the primary set must naturally improve the strength, range and overall effectiveness of the sensor
system."

La configuration des dômes en tant que senseurs longue-portée laisserait des trous dans la couverture. Ok.
Mais,
A) les trous existent, on le voit bien dans ESB.
Preuves canoniques dans la novelization (chapitre 10 d'ESB), et explicitement dans le radio drama d'ESB : Episode 7, p 193, édition Del Rey, été 1983:
"Han : Engage the [landing] claw, chewie. Kill the engine!
Han: Shut' er down, Chewie, Lights out![...]
Han: The claw's secure.
3PO: Yes, but to the hull of an ISD! Our existence is nearly over!
Han: Nope. We're on their upperworks, see? A blindspot. We came in so fast, they lost track of us."
L'existence de ces trous est canonique, je n'ai même pas à les justifier normalement.

B) Mais, j'ai déjà exposé dans l'autre thread "design des ISDs" des raisons pour lesquelles ces trous sont acceptables vu l'usage habituel des ISDs.

C) J'y rajoute: en tant que flagship, l'Executor ne se déplacera jamais tout seul, et bénéficiera de la couverture sensorielle des vaisseaux d'escortes.

Si tu as d'autres raisons de penser (complètement indépendantes de cette scène de l'Executor) que les dômes *des ISDs only* sont des émetteurs de bouclier, alors tu es libre de les poster sur un autre thread.

Si tu ne peux pas apporter des incidents concrets supportant ces quelques impressions, alors je ne vois pas trop l'intérêt de continuer.

Une dernière fois, je te prierais de revoir tes arguments avant de les poster.

D'après ce que j'ai pigé, tes impressions et théories reposent sur 2 points :
que les dômes ont une fonction *vitale* (ou qu'ils protègent un point vital) et que les rebelles le savent.

<bis repetita non placent, désolé de faire chi*** les autres>

Si c'était le cas, les rebelles n'auraient pas envoyé juste *2* Awings pour faire sauter *un* seul des dômes, ils auraient affecté tous les chasseurs survivants, *et* concentré le feu de leurs turbolasers sur ces cibles, comme le Devastator l'a fait contre le Tantive 4 dans ANH, ou à un moindre degré quand les ISDs nettoyaient activement les astéroïdes.
Et comme je le disais dans l'autre thread, les croiseurs rebelles étaient *déjà* à portée de tir de l'Executor, et il est évident que les rebelles n'avaient pas que 3 Awing et 1 Xwing comme chasseurs survivants dans toute la flotte.
Et des cibles comme les dômes ou la passerelle n'esquivent pas comme les chasseurs, les rendant aussi faciles à buter que des astéroïdes.
Et si la précision de tir de TL lourds n'est que de 10% contre les astéroïdes (elle est plutôt >50% vu ESB), alors on affecte les centaines de TL lourds de toute la flotte rebelle, y en aura forcément un qui va toucher.

C'est ça que je défini comme acharnement dans le domaine militaire, rien de moins.
Est-ce que tu comptes les balles utilisées pour descendre un type quand tu joues à CS ou Quake 3? Non, et c'est normal. ça s'appelle "buck fever", la fièvre du combat.

Ensuite, si c'était le cas, toute attaque sur des ISDs dont les boucliers sont "down" commenceraient par la destruction d'un ou de plusieurs dôme.
Or, plusieurs ISDs sont endommagés et "shields down" alors que les dômes sont intacts. www.theforce.net/swtc/Pix/photo/oddtower.jpg

Sinon, j'avais un argument concernant le fonctionnement possible des senseurs de l'Executor, mais dans le doute de ton niveau en physique ondulatoire, je préfère m'abstenir.
Si tu veux me faire mentir, lis l'article sur l'astronomie interférométrique du numéro de ce mois de Pour la science. ça sera déjà un bon début.

Très rapidement... parce qu'on tourne en rond et que je n'ai pas que ça à faire.
(et je le dis, je le répète, il est *impossible* de prouver l'un ou l'autre)

La chose que tu ne sembles pas avoir saisi, c'est que Saxton et d'autres partent des ISDs pour déterminer le rôle probable des dômes, *parce que* ceux-ci sont présents dans beaucoup plus d'incidents, donc le raisonnement aura des fondations beaucoup plus solides.
(Notamment, il sera moins susceptible à des erreurs de montage

. Tu n'as pas dit d'ailleurs ce que tes beaux raisonnements deviennent si la scène de destruction du dôme avait été intervertie avec l'annonce de la perte des bouclier, hein?).

Donc, quand Saxton dit que les dômes sont probablement des senseurs longue-portée (cf sa page, plus mon thread sur le design des ISDs), il fait cette déduction sur la base des ISDs uniquement.
La transposition à l'Executor est basée uniquement sur la similarité de forme et de placement.

De plus, on sait que l'Executor a le même constructeur que les ISDs, que la tour de commandement est identique vue de l'extérieur, et que l'Executor a été construit bien après les ISDs. Donc, on a de très bonnes raisons de penser que les dômes de l'Executor ont la(es) même(s) fonction(s) que ceux des ISDs.
Ce n'est pas certain, mais en l'absence de preuves ou d'indications du contraire, canoniques *ou même officielles*, je n'ai *aucune* raison de croire le contraire.

Même si le placement des dômes supplémentaires autour de la tour de commandement n'augmente pas de beaucoup leur champ de détection (comme le dit Saxton) il faudra bien plus que quelques impressions pour remettre en cause le fait que ces dômes sont identiques entre les ISDs et l'Executor.

(la VO c'est mieux)
"These supplementary scanner globes may help ameliorate the sensor shadow cast by the long fantail of the command ship, increasing
the aft sky coverage by a few percent. They also cause a dramatic reduction in the number of sensor blind-spots near the hull,
especially in the crevices of the crenulated dorsal terrain and on the sides of the bridge tower. However hull shadow considerations
probably are not a primary concern, since the globes' size implies special long-range capabilities (which are not available on smaller
vessels like the improvised warships of the Rebel Alliance). Nor can the extra globes be a mere backup system, because their
placement is not as advantageous as those on the command tower. The most likely reason for their presence is that these larger
starships have more power and space available to sustain these useful devices. The potential to direct the operation of one set of
globes at a different part of the sky to the primary set must naturally improve the strength, range and overall effectiveness of the sensor
system."

La configuration des dômes en tant que senseurs longue-portée laisserait des trous dans la couverture. Ok.
Mais,
A) les trous existent, on le voit bien dans ESB.
Preuves canoniques dans la novelization (chapitre 10 d'ESB), et explicitement dans le radio drama d'ESB : Episode 7, p 193, édition Del Rey, été 1983:
"Han : Engage the [landing] claw, chewie. Kill the engine!
Han: Shut' er down, Chewie, Lights out![...]
Han: The claw's secure.
3PO: Yes, but to the hull of an ISD! Our existence is nearly over!
Han: Nope. We're on their upperworks, see? A blindspot. We came in so fast, they lost track of us."
L'existence de ces trous est canonique, je n'ai même pas à les justifier normalement.

B) Mais, j'ai déjà exposé dans l'autre thread "design des ISDs" des raisons pour lesquelles ces trous sont acceptables vu l'usage habituel des ISDs.

C) J'y rajoute: en tant que flagship, l'Executor ne se déplacera jamais tout seul, et bénéficiera de la couverture sensorielle des vaisseaux d'escortes.

Si tu as d'autres raisons de penser (complètement indépendantes de cette scène de l'Executor) que les dômes *des ISDs only* sont des émetteurs de bouclier, alors tu es libre de les poster sur un autre thread.

Si tu ne peux pas apporter des incidents concrets supportant ces quelques impressions, alors je ne vois pas trop l'intérêt de continuer.

Une dernière fois, je te prierais de revoir tes arguments avant de les poster.

D'après ce que j'ai pigé, tes impressions et théories reposent sur 2 points :
que les dômes ont une fonction *vitale* (ou qu'ils protègent un point vital) et que les rebelles le savent.

<bis repetita non placent, désolé de faire chi*** les autres>

Si c'était le cas, les rebelles n'auraient pas envoyé juste *2* Awings pour faire sauter *un* seul des dômes, ils auraient affecté tous les chasseurs survivants, *et* concentré le feu de leurs turbolasers sur ces cibles, comme le Devastator l'a fait contre le Tantive 4 dans ANH, ou à un moindre degré quand les ISDs nettoyaient activement les astéroïdes.
Et comme je le disais dans l'autre thread, les croiseurs rebelles étaient *déjà* à portée de tir de l'Executor, et il est évident que les rebelles n'avaient pas que 3 Awing et 1 Xwing comme chasseurs survivants dans toute la flotte.
Et des cibles comme les dômes ou la passerelle n'esquivent pas comme les chasseurs, les rendant aussi faciles à buter que des astéroïdes.
Et si la précision de tir de TL lourds n'est que de 10% contre les astéroïdes (elle est plutôt >50% vu ESB), alors on affecte les centaines de TL lourds de toute la flotte rebelle, y en aura forcément un qui va toucher.

C'est ça que je défini comme acharnement dans le domaine militaire, rien de moins.
Est-ce que tu comptes les balles utilisées pour descendre un type quand tu joues à CS ou Quake 3? Non, et c'est normal. ça s'appelle "buck fever", la fièvre du combat.

Ensuite, si c'était le cas, toute attaque sur des ISDs dont les boucliers sont "down" commenceraient par la destruction d'un ou de plusieurs dôme.
Or, plusieurs ISDs sont endommagés et "shields down" alors que les dômes sont intacts. www.theforce.net/swtc/Pix/photo/oddtower.jpg

Sinon, j'avais un argument concernant le fonctionnement possible des senseurs de l'Executor, mais dans le doute de ton niveau en physique ondulatoire, je préfère m'abstenir.
Si tu veux me faire mentir, lis l'article sur l'astronomie interférométrique du numéro de ce mois de Pour la science. ça sera déjà un bon début.

Très rapidement... parce qu'on tourne en rond et que je n'ai pas que ça à faire.
(et je le dis, je le répète, il est *impossible* de prouver l'un ou l'autre)

La chose que tu ne sembles pas avoir saisi, c'est que Saxton et d'autres partent des ISDs pour déterminer le rôle probable des dômes, *parce que* ceux-ci sont présents dans beaucoup plus d'incidents, donc le raisonnement aura des fondations beaucoup plus solides.
(Notamment, il sera moins susceptible à des erreurs de montage

. Tu n'as pas dit d'ailleurs ce que tes beaux raisonnements deviennent si la scène de destruction du dôme avait été intervertie avec l'annonce de la perte des bouclier, hein?).

Donc, quand Saxton dit que les dômes sont probablement des senseurs longue-portée (cf sa page, plus mon thread sur le design des ISDs), il fait cette déduction sur la base des ISDs uniquement.
La transposition à l'Executor est basée uniquement sur la similarité de forme et de placement.

De plus, on sait que l'Executor a le même constructeur que les ISDs, que la tour de commandement est identique vue de l'extérieur, et que l'Executor a été construit bien après les ISDs. Donc, on a de très bonnes raisons de penser que les dômes de l'Executor ont la(es) même(s) fonction(s) que ceux des ISDs.
Ce n'est pas certain, mais en l'absence de preuves ou d'indications du contraire, canoniques *ou même officielles*, je n'ai *aucune* raison de croire le contraire.

Même si le placement des dômes supplémentaires autour de la tour de commandement n'augmente pas de beaucoup leur champ de détection (comme le dit Saxton) il faudra bien plus que quelques impressions pour remettre en cause le fait que ces dômes sont identiques entre les ISDs et l'Executor.

(la VO c'est mieux)
"These supplementary scanner globes may help ameliorate the sensor shadow cast by the long fantail of the command ship, increasing
the aft sky coverage by a few percent. They also cause a dramatic reduction in the number of sensor blind-spots near the hull,
especially in the crevices of the crenulated dorsal terrain and on the sides of the bridge tower. However hull shadow considerations
probably are not a primary concern, since the globes' size implies special long-range capabilities (which are not available on smaller
vessels like the improvised warships of the Rebel Alliance). Nor can the extra globes be a mere backup system, because their
placement is not as advantageous as those on the command tower. The most likely reason for their presence is that these larger
starships have more power and space available to sustain these useful devices. The potential to direct the operation of one set of
globes at a different part of the sky to the primary set must naturally improve the strength, range and overall effectiveness of the sensor
system."

La configuration des dômes en tant que senseurs longue-portée laisserait des trous dans la couverture. Ok.
Mais,
A) les trous existent, on le voit bien dans ESB.
Preuves canoniques dans la novelization (chapitre 10 d'ESB), et explicitement dans le radio drama d'ESB : Episode 7, p 193, édition Del Rey, été 1983:
"Han : Engage the [landing] claw, chewie. Kill the engine!
Han: Shut' er down, Chewie, Lights out![...]
Han: The claw's secure.
3PO: Yes, but to the hull of an ISD! Our existence is nearly over!
Han: Nope. We're on their upperworks, see? A blindspot. We came in so fast, they lost track of us."
L'existence de ces trous est canonique, je n'ai même pas à les justifier normalement.

B) Mais, j'ai déjà exposé dans l'autre thread "design des ISDs" des raisons pour lesquelles ces trous sont acceptables vu l'usage habituel des ISDs.

C) J'y rajoute: en tant que flagship, l'Executor ne se déplacera jamais tout seul, et bénéficiera de la couverture sensorielle des vaisseaux d'escortes.

Si tu as d'autres raisons de penser (complètement indépendantes de cette scène de l'Executor) que les dômes *des ISDs only* sont des émetteurs de bouclier, alors tu es libre de les poster sur un autre thread.

Si tu ne peux pas apporter des incidents concrets supportant ces quelques impressions, alors je ne vois pas trop l'intérêt de continuer.

Une dernière fois, je te prierais de revoir tes arguments avant de les poster.

D'après ce que j'ai pigé, tes impressions et théories reposent sur 2 points :
que les dômes ont une fonction *vitale* (ou qu'ils protègent un point vital) et que les rebelles le savent.

<bis repetita non placent, désolé de faire chi*** les autres>

Si c'était le cas, les rebelles n'auraient pas envoyé juste *2* Awings pour faire sauter *un* seul des dômes, ils auraient affecté tous les chasseurs survivants, *et* concentré le feu de leurs turbolasers sur ces cibles, comme le Devastator l'a fait contre le Tantive 4 dans ANH, ou à un moindre degré quand les ISDs nettoyaient activement les astéroïdes.
Et comme je le disais dans l'autre thread, les croiseurs rebelles étaient *déjà* à portée de tir de l'Executor, et il est évident que les rebelles n'avaient pas que 3 Awing et 1 Xwing comme chasseurs survivants dans toute la flotte.
Et des cibles comme les dômes ou la passerelle n'esquivent pas comme les chasseurs, les rendant aussi faciles à buter que des astéroïdes.
Et si la précision de tir de TL lourds n'est que de 10% contre les astéroïdes (elle est plutôt >50% vu ESB), alors on affecte les centaines de TL lourds de toute la flotte rebelle, y en aura forcément un qui va toucher.

C'est ça que je défini comme acharnement dans le domaine militaire, rien de moins.
Est-ce que tu comptes les balles utilisées pour descendre un type quand tu joues à CS ou Quake 3? Non, et c'est normal. ça s'appelle "buck fever", la fièvre du combat.

Ensuite, si c'était le cas, toute attaque sur des ISDs dont les boucliers sont "down" commenceraient par la destruction d'un ou de plusieurs dôme.
Or, plusieurs ISDs sont endommagés et "shields down" alors que les dômes sont intacts. www.theforce.net/swtc/Pix/photo/oddtower.jpg

Sinon, j'avais un argument concernant le fonctionnement possible des senseurs de l'Executor, mais dans le doute de ton niveau en physique ondulatoire, je préfère m'abstenir.
Si tu veux me faire mentir, lis l'article sur l'astronomie interférométrique du numéro de ce mois de Pour la science. ça sera déjà un bon début.

Bien au contraire, explique bon sang !
Peut être qu'on arrivera enfin à une définition, même sommaire, de la propriété "longue portée" des dômes.

Bien au contraire, explique bon sang !
Peut être qu'on arrivera enfin à une définition, même sommaire, de la propriété "longue portée" des dômes.

Bien au contraire, explique bon sang !
Peut être qu'on arrivera enfin à une définition, même sommaire, de la propriété "longue portée" des dômes.

...
<Si je fournis des références tech et militaires réelles, c'est que les détails (et FAQs) sont aisément trouvables et vérifiables par des recherches Internet multiples... Sinon, tu perds un gros intérêt des débats tech, c-a-d *en apprendre plus*. En vrai.>

Les techniques qui suivent sont citées juste à titre d'illustration : ils ne sont directement transposables que si les senseurs/comm dans SW ont à peu près les mêmes caractéristiques de base que les ondes électromagnétiques comme la lumière, la radio, rayons X, etc (cad propagation sphérique, superposition d'ondes, atténuation proportionnelle à la long. d'onde, limite de précision).
Mais ils illustrent des avantages possibles d'un réseau d'antennes en groupe.

Note: ici, je me tape complètement du pb de la localisation dorsale des dômes des ISDs et de l'Executor. Cf les autres sujets. Je me concentre uniquement sur le caractère longue-portée et/ou précision accrue.

Simple répartition des tâches.
On ordonne à chaque antenne de concentrer sa puissance et son attention sur un secteur donné, au lieu de balayer dans toutes les directions. Suggérée par Saxton pour l'Executor, et assez faible comme explication.
Mais après tout, les senseurs des ISDs ont été éprouvés et testés depuis 20 ans+ sur le terrain : les réutiliser sur l'Executor réduit un peu les risques de construction...

Senseurs bistatiques ou +:
L'immense majorité des senseurs actifs sur terre fonctionnent en mode dit "monostatique", cad que l'émetteur et le récepteur utilisent la même "antenne".
Les techniques furtives exploitent cette particularité en essayant de dévier le maximum d'ondes incidentes dans une autre direction que celle de la source. D'où les formes anguleuses du F117 et cie.

Pour contrer ce genre de trucs, et augmenter la sensibilité des senseurs, on peut choisir de faire des radars multi-statiques, avec des émetteurs et récepteurs multiples *et* séparés. ça augmente la sensibilité, sans avoir recours à des "antennes" de taille démesurées (donc rares et chères, regarde la courbe des prix des miroirs de télescopes suivant le diamètre...).
ça nécessite plus de moyens pour interpréter les résultats (faut fusionner les données de tous les capteurs), mais ça permet de décupler la capacité de détection contre des cibles "furtives" de première génération.

Radars phased-array (à rideau de phase en VF je crois).

Les antennes traditionnelles ont des gros défauts : elles sont encombrantes, optimisées pour une fréquence donnée et leur balayage mécanique (pour balayer tout l'espace environnant) est limité en vitesse, handicap sérieux quand t'as des tas de cibles rapides à traquer dans toutes les directions.
Et même sans ça, tout type qui a essayé d'installer soi-même son antenne satellite sait comme c'est ch*** de la fixer et de la pointer précisément sur la cible! Et comment les oiseaux/intempéries cassent facilement les têtes de réception.

Pour remédier à tout ça, on peut exploiter un principe de la physique ondulatoire, la transformée de Fourier notamment, qui dit que tout phénomène non infini apériodique peut être reproduit par la superposition d'une infinité d'ondes de fréquences croissantes (la transformée inverse de F. donne les coeff. desdites ondes). (une utilisation moins ambitieuse est les spectres, les analyseurs de fréquence visibles dans tout bon lecteur de MP3: on décompose un son en signaux suivant des bandes de freq. Avec pertes, mais c'est indécelable à l'oreille humaine).
Dans la plupart des cas, on obtient une excellente précision dans la reconstitution avec un faible nombre d'antennes émettant un faible nombre de fréquences (cf limites à l'ordre 10*fréq de base suffit, je crois).

(En 2D, l'équivalent de cette opération serait de larguer des cailloux dans une mare pour reproduire un dessin avec la superposition creux et les crêtes des vagues générées par leur chute.
Si on contrôle bien l'instant de chaque chute et leur hauteur, ça peut marcher.
1 antenne <-> 1 impact de caillou
contrôle de la phase d'émission <-> instant de l'impact
amplitude de l'émission de chaque antenne <-> hauteur de chute du caillou)

En résumé, avec la superposition du rayonnement d'un réseau de petites antennes suffisamment puissantes (et synchronisées en phase) , on peut approximativement reproduire la forme et les caractéristiques du rayonnement d'une très grosse antenne. (ça marche aussi en réception pure).

Le maître-mot est "approximativement". Plus il y a d'antennes, plus la reconstitution sera aisée. Mais on n'est jamais arrivé à le reproduire correctement près et entre les antennes, ça exige de descendre à une précision monstre dans la décomposition. Alors que la "simple" décomposition d'ordre 10 est très fidèle dès qu'on est à plus de 10 fois la longueur d'onde utilisée (fréquemment 20 fois l'étendue du réseau d'antenne).
Vu les applications de cette technique (telecom et radars), pourquoi se fatiguer à couvrir les distances à bout portant?

Cf les adresses suivantes pour plus de détails:
http://www.pacificwaveindustries.com/html/f-pwos_why_array.htm
http://www.skygate.nl/technology.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/navy/docs/fun/part07.htm

Mais c'est clair que c'est une technique largement utilisée : toute antenne plate, et tous les radars militaires de dernière génération (dont les célébrissimes SPY-1 du système AEGIS) s'en servent.

Avec "seulement" une dizaine d'émetteurs (les dômes dans ma théorie), relier les dômes de l'Executor autour de la passerelle créerait un système phased array très imparfait à courte distance. (à 100 * la longueur d'onde, c'est presque sûr de s'inverser). Dans ces circonstances, mieux vaut peut-être limiter les risques en faisant un phased array pas trop large (pour avoir une limite inférieure de détection pas trop élevée), et en réutilisant des senseurs éprouvés au cas où tout le reste foire.

-Interférométrie
cf tout article sur la diffraction, l'astronomie de précision, ou les hologrammes.
notamment celui que je recommandais dans le numéro du mois de mai : http://www.pourlascience.com/numeros/pls-283/art-5.htm

La physique d'absorption des ondes électromag, fait que les senseurs à longue-portée sont invariablement des senseurs à grande longueur d'onde, ce qui limite la résolution du système, donc le degré de détail&info recueillies.
Parallèlement, la construction de grandes antennes/instruments avec la même précision/tolérance que les petits est très difficile et coûteuse.

Pour résoudre ces problèmes, on peut tirer partie de la phys. quantique. Théoriquement, la limite de précision de mesure est la moitié de ton unité élémentaire (longueur d'onde dans ce cas). Mais si on fait interférer les faisceaux obtenus par des récepteurs bien écartés (en les recombinant physiquement et en observant les motifs générés), on pourra :
1)déduire des détails qui font une petite *fraction* de longueur d'onde
2)simuler un instrument d'ouverture/largeur/taille égale à l'écartement des 2 antennes (enfin, c'est comme s'il était éclipsé au milieu, mais on bénéficiera de toute sa précision angulaire théoriquement supérieure)

Mais pour ça, il faut recombiner *physiquement* les signaux reçus, sans les altérer, ce qui est *extrêmement* balaise pour des signaux optiques par exemple. L'interféromètre le plus large jamais réalisé avait un écartement max de 150m je crois.
Avoir un large écartement est souhaitable, mais ça peut être impossible à réaliser/utiliser/maintenir sur un vaisseau de combat... (essaie de raccorder des fibres optiques monomode au milieu d'explosions pour voir).

Et il faut une sacré puissance de calcul pour interpréter les franges d'interférence en données utilisables.

...
<Si je fournis des références tech et militaires réelles, c'est que les détails (et FAQs) sont aisément trouvables et vérifiables par des recherches Internet multiples... Sinon, tu perds un gros intérêt des débats tech, c-a-d *en apprendre plus*. En vrai.>

Les techniques qui suivent sont citées juste à titre d'illustration : ils ne sont directement transposables que si les senseurs/comm dans SW ont à peu près les mêmes caractéristiques de base que les ondes électromagnétiques comme la lumière, la radio, rayons X, etc (cad propagation sphérique, superposition d'ondes, atténuation proportionnelle à la long. d'onde, limite de précision).
Mais ils illustrent des avantages possibles d'un réseau d'antennes en groupe.

Note: ici, je me tape complètement du pb de la localisation dorsale des dômes des ISDs et de l'Executor. Cf les autres sujets. Je me concentre uniquement sur le caractère longue-portée et/ou précision accrue.

Simple répartition des tâches.
On ordonne à chaque antenne de concentrer sa puissance et son attention sur un secteur donné, au lieu de balayer dans toutes les directions. Suggérée par Saxton pour l'Executor, et assez faible comme explication.
Mais après tout, les senseurs des ISDs ont été éprouvés et testés depuis 20 ans+ sur le terrain : les réutiliser sur l'Executor réduit un peu les risques de construction...

Senseurs bistatiques ou +:
L'immense majorité des senseurs actifs sur terre fonctionnent en mode dit "monostatique", cad que l'émetteur et le récepteur utilisent la même "antenne".
Les techniques furtives exploitent cette particularité en essayant de dévier le maximum d'ondes incidentes dans une autre direction que celle de la source. D'où les formes anguleuses du F117 et cie.

Pour contrer ce genre de trucs, et augmenter la sensibilité des senseurs, on peut choisir de faire des radars multi-statiques, avec des émetteurs et récepteurs multiples *et* séparés. ça augmente la sensibilité, sans avoir recours à des "antennes" de taille démesurées (donc rares et chères, regarde la courbe des prix des miroirs de télescopes suivant le diamètre...).
ça nécessite plus de moyens pour interpréter les résultats (faut fusionner les données de tous les capteurs), mais ça permet de décupler la capacité de détection contre des cibles "furtives" de première génération.

Radars phased-array (à rideau de phase en VF je crois).

Les antennes traditionnelles ont des gros défauts : elles sont encombrantes, optimisées pour une fréquence donnée et leur balayage mécanique (pour balayer tout l'espace environnant) est limité en vitesse, handicap sérieux quand t'as des tas de cibles rapides à traquer dans toutes les directions.
Et même sans ça, tout type qui a essayé d'installer soi-même son antenne satellite sait comme c'est ch*** de la fixer et de la pointer précisément sur la cible! Et comment les oiseaux/intempéries cassent facilement les têtes de réception.

Pour remédier à tout ça, on peut exploiter un principe de la physique ondulatoire, la transformée de Fourier notamment, qui dit que tout phénomène non infini apériodique peut être reproduit par la superposition d'une infinité d'ondes de fréquences croissantes (la transformée inverse de F. donne les coeff. desdites ondes). (une utilisation moins ambitieuse est les spectres, les analyseurs de fréquence visibles dans tout bon lecteur de MP3: on décompose un son en signaux suivant des bandes de freq. Avec pertes, mais c'est indécelable à l'oreille humaine).
Dans la plupart des cas, on obtient une excellente précision dans la reconstitution avec un faible nombre d'antennes émettant un faible nombre de fréquences (cf limites à l'ordre 10*fréq de base suffit, je crois).

(En 2D, l'équivalent de cette opération serait de larguer des cailloux dans une mare pour reproduire un dessin avec la superposition creux et les crêtes des vagues générées par leur chute.
Si on contrôle bien l'instant de chaque chute et leur hauteur, ça peut marcher.
1 antenne <-> 1 impact de caillou
contrôle de la phase d'émission <-> instant de l'impact
amplitude de l'émission de chaque antenne <-> hauteur de chute du caillou)

En résumé, avec la superposition du rayonnement d'un réseau de petites antennes suffisamment puissantes (et synchronisées en phase) , on peut approximativement reproduire la forme et les caractéristiques du rayonnement d'une très grosse antenne. (ça marche aussi en réception pure).

Le maître-mot est "approximativement". Plus il y a d'antennes, plus la reconstitution sera aisée. Mais on n'est jamais arrivé à le reproduire correctement près et entre les antennes, ça exige de descendre à une précision monstre dans la décomposition. Alors que la "simple" décomposition d'ordre 10 est très fidèle dès qu'on est à plus de 10 fois la longueur d'onde utilisée (fréquemment 20 fois l'étendue du réseau d'antenne).
Vu les applications de cette technique (telecom et radars), pourquoi se fatiguer à couvrir les distances à bout portant?

Cf les adresses suivantes pour plus de détails:
http://www.pacificwaveindustries.com/html/f-pwos_why_array.htm
http://www.skygate.nl/technology.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/navy/docs/fun/part07.htm

Mais c'est clair que c'est une technique largement utilisée : toute antenne plate, et tous les radars militaires de dernière génération (dont les célébrissimes SPY-1 du système AEGIS) s'en servent.

Avec "seulement" une dizaine d'émetteurs (les dômes dans ma théorie), relier les dômes de l'Executor autour de la passerelle créerait un système phased array très imparfait à courte distance. (à 100 * la longueur d'onde, c'est presque sûr de s'inverser). Dans ces circonstances, mieux vaut peut-être limiter les risques en faisant un phased array pas trop large (pour avoir une limite inférieure de détection pas trop élevée), et en réutilisant des senseurs éprouvés au cas où tout le reste foire.

-Interférométrie
cf tout article sur la diffraction, l'astronomie de précision, ou les hologrammes.
notamment celui que je recommandais dans le numéro du mois de mai : http://www.pourlascience.com/numeros/pls-283/art-5.htm

La physique d'absorption des ondes électromag, fait que les senseurs à longue-portée sont invariablement des senseurs à grande longueur d'onde, ce qui limite la résolution du système, donc le degré de détail&info recueillies.
Parallèlement, la construction de grandes antennes/instruments avec la même précision/tolérance que les petits est très difficile et coûteuse.

Pour résoudre ces problèmes, on peut tirer partie de la phys. quantique. Théoriquement, la limite de précision de mesure est la moitié de ton unité élémentaire (longueur d'onde dans ce cas). Mais si on fait interférer les faisceaux obtenus par des récepteurs bien écartés (en les recombinant physiquement et en observant les motifs générés), on pourra :
1)déduire des détails qui font une petite *fraction* de longueur d'onde
2)simuler un instrument d'ouverture/largeur/taille égale à l'écartement des 2 antennes (enfin, c'est comme s'il était éclipsé au milieu, mais on bénéficiera de toute sa précision angulaire théoriquement supérieure)

Mais pour ça, il faut recombiner *physiquement* les signaux reçus, sans les altérer, ce qui est *extrêmement* balaise pour des signaux optiques par exemple. L'interféromètre le plus large jamais réalisé avait un écartement max de 150m je crois.
Avoir un large écartement est souhaitable, mais ça peut être impossible à réaliser/utiliser/maintenir sur un vaisseau de combat... (essaie de raccorder des fibres optiques monomode au milieu d'explosions pour voir).

Et il faut une sacré puissance de calcul pour interpréter les franges d'interférence en données utilisables.

...
<Si je fournis des références tech et militaires réelles, c'est que les détails (et FAQs) sont aisément trouvables et vérifiables par des recherches Internet multiples... Sinon, tu perds un gros intérêt des débats tech, c-a-d *en apprendre plus*. En vrai.>

Les techniques qui suivent sont citées juste à titre d'illustration : ils ne sont directement transposables que si les senseurs/comm dans SW ont à peu près les mêmes caractéristiques de base que les ondes électromagnétiques comme la lumière, la radio, rayons X, etc (cad propagation sphérique, superposition d'ondes, atténuation proportionnelle à la long. d'onde, limite de précision).
Mais ils illustrent des avantages possibles d'un réseau d'antennes en groupe.

Note: ici, je me tape complètement du pb de la localisation dorsale des dômes des ISDs et de l'Executor. Cf les autres sujets. Je me concentre uniquement sur le caractère longue-portée et/ou précision accrue.

Simple répartition des tâches.
On ordonne à chaque antenne de concentrer sa puissance et son attention sur un secteur donné, au lieu de balayer dans toutes les directions. Suggérée par Saxton pour l'Executor, et assez faible comme explication.
Mais après tout, les senseurs des ISDs ont été éprouvés et testés depuis 20 ans+ sur le terrain : les réutiliser sur l'Executor réduit un peu les risques de construction...

Senseurs bistatiques ou +:
L'immense majorité des senseurs actifs sur terre fonctionnent en mode dit "monostatique", cad que l'émetteur et le récepteur utilisent la même "antenne".
Les techniques furtives exploitent cette particularité en essayant de dévier le maximum d'ondes incidentes dans une autre direction que celle de la source. D'où les formes anguleuses du F117 et cie.

Pour contrer ce genre de trucs, et augmenter la sensibilité des senseurs, on peut choisir de faire des radars multi-statiques, avec des émetteurs et récepteurs multiples *et* séparés. ça augmente la sensibilité, sans avoir recours à des "antennes" de taille démesurées (donc rares et chères, regarde la courbe des prix des miroirs de télescopes suivant le diamètre...).
ça nécessite plus de moyens pour interpréter les résultats (faut fusionner les données de tous les capteurs), mais ça permet de décupler la capacité de détection contre des cibles "furtives" de première génération.

Radars phased-array (à rideau de phase en VF je crois).

Les antennes traditionnelles ont des gros défauts : elles sont encombrantes, optimisées pour une fréquence donnée et leur balayage mécanique (pour balayer tout l'espace environnant) est limité en vitesse, handicap sérieux quand t'as des tas de cibles rapides à traquer dans toutes les directions.
Et même sans ça, tout type qui a essayé d'installer soi-même son antenne satellite sait comme c'est ch*** de la fixer et de la pointer précisément sur la cible! Et comment les oiseaux/intempéries cassent facilement les têtes de réception.

Pour remédier à tout ça, on peut exploiter un principe de la physique ondulatoire, la transformée de Fourier notamment, qui dit que tout phénomène non infini apériodique peut être reproduit par la superposition d'une infinité d'ondes de fréquences croissantes (la transformée inverse de F. donne les coeff. desdites ondes). (une utilisation moins ambitieuse est les spectres, les analyseurs de fréquence visibles dans tout bon lecteur de MP3: on décompose un son en signaux suivant des bandes de freq. Avec pertes, mais c'est indécelable à l'oreille humaine).
Dans la plupart des cas, on obtient une excellente précision dans la reconstitution avec un faible nombre d'antennes émettant un faible nombre de fréquences (cf limites à l'ordre 10*fréq de base suffit, je crois).

(En 2D, l'équivalent de cette opération serait de larguer des cailloux dans une mare pour reproduire un dessin avec la superposition creux et les crêtes des vagues générées par leur chute.
Si on contrôle bien l'instant de chaque chute et leur hauteur, ça peut marcher.
1 antenne <-> 1 impact de caillou
contrôle de la phase d'émission <-> instant de l'impact
amplitude de l'émission de chaque antenne <-> hauteur de chute du caillou)

En résumé, avec la superposition du rayonnement d'un réseau de petites antennes suffisamment puissantes (et synchronisées en phase) , on peut approximativement reproduire la forme et les caractéristiques du rayonnement d'une très grosse antenne. (ça marche aussi en réception pure).

Le maître-mot est "approximativement". Plus il y a d'antennes, plus la reconstitution sera aisée. Mais on n'est jamais arrivé à le reproduire correctement près et entre les antennes, ça exige de descendre à une précision monstre dans la décomposition. Alors que la "simple" décomposition d'ordre 10 est très fidèle dès qu'on est à plus de 10 fois la longueur d'onde utilisée (fréquemment 20 fois l'étendue du réseau d'antenne).
Vu les applications de cette technique (telecom et radars), pourquoi se fatiguer à couvrir les distances à bout portant?

Cf les adresses suivantes pour plus de détails:
http://www.pacificwaveindustries.com/html/f-pwos_why_array.htm
http://www.skygate.nl/technology.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/navy/docs/fun/part07.htm

Mais c'est clair que c'est une technique largement utilisée : toute antenne plate, et tous les radars militaires de dernière génération (dont les célébrissimes SPY-1 du système AEGIS) s'en servent.

Avec "seulement" une dizaine d'émetteurs (les dômes dans ma théorie), relier les dômes de l'Executor autour de la passerelle créerait un système phased array très imparfait à courte distance. (à 100 * la longueur d'onde, c'est presque sûr de s'inverser). Dans ces circonstances, mieux vaut peut-être limiter les risques en faisant un phased array pas trop large (pour avoir une limite inférieure de détection pas trop élevée), et en réutilisant des senseurs éprouvés au cas où tout le reste foire.

-Interférométrie
cf tout article sur la diffraction, l'astronomie de précision, ou les hologrammes.
notamment celui que je recommandais dans le numéro du mois de mai : http://www.pourlascience.com/numeros/pls-283/art-5.htm

La physique d'absorption des ondes électromag, fait que les senseurs à longue-portée sont invariablement des senseurs à grande longueur d'onde, ce qui limite la résolution du système, donc le degré de détail&info recueillies.
Parallèlement, la construction de grandes antennes/instruments avec la même précision/tolérance que les petits est très difficile et coûteuse.

Pour résoudre ces problèmes, on peut tirer partie de la phys. quantique. Théoriquement, la limite de précision de mesure est la moitié de ton unité élémentaire (longueur d'onde dans ce cas). Mais si on fait interférer les faisceaux obtenus par des récepteurs bien écartés (en les recombinant physiquement et en observant les motifs générés), on pourra :
1)déduire des détails qui font une petite *fraction* de longueur d'onde
2)simuler un instrument d'ouverture/largeur/taille égale à l'écartement des 2 antennes (enfin, c'est comme s'il était éclipsé au milieu, mais on bénéficiera de toute sa précision angulaire théoriquement supérieure)

Mais pour ça, il faut recombiner *physiquement* les signaux reçus, sans les altérer, ce qui est *extrêmement* balaise pour des signaux optiques par exemple. L'interféromètre le plus large jamais réalisé avait un écartement max de 150m je crois.
Avoir un large écartement est souhaitable, mais ça peut être impossible à réaliser/utiliser/maintenir sur un vaisseau de combat... (essaie de raccorder des fibres optiques monomode au milieu d'explosions pour voir).

Et il faut une sacré puissance de calcul pour interpréter les franges d'interférence en données utilisables.

Je fais resurgir cet ancien sujet.

Il demeure quelques points que je voudrais éclaircir. Bien que je ne saisisse pas toutes les notions sur les concordances périodiques des signaux en relation étroite avec les calibrages des phases des systèmes électroniques, il apparait finalement qu'une certaine distance est à respecter.

Enfin je précise deux trois points :

Dans ce qui a été dit précedemment, il a été question de "nocivité" des émissions radio.
Je pense qu'ici cela n'est aps un problème. A l'évidence, SW a montré que els carcasses des engins étaient largement capables d'assumer à elles seules, en plus de l'appui apporté par les boucliers, l'absorption des mauvaises radiations (cf les explosions des deux EN sans que les héros n'en soient affectés).

Aussi en ce qui me concerne, pour les théories portant sur le fait que les dômes soient plus en concordance avec une fonction apparentée à la gestion des boucliers, il reste néanmoins toute une partie qui viserait à définir le mode de propagation des-dits boucliers, chose que j'avais tenté dans un autre sujet il y a quelques bons mois de cela.

Reste que finalement j'en étais arrivé à penser que ces dômes servaient principalement d'ECP, soient d'Emetteurs de Champ de Protection, ce qui dans ce cas là me semble le plus logique, bien que finalement je n'écarte pas que les dômes puissent abriter quelque générateur ou servir aussi de cellules de réception de rayons solaires.

En effet, l'antenne parabolique postée sur Endor était ni plus ni moins qu'un ECP de la DSII en orbite au dessus, le générateur de ce CP étant localisé en dessous.

En fait l'interprétation des fonctions de tous ces systèmes qui chez nous sont uniquement relatés aux communications restent dans SW très libres de conclusions pour certains d'entre eux. Par exemple à quoi servent réellement les paraboles du Slave I ou du Faucon ?

Entre dires de document splus ou moins officiels et interprétations et rapports d'évènements survenus dans les films ou ailleurs, plus particulièrment grâce à l'UE, il est bien difficile de se faire une idée précise de tout ça.

Maintent Rogue, quelle est pour toi la fonction plus ou moins exacte des dômes ?

Quelle théorie soutiens-tu exactement ?

<OL TYPE=A>

<LI> Si on admet qu'il là s'agit de senseurs de communications purs et simples conjugant émission et réception (donc systèmes monostatiques si j'ai bien suivi), c'est alors admettre l'existence d'angles morts très importants aussi bien sur des vaisseaux de classe Imperator que sur l'Executor.
Reste cette notion de diffraction qui pourrait éventuellement gommer je ne sais comment cette grossière erreur. Car dans ce cas là, les simples réception ou envoi de messages longue portée nécessitent que le vaisseau se mette en position favorable afin de placer les cibles de réception ou d'émission en dehors des angles morts des dômes. Un problème somme toute navrant qui aurait pû être couvert par la simple addition de paires ou trios de dômes sur la face ventrale des vaisseaux impériaux.

<LI> Dans le même cas que précedemment, il est bien étrange de voir que les vaisseaux impériaux usent de tels dômes alors qu'à cette époque l'Empire monopolise l'holonet et toute forme de transmission de messages via les réseaux stellaires basés sur les stations de relais de communication, alors que les vrais nécessitaires d'une telle technologie sont les rebelles qui, eux, n'auraient pas accès à ce réseau.

D'autant plus que par le simple fait de l'existence de ces angles morts sur les DSI et Executor implique que ces derniers vaisseaux dépendent alors du réseau stellaire qui doit alors répercuter les communications, ce qui signifie que les rebelles ont là un moyen de capter les émissions impériales par le piratage des relais de communication. Un comble pour la marine impériale, un soucis dont elle se serait bien passé.

Alors est-ce que cette théorie des senseurs est toujours aussi intéressante ?

J'en doute mais bon...

<LI> Maintenant autre cas : si ces dômes sont associés aux systèmes de visée des seules batteries lourdes positionnées en parallèle sur la face dorsale du destroyer par groupe de quatre, en bas des tours, pourquoi n'y a t-il pas au moins la moitié correspondante de ce même nombre de batteries sous la coque ?
A savoir aussi pourquoi de telles batteries ne sont tout bonnement pas placées de manière à être toutes orientables vers l'avant afin de couvrir le plus d'angle possible au lieu de les aligner bêtement et de ce fait se gênant entre elles...

Reste encore les batteries situées dans les tranchées qui elles peuvent plus ou moins s'aligner sur la proue mais qui restent néanmoins très inférieurs en matière de portée mais surtout de puissance de feu.

Restent de toute façon les immenses angles morts des dômes, angles qui heureusement ne correspondent pas aux angles de tir couverts par les huit batteries lourdes. De plus le positionnement des dômes couvre plus d'angle que les dites batteries lourdes elles-mêmes.

Toujours est-il que malheureusement dans ce cas les autres batteries ne profitent pas du balayage des dômes.

Ce qui fait que le design des vaisseaux de la marine impériale est alors toujours soumis à de nombreuses critiques, que ce soit au niveau du positionnement des dômes qu'au niveau du positionnement des batteries de tir.

</OL>

Ce que je reproche finalement aux concepteurs des DSI et autres Executor c'est le fait d'avoir basé leurs concepts sur des plans purement unilatéraux, occultant ainsi la plus complète intéraction avec un environnement en trois dimensions, réduisant leurs recherches à un positionnement des systèmes les plus importants sur une seule et unique face, ce qui a pour effet de rendre de tels choix "techniques" hautement contestables.

Pourquoi seulement la face dorsale ?

Aussi loin que l'on recherche, il existe toujours des butoirs qui de toute façon prouveront plus ou moins que la rélfexion n'a pas été vraiment placée dans le contexte adéquat. Les designers ont conçu certains des éléments les plus importants des DSI comme s'il s'agissait de vulgaires navires maritimes terriens que l'on transcrivait depuis un environnement aquatique de nôtre planète à l'environnement stellaire du vide spatial qui lui nécessite une couverture absolue omnidirectionnelle.

Voilà en gros pourquoi je préfère défendre la cause des ECPs.

Je préfère avoir en en place un système complexe de boucliers stellaires peut être encore aujourd'hui mal défini (bien que cela ne pose pas énormément de problèmes étant donné que tout ce qui a attrait aux boucliers est toujours matière à réflexion et demeure encore aujourd'hui, dans sa globalité, un des domaines techniques les moins bien compris et pourtant accepté par les techs) que d'épouser la notion de système de senseurs, quelqu'il soit, entaché d'une flagrante erreur de conception, tout en sachant que c'est censé être là une technique qui, dans le contexte historique de SW, a été épprouvé sur plus de dix ans... au minimum ! C'est à dire dix ans de transmission, de génération en génération de techniciens, d'une même erreur de conception, ce qui est, vous en conviendrez, un peu gros.
Rogue cite une source qui elle même fait mention d'une période s'étalant jusqu'à vingt ans au lieu de dix ! C'est encore plus émbêtant ! [img]smilies/rolleyes.gif[/img]

Question de conception dira t-on, mais pour ma part je trouve cette notion d'angle mort pour des vaisseaux de guerre qui représentent la fine fleur de ce qu'est censé être une flotte navale innacceptable. Je peux me tromper mais jusque là je n'ai vu aucun argument ne faisant part d'un quelqonque moyen d'outrepasser cette lacune.

Alors ci et là on entend de la part des défenseurs de la théorie des senseurs que le placement en hauteur de ces dômes permettrait de réduire au maximum les angles morts, ce à quoi je réponds qu'une meilleure couverture grâce à un placement plus judicieux de ces mêmes dômes (quelques uns placés sur la face ventrale en supplément des dorsaux) aurait tout simplement et définitivement corrigé ce problème.

Je fais resurgir cet ancien sujet.

Il demeure quelques points que je voudrais éclaircir. Bien que je ne saisisse pas toutes les notions sur les concordances périodiques des signaux en relation étroite avec les calibrages des phases des systèmes électroniques, il apparait finalement qu'une certaine distance est à respecter.

Enfin je précise deux trois points :

Dans ce qui a été dit précedemment, il a été question de "nocivité" des émissions radio.
Je pense qu'ici cela n'est aps un problème. A l'évidence, SW a montré que els carcasses des engins étaient largement capables d'assumer à elles seules, en plus de l'appui apporté par les boucliers, l'absorption des mauvaises radiations (cf les explosions des deux EN sans que les héros n'en soient affectés).

Aussi en ce qui me concerne, pour les théories portant sur le fait que les dômes soient plus en concordance avec une fonction apparentée à la gestion des boucliers, il reste néanmoins toute une partie qui viserait à définir le mode de propagation des-dits boucliers, chose que j'avais tenté dans un autre sujet il y a quelques bons mois de cela.

Reste que finalement j'en étais arrivé à penser que ces dômes servaient principalement d'ECP, soient d'Emetteurs de Champ de Protection, ce qui dans ce cas là me semble le plus logique, bien que finalement je n'écarte pas que les dômes puissent abriter quelque générateur ou servir aussi de cellules de réception de rayons solaires.

En effet, l'antenne parabolique postée sur Endor était ni plus ni moins qu'un ECP de la DSII en orbite au dessus, le générateur de ce CP étant localisé en dessous.

En fait l'interprétation des fonctions de tous ces systèmes qui chez nous sont uniquement relatés aux communications restent dans SW très libres de conclusions pour certains d'entre eux. Par exemple à quoi servent réellement les paraboles du Slave I ou du Faucon ?

Entre dires de document splus ou moins officiels et interprétations et rapports d'évènements survenus dans les films ou ailleurs, plus particulièrment grâce à l'UE, il est bien difficile de se faire une idée précise de tout ça.

Maintent Rogue, quelle est pour toi la fonction plus ou moins exacte des dômes ?

Quelle théorie soutiens-tu exactement ?

<OL TYPE=A>

<LI> Si on admet qu'il là s'agit de senseurs de communications purs et simples conjugant émission et réception (donc systèmes monostatiques si j'ai bien suivi), c'est alors admettre l'existence d'angles morts très importants aussi bien sur des vaisseaux de classe Imperator que sur l'Executor.
Reste cette notion de diffraction qui pourrait éventuellement gommer je ne sais comment cette grossière erreur. Car dans ce cas là, les simples réception ou envoi de messages longue portée nécessitent que le vaisseau se mette en position favorable afin de placer les cibles de réception ou d'émission en dehors des angles morts des dômes. Un problème somme toute navrant qui aurait pû être couvert par la simple addition de paires ou trios de dômes sur la face ventrale des vaisseaux impériaux.

<LI> Dans le même cas que précedemment, il est bien étrange de voir que les vaisseaux impériaux usent de tels dômes alors qu'à cette époque l'Empire monopolise l'holonet et toute forme de transmission de messages via les réseaux stellaires basés sur les stations de relais de communication, alors que les vrais nécessitaires d'une telle technologie sont les rebelles qui, eux, n'auraient pas accès à ce réseau.

D'autant plus que par le simple fait de l'existence de ces angles morts sur les DSI et Executor implique que ces derniers vaisseaux dépendent alors du réseau stellaire qui doit alors répercuter les communications, ce qui signifie que les rebelles ont là un moyen de capter les émissions impériales par le piratage des relais de communication. Un comble pour la marine impériale, un soucis dont elle se serait bien passé.

Alors est-ce que cette théorie des senseurs est toujours aussi intéressante ?

J'en doute mais bon...

<LI> Maintenant autre cas : si ces dômes sont associés aux systèmes de visée des seules batteries lourdes positionnées en parallèle sur la face dorsale du destroyer par groupe de quatre, en bas des tours, pourquoi n'y a t-il pas au moins la moitié correspondante de ce même nombre de batteries sous la coque ?
A savoir aussi pourquoi de telles batteries ne sont tout bonnement pas placées de manière à être toutes orientables vers l'avant afin de couvrir le plus d'angle possible au lieu de les aligner bêtement et de ce fait se gênant entre elles...

Reste encore les batteries situées dans les tranchées qui elles peuvent plus ou moins s'aligner sur la proue mais qui restent néanmoins très inférieurs en matière de portée mais surtout de puissance de feu.

Restent de toute façon les immenses angles morts des dômes, angles qui heureusement ne correspondent pas aux angles de tir couverts par les huit batteries lourdes. De plus le positionnement des dômes couvre plus d'angle que les dites batteries lourdes elles-mêmes.

Toujours est-il que malheureusement dans ce cas les autres batteries ne profitent pas du balayage des dômes.

Ce qui fait que le design des vaisseaux de la marine impériale est alors toujours soumis à de nombreuses critiques, que ce soit au niveau du positionnement des dômes qu'au niveau du positionnement des batteries de tir.

</OL>

Ce que je reproche finalement aux concepteurs des DSI et autres Executor c'est le fait d'avoir basé leurs concepts sur des plans purement unilatéraux, occultant ainsi la plus complète intéraction avec un environnement en trois dimensions, réduisant leurs recherches à un positionnement des systèmes les plus importants sur une seule et unique face, ce qui a pour effet de rendre de tels choix "techniques" hautement contestables.

Pourquoi seulement la face dorsale ?

Aussi loin que l'on recherche, il existe toujours des butoirs qui de toute façon prouveront plus ou moins que la rélfexion n'a pas été vraiment placée dans le contexte adéquat. Les designers ont conçu certains des éléments les plus importants des DSI comme s'il s'agissait de vulgaires navires maritimes terriens que l'on transcrivait depuis un environnement aquatique de nôtre planète à l'environnement stellaire du vide spatial qui lui nécessite une couverture absolue omnidirectionnelle.

Voilà en gros pourquoi je préfère défendre la cause des ECPs.

Je préfère avoir en en place un système complexe de boucliers stellaires peut être encore aujourd'hui mal défini (bien que cela ne pose pas énormément de problèmes étant donné que tout ce qui a attrait aux boucliers est toujours matière à réflexion et demeure encore aujourd'hui, dans sa globalité, un des domaines techniques les moins bien compris et pourtant accepté par les techs) que d'épouser la notion de système de senseurs, quelqu'il soit, entaché d'une flagrante erreur de conception, tout en sachant que c'est censé être là une technique qui, dans le contexte historique de SW, a été épprouvé sur plus de dix ans... au minimum ! C'est à dire dix ans de transmission, de génération en génération de techniciens, d'une même erreur de conception, ce qui est, vous en conviendrez, un peu gros.
Rogue cite une source qui elle même fait mention d'une période s'étalant jusqu'à vingt ans au lieu de dix ! C'est encore plus émbêtant ! [img]smilies/rolleyes.gif[/img]

Question de conception dira t-on, mais pour ma part je trouve cette notion d'angle mort pour des vaisseaux de guerre qui représentent la fine fleur de ce qu'est censé être une flotte navale innacceptable. Je peux me tromper mais jusque là je n'ai vu aucun argument ne faisant part d'un quelqonque moyen d'outrepasser cette lacune.

Alors ci et là on entend de la part des défenseurs de la théorie des senseurs que le placement en hauteur de ces dômes permettrait de réduire au maximum les angles morts, ce à quoi je réponds qu'une meilleure couverture grâce à un placement plus judicieux de ces mêmes dômes (quelques uns placés sur la face ventrale en supplément des dorsaux) aurait tout simplement et définitivement corrigé ce problème.

Je fais resurgir cet ancien sujet.

Il demeure quelques points que je voudrais éclaircir. Bien que je ne saisisse pas toutes les notions sur les concordances périodiques des signaux en relation étroite avec les calibrages des phases des systèmes électroniques, il apparait finalement qu'une certaine distance est à respecter.

Enfin je précise deux trois points :

Dans ce qui a été dit précedemment, il a été question de "nocivité" des émissions radio.
Je pense qu'ici cela n'est aps un problème. A l'évidence, SW a montré que els carcasses des engins étaient largement capables d'assumer à elles seules, en plus de l'appui apporté par les boucliers, l'absorption des mauvaises radiations (cf les explosions des deux EN sans que les héros n'en soient affectés).

Aussi en ce qui me concerne, pour les théories portant sur le fait que les dômes soient plus en concordance avec une fonction apparentée à la gestion des boucliers, il reste néanmoins toute une partie qui viserait à définir le mode de propagation des-dits boucliers, chose que j'avais tenté dans un autre sujet il y a quelques bons mois de cela.

Reste que finalement j'en étais arrivé à penser que ces dômes servaient principalement d'ECP, soient d'Emetteurs de Champ de Protection, ce qui dans ce cas là me semble le plus logique, bien que finalement je n'écarte pas que les dômes puissent abriter quelque générateur ou servir aussi de cellules de réception de rayons solaires.

En effet, l'antenne parabolique postée sur Endor était ni plus ni moins qu'un ECP de la DSII en orbite au dessus, le générateur de ce CP étant localisé en dessous.

En fait l'interprétation des fonctions de tous ces systèmes qui chez nous sont uniquement relatés aux communications restent dans SW très libres de conclusions pour certains d'entre eux. Par exemple à quoi servent réellement les paraboles du Slave I ou du Faucon ?

Entre dires de document splus ou moins officiels et interprétations et rapports d'évènements survenus dans les films ou ailleurs, plus particulièrment grâce à l'UE, il est bien difficile de se faire une idée précise de tout ça.

Maintent Rogue, quelle est pour toi la fonction plus ou moins exacte des dômes ?

Quelle théorie soutiens-tu exactement ?

<OL TYPE=A>

<LI> Si on admet qu'il là s'agit de senseurs de communications purs et simples conjugant émission et réception (donc systèmes monostatiques si j'ai bien suivi), c'est alors admettre l'existence d'angles morts très importants aussi bien sur des vaisseaux de classe Imperator que sur l'Executor.
Reste cette notion de diffraction qui pourrait éventuellement gommer je ne sais comment cette grossière erreur. Car dans ce cas là, les simples réception ou envoi de messages longue portée nécessitent que le vaisseau se mette en position favorable afin de placer les cibles de réception ou d'émission en dehors des angles morts des dômes. Un problème somme toute navrant qui aurait pû être couvert par la simple addition de paires ou trios de dômes sur la face ventrale des vaisseaux impériaux.

<LI> Dans le même cas que précedemment, il est bien étrange de voir que les vaisseaux impériaux usent de tels dômes alors qu'à cette époque l'Empire monopolise l'holonet et toute forme de transmission de messages via les réseaux stellaires basés sur les stations de relais de communication, alors que les vrais nécessitaires d'une telle technologie sont les rebelles qui, eux, n'auraient pas accès à ce réseau.

D'autant plus que par le simple fait de l'existence de ces angles morts sur les DSI et Executor implique que ces derniers vaisseaux dépendent alors du réseau stellaire qui doit alors répercuter les communications, ce qui signifie que les rebelles ont là un moyen de capter les émissions impériales par le piratage des relais de communication. Un comble pour la marine impériale, un soucis dont elle se serait bien passé.

Alors est-ce que cette théorie des senseurs est toujours aussi intéressante ?

J'en doute mais bon...

<LI> Maintenant autre cas : si ces dômes sont associés aux systèmes de visée des seules batteries lourdes positionnées en parallèle sur la face dorsale du destroyer par groupe de quatre, en bas des tours, pourquoi n'y a t-il pas au moins la moitié correspondante de ce même nombre de batteries sous la coque ?
A savoir aussi pourquoi de telles batteries ne sont tout bonnement pas placées de manière à être toutes orientables vers l'avant afin de couvrir le plus d'angle possible au lieu de les aligner bêtement et de ce fait se gênant entre elles...

Reste encore les batteries situées dans les tranchées qui elles peuvent plus ou moins s'aligner sur la proue mais qui restent néanmoins très inférieurs en matière de portée mais surtout de puissance de feu.

Restent de toute façon les immenses angles morts des dômes, angles qui heureusement ne correspondent pas aux angles de tir couverts par les huit batteries lourdes. De plus le positionnement des dômes couvre plus d'angle que les dites batteries lourdes elles-mêmes.

Toujours est-il que malheureusement dans ce cas les autres batteries ne profitent pas du balayage des dômes.

Ce qui fait que le design des vaisseaux de la marine impériale est alors toujours soumis à de nombreuses critiques, que ce soit au niveau du positionnement des dômes qu'au niveau du positionnement des batteries de tir.

</OL>

Ce que je reproche finalement aux concepteurs des DSI et autres Executor c'est le fait d'avoir basé leurs concepts sur des plans purement unilatéraux, occultant ainsi la plus complète intéraction avec un environnement en trois dimensions, réduisant leurs recherches à un positionnement des systèmes les plus importants sur une seule et unique face, ce qui a pour effet de rendre de tels choix "techniques" hautement contestables.

Pourquoi seulement la face dorsale ?

Aussi loin que l'on recherche, il existe toujours des butoirs qui de toute façon prouveront plus ou moins que la rélfexion n'a pas été vraiment placée dans le contexte adéquat. Les designers ont conçu certains des éléments les plus importants des DSI comme s'il s'agissait de vulgaires navires maritimes terriens que l'on transcrivait depuis un environnement aquatique de nôtre planète à l'environnement stellaire du vide spatial qui lui nécessite une couverture absolue omnidirectionnelle.

Voilà en gros pourquoi je préfère défendre la cause des ECPs.

Je préfère avoir en en place un système complexe de boucliers stellaires peut être encore aujourd'hui mal défini (bien que cela ne pose pas énormément de problèmes étant donné que tout ce qui a attrait aux boucliers est toujours matière à réflexion et demeure encore aujourd'hui, dans sa globalité, un des domaines techniques les moins bien compris et pourtant accepté par les techs) que d'épouser la notion de système de senseurs, quelqu'il soit, entaché d'une flagrante erreur de conception, tout en sachant que c'est censé être là une technique qui, dans le contexte historique de SW, a été épprouvé sur plus de dix ans... au minimum ! C'est à dire dix ans de transmission, de génération en génération de techniciens, d'une même erreur de conception, ce qui est, vous en conviendrez, un peu gros.
Rogue cite une source qui elle même fait mention d'une période s'étalant jusqu'à vingt ans au lieu de dix ! C'est encore plus émbêtant ! [img]smilies/rolleyes.gif[/img]

Question de conception dira t-on, mais pour ma part je trouve cette notion d'angle mort pour des vaisseaux de guerre qui représentent la fine fleur de ce qu'est censé être une flotte navale innacceptable. Je peux me tromper mais jusque là je n'ai vu aucun argument ne faisant part d'un quelqonque moyen d'outrepasser cette lacune.

Alors ci et là on entend de la part des défenseurs de la théorie des senseurs que le placement en hauteur de ces dômes permettrait de réduire au maximum les angles morts, ce à quoi je réponds qu'une meilleure couverture grâce à un placement plus judicieux de ces mêmes dômes (quelques uns placés sur la face ventrale en supplément des dorsaux) aurait tout simplement et définitivement corrigé ce problème.

Allez, j'ai 2 secondes, je commence par le plus facile

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:
(snip)
0)il reste néanmoins toute une partie qui viserait à définir le mode de propagation des-dits boucliers, chose que j'avais tenté dans un autre sujet il y a quelques bons mois de cela.

1)je n'écarte pas que les dômes puissent abriter quelque générateur ou servir aussi de cellules de réception de rayons solaires.

2)Maintent Rogue, quelle est pour toi la fonction plus ou moins exacte des dômes ?

Quelle théorie soutiens-tu exactement ?

3) Si on admet qu'il là s'agit de senseurs de communications purs et simples conjugant émission et réception [...] c'est alors admettre l'existence d'angles morts très importants [...]Car dans ce cas là, les simples réception ou envoi de messages longue portée nécessitent que le vaisseau se mette en position favorable afin de placer les cibles de réception ou d'émission en dehors des angles morts des dômes. Un problème somme toute navrant qui aurait pû être couvert par la simple addition de paires ou trios de dômes sur la face ventrale des vaisseaux impériaux.

(5) Maintenant autre cas : si ces dômes sont associés aux systèmes de visée des seules batteries lourdes positionnées en parallèle sur la face dorsale du destroyer par groupe de quatre, en bas des tours, pourquoi n'y a t-il pas au moins la moitié correspondante de ce même nombre de batteries sous la coque ?

6)A savoir aussi pourquoi de telles batteries ne sont tout bonnement pas placées de manière à être toutes orientables vers l'avant afin de couvrir le plus d'angle possible au lieu de les aligner bêtement et de ce fait se gênant entre elles...
[...]
Restent de toute façon les immenses angles morts des dômes, angles qui heureusement ne correspondent pas aux angles de tir couverts par les huit batteries lourdes. De plus le positionnement des dômes couvre plus d'angle que les dites batteries lourdes elles-mêmes.

Toujours est-il que malheureusement dans ce cas les autres batteries ne profitent pas du balayage des dômes.

Ce qui fait que le design des vaisseaux de la marine impériale est alors toujours soumis à de nombreuses critiques, que ce soit au niveau du positionnement des dômes qu'au niveau du positionnement des batteries de tir.

7)Pourquoi seulement la face dorsale ?

Aussi loin que l'on recherche, il existe toujours des butoirs qui de toute façon prouveront plus ou moins que la rélfexion n'a pas été vraiment placée dans le contexte adéquat. Les designers ont conçu certains des éléments les plus importants des DSI comme s'il s'agissait de vulgaires navires maritimes terriens que l'on transcrivait depuis un environnement aquatique de nôtre planète à l'environnement stellaire du vide spatial qui lui nécessite une couverture absolue omnidirectionnelle.

Voilà en gros pourquoi je préfère défendre la cause des ECPs.

9)la notion de système de senseurs, quelqu'il soit, entaché d'une flagrante erreur de conception, tout en sachant que c'est censé être là une technique qui, dans le contexte historique de SW, a été épprouvé sur plus de dix ans... au minimum ! C'est à dire dix ans de transmission, de génération en génération de techniciens, d'une même erreur de conception, ce qui est, vous en conviendrez, un peu gros.
Rogue cite une source qui elle même fait mention d'une période s'étalant jusqu'à vingt ans au lieu de dix ! C'est encore plus émbêtant !

10)Question de conception dira t-on, mais pour ma part je trouve cette notion d'angle mort pour des vaisseaux de guerre qui représentent la fine fleur de ce qu'est censé être une flotte navale innacceptable. Je peux me tromper mais jusque là je n'ai vu aucun argument ne faisant part d'un quelqonque moyen d'outrepasser cette lacune.

<HR></BLOCKQUOTE>

Pour référence, je te suggérerais la relecture de ce sujet, qui parle de l'intérêt d'excentrer ses senseurs et de ne pas mettre des batteries lourdes partout: http://www.starwarstop.com/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=16&t=000044

En très bref, "en bas", il y a 2 trucs qui risquent de brouiller les senseurs longue-portée et de gêner l'emploi des armes lourdes, à savoir le réacteur principal (qui dépasse), et les baies de lancement des navettes et des chasseurs (qui ne vont pas apprécier de décoller à côté d'armes lourdes).

0)mais vas-y, dis toujours

1)mmmmmh, tant qu'à parler de Frank, tu oublies de parler de l'énergie solaire pour les TIEs

¨

2) Ce que je crois depuis le début, senseurs longue-portée et dômes de communication.

3) Les angles morts existent et sont canoniques (cf plus haut).
En revanche, l'argument sera rendu caduque par une information qui sera bientôt officielle et que je ne t'ai PAS dite aujourd'hui: à savoir que ce sont les boucliers de combat qui bloquent les communications/senseurs longue-portée. Hors-combat, les comms peuvent percer sans trop de pb à travers la coque.

3), 5), 6) Cf plus haut, la sensibilité des senseurs longue-portée risque d'être gaspillée par la proximité du dôme du réacteur principal "en bas".

6)pour les tourelles qui se gênent, la théorie de Frank reste à vérifier, mais ça m'intéresse.
D'un autre côté, un vaisseau est *toujours* l'objet de compromis. Le but, c'est d'arriver à un truc qui remplit correctement sa mission première. Le hic, c'est qu'on n'est visiblement pas d'accord sur la "mission première" d'un ISD.
Le design me dit qu'il est optimisé pour les duels longue portée vers l'avant. Si l'ISD se fait rétamer dans des situations pour lesquelles il n'a pas été conçu, ben faut blâmer les amiraux impériaux, qui n'ont pas donné le bon cahier des charges

7)Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?

Certes, mais un vaisseau 100% optimisé tech spatial n'aura pas la même résonnance chez un public terrien normalement constitué.
Regarde l'effet du design 100% chrome de TPM sur le même public

9) quelle source?

10) Tout truc a forcément une faiblesse. Le tout est d'en être conscient et de ne pas se laisser l'adversaire l'exploiter.

Allez, j'ai 2 secondes, je commence par le plus facile

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:
(snip)
0)il reste néanmoins toute une partie qui viserait à définir le mode de propagation des-dits boucliers, chose que j'avais tenté dans un autre sujet il y a quelques bons mois de cela.

1)je n'écarte pas que les dômes puissent abriter quelque générateur ou servir aussi de cellules de réception de rayons solaires.

2)Maintent Rogue, quelle est pour toi la fonction plus ou moins exacte des dômes ?

Quelle théorie soutiens-tu exactement ?

3) Si on admet qu'il là s'agit de senseurs de communications purs et simples conjugant émission et réception [...] c'est alors admettre l'existence d'angles morts très importants [...]Car dans ce cas là, les simples réception ou envoi de messages longue portée nécessitent que le vaisseau se mette en position favorable afin de placer les cibles de réception ou d'émission en dehors des angles morts des dômes. Un problème somme toute navrant qui aurait pû être couvert par la simple addition de paires ou trios de dômes sur la face ventrale des vaisseaux impériaux.

(5) Maintenant autre cas : si ces dômes sont associés aux systèmes de visée des seules batteries lourdes positionnées en parallèle sur la face dorsale du destroyer par groupe de quatre, en bas des tours, pourquoi n'y a t-il pas au moins la moitié correspondante de ce même nombre de batteries sous la coque ?

6)A savoir aussi pourquoi de telles batteries ne sont tout bonnement pas placées de manière à être toutes orientables vers l'avant afin de couvrir le plus d'angle possible au lieu de les aligner bêtement et de ce fait se gênant entre elles...
[...]
Restent de toute façon les immenses angles morts des dômes, angles qui heureusement ne correspondent pas aux angles de tir couverts par les huit batteries lourdes. De plus le positionnement des dômes couvre plus d'angle que les dites batteries lourdes elles-mêmes.

Toujours est-il que malheureusement dans ce cas les autres batteries ne profitent pas du balayage des dômes.

Ce qui fait que le design des vaisseaux de la marine impériale est alors toujours soumis à de nombreuses critiques, que ce soit au niveau du positionnement des dômes qu'au niveau du positionnement des batteries de tir.

7)Pourquoi seulement la face dorsale ?

Aussi loin que l'on recherche, il existe toujours des butoirs qui de toute façon prouveront plus ou moins que la rélfexion n'a pas été vraiment placée dans le contexte adéquat. Les designers ont conçu certains des éléments les plus importants des DSI comme s'il s'agissait de vulgaires navires maritimes terriens que l'on transcrivait depuis un environnement aquatique de nôtre planète à l'environnement stellaire du vide spatial qui lui nécessite une couverture absolue omnidirectionnelle.

Voilà en gros pourquoi je préfère défendre la cause des ECPs.

9)la notion de système de senseurs, quelqu'il soit, entaché d'une flagrante erreur de conception, tout en sachant que c'est censé être là une technique qui, dans le contexte historique de SW, a été épprouvé sur plus de dix ans... au minimum ! C'est à dire dix ans de transmission, de génération en génération de techniciens, d'une même erreur de conception, ce qui est, vous en conviendrez, un peu gros.
Rogue cite une source qui elle même fait mention d'une période s'étalant jusqu'à vingt ans au lieu de dix ! C'est encore plus émbêtant !

10)Question de conception dira t-on, mais pour ma part je trouve cette notion d'angle mort pour des vaisseaux de guerre qui représentent la fine fleur de ce qu'est censé être une flotte navale innacceptable. Je peux me tromper mais jusque là je n'ai vu aucun argument ne faisant part d'un quelqonque moyen d'outrepasser cette lacune.

<HR></BLOCKQUOTE>

Pour référence, je te suggérerais la relecture de ce sujet, qui parle de l'intérêt d'excentrer ses senseurs et de ne pas mettre des batteries lourdes partout: http://www.starwarstop.com/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=16&t=000044

En très bref, "en bas", il y a 2 trucs qui risquent de brouiller les senseurs longue-portée et de gêner l'emploi des armes lourdes, à savoir le réacteur principal (qui dépasse), et les baies de lancement des navettes et des chasseurs (qui ne vont pas apprécier de décoller à côté d'armes lourdes).

0)mais vas-y, dis toujours

1)mmmmmh, tant qu'à parler de Frank, tu oublies de parler de l'énergie solaire pour les TIEs

¨

2) Ce que je crois depuis le début, senseurs longue-portée et dômes de communication.

3) Les angles morts existent et sont canoniques (cf plus haut).
En revanche, l'argument sera rendu caduque par une information qui sera bientôt officielle et que je ne t'ai PAS dite aujourd'hui: à savoir que ce sont les boucliers de combat qui bloquent les communications/senseurs longue-portée. Hors-combat, les comms peuvent percer sans trop de pb à travers la coque.

3), 5), 6) Cf plus haut, la sensibilité des senseurs longue-portée risque d'être gaspillée par la proximité du dôme du réacteur principal "en bas".

6)pour les tourelles qui se gênent, la théorie de Frank reste à vérifier, mais ça m'intéresse.
D'un autre côté, un vaisseau est *toujours* l'objet de compromis. Le but, c'est d'arriver à un truc qui remplit correctement sa mission première. Le hic, c'est qu'on n'est visiblement pas d'accord sur la "mission première" d'un ISD.
Le design me dit qu'il est optimisé pour les duels longue portée vers l'avant. Si l'ISD se fait rétamer dans des situations pour lesquelles il n'a pas été conçu, ben faut blâmer les amiraux impériaux, qui n'ont pas donné le bon cahier des charges

7)Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?

Certes, mais un vaisseau 100% optimisé tech spatial n'aura pas la même résonnance chez un public terrien normalement constitué.
Regarde l'effet du design 100% chrome de TPM sur le même public

9) quelle source?

10) Tout truc a forcément une faiblesse. Le tout est d'en être conscient et de ne pas se laisser l'adversaire l'exploiter.

Allez, j'ai 2 secondes, je commence par le plus facile

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:
(snip)
0)il reste néanmoins toute une partie qui viserait à définir le mode de propagation des-dits boucliers, chose que j'avais tenté dans un autre sujet il y a quelques bons mois de cela.

1)je n'écarte pas que les dômes puissent abriter quelque générateur ou servir aussi de cellules de réception de rayons solaires.

2)Maintent Rogue, quelle est pour toi la fonction plus ou moins exacte des dômes ?

Quelle théorie soutiens-tu exactement ?

3) Si on admet qu'il là s'agit de senseurs de communications purs et simples conjugant émission et réception [...] c'est alors admettre l'existence d'angles morts très importants [...]Car dans ce cas là, les simples réception ou envoi de messages longue portée nécessitent que le vaisseau se mette en position favorable afin de placer les cibles de réception ou d'émission en dehors des angles morts des dômes. Un problème somme toute navrant qui aurait pû être couvert par la simple addition de paires ou trios de dômes sur la face ventrale des vaisseaux impériaux.

(5) Maintenant autre cas : si ces dômes sont associés aux systèmes de visée des seules batteries lourdes positionnées en parallèle sur la face dorsale du destroyer par groupe de quatre, en bas des tours, pourquoi n'y a t-il pas au moins la moitié correspondante de ce même nombre de batteries sous la coque ?

6)A savoir aussi pourquoi de telles batteries ne sont tout bonnement pas placées de manière à être toutes orientables vers l'avant afin de couvrir le plus d'angle possible au lieu de les aligner bêtement et de ce fait se gênant entre elles...
[...]
Restent de toute façon les immenses angles morts des dômes, angles qui heureusement ne correspondent pas aux angles de tir couverts par les huit batteries lourdes. De plus le positionnement des dômes couvre plus d'angle que les dites batteries lourdes elles-mêmes.

Toujours est-il que malheureusement dans ce cas les autres batteries ne profitent pas du balayage des dômes.

Ce qui fait que le design des vaisseaux de la marine impériale est alors toujours soumis à de nombreuses critiques, que ce soit au niveau du positionnement des dômes qu'au niveau du positionnement des batteries de tir.

7)Pourquoi seulement la face dorsale ?

Aussi loin que l'on recherche, il existe toujours des butoirs qui de toute façon prouveront plus ou moins que la rélfexion n'a pas été vraiment placée dans le contexte adéquat. Les designers ont conçu certains des éléments les plus importants des DSI comme s'il s'agissait de vulgaires navires maritimes terriens que l'on transcrivait depuis un environnement aquatique de nôtre planète à l'environnement stellaire du vide spatial qui lui nécessite une couverture absolue omnidirectionnelle.

Voilà en gros pourquoi je préfère défendre la cause des ECPs.

9)la notion de système de senseurs, quelqu'il soit, entaché d'une flagrante erreur de conception, tout en sachant que c'est censé être là une technique qui, dans le contexte historique de SW, a été épprouvé sur plus de dix ans... au minimum ! C'est à dire dix ans de transmission, de génération en génération de techniciens, d'une même erreur de conception, ce qui est, vous en conviendrez, un peu gros.
Rogue cite une source qui elle même fait mention d'une période s'étalant jusqu'à vingt ans au lieu de dix ! C'est encore plus émbêtant !

10)Question de conception dira t-on, mais pour ma part je trouve cette notion d'angle mort pour des vaisseaux de guerre qui représentent la fine fleur de ce qu'est censé être une flotte navale innacceptable. Je peux me tromper mais jusque là je n'ai vu aucun argument ne faisant part d'un quelqonque moyen d'outrepasser cette lacune.

<HR></BLOCKQUOTE>

Pour référence, je te suggérerais la relecture de ce sujet, qui parle de l'intérêt d'excentrer ses senseurs et de ne pas mettre des batteries lourdes partout: http://www.starwarstop.com/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=16&t=000044

En très bref, "en bas", il y a 2 trucs qui risquent de brouiller les senseurs longue-portée et de gêner l'emploi des armes lourdes, à savoir le réacteur principal (qui dépasse), et les baies de lancement des navettes et des chasseurs (qui ne vont pas apprécier de décoller à côté d'armes lourdes).

0)mais vas-y, dis toujours

1)mmmmmh, tant qu'à parler de Frank, tu oublies de parler de l'énergie solaire pour les TIEs

¨

2) Ce que je crois depuis le début, senseurs longue-portée et dômes de communication.

3) Les angles morts existent et sont canoniques (cf plus haut).
En revanche, l'argument sera rendu caduque par une information qui sera bientôt officielle et que je ne t'ai PAS dite aujourd'hui: à savoir que ce sont les boucliers de combat qui bloquent les communications/senseurs longue-portée. Hors-combat, les comms peuvent percer sans trop de pb à travers la coque.

3), 5), 6) Cf plus haut, la sensibilité des senseurs longue-portée risque d'être gaspillée par la proximité du dôme du réacteur principal "en bas".

6)pour les tourelles qui se gênent, la théorie de Frank reste à vérifier, mais ça m'intéresse.
D'un autre côté, un vaisseau est *toujours* l'objet de compromis. Le but, c'est d'arriver à un truc qui remplit correctement sa mission première. Le hic, c'est qu'on n'est visiblement pas d'accord sur la "mission première" d'un ISD.
Le design me dit qu'il est optimisé pour les duels longue portée vers l'avant. Si l'ISD se fait rétamer dans des situations pour lesquelles il n'a pas été conçu, ben faut blâmer les amiraux impériaux, qui n'ont pas donné le bon cahier des charges

7)Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?

Certes, mais un vaisseau 100% optimisé tech spatial n'aura pas la même résonnance chez un public terrien normalement constitué.
Regarde l'effet du design 100% chrome de TPM sur le même public

9) quelle source?

10) Tout truc a forcément une faiblesse. Le tout est d'en être conscient et de ne pas se laisser l'adversaire l'exploiter.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>mais vas-y, dis toujours

<HR></BLOCKQUOTE>

Il y a l'autre sujet pour ça, malin. [img]smilies/wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 1)mmmmmh, tant qu'à parler de Frank, tu oublies de parler de l'énergie solaire pour les TIEs

¨
<HR></BLOCKQUOTE>

Ah, cette idée émane de lui ? Bien bah... bah voilà.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ce que je crois depuis le début, senseurs longue-portée et dômes de communication.

Les angles morts existent et sont canoniques (cf plus haut).
En revanche, l'argument sera rendu caduque par une information qui sera bientôt officielle et que je ne t'ai PAS dite aujourd'hui: à savoir que ce sont les boucliers de combat qui bloquent les communications/senseurs longue-portée. Hors-combat, les comms peuvent percer sans trop de pb à travers la coque.
<HR></BLOCKQUOTE>

Tiens donc. C'est ton sax...

C'est le genre de définition qui m'aurait bien aidé. J'entends par là qu'on pourrait supposer que Solo ait placé son vaisseau près des dômes justement pour bénéficier du brouillage provoqué par les champs de protection que Needa avait ordonné de lever juste avant.

Par contre cela sous-entend plusieurs choses :

- Primo, lors d'un combat le vaisseau deviend dond sourd ET muet. Génial.

- Secundo autant dire que les astéroïdes du champ d'Anoat avaient eux aussi des boucliers.

En plus, je me demande comment L'executor aurait fait pour réceptionner la communication de Palpatine avant de s'éloigner de l'amas d'astéroïdes. On peut supposer assez logiquement que les vaisseaux traversant le champ d'astéroïdes avaient leur bouclier levé. Si c'est le cas, grosse contradiction là.

En plus ça ne dit pas que sans les boucliers les communications passent au travers d'un vaisseau. Cela dit juste que les boucliers gênent les communications.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
"Preuves canoniques dans la novelization (chapitre 10 d'ESB), et explicitement dans le radio drama d'ESB : Episode 7, p 193, édition Del Rey, été 1983:

"Han : Engage the [landing] claw, chewie. Kill the engine!
Han: Shut' er down, Chewie, Lights out![...]
Han: The claw's secure.
3PO: Yes, but to the hull of an ISD! Our existence is nearly over!
Han: Nope. We're on their upperworks, see? A blindspot. We came in so fast, they lost track of us."
"
<HR></BLOCKQUOTE>

Question d'interprétation. Nulle mention des dômes ni des senseurs. On y parle seulement d'angle mort, ce dont les générateurs de boucliers pourraient en être la cause.

L'idée que ce soit grâce à leur vitesse qu'ils aient réussit à semer les principaux radars est limite, surtout que le Faucon Millenium n'est pas vraiment renommé pour ses formes furtives. Cela sous-entend que les techniciens étaient tous occupés à jouer aux cartes plutôt que de s'occuper de leurs scans. [img]smilies/rolleyes.gif[/img]
En plus de la façon dont c'est balancé, cela sous-entend que s'ils étaient arrivés à deux à l'heure, jamais ils n'auraient semé les radars.

Enfin reste les perturbations créées par le passage du FM à proximité des dômes s'il s'agit de senseurs, je ne vois que ça, mais ça n'a rien à voir avec ce que "dit" Han, enfin plutôt ce qu'on lui fait dire.

Pour ce qui est de la canonicité, il me faut aussi le passage exact et complet du livre (en anglais c'est mieux).

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Cf plus haut, la sensibilité des senseurs longue-portée risque d'être gaspillée par la proximité du dôme du réacteur principal "en bas".
<HR></BLOCKQUOTE>

S'il s'agit du réacteur. Une discussion aujourd'hui disparue avait eu lieu sur B² à propos de la fonction de ce dôme et les conclusions étaient loin d'aboutir au rôle de réacteur. S'il n'y avait pas matière à discuter sur le rôle de ce dôme ventral, je ne pense pas qu'on aurait vu un jour ou l'autre un sujet plutôt complet là dessus, surtout sur B².

En plus plusieurs points :

Les DSI découlent supposemment des vaisseaux de transport républicains vus dans les trailer d'AOTC.

On remarque que sur ces mêmes trailers que l'origine des tuyères débouche directement sur les soutes dans lesquelles embarquent les soldats. Point de super conduit qui mène à un gros réacteur situé à perpettre au milieu du vaisseau.
Reste que le réacteur pourrait se situer dans la queue des transporteurs républicains.

Je ne pense pas que le dôme abrite un réacteur énergétique. En plus il me semble que Frank avait pointé le fait que cela alors poserait des problèmes de place en comparaison des chiffres donnés, enfin en termes clair, s'il y avait un réacteur là avec un gros conduit jusqu'aux tuyères, il y aurait un sacré problème de stockage d'unités. Bien que cela puisse paraître étrange j'avias bien aimé la supposition qu'il s'agisse là d'une partie du vaisseau qui ait un rapport avec le débarquement des troupes et autres walkers impériaux.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>pour les tourelles qui se gênent, la théorie de Frank reste à vérifier, mais ça m'intéresse.
D'un autre côté, un vaisseau est *toujours* l'objet de compromis. Le but, c'est d'arriver à un truc qui remplit correctement sa mission première. Le hic, c'est qu'on n'est visiblement pas d'accord sur la "mission première" d'un ISD.
Le design me dit qu'il est optimisé pour les duels longue portée vers l'avant. Si l'ISD se fait rétamer dans des situations pour lesquelles il n'a pas été conçu, ben faut blâmer les amiraux impériaux, qui n'ont pas donné le bon cahier des charges

<HR></BLOCKQUOTE>

La théorie de Frank n'est pas à vérifier. Les plus grosses pièces d'artillerie des DSI sont placés sur deux lignes parallèles, par groupe de quatre tourelles.

Si le DSI doit tirer avec ses plus grosses armes sur une cible située devant, il ne pourra utiliser qu'une tourelle de chaque côté sous peine de devoit adopter un autre angle d'attaque. C'est un problème que le DSI résoud en pivotant rapidement mais le design aurait pû être plus judicieux.

Reste les autes batteries moyennes et légères(exit les lourdes qui étaient positionnées dans les renforts des tranchés latérales sur les premiers modèles).

En tout cas lors d'une attaque frontale, si un DSI veut pouvoir user de TOUTE son artillerie lourde, il devra pivoter de manière à dégager de l'angle pour les groupes de trois batteries situées derrière celles qui sont le plus vers la proue. Soit pivoter à babord ou à tribord, soit plonger.

Frank n'a pas tort en disant que le DSI livrera sa plus grande puissance de feu si son ennemi est situé sur ses flancs ou au dessus (relatif).

Il n'y a que les batteries des tranchées et situées ailleurs sur la coque qui servent surtout en attaque de front. Malheureusement elles sont beaucoup moins puissantes. Les batteries lourdes sont équipées de huit tubes chacune si je ne me trompe pas et la longueur du trait de tir doit être importante, en tout cas bien plus que celle que l'on voit lorsque les petites et moyennes tourelles tirent sur le FM dans TESB.

Enfin bon.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?
<HR></BLOCKQUOTE>

Oh mais ça, c'est la question qui restera un mystère. Par contre, dans TESB, lorsque le Faucon est accroché au vaisseau de Needa, enfin de l'ex-Needa, la flotte impériale est sens dessus dessous.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Certes, mais un vaisseau 100% optimisé tech spatial n'aura pas la même résonnance chez un public terrien normalement constitué.
Regarde l'effet du design 100% chrome de TPM sur le même public

<HR></BLOCKQUOTE>

J'en doute. C'est pas parce qu'une série te montre un vaisseau extravagant qu'il n'est pas admiré, accepté ou quoique ce soit d'autre ou même que tout le monde s'en fout comme le fan exceptionnel qui ne regarde pas la série ou le film pour les-dits vaisseaux.
En plus pour ce qui est du chrome, je ne voit pas trop à quelle constante ou contrainte terrienne cela nous renvoit dans le domaine de l'aérospatiale. Il aurait pû être jaune fluo que ça aurait pareil.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>quelle source?<HR></BLOCKQUOTE>

Soit ici ou sur B², un sujet récent, ou tout du moins remis à jour.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Tout truc a forcément une faiblesse. Le tout est d'en être conscient et de ne pas se laisser l'adversaire l'exploiter.
<HR></BLOCKQUOTE>

Sauf s'il s'agit d'un design de vaisseau de guerre éprouvé un bon nombre de fois, ce pour différentes conditions de combat. Une erreur qui serait même connue d'un type comme Solo, il est invraisemblable que personne ne l'aie corrigée auparavant. Franchement. Ce n'est pas une simple faille dont l'Empire est inconscient, c'est une faille que n'importe quel comtech impérial connaîtrait car ça serait le B.A.-BA de leur enseignement. Alors forcemment on va me dire Needa il capte pas, Needa c'est une tanche, mais Needa c'est aussi un capitaine, donc au final Needa c'est un capitaine-tanche qui capte pas et que son équipe elle aussi elle capte que dalle. Oui bon hein, ça suffit. Needa a choisit ses hommes qui eux ont choisit leurs hommes alors au final t'as l'équipage de la croisière s'amuse à bord d'un DSI, ou Needa et les Suprêmes Tanches. N'empêche au final un tech au moins aurait dû le signaler à son supérieur de tranchée, mais peut être qu'il ne l'a pas ouvert, ou peut êtr que comme Ozzel, le supérieur n'a pas jugé concevable la théorie de son tech. C'est for possible, on a vu ce que ça donnait avec le cas d'Ozzel. Suffit d'avoir le même genre de truffe à un endroit précis de la chaîne de commandement et c'est fini.

En plus, au risque de me répéter, même si le dôme ventral a un rapport quelconque avec le réacteur principal, il reste tout ce qu'il faut comme place à la proue pour ces supposés dômes de senseurs.

Ah bah oui, forcemment, un DSI avec une barbichette, on a jamais vu ça. [img]smilies/smile.gif[/img]

Reste aussi les tranchés qui auraient largement pû servir d'emplacement à ces dômes s'il s'agissait de senseurs, quitte à prolonger latéralement des pans de la structure du vaisseau, dans le genre éloigné du Vengeance de Jerec. Ou même à la rigueur de longues antennes, quoi de plus bête ?

Nan franchement, ça ne colle pas.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>mais vas-y, dis toujours

<HR></BLOCKQUOTE>

Il y a l'autre sujet pour ça, malin. [img]smilies/wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 1)mmmmmh, tant qu'à parler de Frank, tu oublies de parler de l'énergie solaire pour les TIEs

¨
<HR></BLOCKQUOTE>

Ah, cette idée émane de lui ? Bien bah... bah voilà.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ce que je crois depuis le début, senseurs longue-portée et dômes de communication.

Les angles morts existent et sont canoniques (cf plus haut).
En revanche, l'argument sera rendu caduque par une information qui sera bientôt officielle et que je ne t'ai PAS dite aujourd'hui: à savoir que ce sont les boucliers de combat qui bloquent les communications/senseurs longue-portée. Hors-combat, les comms peuvent percer sans trop de pb à travers la coque.
<HR></BLOCKQUOTE>

Tiens donc. C'est ton sax...

C'est le genre de définition qui m'aurait bien aidé. J'entends par là qu'on pourrait supposer que Solo ait placé son vaisseau près des dômes justement pour bénéficier du brouillage provoqué par les champs de protection que Needa avait ordonné de lever juste avant.

Par contre cela sous-entend plusieurs choses :

- Primo, lors d'un combat le vaisseau deviend dond sourd ET muet. Génial.

- Secundo autant dire que les astéroïdes du champ d'Anoat avaient eux aussi des boucliers.

En plus, je me demande comment L'executor aurait fait pour réceptionner la communication de Palpatine avant de s'éloigner de l'amas d'astéroïdes. On peut supposer assez logiquement que les vaisseaux traversant le champ d'astéroïdes avaient leur bouclier levé. Si c'est le cas, grosse contradiction là.

En plus ça ne dit pas que sans les boucliers les communications passent au travers d'un vaisseau. Cela dit juste que les boucliers gênent les communications.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
"Preuves canoniques dans la novelization (chapitre 10 d'ESB), et explicitement dans le radio drama d'ESB : Episode 7, p 193, édition Del Rey, été 1983:

"Han : Engage the [landing] claw, chewie. Kill the engine!
Han: Shut' er down, Chewie, Lights out![...]
Han: The claw's secure.
3PO: Yes, but to the hull of an ISD! Our existence is nearly over!
Han: Nope. We're on their upperworks, see? A blindspot. We came in so fast, they lost track of us."
"
<HR></BLOCKQUOTE>

Question d'interprétation. Nulle mention des dômes ni des senseurs. On y parle seulement d'angle mort, ce dont les générateurs de boucliers pourraient en être la cause.

L'idée que ce soit grâce à leur vitesse qu'ils aient réussit à semer les principaux radars est limite, surtout que le Faucon Millenium n'est pas vraiment renommé pour ses formes furtives. Cela sous-entend que les techniciens étaient tous occupés à jouer aux cartes plutôt que de s'occuper de leurs scans. [img]smilies/rolleyes.gif[/img]
En plus de la façon dont c'est balancé, cela sous-entend que s'ils étaient arrivés à deux à l'heure, jamais ils n'auraient semé les radars.

Enfin reste les perturbations créées par le passage du FM à proximité des dômes s'il s'agit de senseurs, je ne vois que ça, mais ça n'a rien à voir avec ce que "dit" Han, enfin plutôt ce qu'on lui fait dire.

Pour ce qui est de la canonicité, il me faut aussi le passage exact et complet du livre (en anglais c'est mieux).

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Cf plus haut, la sensibilité des senseurs longue-portée risque d'être gaspillée par la proximité du dôme du réacteur principal "en bas".
<HR></BLOCKQUOTE>

S'il s'agit du réacteur. Une discussion aujourd'hui disparue avait eu lieu sur B² à propos de la fonction de ce dôme et les conclusions étaient loin d'aboutir au rôle de réacteur. S'il n'y avait pas matière à discuter sur le rôle de ce dôme ventral, je ne pense pas qu'on aurait vu un jour ou l'autre un sujet plutôt complet là dessus, surtout sur B².

En plus plusieurs points :

Les DSI découlent supposemment des vaisseaux de transport républicains vus dans les trailer d'AOTC.

On remarque que sur ces mêmes trailers que l'origine des tuyères débouche directement sur les soutes dans lesquelles embarquent les soldats. Point de super conduit qui mène à un gros réacteur situé à perpettre au milieu du vaisseau.
Reste que le réacteur pourrait se situer dans la queue des transporteurs républicains.

Je ne pense pas que le dôme abrite un réacteur énergétique. En plus il me semble que Frank avait pointé le fait que cela alors poserait des problèmes de place en comparaison des chiffres donnés, enfin en termes clair, s'il y avait un réacteur là avec un gros conduit jusqu'aux tuyères, il y aurait un sacré problème de stockage d'unités. Bien que cela puisse paraître étrange j'avias bien aimé la supposition qu'il s'agisse là d'une partie du vaisseau qui ait un rapport avec le débarquement des troupes et autres walkers impériaux.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>pour les tourelles qui se gênent, la théorie de Frank reste à vérifier, mais ça m'intéresse.
D'un autre côté, un vaisseau est *toujours* l'objet de compromis. Le but, c'est d'arriver à un truc qui remplit correctement sa mission première. Le hic, c'est qu'on n'est visiblement pas d'accord sur la "mission première" d'un ISD.
Le design me dit qu'il est optimisé pour les duels longue portée vers l'avant. Si l'ISD se fait rétamer dans des situations pour lesquelles il n'a pas été conçu, ben faut blâmer les amiraux impériaux, qui n'ont pas donné le bon cahier des charges

<HR></BLOCKQUOTE>

La théorie de Frank n'est pas à vérifier. Les plus grosses pièces d'artillerie des DSI sont placés sur deux lignes parallèles, par groupe de quatre tourelles.

Si le DSI doit tirer avec ses plus grosses armes sur une cible située devant, il ne pourra utiliser qu'une tourelle de chaque côté sous peine de devoit adopter un autre angle d'attaque. C'est un problème que le DSI résoud en pivotant rapidement mais le design aurait pû être plus judicieux.

Reste les autes batteries moyennes et légères(exit les lourdes qui étaient positionnées dans les renforts des tranchés latérales sur les premiers modèles).

En tout cas lors d'une attaque frontale, si un DSI veut pouvoir user de TOUTE son artillerie lourde, il devra pivoter de manière à dégager de l'angle pour les groupes de trois batteries situées derrière celles qui sont le plus vers la proue. Soit pivoter à babord ou à tribord, soit plonger.

Frank n'a pas tort en disant que le DSI livrera sa plus grande puissance de feu si son ennemi est situé sur ses flancs ou au dessus (relatif).

Il n'y a que les batteries des tranchées et situées ailleurs sur la coque qui servent surtout en attaque de front. Malheureusement elles sont beaucoup moins puissantes. Les batteries lourdes sont équipées de huit tubes chacune si je ne me trompe pas et la longueur du trait de tir doit être importante, en tout cas bien plus que celle que l'on voit lorsque les petites et moyennes tourelles tirent sur le FM dans TESB.

Enfin bon.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?
<HR></BLOCKQUOTE>

Oh mais ça, c'est la question qui restera un mystère. Par contre, dans TESB, lorsque le Faucon est accroché au vaisseau de Needa, enfin de l'ex-Needa, la flotte impériale est sens dessus dessous.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Certes, mais un vaisseau 100% optimisé tech spatial n'aura pas la même résonnance chez un public terrien normalement constitué.
Regarde l'effet du design 100% chrome de TPM sur le même public

<HR></BLOCKQUOTE>

J'en doute. C'est pas parce qu'une série te montre un vaisseau extravagant qu'il n'est pas admiré, accepté ou quoique ce soit d'autre ou même que tout le monde s'en fout comme le fan exceptionnel qui ne regarde pas la série ou le film pour les-dits vaisseaux.
En plus pour ce qui est du chrome, je ne voit pas trop à quelle constante ou contrainte terrienne cela nous renvoit dans le domaine de l'aérospatiale. Il aurait pû être jaune fluo que ça aurait pareil.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>quelle source?<HR></BLOCKQUOTE>

Soit ici ou sur B², un sujet récent, ou tout du moins remis à jour.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Tout truc a forcément une faiblesse. Le tout est d'en être conscient et de ne pas se laisser l'adversaire l'exploiter.
<HR></BLOCKQUOTE>

Sauf s'il s'agit d'un design de vaisseau de guerre éprouvé un bon nombre de fois, ce pour différentes conditions de combat. Une erreur qui serait même connue d'un type comme Solo, il est invraisemblable que personne ne l'aie corrigée auparavant. Franchement. Ce n'est pas une simple faille dont l'Empire est inconscient, c'est une faille que n'importe quel comtech impérial connaîtrait car ça serait le B.A.-BA de leur enseignement. Alors forcemment on va me dire Needa il capte pas, Needa c'est une tanche, mais Needa c'est aussi un capitaine, donc au final Needa c'est un capitaine-tanche qui capte pas et que son équipe elle aussi elle capte que dalle. Oui bon hein, ça suffit. Needa a choisit ses hommes qui eux ont choisit leurs hommes alors au final t'as l'équipage de la croisière s'amuse à bord d'un DSI, ou Needa et les Suprêmes Tanches. N'empêche au final un tech au moins aurait dû le signaler à son supérieur de tranchée, mais peut être qu'il ne l'a pas ouvert, ou peut êtr que comme Ozzel, le supérieur n'a pas jugé concevable la théorie de son tech. C'est for possible, on a vu ce que ça donnait avec le cas d'Ozzel. Suffit d'avoir le même genre de truffe à un endroit précis de la chaîne de commandement et c'est fini.

En plus, au risque de me répéter, même si le dôme ventral a un rapport quelconque avec le réacteur principal, il reste tout ce qu'il faut comme place à la proue pour ces supposés dômes de senseurs.

Ah bah oui, forcemment, un DSI avec une barbichette, on a jamais vu ça. [img]smilies/smile.gif[/img]

Reste aussi les tranchés qui auraient largement pû servir d'emplacement à ces dômes s'il s'agissait de senseurs, quitte à prolonger latéralement des pans de la structure du vaisseau, dans le genre éloigné du Vengeance de Jerec. Ou même à la rigueur de longues antennes, quoi de plus bête ?

Nan franchement, ça ne colle pas.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>mais vas-y, dis toujours

<HR></BLOCKQUOTE>

Il y a l'autre sujet pour ça, malin. [img]smilies/wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 1)mmmmmh, tant qu'à parler de Frank, tu oublies de parler de l'énergie solaire pour les TIEs

¨
<HR></BLOCKQUOTE>

Ah, cette idée émane de lui ? Bien bah... bah voilà.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ce que je crois depuis le début, senseurs longue-portée et dômes de communication.

Les angles morts existent et sont canoniques (cf plus haut).
En revanche, l'argument sera rendu caduque par une information qui sera bientôt officielle et que je ne t'ai PAS dite aujourd'hui: à savoir que ce sont les boucliers de combat qui bloquent les communications/senseurs longue-portée. Hors-combat, les comms peuvent percer sans trop de pb à travers la coque.
<HR></BLOCKQUOTE>

Tiens donc. C'est ton sax...

C'est le genre de définition qui m'aurait bien aidé. J'entends par là qu'on pourrait supposer que Solo ait placé son vaisseau près des dômes justement pour bénéficier du brouillage provoqué par les champs de protection que Needa avait ordonné de lever juste avant.

Par contre cela sous-entend plusieurs choses :

- Primo, lors d'un combat le vaisseau deviend dond sourd ET muet. Génial.

- Secundo autant dire que les astéroïdes du champ d'Anoat avaient eux aussi des boucliers.

En plus, je me demande comment L'executor aurait fait pour réceptionner la communication de Palpatine avant de s'éloigner de l'amas d'astéroïdes. On peut supposer assez logiquement que les vaisseaux traversant le champ d'astéroïdes avaient leur bouclier levé. Si c'est le cas, grosse contradiction là.

En plus ça ne dit pas que sans les boucliers les communications passent au travers d'un vaisseau. Cela dit juste que les boucliers gênent les communications.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
"Preuves canoniques dans la novelization (chapitre 10 d'ESB), et explicitement dans le radio drama d'ESB : Episode 7, p 193, édition Del Rey, été 1983:

"Han : Engage the [landing] claw, chewie. Kill the engine!
Han: Shut' er down, Chewie, Lights out![...]
Han: The claw's secure.
3PO: Yes, but to the hull of an ISD! Our existence is nearly over!
Han: Nope. We're on their upperworks, see? A blindspot. We came in so fast, they lost track of us."
"
<HR></BLOCKQUOTE>

Question d'interprétation. Nulle mention des dômes ni des senseurs. On y parle seulement d'angle mort, ce dont les générateurs de boucliers pourraient en être la cause.

L'idée que ce soit grâce à leur vitesse qu'ils aient réussit à semer les principaux radars est limite, surtout que le Faucon Millenium n'est pas vraiment renommé pour ses formes furtives. Cela sous-entend que les techniciens étaient tous occupés à jouer aux cartes plutôt que de s'occuper de leurs scans. [img]smilies/rolleyes.gif[/img]
En plus de la façon dont c'est balancé, cela sous-entend que s'ils étaient arrivés à deux à l'heure, jamais ils n'auraient semé les radars.

Enfin reste les perturbations créées par le passage du FM à proximité des dômes s'il s'agit de senseurs, je ne vois que ça, mais ça n'a rien à voir avec ce que "dit" Han, enfin plutôt ce qu'on lui fait dire.

Pour ce qui est de la canonicité, il me faut aussi le passage exact et complet du livre (en anglais c'est mieux).

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Cf plus haut, la sensibilité des senseurs longue-portée risque d'être gaspillée par la proximité du dôme du réacteur principal "en bas".
<HR></BLOCKQUOTE>

S'il s'agit du réacteur. Une discussion aujourd'hui disparue avait eu lieu sur B² à propos de la fonction de ce dôme et les conclusions étaient loin d'aboutir au rôle de réacteur. S'il n'y avait pas matière à discuter sur le rôle de ce dôme ventral, je ne pense pas qu'on aurait vu un jour ou l'autre un sujet plutôt complet là dessus, surtout sur B².

En plus plusieurs points :

Les DSI découlent supposemment des vaisseaux de transport républicains vus dans les trailer d'AOTC.

On remarque que sur ces mêmes trailers que l'origine des tuyères débouche directement sur les soutes dans lesquelles embarquent les soldats. Point de super conduit qui mène à un gros réacteur situé à perpettre au milieu du vaisseau.
Reste que le réacteur pourrait se situer dans la queue des transporteurs républicains.

Je ne pense pas que le dôme abrite un réacteur énergétique. En plus il me semble que Frank avait pointé le fait que cela alors poserait des problèmes de place en comparaison des chiffres donnés, enfin en termes clair, s'il y avait un réacteur là avec un gros conduit jusqu'aux tuyères, il y aurait un sacré problème de stockage d'unités. Bien que cela puisse paraître étrange j'avias bien aimé la supposition qu'il s'agisse là d'une partie du vaisseau qui ait un rapport avec le débarquement des troupes et autres walkers impériaux.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>pour les tourelles qui se gênent, la théorie de Frank reste à vérifier, mais ça m'intéresse.
D'un autre côté, un vaisseau est *toujours* l'objet de compromis. Le but, c'est d'arriver à un truc qui remplit correctement sa mission première. Le hic, c'est qu'on n'est visiblement pas d'accord sur la "mission première" d'un ISD.
Le design me dit qu'il est optimisé pour les duels longue portée vers l'avant. Si l'ISD se fait rétamer dans des situations pour lesquelles il n'a pas été conçu, ben faut blâmer les amiraux impériaux, qui n'ont pas donné le bon cahier des charges

<HR></BLOCKQUOTE>

La théorie de Frank n'est pas à vérifier. Les plus grosses pièces d'artillerie des DSI sont placés sur deux lignes parallèles, par groupe de quatre tourelles.

Si le DSI doit tirer avec ses plus grosses armes sur une cible située devant, il ne pourra utiliser qu'une tourelle de chaque côté sous peine de devoit adopter un autre angle d'attaque. C'est un problème que le DSI résoud en pivotant rapidement mais le design aurait pû être plus judicieux.

Reste les autes batteries moyennes et légères(exit les lourdes qui étaient positionnées dans les renforts des tranchés latérales sur les premiers modèles).

En tout cas lors d'une attaque frontale, si un DSI veut pouvoir user de TOUTE son artillerie lourde, il devra pivoter de manière à dégager de l'angle pour les groupes de trois batteries situées derrière celles qui sont le plus vers la proue. Soit pivoter à babord ou à tribord, soit plonger.

Frank n'a pas tort en disant que le DSI livrera sa plus grande puissance de feu si son ennemi est situé sur ses flancs ou au dessus (relatif).

Il n'y a que les batteries des tranchées et situées ailleurs sur la coque qui servent surtout en attaque de front. Malheureusement elles sont beaucoup moins puissantes. Les batteries lourdes sont équipées de huit tubes chacune si je ne me trompe pas et la longueur du trait de tir doit être importante, en tout cas bien plus que celle que l'on voit lorsque les petites et moyennes tourelles tirent sur le FM dans TESB.

Enfin bon.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?
<HR></BLOCKQUOTE>

Oh mais ça, c'est la question qui restera un mystère. Par contre, dans TESB, lorsque le Faucon est accroché au vaisseau de Needa, enfin de l'ex-Needa, la flotte impériale est sens dessus dessous.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Certes, mais un vaisseau 100% optimisé tech spatial n'aura pas la même résonnance chez un public terrien normalement constitué.
Regarde l'effet du design 100% chrome de TPM sur le même public

<HR></BLOCKQUOTE>

J'en doute. C'est pas parce qu'une série te montre un vaisseau extravagant qu'il n'est pas admiré, accepté ou quoique ce soit d'autre ou même que tout le monde s'en fout comme le fan exceptionnel qui ne regarde pas la série ou le film pour les-dits vaisseaux.
En plus pour ce qui est du chrome, je ne voit pas trop à quelle constante ou contrainte terrienne cela nous renvoit dans le domaine de l'aérospatiale. Il aurait pû être jaune fluo que ça aurait pareil.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>quelle source?<HR></BLOCKQUOTE>

Soit ici ou sur B², un sujet récent, ou tout du moins remis à jour.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Tout truc a forcément une faiblesse. Le tout est d'en être conscient et de ne pas se laisser l'adversaire l'exploiter.
<HR></BLOCKQUOTE>

Sauf s'il s'agit d'un design de vaisseau de guerre éprouvé un bon nombre de fois, ce pour différentes conditions de combat. Une erreur qui serait même connue d'un type comme Solo, il est invraisemblable que personne ne l'aie corrigée auparavant. Franchement. Ce n'est pas une simple faille dont l'Empire est inconscient, c'est une faille que n'importe quel comtech impérial connaîtrait car ça serait le B.A.-BA de leur enseignement. Alors forcemment on va me dire Needa il capte pas, Needa c'est une tanche, mais Needa c'est aussi un capitaine, donc au final Needa c'est un capitaine-tanche qui capte pas et que son équipe elle aussi elle capte que dalle. Oui bon hein, ça suffit. Needa a choisit ses hommes qui eux ont choisit leurs hommes alors au final t'as l'équipage de la croisière s'amuse à bord d'un DSI, ou Needa et les Suprêmes Tanches. N'empêche au final un tech au moins aurait dû le signaler à son supérieur de tranchée, mais peut être qu'il ne l'a pas ouvert, ou peut êtr que comme Ozzel, le supérieur n'a pas jugé concevable la théorie de son tech. C'est for possible, on a vu ce que ça donnait avec le cas d'Ozzel. Suffit d'avoir le même genre de truffe à un endroit précis de la chaîne de commandement et c'est fini.

En plus, au risque de me répéter, même si le dôme ventral a un rapport quelconque avec le réacteur principal, il reste tout ce qu'il faut comme place à la proue pour ces supposés dômes de senseurs.

Ah bah oui, forcemment, un DSI avec une barbichette, on a jamais vu ça. [img]smilies/smile.gif[/img]

Reste aussi les tranchés qui auraient largement pû servir d'emplacement à ces dômes s'il s'agissait de senseurs, quitte à prolonger latéralement des pans de la structure du vaisseau, dans le genre éloigné du Vengeance de Jerec. Ou même à la rigueur de longues antennes, quoi de plus bête ?

Nan franchement, ça ne colle pas.

Bon, pour fêter le rétablissement du forum, je vais encore le faire sauter avec un post tech à la noix

M****, le reply-to ne requote pas toutes les quotes séparées par paragraphes... Koor, faudra que tu te mettes aux numéros comme tout le monde

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:

(à propos des boucliers qui bloquent les comms/senseurs longue portée)
1)Tiens donc. C'est ton sax... C'est le genre de définition qui m'aurait bien aidé. J'entends par là qu'on pourrait supposer que Solo ait placé son vaisseau près des dômes justement pour bénéficier du brouillage provoqué par les champs de protection que Needa avait ordonné de lever juste avant.

Par contre cela sous-entend plusieurs choses :
- Primo, lors d'un combat le vaisseau deviend dond sourd ET muet. Génial.
- Secundo autant dire que les astéroïdes du champ d'Anoat avaient eux aussi des boucliers.
En plus, je me demande comment L'executor aurait fait pour réceptionner la communication de Palpatine avant de
s'éloigner de l'amas d'astéroïdes. On peut supposer assez logiquement que les vaisseaux traversant le champ d'astéroïdes avaient leur bouclier levé. Si c'est le cas, grosse contradiction là.

En plus ça ne dit pas que sans les boucliers les communications passent au travers d'un vaisseau. Cela dit juste que les boucliers gênent les communications.


2)L'idée que ce soit grâce à leur vitesse qu'ils aient réussit à semer les principaux radars est limite, surtout que le Faucon Millenium n'est pas vraiment renommé pour ses formes furtives. Cela sous-entend que les techniciens étaient tous occupés à jouer aux cartes plutôt que de s'occuper de leurs scans.
En plus de la façon dont c'est balancé, cela sous-entend que s'ils étaient arrivés à deux à l'heure, jamais ils n'auraient semé les radars.

Pour ce qui est de la canonicité, il me faut aussi le passage exact et complet du livre (en anglais c'est mieux).


3)S'il s'agit du réacteur. Une discussion aujourd'hui disparue avait eu lieu sur B² à propos de la fonction de ce dôme et les conclusions étaient loin d'aboutir au rôle de réacteur. S'il n'y avait pas matière à discuter sur le rôle de ce dôme ventral, je ne pense pas qu'on aurait vu un jour ou l'autre un sujet plutôt complet là dessus, surtout sur B².

En plus plusieurs points :

Les DSI découlent supposemment des vaisseaux de transport républicains vus dans les trailer d'AOTC.
On remarque que sur ces mêmes trailers que l'origine des tuyères débouche directement sur les soutes dans lesquelles embarquent les soldats. Point de super conduit qui mène à un gros réacteur situé à perpettre au milieu
du vaisseau.
Reste que le réacteur pourrait se situer dans la queue des transporteurs républicains.

Je ne pense pas que le dôme abrite un réacteur énergétique. En plus il me semble que Frank avait pointé le fait que cela alors poserait des problèmes de place en comparaison des chiffres donnés, enfin en termes clair, s'il y avait un réacteur là avec un gros conduit jusqu'aux tuyères, il y aurait un sacré problème de stockage d'unités.
Bien que cela puisse paraître étrange j'avias bien aimé la supposition qu'il s'agisse là d'une partie du vaisseau qui ait un rapport avec le débarquement des troupes et autres walkers impériaux.

4)La théorie de Frank n'est pas à vérifier. Les plus grosses pièces d'artillerie des DSI sont placés sur deux lignes parallèles, par groupe de quatre tourelles.

Si le DSI doit tirer avec ses plus grosses armes sur une cible située devant, il ne pourra utiliser qu'une tourelle de chaque côté sous peine de devoit adopter un autre angle d'attaque. C'est un problème que le DSI résoud en pivotant rapidement mais le design aurait pû être plus judicieux.

Reste les autes batteries moyennes et légères(exit les lourdes qui étaient positionnées dans les renforts des
tranchés latérales sur les premiers modèles).

En tout cas lors d'une attaque frontale, si un DSI veut pouvoir user de TOUTE son artillerie lourde, il devra pivoter de manière à dégager de l'angle pour les groupes de trois batteries situées derrière celles qui sont le plus vers la proue. Soit pivoter à babord ou à tribord, soit plonger.

Frank n'a pas tort en disant que le DSI livrera sa plus grande puissance de feu si son ennemi est situé sur ses flancs ou au dessus (relatif).

Il n'y a que les batteries des tranchées et situées ailleurs sur la coque qui servent surtout en attaque de front.
Malheureusement elles sont beaucoup moins puissantes. Les batteries lourdes sont équipées de huit tubes chacune si je ne me trompe pas et la longueur du trait de tir doit être importante, en tout cas bien plus que celle que l'on voit lorsque les petites et moyennes tourelles tirent sur le FM dans TESB.
Enfin bon.

5)quote:

Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?

Oh mais ça, c'est la question qui restera un mystère. Par contre, dans TESB, lorsque le Faucon est accroché au
vaisseau de Needa, enfin de l'ex-Needa, la flotte impériale est sens dessus dessous.

6)Sauf s'il s'agit d'un design de vaisseau de guerre éprouvé un bon nombre de fois, ce pour différentes conditions de combat. Une erreur qui serait même connue d'un type comme Solo, il est invraisemblable que personne ne l'aie corrigée auparavant. Franchement. Ce n'est pas une simple faille dont l'Empire est inconscient, c'est une faille que n'importe quel comtech impérial connaîtrait car ça serait le B.A.-BA de leur enseignement. Alors forcemment on va me dire Needa il capte pas, Needa c'est une tanche, mais Needa c'est aussi un capitaine, donc au final Needa c'est un capitaine-tanche [snip]

En plus, au risque de me répéter, même si le dôme ventral a un rapport quelconque avec le réacteur principal, il reste tout ce qu'il faut comme place à la proue pour ces supposés dômes de senseurs.

Ah bah oui, forcemment, un DSI avec une barbichette, on a jamais vu ça. [img]smilies/smile.gif[/img]

Reste aussi les tranchés qui auraient largement pû servir d'emplacement à ces dômes s'il s'agissait de senseurs, quitte à prolonger latéralement des pans de la structure du vaisseau, dans le genre éloigné du Vengeance de Jerec. Ou même à la rigueur de longues antennes, quoi de plus bête ?

Nan franchement, ça ne colle pas.<HR></BLOCKQUOTE>

1)Inconvénients tout à fait acceptables si la protection est efficace, et si ça n'empêche pas l'ISD de se battre (et comme il abat sans pb les astéroïdes, visiblement les senseurs de visée sont OK).

Qui t'as dit que dans SW la technologie pouvait tout résoudre?
Essaie de concevoir un truc tout à la fois efficace, de qualité, léger, rapidement _et_ pour pas cher. Si t'y arrive, tu seras riche...

Dans le vrai, un tank a une visibilité rapprochée exécrable, donc est un piège à rat en combat urbain. Jusqu'à l'invention d'un blindage efficace et transparent, ça restera vrai.
Par contre, pour ce qu'il a été conçu, le combat longue portée dans des plaines, ses télémètres lasers et instrument de vision nocturnes sont excellents.
Mais comme lesdits senseurs longue portée et antennes radios doivent dépasser de la coque blindée, ils sont hautement vulnérables à toute attaque de type flak (cf les modes secondaires des canons antiaériens Oerlikon Contraves AHEAD, ou les ZSU, ou le guepard, etc).

Pour ton 2ème argument, y a un trou dans ton raisonnement. Même sans boucliers, un astéroïde qui cogne, ça fait *mal*. Donc tout vaisseau qui n'est pas assez maniable pour les éviter doit garder ses boucliers allumés. ça ira comme ça?

Si cette thèse n'est pas coupée par les censeurs (que j'em***** amicalement soit dit en passant) , alors on peut supposer que les imps ont laissé des vaisseaux ou des satellites en dehors du champs d'astéroïde pour servir de relais.

L'intérêt de cette thèse, c'est que tout vaisseau SW se préparant au combat aura ses boucliers levés. Donc quelle que soit la réponse à la question des senseurs qui percent les coques, ben un vaisseau au combat aura des angles morts.

2)Propose-moi une alternative _plausible_ (et relis ces novelizations).

C'est l'impression que j'ai en regardant le film, et après analyse logique de la novelisation.

Pourquoi sinon, Yan jouerait au kamikaze sur la passerelle de l'ISD? C'est pour faire détourner tout le monde de leurs scopes pendant qq secondes cruciales, le temps qu'il disparaisse dans le point aveugle.

J'imagine que s'il n'avait pas fait ça (ou s'il était arrivé à 2 à l'heure), les impériaux aurait pu le traquer jusqu'au point aveugle, et qu'ils auraient été un poil soupçonneux de ne pas détecter de saut en hyperespace après sa "disparition".

D'accord, cette thèse repose sur l'absence supposée de l'enregistrement des données des senseurs, ce qui est militairement assez stupide. Mais, indépendamment du débat en cours, essaie de me trouver mieux comme théorie.
C'est facile de critiquer, propose une alternative plus crédible !

3)Avec tout le respect que je lui dois, Frank fait parfois l'ingénu juste pour remuer la fourmilière.

Il insiste mordicus que, puisque le dome qui dépasse du bas des ISDs est de forme sphérique, si la chose était un réacteur, le reste est *forcément* une sphère dans le prolongement.
Avec ces hypothèses, effectivement, ça ne tient pas dans la coque d'un ISD.
Moi, je te suggère de regarder la forme des cuves d'un réacteur nucléaire de chez nous (ou de sous marin). C'est cylindrique, avec le haut et le bas *arrondis*. Elémentaire, non?

Le pb avec la thèse du frank, c'est qu'il se tire dans le pied : si les réacteurs et les moteurs sont si compacts que ça (pour permettre un hangar pour troupes aussi près), alors on se demande pourquoi le bloc moteur de la corvette Tantive4 prend le tiers du vaisseau, idem pour ceux des chasseurs et le Faucon... (univers cohérent _et_ unifié d'abord, coolness après)

Lui, il s'appuyait sur un vieux screenplay de ESB qui montrait le vide-ordure dans cette sphère... On sait ce qu'il en est advenu dans le film.

Sinon, (j'adore cette phrase), tu verras dans l'ICS et le film, que le positionnement de la rampe n'est pas si "mauvais" que ça, et qu'il y a effectivement la place pour un bon vieux réacteur _et_ des troupes.
Enfin à la vitesse où vont les fuites, tu n'attendras pas bien longtemps avant de faire sa connaissance...

4)Si.
Effectivement, ses remarques limitent sévèrement le champ de tir frontal des batteries principales des ISDs (le frontal bas est obstrué, c'est sûr).
Par contre, vous oubliez de penser en 3D et de considérer dans quelle posture l'ISD est quand il tire.

*Si* la hauteur des tourelles (ou celle des canons) est étagée comme les daltons, alors elles pourront tirer vers l'avant (haut uniquement) sans trop se gêner. Chose facilitée par la pente naturelle des facettes des ISDs (élévation de 1m tous les 10m je crois).

Alors, comme je n'ai jamais vu de tourelles d'ISD-1 *intactes* (surtout les canons), je ne peux pas exclure totalement la possibilité évoquée ci-dessus.

Et il reste toujours la solution de secours un peu bancale...

Vu la forme d'un ISD, son centre de gravité n'est pas au milieu du navire, mais légèrement au-dessus (à cause de la superstructure). S'il veut utiliser ses moteurs sans basculer et sans effort de la part des compensateurs/etheric rudders, l'ISD sera obligé de dévier légèrement le flux des moteurs vers le bas, et d'avancer en piquant légèrement du nez, ce qui démasque encore plus le champ de tir des tourelles (cf plus haut).

5) En l'absence d'alternative proposée, concession culturelle acceptée, capitaine Koor

6) Euh, après le film, il est évident que Needa ne s'attendait pas du tout à toutes ces manoeuvres.
Ce qui peut signifier 2 choses : soit que le Needa est un incompétent total pasque ça arrive assez fréquemment finalement (à éviter sauf en dernier recours), soit que ça n'est jamais arrivé avant. Ce qui est possible par exemple si _personne_ n'a survécu assez longtemps pour se rapprocher aussi près d'un ISD pour tenter la manoeuvre. Ce qui, à son tour, peut arriver notamment si la marine reçoit rarement l'ordre de capturer des prisonniers _vivants_. Tout ça n'étant pas totalement déraisonnable considérant ce qu'on sait de la marine impériale n'est-ce pas ? [img]smilies/wink.gif[/img].

Par ailleurs, même si j'ai tort à propos du dome réacteur en bas des ISDs, je te signale aussi que la proximité des tuyères qui crachent des particules relativistiques est _vachement_ pas bénéfique pour des senseurs sensibles longue-portée.

Pour les autres emplacements possibles d'antenne, ben cf 5), ou d'autres considérations de logistique navale que t'as pas encore envisagé...

Tu ne connais pas la taille ou la forme des docks et chantiers navals de l'Empire.
Ok, l'Eclipse ou le Vengeance sont assez rares mais sont assez "custom" pour des persos importants.
Si ton nouveau design de destroyer standard pour la marine ne rentre pas dans les docks standard, ben il sert vachement (ou il va coûter vachement plus pour agrandir les docks).

Si j'étais adepte du raisonnement circulaire, je te montrerais des exemples de docks spatiaux de l'EU, qui collent parfaitement à la forme des ISDs et qui interdisent les configs que tu préconises. Mais je suis un débateur bien élevé et logique, donc je m'en abstiens.

Na [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Bon, pour fêter le rétablissement du forum, je vais encore le faire sauter avec un post tech à la noix

M****, le reply-to ne requote pas toutes les quotes séparées par paragraphes... Koor, faudra que tu te mettes aux numéros comme tout le monde

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:

(à propos des boucliers qui bloquent les comms/senseurs longue portée)
1)Tiens donc. C'est ton sax... C'est le genre de définition qui m'aurait bien aidé. J'entends par là qu'on pourrait supposer que Solo ait placé son vaisseau près des dômes justement pour bénéficier du brouillage provoqué par les champs de protection que Needa avait ordonné de lever juste avant.

Par contre cela sous-entend plusieurs choses :
- Primo, lors d'un combat le vaisseau deviend dond sourd ET muet. Génial.
- Secundo autant dire que les astéroïdes du champ d'Anoat avaient eux aussi des boucliers.
En plus, je me demande comment L'executor aurait fait pour réceptionner la communication de Palpatine avant de
s'éloigner de l'amas d'astéroïdes. On peut supposer assez logiquement que les vaisseaux traversant le champ d'astéroïdes avaient leur bouclier levé. Si c'est le cas, grosse contradiction là.

En plus ça ne dit pas que sans les boucliers les communications passent au travers d'un vaisseau. Cela dit juste que les boucliers gênent les communications.


2)L'idée que ce soit grâce à leur vitesse qu'ils aient réussit à semer les principaux radars est limite, surtout que le Faucon Millenium n'est pas vraiment renommé pour ses formes furtives. Cela sous-entend que les techniciens étaient tous occupés à jouer aux cartes plutôt que de s'occuper de leurs scans.
En plus de la façon dont c'est balancé, cela sous-entend que s'ils étaient arrivés à deux à l'heure, jamais ils n'auraient semé les radars.

Pour ce qui est de la canonicité, il me faut aussi le passage exact et complet du livre (en anglais c'est mieux).


3)S'il s'agit du réacteur. Une discussion aujourd'hui disparue avait eu lieu sur B² à propos de la fonction de ce dôme et les conclusions étaient loin d'aboutir au rôle de réacteur. S'il n'y avait pas matière à discuter sur le rôle de ce dôme ventral, je ne pense pas qu'on aurait vu un jour ou l'autre un sujet plutôt complet là dessus, surtout sur B².

En plus plusieurs points :

Les DSI découlent supposemment des vaisseaux de transport républicains vus dans les trailer d'AOTC.
On remarque que sur ces mêmes trailers que l'origine des tuyères débouche directement sur les soutes dans lesquelles embarquent les soldats. Point de super conduit qui mène à un gros réacteur situé à perpettre au milieu
du vaisseau.
Reste que le réacteur pourrait se situer dans la queue des transporteurs républicains.

Je ne pense pas que le dôme abrite un réacteur énergétique. En plus il me semble que Frank avait pointé le fait que cela alors poserait des problèmes de place en comparaison des chiffres donnés, enfin en termes clair, s'il y avait un réacteur là avec un gros conduit jusqu'aux tuyères, il y aurait un sacré problème de stockage d'unités.
Bien que cela puisse paraître étrange j'avias bien aimé la supposition qu'il s'agisse là d'une partie du vaisseau qui ait un rapport avec le débarquement des troupes et autres walkers impériaux.

4)La théorie de Frank n'est pas à vérifier. Les plus grosses pièces d'artillerie des DSI sont placés sur deux lignes parallèles, par groupe de quatre tourelles.

Si le DSI doit tirer avec ses plus grosses armes sur une cible située devant, il ne pourra utiliser qu'une tourelle de chaque côté sous peine de devoit adopter un autre angle d'attaque. C'est un problème que le DSI résoud en pivotant rapidement mais le design aurait pû être plus judicieux.

Reste les autes batteries moyennes et légères(exit les lourdes qui étaient positionnées dans les renforts des
tranchés latérales sur les premiers modèles).

En tout cas lors d'une attaque frontale, si un DSI veut pouvoir user de TOUTE son artillerie lourde, il devra pivoter de manière à dégager de l'angle pour les groupes de trois batteries situées derrière celles qui sont le plus vers la proue. Soit pivoter à babord ou à tribord, soit plonger.

Frank n'a pas tort en disant que le DSI livrera sa plus grande puissance de feu si son ennemi est situé sur ses flancs ou au dessus (relatif).

Il n'y a que les batteries des tranchées et situées ailleurs sur la coque qui servent surtout en attaque de front.
Malheureusement elles sont beaucoup moins puissantes. Les batteries lourdes sont équipées de huit tubes chacune si je ne me trompe pas et la longueur du trait de tir doit être importante, en tout cas bien plus que celle que l'on voit lorsque les petites et moyennes tourelles tirent sur le FM dans TESB.
Enfin bon.

5)quote:

Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?

Oh mais ça, c'est la question qui restera un mystère. Par contre, dans TESB, lorsque le Faucon est accroché au
vaisseau de Needa, enfin de l'ex-Needa, la flotte impériale est sens dessus dessous.

6)Sauf s'il s'agit d'un design de vaisseau de guerre éprouvé un bon nombre de fois, ce pour différentes conditions de combat. Une erreur qui serait même connue d'un type comme Solo, il est invraisemblable que personne ne l'aie corrigée auparavant. Franchement. Ce n'est pas une simple faille dont l'Empire est inconscient, c'est une faille que n'importe quel comtech impérial connaîtrait car ça serait le B.A.-BA de leur enseignement. Alors forcemment on va me dire Needa il capte pas, Needa c'est une tanche, mais Needa c'est aussi un capitaine, donc au final Needa c'est un capitaine-tanche [snip]

En plus, au risque de me répéter, même si le dôme ventral a un rapport quelconque avec le réacteur principal, il reste tout ce qu'il faut comme place à la proue pour ces supposés dômes de senseurs.

Ah bah oui, forcemment, un DSI avec une barbichette, on a jamais vu ça. [img]smilies/smile.gif[/img]

Reste aussi les tranchés qui auraient largement pû servir d'emplacement à ces dômes s'il s'agissait de senseurs, quitte à prolonger latéralement des pans de la structure du vaisseau, dans le genre éloigné du Vengeance de Jerec. Ou même à la rigueur de longues antennes, quoi de plus bête ?

Nan franchement, ça ne colle pas.<HR></BLOCKQUOTE>

1)Inconvénients tout à fait acceptables si la protection est efficace, et si ça n'empêche pas l'ISD de se battre (et comme il abat sans pb les astéroïdes, visiblement les senseurs de visée sont OK).

Qui t'as dit que dans SW la technologie pouvait tout résoudre?
Essaie de concevoir un truc tout à la fois efficace, de qualité, léger, rapidement _et_ pour pas cher. Si t'y arrive, tu seras riche...

Dans le vrai, un tank a une visibilité rapprochée exécrable, donc est un piège à rat en combat urbain. Jusqu'à l'invention d'un blindage efficace et transparent, ça restera vrai.
Par contre, pour ce qu'il a été conçu, le combat longue portée dans des plaines, ses télémètres lasers et instrument de vision nocturnes sont excellents.
Mais comme lesdits senseurs longue portée et antennes radios doivent dépasser de la coque blindée, ils sont hautement vulnérables à toute attaque de type flak (cf les modes secondaires des canons antiaériens Oerlikon Contraves AHEAD, ou les ZSU, ou le guepard, etc).

Pour ton 2ème argument, y a un trou dans ton raisonnement. Même sans boucliers, un astéroïde qui cogne, ça fait *mal*. Donc tout vaisseau qui n'est pas assez maniable pour les éviter doit garder ses boucliers allumés. ça ira comme ça?

Si cette thèse n'est pas coupée par les censeurs (que j'em***** amicalement soit dit en passant) , alors on peut supposer que les imps ont laissé des vaisseaux ou des satellites en dehors du champs d'astéroïde pour servir de relais.

L'intérêt de cette thèse, c'est que tout vaisseau SW se préparant au combat aura ses boucliers levés. Donc quelle que soit la réponse à la question des senseurs qui percent les coques, ben un vaisseau au combat aura des angles morts.

2)Propose-moi une alternative _plausible_ (et relis ces novelizations).

C'est l'impression que j'ai en regardant le film, et après analyse logique de la novelisation.

Pourquoi sinon, Yan jouerait au kamikaze sur la passerelle de l'ISD? C'est pour faire détourner tout le monde de leurs scopes pendant qq secondes cruciales, le temps qu'il disparaisse dans le point aveugle.

J'imagine que s'il n'avait pas fait ça (ou s'il était arrivé à 2 à l'heure), les impériaux aurait pu le traquer jusqu'au point aveugle, et qu'ils auraient été un poil soupçonneux de ne pas détecter de saut en hyperespace après sa "disparition".

D'accord, cette thèse repose sur l'absence supposée de l'enregistrement des données des senseurs, ce qui est militairement assez stupide. Mais, indépendamment du débat en cours, essaie de me trouver mieux comme théorie.
C'est facile de critiquer, propose une alternative plus crédible !

3)Avec tout le respect que je lui dois, Frank fait parfois l'ingénu juste pour remuer la fourmilière.

Il insiste mordicus que, puisque le dome qui dépasse du bas des ISDs est de forme sphérique, si la chose était un réacteur, le reste est *forcément* une sphère dans le prolongement.
Avec ces hypothèses, effectivement, ça ne tient pas dans la coque d'un ISD.
Moi, je te suggère de regarder la forme des cuves d'un réacteur nucléaire de chez nous (ou de sous marin). C'est cylindrique, avec le haut et le bas *arrondis*. Elémentaire, non?

Le pb avec la thèse du frank, c'est qu'il se tire dans le pied : si les réacteurs et les moteurs sont si compacts que ça (pour permettre un hangar pour troupes aussi près), alors on se demande pourquoi le bloc moteur de la corvette Tantive4 prend le tiers du vaisseau, idem pour ceux des chasseurs et le Faucon... (univers cohérent _et_ unifié d'abord, coolness après)

Lui, il s'appuyait sur un vieux screenplay de ESB qui montrait le vide-ordure dans cette sphère... On sait ce qu'il en est advenu dans le film.

Sinon, (j'adore cette phrase), tu verras dans l'ICS et le film, que le positionnement de la rampe n'est pas si "mauvais" que ça, et qu'il y a effectivement la place pour un bon vieux réacteur _et_ des troupes.
Enfin à la vitesse où vont les fuites, tu n'attendras pas bien longtemps avant de faire sa connaissance...

4)Si.
Effectivement, ses remarques limitent sévèrement le champ de tir frontal des batteries principales des ISDs (le frontal bas est obstrué, c'est sûr).
Par contre, vous oubliez de penser en 3D et de considérer dans quelle posture l'ISD est quand il tire.

*Si* la hauteur des tourelles (ou celle des canons) est étagée comme les daltons, alors elles pourront tirer vers l'avant (haut uniquement) sans trop se gêner. Chose facilitée par la pente naturelle des facettes des ISDs (élévation de 1m tous les 10m je crois).

Alors, comme je n'ai jamais vu de tourelles d'ISD-1 *intactes* (surtout les canons), je ne peux pas exclure totalement la possibilité évoquée ci-dessus.

Et il reste toujours la solution de secours un peu bancale...

Vu la forme d'un ISD, son centre de gravité n'est pas au milieu du navire, mais légèrement au-dessus (à cause de la superstructure). S'il veut utiliser ses moteurs sans basculer et sans effort de la part des compensateurs/etheric rudders, l'ISD sera obligé de dévier légèrement le flux des moteurs vers le bas, et d'avancer en piquant légèrement du nez, ce qui démasque encore plus le champ de tir des tourelles (cf plus haut).

5) En l'absence d'alternative proposée, concession culturelle acceptée, capitaine Koor

6) Euh, après le film, il est évident que Needa ne s'attendait pas du tout à toutes ces manoeuvres.
Ce qui peut signifier 2 choses : soit que le Needa est un incompétent total pasque ça arrive assez fréquemment finalement (à éviter sauf en dernier recours), soit que ça n'est jamais arrivé avant. Ce qui est possible par exemple si _personne_ n'a survécu assez longtemps pour se rapprocher aussi près d'un ISD pour tenter la manoeuvre. Ce qui, à son tour, peut arriver notamment si la marine reçoit rarement l'ordre de capturer des prisonniers _vivants_. Tout ça n'étant pas totalement déraisonnable considérant ce qu'on sait de la marine impériale n'est-ce pas ? [img]smilies/wink.gif[/img].

Par ailleurs, même si j'ai tort à propos du dome réacteur en bas des ISDs, je te signale aussi que la proximité des tuyères qui crachent des particules relativistiques est _vachement_ pas bénéfique pour des senseurs sensibles longue-portée.

Pour les autres emplacements possibles d'antenne, ben cf 5), ou d'autres considérations de logistique navale que t'as pas encore envisagé...

Tu ne connais pas la taille ou la forme des docks et chantiers navals de l'Empire.
Ok, l'Eclipse ou le Vengeance sont assez rares mais sont assez "custom" pour des persos importants.
Si ton nouveau design de destroyer standard pour la marine ne rentre pas dans les docks standard, ben il sert vachement (ou il va coûter vachement plus pour agrandir les docks).

Si j'étais adepte du raisonnement circulaire, je te montrerais des exemples de docks spatiaux de l'EU, qui collent parfaitement à la forme des ISDs et qui interdisent les configs que tu préconises. Mais je suis un débateur bien élevé et logique, donc je m'en abstiens.

Na [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Bon, pour fêter le rétablissement du forum, je vais encore le faire sauter avec un post tech à la noix

M****, le reply-to ne requote pas toutes les quotes séparées par paragraphes... Koor, faudra que tu te mettes aux numéros comme tout le monde

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:

(à propos des boucliers qui bloquent les comms/senseurs longue portée)
1)Tiens donc. C'est ton sax... C'est le genre de définition qui m'aurait bien aidé. J'entends par là qu'on pourrait supposer que Solo ait placé son vaisseau près des dômes justement pour bénéficier du brouillage provoqué par les champs de protection que Needa avait ordonné de lever juste avant.

Par contre cela sous-entend plusieurs choses :
- Primo, lors d'un combat le vaisseau deviend dond sourd ET muet. Génial.
- Secundo autant dire que les astéroïdes du champ d'Anoat avaient eux aussi des boucliers.
En plus, je me demande comment L'executor aurait fait pour réceptionner la communication de Palpatine avant de
s'éloigner de l'amas d'astéroïdes. On peut supposer assez logiquement que les vaisseaux traversant le champ d'astéroïdes avaient leur bouclier levé. Si c'est le cas, grosse contradiction là.

En plus ça ne dit pas que sans les boucliers les communications passent au travers d'un vaisseau. Cela dit juste que les boucliers gênent les communications.


2)L'idée que ce soit grâce à leur vitesse qu'ils aient réussit à semer les principaux radars est limite, surtout que le Faucon Millenium n'est pas vraiment renommé pour ses formes furtives. Cela sous-entend que les techniciens étaient tous occupés à jouer aux cartes plutôt que de s'occuper de leurs scans.
En plus de la façon dont c'est balancé, cela sous-entend que s'ils étaient arrivés à deux à l'heure, jamais ils n'auraient semé les radars.

Pour ce qui est de la canonicité, il me faut aussi le passage exact et complet du livre (en anglais c'est mieux).


3)S'il s'agit du réacteur. Une discussion aujourd'hui disparue avait eu lieu sur B² à propos de la fonction de ce dôme et les conclusions étaient loin d'aboutir au rôle de réacteur. S'il n'y avait pas matière à discuter sur le rôle de ce dôme ventral, je ne pense pas qu'on aurait vu un jour ou l'autre un sujet plutôt complet là dessus, surtout sur B².

En plus plusieurs points :

Les DSI découlent supposemment des vaisseaux de transport républicains vus dans les trailer d'AOTC.
On remarque que sur ces mêmes trailers que l'origine des tuyères débouche directement sur les soutes dans lesquelles embarquent les soldats. Point de super conduit qui mène à un gros réacteur situé à perpettre au milieu
du vaisseau.
Reste que le réacteur pourrait se situer dans la queue des transporteurs républicains.

Je ne pense pas que le dôme abrite un réacteur énergétique. En plus il me semble que Frank avait pointé le fait que cela alors poserait des problèmes de place en comparaison des chiffres donnés, enfin en termes clair, s'il y avait un réacteur là avec un gros conduit jusqu'aux tuyères, il y aurait un sacré problème de stockage d'unités.
Bien que cela puisse paraître étrange j'avias bien aimé la supposition qu'il s'agisse là d'une partie du vaisseau qui ait un rapport avec le débarquement des troupes et autres walkers impériaux.

4)La théorie de Frank n'est pas à vérifier. Les plus grosses pièces d'artillerie des DSI sont placés sur deux lignes parallèles, par groupe de quatre tourelles.

Si le DSI doit tirer avec ses plus grosses armes sur une cible située devant, il ne pourra utiliser qu'une tourelle de chaque côté sous peine de devoit adopter un autre angle d'attaque. C'est un problème que le DSI résoud en pivotant rapidement mais le design aurait pû être plus judicieux.

Reste les autes batteries moyennes et légères(exit les lourdes qui étaient positionnées dans les renforts des
tranchés latérales sur les premiers modèles).

En tout cas lors d'une attaque frontale, si un DSI veut pouvoir user de TOUTE son artillerie lourde, il devra pivoter de manière à dégager de l'angle pour les groupes de trois batteries situées derrière celles qui sont le plus vers la proue. Soit pivoter à babord ou à tribord, soit plonger.

Frank n'a pas tort en disant que le DSI livrera sa plus grande puissance de feu si son ennemi est situé sur ses flancs ou au dessus (relatif).

Il n'y a que les batteries des tranchées et situées ailleurs sur la coque qui servent surtout en attaque de front.
Malheureusement elles sont beaucoup moins puissantes. Les batteries lourdes sont équipées de huit tubes chacune si je ne me trompe pas et la longueur du trait de tir doit être importante, en tout cas bien plus que celle que l'on voit lorsque les petites et moyennes tourelles tirent sur le FM dans TESB.
Enfin bon.

5)quote:

Mais pourquoi tous les vaisseaux SW se battent dans le même plan dans les films?
Ou même, tous les combats spatiaux dans tous les films ou séries TV?

Oh mais ça, c'est la question qui restera un mystère. Par contre, dans TESB, lorsque le Faucon est accroché au
vaisseau de Needa, enfin de l'ex-Needa, la flotte impériale est sens dessus dessous.

6)Sauf s'il s'agit d'un design de vaisseau de guerre éprouvé un bon nombre de fois, ce pour différentes conditions de combat. Une erreur qui serait même connue d'un type comme Solo, il est invraisemblable que personne ne l'aie corrigée auparavant. Franchement. Ce n'est pas une simple faille dont l'Empire est inconscient, c'est une faille que n'importe quel comtech impérial connaîtrait car ça serait le B.A.-BA de leur enseignement. Alors forcemment on va me dire Needa il capte pas, Needa c'est une tanche, mais Needa c'est aussi un capitaine, donc au final Needa c'est un capitaine-tanche [snip]

En plus, au risque de me répéter, même si le dôme ventral a un rapport quelconque avec le réacteur principal, il reste tout ce qu'il faut comme place à la proue pour ces supposés dômes de senseurs.

Ah bah oui, forcemment, un DSI avec une barbichette, on a jamais vu ça. [img]smilies/smile.gif[/img]

Reste aussi les tranchés qui auraient largement pû servir d'emplacement à ces dômes s'il s'agissait de senseurs, quitte à prolonger latéralement des pans de la structure du vaisseau, dans le genre éloigné du Vengeance de Jerec. Ou même à la rigueur de longues antennes, quoi de plus bête ?

Nan franchement, ça ne colle pas.<HR></BLOCKQUOTE>

1)Inconvénients tout à fait acceptables si la protection est efficace, et si ça n'empêche pas l'ISD de se battre (et comme il abat sans pb les astéroïdes, visiblement les senseurs de visée sont OK).

Qui t'as dit que dans SW la technologie pouvait tout résoudre?
Essaie de concevoir un truc tout à la fois efficace, de qualité, léger, rapidement _et_ pour pas cher. Si t'y arrive, tu seras riche...

Dans le vrai, un tank a une visibilité rapprochée exécrable, donc est un piège à rat en combat urbain. Jusqu'à l'invention d'un blindage efficace et transparent, ça restera vrai.
Par contre, pour ce qu'il a été conçu, le combat longue portée dans des plaines, ses télémètres lasers et instrument de vision nocturnes sont excellents.
Mais comme lesdits senseurs longue portée et antennes radios doivent dépasser de la coque blindée, ils sont hautement vulnérables à toute attaque de type flak (cf les modes secondaires des canons antiaériens Oerlikon Contraves AHEAD, ou les ZSU, ou le guepard, etc).

Pour ton 2ème argument, y a un trou dans ton raisonnement. Même sans boucliers, un astéroïde qui cogne, ça fait *mal*. Donc tout vaisseau qui n'est pas assez maniable pour les éviter doit garder ses boucliers allumés. ça ira comme ça?

Si cette thèse n'est pas coupée par les censeurs (que j'em***** amicalement soit dit en passant) , alors on peut supposer que les imps ont laissé des vaisseaux ou des satellites en dehors du champs d'astéroïde pour servir de relais.

L'intérêt de cette thèse, c'est que tout vaisseau SW se préparant au combat aura ses boucliers levés. Donc quelle que soit la réponse à la question des senseurs qui percent les coques, ben un vaisseau au combat aura des angles morts.

2)Propose-moi une alternative _plausible_ (et relis ces novelizations).

C'est l'impression que j'ai en regardant le film, et après analyse logique de la novelisation.

Pourquoi sinon, Yan jouerait au kamikaze sur la passerelle de l'ISD? C'est pour faire détourner tout le monde de leurs scopes pendant qq secondes cruciales, le temps qu'il disparaisse dans le point aveugle.

J'imagine que s'il n'avait pas fait ça (ou s'il était arrivé à 2 à l'heure), les impériaux aurait pu le traquer jusqu'au point aveugle, et qu'ils auraient été un poil soupçonneux de ne pas détecter de saut en hyperespace après sa "disparition".

D'accord, cette thèse repose sur l'absence supposée de l'enregistrement des données des senseurs, ce qui est militairement assez stupide. Mais, indépendamment du débat en cours, essaie de me trouver mieux comme théorie.
C'est facile de critiquer, propose une alternative plus crédible !

3)Avec tout le respect que je lui dois, Frank fait parfois l'ingénu juste pour remuer la fourmilière.

Il insiste mordicus que, puisque le dome qui dépasse du bas des ISDs est de forme sphérique, si la chose était un réacteur, le reste est *forcément* une sphère dans le prolongement.
Avec ces hypothèses, effectivement, ça ne tient pas dans la coque d'un ISD.
Moi, je te suggère de regarder la forme des cuves d'un réacteur nucléaire de chez nous (ou de sous marin). C'est cylindrique, avec le haut et le bas *arrondis*. Elémentaire, non?

Le pb avec la thèse du frank, c'est qu'il se tire dans le pied : si les réacteurs et les moteurs sont si compacts que ça (pour permettre un hangar pour troupes aussi près), alors on se demande pourquoi le bloc moteur de la corvette Tantive4 prend le tiers du vaisseau, idem pour ceux des chasseurs et le Faucon... (univers cohérent _et_ unifié d'abord, coolness après)

Lui, il s'appuyait sur un vieux screenplay de ESB qui montrait le vide-ordure dans cette sphère... On sait ce qu'il en est advenu dans le film.

Sinon, (j'adore cette phrase), tu verras dans l'ICS et le film, que le positionnement de la rampe n'est pas si "mauvais" que ça, et qu'il y a effectivement la place pour un bon vieux réacteur _et_ des troupes.
Enfin à la vitesse où vont les fuites, tu n'attendras pas bien longtemps avant de faire sa connaissance...

4)Si.
Effectivement, ses remarques limitent sévèrement le champ de tir frontal des batteries principales des ISDs (le frontal bas est obstrué, c'est sûr).
Par contre, vous oubliez de penser en 3D et de considérer dans quelle posture l'ISD est quand il tire.

*Si* la hauteur des tourelles (ou celle des canons) est étagée comme les daltons, alors elles pourront tirer vers l'avant (haut uniquement) sans trop se gêner. Chose facilitée par la pente naturelle des facettes des ISDs (élévation de 1m tous les 10m je crois).

Alors, comme je n'ai jamais vu de tourelles d'ISD-1 *intactes* (surtout les canons), je ne peux pas exclure totalement la possibilité évoquée ci-dessus.

Et il reste toujours la solution de secours un peu bancale...

Vu la forme d'un ISD, son centre de gravité n'est pas au milieu du navire, mais légèrement au-dessus (à cause de la superstructure). S'il veut utiliser ses moteurs sans basculer et sans effort de la part des compensateurs/etheric rudders, l'ISD sera obligé de dévier légèrement le flux des moteurs vers le bas, et d'avancer en piquant légèrement du nez, ce qui démasque encore plus le champ de tir des tourelles (cf plus haut).

5) En l'absence d'alternative proposée, concession culturelle acceptée, capitaine Koor

6) Euh, après le film, il est évident que Needa ne s'attendait pas du tout à toutes ces manoeuvres.
Ce qui peut signifier 2 choses : soit que le Needa est un incompétent total pasque ça arrive assez fréquemment finalement (à éviter sauf en dernier recours), soit que ça n'est jamais arrivé avant. Ce qui est possible par exemple si _personne_ n'a survécu assez longtemps pour se rapprocher aussi près d'un ISD pour tenter la manoeuvre. Ce qui, à son tour, peut arriver notamment si la marine reçoit rarement l'ordre de capturer des prisonniers _vivants_. Tout ça n'étant pas totalement déraisonnable considérant ce qu'on sait de la marine impériale n'est-ce pas ? [img]smilies/wink.gif[/img].

Par ailleurs, même si j'ai tort à propos du dome réacteur en bas des ISDs, je te signale aussi que la proximité des tuyères qui crachent des particules relativistiques est _vachement_ pas bénéfique pour des senseurs sensibles longue-portée.

Pour les autres emplacements possibles d'antenne, ben cf 5), ou d'autres considérations de logistique navale que t'as pas encore envisagé...

Tu ne connais pas la taille ou la forme des docks et chantiers navals de l'Empire.
Ok, l'Eclipse ou le Vengeance sont assez rares mais sont assez "custom" pour des persos importants.
Si ton nouveau design de destroyer standard pour la marine ne rentre pas dans les docks standard, ben il sert vachement (ou il va coûter vachement plus pour agrandir les docks).

Si j'étais adepte du raisonnement circulaire, je te montrerais des exemples de docks spatiaux de l'EU, qui collent parfaitement à la forme des ISDs et qui interdisent les configs que tu préconises. Mais je suis un débateur bien élevé et logique, donc je m'en abstiens.

Na [img]smilies/biggrin.gif[/img]

1/ Ah. Donc être sourd et muet en combat tu appelles ça des inconvénients acceptables ?

Bien sûr qu'un engin n'est jamais parfait ou peut l'être avant de trouver contre armement.
Mais il y a deux poids deux mesures.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Essaie de concevoir un truc tout à la fois efficace, de qualité, léger, rapidement _et_ pour pas cher. Si t'y arrive, tu seras riche...
<HR></BLOCKQUOTE>

Pas besoin d'être parfait : prends l'exemple de windows.

En plus ça plante et c'est cher, mais Bill pourrait s'acheter un pays sous développé sans sourciller.

Bon, revenons en à nos moutons.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Pour ton 2ème argument, y a un trou dans ton raisonnement. Même sans boucliers, un astéroïde qui cogne, ça fait *mal*. Donc tout vaisseau qui n'est pas assez maniable pour les éviter doit garder ses boucliers allumés. ça ira comme ça?
<HR></BLOCKQUOTE>

Heu... je ne sais pas trop ce que tu voulais montrer là, mais mon sarcasme à propos des astéroïdes protégés par des boucliers, c'était justement un parallèle à la définition que tu ne m'as PAS dite (

).

Tiens :

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En revanche, l'argument sera rendu caduque par une information qui sera bientôt officielle et que je ne t'ai PAS dite aujourd'hui: à savoir que ce sont les boucliers de combat qui bloquent les communications/senseurs longue-portée. Hors-combat, les comms peuvent percer sans trop de pb à travers la coque.
<HR></BLOCKQUOTE>

Le champ d'astéroïdes a géné la communication. Si selon ta définition, les comms, par temps normal, peuvent tout traverser sans trop de pbs (si ça c'est pas exotique comme théorie!), alors c'est que ce sont les boucliers montés sur chaque astéroïde qui ont bloqué les transmissions entre Sidious et l'Executor.

Les astéroïdes sont équipés et entretenus en secret par l'Alliance qui engageait alors des Verpines en CDD pour ces tâches.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Si cette thèse n'est pas coupée par les censeurs (que j'em***** amicalement soit dit en passant) , alors on peut supposer que les imps ont laissé des vaisseaux ou des satellites en dehors du champs d'astéroïde pour servir de relais. <HR></BLOCKQUOTE>

Certes, c'est possible, mais cela n'empêche pas que les comms soient bloquées.

D'ailleurs si les comms traversent à peu près tout du moment qu'il n'y a pas de bouclier dans le coin ( :/ arf, celle là va falloir que je m'y fasse), alors pourquoi avoir besoin de relais ?

Dans ce cas là les relais serviraient seulement à accentuer le message, à l'amplifier, avant de le renvoyer, puisque de toute façon les comms sont censées traverser tout sauf les boucliers, aidant ainsi les vaisseaux à recevoir une comm plus nette, mais pas à contourner le champ d'astéroïdes. Donc dans le cas de cette théorie farfelue, reste que l'Executor n'avait alors pas besoin de quitter le champ d'astéroïdes.

Ouch !

-----------

2/ Je n'ai pas les novelizations. Tu devras trouver le passage par toi même valeureux chevalier.

Pour une version plus crédible, déjà je proposerai que frôler le pont est une bonne idée pour s'en sevir de couverture contre l'artillerie.

Deuxio, voler à deux à l'heure est un bon moyen de se faire descendre.

Voilà pour ce qui est du raze-motte à fond les bananes.

-----------

3/ Tiens justement c'est amusant, je pensais moi aussi au bloc moteur du Tantive IV.

C'est trop chiant que ce sujet repose désormais en paix au royaume des débats techs.

N'empêche, je suis d'accord avec toi sur l'allure des réacteurs (boule + tronc et cheminée effilées), mais reprenons le Tantive IV.

On note que les réacteurs sont déjà très nombreux, et ensuite très gros par rapport au reste.
Tout est relatif.
Si tu réduis leur taille à ceux d'un ISD, le bloc moteur serait ridiculement anecdo... petit.
Ainsi le réacteur ne déboucherait pas dans le globe. Enfin c'est ce qu'on en déduit.

*!* SPOILERS *!*

Par contre, pour un soucis de continuité et par malheur pour Frank, le schéma (image) va dans le sens de l'existence d'un tel conduit au milieu du vaisseau et qui débouche sur un globe. D'ailleurs au passage on voit que les grosses batteries latérales aux pieds de la tour sont déjà présentes.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Lui, il s'appuyait sur un vieux screenplay de ESB qui montrait le vide-ordure dans cette sphère... On sait ce qu'il en est advenu dans le film.
<HR></BLOCKQUOTE>

Pour renouer encore plus avec ses origines, le vide ordure des Acclamator se situe au bout de la queue et débouche sur un tube vertical (tout au bout).

*!* Fin *!*

-----------

4/ Malheureusement, les tourelles lourdes sont alignées sur le même plan horizontal, un plan qui suit parfaitement en parallèle celui des tranchées latérales jusqu'à la proue. Point d'analogie aux daltons là.

Donc comme tu le dis, les DSI se retrouveraient à être obligés de piquer du nez comme un hélico qui rue dans les brancards, mais ça je ne l'ai jamais vu dans Star Wars.

Donc s'il veut profiter de toute sa plus grosse puissance de feu, le DSI devra un moment ou un autre quitter son axe de poursuite de plusieurs degrés en pivotant ou en piquant.

Frank sur ce point a raison.

Elles sont définitivement plus adaptées à un style de combat comme on en voyait entre les gallions et autres galères d'autrefois, flanc contre flanc.

-----------

5/ <BLOCKQUOTE>quote:<HR>En l'absence d'alternative proposée, concession culturelle acceptée, capitaine Koor

<HR></BLOCKQUOTE>

Hmm...
Tta copine a dû te faire une gâterie pour que tu sois indulgent comme ça.

-----------

6/ <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Euh, après le film, il est évident que Needa ne s'attendait pas du tout à toutes ces manoeuvres.
Ce qui peut signifier 2 choses : soit que le Needa est un incompétent total pasque ça arrive assez fréquemment finalement (à éviter sauf en dernier recours), soit que ça n'est jamais arrivé avant. Ce qui est possible par exemple si _personne_ n'a survécu assez longtemps pour se rapprocher aussi près d'un ISD pour tenter la manoeuvre. Ce qui, à son tour, peut arriver notamment si la marine reçoit rarement l'ordre de capturer des prisonniers _vivants_. Tout ça n'étant pas totalement déraisonnable considérant ce qu'on sait de la marine impériale n'est-ce pas ?<HR></BLOCKQUOTE>

Fichtre. C'est un autre débat ça, mais étant donné ce qu'on peut voir des combats spatiaux (notemment ROTJ, sans parler de tout l'UE), il n'est pas impossible que des chasseurs ou autres vaisseaux arrivent à frôler les globes polyèdres à plusieurs reprises. Donc de ce fait, si existence des angles morts il y a, depuis longtemps ils auraient dû être recensés je pense... et donc corrigés.

Reste que je suis d'accord avec toi pour les réacteurs qui postillonnent partout leurs matières indésirables, n'empêche que ça ne change pas que des antennes positionnées au bout de pans de structure éloignés aurait amplement suffit.

Je reprends là l'analogie au vaisseau de Jerec : sur un DSI, on ajouterait de part et d'autre de la base de la partie la plus évasée de la forme triangulaire du vaisseau des pans de structures horizontaux ou légèrement inclinés, en extrusion, où seraient installés des antennes horizontales ou des globes, et le pb serait réglé.

En plus de tels rajouts auraient l'immense avantage de permettre aux ingénieurs de rajouter des canons aussi bien sur la face avant de ces ailes extrudées que sur les faces arrières et latérales, ailes le long desquelles on peut supposer que les tranchées latérales des DSI se prolongeraient.

Et puis ne parlons même pas de l'Executor qui a infiniment trop de place pour abriter d'autres paires de globes ou groupes d'antennes ailleurs partout sur sa coque.

Personnellement, le cargo convertit en vaisseau de contrôle droïde de la Fédération du Commerce dans TPM est un très bon exemple : Des antennes et des paraboles à gogo dans tous les sens, au dessus et au dessous, qui plus est positionnées à proximité de générateurs massifs, sans oublier ceux qui ont été rajoutés en exclusivité sur ce vaisseau dans la structure arrière, là où justement sont montés pas mal de systèmes de comms sensibles. Et pourtant cela ne pose pas de problèmes sinon tous ses systèmes auraient installés aux extrémités du "C".

Tous ces générateurs ne sont pas génants pour le bien des comms. La taule doit largement stopper toute interférence.

Et c'est un cargo converti, même pas élaboré pour être l'arme de prédilection d'une marine impériale digne de ce nom.

En plus quand on connait la débrouillardise des Neïmoidiens dans TPM, c'est vraiment faire insulte aux majestueux DSIs.

[ 28-02-2002: Message édité par : Ko'or Oragahn ]