<fout#ù* modem et nom de domaine qui plantent quand on veut poster>
Je vois que ça ne s'améliore pas...
On va mettre les choses au points, une par une.
0) J'exècre totalement
TPM du point de vue technique (et scénario). Quand je parle de la qualité de design des films starwars, je ne fait référence qu'à la trilogie classique. Vu l'esprit neuneu et le coup de la "torpille magique" de ce film, je n'utilise ce film qu'en tout dernier recours, *spécialement* dans les débats tech. Juste avant de recourir à l'
UE.
0 bis) Je ne suis pas un extrémiste qui essaie de tout expliquer à tout prix. D'un autre côté, je ne déclare pas une chose comme un blooper sans avoir réfléchi un minimum à le justifier.
Les déclarations des designers de la trilogie classique sont quasi-introuvables de nos jours, et souvent censurées.
Le
SW Chronicles a les meilleures photos, mais les légendes les plus fantaisistes/censurées.
Les gros livres "From Star wars to Indy" et "ILM qqch" sont moins censurés.
Pour avoir les interviews verbatim, y a pas 36 solutions. Faut chercher les exemplaires d'époque de Cinefex, Bantha Tracks, etc. ça coûte bonbon, et c'est super-rare.
1) L'état d'esprit qui te fait tant bondir n'est qu'une réaction allergique développée en lisant 100 fois par jour les mêmes c************ :
"Ah, mais les imper sont forcément cons, nuls, incompétents et aveugles, moi je butte les ISDs et les Executor à la chaîne dans mon Xwing avec juste 6 torpilles à proton."
No comment.
-Variante : "Mais non, les impériaux ne vont jamais corriger un point faible aussi gros, même s'ils y perdent tous leurs vaisseaux ! La preuve, j'ai pété 175 ISDs dans la campagne ### de mon jeu ###, et ils ont toujours pas réagi dans le scénario!"
No comment.
-Variante : "Suffit de buter la passerelle d'un SD pour qu'il soit automatiquement détruit."
Commentaire : à quoi sert le reste de l'équipage alors? A quoi ça sert de mettre des mécanos dans la salle des machines? A tenir les portes pour
DV? Ou vider ses chi****?
S'ils étaient au courant de la situation de l'Executor, et s'ils en avaient eu le temps, ils auraient certainement essayé de reprendre le contrôle, de couper les moteurs ou qqch de ce genre.
Ah, tu veux dire qu'ils ont juré de se suicider si le capitaine mourait? Ah oui certainement.
<end quote des c********* >
Si j'ai pu avoir l'air condescendant dans ma tirade anti-UE, j'en suis désolé.
Mais je considère que si on se veut se livrer à une analyse "tech" sérieuse de star wars, on suppose que les designers ou les personnages ne sont pas tous cons en général, qu'ils aient au moins une bonne raison pour faire ce qu'ils font. Et s'ils se plantent, qu'ils finissent par corriger l'erreur. Est-ce qu'un univers où tout le monde est con est réaliste, ou même explicable ? Non ? Si oui, pourquoi se donner la peine de l'analyser sérieusement alors ?
Je ne vois de moins en moins de ça sur les forums, et de moins en moins depuis
TPM. Et ça m'énerve prodigieusement.
Donc je gueule ce que je considère être des évidences "tech", parce que personne ne lira jusqu'au bout les démonstrations.
2) La trilogie classique n'est pas que de la bonne SF ou de la Fantasy. Je pense que personne ici ne niera l'importance des aspects mythologiques et symboliques de la trilogie.
En particulier, le thème de la guerre et de la lutte contre le mal est fortement illustré par de nombreux détails de décor, de design ou de costumes, tous droits tirés de figures réelles des guerres mondiales ou du nazisme.
La justification principale de l'analyse "tech" de la trilogie,c'est ce soucis général de "réalisme". Rien n'est flambant neuf, clinquant ou parfait. Le soucis principal n'est pas le design, mais l'utilité.
Vu ce contexte, je considère qu'une théorie est plus forte si elle fait écho à ses inspirations dans le monde réel, quand c'est applicable.
C'est pourquoi j'utilisais des exemples réels de la marine ou de l'histoire militaire pour mes arguments, c'est beaucoup plus rapide que de lire les milliers de page d'équation qui ont conduit au design d'une antenne.
C'est uniquement ce genre de choses que je considère comme un travail "approfondi" (parce que formel, non ambigu et non débatable): qui ira le lire?
Si t'as pas déjà un bon niveau scientifique, si tu n'aimes pas ou n'est pas familier avec la chose militaire, alors fatalement, on ne va pas aller bien loin :/
3)Maintenant, on va pouvoir passer au vif du sujet.
SSTOP!
Tu t'es relu un peu avant de poster tes derniers trucs??
Je cite tes positions successives au cours de ce débat:
(paraphrase) "Oui, je pense que ce sont des générateurs de bouclier, mais qu'ils ne sont vulnérables [aux chasseurs] qu'après bombardements intenses [par des croiseurs] pour faire tomber les shields".
Donc si j'ai bien pigé, tu es d'accord que les croiseurs rebelles avaient déjà ou étaient en train de bombarder l'Executor, avant que les chasseurs ne passent à l'action ? Est-ce que ça ne voudrait pas dire par hasard qu'ils étaient DEJA à portée de tir de turbolasers de l'Executor ?
"Pour les croiseurs rebelles, je n'en vois pas un seul qui passe suffisemment prêt de l'Execurot. Déjà que les vaisseaux rebelles ont du mal à encaisser les tirs des DSI, ça serait de la pure folie que d'aller se frotter à un engin d'une vingtaine de kilomètres de long parcouru de puissants turbolasers !
A oublier d'urgence ! "
" Comme je le disais avant, opposer les vaisseaux rebelles face aux plus gros vaisseaux de guerre de la
galaxie serait incensé ! "
Est-ce que j'ai besoin de commenter ça ?
(Sans compter que dans le film, on voit, en arrière plan de la tête d'Ackbar, un ISD escortant l'Executor exploser sous l'impact d'un TL rebelle ultra-long (kilométrique)), donc les croiseurs sont déjà à portée de tir réciproque de l'Executor. Cf aussi plusieurs croiseurs rebelles qui se rapprochent, visibles depuis la passerelle de l'Executor).
(et pour la portée max des turbolasers dans Starwars, oublies les jeux : s'ils n'ont pas une portée d'au moins 200km comment expliques-tu la capacité des ISDs à bombarder des planètes ? Ou les explosions visibles depuis la salle du trône de la DS2 ?)
(Et si c'était du suicide d'engager l'Executor en bataille, alors pourquoi personne n'a pas hurlé au désespoir quand nos héros en a vu un en arrivant par la navette Tyderium ? Ackbar était sûr d'y passer face, uniquement à cause de la vingtaine d'ISDs supplémentaires, du bouclier et du superlaser operationnel)
Comme je l'ai dit tout à l'heure, il n'existe aucune preuve canonique sûre à 100% de la nature des dômes, d'un côté ou de l'autre. Et même s'il y en avait, il est toujours possible de réinterpréter à l'infini les événements des films pour que ça finisse par coller à ta théorie.
Sans règles, discuter de la validité relative des théories n'a absolument *aucun* intérêt.
A) Donc, la question que je me pose maintenant, c'est est-ce un débat ouvert, logique et argumenté, ou une défense à tout prix d'une seule théorie?
Si c'est le second, j'en ai rien à battre, surtout si tu changes d'avis à chaque post pour mieux balancer de la boue sur l'adversaire, ou si tu commences à balancer des objections qui contredisent les films,
ou si tu rebondis sur le moindre mot de mes arguments sans lire la suite (quand je précise senseurs longue-portée, et que je parle de visée indépendante des batteries turbolasers, même la blouse blanche la plus obtuse aura pigé que je ne pense pas que les dômes soient les *seuls * senseurs de tout l'ISD. Fin de tirade). Je n'appelle pas ça un débat, mais si tu veux continuer sur ce mode, mon lance-flamme est déjà chargé, même si tu te coules déjà assez bien tout seul avec ce mode de " débat " désastreux.
Si c'est le premier (je l'espère bien), alors faut des règles pour continuer (et surtout que tu récupères un brin d'objectivité et que tu révises les films/novelizations).
Vu qu'on est dans un univers dont on ne connaît pas les lois physiques, et qu'on est dans une analyse " tech ", j'utilise la méthode scientifique normale (observation, théorie, vérification), mais ça ne suffit pas.
Pour trancher entre des théories concurrentes, j'utilise le rasoir d'Ockham (la théorie la plus simple qui colle à *tous* les faits observés), et la " puissance " de la théorie, alias le nombre de théories/faits/événements * indépendants* expliqués par cette théorie.
J'ai déjà dit que la théorie des dômes-boucliers était défendable, mais qu'est-ce qu'elle explique, à part les incidents à partir de laquelle elle est formulée ?
A mon avis, la théorie des dômes-senseurs colle très bien avec d'autres théories * indépendantes* sur le design des ISDs, et avec l'incident du Faucon dans
ESB, donc j'estime qu'elle est plus puissante que la tienne. Je vais essayer de le montrer dans d'autres topics.
Sauf si tu parviens à déduire des conséquences de ta théorie, vérifiables dans les films.
Si une théorie est défendable, mais au prix d'interprétations tirées par les cheveux d'autres incidents, est-ce qu'elle vaut vraiment la peine d'être soutenue?
Si tu n'émet des objections que pour le plaisir, sans avoir de théories/opinion fermes et cohérentes, alors Bye.
Donc, pour voir si ça vaut la peine de continuer à débattre, je t'invite à soumettre des théories alternatives à mes autres sujets. Je t'invite également à lire entièrement et sérieusement les nuances des arguments, le langage " blouse blanche " a ses avantages.
Et finalement, laisse toute flame-war dans ce topic que plus personne d'autres ne suit.
J'oubliais, à propos de ta méthode de débat désastreuse : ne prend pas mon absence de réponses à tes innombrables objections comme la " défaite " de mes théories.
- Si tu prenais un peu de recul par rapport à ce débat et que tu revoyais les films/novelizations, je pense que tu aurais légèrement honte d'avoir écrit certaines choses…
- Tout univers qui se prétend réaliste est en fait trop complexe pour être entièrement expliqué.
Résultat, quand un scientifique présente un résultat ou une explication, c'est toujours en négligeant une infinité de facteurs secondaires.
C'est encore plus vrai dans l'univers starwars, vu qu'on ne connait pas les limites de la technologie (quasi-magique), ni même les lois de la physique locale ...
Par nécessité, le "tech" analyse par défaut avec de la physique relativiste, sauf quand ça ne s'applique plus (genre hyperespace).
Vu les circonstances, les spéculations sur des choses dont je ne connais pas la nature, je me garde bien d'en faire. La seule chose que je suis en droit de faire, c'est d'utiliser les incidents montrés dans les films pour déterminer les *limitations* voire les *capacités* de la technologie. Point barre.
Est-ce que je t'ai demandé de me démontrer pourquoi ma tartine tombe presque toujours du côté beurré?
Alors, quand tu présentes une objection, tu seras bien gentil de préciser à chaque fois si c'est de la coupure de cheveux en 4 sur un point secondaire, ou si tu penses que tes objections suffisent à invalider tout le raisonnement.
- Tu veux des arguments concrets, je veux bien, mais quel est ton niveau scientifique? Le seul type d'argument concret pour moi, c'est la formalisation du problème en équation.
L'optique ondulatoire et les lois de Maxwell pour l'électromagnétisme, c'était post-bac de mon temps.
Comme ces lois ne sont prob pas applicables à starwars, il ne reste plus que les inspirations historiques et réelles de Star Wars.
Pour tout ce qui concerne le militaire, va lire les premiers Clancy, c'est un bon commencement. Ensuite, prend des bons bouquins sur les cuirassés et les avions furtifs, ça aidera dans ce débat...