Informations

IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum

Générateurs de boucliers.

Parce que l'univers de Star Wars est vaste, voici un forum pour les sujets qui en évoquent tous les aspects, sans considération de support ou d'œuvre. Que vous soyez fans des Mandaloriens ou que vous souhaitiez discuter de la nature de la Force, c'est ici !

Retourner vers L'Univers Star Wars en général

Règles du forum
CHARTE & FAQ des forums SWU • Rappel : les spoilers et rumeurs sur les prochains films et sur les séries sont interdits dans ce forum.

Messagepar Koor Oragahn » Jeu 05 Avr 2001 - 5:49   Sujet: Générateurs de boucliers.

Quelqu'un sait-il pourquoi certains vaisseaux, comme les DS ou les frégates de la NR, ont des générateurs externes, et d'autres des générateurs internes ?
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Anakin Skywalker » Jeu 05 Avr 2001 - 7:55   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Je dirais bêtement : question de place et de design...
Anakin Skywalker


Ainsi va la vie... Ainsi va la Force.
Ainsi va la vie... Ainsi va la Force.
Anakin Skywalker
Ancien staffeur
 
Messages: 1459
Enregistré le: 12 Sep 1999
Localisation: France
 

Messagepar Dounais » Jeu 05 Avr 2001 - 15:30   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

peut-être une question de la grosseur du champ de force dégagé par ce générateur... un interne c'est la plupart du temps de petit vaisseau qui en ont...alors que des externes ce sont de gros vaisseaux... car ils ont besoin d'un plus gros bouclier. Je me trompe surement, mais je vois ça comme ça.


Qui vivra saura!
Qui vivra saura!
Dounais
Jedi SWU
 
Messages: 444
Enregistré le: 15 Jan 2001
Localisation: Montréal, Québec
 

Messagepar Zil Turn » Jeu 05 Avr 2001 - 15:59   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Ca paraît être une explication valable.


Il n'y a pas de problème, il n'y a que des solutions.
"Si ça saigne, c'est que ça peut se tuer"
"Toi, t'as pas une gueule de porte-bonheur"
Zil Turn
Jedi SWU
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 297
Enregistré le: 09 Fév 2003
Localisation: Boulogne Billancourt
 

Messagepar Koor Oragahn » Ven 06 Avr 2001 - 0:21   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Et éventuellement un choix :
Des générateurs externes fournissent plus de protection et une meilleure surface mais si ils sont détruits le vaisseau est à nu, alors qu'il est impossible de détruire des générateurs internes mais ces derniers confèrent moins de puissance aux boucliers.
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Rogue null » Lun 09 Avr 2001 - 6:37   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Question bête: trouve-moi un exemple canonique *sûr* de vaisseaux avec générateurs de boucliers externes.
Ou même de générateurs de boucliers actifs qui ne sont pas protégés par leurs propres boucliers (ça serait encore plus c** que d'oublier la clé dans un coffre, pas vrai? ^^ Image
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Lun 09 Avr 2001 - 7:22   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Houlà ça sent le piège Image
En fait quand je dis externe c'est que le générateur est bien évidence, comme sur les destroyers stellaires. Par exemple sur certains croiseurs Mon Cal comme le Lberté, les générateurs ne sont pas situés en un point du vaisseau en formant un appendice à celui-ci. Le Home One ( enfin bon quelle est déjà la version VF ? ) possède une bouclier dit "externe".

Ce que je veux dire, c'est que lorsque tu détruis les dômes des destroyers de l'Empire, tu sais que le vaisseau n'a plus de boucliers. Mais comment détruire d'un coup les boucliers des vaisseaux capitaux si ceux-ci ne semblent pas être apparents ?

Heu... il faudrait des plans techniques là... Image
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Rogue null » Lun 09 Avr 2001 - 7:42   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Bah oui, c'est le piège pour ceux qui croient aveuglément aux publications officielles.

-oublie les jeux et les incredible guide comme référence sur ce point : le module qu'ils désignent comme *générateurs de boucliers* sur les vaisseaux rebelles *a des fenêtres*, et est relié au reste du vaisseau par un pédoncule assez gros pour un ascenceur...
ça hurle la fonction de passerelle à mes yeux ça.

-je vois bcp d'antennes sur le vaisseau amiral de la Trade Fed, et pourtant ce cargo civil reconverti est quasi invulnérable aux chasseurs : pas de dome marqué d'une croix héhé :-).
Je vois pas pourquoi des vaisseaux de guerre seraient plus vulnérables que des barges faites pour des gripe-sous :-)

-si tu zoomes sur des SD endommagés à Endor, tu remarqueras qu'ils peuvent être blessés par des chasseurs, alors qu'un *seul* dôme est détruit (les ISD en ont 2). L'Executor avait 8 dômes à côté de la passerelle. Si c'étaient *vraiment* des générateurs de shields, les rebelles auraient dû tous les détruire avant de toucher à la passerelle.
Or, un seul dôme sur les 8 a été détruit.
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Lun 09 Avr 2001 - 8:08   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Bah oui, c'est le piège pour ceux qui croient aveuglément aux publications officielles.
<HR></BLOCKQUOTE>

Aveuglément tout de même pas, mais quand on ne sait pas qu'il s'agit là d'erreurs. Je te raconte pas ma chute la première fois que j'ai vu que WEG avait repris pas mal d'infos erronées ! Image

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
-oublie les jeux et les incredible guide comme référence sur ce point : le module qu'ils désignent comme *générateurs de boucliers* sur les vaisseaux rebelles *a des fenêtres*, et est relié au reste du vaisseau par un pédoncule assez gros pour un ascenceur...
ça hurle la fonction de passerelle à mes yeux ça.
<HR></BLOCKQUOTE>

Attend, tu parles de quel vaissau rebelle ? le Home One, enfin le vaisseau de l'amiral Ackbar ? Je me suis pas vraiment penché sur le sujet à propos de ses boucliers. Il me reste encore beaucoup de choses à voir de plus près dans cet univers.
Mais éclaircit moi, le pédoncule, c'est en fait un truc représenté sur le schéma comme une grosse gaine qui parcoure une partie du vaisseau avant de remonter jusqu'à l'appendice qui serait censé être autre chose qu'un générateur ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
-je vois bcp d'antennes sur le vaisseau amiral de la Trade Fed, et pourtant ce cargo civil reconverti est quasi invulnérable aux chasseurs : pas de dome marqué d'une croix héhé :-).
Je vois pas pourquoi des vaisseaux de guerre seraient plus vulnérables que des barges faites pour des gripe-sous :-)
<HR></BLOCKQUOTE>

Oh oh ! attend ! Image j'ai pas dit qu'un vaisseau dont on ne voyait pas les générateurs de boucliers n'en avait pas !
Ce que je me demande, c'est juste pourquoi certains sont apparents et d'autres dissimulés ?


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
-si tu zoomes sur des SD endommagés à Endor, tu remarqueras qu'ils peuvent être blessés par des chasseurs, alors qu'un *seul* dôme est détruit (les ISD en ont 2). L'Executor avait 8 dômes à côté de la passerelle. Si c'étaient *vraiment* des générateurs de shields, les rebelles auraient dû tous les détruire avant de toucher à la passerelle.
Or, un seul dôme sur les 8 a été détruit.
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui effectivement certains DSI sont salement amochés mais n'ont perdu qu'un seul dôme. Mais j'ai lu sur B² qu'apparemment il existait une faille dans les boucliers d'un destroyer, un point à bombarder sur la surface du bouclier pour le faire éclater. Je me trompemais ça me parait à la fois possible mais bizarre.


Pour l'Executor, tu as dit 8 dômes !!???????!! Mazette !!! Image t'as vu ça où ?? Moi je n'en vois qe deux ! mmm... à moins que tu veuilles parler de petits bidules très difficiles à voir cachés un peu partout sur la coque du vaisseau ?


[Ce message a été modifié par Koor Oragahn (edited 09-04-2001).]
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Rogue null » Lun 09 Avr 2001 - 21:25   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

-Meme reaction pour tout le monde la premiere fois qu'on tombe sur les sites de Curtis ou Bob :-)

-Pour les pedoncules, je me referais aux petites boules placees au-dessus et derriere des croiseurs calamariens, et des transports rebelles vus dans ESB (gallofree medium transport selon l'EU).
Cf:
SW/trans/trans.htm#bridge" class="postlink" onclick="window.open(this.href); return false;">http://www.synicon.com.au/SW/trans/trans.htm#bridge

Pour les fenetres sur les memes pods des croiseurs calamariens, je te suggere de faire un tour a l'expo itinerante (en ce moment a Bradford), et de preparer un appareil photo avec gros zoom. Quelques exemples de details caches qu'on peut y decouvrir ici:
http://www.theforce.net/swtc/exhibit/

- le point de mon exemple, c'etait tout simplement d'insinuer le doute: pourquoi *aucune source officielle* n'ose dire que les grosses antennes externes du Faucon et du Trade Fed droid control ship sont des generateurs de bouclier?
Si ce ne sont pas des generateurs de bouclier, alors pourquoi les domes des ISD en seraient? Y-a-t-il des preuves pour ? Parce que des preuves contre, y en a un paquet (et encore plus depuis TPM)...
Si tu te poses encore ce genre de question, c'est que t'as pas lu entierement l'ICS ou SWTC: la page pertinente est celle-ci: http://www.theforce.net/swtc/towers.html#globes

et si l'anglais te rebute, un gars d'imperial revenge l'a traduite (approximativement): http://imperial-revenge.com/dossiers_tech/index_bridge.htm

Pour le nombre de domes de l'executor, c'est par la...
http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/ssdglobes3.jpg
http://www.theforce.net/swtc/Pix/given/at/ast1g.jpg


-l'existence de points faibles dans les boucliers est toujours possible : la seule de chose de sure, c'est qu'il faudra plus qu'un petit chasseur pour l'exploiter, contrairement a tout ce que les jeux suggerent :-)
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Lun 09 Avr 2001 - 23:04   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Merci.
Effectivement, ces dômes ressemblent beaucoup à des gros senseurs comme on en voit dans les bases militaires, fonctionnant conjointement aux antennes paraboliques.
A la NSA tout leur jardin en est rempli de ces boules là.

La traduction n'est pas si mauvaise que ça chez IR. De même, comme tu le dis, c'est limite illogique que les générateurs ne soient pas protégés eux mêmes.

Maintenant je me demande si LA lit de temps en temps de telles infos. Je comprends vraiment pourquoi certaines personnes ne peuvent pifrer l'UE, mais cela dit si personne informe les créateurs de l'UE que ce sur quoi ils se basent est en partie faux, comment peuvent-ils éviter de créer eux mêmes des erreurs ?
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar [Jedi]$kill » Lun 09 Avr 2001 - 23:25   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Vou vous prenez trop la tête pour des trucs inutiles, les Jawas...
Moi, je trouve que l'explication donnée au début est valable...


^^^^-=================[_:)-<
Souvenez-vous bien d’une chose :
Rien ni personne ne peut s’opposer à un jet d’aïl !
Surtout pas un vampire Ssi-ruuk…
>-(:_]=================-^^^^
[Jedi]$kill.
- Une opération de sauvetage ? Tu veux dire que tu va encore devoir faire intervenir la moitié de l'armée de la République ?
[Jedi]$kill
Jedi SWU
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 301
Enregistré le: 24 Mar 2001
Localisation: Mars Eille
 

Messagepar Rogue null » Lun 09 Avr 2001 - 23:28   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Oh, la plupart des auteurs n'y sont pour rien : ils font souvent confiance au pack de briefing qu'on leur fourgue, ou alors sont souvent museles par les censeurs de continuite quand ils se prennent la peine de reflechir.
Les "specialistes" de l'UE chez LucasFilm sont eux bien conscients de la plupart des "erreurs" (ils lurkent souvent sur ces pages "tech"), mais ne font pas grand-chose, soit:

-parce que toute admission d'erreur nuirait a leur image de types infaillibles, donc a leur place chez LF.

-parce qu'ils ne sont pas qualifies pour piger ce genre de points de "detail"

-parce qu'ils ont deja embauche des gens pour corriger les erreurs (david west reynolds avec l'ICS), mais ces bouquins tres bien penses sont noyes dans la masse de la "racaille" ecrite ces 10 dernieres annees.

De toutes les sources officielles, la seule qui se detache du lot, c'est le Incredible-Coss section traduit chez Nathan sous le titre de plans des vaisseaux.
C'est pas parfait, mais c'est un immense pas en avant.
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Mar 10 Avr 2001 - 1:51   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Dommage Eliane !

Et bien au contraire, on ne se prend pas assez la tête là dessus.

Si tu regardes bien, surtout pour les jeux, où cette erreur est perpétuée, c'est affligeant. Je sens que je ne vais pas apprécier XWA autant qu'avant.

Rogue Null, quand tu dis qu'ils sont muselés, y'a bien eu un début à tout non ? ça voudrait dire que dès le début ils ont réfusé d'admettre leurs erreurs ?
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Rogue null » Mar 10 Avr 2001 - 7:34   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Eliane(?), tu pourrais te demander pourquoi tant de haine envers les sources officielles?

C'est simple, fait pause au début d'ESB, quand on voit l'Exécutor à côté des ISDs.
Maintenant, sors les schémas "officiels" de l'Exécutor, et compare aux films.
99% d'entre eux sont faux, et ultra-déformés.

De même, la taille généralement citée de 8km (5 fois un ISD) est à peine ridiculisée si tu prends juste la peine de sortir un double décimètre.

Vu que les sources officielles sont déjà *incapables* de respecter les films même sur des détails aussi simples, permet-moi de douter des détails "tech" de chaque source.
Tu es libre de penser ce que tu veux, mais réfléchit à partir des films avant!

Je chipote pour la traduction d'IR, pasque pas mal d'erreurs de l'EU actuel viennent de légère déformations anodines qui s'accumulent... mais c'est pas mal pour les anglophobes.

Les jeux, et le JdR, je leur en veut pas trop, leur but est d'être sympa à jouer. Mais s'en servir comme référence technique, jamais de la vie!
XWA est quand même une bonne amélioration point de vue équilibre chasseurs/ISDs. Mais AMHA, il faudrait pas moins de 24 Bwing en attaque intense synchronisée pour avoir une chance de percer les shields. Et ils se feraient rapidement tailler en pièce dans une bataille normale.
Trop frustrant pour un joueur normal.
Mais Freespace 2 a fait mieux en la matière de crédibilité, tout en restant très fun!

-je ne disais pas museler pour rien.
La source des premières erreurs date de 84, A guide to the star wars universe. Les mecs du JdR n'ont pas le temps ou les qualifs pour vérifier ce qu'il y a marqué dessus, donc recopient à la hâte en rajoutant des erreurs.
Quelques années plus tard, ils commencent à s'en rendre compte. Tant pis, on va couvrir nos erreurs ---> fin 89, déformations grotesques des schémas des vaisseaux ISD et Executor.

Si ça avait été limité au JdR, ça aurait pas été trop grave.
"The" hic, c'est que les auteurs de l'EU avaient besoin d'un répertoire d'inspiration sur l'univers starwars, donc LucasFilm leur passe les guides du JdR comme référence. Idem pour les jeux vidéos.
Et c'est là que le massacre commence vraiment à se répandre, parce que les jeux et les premiers romans sont biens et populaires.
Donc, on établit des censeurs de continuité pour éviter que les nouveaux auteurs contredisent ce qui s'est écrit *juste* avant.
Mais ces gars n'ont pas pensé à vérifier que la référence collait aux films...

Certains auteurs s'en sont aperçu, et ont tenté de corriger le tir. Ils n'ont pas pu le faire publiquement, à cause de la continuité. Mais Stackpole a, par exemple, planqué une mention que le Lusyankia faisait + de 10 fois la taille d'un ISD. Et c'est passé au travers de la censure...

Avec des sites comme SWTC, B² et des pressions internes, LucasFilm a fini par arrêter tout détail technique litigieux, mais ne se refuse généralement à rétracter ou corriger ce qui s'est fait avant.
Mais pour devancer les critiques, ils ont embauché un docteur (PhD) pour fouiller les archives et faire des recherches avant de dire des bêtises. D'où les excellents bouquins ICS et Visual Dictionnary.

Remarque que David West Reynolds, leur auteur, n'a rien pu faire contre TPM, il a juste réussi l'exploit de rattraper 90% des bourdes ... Et a démissionné tout de suite après. ça craint un MAX pour l'épisode 2
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Mar 10 Avr 2001 - 8:54   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Eliane ? non une vieille blague de C+
Bon sinon, ça fait Dallas ton histoire.
C'est très minable.
Surtout dans l'Ep I apparemment ils ont bien utilisé l'aurabesh de WEG pour le message de D2 à Anakin... ouaïlle ! ça craint...
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Jeu 12 Avr 2001 - 7:52   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Sinon moi aussi j'ai une question :

Quand les boucliers de l'Executor sont baissés, enfin plutôt vaporisés, quelle est l'utilité de détruire un dôme de communication sur 8 ? pourquoi ne pas attaquer le pont directement ?
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Rogue null » Ven 13 Avr 2001 - 23:28   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Dallas? je pense pas...
Minable? certainement ;-)

En ce qui concerne l'utilite de buter les domes apres que les shields soient down (en supposant que ce ne soient pas les generateurs de boucliers principaux), tu as tous les elements en ta possession.

Ce genre de dome peut effectivement proteger des antennes de communication, mais c'est plutot rares (elles sont pas assez precieuses pour ca).
En revanche, sur Terre, ces domes sont bcp plus utilises pour abriter des radars de surveillance longue-portee.

Cet usage justifierait bien le placement des domes sur un point avec vue degagee. Et ces senseurs servent presque certainement a ameliorer la precision de tir des armes des ISD. Donc si tu veux diminuer les pertes, les premieres vagues s'acharnent sur les domes, ca reduit l'efficacite de la DCA.
Et meme si j'ai tort, demolir les domes va augmenter la confusion chez les imperiaux, qui ne sauront plus comment la bataille se deroule.
Et puis ce sont des cibles faciles une fois que les boucliers sont HS.
(note que, la encore, les equipements de communication dans starwars sont apparemment plutot internes).

Voila pourquoi ces domes sont des cibles prioritaires pendant la bataille d'Endor (cf le nb d'ISD avec des domes en feu).
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Ven 13 Avr 2001 - 23:52   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Mais c'est là que j'arrive avec un argument bien chiant.
Pourquoi essayer de détruire des dômes de senseurs/com parmis huit quand attaquer le pont directement permet de "tuer" tout le vaisseau d'un seul coup ? On largue des torpilles ou de bonnes salves de lasers direct dans le pont et basta ! On voit dans les films que toutes les opérations majeures et vitales sont centralisées sur le pont, tout du moins en ce qui concerne l'Executor.

Plus de pont et plus de vaisseau.

Si je suis général, je vais pas demander à mes chasseurs de s'amuser à essayer de risquer leur vie et perdre du temps à neutraliser HUIT (!!!) dômes alors qu'une attaque directe vers le pont est amplement suffisante. De plus, on est sûr que les généraux se trouvent sur le pont, et sur le pont de l'Executor, on a bien plus qu'un petit général de rien du tout.

En plus, on voit bien qu'une attaque menée sur le pont aurait toutes ses chances.
Pour preuve : les canons DCA anti-chasseurs, si comme on le suppose, existent sur l'Executor, quand Piett demande d'intensifier le feu des postes avancés ( à mois qu'il ne se réfère simplement aux turbolasers classiques qui ne sont pas vraiment adaptés à jouer le rôle de DCA anti-chasseur - d'ailleurs dans dans un des films, on voit la taille d'un de ces canons, manoeuvré par plusieurs hommes, ce qui laisse supposer qu'effectivement viser des chasseurs avec ça c'est pas évident -)... donc j'en étais où ?...
Ah oui ! on voit bien que les postes avancés n'arrivent même pas à valider la cible ( l'Aile-A qui part en vrille, fonçant sur le pont ), alors stopper une vague de chasseurs, qui plus est des Ailes-A, balançant une volée de missiles !
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Ven 13 Avr 2001 - 23:58   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Et je rajoute : les dômes sont placés sur la partie dorsale des destroyers de l'Empire, donc en dessous c'est angle mort total ! sans parler des réacteurs qui brouillent tout !
Si il s'agissait de systèmes de visée ou de systèmes de senseurs qui aident les ordinateurs de visée de chacun des canons à acquérir plus facilement une cible, ils seraient totalement inutiles pour une attaque sur la partie ventrale d'un appareil de cette taille !

Si les dômes sont placés ainsi, c'est qu'ils peuvent créer quelque chose qui fasse le tour du destroyer. Et la seule chose connue dans SW qui à partir d'un centre peut créer une bulle ou une enveloppe c'est bien évidemment les boucliers !

Dans SW, il ne peut s'agir d'un quelconque type de senseurs longue portée ou je ne sais quoi puisque ces dispositifs ou une visée rectiligne. C'est une des technologies les plus analogues à la nôtre. De simples astéroïdes peuvent bloquer une transmission.
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Dolarn Sarkan » Sam 14 Avr 2001 - 0:20   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Voila un argument qui relance le débat et puis il me semble que lorsque l'Amiral Ackbar dis:"Concentrer le feu sur le Super Destroyer Interstellaire" ou qqchose comme ça,la première image que l'on voit est l'attaque d'un de ces dômes (du dessus),BOUM ça explose et après un des officier dit:
"Commandant, nous venons de perdre notre ecran de protection"
Voila donc mon argument sous forme de citation du film.


Sayin,visionneur de film depuis 25 générat°


La Peur est mon alliée et c' est de mes alliés la plus puissante
Raphus cucullatus

- End of line -
Dolarn Sarkan
Ancien staffeur
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 10000
Enregistré le: 02 Mar 2001
Localisation: Occitanie
 

Messagepar Koor Oragahn » Sam 14 Avr 2001 - 0:38   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

L'argument pour contredire ça c'est que l'explosion d'un dôme a en fait surchargé le générateur de bouclier dans cette partie du vaisseau et il a grillé ou un truc comme ça.
Mais comme tu le dis si bien ( en fait comme le film le dit si bien ), c'est à ce moment là précis qu'il perde un de leurs boucliers.

Alors si le bouclier était encore levé quand ils ont attqué le dôme, pourquoi justement attaquer un dôme si il est protégé par le dit bouclier ?

Permier constat, le dôme n'est pas protégé par le bouclier.

Deuxième constat... nu peu plus tard Image
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Hypnotic » Sam 14 Avr 2001 - 5:26   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Une possiblité serait que les boucliers aient cédé avant que le dôme ne soit détruits (sa destruction montrant que le pont n'est plus protégé par les boucliers) après quoi l'officier annonce que les boucliers ont cédé.

Donc la destruction du dôme ne serait pas la cause de la perte des boucliers mais une conséquence.
Hypnotic
Padawan
 
Messages: 9
Enregistré le: 13 Avr 2001
Localisation: Bruxelles
 

Messagepar Dolarn Sarkan » Sam 14 Avr 2001 - 6:22   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Je pense quand même que Lucas a voulu un film pas trop dur à comprendre et là,moi je trouve que ça relève de la logique:
Ackbar dit qu'il faut détruire le croiseur,la première chose à faire est de détruire les générateurs de boucliers afin que des missiles ou des torpilles puisse ensuite détruire ses "organes vitales " qui étaient précédemment protégé par le bouclier.
La destruction du croiseur par un A-wing étant un coup du sort.
Ce qui prouve à mon sens que ces dômes sont bien les générateurs de bouclier.D'ailleur on voit aussi un destroyer etre victime d'une de ces attaques.


Sayin,réincarnation de La Pallice


La Peur est mon alliée et c' est de mes alliés la plus puissante
Raphus cucullatus

- End of line -
Dolarn Sarkan
Ancien staffeur
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 10000
Enregistré le: 02 Mar 2001
Localisation: Occitanie
 

Messagepar Hypnotic » Sam 14 Avr 2001 - 6:45   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Oui mais comme on l'a déjà (enfin je crois Image) si ces dômes sont des générateurs de boucliers ils devraient être protégés par des boucliers (d'ailleurs les boucliers devraient être plus puissants à cet endroit, afin de protéger les générateurs). De plus il faudrait alors détruire tous les dômes pour éliminer les boucliers, à moins que chaque dôme n'agisse que sur une partie du vaisseau (ce qui pourrait expliquer que l'Executor ait plus de dômes que les ISD) mais dans ce cas soit les rebelles savaient quel dôme détruire pour attaquer le pont (peu probable parce que je doute que 1. ils aient beaucoup d'infos au sujet des Executor-Class 2. qu'ils en aient affronté d'autres, même s'ils sont courants) soit ils ont eu un coup de bol et ont touché le bol par hasard.

Quoiqu'il en soit on a vu des ISD avec la tour en feu et les dômes intacts, bien sûr il est possible que les rebelles aient tiré ailleurs que sur les dômes et qu'ils aient réussi à dépasser la limite de résistance des boucliers (les boucliers sont donc abaissés mais les dômes intacts) cependant étant donné que les rebelles sont en infériorité numérique il serait préférable pour eux d'en finir au plus vite, donc ils devraient directement viser les générateurs.

Si les dômes ne sont pas des générateurs, alors pourquoi détruire ceux de l'Executor (et pas ceux des ISD) ? Probablement parce que leur rôle est important pour l'Executor et pas pour les ISD. Comme l'Executor est un vaisseau de commandant, il doit servir à coordonner les actions de la flotte donc les communications sont importantes d'où l'hypothèse qu'ils aient un rôle de communications. Dans le cas où il s'agirait de senseurs longue portée, je ne vois pas trop l'intérêt de les détruire dans une bataille à bout portant.

Ceci dit empêcher l'Executor de communiquer n'est pas particulièrement utile si on compte le détruire tout de suite (euh en passant si vous avez quelque chose à dire au sujet du "vaisseau de communication" je suis preneur) d'un autre côté s'il s'agit d'un générateur de bouclier, les boucliers sont déjà tombés au moment où les A-Wings le détruisent donc quel est l'intérêt de détruire le générateur ? (sauf si les Impériaux peuvent réactiver les boucliers plus vite que les Rebelles ne peuvent détruire le vaisseau)
Hypnotic
Padawan
 
Messages: 9
Enregistré le: 13 Avr 2001
Localisation: Bruxelles
 

Messagepar Rogue null » Sam 14 Avr 2001 - 8:50   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Mon cher Lord Sayin, z'êtes qu'un imposteur :-)

Un vrai Mr de la Palisse aurait conclu simplement que 3 Awings peuvent faire sauter un Executor quel que soit l'état de ses shields, quelles que soient ses défenses, au travers de ses shields, avec une rafale de missile bien placée.
(Et je parle même pas des ISDs!)

Je vous laisse juger de la crédibilité de cette théorie très répandue. La preuve, tous les jeux Xwings faits pour flatter l'ego des pilotes sont d'accord dessus :-)


Sérieusement,

1) tout argument du type "c'est qu'un film pour ado américains boutonneux et cons du bulbe" est interdit dans les débats tech.

2) pour toute séquence d'événement, on peut trouver une infinité d'interprétations plus ou moins tordues : la preuve, étudiez un peu les techniques de propagandes autour de la WW2.
Pour faire le tri, faut s'appuyer sur des faits de base de l'univers starwars, de ses inspirations, et de la science. Si on est pas d'accord dessus, inutile de continuer le débat.

Exemple, sans rentrer dans les calculs qui prennent la tête :-)
Les ISDs ont été crées peu après l'avènement de l'Empire, il y a plus de 20 ans. En tant qu'unité d'intervention de base, ils ont eu beaucoup d'adversaires depuis, mais l'Empire ne s'est pas effondré.
Ce qui veut dire que toute vulnérabilité catastrophique du style de ma quasi-blague ci-dessus est impossible. Ou alors qu'elle a été découverte y a un bail, et corrigée depuis.

3) la charge de la preuve appartient à celui qui avance la théorie.
En clair, il est possible de casser une théorie en avançant un seul contre-argument qui contredit directos les prémisses de la théorie. Mais si le contre-argument est indirect, t'as intérêt à avoir un gros paquet de preuves avec toi!
Et démontrer que ma théorie est fausse ne signifie pas que la thèse "officielle" est correcte. Qui veut la défendre ? j'ai besoin de me défouler ^_^


-Bon, Koor, tu réfléchis, et c'est bon signe.
Par contre, tu ne vas pas au bout de ton raisonnement, tu n'as pas entièrement "désappris" les hypothèses de l'EU.
Pour tes arguments, je te laisse y réfléchir encore un peu. Tu vas voir, la nuit porte conseil :-)
Si ça ne vient pas, je te recommande d'aborder le pb du point de vue du militaire qui ne doit pas foirer sa mission à aucun prix.

Et puis sinon...
<click click>
<lance-flamme rempli>
<nuk rempli>
<sabre chargé>

A demain!
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Sam 14 Avr 2001 - 10:47   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Dans le film, l'officier indique clairement qu'ils ont perdu l'écran de protection ( et pas LES écrans ), après que le pont soit secoué à la suite de l'explosion du dôme.

Quand l'Executor se casse la figure, l'autre dôme sur le pont est lui en flammes mais pas détruit.
Les deux sont en flammes, mais pas les autres.

Je pense en fait que tous les dômes sont nécessaires pour offrir un bouclier, mais la perte d'un seul de ces dômes entraîne une réaction en chaîne et la perte de l'écran de protection sur une zone donnée, voir plus dans des circonstances endoriennes. Image

Le seul problème c'est que les gens ne savent pas qu'il y a autant de dômes sur l'Executor.

Enfin voilà, je vais carrément me baser sur la très bonne traduction de Imperial Revenge :
http://www.imperial-revenge.com/dossiers_tech/

Je tiens à préciser que je n'ai rien contre IR dont le staff a jsute traduit la feuille technique d'argumentation de chez Saxton. IR a fait du bon boulôt là dessus et je les encourage à continuer.

Ceci étant dit, à l'attaque ! Image

//


GLOBES DES SENSEURS

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
De nombreuses personnes présument que les deux globes au sommet de la tour des destroyers sont des générateurs de boucliers déflecteurs. Cela est presque certainement faux. La meilleure preuve indique qu'ils sont des systèmes de senseurs.

Pendant la bataille d'Endor, un groupe d'A-Wings a mené une attaque qui a causé la destruction de l'un des globes de l'Executor. Cela coincide également avec la chute des boucliers déflecteurs du pont, c'est la raison de l'erreur commune concernant le rôle des globes.
<HR></BLOCKQUOTE>

A une chose près. La chûte du bouclier vient APRES l'explosion du dôme. Ce qui signifie qu'au moment où le dôme est attaqué, il est encore protégé par un bouclier opérationnel, éventuellement celui du pont si l'Executor est recouvert d'un ensemble de boucliers, sorte de patchwork, ce qui peut être possible étant donné que le Faucon Millenium, un engin infiniment plus petit possède au moins un bouclier avant et un bouclier arrière.
Mais il est surtout possible qu'il s'agisse d'un seul et unique bouclier qui à certains endroits ne peut plus fournir de protection à cause d'une perte de générateurs.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Sur tous les autres vaisseaux, les générateurs de boucliers sont des appareils internes. Ils n'ont pas besoin d'être placés en hauteur au-dessus de la coque. Si les globes des destroyers étaient des boucliers ou si les générateurs avaient un quelconque avantage à être placés en évidence à l'extérieur d'un vaisseau alors nous verrions probablement des structures similaires sur les vaisseaux rebelles, ce qui n'est pas le cas.
<HR></BLOCKQUOTE>

On sait depuis longtemps que les Impériaux ont une technologie militaire poussée, différente des rebelles, bien différente, et possèdent bon nombre d'éléments que les rebelles n'ont pas ou ne peuvent avoir. La preuve elle même, seuls les destroyers impériaux ont les dômes. CQFD.
D'ailleurs même si il s'agit de dômes de systèmes de senseurs, pourquoi les rebelles n'en ont pas sur leur vaisseaux ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Ces globes doivent remplir un rôle non-critique qui peut se permettre d'être placé à une position vulnérable.
<HR></BLOCKQUOTE>

Position vulnérable ?
Primo, la position devient vulnérable que si les boucliers sont baissés, et quand ceux-ci sont baissés, il n'y a rien de plus vital pour la survie d'un destroyer que le pont de celui-ci. Les senseurs, c'est plus que secondaire. Oui, c'est ce qui est dit plus bas. Or on le voit bien, même si le pont est vital, cela ne l'empêche pas d'être mis en valeur au lieu d'être à l'intérieur, protégé par la coque, avec plusieurs écrans servant d'occulaire comme des fenêtres sur l'espace. Donc on voit bien qu'un point vital est pourtant haut perché.

De plus, comme ces supposés senseurs se trouvent sur le pont, ils disposent logiquement de la meilleure protection qui soit sur ce vaisseau vu que le pont se doit d'être correctement protégé.

De plus, dans l'Executor, le poste des transmissions n'est pas dans les enfoncements de part et d'autre de la passerelle mais à l'entrée du couloir ( voir TESB quand une sonde envoie un signal, suite à la détection d'un groupe de générateurs - ceux de la base Echo - et que Vador rejoint le Major Ozzel au fond du pont, bien au delà des fosses de commandement ). Or le film montre bien que le rapport des avaries est signalé par un technicien présent dans la fosse droite, où on contrôle les boucliers. Le film ne montre pas le technicien à l'entrée du couloir qui beuglerait
- Amira Piett ! Nous avons perdu un globe de senseurs ! s'époumona le technicien à l'autre boût du pont, histoire qu'on l'entende.
- NOOOOOOOONNN !!!!! hurla Piett. Je ne vais plus pouvoir regarder les chaînes de sport !!!!! Quittons immédiatement la zone de combat avant qu'on perde aussi le globe des chaînes de porno gratuit !

Enfin vous voyez le tableau quoi.

Dans la gravité de la situation, la perte d'un globe de senseurs est vraiment minime, surtout qu'il s'agit que du seul dôme parmis les seuls huit dômes vus sur les maquettes de l'Executor.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
De plus, si les globes étaient vraiment des générateurs de boucliers alors ils seraient eux-même suffisamment protégés par les boucliers pour résister aux attaques des chasseurs.
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui justement c'est là le point bizarre. A croire qu'en visant les générateurs, on surcharge plus vite la capacité d'absorption des boucliers, si il s'agit de boucliers. Ca me fait penser à ces schémas de trous noirs. Imaginons que les dômes soient les centres de ces trous noirs et qu'ils créent une enveloppe qui entoure le vaisseau.

D'ailleurs détail important, les dômes ( ou globes ) sont tous concentrés autour du pont, le VRAI point vital du destroyer. Si il s'agissait de senseurs, il serait absolument stupide de les trouver tous aussi près les uns des autres, alors qu'il n'y en aurait pas à la pointe du vaisseau. Je précise aussi que la pointe d'un destroyer n'est pas un élément vital du vaisseau.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La chute des boucliers de l'Executor qui coincide avec la destruction d'un globe peut simplement indiquer que les dommages subis par un système ont pu influencer l'autre de façon inattendue.
<HR></BLOCKQUOTE>

A ce jeu de la spéculation, on peut aller très loin. Un système de senseurs qui influence un générateur de bouclier ?

Les techniciens de l'Executor ne mettraient pas des appareils aussi propices à causer des interférences sur les systèmes de bouclier, étant donné qu'en plus bon nombre de DSI ont déjà été bâtis et détruits avant, sans compter le nombre de versions différentes de DSI qui ont toujours peaufiné la technologie de ceux-ci, ce qui amène le fait que les techniciens de l'Emprie savent bien évidemment ce qu'ils font et qu'ils ont déjà prévu ce genre de problèmes.

C'est un peu gros. Puis de toute façon on va être clair là dessus, quand le dôme est attaqué, le bouclier qui le protège est probablement encore en marche si on suppose que la zone du pont est protégée par le même bouclier. D'ailleurs le fait que le second dôme soit en flammes ( mais pas encore explosé ) montre bien que ceux qui se trouvent près du pont dépendent des mêmes ressources de protection. Tout le pont se met à exploser, des flammes sortent d'un peu partout, bref le chaos total, la surcharge partout quoi.

[quote}
Remarquez que seul l'un des globes a été détruit.
[/quote]

C'est exact.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Si les globes de la tour de commandement étaient les générateurs de boucliers alors ils devraient tout deux être détruit pour que les boucliers soient perdus.
(il faut également noter que les globes de la tour ne sont que deux sur au moins huit globes présents sur la coque dorsale) Au mieux, la destruction de l'Executor indique une faille due aux dégats dans les différents systèmes, plutôt qu'un rapport entre les globes et les boucliers.
<HR></BLOCKQUOTE>

Pas forcemment. Au même point où la spéculation va bon train, on peut supposer que de toute façon les réserves de bouclier étaient nulles. Les dômes ne servant qu'à guider le bouclier ou le générer, la destruction d'un des dômes a créé une faille.
Alors que le niveau du bouclier était nul ou extrêmement faible suite au bombardement intensif rebelle, les Ailes-A ont concentré leurs tirs sur un point précis de l'enveloppe qu'est le bouclier pour y créer une faille et le faire imploser.

On le voit bien dans le film, les tirs n'explosent pas à la surface du dôme mais sont absorbés, le dôme encaisse, jusqu'à temps que les tirs surchargent l'enveloppe alors que la stabilité du bouclier était déjà critique ( à cause du bombardement intensif rebelle ). S'ensuit l'explosion.

D'autre part, on voir certains impacts de tirs explosent sur les différentes parties des destroyers, et mêmes des engins plus petits comme les chasseurs ou le Faucon, et d'autres disparaissent simplement ( par exemple dans ANH, quand les TIE arrosent les chasseurs rebelles par derrière, ce qui sous entend que les boucliers absorbent l'énergie ou même à la bataille d'Endor où beaucoup de tirs de chasseurs disparaissent à la surface des vaisseaux ) et sur les dômes, ce qui prouve en soi que le comportement du bouclier à cet endroit est différent, et je dirai même plus puissant étant doné que TOUS les tirs des deux Ailes-A disparaissent.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
En fait il se pourrait qu'il n'y ait aucun rapport entre la destruction du globe et la perte des boucliers.
Plus tôt dans la bataille (ROTJ p.197), l'Amiral Ackbar a donné un ordre spécifique aux vaisseaux rebelles :

"Concentrez le feu sur les générateurs d'énergie. Si nous pouvons abaisser leurs boucliers, nos chasseurs ont une chance contre eux."

En d'autres termes, la perte des boucliers était probablement due à une perte de puissance qui a été causée par le bombardement de la flotte rebelle. En fait, il ne pourrait s'agir que d'une perte temporaire, le temps que les générateurs se rechargent. Les dégâts des globes peut avoir indirectement contribué à la vulnérabilité du vaisseau, retardant le rechargement des générateurs. La destruction d'un des scanners est un signe que les boucliers déflecteurs (qui devraient protéger les globes) avaient déjà été abaissés. C'est une démonstration de la vulnérabilité de l'Executor, pas sa cause.
<HR></BLOCKQUOTE>

Pour le bombardement rebelle on est d'accord.
Suivant ce que j'ai précédemment dit, on voit bien que dôme est particulièrement protégé.
Peut-on me dire à quoi cela peut bien servir de détruire des scanneurs/senseurs/radars/ce-que-vous-voulez si justement ils sont des points de peu d'importance; comme cela est si bien expliqué ici, où on nous dit que si les dômes sont autant placés en évidence, c'est parce que leur perte est négligeable. Et les rebelles vont s'amuser à détruire des scanneurs alors que le boucleir est inactif et le pont vulnérable ?

Je vois la chose comme ceci :

La réserve d'énergie du ou des bouclier à cet endroit précis ou sur la totalité de l'Executor est nulle et en attente de rechargement ( un rechargement qui n'est pas prêt d'arriver vu que les rebelles sont censés bombarder l'Executor ), les Ailes-A en profitent alors pour attaquer un des générateurs du pont. Les tirs sont absorbés à cet endroit, soit parce que les dômes servent à dispatcher l'enveloppe protectrice, soit parce qu'il s'agit d'un générateur. Dans les deux cas, il est normal de trouver autour de ces dômes une plus grande concentration de parcelle vestigiale de bouclier, vité dépassé par la surcharge des lasers.
Une brèche est ainsi créée, en un point où les rebelles sont sûrs que le bouclier ne fonctionnera plus ( perte de l'écran de protection ). Le niveau d'énergie des boucliers étant nul ou au mieux critique, la brèche ne peut être refermée et s'étend bien au contraire à tout le vaisseau, ou alors seulement à la zone censé entourer le pont. Il ne reste plus alors qu'à porter le coup de grâce au pont, ce que deux chasseurs rebelles tentent de faire : une Aile-X, détruite pas les tirs "DCA", et une Aile-A qui partait en vrille bien avant que l'Aile-X soit détruite. Ce dernier chasseur va percuter et s'enfoncer dans le pont, causant la réaction en chaîne visible dans le film. L'Executor n'est alors plus qu'une sombre épave qui est hapée par l'attraction d'Endor et de l'Etoile Noire, allant percuter cette dernière qui se trouve sur son chemin.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
De plus, il y a une preuve qu'au moins un vaisseau à la bataille d'Endor avait perdu les boucliers du pont alors que les globes étaient intacts. C'était l'un des vaisseaux avec plusieurs nodules sur la tour. (il peut s'agir du "vaisseau de communications" décrit dans le roman) Sur les gros plans de la bataille, il y a des jets de flammes sortant de la plupart des ponts, en train d'exploser. Même si les boucliers étaient détruits et que les ponts étaient visiblement dévastés par le bombardement rebelle, les globes sur le haut de la tour sont en parfait état.
<HR></BLOCKQUOTE>

Ce qui tend à prouver que pour un Destroyer Stellaire de ce type là ( tour à plusieurs nodules ), une fois les boucliers réduits à 0 ( pas détruits mais complètement vides, en attente de rechargement ) on peut directement attaquer la tour sans se préoccuper du reste. D'ailleurs la personne ( je suppose Curtis Saxton ) parle bien de bombardement rebelle, ce qui empêche empêche les boucliers de se régénérer ( chose à peu près bien assimilée dans les jeux vidéos ).

Durant cette même bataille, on voit deux Ailes-X qui détruisent un générateur gauche d'un DSI à tour plus classique ( plus... moderne ? ) par derrière. On devine bien alors qu'un dôme est un point important.
Les Ailes-X filent ensuite vers l'avant droit du DSI en plongeant devant le pont mais l'une d'elles est détruite.

Note : les nodules peuvent être, eux, les vrais senseurs/scanners/radars/trucs-à-longue-distance/ce-que-vous-voulez, puisque qu'il y en a pas mal sur un vaisseau décrit comme étant le "vaisseau de communication". Je ne fais que citer, mais c'est plus logique et l'explication vient d'elle même.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Bien qu'il ne s'agisse que des preuves de second ordre, il est intéressant de noter que les sources officielles non-canoniques sont divisées. Le jeu de rôle semble muet à ce sujet. Les jeux vidéo ont introduit l'idée de "générateur de bouclier" de manière à rendre les vaisseaux vulnérables aux chasseurs. Cependant la destruction des globes n'était pas toujours efficace dans les jeux, par exemple ils n'affectent pas les Destroyers de Classe Victoire.
<HR></BLOCKQUOTE>

Dans le dernier simulateur en date, X-Wing Alliance, détruire les dômes d'un DSV volatilise les boucliers de celui-ci. Donc la référence doit se faire par rapport à un ancien jeu je suppose.

- Suite en dessous -

( le message est trop long et le serveur me fait une erreur interne ).
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Sam 14 Avr 2001 - 10:48   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
L'Essential Guide to Vehicles & Vessels et les CCG ont suivi les jeux vidéo, mais le STAR WARS Incredible Cross Sections indique que la zone des globes/antennes est concernée par les systèmes de visée. Certains romans attribuent le rôle de générateur de bouclier aux globes, les autres les appellent "domes de senseurs".

Pour déduire le rôle réel de ces globes, nous devons considérer les fonctions d'un vaisseau qui pourraient bénéficier d'une position en haut de la tour. Le fait que cet endroit donne un champ de vision dégagé sur une grande partie de l'espace suggère qu'il s'agit d'un système de senseur particulier qui est bloqué par la coque du vaisseau. Les senseurs de certains autres vaisseaux sont également visibles, par exemple la coupole du Faucon. Pourtant personne ne suggère que la coupole du Faucon est un générateur de bouclier.
<HR></BLOCKQUOTE>

Non mais la coupole est orientable. Après, savoir ce qui a poussé Solo à n'en mettre qu'une...
De toute façon, la coupole n'est aps le seul système de senseur. C'est jsute un ajout qui optimise grandement la chose, mais n'empêche pas que la coupole est affectée par un angle mort et par les réacteurs.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Sur Terre, les senseurs militaires et les systèmes de communication sont souvent protégés par des domes polyédriques qui ressemblent à ceux des destroyers. La surface de ces globes est composées d'un matériau qui est transparent pour l'énergie employée par l'antenne. Un exemple est le radar 4MW du système de poursuite AEGIS présent sur les missiles de croisière de Classe Ticonderoga de l'US Navy. Il est probable que les globes des destroyers soient semblables à ceux-ci, bien qu'ils utilisent des formes d'énergie au-delà de notre compréhension. La fonction physique commune des scanners dans notre monde et dans Star Wars cause des structures similaires.
<HR></BLOCKQUOTE>

En tout cas nous savons que les systèmes de communcations et de senseurs obéissent dans SW à la règle de la ligne de visée. Tout objet sur cette ligne bloque le flux de transmission. Le meilleur exemple est dans TESB, où l'Executor doit s'éloigner du champ d'astéroïdes d'Anoat pour pouvoir établir une communication avec l'Empereur ( présumé posté sur Coruscant à ce moment là par le roman de Steve Perry, Les Ombres de l'Empire - notez que c'est de l'UE, ce n'est pas canonique ).

Donc la technologie des communications à ce niveau est assez analogue à la nôtre ( les communications ont même besoin de satellites relais ). C'est ce qui pousse certains à croire que TOUT est alors identique, ce qui est a priori faux.

Sinon pour cette histoire de radar embarqué sur les frégates/croiseurs/ce-que-vous-voulez, je dirais que toutes les images de navires que j'ai vu montrent des appareillages entassés, compactés et s'étouffant les uns par rapport aux autres, obligés de se répartir le peu d'espace disponible sur la surface du navire.

On est bien loin des immenses destroyers impériaux, et encore bien plus loin en ce qui concerne l'Executor. Donc le manque d'espace sur les navires maritimes oblige les dômes à être serrés les uns contre les autres, mais sur les destroyers, où la place abonde, il n'y a plus de raison de serrer autant les dômes. Et pourtant, sur l'Executor, les huit gros dômes sont tous présents autour du pont. Au dessus, derrière, sur les côtés, mais tous autour de celui-ci. Pas un seul en boût de coque, ni en dessous. Oh bien sûr c'est tout relatif, puisque les destroyers mesurent plusieurs centaines de mètes de long, et l'Executor approximativement entre 18 et 20 kilomètres selon les mesures faites ci et là, ce qui n'empêche pas comme ça l'est précisé plus bas que les dômes sont séparés en gros par un demi kilomètre de distance, bref rien du tout en regard de la taille de l'Executor.

De plus sur Terre, le champ des opérations se limite au niveau de la mer et tout ce qu'il y a au dessus ( sol-air ). Pour détecter tout ce qu'il y a en dessous, on utilise des sondeurs pour les sonars.

Dans l'espace, au dessus, en dessous, devant, derrière, c'est pareil. Ne pas mettre de dôme, ne serait-ce qu'au moins un, juste un seul, montre qu'ils ne servent pas à la réception/communication, où alors les ingénieurs de chez Kuat sont vraiment à blâmer ! Même un bantha aurait plus de cervelle !

D'ailleurs, parallèlement, on pourrait dire que c'est la ressemblance avec les dômes polyèdres utilisé sur nos navires qui trompe ceux qui pensent qu'il s'agit là de senseurs.

Un sabre laser brille comme un néon, fait le même bruit qu'un néon et pourtant c'est mille fois mieux qu'un néon. Image

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Les croquis de l'Imperator-Class par Mandel en 1978 corroborent la désignation des globes en tant que système de senseur. Son travail semble être aussi "officiel" et approuvé par LucasFilms que les références divergentes apparues de 1980 à aujourd'hui. Les croquis nomment les globes "scanners à longue portée". Des scanners à courte portée et de plus petite taille sont probablement dispersés partout sur la surface du vaisseau.

Placer les principaux globes de senseurs en haut de la tour a pour effet de minimiser les points morts dans le champ de vision. Les émissions des scanners sont éloignées de la plus grande partie de la coque du vaisseau. Cependant, les globes ne peuvent accèder à tout le ciel. A moins qu'il n'y ait plus de scanners en-dessous du vaisseau, la surface ventrale sera aveugle.
<HR></BLOCKQUOTE>

Heu... je n'ai rien à dire. Là même on comprend l'inutilité de placer autant de senseurs autour d'un seul même point, d'un seul côté d'un vaisseau.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Après la bataille de Hoth, Solo a placé son vaisseau à l'arrière de la tour de commandement de l'Avenger. Cette manoeuvre a plus de sens si les globes sont les principaux scanners du vaisseaux, car le lieu d'atterrissage de Solo est l'un des rares angles morts (en dehors des endroits possibles sur la face ventrale). En se positionnant pendant que l'équipage était distrait par la crainte de collision, le Faucon a disparu des radars.
<HR></BLOCKQUOTE>

Le Faucon avait coupé tous ses systèmes et enclenché son système de brouillage ( une des supposées caractéristiques de la parabole ).

Je reconnais cependant que c'est l'un des meilleurs arguments présentés pour soutenir là théorie des senseurs et pourtant il n'a aucune valeur; à cause de ceci :

Primo, quelques lignes plus loin, il sera suggéré que le DSI Vengeur dispose de senseurs d'appoint moins gros situés un peu partout sur la coque. Logiquement, ceux se trouvant alors à l'arrière auraient dû détecter le Faucon.

Secundo, pourquoi risquer de voler si près des senseurs sans tenter de tirer dessus, puis d'effectuer une manoeuvre vraiment complqiuée pour se coller sur un boût de structure à peine suffisant pour le Faucon, alors que tout la face vengrale est dans l'angel mort de ces supposés senseurs ? C'est complètement ridicule.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
L'utilisation particulière des globes peut inclure la collecte de données pour le système de visée des turbolasers et des autres armes. Cela expliquerait les attaques des rebelles sur les globes de plusieurs vaisseaux durant la bataille d'Endor.
<HR></BLOCKQUOTE>

Non, puisque n'ayant pas de globes en dessous, cela signifierait que les canons ventraux devraient se débrouiller seuls. Enfin après tout, peut être que les Impériaux aiment les challenges Image
Enfin bref, c'est du n'importe quoi.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
L'élimination des scanners réduit énormément la précision de la puissance de feu supérieure des vaisseaux Impériaux. (bien sûr la véritable raison pourrait être que ces globes sont assez délicats pour être vulnérables aux tirs de chasseurs, contrairement aux autres parties de ces vaisseaux) L'Amiral Piett a immédiatement ordonné d'intensifier la puissance de feu ce qui peut montrer qu'il était conscient des dommages des systèmes de tir.
<HR></BLOCKQUOTE>

Non, il s'est rendu compte qu'il fallait créer une barrière pour éviter que les chasseurs ennemis approchent du pont par l'avant. D'ailleurs les canons arrivent à détruire une Aile-X et sont peut être à l'origine de la manoeuvre qui a poussé le pilote de l'Aile-X à partir en vrille ( si ne plus c'était volontaire ).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Selon ses capacités de commandement et de contrôle, l'Executor et les autres vaisseaux de sa classe possèdent au moins trois paires de globes en plus de ceux placés sur la tour. Un groupe est placé environ un demi kilomètre derrière le pont, sur la surface dorsale au sommet de doubles tours cylindriques. L'espace entre ces globes est égal à celui des globes de la tour. Il n'y a pas de structure linéaire entre eux. Cela implique que les globes opèrent indépendamment et que l'espacement est une caractéristique importante de la fonction de ces appareils. Cependant, la distance de séparation n'est pas restreinte à une valeur constante, parce que les autres paires connues sont plus largement espacées.
<HR></BLOCKQUOTE>

Comme je le dis plus haut, quelle utilité à fourrer huit dômes dans UE même zone ?
Si l'espace était une caractéristique si importante que ça au bon fonctionnement des senseurs, pourquoi ne pas les avoir disposés plus judicieusement sur la coque entière du vaisseau ?

C'est stupide.

Or si il s'agit de générateurs ou de répartisseurs de bouclier, placés comme ils sont, on comprend bien qu'ils confèrent une protection accrue au pont, point supra-vital ( Image ) de l'Executor.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Ces scanners supplémentaires peuvent améliorer la couverture des senseurs qui est diminuée par la queue du vaisseau. Ils causent également une importante réduction du nombre d'angles morts près de la coque, surtout sur la superstructure dorsale et sur les côtés de la tour. Cependant, les zones d'ombre de la coque ne sont pas de première importance car la taille des globes implique que ce soit des appareils de longue portée (qui ne sont pas présent sur les petits vaisseaux de la rébellion). Les globes supplémentaires ne peuvent pas non plus être un simple système de secours, car leur emplacement n'est pas aussi avantageux que celui de la tour. La raison la plus probable est que les plus grands vaisseaux ont plus de puissance et d'espace.

L'étude des proportions des maquettes de destroyers révèle que les globes ont un diamètre d'environ 41m.
<HR></BLOCKQUOTE>

Ce qui n'enlève pas le point hautement ridicule qui est que tout le cône ventral créé par la superstructure est un immense angle mort.
Il est aussi stupide d'essayer de réduire l'angle mort de la queue du vaisseau alors que proportionellement au reste la coque, il s'agit là de la partie la plus petite de l'Executor, donc celle qui créé le moins de zone d'ombre.


//

Voilà, ça a été long, même très long...

Je finirai par ceci :

Une des technologies dans SW dont on est sûr qu'elle peut prendre des formes complexes depuisnun ou plusieurs points, c'est bien celle des boucliers. Un très bon exemple est le bouclier de l'Etoile Noire. Pointé sur celle-ci depuis le générateur sur Endore, il épouse l'Etoile Noire.
Mais il ne faut pas confondre non plus un tel bouclier avec celui d'un destroyer. Dans le cas d'un de ces vaisseaux de l'Empire, le bouclier "colle à la peau" de la coque.

Sur le site de Saxton, on peut trouver une image tirée d'une BD montrant trois DSI sortant de l'hyperespace trop près de l'Executor et explosant sur les présumés boucliers de ce dernier, à plusieurs centaines de mètres de la structure même du superdestroyer.
Or les boucliers du superdestroyer utilisant la même technologie que celui des DSI, et par le fait que Faucon arrive à se coller à la coque du Vengeur, on comprend bien que ce que la BD propose est faux.

Mais bon j'arrive pas à trouver le lien. Enfin si vous voyez une image avec une grosse explosion de plusieurs kilomètres au dessus de la coque de l'Executor, vous serez tombé sur la bonne.

Aussi, je préciserai qu'un bombardement en règle est nécessaire pour pomper les réserves du bouclier, jusqu'à temps que le pont soit enfin à découvert. Selon moi, on n'y coupe pas.
Ce n'est pas un escadron de trois courageux pilotes d'Ailes-X qui peuvent venir à boût d'un SDS.

Je ne peux pas confirmer à 100% qu'il s'agit de générateurs de bouclier, mais en tout cas je peux affirmer à 100% qu'il ne s'agit pas de senseurs.

Voilà.
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Sam 14 Avr 2001 - 11:21   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Et désolé pour les fautes, je suis total à la ramasse... slurp...
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Hypnotic » Sam 14 Avr 2001 - 23:40   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

pfou ben je vais commencer par le premier message, je lirai ton 2ème après Image
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Je pense en fait que tous les dômes sont nécessaires pour offrir un bouclier, mais la perte d'un seul de ces dômes entraîne une réaction en chaîne et la perte de l'écran de protection sur une zone donnée, voir plus dans des circonstances endoriennes.<HR></BLOCKQUOTE>
D'un point de vue pratique, il serait mieux que chaque dôme soit responsable d'une partie du vaisseau, ce qui éviterait de laisser tout l'appareil vulnérable en cas de destruction de l'un d'eux.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Je tiens à préciser que je n'ai rien contre IR dont le staff a jsute traduit la feuille technique d'argumentation de chez Saxton.<HR></BLOCKQUOTE>
ah euh ben ...merci Image
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>A une chose près. La chûte du bouclier vient APRES l'explosion du dôme. <HR></BLOCKQUOTE>
Si ce que tu dis au sujet de la disparition des tirs de A-Wing est vrai, d'accord, sinon rien ne prouve que les boucliers étaient encore activés. (il faudrait aussi voir si les boucliers anti-rayons/particules dépendent des même générateurs, étant que les torpilles et les A-Wings sont constitués de matière, s'ils arrivent à passer c'est que les boucliers anti-particules sont down, or les tirs de la flotte rebelle ont dû surcharger les boucliers anti-rayons)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>D'ailleurs même si il s'agit de dômes de systèmes de senseurs, pourquoi les rebelles n'en ont pas sur leur vaisseaux ?<HR></BLOCKQUOTE>
Les vaisseaux rebelles sont sensés être d'anciens vaisseaux civils, donc il est possible qu'ils n'aient pas rajouté de dômes. Mais les croiseurs mon cal ont des structures vaguement similaires qui abriteraient visiblement des ponts, mais qui pourraient aussi abriter des senseurs (de moindre puissance peut-être vu leur taille, à moins qu'ils soient miniaturisés)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>il n'y a rien de plus vital pour la survie d'un destroyer que le pont de celui-ci<HR></BLOCKQUOTE>
Sauf si le destroyer peut être contrôlé à partir de ponts secondaires, ce qui me semble parfaitement logique.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Or on le voit bien, même si le pont est vital, cela ne l'empêche pas d'être mis en valeur au lieu d'être à l'intérieur, protégé par la coque, avec plusieurs écrans servant d'occulaire comme des fenêtres sur l'espace.<HR></BLOCKQUOTE>
Et sa position surélevée permet aux officiers d'avoir une meilleure vue sur le champ de bataille, tu noteras que les Calamariens ont fait la même chose.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>De plus, dans l'Executor, le poste des transmissions n'est pas dans les enfoncements de part et d'autre de la passerelle mais à l'entrée du couloir ( voir TESB quand une sonde envoie un signal, suite à la détection d'un groupe de générateurs - ceux de la base Echo - et que Vador rejoint le Major Ozzel au fond du pont, bien au delà des fosses de commandement ). Or le film montre bien que le rapport des avaries est signalé par un technicien présent dans la fosse droite, où on contrôle les boucliers. <HR></BLOCKQUOTE>
Attention : le pont du vaisseau de commandement n'est pas le même dans TESB et ROTJ, certains disent que le pont a été modifié, d'autre qu'il s'agit d'un vaisseau différent (cfr. B²) Donc ca ne prouve rien.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>D'ailleurs détail important, les dômes ( ou globes ) sont tous concentrés autour du pont, le VRAI point vital du destroyer. Si il s'agissait de senseurs, il serait absolument stupide de les trouver tous aussi près les uns des autres, alors qu'il n'y en aurait pas à la pointe du vaisseau. <HR></BLOCKQUOTE>
C'est tout aussi stupide dans le cas où il s'agit de générateurs de bouclier, il s'agirait alors d'appareils vitaux donc il serait stupide de les regrouper (donc de faciliter leur destruction).
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>sur les dômes, ce qui prouve en soi que le comportement du bouclier à cet endroit est différent, et je dirai même plus puissant étant doné que TOUS les tirs des deux Ailes-A disparaissent.<HR></BLOCKQUOTE>
On parle ici d'un vaisseau de commandement de l'Empire, il est normal que les tirs de quelques chasseurs soient absorbés sans problème (d'autant plus que les A-Wings ne sont pas des bombardiers)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Et les rebelles vont s'amuser à détruire des scanneurs alors que le boucleir est inactif et le pont vulnérable ? <HR></BLOCKQUOTE>
Et pourquoi s'attaqueraient-ils aux générateurs de boucliers alors que les boucliers sont down ? Autant s'attaquer tout de suite au pont, même si la chute des boucliers n'est que temporaire il leur faudra un certain temps pour se recharger (tu dis toi-même qu'avec le bombardement de la Flotte rebelle il est peu probable que les boucliers soient réactivés).
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Ce qui tend à prouver que pour un Destroyer Stellaire de ce type là ( tour à plusieurs nodules ), une fois les boucliers réduits à 0 ( pas détruits mais complètement vides, en attente de rechargement ) on peut directement attaquer la tour sans se préoccuper du reste. <HR></BLOCKQUOTE>
Oui mais rien ne prouve qu'on ne puisse pas en faire autant sur un Executor-Class (ou quel que soit le vaisseau d'Endor) le dôme a été détruit avant le pont, mais rien dit que sa destruction était nécessaire à celle du pont.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Durant cette même bataille, on voit deux Ailes-X qui détruisent un générateur gauche d'un DSI à tour plus classique ( plus... moderne ? ) par derrière. <HR></BLOCKQUOTE>
Ce qui pourrait suggérer que les dômes sont vulnérables une fois les boucliers désactivés, donc les chasseurs rebelles en profitent pour faire un carton, même si ce n'est pas une partie vitale.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Note : les nodules peuvent être, eux, les vrais senseurs/scanners/radars/trucs-à-longue-distance/ce-que-vous-voulez, puisque qu'il y en a pas mal sur un vaisseau décrit comme étant le "vaisseau de communication". Je ne fais que citer, mais c'est plus logique et l'explication vient d'elle même.<HR></BLOCKQUOTE>
Pour citer Saxton, je dirais que ces nodules ont des fenêtres donc il est plus probable qu'il s'agisse de ponts de commandement (voila des photos)

[Ce message a été modifié par Hypnotic (edited 14-04-2001).]
Hypnotic
Padawan
 
Messages: 9
Enregistré le: 13 Avr 2001
Localisation: Bruxelles
 

Messagepar Hypnotic » Dim 15 Avr 2001 - 0:12   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Bon le 2ème message maintenant Image
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>De toute façon, la coupole n'est aps le seul système de senseur. C'est jsute un ajout qui optimise grandement la chose, mais n'empêche pas que la coupole est affectée par un angle mort et par les réacteurs.<HR></BLOCKQUOTE>
Au même titre que les dômes, ils pourraient donc avoir un rôle similaire.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>l'Executor doit s'éloigner du champ d'astéroïdes d'Anoat pour pouvoir établir une communication avec l'Empereur<HR></BLOCKQUOTE>
pour pouvoir établir une transmission *nette*...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Et pourtant, sur l'Executor, les huit gros dômes sont tous présents autour du pont<HR></BLOCKQUOTE>
C'est vrai que ca peut paraître stupide dans le cas de senseurs, mais comme je l'ai dit ca l'est tout autant pour des boucliers.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Ne pas mettre de dôme, ne serait-ce qu'au moins un, juste un seul, montre qu'ils ne servent pas à la réception/communication, où alors les ingénieurs de chez Kuat sont vraiment à blâmer <HR></BLOCKQUOTE>
Dans ce cas, les dômes gagnent à être plus nombreux et groupés, et sont peut-être nécessaire en cas de bataille.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>D'ailleurs, parallèlement, on pourrait dire que c'est la ressemblance avec les dômes polyèdres utilisé sur nos navires qui trompe ceux qui pensent qu'il s'agit là de senseurs.<HR></BLOCKQUOTE>
Tu suggère que les maquettistes n'ont pas été influencés par les navires modernes ? Image
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Un sabre laser brille comme un néon, fait le même bruit qu'un néon et pourtant c'est mille fois mieux qu'un néon. <HR></BLOCKQUOTE>
Mais on a jamais vu de sabre laser pendu au plafond, par contre les dômes sont placés au même endroit sur les destroyers et nos navires de guerre.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Le Faucon avait coupé tous ses systèmes et enclenché son système de brouillage ( une des supposées caractéristiques de la parabole ).<HR></BLOCKQUOTE>
Il me semble que si le Faucon brouillait les senseurs de l'Avenger, les Impériaux l'auraient remarqué, et le Faucon n'a pas de système de camouflage.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Primo, quelques lignes plus loin, il sera suggéré que le DSI Vengeur dispose de senseurs d'appoint moins gros situés un peu partout sur la coque. Logiquement, ceux se trouvant alors à l'arrière auraient dû détecter le Faucon.<HR></BLOCKQUOTE>
Sauf s'il n'y en a pas à l'arrière, n'oublions pas que les réacteurs sont très proches. Il est possible que ces derniers brouillent les senseurs, de plus il est fort probable qu'ils endommagent les vaisseaux se trouvant à proximité. Donc il est inutile d'avoir des senseurs là, 1. parce qu'ils ne fonctionneraient pas 2. parce que personne ne va là.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Secundo, pourquoi risquer de voler si près des senseurs sans tenter de tirer dessus, puis d'effectuer une manoeuvre vraiment complqiuée pour se coller sur un boût de structure à peine suffisant pour le Faucon, alors que tout la face vengrale est dans l'angel mort de ces supposés senseurs ? C'est complètement ridicule.<HR></BLOCKQUOTE>
Han ne peut pas leur tirer dessus, les boucliers sont levés. Quant à la surface ventrale, il est évident qu'il y a des senseurs (souviens-toi que le hangar se trouve là et que les senseurs sont nécessaires pour les opérations d'abordage, ainsi que pour les rayons tracteurs/turbolasers)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Non, il s'est rendu compte qu'il fallait créer une barrière pour éviter que les chasseurs ennemis approchent du pont par l'avant. D'ailleurs les canons arrivent à détruire une Aile-X et sont peut être à l'origine de la manoeuvre qui a poussé le pilote de l'Aile-X à partir en vrille ( si ne plus c'était volontaire ).<HR></BLOCKQUOTE>
Dans les deux cas, les boucliers sont down donc il est normal qu'il veuille empêcher les chasseurs de passer, cela n'empêche pas que les systèmes de visée aient été endommagés (mais ca ne le prouve pas non plus).
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Or si il s'agit de générateurs ou de répartisseurs de bouclier, placés comme ils sont, on comprend bien qu'ils confèrent une protection accrue au pont, point supra-vital ( ) de l'Executor.<HR></BLOCKQUOTE>
Et ils sont également plus vulnérables que s'ils étaient dispersés...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Ce qui n'enlève pas le point hautement ridicule qui est que tout le cône ventral créé par la superstructure est un immense angle mort.
Il est aussi stupide d'essayer de réduire l'angle mort de la queue du vaisseau alors que proportionellement au reste la coque, il s'agit là de la partie la plus petite de l'Executor, donc celle qui créé le moins de zone d'ombre.<HR></BLOCKQUOTE>
D'où le fait qu'il puisse s'agir de senseur *longue* portée, dans quel cas l'angle mort aurait peu d'importance. Mais bien sûr les rebelles n'auraient aucun intérêt à les détruire (sauf pour faire un max de dégâts quand ils en ont la possiblité) et comme tu l'as dit il est inutile d'en avoir autant (sauf pour une raison qui m'échappe pour le moment)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Mais bon j'arrive pas à trouver le lien. Enfin si vous voyez une image avec une grosse explosion de plusieurs kilomètres au dessus de la coque de l'Executor, vous serez tombé sur la bonne.<HR></BLOCKQUOTE>
Suffit de demander Image.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Ce n'est pas un escadron de trois courageux pilotes d'Ailes-X qui peuvent venir à boût d'un SDS.<HR></BLOCKQUOTE>
Là on est d'accord.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Je ne peux pas confirmer à 100% qu'il s'agit de générateurs de bouclier, mais en tout cas je peux affirmer à 100% qu'il ne s'agit pas de senseurs.<HR></BLOCKQUOTE>
Ben moi je n'affirme rien à 100%, je n'ai pas la prétention d'être infaillible Image.
Hypnotic
Padawan
 
Messages: 9
Enregistré le: 13 Avr 2001
Localisation: Bruxelles
 

Messagepar Koor Oragahn » Dim 15 Avr 2001 - 4:39   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Je vais au boût de mes idées.
Après si ça ne plaît pas...
Bon, d'ici une heure ou même moins, je poste ma réponse...
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Dolarn Sarkan » Dim 15 Avr 2001 - 4:47   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Il m'est venu à l' esprit une certaine idée:
--il est possible que les dômes qui apparemment font 41m de diamètre contiennent un générateur de bouclier et un appareilage de senseurs.Car dans une époque où on arrive à faire voler des engins de plus de 10km à des vitesse dépassant souvent la vitesse lumière,je pense qu'on peut faire rentrer tt ça dans 41m.
--quand au fait que les rebelles s'attaquent au(x) dôme(s) supérieur(s) de l'Exécutor c ptet tt simplement qu'ils ne connaissent pas l'existence des autres.


Sayin, possible isn't it ?


La Peur est mon alliée et c' est de mes alliés la plus puissante
Raphus cucullatus

- End of line -
Dolarn Sarkan
Ancien staffeur
Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 10000
Enregistré le: 02 Mar 2001
Localisation: Occitanie
 

Messagepar Koor Oragahn » Dim 15 Avr 2001 - 7:35   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

ligne 1 : oui c'est effectivment possible.
ligne 2 : heu... pas trop probable. Dnas le film on les voit mal mais en volant au dessus, ils sont impossibles à rater.
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Dim 15 Avr 2001 - 7:37   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Hypnotic, étant donné que tu "quotes", ce qui est un des meilleurs moyens à mon avis de ne pas predre le fil, je suppose que tout ce que tu as laissé de côté tu n'y opposes pas d'objection. Heu... non ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote: <-- ça c'est les quotes de mes précédents messages.
--------
Je pense en fait que tous les dômes sont nécessaires pour offrir un bouclier, mais la perte d'un seul de ces dômes entraîne une réaction en chaîne et la perte de l'écran de protection sur une zone donnée, voir plus dans des circonstances endoriennes.
--------

D'un point de vue pratique, il serait mieux que chaque dôme soit responsable d'une partie du vaisseau, ce qui éviterait de laisser tout l'appareil vulnérable en cas de destruction de l'un d'eux.
<HR></BLOCKQUOTE>

C'est vrai que c'est assez compliqué. Mais bon je dirais que proportionnellement à la taille du vaisseau, pour CE type de bouclier, il faut quelques générateurs d'appoint. Pourquoi prendre alors un tel type de bouclier si il est si vulnérable ?
Parce que rien de dit qu'il est vulnérable et au contraire, un bombardement intensif est recquis. Théoriquement, les chasseurs TIE devaient assurer la couverture, mais comme le niveau moyen d'un pilote TIE est plutôt bas... de toute façon c'est bien connu, l'Empire a trop souvent sous estimé ses adversaires.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
A une chose près. La chûte du bouclier vient APRES l'explosion du dôme.
--------

Si ce que tu dis au sujet de la disparition des tirs de A-Wing est vrai, d'accord, sinon rien ne prouve que les boucliers étaient encore activés. (il faudrait aussi voir si les boucliers anti-rayons/particules dépendent des même générateurs, étant que les torpilles et les A-Wings sont constitués de matière, s'ils arrivent à passer c'est que les boucliers anti-particules sont down, or les tirs de la flotte rebelle ont dû surcharger les boucliers anti-rayons)
<HR></BLOCKQUOTE>

Les tirs disparaissent bien. Reste à savoir ce que sont ces projectiles. En les regardant bien, on distingue une sorte de grosse tâche ovale et blanchâtre entourée d'une aura rouge, et le bruit est semblable à des lasers. Mais il ne peut s'agir de missiles, puisque cela sous entendrait qu'en fait les missiles sont absobés ( !!!! ). Or étant des objets solides, ils auraient dû exploser comme les autres objets qui heurtent une coque de destroyer, par exemple les nombreux chasseurs de chaque camp qui s'écrasent sur les vaisseaux. Donc il ne peut s'agir de missiles mais de lasers.

De plus on voit mal si les tirs proviennent des tubes de lance-missiles ou des canons lasers latéraux.

Bon maintenant, il faudrait savoir d'où provient cette idée des boucliers à deux types ( anti-rayon et anti-particule ) et quelles preuves ont été apportées.

C'est à creuser.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
D'ailleurs même si il s'agit de dômes de systèmes de senseurs, pourquoi les rebelles n'en ont pas sur leur vaisseaux ?
--------

Les vaisseaux rebelles sont sensés être d'anciens vaisseaux civils, donc il est possible qu'ils n'aient pas rajouté de dômes. Mais les croiseurs mon cal ont des structures vaguement similaires qui abriteraient visiblement des ponts, mais qui pourraient aussi abriter des senseurs (de moindre puissance peut-être vu leur taille, à moins qu'ils soient miniaturisés)
<HR></BLOCKQUOTE>

Encore plus fort, pour reprendre ce que j'ai dit avant : parce que les Impériaux n'ont pas tout à fait la même technologie, surtout dans le domaine militaire. Peut être qu'ils ont mis au point un nouveau type de boucliers ou plutôt qu'ils ont perfectionné celui utilisé par les Victoires. A voir...


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
il n'y a rien de plus vital pour la survie d'un destroyer que le pont de celui-ci
--------

Sauf si le destroyer peut être contrôlé à partir de ponts secondaires, ce qui me semble parfaitement logique.
<HR></BLOCKQUOTE>

Sauf qu'à chaque fois qu'un pojnt explose, toute la structure supérieure, la tour en gros, explose. Soit le DS est détruit dans la seconde qui suit, soit il devient incontrôlable. Enfin bref, des postes secondaires, bien que sûrement prévus en cas de petit pépin, ne peuvent être utiles ici.
Et de toute façon, on sait que les DS sont contrôlés à la base par le pont principal ( principal si il existe des ponts secondaires ), tout ce qu'il y a de plus important en matière de techniciens et de capitaines s'y trouvant.

Le pont demeure donc le point le plus vital d'un DS.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Or on le voit bien, même si le pont est vital, cela ne l'empêche pas d'être mis en valeur au lieu d'être à l'intérieur, protégé par la coque, avec plusieurs écrans servant d'occulaire comme des fenêtres sur l'espace.
--------

Et sa position surélevée permet aux officiers d'avoir une meilleure vue sur le champ de bataille, tu noteras que les Calamariens ont fait la même chose.
<HR></BLOCKQUOTE>

Parce qu'ils est censé être très bien protégé par le bouclier, bouclier d'un destroyer militaire de combat ( donc pas un truc de fillette Image ).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
De plus, dans l'Executor, le poste des transmissions n'est pas dans les enfoncements de part et d'autre de la passerelle mais à l'entrée du couloir ( voir TESB quand une sonde envoie un signal, suite à la détection d'un groupe de générateurs - ceux de la base Echo - et que Vador rejoint le Major Ozzel au fond du pont, bien au delà des fosses de commandement ). Or le film montre bien que le rapport des avaries est signalé par un technicien présent dans la fosse droite, où on contrôle les boucliers.
--------

Attention : le pont du vaisseau de commandement n'est pas le même dans TESB et ROTJ, certains disent que le pont a été modifié, d'autre qu'il s'agit d'un vaisseau différent (cfr. B²) Donc ca ne prouve rien.
<HR></BLOCKQUOTE>

Au hasard, je dirai que celui de ROTJ est un peu plus petit, enfin je dis ça à vue d'oeil et ça ne m'a généralement jamais préoccupé.
Enfin là n'est pas le problème, mais plutôt de savoir si le SDS de TESB est réellement l'Executor ou non.
En tout cas dans ROTJ on reconnait bien qu'à l'entrée du couloir, il y a les mêmes commandes des dispositifs de communication que dans TESB, bien que ça soit beaucoup moins voyant.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
D'ailleurs détail important, les dômes ( ou globes ) sont tous concentrés autour du pont, le VRAI point vital du destroyer. Si il s'agissait de senseurs, il serait absolument stupide de les trouver tous aussi près les uns des autres, alors qu'il n'y en aurait pas à la pointe du vaisseau.
--------

C'est tout aussi stupide dans le cas où il s'agit de générateurs de bouclier, il s'agirait alors d'appareils vitaux donc il serait stupide de les regrouper (donc de faciliter leur destruction).
<HR></BLOCKQUOTE>

Théoriquement le bouclier est censé repousser toute attaque, grâce à l'appui coordonné d'un rideau défensif de chasseurs et de barrages de tirs de turbolasers.
La technologie de propagation d'un bouclier à la surface ou au ras de la surface d'un vaisseau est très floue. Une supposition : la concentration de générateurs de bouclier autour du pont doit assurer qu'en ca de perte ou de malfonction d'un des générateurs, les autres puissent prendre le ralais sans problème. Il y a bien d'autres raisons mais en fait je crois que le sujet mérite un topic à lui tout seul.

Enfin bref dans SW les boucliers, depuis des points fixes, sont capables de développer un voile protecteur tout autour de la coque d'un vaisseau.
La propagation des boucliers semble disposer d'une souplesse étonnante et adaptive à la forme de l'objet protégé bien que prédéterminée. Peut être que cela ne l'a jamais été dit, mais il est impératif de disposer de certains matériaux ou de circuits à la surface ou dans la coque périphérique d'un vaisseau pour permettre à un bouclier de se propager sur toute la surface.

Du coup, je me dis qu'en fait il n'y a qu'un seul bouclier par vaisseau, et pas un patchwork de boucliers collés les uns aux autres.

Ensuite, il seput que d'autres générateurs plus petits, moins consommateurs d'énergie et amplement suffisants, soient disposés partout ailleurs.

Pour finir, regrouper les principaux générateurs oblige l'ennemi à rester dans cette zone. Si les principaux générateurs de l'Executor étaient dispersés ça et là, il serait plus difficile de s'occuper de détruire tous les chasseurs. Or si on les force à se regrouper grâce à un appât ( les générateurs ), un escadrille de chasseurs TIE sera plus efficace, sans parler de la concentration de tirs de turbolasers.


Bon j'ouvre ça dans un autre sujet...


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
sur les dômes, ce qui prouve en soi que le comportement du bouclier à cet endroit est différent, et je dirai même plus puissant étant doné que TOUS les tirs des deux Ailes-A disparaissent.
--------

On parle ici d'un vaisseau de commandement de l'Empire, il est normal que les tirs de quelques chasseurs soient absorbés sans problème (d'autant plus que les A-Wings ne sont pas des bombardiers)
<HR></BLOCKQUOTE>

Si ils sont absorbés, c'est que le bouclier est encore présent à cet endroit là. Le plus étrange, c'est qu'aucun missile, si il s'agit de missiles, n'explose ! Pour de l'absorption, c'est de l'absorption ! C'est limite si le bouclier absorbe, enfin encaisse la matière molléculaire des missiles... enfin bref il apparait qu'il ne s'agit pas de missiles. Pourtant ce bruit de tir est vraiment spécial, proche de celui des lasers mais plus aigu, comme le bruit d'une fusée en quelque sorte.

Là, en y regardant de plus près, après la salve de tirs du deuxième chasseur Aile-A, on voit une ou de très petites explosions ( pas terrible pour des missiles, autant y aller au laser - si le bouclier n'est pas un ensemble de deux types de boucliers ) : quand ces deux derniers tirs touchent le dôme, il n'y a plus de bouclier. Le dôme étant particulièrement instable étant donné qu'il est un immense convecteur d'énergie, une sorte de réacteur en quelque sorte, il ne supporte pas les deux derniers tirs ( déjà qu'il avait du encaisser tous les précédents tirs dans sa zone et que les systèmes aient pû ête en rupture imminente ), et il explose.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Et les rebelles vont s'amuser à détruire des scanneurs alors que le bouclier est inactif et le pont vulnérable ?
--------

Et pourquoi s'attaqueraient-ils aux générateurs de boucliers alors que les boucliers sont down ?
<HR></BLOCKQUOTE>

Pour s'assurer que le bouclier sera définitivement HS à cet endroit là, vu que c'est sur leur passage. Et en fait, on voit bien que les Ailes-A "pompent" les dernières unités locales du bouclier avant que d'autres salves tirées dans la vollée ne fassent exploser le générateur.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Autant s'attaquer tout de suite au pont, même si la chute des boucliers n'est que temporaire il leur faudra un certain temps pour se recharger (tu dis toi-même qu'avec le bombardement de la Flotte rebelle il est peu probable que les boucliers soient réactivés).
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui, mais en fait en y pensant cela dépend de l'endroit qu'ils bombardent. De plus, dans l'assaut final sur le SDS, on voit pas vraiment de bombardement de masse. Par contre à peine les Ailes-A sont passées qu'un groupe composé d'une Aile-X et d'une Aile-A foncent vers le pont.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Ce qui tend à prouver que pour un Destroyer Stellaire de ce type là ( tour à plusieurs nodules ), une fois les boucliers réduits à 0 ( pas détruits mais complètement vides, en attente de rechargement ) on peut directement attaquer la tour sans se préoccuper du reste.
--------

Oui mais rien ne prouve qu'on ne puisse pas en faire autant sur un Executor-Class (ou quel que soit le vaisseau d'Endor) le dôme a été détruit avant le pont, mais rien dit que sa destruction était nécessaire à celle du pont.
<HR></BLOCKQUOTE>

Voir au dessus.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Durant cette même bataille, on voit deux Ailes-X qui détruisent un générateur gauche d'un DSI à tour plus classique ( plus... moderne ? ) par derrière.
--------

Ce qui pourrait suggérer que les dômes sont vulnérables une fois les boucliers désactivés, donc les chasseurs rebelles en profitent pour faire un carton, même si ce n'est pas une partie vitale.
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui, très certainement. Enfin bon un des deux chasseurs a été détruit dans l'affaire Image
Enfin ça ressemble à l'attaque des Ailes-A : on bouffe le bouclier dans cette zone et on détruit le générateur pour créer une faille définitive. Après le reste des vaisseaux rebelles dispose d'une cible équivalent à un talon d'achille.
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Dim 15 Avr 2001 - 7:38   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

La suite Image...

[Ce message a été modifié par Koor Oragahn (edited 15-04-2001).]
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Dim 15 Avr 2001 - 7:39   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Note : les nodules peuvent être, eux, les vrais senseurs/scanners/radars/trucs-à-longue-distance/ce-que-vous-voulez, puisque qu'il y en a pas mal sur un vaisseau décrit comme étant le "vaisseau de communication". Je ne fais que citer, mais c'est plus logique et l'explication vient d'elle même.
--------


Pour citer Saxton, je dirais que ces nodules ont des fenêtres donc il est plus probable qu'il s'agisse de ponts de commandement (voila des photos)
<HR></BLOCKQUOTE>

Y'a des fenêtres... disons qu'au lieu d'être un pont de commandement, il s'agit d'un pont de communication, vu que ce vaisseau là a l'air d'être voué à un rôle de vaisseau de communication. Cette partie polynodale serait en fait l'équivalent d'une staiton de télécommunications montée sur le DS.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
De toute façon, la coupole n'est aps le seul système de senseur. C'est jsute un ajout qui optimise grandement la chose, mais n'empêche pas que la coupole est affectée par un angle mort et par les réacteurs.
--------

Au même titre que les dômes, ils pourraient donc avoir un rôle similaire.
<HR></BLOCKQUOTE>

Effectivment, SI on part du principe que les dômes sont des senseurs.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
l'Executor doit s'éloigner du champ d'astéroïdes d'Anoat pour pouvoir établir une communication avec l'Empereur
--------

pour pouvoir établir une transmission *nette*...
<HR></BLOCKQUOTE>

Une communication potable en fait.
Le champ d'astéroïdes fait office de barrière composée de micro particules qui créent des coupures sur la ligne de mire du faisceau de communication. Plus il y a d'astéroïdes, moins le faisceau est continu. Au fur et à mesure que la barrière d'astéroïdes prendra en densité, le faisceau sera de plus en plus bloqué. Ainsi, les astéroïdes, puis les gros astéroïdes, puis les destroyers, puis les superdestroyers, puis les lunes et enfin les planètes sont autant de particules qui coupent le faisceau de communications.

Donc si un faisceau a déjà du mal à franchir une barrière d'astéroïdes, il est totalement impossible d'outrepasser une dense superstructure d'une vingtaine de kilomètres de long, de je ne sais combien de large, traversée par des millions de champs magnétiques, électro-magnétiques, énergétiques et j'en passe... woualou l'angle mort ! c'est pas gagné ! Image

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Et pourtant, sur l'Executor, les huit gros dômes sont tous présents autour du pont
--------

C'est vrai que ca peut paraître stupide dans le cas de senseurs, mais comme je l'ai dit ca l'est tout autant pour des boucliers.
<HR></BLOCKQUOTE>

Non, puisqu'ils sont censés assurer une protection optimale à la "tête" du SDS, le point ultra vital du vaisseau. Bien sûr, cela implique d'avoir une idée concrète du fonctionnement de la propagation d'un bouclier à la surface d'un vaisseau, qu'importe sa taille. Mais là j'ai ouvert un autre topic.

De plus, il se peut en fait que la structure polyédre serve en fait de multi capteurs solaires afin d'alimenter les générateurs de bouclier.

Promis dès que le peux je tente de faire un schéma là dessus.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Ne pas mettre de dôme en dessous, ne serait-ce qu'au moins un, juste un seul, montre qu'ils ne servent pas à la réception/communication, où alors les ingénieurs de chez Kuat sont vraiment à blâmer !
--------

Dans ce cas, les dômes gagnent à être plus nombreux et groupés, et sont peut-être nécessaire en cas de bataille.
<HR></BLOCKQUOTE>

Pourquoi ? Saxton dit bien qu'ils sont indépendants. Qu'elle est l'utilité de concentrer plusieurs senseurs dans une même zone au lieu de les répartir sur toute une surface pour être sûr de capter et transmettre le maximum d'infos dans les meilleures conditions ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
D'ailleurs, parallèlement, on pourrait dire que c'est la ressemblance avec les dômes polyèdres utilisé sur nos navires qui trompe ceux qui pensent qu'il s'agit là de senseurs.
--------

Tu suggère que les maquettistes n'ont pas été influencés par les navires modernes ?
<HR></BLOCKQUOTE>

Etant donné qu'on en sait pas vraiment à quoi ressemble un générateur, il fallait bien qu'ils s'inspirent de quelque chose ( houla terrain glissant ).
Bon évidemment la ressemblance est énorme... d'où la possible confusion non ? Image
Après tout il s'agit peut être d'une erreur de maquettistes ou de concept artistique, mais dans ce cas c'est à nous de donner une logique dans l'univers de SW.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Un sabre laser brille comme un néon, fait le même bruit qu'un néon et pourtant c'est mille fois mieux qu'un néon.
--------

Mais on a jamais vu de sabre laser pendu au plafond, par contre les dômes sont placés au même endroit sur les destroyers et nos navires de guerre.
<HR></BLOCKQUOTE>

Heu... dans mon précédent message, j'ai pourtant bien expliqué pourquoi sur NOS navires, les radars ne sot pas sous l'eau Image
Leur usage est uniquement réservé à une zone sol-sol et sol-air.
Et de toute façon, je le répète, SOUS la coque de nos navires, il y a des sondeurs à sonar pour scanner les profondeurs.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Le Faucon avait coupé tous ses systèmes et enclenché son système de brouillage ( une des supposées caractéristiques de la parabole ).
--------

Il me semble que si le Faucon brouillait les senseurs de l'Avenger, les Impériaux l'auraient remarqué, et le Faucon n'a pas de système de camouflage.
<HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, sauf si le système de brouillage est plus un système de leurre ou de sorte d'invisibilité sensorielle, un peu comme le Sith Infiltrator.
De plus, Solo est censé avoir récupéré des générateurs impériaux pour son Faucon, alors pour ce qui est de la source de sa parabole... elle doit être vraiment puissante, spéciale et rare, sinon tous les transporteurs en auraient.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Primo, quelques lignes plus loin, il sera suggéré que le DSI Vengeur dispose de senseurs d'appoint moins gros situés un peu partout sur la coque. Logiquement, ceux se trouvant alors à l'arrière auraient dû détecter le Faucon.
--------


Sauf s'il n'y en a pas à l'arrière, n'oublions pas que les réacteurs sont très proches. Il est possible que ces derniers brouillent les senseurs, de plus il est fort probable qu'ils endommagent les vaisseaux se trouvant à proximité. Donc il est inutile d'avoir des senseurs là, 1. parce qu'ils ne fonctionneraient pas 2. parce que personne ne va là.
<HR></BLOCKQUOTE>

Il y a largement la place d'en mettre dans cette zone. Il se peut même que Solo ait collé son vaisseau à côté ou même sur un ou plusieurs de cs senseurs plus petits.
Ce qui me pousse à croire que le faucon est en mode ultra furtif, c'est que même quand il se décroche du pont, donc quand il entre dans le supposé angle de détection des globes senseurs, il reste introuvable aux yeux du vaisseau impérial. Seul Fett suit son instinct et pense qu'il est là. D'ailleurs l'Escalve I ( houuu.. comme ça fait bizarre de le prononcer comme ça... ) dispsoe d'un système qui le rend indétectable, puisqu'il colle le Faucon sans pour autant être repéré.
Les débris, même si ils officient comme des sortes d'astéroïdes, ne sont pas assez nombreux pour masquer totalement la trace du Faucon Millenium.
Les senseurs auraient dû détecter quelque chose de spécial et en avertir les techniciens. Au moment même où le Faucon se décroche de la tour, avant même qu'il ait rejoint les déchets, il se trouve déjà dans la zone de détection des globes senseurs, or il n'est pas repéré et Solo est tout décontracté.
Il reste cependant la trainée des réacteurs qui masque la zone des débris ( enfin je suppose, rien ne le prouvanjt réellement ).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Secundo, pourquoi risquer de voler si près des senseurs sans tenter de tirer dessus, puis d'effectuer une manoeuvre vraiment complqiuée pour se coller sur un boût de structure à peine suffisant pour le Faucon, alors que tout la face vengrale est dans l'angel mort de ces supposés senseurs ? C'est complètement ridicule.
--------

Han ne peut pas leur tirer dessus, les boucliers sont levés. Quant à la surface ventrale, il est évident qu'il y a des senseurs (souviens-toi que le hangar se trouve là et que les senseurs sont nécessaires pour les opérations d'abordage, ainsi que pour les rayons tracteurs/turbolasers)
<HR></BLOCKQUOTE>

Je disais tirer dessus pour faire diversion, ou pour tester le bouclier à cet endroit. Enfin bref je le reconnais cela n'est pas nécessaire du tout.
Pour les senseurs, il y en a partout... non ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Non, il s'est rendu compte qu'il fallait créer une barrière pour éviter que les chasseurs ennemis approchent du pont par l'avant. D'ailleurs les canons arrivent à détruire une Aile-X et sont peut être à l'origine de la manoeuvre qui a poussé le pilote de l'Aile-X à partir en vrille ( si ne plus c'était volontaire ).
--------


Dans les deux cas, les boucliers sont down donc il est normal qu'il veuille empêcher les chasseurs de passer, cela n'empêche pas que les systèmes de visée aient été endommagés (mais ca ne le prouve pas non plus).
<HR></BLOCKQUOTE>

Rien ne prouve que les systèmes aient été endommagés. Une Aile-X est détruite et seule une Aile-A parvient à s'échapper une filant à toute vitesse et en partant en vrille ( manoeuvre dilatoire ). Je ne crois pas que les turbolasers aient pû y faire grand chose. Par contre on voit bien que le pilote perd le contrôle de son chasseur. A quel moment ? Quand l'Aile-X explose au dessus de lui ou parce que le pilote n'arrive pas à rétablir le contrôle ?
En tout cas les turbolasers n'y pouvaient rien.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Or si il s'agit de générateurs ou de répartisseurs de bouclier, placés comme ils sont, on comprend bien qu'ils confèrent une protection accrue au pont, point supra-vital ( ) de l'Executor.
--------

Et ils sont également plus vulnérables que s'ils étaient dispersés...
<HR></BLOCKQUOTE>

Mmm... je crois déjà avoir vu ça y'a pas longtemps Image
Je vois pas ce que la proximité ( toute relative ) de générateurs principaux augmente la vulnérabilité de ceux-ci. Moins de chemin à faire pour les chasseurs ennemis oui mais ça s'arrête là. Et d'ailleurs ça se tranforme en avantage, l'Empire se confortant dans la supériorité numérique de ses chasseurs.
Oui donc j'ai déjà répondu plus haut.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
quote:
--------
Ce qui n'enlève pas le point hautement ridicule qui est que tout le cône ventral créé par la superstructure est un immense angle mort.
Il est aussi stupide d'essayer de réduire l'angle mort de la queue du vaisseau alors que proportionellement au reste la coque, il s'agit là de la partie la plus petite de l'Executor, donc celle qui créé le moins de zone d'ombre.
--------

D'où le fait qu'il puisse s'agir de senseur *longue* portée, dans quel cas l'angle mort aurait peu d'importance. Mais bien sûr les rebelles n'auraient aucun intérêt à les détruire (sauf pour faire un max de dégâts quand ils en ont la possiblité) et comme tu l'as dit il est inutile d'en avoir autant (sauf pour une raison qui m'échappe pour le moment)
<HR></BLOCKQUOTE>

Le facteur longue/moyenne/courte distance peut corriger l'angle mort oui, mais alors si les senseurs sont si puissants pour justement assurer la longue portée, pourquoi avoir besoin de quitter un champ d'astéroïdes ? Il suffirait juste d'avoir un seul passage parmis ces astéroïde pour que la communicaiton soit nette. Si les HUIT globes longue portée peuvent balayer l'espace sur plusieurs kilomètres tout autour du vaisseau, pourquoi avoir besoin de quitter le champ d'astéroïdes ? les huit globes longue portée devraient normalement être capables d'assurer la transmission, vu que leurs balayages sont multi directionnels. Ou alors les globes ne sont pas longue portée et dans ce cas là il reste des angles morts de plusieurs kilomètres de circonférence.

Si un SDS a besion de quitter un champ d'astéroïdes aussi espacés ( on a l'impression qu'il y en a une tonne mais c'est la vitesse du Faucon qui accroit la fréquence d'arrivée de ceux-ci à l'écran ), c'est que le système n'est pas aussi performant que ça. Bref, des globes tassés dans une même zone, aucun globe longue portée au boût du SDS et pas un seul en dessous. C'est pas vraiment de l'optimisation de télécommunication sur un engin d'une vingtaine de kilomètres. Je sais pas si y'en a qui tiltent ce que représente vraiment vingt kilomètres d'ailleurs...
Je ne dis pas ça pour toi Hypnotic Image ni pour les autres ici, mais je trouve que Saxton tente d'excuser ce mauvais placement avec un truc de longue portée mal ficelé à mon avis...
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Hypnotic » Dim 15 Avr 2001 - 7:49   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Hypnotic, étant donné que tu "quotes", ce qui est un des meilleurs moyens à mon avis de ne pas predre le fil, je suppose que tout ce que tu as laissé de côté tu n'y opposes pas d'objection. Heu... non ?

Exact, ceci dit les quotes deviennent lourds à force.
Euh pour la réponse je verrai ca demain, là il est tard et je vais aller dormir Image
Hypnotic
Padawan
 
Messages: 9
Enregistré le: 13 Avr 2001
Localisation: Bruxelles
 

Messagepar Koor Oragahn » Dim 15 Avr 2001 - 8:05   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Bonne nuit Image
Ceci étant dit, je ne pense pas pouvoir lire tout ça avant une semaine.

[Ce message a été modifié par Koor Oragahn (edited 15-04-2001).]
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Rogue null » Dim 15 Avr 2001 - 20:59   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Bon, je crois qu'il est temps de couper court à pas mal d'arguments inutiles là. Faut dire que j'ai pas trop le temps en ce moment.

<dégaine le M82A1 .50 Barrett chambré en Raufoss MP>

Il n'existe aucune preuve *purement* canonique directe pour ou contre que les dômes aient une fonction de générateur de bouclier.
A savoir, si l'officier impérial avait hurlé qu'il venait de perdre les *générateurs* de bouclier, je l'aurais eu dans l'os. Quelles que soient les conséquences sur la stabilité de l'Empire, et même si ç'aurait été la pire c****** en matière de design.
(Et s'il y avait eu une preuve définitive d'un côté ou de l'autre, Saxton l'aurait mise en ligne pour clôre ce douloureux débat).
Mais ce n'est pas le cas ici.

L'absence de preuve définitive fait que je m'arrête généralement après avoir arraché la concession que le modèle des jeux pour les shields des ISDs est complètement c**.

Mais vu la teneur de tes derniers posts, je me sens légèrement obligé de continuer.

<sermon du dimanche>

Koor, ça me dérange pas que tu postes tes opinions. Ce qui me tracasse, c'est que tu swingues ton opinion d'un extrême à l'autre du jour au lendemain.
Que tu défendes l'EU, pourquoi pas, vive les avocats du diable. Mais tu le fais
avec l'acharnement des pires fanatiques d'ASVS, en sautant sur le moindre mot du gars d'en face sans réfléchir à ce qu'il a voulu dire (était-ce une tentative pour raccommoder la continuité ou pas?), ou sans vérifier si ton objection .

Ce que je vois dans tes bouts de posts, ce n'est pas la tentative de trouver une théorie alternative *constructive*, juste des critiques qui partent des éléments connus de l'EU pour tenter de le justifier.

Si tu as une théorie constructive, tu devrais pouvoir la synthétiser en quelques paragraphes concits (si je répond point à point, ça deviendra illisible : déjà que mon modem 56K a du mal à charger toute la page...).
Essaie de la formuler en remplaçant tous les mots comme "forcément", 100%, certitude, etc. par des *preuves* canoniques, pas des interprétations personnelles.
C'est tout de suite plus dur tu verras Image
Si tu fais des posts plus court, tu verras mieux que tous les arguments essentiels ont déjà été dits. Ils se sont juste perdu dans la masse.

<fin du sermon>

Vois-tu, je ne remet pas en cause les films à la légère. Jusqu'à la scène finale de ROTJ, absolument toutes les interviews des designers & effets spéciaux concordaient pour l'inspiration et le rôle voulu de ces dômes : des senseurs.

C'est *uniquement* le montage final des scènes qui suggère le contraire. Qu'aurais-tu conclu si la destruction du dôme et l'annonce sur les boucliers avaient été inversés?
Probablement la même chose que Saxton.
Toute ta théorie repose sur cet enchaînement fatidique. Mais elle n'explique rien d'autre.
Celle de Saxton explique pourquoi Han a délibéré planqué le Faucon juste derrière la tour de commandement, à l'abri de la vue directe des dômes, et pourquoi les impériaux ne le détectent pas.


Le montage final n'est que la responsabilité de Lucas, pas celle des designers. Et franchement, George n'est pas infaillible en montage (pourquoi y a pas eu de Force Theme pour justifier l'invraisemblable chaîne d'événéments à la fin de TPM???).

Enfin, je m'égare. Sans rentrer dans l'épineux débat de ce que George aurait dû faire ou pas, qu'est-ce qui me prouve que la perte des shields est la conséquence directe de la destruction des dômes?
Le montage le suggère fortement, mais la relation entre ces 2 événements peut être :
- une pure coïncidence
- cause à effet
- effet à cause
- ponctuation de l'annonce
- illustration de l'effet
- etc.
Vu la lenteur des réactions humaines, et vu le problème du ciné à montrer des événements simultané, il est tout aussi possible que les shields venaient de tomber, et que les Awings en ont profité pour attaquer pile à ce moment-là, illustrant que les shields sont vraiment down (n'oublie pas que les impériaux avaient un brouillage très intense qui a longtemps réussi à masquer la présence du bouclier de la Death Star 2 : une confirmation visuelle est plus sûre en matière militaire).

Essaie de me démontrer que cette théorie est fausse à 100% ^_^

Je reporte la suite dans un autre post.
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Rogue null » Dim 15 Avr 2001 - 21:08   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

la suite...

Pas trop le temps de répondre point à point, mais je tiens au moins à revenir sur tes premières affirmations avant que ça n'a dégénèré en roman-fleuve...


Donc si tu étais général, les guerres se limiteraient en une seule frappe, une balle dans la tête du général d'en face, c'est ça?
Désolé, ça ne marche pas comme ça en vrai.

1)faut savoir où est le général exactement.
Traduction: la passerelle vitrée est probablement une concession sentimentale pour des croisières dans l'espace (les écrans vidéos, c'est bien plus sûr). Mais en cas de baston sérieuse sur Terre, le capitaine descend dans le CIC, mieux protégé, et mieux adapté à des situations complexes.
Sans connaissance des plans exacts du vaisseau, y a pas moyen de savoir où est le vrai centre de commandement, ou comment le frapper.

2)Si tu buttes le général, y a les adjoints. Et les troufions peuvent se battre sans ordre.
Combien de passerelles auxiliaires sur un ISD? Aaron Allston en mentionne une dans Xwing #5 et dans le #6, ce qui est déjà bien pour l'auteur. Combien en vrai?
Et les turbolasers qui traquent la capsule de sauvetage dans ANH m'ont bien l'air complètement autonomes de la passerelle.
La destruction de la passerelle visible n'est dangereuse que pendant le temps nécessaire pour reprendre le contrôle du vaisseau à partir de la passerelle secondaire (ou même de la salle des machines). Manque de bol dans le cas de l'Executor, il était trop proche de la DS2, et s'est fait attirer par son champ de gravité avant de reprendre le contrôle.

3)Tout cela suppose que tu puisses buter le général en face : les plaques de blindages de base de l'Executor font 18 mètres+ d'épaisseur. Un chasseur a très peu de chance de pouvoir percer ce genre de chose, ou de toucher pile poil la baie vitrée, surtout s'il zigzague en rase-motte pour éviter la DCA ennemie (si tu regardes bien, l'Awing final dans ROTJ approche dans les canyons de la superstructure pour éviter de se faire flinguer : la DCA hésite à tirer parce qu'ils endommageraient leur propre vaisseau, cf. la passe " d'attaque " du Faucon dans ESB).

La question pour les chasseurs n'est *pas* de savoir où taper : c'est plutôt qu'est-ce que leur armement peut endommager, et s'ils peuvent survivre assez longtemps pour le faire.
Imagine-toi le pilote d'1 chasseur Ju-87 Stuka face à un cuirassé classe Iowa ( avec triple, voire quadruple blindage de 1m partout, et 1 mètre de vitres pare-balles sur la timonerie). Il n'a * aucune * chance d'endommager quoi que ce soit d'important sur ce navire, donc il va essayer d'endommager les trucs les plus vulnérables (antennes radars par ex), * parce que * c'est tout ce qu'il peut faire. Avant de mourir.


Tu as oublié d'aller au bout de ta logique surtout * ici * :

1 bis) *SI* les rebelles savaient à l'avance où tirer pour faire mal, par exemple, s'ils "savaient" que les dômes étaient un point faible majeur dans les shields, alors il n'y aurait nul besoin de risquer des chasseurs.

Les ISDs ont démontré dans ESB que leurs turbolasers pouvaient aisément traquer des astéroïdes de 10-20 mètres de long, et un Faucon de 35m qui esquive constamment. Il n'y a aucune raison de penser que les croiseurs rebelles soient moins performants en la matière.

Donc, si les dômes (41m) étaient des générateurs de bouclier ou des points faible dans les bouclier, et
si les rebelles le savaient, ils auraient concentré le tir des croiseurs sur les dômes, ça aurait été beaucoup plus efficace que les chasseurs.

Quelle est la probabilité que les rebelles ne le sachent pas ?
Quasi-nulle : les ISDs sont présents depuis les premiers jours de l'Empire (20 ans). S'il y avait eu un défaut aussi grave que tu ne le penses, alors la horde de pirates, traître, déserteurs, rebelles ou de planètes à conquérir ,qui a défilé sous les canons l'aurait découverte y a un bail. Il est même probable que des ISDs ou des officiers impériaux experts en la matière soient passé à l'Alliance pendant ce temps.

Conclusions : *si * les dômes sont un défaut majeur dans la cuirasse d'un ISD, alors ça ne peut l'être que dans un enchaînement de circonstances particulières encore plus rare que de gagner au Loto, OU plutôt que
l'amiral Ackbar est un incompétent de la pire espèce qui sacrifie ses pilotes pour rien.

Bon, j'espère que ça te suffit, j'ai encore des projets à finir pour mardi moi!

Si tu veux continuer la danse (en réfléchissant mieux cette fois), j'ai laissé mes armes lourdes au garage...
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Rogue null » Dim 15 Avr 2001 - 23:09   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Next, répartition des antennes et transmissions.

Hé Koor, tu ne t'es jamais posé la question de la *portée* relatives des armes et des senseurs vis-à-vis de leur calibre?

Sur Terre, on colle des radars le plus haut possible pour avoir un horizon le plus lointain possible.
ça ne veut pas dire que le CIWS Phalanx anti-missile de 20mm a la même portée de tir que lesdits radars de veille aérienne longue-portée.
Mais ça veut dire que les missiles et tourelles principales ont une portée monstre, et que les senseurs doivent atteindre et exploiter cette portée max. des armes.

Sur les ISDs, les dômes ne sont visibles que sur le dessus. Pourquoi?
Parce que les turbolasers lourds, à priori, les armes à plus longue portée, sont tous montés là, en tourelles très réminiscentes des cuirassés de la WW1.
Le ventre de l'ISD n'a pas d'armes aussi puissantes et / ou à aussi longue portée, donc ne requiert pas des senseurs aussi sensibles ou aussi visibles.
Si c'étaient des générateurs de shields (*les seuls* si je suis ta logique), concentrés là pour protéger les points vitaux, alors qu'est-ce qui protège le hangar, non blindé et qui offre à un attaquant libre accès à l'intérieur du vaisseau? Et le dôme ventral, qui abrite probablement soit le réacteur principal soit le cœur des moteurs?
Et les moteurs eux-mêmes?
Pour l'importance (toute relative) de la tour de commandement, cf l'autre thread. Je te rappelle qu'un ISD s'est fait décapiter par un gros asteroïde dans ESB, il n'en est pas mort pour autant. Il a été repris sous contrôle et est parti se faire réparer.

Je suis sûr que tu vas critiquer l'absence d'armement lourd arrière ou ventral, mais y a de bonnes raisons pour ça. A toi de les trouver.


La séparation des antennes a beaucoup d'avantages : elle augmente considérablement la résolution angulaire pour les trucs à longue portée (essaie de faire du tir à l'arc avec un seul œil !). Elle augmente la redondance des composants (en cas de panne ou d'attaques). Avec des techniques spécialisées, elle permet de démasquer des appareils furtifs (radars bistatiques, UWB, TRIAS ou tout simplement phased-array radars), au prix d'un coût élevé en puissance de calcul.

D'un autre côté, on ne peut pas percher des antennes n'importe où : elles s'interféreraient mutuellement, leurs émissions concentrées sont * léthales * pour l'être humain. C'est pourquoi sur Terre, on les regroupe dans des " antennas farms " bien haut perchées.

L'armement de l'Executor est bien trop petit par rapport au vaisseau pour être visible sur la maquette. Je ne peux donc être certain de la répartition des tourelles lourdes. Elle doit être quand même similaire, vu que c'est fait par le même designer de la même firme.
Le regroupement des 8 dômes * visibles *sur le dessus, autour de la tour de commandement, pourrait être justifié par toutes les raisons mentionnéees ci-dessus, mais cette configuration peut avoir une raison d'être supplémentaire : cette proximité est préférable pour créer un réseau de senseurs par interférométrie ou des senseurs phased array, bcp plus sensibles que la normale.


Pour le coup des transmissions aisément stoppées par des obstacles, reregarde les films plus attentivement.
-le comlink de 6PO et de Luke à bord de la DS1 dans ANH , passe même au travers du broyeur à ordure.
-toutes les transmissions planétaires dans les films dépassent l'horizon sans problème : donc le signal peut passer sous terre sans problème!
-le droid control ship dans TPM, y en avait *qu'un seul * pour toute la planète. Les autres cargos n'ont pas d'équipement-relais . Pourtant les droïds de combat restaient contrôlables sur toute la planète Naboo, même sous l'eau !
-s'il fallait obligatoirement une line-of-sight pour des transmissions, t'aurais de sacré problèmes suivant la direction de la planète que tu veux appeler, et suivant les conjonctions planétaires.
Rien de ceci n'est suggéré nulle part dans les films ni l'EU.

La seule chose qui bloque totalement les signaux, c'est le brouillage brut et direct.
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Lun 23 Avr 2001 - 4:24   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Je ne sais pas par où commencer ! Image ça devient vraiment big là...

Je veux bien que les maquettistes d'ILM aient pensé les dômes en tant que senseurs, mais n'auraient-ils pas pu le dire plus tôt ?
Faut voir le bazar que ça a amené !

Sinon j'aimerai avoir un moyen de vérifier ces dires.

Bon ramenons un peu le problème sur d'autres rails. A cause de plusieurs problèmes techniques, le film a pris souvent d'autres tournures, le cas le plus connu étant le coup des sabres lasers, passés de blanc à bleu/rouge puis à bleu/vert/rouge, et maintenant c'est sur ces termes qu'on pense, sur la concordance dans l'univers de Star Wars.

Evidemment c'est deux choses différentes, l'une étant un empêchement technique et l'autre un choix plus ou moins bien pensé.
Mais à la fin, on en arrive au même point : on a les bases d'un univers et des éléments qui ne peuvent être remis en cause. Je reprends ce que j'ai dis avant : même si il n'aurait jamais dû voir le jour, le sabre laser coloré est présent, et qui plus est le vert.

Bon sinon tu me demandes de trouver pourquoi les senseurs sont placés que sur une face du vaisseau ou un truc comme ça. Je suis désolé mais c'est à toi de m'éclaircir la chose.

J'ai déjà proposé un boût, je le reconnais, placé un peu n'importe où, qui est ma vision de la chose, rien de plus.

Une chose aussi que je précise : je ne défends pas les jeux. Je défends le concept du dôme qui a un rapport direct avec les boucliers. Les jeux vidéos comportent beaucoup trop d'approximations et d'erreurs.

Je me suis aussi lancé là dessus parce que j'ai noté très fortement qu'il est apparent que certaines personnes se donnent un genre de snobisme déplacé à se la joure "ouais moi j'ai créé ou je connais une théorie avérée qui casse les croyances des fans", comportement que je trouve puant.

Je défends le concept des dômes en rapport aux boucliers parce qu'à mes yeux il se tient. Je détesterait savoir qu'un élément aussi important dans l'univers de SW est falatieux et erronné de long en large.
Or pour moi le coup des dômes en tant que senseurs est une erreur. C'est pourquoi je tente d'y faire correspondre quelque chose de valable afin de préserver la cohérence de l'univers.

Pour ma méthode : elle fonctionne surtout sur le principe de reprendre les arguments et de voir si ils sont valables ou non.
Je ne défends pas l'UE, en tout cas là n'est pas mon choix. Comme précisé, même parmis les sources officielles, il existe en gros deux explications : senseurs Vs rapport étroit aux boucliers, dit générateurs, bien que je préfèrerai largement qu'on parle d'émetteurs de champ de protection.

Je le répète, je ne sais pas si il s'agit à proprement parler des générateurs de boucliers !

Rogue Null, tu peux critiquer GL, nul n'est infaillible, mais il peut en être tout autant de l'équipe d'ILM de l'époque. De plus les designs ont été validés par GL. Donc si il peut avoir fait des erreurs de montage ou je ne sais quoi comme vous le dites, admettez qu'il puisse ne se pas s'être assez penché sur un détail aussi insignifiant de prime à bord commes ces dômes mais qui en fait est extrêmement important d'un point de vue technique pour la cohérence de l'univers de SW.

Petite note, comme ça, mais juste histoire de prévenir pour que demeure une ambience suffisemment correcte Image : Je n'ai pas besoin de sermonts, ça je m'en fiche. J'ai juste besoin d'arguments et je n'ai rien vu de vraiment satisfaisant pour l'instant. C'est tout.

Moi même je pourrais éventuellement considérer les dômes comme des senseurs mais beaucoup de points montrent, amha, qui cette conception est ridicule.

Ce n'est pas en collant des chiffres de référence d'identification ou des noms de systèmes électroniques actuels que l'on trouve sur tous ses sytèmes d'armement et de communication militaires que je verrai là dedans plus de poids qu'ailleurs tant qu'on ne pourra pas expliquer clairement de quoi il s'agit. C'est le syndrôme de la blouse blanche. Suffit qu'un type en blouse blanche sorte une connerie pour qu'elle ait plus d'impact sur les gens que si il était habillé en tenue du dimanche.

Dans tout ce que je lis ne sont énumérés que des noms, chiffres et quelques notions, mais ça s'arrête là. Allez plus loin quoi... approfondissez les points techniques.

Curtis Saxton n'a carrément pas approfondi la chose alors que c'est lui ( et d'autres ) qui tente de démontrer que le principe de dôme = senseurs est la vérité.
C'est assez superficiel...

Bon allez, même si t'aimes pas ça, je te cites.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Vois-tu, je ne remet pas en cause les films à la légère. Jusqu'à la scène finale de ROTJ, absolument toutes les interviews des designers & effets spéciaux concordaient pour l'inspiration et le rôle voulu de ces dômes : des senseurs.
<HR></BLOCKQUOTE>

Heu... je veux bien te croire, sans problème, mais poussons la chose plus loin. Bon nombre d'idées et de concepts n'étaient pas logiques. Preuve en est les quelques designs de D2 faits par Chang pour l'Ep I, notemment les bras extensibles qui ne peuvent même pas rentrer ou encore cette histoire d'épaules de D2 qui bloqueraient le droïde dans le chasseur N-1.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
C'est *uniquement* le montage final des scènes qui suggère le contraire. Qu'aurais-tu conclu si la destruction du dôme et l'annonce sur les boucliers avaient été inversés?
Probablement la même chose que Saxton.
Toute ta théorie repose sur cet enchaînement fatidique. Mais elle n'explique rien d'autre.
<HR></BLOCKQUOTE>

Non, je ne me base pas juste sur un enchaînement de plans. Je l'explique au début de mon post pourquoi je préfère défendre l'idée du bouclier que celle des senseurs.
Je n'ai pas de théorie à proprement parler bien que je penche vers une explication comme quoi les dômes seraient plus des émetteurs que des générateurs.

D'ailleurs pour l'instant, je me tiendrais à ceci : dôme = ECP ( Emetteur de Champ de Protection ).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Celle de Saxton explique pourquoi Han a délibéré planqué le Faucon juste derrière la tour de commandement, à l'abri de la vue directe des dômes, et pourquoi les impériaux ne le détectent pas.
<HR></BLOCKQUOTE>

Hum. Disons qu'il cite ceci comme argument. Disons qu'il est tout aussi étrange qu'un objet collé ainsi à un pont de vaisseau n'est pas été repéré visuellement alors que le DSI sur lequel Han a collé le Faucon Millenium se trouvait au beau milieu d'une autre flotte. Avouons tout de même qu'il est assez bien camouflé.
Mais alors si le Faucon est ainsi caché, cela signifie qu'un DSI ne bénéficie comme senseurs que ces deux gros dômes, sinon je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas des senseurs de courte portée un peu partout sur la coque comme il serait logique d'en avoir, au moins un seul sur le dos du pont.

Il se peut qu'en fait en se plaçant aussi près du pont, le système d'invisibilité sensorielle du FM devienne suffisemment efficace pour le masquer aux yeux des senseurs plus puissant du DSI. Après tout, dans SW, on voit deux vaisseaux ultra customisés capables de produire cette invisibilité sensorielle : Le SIth Infiltrator et le Slave I.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Le montage final n'est que la responsabilité de Lucas, pas celle des designers. Et franchement, George n'est pas infaillible en montage (pourquoi y a pas eu de Force Theme pour justifier l'invraisemblable chaîne d'événéments à la fin de TPM???).
<HR></BLOCKQUOTE>

De Force Theme à la fin de TPM ? A la rigueur je veux bien en discuter dans un topic section prélogie mais là... en plus que je ne comprends pas ce que tu entends par Force Theme.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Enfin, je m'égare. Sans rentrer dans l'épineux débat de ce que George aurait dû faire ou pas, qu'est-ce qui me prouve que la perte des shields est la conséquence directe de la destruction des dômes?
Le montage le suggère fortement, mais la relation entre ces 2 événements peut être :
- une pure coïncidence
- cause à effet
- effet à cause
- ponctuation de l'annonce
- illustration de l'effet
- etc.
Vu la lenteur des réactions humaines, et vu le problème du ciné à montrer des événements simultané, il est tout aussi possible que les shields venaient de tomber, et que les Awings en ont profité pour attaquer pile à ce moment-là, illustrant que les shields sont vraiment down (n'oublie pas que les impériaux avaient un brouillage très intense qui a longtemps réussi à masquer la présence du bouclier de la Death Star 2 : une confirmation visuelle est plus sûre en matière militaire).

Essaie de me démontrer que cette théorie est fausse à 100% ^_^
<HR></BLOCKQUOTE>

100 % ??? Houa mazette ! Alors attends...
Mmm... tiens justement, y a t-il meilleure confirmation qu'un bouclier soit hors d'état qu'en détruisant l'ECP ?
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Lun 23 Avr 2001 - 4:25   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Donc si tu étais général, les guerres se limiteraient en une seule frappe, une balle dans la tête du général d'en face, c'est ça?
Désolé, ça ne marche pas comme ça en vrai.

1)faut savoir où est le général exactement.
Traduction: la passerelle vitrée est probablement une concession sentimentale pour des croisières dans l'espace (les écrans vidéos, c'est bien plus sûr). Mais en cas de baston sérieuse sur Terre, le capitaine descend dans le CIC, mieux protégé, et mieux adapté à des situations complexes.
Sans connaissance des plans exacts du vaisseau, y a pas moyen de savoir où est le vrai centre de commandement, ou comment le frapper.
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui mais là tu fais la même erreur que pour pas mal d'autres cas. Tu me parles de CIC protégé. Evidemment un pont sur un navire de la marine est extrêmement vulnérable, c'est pour cela que le commandant cherche à se loger dans un endroit où il y a plus de blindage.

Mais sur les vaisseaux dans SW, quel qu'il soit, il y a le CP ( Champ de Protection ) !! sinon pourquoi avoir un cockpit sur un transporteur léger/moyen/lourd avec tous les systèmes vitaux dedans alors qu'on pourrait le commander via un poste équivalent du CIC ?
Le CP fournit la protection nécessaire, donc un CIC serait inutile.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
2)Si tu buttes le général, y a les adjoints. Et les troufions peuvent se battre sans ordre.
Combien de passerelles auxiliaires sur un ISD? Aaron Allston en mentionne une dans Xwing #5 et dans le #6, ce qui est déjà bien pour l'auteur. Combien en vrai?
Et les turbolasers qui traquent la capsule de sauvetage dans ANH m'ont bien l'air complètement autonomes de la passerelle.
La destruction de la passerelle visible n'est dangereuse que pendant le temps nécessaire pour reprendre le contrôle du vaisseau à partir de la passerelle secondaire (ou même de la salle des machines). Manque de bol dans le cas de l'Executor, il était trop proche de la DS2, et s'est fait attirer par son champ de gravité avant de reprendre le contrôle.
<HR></BLOCKQUOTE>

Ok, alors pourquoi mettre tous les techniciens les plus califiés dans les tranchées de part et d'autre du pont principal ? D'ailleurs si il y avait un fameux CIC, pourquoi l'Amiral Piett ne l'a t-il pas rejoint quand les boucliers étaient morts ? Pourquoi a t-il continué à donner des ordres depuis ce pont là si il y avait d'autes techniciens tout aussi califiés dans un CIC, tout en donnat ses ordres dans un comlink ? Si il y a des ponts sub-vitaux, pourquoi l'explosion de la tour contenant le pont principal ( si pont principal il y a ) entraine l'Executor vers sa mort alors que les ponts-subvitaux sont censés parer à ce genre de pépins ?

Parce que le pont EST le point vital et qu'il est suffisemment protégé ainsi, sauf si le CP qui le protège est HS, cas improbale mais qui pourtant a lieu à cause d'une surprenante attaque frontale ordonnée par Ackbar sur les conseils de Lando ( roman ou épisode radio, je ne sais plus ) qui entraina un bombardement massif sur le CP.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
3)Tout cela suppose que tu puisses buter le général en face : les plaques de blindages de base de l'Executor font 18 mètres+ d'épaisseur. Un chasseur a très peu de chance de pouvoir percer ce genre de chose, ou de toucher pile poil la baie vitrée, surtout s'il zigzague en rase-motte pour éviter la DCA ennemie (si tu regardes bien, l'Awing final dans ROTJ approche dans les canyons de la superstructure pour éviter de se faire flinguer : la DCA hésite à tirer parce qu'ils endommageraient leur propre vaisseau, cf. la passe " d'attaque " du Faucon dans ESB).
<HR></BLOCKQUOTE>

Attend. 18 mètres d'épaisseur et une Aile-A qui le perfore. On ne parle pas de chance là ! Imagine au moins la densité et la vitesse nécessaires pour percer un blindage de 18 mètres d'épaisseur d'une technologie plus avancée que la nôtre !
Crois-tu que tu puisses te fier à ceci ?

Non.

Pour la DCA, je suis bien d'accord : d'où ma remarque précédente à propos de la manoeuvre d'esquive. Mais remarques que l'Aile A s'envole très haut, bien au delà du canyon, pour venir percuter le pont. La DCA ne tire pas.
Pourtant elle est opérationelle car elle parvient à dézinguer l'Aile-X alors que l'Aile-A passe en dessous.
De plus je dis que le DCA ne tire pas, mais on peut supposer qu'outre la possibilité que l'Aile-A soit devenue incrontôlable suite à une manoeuvre trop complexe du pilote, il se peut aussi qu'un tir l'ait touché mais que ce passage n'ait pas été filmé. Personnellement je penche plutôt pour la perte de contrôle dû à une manoeuvre trop complexe, bien que savoir pourquoi l'Aile-A est devenue aussi incontrôlable est une bonne recherche à effectuer.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La question pour les chasseurs n'est *pas* de savoir où taper : c'est plutôt qu'est-ce que leur armement peut endommager, et s'ils peuvent survivre assez longtemps pour le faire.
Imagine-toi le pilote d'1 chasseur Ju-87 Stuka face à un cuirassé classe Iowa ( avec triple, voire quadruple blindage de 1m partout, et 1 mètre de vitres pare-balles sur la timonerie). Il n'a * aucune * chance d'endommager quoi que ce soit d'important sur ce navire, donc il va essayer d'endommager les trucs les plus vulnérables (antennes radars par ex), * parce que * c'est tout ce qu'il peut faire. Avant de mourir.
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui mais là tu compares encore les armes plus ou moins actuelles à la technologie de SW. Avec un bombardement massif et intensif, ton blindage ne tiendra pas longtemps.
Et puis deux Ailes-A qui bombardent tranquillement un dôme ne me paraissent pas en mauvaise posture au point d'en venir à essayer de faire péter n'importe quoi avant de mourrir.

Par contre détruire une ECP alors que le bouclier à cet endroit est à 0% et en attente de rechargement est beaucoup plus efficace -> les forces nécessaires au bombardement du CP peuvent alors se concentrer sur d'autres points puisque le CP n'est plus un pb.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Tu as oublié d'aller au bout de ta logique surtout * ici * :

1 bis) *SI* les rebelles savaient à l'avance où tirer pour faire mal, par exemple, s'ils "savaient" que les dômes étaient un point faible majeur dans les shields, alors il n'y aurait nul besoin de risquer des chasseurs.
<HR></BLOCKQUOTE>

Tu oublies l'ordre d'Ackbar où il ordonne de concentrer les tirs sur le vaisseau principal ( l'Executor ).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Les ISDs ont démontré dans ESB que leurs turbolasers pouvaient aisément traquer des astéroïdes de 10-20 mètres de long, et un Faucon de 35m qui esquive constamment. Il n'y a aucune raison de penser que les croiseurs rebelles soient moins performants en la matière.
Donc, si les dômes (41m) étaient des générateurs de bouclier ou des points faible dans les bouclier, et
si les rebelles le savaient, ils auraient concentré le tir des croiseurs sur les dômes, ça aurait été beaucoup plus efficace que les chasseurs.
<HR></BLOCKQUOTE>

Pour les astéroïdes, ça n'a pas empêché l'un des DSI d'être détruit par la collision d'un de ces fameux astéroïdes. Il semble en plus qu'on puisse en voir un qui percute un DSI.
Les canons n'ont pas réussit non plus à empêcher qu'une Aile-Y s'écrase sur un DSI lors de la bataille d'Endor.

Pour les croiseurs rebelles, je n'en vois pas un seul qui passe suffisemment prêt de l'Execurot. Déjà que les vaisseaux rebelles ont du mal à encaisser les tirs des DSI, ça serait de la pure folie que d'aller se frotter à un engin d'une vingtaine de kilomètres de long parcouru de puissants turbolasers !

A oublier d'urgence !

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Quelle est la probabilité que les rebelles ne le sachent pas ?
Quasi-nulle : les ISDs sont présents depuis les premiers jours de l'Empire (20 ans). S'il y avait eu un défaut aussi grave que tu ne le penses, alors la horde de pirates, traître, déserteurs, rebelles ou de planètes à conquérir ,qui a défilé sous les canons l'aurait découverte y a un bail. Il est même probable que des ISDs ou des officiers impériaux experts en la matière soient passé à l'Alliance pendant ce temps.
Conclusions : *si * les dômes sont un défaut majeur dans la cuirasse d'un ISD, alors ça ne peut l'être que dans un enchaînement de circonstances particulières encore plus rare que de gagner au Loto, OU plutôt que
l'amiral Ackbar est un incompétent de la pire espèce qui sacrifie ses pilotes pour rien.
Bon, j'espère que ça te suffit, j'ai encore des projets à finir pour mardi moi!
Si tu veux continuer la danse (en réfléchissant mieux cette fois), j'ai laissé mes armes lourdes au garage...
<HR></BLOCKQUOTE>

Bah ramène les parce que c'est pas avec ton lance-pierres que t'auras une chance ! Image Image Image

Comme je le disais avant, opposer les vaisseaux rebelles face aux plus gros vaisseaux de guerre de la galaxie serait incensé !
Si les tourelles de turbolasers pouvaient atteindre, comme tu le dis, toutes les cibles, l'Empire n'aurait pas besoin d'une couverture de chasseurs !
Viser un lent et massif vaisseau avec un lourd canon est un million de fois plus facile que de viser un minuscule ( tout relatif ) et véloce appareil de la taille d'un FM ou d'un chasseur stellaire.

Sinon à quoi serviraient les les bombardiers Ailes-Y et surtout surtout les Ailes-B ?


Use it well... use it for good...

[Ce message a été modifié par Koor Oragahn (edited 22-04-2001).]
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Lun 23 Avr 2001 - 4:25   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Next, répartition des antennes et transmissions.
Hé Koor, tu ne t'es jamais posé la question de la *portée* relatives des armes et des senseurs vis-à-vis de leur calibre?

Sur Terre, on colle des radars le plus haut possible pour avoir un horizon le plus lointain possible.
ça ne veut pas dire que le CIWS Phalanx anti-missile de 20mm a la même portée de tir que les dits radars de veille aérienne longue-portée.
Mais ça veut dire que les missiles et tourelles principales ont une portée monstre, et que les senseurs doivent atteindre et exploiter cette portée max. des armes.

Sur les ISDs, les dômes ne sont visibles que sur le dessus. Pourquoi?
Parce que les turbolasers lourds, à priori, les armes à plus longue portée, sont tous montés là, en tourelles très réminiscentes des cuirassés de la WW1.
Le ventre de l'ISD n'a pas d'armes aussi puissantes et / ou à aussi longue portée, donc ne requiert pas des senseurs aussi sensibles ou aussi visibles.
Si c'étaient des générateurs de shields (*les seuls* si je suis ta logique), concentrés là pour protéger les points vitaux, alors qu'est-ce qui protège le hangar, non blindé et qui offre à un attaquant libre accès à l'intérieur du vaisseau? Et le dôme ventral, qui abrite probablement soit le réacteur principal soit le cœur des moteurs?
Et les moteurs eux-mêmes?
Pour l'importance (toute relative) de la tour de commandement, cf l'autre thread. Je te rappelle qu'un ISD s'est fait décapiter par un gros asteroïde dans ESB, il n'en est pas mort pour autant. Il a été repris sous contrôle et est parti se faire réparer.

Je suis sûr que tu vas critiquer l'absence d'armement lourd arrière ou ventral, mais y a de bonnes raisons pour ça. A toi de les trouver.
<HR></BLOCKQUOTE>

Dans le mille ! Mais j'ai bien mieux. Comme c'est toi qui apporte l'argument sus-cité, je te demanderai à TOI d'apporter plus d'explications, notemment à propos de l'armement lourd arrière mais SURTOUT ventral qui est manquant ( ou soit-disant manquant ), sinon je ne pourrai tenir compte de ce que tu as dit. Désolé mais ce n'est pas à moi de rendre tes arguments plus explicites.

En ce qui concerne l'ISD décapité, où y fait-on référence ? Je serai curieux de voir la chose.

Tiens je précise une chose :

Je trouve moi même l'emplacement des dômes étrange. En tant que senseurs, c'est purement ridicule ( pour l'instant jusqu'à preuve du contraire ), pour les ECP tout de même moins.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La séparation des antennes a beaucoup d'avantages : elle augmente considérablement la résolution angulaire pour les trucs à longue portée (essaie de faire du tir à l'arc avec un seul œil !). Elle augmente la redondance des composants (en cas de panne ou d'attaques). Avec des techniques spécialisées, elle permet de démasquer des appareils furtifs (radars bistatiques, UWB, TRIAS ou tout simplement phased-array radars), au prix d'un coût élevé en puissance de calcul.
D'un autre côté, on ne peut pas percher des antennes n'importe où : elles s'interféreraient mutuellement, leurs émissions concentrées sont * léthales * pour l'être humain. C'est pourquoi sur Terre, on les regroupe dans des " antennas farms " bien haut perchées.
<HR></BLOCKQUOTE>

La séparation : pourquoi alors on ne trouve pas de dômes à des positions plus extrêmes ? A cause des interférences qui concentrées deviennent dangereuses.
Je veux bien mais un coup ça créé des interférences et c'est dangereux d'avoir les dômes de senseurs aussi rapprochés et plus ils sont écartés et plus t'as de posibilités de réceptionner un faisceau d'émissions. Pourtant sur l'Executor et sur les DSI les dômes sont relativement collés quand on compare à la taille totale des vaisseaux ( surtout l'Executor ).

Si c'est effectivement aussi efficace que ça de séparer autant les dômes, pourquoi ne le sont ils pas sur les DSI et l'Executor ?

Si c'est si dangereux pour l'homme, pourquoi les avoir carrément concentrés autour ou sur le pont des DSI et de l'Executor ?

Est-ce que le blindage, ou du moins la surface pourrait suffir à protéger le personnel présent sur le pont ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
L'armement de l'Executor est bien trop petit par rapport au vaisseau pour être visible sur la maquette. Je ne peux donc être certain de la répartition des tourelles lourdes. Elle doit être quand même similaire, vu que c'est fait par le même designer de la même firme.
Le regroupement des 8 dômes * visibles *sur le dessus, autour de la tour de commandement, pourrait être justifié par toutes les raisons mentionnéees ci-dessus, mais cette configuration peut avoir une raison d'être supplémentaire : cette proximité est préférable pour créer un réseau de senseurs par interférométrie ou des senseurs phased array, bcp plus sensibles que la normale.
<HR></BLOCKQUOTE>

Re-excuse moi mais là cette histoire de rayons en phase et d'interférométrie est intéressante à voir. Peux tu approfondir s'il te plaît ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
Pour le coup des transmissions aisément stoppées par des obstacles, reregarde les films plus attentivement.
-le comlink de 6PO et de Luke à bord de la DS1 dans ANH , passe même au travers du broyeur à ordure.
-toutes les transmissions planétaires dans les films dépassent l'horizon sans problème : donc le signal peut passer sous terre sans problème!
-le droid control ship dans TPM, y en avait *qu'un seul * pour toute la planète. Les autres cargos n'ont pas d'équipement-relais . Pourtant les droïds de combat restaient contrôlables sur toute la planète Naboo, même sous l'eau !
-s'il fallait obligatoirement une line-of-sight pour des transmissions, t'aurais de sacré problèmes suivant la direction de la planète que tu veux appeler, et suivant les conjonctions planétaires.
Rien de ceci n'est suggéré nulle part dans les films ni l'EU.

La seule chose qui bloque totalement les signaux, c'est le brouillage brut et direct.
<HR></BLOCKQUOTE>

- le comlink de C3PO : je dirai que comme pour qu'un portable fonctionne parfaitement en intérieur, la station est équipée de relais internes dans toute sa structure et dans ses parois, y compris dans les panneaux de contrôle. Là, je peux par exemple citer le comlink que Lando décroche d'un panneau dans TESB pour avertir les citadins de la Cité des Nuages. Cela colle assez bien, non ?
- les transmissions planétaires qui dépassent l'horizon ? De quelles planètes parles tu ?
- le vaisseau de contrôle des droïdes dans TPM. Je n'ai pas TPM, je ne peux pas vérifier. Entre outre avec une quizaine d'années de différence et l'apport de l'image de synthèse, il y a beaucoup moins de problèmes techniques.
En ce qui me concerne, je ne m'intéresse qu'à la TO avec ses vaisseaux et ses dômes. Dans TPM, ils peuvent essayer de corriger de qu'ils veulent.
- la ligne de mire : je ne vois rien qui prouve le contraire dans l'UE. De plus, il est bien mentionné dans l'UE qu'il existe des satellites relais. Mais l'UE n'a que peu d'attrait ici.

Bon une question à laquelle il serait intéressant que tu répondes, juste pour voir, si les communications peuvent passer sous-terre, sous l'eau, enfin partout quoi sans problème, comment se fait-il que 8 dômes de senseurs sur l'Executor ne puissent établir de communication nette sans problème ?

Ensuite, un point que j'avais complètement oublié à propos des apparences trompeuses : le générateur de bouclier de la seconde Etoile Noire sur Endor.
L'immense parabole qui ressemble en tous points à un radar hormis que sur la ceinture de cette parabole il y en a d'autres beaucoup plus petites, orientées vers le boût de l'entenne, est ce qui génère le bouclier pour l'EN. Et pourtant on aurait dit une antenne radar pour choper le satellite ! Image
Et là, il y a plusieurs preuves dont une qui est un extrait vocal d'un des membres de l'équipe d'ILM de l'époque, dispo je crois qur le CD de BHM.
Comme quoi, ce n'est pas parce que cela ressemble à un radar qu'il s'agit d'un radar ! Image

Là, on pourrait même se demander ce qu'est véritablement la coupole du FM mais faudrait pas pousser trop loin non plus... ... au risque de rumuer encore plus la merde ! Image

PS : pourrais tu, toi ou quelqu'un d'autre qui soutient cette idée de senseurs, établir deux ou trois schémas clairs sur la fonctionnalité de ceux-ci ainsi que la propagation des faisceaux de transmission et tout ce qui concerne la réception/transmission ? merci.


Use it well... use it for good...

[Ce message a été modifié par Koor Oragahn (edited 22-04-2001).]
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Rogue null » Sam 28 Avr 2001 - 23:43   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

<fout#ù* modem et nom de domaine qui plantent quand on veut poster>

Je vois que ça ne s'améliore pas...

On va mettre les choses au points, une par une.

0) J'exècre totalement TPM du point de vue technique (et scénario). Quand je parle de la qualité de design des films starwars, je ne fait référence qu'à la trilogie classique. Vu l'esprit neuneu et le coup de la "torpille magique" de ce film, je n'utilise ce film qu'en tout dernier recours, *spécialement* dans les débats tech. Juste avant de recourir à l'UE.

0 bis) Je ne suis pas un extrémiste qui essaie de tout expliquer à tout prix. D'un autre côté, je ne déclare pas une chose comme un blooper sans avoir réfléchi un minimum à le justifier.

Les déclarations des designers de la trilogie classique sont quasi-introuvables de nos jours, et souvent censurées.
Le SW Chronicles a les meilleures photos, mais les légendes les plus fantaisistes/censurées.
Les gros livres "From Star wars to Indy" et "ILM qqch" sont moins censurés.
Pour avoir les interviews verbatim, y a pas 36 solutions. Faut chercher les exemplaires d'époque de Cinefex, Bantha Tracks, etc. ça coûte bonbon, et c'est super-rare.

1) L'état d'esprit qui te fait tant bondir n'est qu'une réaction allergique développée en lisant 100 fois par jour les mêmes c************ :

"Ah, mais les imper sont forcément cons, nuls, incompétents et aveugles, moi je butte les ISDs et les Executor à la chaîne dans mon Xwing avec juste 6 torpilles à proton."
No comment.

-Variante : "Mais non, les impériaux ne vont jamais corriger un point faible aussi gros, même s'ils y perdent tous leurs vaisseaux ! La preuve, j'ai pété 175 ISDs dans la campagne ### de mon jeu ###, et ils ont toujours pas réagi dans le scénario!"
No comment.

-Variante : "Suffit de buter la passerelle d'un SD pour qu'il soit automatiquement détruit."
Commentaire : à quoi sert le reste de l'équipage alors? A quoi ça sert de mettre des mécanos dans la salle des machines? A tenir les portes pour DV? Ou vider ses chi****?
S'ils étaient au courant de la situation de l'Executor, et s'ils en avaient eu le temps, ils auraient certainement essayé de reprendre le contrôle, de couper les moteurs ou qqch de ce genre.
Ah, tu veux dire qu'ils ont juré de se suicider si le capitaine mourait? Ah oui certainement.
<end quote des c********* >

Si j'ai pu avoir l'air condescendant dans ma tirade anti-UE, j'en suis désolé.
Mais je considère que si on se veut se livrer à une analyse "tech" sérieuse de star wars, on suppose que les designers ou les personnages ne sont pas tous cons en général, qu'ils aient au moins une bonne raison pour faire ce qu'ils font. Et s'ils se plantent, qu'ils finissent par corriger l'erreur. Est-ce qu'un univers où tout le monde est con est réaliste, ou même explicable ? Non ? Si oui, pourquoi se donner la peine de l'analyser sérieusement alors ?

Je ne vois de moins en moins de ça sur les forums, et de moins en moins depuis TPM. Et ça m'énerve prodigieusement.
Donc je gueule ce que je considère être des évidences "tech", parce que personne ne lira jusqu'au bout les démonstrations.


2) La trilogie classique n'est pas que de la bonne SF ou de la Fantasy. Je pense que personne ici ne niera l'importance des aspects mythologiques et symboliques de la trilogie.

En particulier, le thème de la guerre et de la lutte contre le mal est fortement illustré par de nombreux détails de décor, de design ou de costumes, tous droits tirés de figures réelles des guerres mondiales ou du nazisme.

La justification principale de l'analyse "tech" de la trilogie,c'est ce soucis général de "réalisme". Rien n'est flambant neuf, clinquant ou parfait. Le soucis principal n'est pas le design, mais l'utilité.

Vu ce contexte, je considère qu'une théorie est plus forte si elle fait écho à ses inspirations dans le monde réel, quand c'est applicable.

C'est pourquoi j'utilisais des exemples réels de la marine ou de l'histoire militaire pour mes arguments, c'est beaucoup plus rapide que de lire les milliers de page d'équation qui ont conduit au design d'une antenne.
C'est uniquement ce genre de choses que je considère comme un travail "approfondi" (parce que formel, non ambigu et non débatable): qui ira le lire?

Si t'as pas déjà un bon niveau scientifique, si tu n'aimes pas ou n'est pas familier avec la chose militaire, alors fatalement, on ne va pas aller bien loin :/


3)Maintenant, on va pouvoir passer au vif du sujet.


SSTOP!

Tu t'es relu un peu avant de poster tes derniers trucs??
Je cite tes positions successives au cours de ce débat:

(paraphrase) "Oui, je pense que ce sont des générateurs de bouclier, mais qu'ils ne sont vulnérables [aux chasseurs] qu'après bombardements intenses [par des croiseurs] pour faire tomber les shields".

Donc si j'ai bien pigé, tu es d'accord que les croiseurs rebelles avaient déjà ou étaient en train de bombarder l'Executor, avant que les chasseurs ne passent à l'action ? Est-ce que ça ne voudrait pas dire par hasard qu'ils étaient DEJA à portée de tir de turbolasers de l'Executor ?

"Pour les croiseurs rebelles, je n'en vois pas un seul qui passe suffisemment prêt de l'Execurot. Déjà que les vaisseaux rebelles ont du mal à encaisser les tirs des DSI, ça serait de la pure folie que d'aller se frotter à un engin d'une vingtaine de kilomètres de long parcouru de puissants turbolasers !
A oublier d'urgence ! "

" Comme je le disais avant, opposer les vaisseaux rebelles face aux plus gros vaisseaux de guerre de la
galaxie serait incensé ! "

Est-ce que j'ai besoin de commenter ça ?
(Sans compter que dans le film, on voit, en arrière plan de la tête d'Ackbar, un ISD escortant l'Executor exploser sous l'impact d'un TL rebelle ultra-long (kilométrique)), donc les croiseurs sont déjà à portée de tir réciproque de l'Executor. Cf aussi plusieurs croiseurs rebelles qui se rapprochent, visibles depuis la passerelle de l'Executor).
(et pour la portée max des turbolasers dans Starwars, oublies les jeux : s'ils n'ont pas une portée d'au moins 200km comment expliques-tu la capacité des ISDs à bombarder des planètes ? Ou les explosions visibles depuis la salle du trône de la DS2 ?)
(Et si c'était du suicide d'engager l'Executor en bataille, alors pourquoi personne n'a pas hurlé au désespoir quand nos héros en a vu un en arrivant par la navette Tyderium ? Ackbar était sûr d'y passer face, uniquement à cause de la vingtaine d'ISDs supplémentaires, du bouclier et du superlaser operationnel)

Comme je l'ai dit tout à l'heure, il n'existe aucune preuve canonique sûre à 100% de la nature des dômes, d'un côté ou de l'autre. Et même s'il y en avait, il est toujours possible de réinterpréter à l'infini les événements des films pour que ça finisse par coller à ta théorie.
Sans règles, discuter de la validité relative des théories n'a absolument *aucun* intérêt.

A) Donc, la question que je me pose maintenant, c'est est-ce un débat ouvert, logique et argumenté, ou une défense à tout prix d'une seule théorie?

Si c'est le second, j'en ai rien à battre, surtout si tu changes d'avis à chaque post pour mieux balancer de la boue sur l'adversaire, ou si tu commences à balancer des objections qui contredisent les films,
ou si tu rebondis sur le moindre mot de mes arguments sans lire la suite (quand je précise senseurs longue-portée, et que je parle de visée indépendante des batteries turbolasers, même la blouse blanche la plus obtuse aura pigé que je ne pense pas que les dômes soient les *seuls * senseurs de tout l'ISD. Fin de tirade). Je n'appelle pas ça un débat, mais si tu veux continuer sur ce mode, mon lance-flamme est déjà chargé, même si tu te coules déjà assez bien tout seul avec ce mode de " débat " désastreux.

Si c'est le premier (je l'espère bien), alors faut des règles pour continuer (et surtout que tu récupères un brin d'objectivité et que tu révises les films/novelizations).
Vu qu'on est dans un univers dont on ne connaît pas les lois physiques, et qu'on est dans une analyse " tech ", j'utilise la méthode scientifique normale (observation, théorie, vérification), mais ça ne suffit pas.
Pour trancher entre des théories concurrentes, j'utilise le rasoir d'Ockham (la théorie la plus simple qui colle à *tous* les faits observés), et la " puissance " de la théorie, alias le nombre de théories/faits/événements * indépendants* expliqués par cette théorie.

J'ai déjà dit que la théorie des dômes-boucliers était défendable, mais qu'est-ce qu'elle explique, à part les incidents à partir de laquelle elle est formulée ?
A mon avis, la théorie des dômes-senseurs colle très bien avec d'autres théories * indépendantes* sur le design des ISDs, et avec l'incident du Faucon dans ESB, donc j'estime qu'elle est plus puissante que la tienne. Je vais essayer de le montrer dans d'autres topics.

Sauf si tu parviens à déduire des conséquences de ta théorie, vérifiables dans les films.
Si une théorie est défendable, mais au prix d'interprétations tirées par les cheveux d'autres incidents, est-ce qu'elle vaut vraiment la peine d'être soutenue?

Si tu n'émet des objections que pour le plaisir, sans avoir de théories/opinion fermes et cohérentes, alors Bye.


Donc, pour voir si ça vaut la peine de continuer à débattre, je t'invite à soumettre des théories alternatives à mes autres sujets. Je t'invite également à lire entièrement et sérieusement les nuances des arguments, le langage " blouse blanche " a ses avantages.
Et finalement, laisse toute flame-war dans ce topic que plus personne d'autres ne suit.

J'oubliais, à propos de ta méthode de débat désastreuse : ne prend pas mon absence de réponses à tes innombrables objections comme la " défaite " de mes théories.

- Si tu prenais un peu de recul par rapport à ce débat et que tu revoyais les films/novelizations, je pense que tu aurais légèrement honte d'avoir écrit certaines choses…

- Tout univers qui se prétend réaliste est en fait trop complexe pour être entièrement expliqué.
Résultat, quand un scientifique présente un résultat ou une explication, c'est toujours en négligeant une infinité de facteurs secondaires.

C'est encore plus vrai dans l'univers starwars, vu qu'on ne connait pas les limites de la technologie (quasi-magique), ni même les lois de la physique locale ...
Par nécessité, le "tech" analyse par défaut avec de la physique relativiste, sauf quand ça ne s'applique plus (genre hyperespace).
Vu les circonstances, les spéculations sur des choses dont je ne connais pas la nature, je me garde bien d'en faire. La seule chose que je suis en droit de faire, c'est d'utiliser les incidents montrés dans les films pour déterminer les *limitations* voire les *capacités* de la technologie. Point barre.
Est-ce que je t'ai demandé de me démontrer pourquoi ma tartine tombe presque toujours du côté beurré?

Alors, quand tu présentes une objection, tu seras bien gentil de préciser à chaque fois si c'est de la coupure de cheveux en 4 sur un point secondaire, ou si tu penses que tes objections suffisent à invalider tout le raisonnement.


- Tu veux des arguments concrets, je veux bien, mais quel est ton niveau scientifique? Le seul type d'argument concret pour moi, c'est la formalisation du problème en équation.
L'optique ondulatoire et les lois de Maxwell pour l'électromagnétisme, c'était post-bac de mon temps.
Comme ces lois ne sont prob pas applicables à starwars, il ne reste plus que les inspirations historiques et réelles de Star Wars.

Pour tout ce qui concerne le militaire, va lire les premiers Clancy, c'est un bon commencement. Ensuite, prend des bons bouquins sur les cuirassés et les avions furtifs, ça aidera dans ce débat...
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Dim 29 Avr 2001 - 5:58   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Trop de colère en toi il y a.

Bon sinon voici ce que j'ai compris par l'argument du Faucon Millenium qui se colle à la face arrière du pont du DSI :

Image

De ton côté peux tu faire un tit schéma dans le même genre sur la question des senseurs longue portée, comment ils seraient à peu près censés fonctionner...
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Rogue null » Mar 01 Mai 2001 - 1:11   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

A peu pres d'accord en ce qui concerne les arcs de sensibilite maximale des senseurs longue portee.

Mais il est tout aussi evident que si le reste de la flotte avait fait gaffe pendant leurs recherches ulterieures, ils auraient du detecter le Faucon pose sur la tour, meme tous systemes eteints.

Pour rester court, je dirais simplement que Han a ete fin psychologue sur ce coup, et a profite de la negligence et de la trop grande confiance de certains. Y a pas bcp d'autres solutions qui se tiennent.
En tout cas, j'ai pas le temps d'aller les demonter une par une.

Juste une remarque, en ce qui concerne les missiles supposement "absorbes" par les boucliers...
Ceux du Faucon tires contre le reacteur de la DS2 disparaissent aussi dans leur cible.

(Mais la, il serait ridicule de coller des boucliers aussi faibles sur un point aussi vital)

Jamais entendu parler de bombes perforantes a detonation retardees? Genre BLU-109 ou AS-30L employees contre les bunker de Saddam?
Maintenant, regarde les descriptions dans l'EU des missiles a concussion. Tu auras ta reponse.
Rogue null
Jedi SWU
 
Messages: 204
Enregistré le: 01 Sep 1999
Localisation: Région Parisienne,France
 

Messagepar Koor Oragahn » Mar 01 Mai 2001 - 3:24   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

C'est clair, Han Solo l'a joué très finement, bien à l'opposé de Needa. Il aurait suffit que ce dernier lance quelques chasseurs pour patrouiller dans la zone et cela aurait suffit à démasquer la supercherie.

Bon maintenant j'en reviens à cette histoire de senseurs longue portée. Saxton lance la chose dans son commentaire mais n'apporte pas d'éclaircissement là dessus.

En quoi un senseur longue porée est censé passer outre un angle mort créé par un corps long de ving kilomètres ? Je n'ai pas saisi la chose, et donc je ne peux pas fournir de schéma.

Alors si quelqu'un a une idée là dessus, peut être peut-il ou elle le schématiser ?
Cela aiderait énormément.

C'est très simple : si on arrive à prouver qu'il n'existe pas d'angles morts, alors là position des senseurs n'aura pas d'importance.


****

Pour ce qui est des missiles à concussion. Il se peut effectivement qu'ils perforent le dôme puis explosent à l'intérieur.

Là, je regarde les tirs du Faucon et... en y regardant de près, lando tire deux salves de deux missiles chacune.

La première salve n'explose pas, la deuxième oui. Il y a moins d'une seconde de décalage entre les deux tirs. A savoir si les missiles de la première salve ont mal explosé, c'est autre chose, mais c'est un peu poussé. En tout cas ceux de la deuxième salve l'ont fait au contact de la cible.

Donc vraisembleblement les missiles à concussion ont perforé les parois de leurs cibles. Mis à part les deux derniers missiles tirés par le faucon qui à mon avis ont mal réagit au contact de leur cible, tous les autres, dont ceux des Ailes-A, n'explosent pas.

Si je ne me trompe pas, c'est là que le principe de la concussion intervient : le missile libère une onde d'énergie, peut être grâce à un déploiement soudain de gaz instables ( pourquoi pas ? ) qui n'explose pas mais qui souffle de l'intérieur tout ce qu'il y a. En fait tout est broyé de l'intérieur et généralement cela entraine peu de temps après une explosion de la cible, si quelque chose dans cette cible est à même d'exploser.

Dans le cas du réacteur de l'Etoile Noire, il n'y a pas besoin de faire un dessin.
C'est un point vital est Lando ne veut pas prendre le risque d'avoir à s'y relancer deux fois.

Par contre, je me demande toujours pourquoi les pilotes des Ailes-A s'acharnent-ils toujours autant sur le dôme de la tour de l'Executor, parce que ce n'est pas pour dire, mais ils en balancent des missiles !

Il s'agit, si on suit le même raisonnement, d'un point... vital.
Les boucliers du pont sont encore présents quand les missiles touchent le dôme. Alors soit le bouclier qui protège les dômes n'est pas le même que celui qui protège le pont et qu'il est out, soit il s'agit du même bouclier et la destruction d'un seul dôme entraine la disparition du champ de protection de tout le pont, à entendre par là la tour du pont... ou sinon aussi risible que cela puisse paraîter jsute le boût de champ de protection qui est aux dimensions de la baie vitrée du pont Image

Une chose est sûre : le dôme explose et secoue le pont, dans la foulée le technicien informe Piett qu'ils viennent de perdre le CP du pont.

Je ne crois pas à l'explication qui voudrait qu'un dôme de senseur qui explose ( et il faut voir l'explosion ! pour des senseurs c'est assez impressionant ) entrainerait la perte d'un CP qui entoure tout le pont, tour comprise. Le pont est trop éloigné du dôme.
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Messagepar Koor Oragahn » Mer 02 Mai 2001 - 21:00   Sujet: Re: Générateurs de boucliers.

Voilà une page à décortiquer :

Rapport d'activité INRIA 1999

Je ne sais pas par contre si on trouvera quelque chose de bien...

[ 02-05-2001: Message édité par : Koor Oragahn ]
Use it well...
Use it for flood...

Koor Oragahn
Jedi SWU
 
Messages: 1747
Enregistré le: 19 Jan 2001
Localisation: Dept 28... bon... tu vois les Alpes ? bah c'est simple, tu prends direction...
 

Suivante

Retourner vers L'Univers Star Wars en général


  •    Informations