Cherrymoon a écrit:Yoda était tout aussi mort dans le « Retour du Jedi »? J’ai pas senti un tel questionnement lors de son retour dans « Le dernier Jedi ». Pourtant la mort de Yoda était une séquence forte...
Tu n'as sans doute pas ressenti un tel questionnement parce qu'à la fin du "Retour du Jedi" en 1983 il revient déjà en fantôme. C'est sous cette forme qu'il réapparait dans TLJ, à ce stade on reste cohérent, les problèmes sont ailleurs
Cherrymoon a écrit:Palpatine indique dans la Revanche des Sith à Anakin qu’il y a un moyen de tromper la mort, leur pacte s’enracine dans la volonté d’en percer le mystère. On sait dans le même film que Qui Gon a trouvé un moyen de prolonger son existence dans la force.
Il y a un parallèle tracé par Lucas, même but, chemins différents...
On voit surtout dans le même film Palpatine avouer à Anakin qu'il ne détient pas ce pouvoir. De toutes évidences, ils essaieront de retcon autant que possible pour dire en gros "Oui mais... non" mais ça rend la scène bancale selon moi. Palpatine n'a aucune raison de mentir à Anakin à ce moment. Il prend même plus de risque en lui révélant qu'il ne connait pas ce secret, la preuve étant qu'il se ravise en quelque sorte en assurant à Anakin qu'en travaillant ensemble ils trouveront le secret. Si Palpatine avait effectivement ce pouvoir, il l'aurait simplement dit, Anakin n'aurait été que plus motivé. Je doute que ce soit le plan de Lucas.
Cherrymoon a écrit:Les conséquences sont à l’écran. Je ne vois pas plus de raison de dire en 1977, la disparition d’Obi wan c’est génial et aujourd’hui de s’offusquer du retour de Palpatine. On est sur la même chose. Les deux sont morts, les deux survivent dans la force. L’un accepte d’être devenu une entité spirituelle l’autre, je dirais presque logiquement,non...il veut s’incarner à nouveau. On nous montre que le gars est en mode transhumanisme ++ avec une équipe pour organiser un pénible retour à la vie...il a conçu son armée de réserve, vieux croiseurs mais disposant d’une technologie de destruction qui est manifestement à l’origine de celle de Starkiller. L’étoile tueuse pouvait démolir des systèmes entier, cette flotte se contentera de planète comme son ancêtre l’étoile de la mort ...depuis les armées de droides et les Clones, chaque saga a eu pour background une guerre (des etoiles) à l’armement.
Palpatine brise la suspension d'incrédulité, c'est là toute la différence. Il n'est pas comparable à celui d'Obi-Wan qui, dès ESB, nous apparait implicitement comme un fantôme qui guide mais qui ne peut pas agir. Palpatine soulève énormément de questions sur le pourquoi, sur le comment et surtout sur les limites de son pouvoir. A la fin de TROS évidemment, on veut nous persuader que Palpy est vaincu mais en l'absence de limites compréhensibles sur sa résurrection, qui découleraient obligatoirement d'une explication, comment peut-on en être convaincu ? Il s'est relevé d'une atomisation, TROS lui fait subir une nouvelle fois la même chose. Il n'y a rien de crédible par conséquent.
Cherrymoon a écrit:Que Palpatine soit un clone, le produit de rites sith, un peu des deux (c’est ma ligne) n’a pas d’importance. Les aptitudes d’Anakin, l’origine de sa naissance, la création de l’armée clones, le lien entre la fédération et Palpatine, la cause de la mort de Padme, la « mort » d’Obi Wan, l’origine de la puissance de Yoda comme celle de Palpatine (et de cette limace de Jabba) sont quelques mystères parmi tant d’autres de la saga pour lesquels il n’existe, non pas une, mais des réponses, et c’est de cela que cette saga tire sa force. Sa capacité à intriguer, éveiller, agacer, nourrir des questionnements spirituels et philosophiques en laissant la part belle à l’imagination.
La plupart des élément que tu cites sont expliqués au moins partiellement. La saga tire-t-elle sa force des débats ? Oui sans doute en partie. Ce que je ne comprends pas cependant c'est que beaucoup des débats que nous alimentons n'en sont pas vraiment. Il y a des faits et le problème c'est qu'on passe notre temps à relativiser sur des choses qui nous empêchent d'avancer et de passer à des sujets vraiment intéressant. C'est commun à internet mais quand même ça me choque parfois. Par exemple, le fait que l'ascendance de Rey n'est factuellement pas une justification pour ses capacités est tous les jours débattus alors qu'il n'y a pas matière, le film rompt avec la saga c'est tout. Peut on vraiment débattre sur de l'interprétation quand on est même pas d'accord sur les faits ?