Sergorn a écrit:Le casque est très bien fait oui donc qu'est-ce que ça peut faire qu'il soit en CG ou en plastoc ?
Pourquoi pas faire un casque peint à l'aquarelle du coup ? S'il est vachement bien fait ? Enfin là je taquine mais ça me semble juste tellement évident que si tu peux avoir un vrai casque autant tourner avec un vrai casque plutôt que de s'embête à payer 4 mecs qui devront modéliser et texturer un casque pour que le rendu soit moins crédible... Il a beau être très bien fait, ça se voit que ce n'est pas un vrai casque quoi, c'est tout. Le problème des gens qui râlent sur le rendu visuel de la prélogie, c'est pas parce qu'ils trouvent que c'est "mal fait" dans le sens où ce n'est pas à la pointe de la technologie, mais plus du fait qu'ils ont l'impression de regarder un Pixar ou une cinématique de jeux-vidéo où se baladeraient de vrais acteurs pour certaines scènes. Ça me semble pas déconnant que ça donne l'impression au spectateur de voir sa suspension consentie de l'incrédulité se prendre un méchant coup.
Sergorn a écrit:Quand tu commences à décortiquer chaque plan et te dire que tout est mal fichu c'est que t'es pas dans le film.
Parce que tu essayes de mettre des mots sur le "pourquoi" tu n'es pas dans le film. Et ça peut passer par le visuel. Personne ne décortique chaque plan en trouvant des choses mal fichues pour le plaisir, c'est parce qu'il y a un truc qui ne marche pas avec le film pour eux et qu'ils cherchent à l'expliquer. Surtout qu'en fait, personne ne décortique réellement de plans ici, il s'agit juste de donner des exemples concernant les arguments avancés.
Sinon bien évidemment que certaines scènes de la trilogie originale ont pris un sacré coup de vieux ou ne sont pas réalistes, mais ce n'est pas le sujet, on parle de la prélogie ici. Des films réalisés fin des années 90 début 2000.
Sergorn a écrit:Oh mais je suis totalement d'accord dans l'absolu mais personne ne s'offusque de voir le Seigneur des Anneaux nominé et sortir avec 11 Oscars (et pour le moins réussi de sa trilogie en plus! - même si j'accorde que l'idée était de récompenser la trilogie), alors que comme Star Wars ça ne reste au final qu'un "bête" film de divertissement de fantasy. (Et histoire d'éviter tout accusation de bashing : je précise/rappelle que le SdA est une de mes séries de film préférées avec Star Wars justement, et que j'ai même adoré tout autant Le Hobbit - mais tout comme Star Wars ce n'est en rien du "grand art").
Sauf que dans la forme et dans le fond, je trouve que le Seigneur des anneaux s'approche bien plus de ce que tu appelles du "grand art" que la prélogie tout simplement, c'est pour ça que les 11 oscars pour Le retour du roi ça ne me choque pas. Pour autant, c'est de Star Wars dont je suis fan, pas du Seigneur des anneaux (je veux dire, j'ai lu les bouquins du Hobbit et du SDA et j'ai les six films en Blu-Ray à la maison mais ce ne sont pas les films dont je me refais certains passages juste pour le plaisir alors que Star Wars, prélogie comprise, bah c'est le cas).
Superpingouinthe13th a écrit:J'ai du mal à comprendre pourquoi des CGI "mal incrustés" peuvent être degueulasses tandis que de la stop motion mal incrustée ne dérange pas ?
Non mais on peut déterrer le topic des + et les - de la trilogie pour dire que certains effets visuels sont moches y'a pas de problème hein, personne n'a jamais dit que le rancor c'était le summum du réalisme. Le visuel de la prélogie dérange à mon avis parce que ceux qui trouvent ce visuel moche ne sont souvent pas rentrés dans les films de base. C'est-à-dire que si tu prends juste la mise en scène, les dialogues, le récit, le montage, ces trucs-là ils n'accrochent pas. Si en plus tu leur sors un visuel en lequel ils ne croient pas, c'est foutu pour eux.
Superpingouinthe13th a écrit:Ceux qui critiquent les clones de
AOTC, que pensent-Ils des squelettes de Ray Harryhausen? Ou des retroprojections des scènes en voiture des Hitchcock ou des premiers James Bond? Sont-elles degueulasses?
Pour les scènes en voiture tu soulèves effectivement un certain paradoxe. De manière globale, j'ai l'impression que tout ce qui est incrustation mal faite ne gêne pas le spectateur s'il est dans le film, si le reste lui plait. Une scène en voiture filmée par Hitchcock, même si l'incrustation est mal faite, le propos du film, la musique, l'ambiance ou ce que vit le personnage est sans doute intéressant malgré tout. Une scène de voiture incrustée dans un navet des années 70, ça passera beaucoup moins bien, car il n'y a rien pour sauver le fait que visuellement ça ne fonctionne pas. Il n'y a rien qui crée la magie autour.
Superpingouinthe13th a écrit:Que pensez-vous des dessins animés? Rien de réel et pourtant on peut ressentir des émotions. Un acteur et un CGI peuvent se côtoyer ça ne me dérange pas si l'interaction et la dynamique de la scène fonctionne. C'est le cas pour
AOTC.
La dynamique, elle ne fonctionne plus des masses avec un jeu d'acteurs typé années 30 qui consiste à prendre Samuel L. Jackson dans ton film pour lui faire lire ses répliques alors que cet acteur est surtout connu pour des films où le personnage qu'il interprète s'énerve méchamment et fait ça très bien.
En fait Sergorn a mis les mots sur un truc hyper logique, qui va de soi avec tous les "problèmes" soulevés par certains dans les dernières pages ces derniers jours, c'est que si le visuel gêne et est considéré comme moche, ce n'est pas parce que ce n'était pas techniquement à la pointe (d'ailleurs Malabsolu et Coupdebambou ont répété plusieurs fois que le fait que ce soit à la pointe de la technologie ou pas ils s'en fichent c'est le rendu qui les gêne), mais parce que quand il n'y a plus que ça à se mettre sous la dent, si y'a des défauts, ça pique les yeux.
D'ailleurs un truc tout bête qui aurait pu aider
AOTC à mieux vieillir : que l'image ait un très très léger grain. C'est ce qui sauve la plupart des effets spéciaux qui pourraient faire fake de très nombreux films. Ca permet au carton-pâte de faire moins carton, ça adoucit les défauts d'incrustation et ça permet aux CGI d'être plus palpables, c'est tout bénef.
Superpingouinthe13th a écrit:Matrix a très mal vieilli selon moi.
Tu parles bien du premier ? Je trouve qu'il vieillit bien mieux que la prélogie, l'ambiance poisseuse aidant fortement.
Superpingouinthe13th a écrit:Et Jar Jar a précédé Gollum. Le premier a été haï comme personnage, le second adoré mais Jar Jar est bien LA première créature CGI qui a été jugé par son jeu au lieu de sa technique. Gollum n'est que le deuxième.
Ouaip je l'ai dit plus tôt, sans Jar-Jar pas de Gollum. Bon après je trouve que le résultat est un peu meilleur pour Gollum mais le style est très différent et ça a été fait un peu après. Cela dit pour Jar-Jar y'a quelques plans où je le trouve convaincant, c'est quand il discute avec Padmé dans le vaisseau de celle-ci, ça a été repris pour une image promo du film d'ailleurs. Là il fait limite réaliste pour moi.
Superpingouinthe13th a écrit:Les Jedi ont poursuivi l'assassin tandis que Padmé était protégée par son service de sécurité.
Sauf qu'on ne sent pas trop la protection du service de sécurité justement, tu te dis que si elle a failli être tuée par des limaces y'a 20 secondes, maintenant qu'y'a plus de jedi, en vrai on lance un détonateur thermique vers sa chambre et le film est fini. Mais c'est très compliqué quand tu fais des films basés sur une ironie dramatique de la mettre en place de manière ultra logique, cohérente sans que tes personnages paraissent idiots pour une partie du public. Honnêtement Lucas ou pas ce n'est pas évident à mettre en place. Le truc c'est que Lucas il a souvent tendance à choisir un chemin assez capillotracté pour arriver à ce qu'il veut montrer alors qu'il y avait plus efficace/évident/logique à exploiter pour un résultat qui ferait moins jazzer sans pour autant être de la daube formatée et de la facilité.