Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Retourner vers Cast, prod et autres films Lucasfilm
Alo a écrit:Et bien, qui penserait qu'un jour, cet homme venu de la télévision, qui ne réussissait pas au cinéma avant MI:3, deviendrait une figure importante d'Hollywood aujourd'hui ?
Vous voudriez vous charger d'autres projets Star Wars dans le futur ?
Vous savez, j'ai eu beaucoup de chance d'être impliqué dans Star Wars. J'ai l'impression de m'être servi au buffet deux fois et me resservir une troisième fois me paraîtrait déplacé. Donc je vais probablement m'arrêter maintenant.
SIeW a écrit:https://www.linternaute.com/cinema/star-cinema/2422903-j-j-abrams-je-vais-probablement-m-arreter-la-avec-star-wars/Vous voudriez vous charger d'autres projets Star Wars dans le futur ?
Vous savez, j'ai eu beaucoup de chance d'être impliqué dans Star Wars. J'ai l'impression de m'être servi au buffet deux fois et me resservir une troisième fois me paraîtrait déplacé. Donc je vais probablement m'arrêter maintenant.
Bon vent
Ce qui est dommage, car j'aime presque tout le travail de JJA à l'exception de ce qu'il a fait sur SW. Et surtout, je l'ai trouvé particulièrement arrogant dans son approche de cette saga.
Encore une fois, j'ai adoré Super8, j'ai adoré Lost, Alias, MIII (qui est mon préféré de la franchise), Cloverfield, Star Trek...
Quel gâchis !
SIeW a écrit:Justement, merci pour ton commentaire
C'était précisément une question qui me taraudait. Personnellement, j'ai vraiment aimé ses deux Star Trek (en particulier Into Darkness), mais, avant cela, il faut dire que je ne connaissais absolument rien de Star Trek. Je n'avais vu aucun film, ni série, rien.
Je voulais donc demander aux fans de Star Trek ce qu'ils avaient pensé du travail de JJA, pour pouvoir établir un parallèle avec Star Wars, car on parle là de deux monuments. Et j'ai même envie de dire que la tâche devait être plus ardue pour Star Trek qui s'adresse à la base à un public bien moins large que celui de Star Wars qui brasse très large. Ainsi, dans le cas de Star Wars, on peut proposer des films qui trahissent totalement l'univers, mais qui peuvent très bien fonctionner au BO, alors que ce serait totalement impossible dans le cas de Star Trek.
Après, il faut noter aussi une différence importante : les nouveaux Star Trek sont officiellement des reboots, tandis que les nouveaux Star Wars sont aussi des reboots, mais c'est officieux.
hatakdera a écrit:Après, il faut noter aussi une différence importante : les nouveaux Star Trek sont officiellement des reboots, tandis que les nouveaux Star Wars sont aussi des reboots, mais c'est officieux.
Non les nouveaux Star trek ne sont PAS (que) des reboots mais des suites/prequels et tout le problème est là.
Ils sont particulièrement incohérents avec les anciens films/séries (surtout les 2 films d'Abrams) alors que ça ne devrait pas être le cas.
On a l'impression qu'Abrams na pas regarder les anciennes oeuvres avant de faire ses films. Il n'a même pas pris la peine de mettre une scene de "journal de bord" dans ces films.
Le vieux Spock du futur est le même que celui des anciens films, il a vécu toutes les aventures de la série originale + 6 premiers films. La preuve est la photo de l'ancien équipage venant de ST6, elle apparaît dans ST13.
Je ne suis pas fan de Star Trek mais je trouve les deux films d'Abrams Scandaleux, ils sont beaucoup trop incohérents "fun" et "speed". Çà ne va pas a cette saga.
Sergorn a écrit:Ce qu'il y a c'est que comme pour Star Wars on ne peut pas généraliser sur Star Trek. Même avant le reboot, Star Trek c'était 5 séries, toutes avec des réactions différentes, et toutes avec leurs fans qui n'aiment pas forcément les autres séries et n'otn pas la même vision de Star Trek.
J'en ai vu des fans de Star Trek qui ont détesté les films de Abrams... mais j'en ai vu aussi qui n'aiment pas ce qu'était le Star Trek moderne (comprendre tout ce qui est post TNG) et on retrouvé dans le film d'Abrams ce qu'ils aimaient dans la série originale.
Et le même problématique se pose maintenant avec Discovery où t'aura aussi bien des fans de Star Trek qui adorent et trouve ça respectuer de l'esprit que de fans qui trouve que c'est une trahison de Star Trek etc, etc... *. Preuve que y a pas besoin d'Abrams puor créer la controverse (et je passe sur les controverse à l'époque de tous les autres spin off)
Quand tu as un fandom aussi large avec autant d'opinions différente au final tu peux pas généraliser quoi que ce soit parce que quoi qui soit fait sera controversé.
-Sergorn
Sergorn a écrit:).
Mais bon par contre Paramount n'a pas su battre le fer tant qu'il était chaud avec bien trop d'attente entre chaque film. C'est dommage.
-Sergorn
Sergorn a écrit:Par contre ce qui est certain c'est que le Star Trek de Abrams a réussi à attirer le grand public ET a créer un nouveau public pour Star Trek. Il au aussi réussi l'exploit de recaster le cast de la série originale avec succès et ça c'était pas gagné d'avance (mais il faut reconnaître une chose à J.J : il a l'oeil pour le casting).
Mais bon par contre Paramount n'a pas su battre le fer tant qu'il était chaud avec bien trop d'attente entre chaque film. C'est dommage.
-Sergorn
HanSolo a écrit:Je trouve au contraire que le délai entre chaque film de la Kelvin Timeline a permis de ne pas se sentir obligé de rusher les tournages et l'écriture des scénarii!
Sergorn a écrit:Y a deux facteurs à prendre en compte :
Abrams n'était pas fan de Star Trek (même si ses scénaristes l'étaient) au mieux un amateur et uniquement de la série originale, là où c'est un fondu de Star Wars. Quand tu n'es pas fan, tu es plus suceptible de te lâcher quitte à trahir un peu : c'est un peu le même soucis qu'avec Bryan Singer où sur Xmen ne connaissant guère l'original a fait un peu ce qu'il voulait sans vraimetn se préoccuper, là où sur Superman étant fondu du film de Donner il en a fait un fanfilm.
L'autre facteur c'est tout simplement le studio : Paramount voulait du neuf pour revitaliser Star Trek, là où Disney voulait de l'OT-isme.
-Sergorn
Sergorn a écrit:Les extraits de la biographie de Iger vont clairement dans ce sens, il évoque qu'ils étaient sous pression de faire un film offrant aux fans "la quintessence de Star Wars" et qu'ils ont "intentionellement créé un monde connecté dans le ton et le visuel aux précédents films, et de ne pas s'éloignait de ce que les gens aimaient et attendaient".
En bref : faire de l'OT-bis.
Sergorn a écrit:Les extraits de la biographie de Iger vont clairement dans ce sens, il évoque qu'ils étaient sous pression de faire un film offrant aux fans "la quintessence de Star Wars" et qu'ils ont "intentionellement créé un monde connecté dans le ton et le visuel aux précédents films, et de ne pas s'éloignait de ce que les gens aimaient et attendaient".
Jagged Fela a écrit:Il est vrai que pas mal de réalisateurs ont décliné au debut. Abrams a accepté de ne faire que le VII parce que le planning de sortie était intenable en terme de charge de travail pour la trilogie entière. C'est le péché originel de cette Postlogie : trop de films, trop vite. Pour amortir au plus vite le rachat.
Sergorn a écrit:Même Abrams avait refusé Star Wars à la base. D'autre réalisateurs de renom comme Matthew Vaughn et Brad Bird et ont décliné.
C'est pas un hasard s'ils se sont orienté sur une politique de prendre des réalisateurs plus jeunes avec moins de bouteille : beaucoup de vétérans ne voulais pas de Star Wars.
Pour le IX ils se sont retournés vers Abrams parce qu'ils voulaient plus prendre de risques. Pour ça que le premier choix était Johnson d'ailleurs.
Retourner vers Cast, prod et autres films Lucasfilm
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités