Box Office Solo

HanSolo a écrit:
KK a eu des propos assez peu aimables envers Lord & Miller, elle ne s'est pas contenté de parler de "différents artistiques" (même si c'etait enrobé dans du "politiquement correct" ... (ce n'etait pas du Donald Trump)

Lesquels ?
Ca ne me revient pas et j'ai pas le temps de regarder dans mes sources :transpire:

Darkee a écrit:
HanSolo a écrit:
KK a eu des propos assez peu aimables envers Lord & Miller, elle ne s'est pas contenté de parler de "différents artistiques" (même si c'etait enrobé dans du "politiquement correct" ... (ce n'etait pas du Donald Trump)

Lesquels ?
Ca ne me revient pas et j'ai pas le temps de regarder dans mes sources

Declaration de Kennedy, bien enrobée; avec des critiques acerbes derrière un ton mielleux ...

“I think these guys are hilarious, but they come from a background of animation and sketch comedy. And when you are making these movies, you can do that and there’s plenty of room for improvisation, we do that all the time, but it has to be inside of a highly structured process or you can’t get the work done, and you can’t move the armies of people to anticipate and have things ready. So, it literally came down to process. Just getting it done.
There comes a point where there’s only so much you can do, and then you have to take a different course and that’s where we ended up … These are really great guys and you know, nobody wanted this to happen. It was just one of those unfortunate things.

It was an incredibly difficult decision that we had to make and obviously it was pretty late in the game, which shows we spent a lot of time trying not to have to make that decision. And I think both Chris and Phil are enormously talented and incredibly funny. When all of this came together, all of us wanted nothing more than to have this be an incredible working experience. And when it was not working out as we had all hoped, it wasn’t out of lack of talent.”

Kathleen Kennedy ne doit pas avoir une haute opinion d'elle même ... autrement je n'y comprends rien :idea:

Et bien... Je ne vois pas le problème. :transpire:

C'est même assez didactique pour les profanes.

Darkee a écrit:Et bien... Je ne vois pas le problème.
C'est même assez didactique pour les profanes.

Oui ...
Elle dit clairement qu'elle attend d'un réal embauché de s’aliéner un ton original ou des libertés créatives pour rentrer dans un formatage maison ...
Autant engager un robot ou un yes-man :transpire:

Accessoirement elle parle de Lord & Miller comme si elle ne les avait pas embauchés, mais qu'ils lui avaient été imposés ...

Je trouve que le plus dur a été Lawrence Kasdan sur Lord et Miller

Non, Kennedy dit que Miller et Lord aiment improviser les choses, ce qui ne fonctionnait pas sur ce genre de grosse production qui mobilise beaucoup de figurants, de techniciens, avec beaucoup de mise en place en amont, la gestion de nombreux décors en plateau qui nécessite un timing rigoureux.

Je crois qu'on ne se rend pas compte à quel point des films comme Star Wars sont difficiles à réaliser, même pour des gens aguerris. Pour avoir lu les trois "Making Of" de Rinzler sur ANH, ESB et ROTJ, c'est un truc monstrueux. Même un type expérimenté comme Irvine Kershner en a bavé sur les cadrages, la gestion des plateaux, etc... tous les réalisateurs d'un Star Wars, y compris Lucas lui-même, en sont sortis lessivés.

Quand on voit le doc sur le tournage de TLJ, Johnson et Ram Bergman ont l'air complètement rincés.

HanSolo a écrit:Oui ...
Elle dit clairement qu'elle attend d'un réal embauché de s’aliéner un ton original ou des libertés créatives pour rentrer dans un formatage maison ...
Autant engager un robot ou un yes-man

Accessoirement elle parle de Lord & Miller comme si elle ne les avait pas embauchés, mais qu'ils lui avaient été imposés ...

Je trouve que tu interprètes beaucoup.

D'ailleurs, un réal doit rentrer dans un certain cadre. Ce n'est pas une fête, mais un blockbuster. Cela n'empêche pas les marges de manoeuvre (cf TLJ). C'est juste l'industrie du cinéma. Ca arrive tout le temps, c'est normal. Il faut trouver un équilibre qu'il est très difficile à obtenir. Surtout quand t'es juste le réalisateur, et pas l'auteur du scénario, pour un projet qui s'imbrique dans un vaste plan.

L'unique erreur est d'avoir supposé que Lord & Miller était capable de trouver ce juste milieu. Mais je trouve plutôt cool qu'ils aient essayé.

DRIII a écrit:Non, Kennedy dit que Miller et Lord aiment improviser les choses, ce qui ne fonctionnait pas sur ce genre de grosse production qui mobilise beaucoup de figurants, de techniciens, avec beaucoup de mise en place en amont, la gestion de nombreux décors en plateau qui nécessite un timing rigoureux.

Oui ... mais le mode de travail de Lord & Miller, elle le connaissait pertinemment en les embauchant (ou alors c'est de l'incompétence ...)

Darkee a écrit:Je trouve que tu interprètes beaucoup.

KK dit dans l'interview que Lord et Miller ne sont pas de taille à mener un tel projet a bien, et ceci en vertu de leur experience précedente ...
En un mot "vu leur experience, ils ne pouvaient pas y arriver" ...

Ok ... on a envie de lui dire:
- vous ne connaissiez pas leur travail ?
- pourquoi les embaucher si c'est pour s'attendre a qu'ils n'emploient pas leur experience ???

En gros, elle leur a laissé leur chance.
Faut avouer que le potentiel était énorme ! Un juste milieu entre ce qu'ils avaient précédemment fait et SW, ça aurait déchiré, je pense.

Je préfère largement qu'elle ait tenté le coup, plutôt que de faire appel directement à un Ron Howard.
Et ce, malgré tout ce qui a suivi.

La plus grosse erreur pour Disney a été de virer les réalisateurs initiaux. Et ça à tous niveaux financiers et scenaristiques. De plus ils perdent encore un peu plus les fans et le grand public.
Un échec cuisant.

Darthsnoke a écrit:La plus grosse erreur pour Disney a été de virer les réalisateurs initiaux. Et ça à tous niveaux financiers et scenaristiques. De plus ils perdent encore un peu plus les fans et le grand public.
Un échec cuisant.

Lord et Miller étaient super populaires auprès des fans ?

Quant au scénario, il semble surtout que cela ait été fait pour que le scénario des Kasdan soit respecté. En fait c'était plus ou moins leur film. À la limite je me demande pourquoi Kasdan n'a pas fait un peu comme GL pour ROJ : surveiller d'emblée de près pour avoir ce qu'il voulait. :neutre:

Toutefois je suis peut-être malveillant car je vais faire une confidence : je n'aime pas du tout 21 Jump street que je trouve inepte. Voilà c'est dit… :perplexe:

Avangion a écrit:Quant au scénario, il semble surtout que cela ait été fait pour que le scénario des Kasdan soit respecté. En fait c'était plus ou moins leur film. À la limite je me demande pourquoi Kasdan n'a pas fait un peu comme GL pour ROJ : surveiller d'emblée de près pour avoir ce qu'il voulait.

Toutefois je suis peut-être malveillant car je vais faire une confidence : je n'aime pas du tout 21 Jump street que je trouve inepte. Voilà c'est dit…

S'ils ont été embauchés en esperant qu'ils brident leur créativité ... je ne vois pas l'interet de les embaucher ...
Autant prendre un faiseur lambda ...

Par ailleurs, attention a ne pas juger des réalisateurs sur une réal. précédente; c'est un peu comme si on résumait Ron Howard a la Trilogie de Robert Langdon (une des pires trilogie de l'histoire a mes yeux : pour une fois les hués de Cannes n'etaient pas immérités!)

En gros, travailler dans le cinéma américain, c'est bien plus compliqué que des opinions arrêtées sur un forum.

DarkNeo a écrit:En gros, travailler dans le cinéma américain, c'est bien plus compliqué que des opinions arrêtées sur un forum.

Dans n'importe quel cinéma c'est compliqué.
Mais en général quand on t'embauche, il vaut mieux tenir compte de tes qualités & de tes défauts dès le départ ...

Darthsnoke a écrit:La plus grosse erreur pour Disney a été de virer les réalisateurs initiaux. Et ça à tous niveaux financiers et scenaristiques. De plus ils perdent encore un peu plus les fans et le grand public.
Un échec cuisant.

Je ne sais pas si LFL va perdre des fans ..
Mais maintenant qu'on a des estimations plus précises, on se rend compte qu'avec le budget initial Solo était rentable à partir de son exploitation en salle. Et Solo va générer de l'argent si on prend en compte l'exploitation DVD et télé.
Donc le film n'est pas un désastre.

On ne verra jamais le film de Lord & Miller et à part fantasmer sur la bonne ou mauvaise qualité du film,on ne saura jamais.
LFL a décidé de séparer des réalisateurs, c'est clairement une mauvaise décision.
Après si on compare à Justice League qui a un peu près la même histoire, Solo s'en sort bien.
Car ils ont réussi à sauver le film artistiquement qui n'est pas un chef d’œuvre mais est considérer comme un bon petit film.

Justice League a l'image d'un mauvais film et d'un four au BO. (Qualitativement ce n'est pas la question c'est l'image qu'à le public du film)
Solo a juste l'image d'un four au BO.

HanSolo a écrit:Mais en général quand on t'embauche, il vaut mieux tenir compte de tes qualités & de tes défauts dès le départ ...

C'est aussi un peu plus compliqué que ça. C'est pas Kennedy et ce qu'elle sait des producteurs dès le départ le problème. Ce sont comment les choses évoluent en cours de tournage.

HanSolo a écrit:
DarkNeo a écrit:En gros, travailler dans le cinéma américain, c'est bien plus compliqué que des opinions arrêtées sur un forum.

Dans n'importe quel cinéma c'est compliqué.
Mais en général quand on t'embauche, il vaut mieux tenir compte de tes qualités & de tes défauts dès le départ ...

C'est dans ce sens que je n'ai jamais compris le choix de Lord & Miller...
Pour moi, la fabrication d'un SW a l'air d'être une grosse machine avec une partition stricte é respecté.
Et Lord & Miller sur 21/22 jump street ça donnait l'impression d'être de l'improvisation.
Après Lego, il faut super rigoureux pour les films d'animation.
Donc personnellement, j'étais étonné mais je suis pas producteur donc à part me lancer dans des conjectures c'était juste un ressenti...

HanSolo a écrit:S'ils ont été embauchés en esperant qu'ils brident leur créativité ... je ne vois pas l'interet de les embaucher ...
Autant prendre un faiseur lambda ...

Par ailleurs, attention a ne pas juger des réalisateurs sur une réal. précédente; c'est un peu comme si on résumait Ron Howard a la Trilogie de Robert Langdon (une des pires trilogie de l'histoire a mes yeux : pour une fois les hués de Cannes n'etaient pas immérités!)

C'est sans doute là qu'il y a déjà un problème : s'il fallait mettre juste ne scène l'histoire des Kasdan il fallait faire comme Lucas pour ROJ. C'est une erreur de Kennedy.

Bon après il semble bien que ça ne se passait pas bien non plus sur le plateau. C'est pour cela que Kasdan père a été envoyé pour voir ce qu'il se passait.

Sinon OK pour ta deuxième remarque.

DarkNeo a écrit:
HanSolo a écrit:Mais en général quand on t'embauche, il vaut mieux tenir compte de tes qualités & de tes défauts dès le départ ...

C'est aussi un peu plus compliqué que ça. C'est pas Kennedy et ce qu'elle sait des producteurs dès le départ le problème. Ce sont comment les choses évoluent en cours de tournage.

Il y a tout de même un moment ou l'on ne peut pas se voiler la face : lorsque tu engage un duo de réalisateurs qui sont réputé pour laisser le plus de place possible a l'improvisation et briser le quatrième mur, tu sait parfaitement dans quoi tu t'engage. Kennedy a voulu faire un coup marketing : des personnalités comme Gareth Edwards, Rian Johnson et Miller et Lords sont très éloigné de l'image des Yes Man et Abrams avait réussi a relever la franchise Star Trek de ses cendres : il s'agissait de livrer une image dynamique de Lucasfilm, qui allait prendre des risques et offrir des films très différents les un des autres afin de maintenir la tradition créatrice de Star Wars. Le problème, c'est que Kennedy n'a pas assumer jusqu'au bout.

Après, je ne jetterais pas la pierre a Lord et Miller, car au final, l'on ne saura jamais si leur vision du film était bonne ou mauvaise. Le produit final porte quand même en partie leur marque, notamment sur le nombre d'easter egg impressionnant aussi bien a la série qu'à la culture populaire. La seule chose dont on peut être certaine, c'est que cela a sans doute envoyer un mauvais message au cinéphile, car licencier des réalisateurs pour "différent créatifs", c'est comme les boites de jeu-vidéo qui justifie l'échec d'un de leurs titre avec l'expression consacré "n'a pas rencontrer son public" (au hasard : Metal Gear Survive et Dawn of War III), l'on peut ainsi éviter la remise en question de ses propres erreurs et passer a autre chose. Les initiés ne sont pas dupe, mais le grand public, qui fait l'essentiel des ventes, n'y verra que du feu (encore que Konami avec MG Survive, j'en doute...)

Soit dit en passant, on a quand même l'exemple d'un film blockbuster qui a construit son image autour de cette liberté d'improvisation et d'action et qui est parvenu a s'offrir une bonne réputation, c'est Thor Ragnarok. Le film est le plus gros succès de la série "Thor" avec 853 millions de recette mondiale, soit sans doute plus que Solo. Donc contrairement a ce qu'affirme Kennedy, la démarche d'un Blockbuster laissant la place a une certaine forme d'improvisation et visant clairement un ton de dérision, voire d'autodérision, peut fonctionner et être bien accueillit par le public.

La question qu'il convient maintenant de ce poser, c'est est-ce que cette démarche était transposable a Star Wars, ou le public a saluer le Réveil de la Force, un film conservateur sans aucune prise de risque, pour se diviser profondément sur les Derniers Jedi, entreprise de déconstruction du mythe. Peut-on prendre le risque de faire un film Star Wars sur un ton différent de celui de la trilogie originale ? Si la réponse est oui, la décision de Kennedy était stupide : il aurait mieux valut finir le film, quitte a, si elle n'y croyait pas trop, limiter le budget de promotion afin d'éviter de perdre trop d'argent. Si c'est non, alors engager Howard était sans doute la meilleure décision possible, car le crash du film était assuré et elle a limiter la casse.

Vu
J 'y suis allée enfin hier ... séance de 13h40 : 5 personnes (dans une grande salle) :paf:

dont 2 de 20 ans environs, qui sont sortis avant la fin (confrontation Vos, Solo, Qi'ra)... C 'est pas brillant !
Pourtant j'ai passé un bon moment, bien meilleur que pour TFA , TPM ou AOTC
Séance suivante : il n'y avait guère plus de monde qui attendait... et c'était pour la plupart des gens en âge d'avoir découvert SW en 77... :transpire:

à croire qu'il n'y a guère que les anciens qui s'intéresse à Han... :paf:

Le gros des spectateurs allaient voir Deadpool 2...

Mieux vaudrait peut être raconter de nouvelles histoires pas forcément dérivés des anciens films... mais ça semble mal parie car à priori, ils vont nous sortir un Maul/Qi'ra/Ben/Solo pour le prochain... Je me demande si c'est une bonne idée, car à part pour les fans, Maul est mort ... Un type coupé en 2 qui fait en plus une sacré chute... ben , faut s'appeler Jésus pour ressusciter...
Du coup, depuis la séance , je me dis que ceux qui donnent Mace = Snoke n'ont peut être pas des idées si farfelues que ça...

Pour ce qui est de la version Lord et Miller : on n sera jamais ce qu'elle aurait valu... J'en serais bien curieuse d'en savoir plus...
Je suis certaine que cela soit dû uniquement à cela , si le film n'a pas su remplir les salles... Le calendrier et le sujet ne sont pas forcément moins coupables...

Avangion a écrit:Toutefois je suis peut-être malveillant car je vais faire une confidence : je n'aime pas du tout 21 Jump street que je trouve inepte. Voilà c'est dit…

Mais c'est ça qui est drôle. Lord et Miller, c'est de l'humour absurde, inepte, régressif, punk. C'est Trey Parker et Matt Stone en plus gentillet. Je ne vois vraiment pas comment ça aurait pu cadrer avec le scénario des Kasdan qui propose, quand même, quelques éléments profonds sur une trame classique. J'en reviens à ma marotte, Edgar Wright, qui aurait été le parfait compromis : très bon dans la déconne, très créatif visuellement, mais suffisamment structuré et rigoureux pour faire tenir un film debout. Je pense que les comédies de Wright, même les plus transgressives comme Shaun of the Dead et Hot Fuzz, sont bien plus profondes que celles de Lord et Miller.

DRIII a écrit:
Avangion a écrit:Toutefois je suis peut-être malveillant car je vais faire une confidence : je n'aime pas du tout 21 Jump street que je trouve inepte. Voilà c'est dit…

Mais c'est ça qui est drôle. Lord et Miller, c'est de l'humour absurde, inepte, régressif, punk. Je ne vois vraiment pas comment ça aurait pu cadrer avec le scénario des Kasdan qui propose, quand même, quelques éléments profonds sur une trame classique. J'en reviens à ma marotte, Edgar Wright, qui aurait été le parfait compromis : très bon dans la déconne, très créatif visuellement, mais suffisamment structuré et rigoureux pour faire tenir un film debout. Je pense que les comédies de Wright, même les plus transgressives comme Shaun of the Dead et Hot Fuzz, sont bien plus profondes que celles de Lord et Miller.

Faut vraiment pas trop en faire avec Kasdan a mon avis : je le vois comme un "chiffon agité aux yeux des fans pour obtenir leur aval a la décision de licencier Lord et Miller". Les films sont ultra-calibré a Hollywood et un scénariste a encore moins de pouvoir qu'un réalisateur... Kasdan renvoie au "sacrosaint épisode V" et faisait donc un très bon alibi, mais si Kennedy avait été satisfaite du travail de Lord et Miller, il aurait put faire une esclandre, elle ne les auraient pas virer.

Sylandri a écrit:
Il y a tout de même un moment ou l'on ne peut pas se voiler la face : lorsque tu engage un duo de réalisateurs qui sont réputé pour laisser le plus de place possible a l'improvisation et briser le quatrième mur, ...

Sur cet aspect là tu as très bien exprimé ma pensée.
A la décharge de LFL, on refait la bataille. Il ne faut pas oublier Trank et que l'image de se séparer des "gens créatifs" a collé à LFL très tôt.
Je dis juste qu'il faut se rappeler le contexte.
J'adore mon rôle de critique d’inspecteur fini mais certaines décisions sont prises dans un contexte.

Sur le côté cinéphile, j'avais pas compris le choix initial donc je ne pense pas que ça joue tant que ça..

Mais l'idée n'a jamais été qu'ils fassent 21 Jump Street. Mais qu'ils se moulent dans SW. Le juste milieu. Qu'ils apportent leur fraicheur, un peu de leur style, mais dans le respect du script des Kasdan.
Or ils sont vraisemblablement allé trop loin du script, tout en ne respectant pas le rythme nécessaire de la production.

Je ne vois pas pourquoi je devrais jeter la pierre aux uns et aux autres. Le mariage n'a pas pris, c'est tout.

Sylandri a écrit:Faut vraiment pas trop en faire avec Kasdan a mon avis : je le vois comme un "chiffon agité aux yeux des fans pour obtenir leur aval a la décision de licencier Lord et Miller". Les films sont ultra-calibré a Hollywood et un scénariste a encore moins de pouvoir qu'un réalisateur... Kasdan renvoie au "sacrosaint épisode V" et faisait donc un très bon alibi, mais si Kennedy avait été satisfaite du travail de Lord et Miller, il aurait put faire une esclandre, elle ne les auraient pas virer.

Je parle juste de l'incompatibilité du script et du cinéma tel que le conçoivent Miller et Lord. C'était un combo improbable. Et s'is ont pédalé dans la choucroute, c'est sans doute à cause de celà. Ils ne savaient pas comment faire ce film. Alors qu'ils savent faire un film et gérer une grosse production. Le final de 22 Jump Street, avec des centaines de figurants, c'est du grand spectacle, pas un petit truc de comédie indépendante.

DRIII a écrit:
Mais c'est ça qui est drôle. Lord et Miller, c'est de l'humour absurde, inepte, régressif, punk. C'est Trey Parker et Matt Stone en plus gentillet...

Pour moi c'est comme si un producteur décidait de faire un SW avec Appatow ou les fréres Farinelli.
Ils peuvent être bon techniquement mais le ton général ne correspond pas
Après on ne saurait jamais.
Mais ce n'est clairement pas ça qui plombe le BO. Cette histoire rend le film difficilement rentable sur BO et avec une promo moindre.
ça serait dommage que LFL se cache derrière ça pour justifier le manque d'intérêt du spectateurs... LFL n'a pas l'air de le faire.

-- Edit (Mar 05 Juin 2018 - 14:22) :

Darkee a écrit:
Je ne vois pas pourquoi je devrais jeter la pierre aux uns et aux autres. Le mariage n'a pas pris, c'est tout.

Oui mais il reste un enfant...et s'il est moche c'est à cause de qui de la mère ou du père?!! :lol:

Darkee a écrit:Mais l'idée n'a jamais été qu'ils fassent 21 Jump Street. Mais qu'ils se moulent dans SW. Le juste milieu. Qu'ils apportent leur fraicheur, un peu de leur style, mais dans le respect du script des Kasdan.
Or ils sont vraisemblablement allé trop loin du script, tout en ne respectant pas le rythme nécessaire de la production.

Je ne vois pas pourquoi je devrais jeter la pierre aux uns et aux autres. Le mariage n'a pas pris, c'est tout.

C'est de la politique : lorsque quelque chose ne marche pas, l'on recherche toujours un coupable, comme lorsque le pouvoir politique a envoyer les officiers de l'armée a Limoges en 1914 en bouc émissaire pour les échecs initiaux de l'armée Française lors de la première guerre mondiale. En chargeant Lord et Miller a ce point dans sa communication, Lucasfilm a beaucoup jouer a "C'est eux, c'est pas moi !" pendant que d'un autre côté, les cinéphiles ont tendance de facto a pointer du doigt le "méchant producteur qui a brider la créativité de ses réalisateurs".

Ceci dit, ici, le décalage me semble tellement énorme qu'il est difficile de se dire que Lord et Miller n'allait pas faire du "Lord et Miller", même en leurs confiant un Star Wars... Alors oui, personne ne peut objectivement arbitrer, car on a pas tous les éléments en main. Mais pour le peu que l'on a, j'aurais tendance a dire que le poids de la responsabilité balance plus en défaveur de Lucasfilm que de Lord et Miller, en tout cas d'un point de vue marketing (d'autant plus qu'en les virant avant la sortie du film, ils ne peuvent plus servir de fusible désormais)

Beg your pardon a écrit:A la décharge de LFL, on refait la bataille. Il ne faut pas oublier Trank et que l'image de se séparer des "gens créatifs" a collé à LFL très tôt.

Lucasfilm a virer Trank a cause de l'échec des "Quatre Fantastiques" qui, de l'avis général, est la responsabilité... De la Fox ! Il est amusant de voir que les sociétés de production Hollywoodienne concurrente font clairement du corporatisme : Trank a pris un seau de merde alors que son film a visiblement été massacrer par son producteur sans même qu'il puisse superviser les reshoot.

HanSolo a écrit:KK dit dans l'interview que Lord et Miller ne sont pas de taille à mener un tel projet a bien, et ceci en vertu de leur experience précedente ...
En un mot "vu leur experience, ils ne pouvaient pas y arriver" ...

Ok ... on a envie de lui dire:
- vous ne connaissiez pas leur travail ?
- pourquoi les embaucher si c'est pour s'attendre a qu'ils n'emploient pas leur experience ???

La question qu'on peut se poser : est-ce que c'est Kennedy qui a choisi Lord et Miller ou est-ce Disney (Bob Iger), sachant que L'Aventure Lego et les Jump Street ont été été des réussites au box-office. Lego, c'est 257 millions de dollars de recettes pour un budget de 60 millions. Donc grosse réussite.

Sylandri a écrit:
C'est de la politique : lorsque quelque chose ne marche pas, l'on recherche toujours un coupable, comme lorsque le pouvoir politique a envoyer les officiers de l'armée a Limoges en 1914 en bouc émissaire pour les échecs initiaux de l'armée Française lors de la première guerre mondiale. En chargeant Lord et Miller a ce point dans sa communication, Lucasfilm a beaucoup jouer a "C'est eux, c'est pas moi !" pendant que d'un autre côté, les cinéphiles ont tendance de facto a pointer du doigt le "méchant producteur qui a brider la créativité de ses réalisateurs".

Cela reste totalement futile de prendre position avec si peu d'éléments en main.

Sylandri a écrit:
Lucasfilm a virer Trank a cause de l'échec des "Quatre Fantastiques" qui, de l'avis général, est la responsabilité... De la Fox ! Il est amusant de voir que les sociétés de production Hollywoodienne concurrente font clairement du corporatisme : Trank a pris un seau de merde alors que son film a visiblement été massacrer par son producteur sans même qu'il puisse superviser les reshoot.

je parle bien d'image, je connais la raison... qui est plus lié aux difficultés de tournage...
Après tous les métiers sont comme ça...

-- Edit (Mar 05 Juin 2018 - 14:32) :

DRIII a écrit: L'Aventure Lego et les Jump Street ont été été des réussites au box-office. Lego, c'est 257 millions de dollars de recettes pour un budget de 60 millions. Donc grosse réussite.

En lisant ça , ça me fait penser au tweet de Ron Howard...
Qui disait oui le BO de Solo c'est pas terrible... mais moi (Ron Howard) j'ai battu mon record pour une première journée d'exploitation...

DRIII a écrit:J'en reviens à ma marotte, Edgar Wright, qui aurait été le parfait compromis : très bon dans la déconne, très créatif visuellement, mais suffisamment structuré et rigoureux pour faire tenir un film debout.

Mais le Lucasfilm actuel n'embauchera jamais Wright ... et ce dernier ne se laissera pas pieger comme pour Ant-Man !

HanSolo a écrit:
Mais le Lucasfilm actuel n'embauchera jamais Wright ... et ce dernier ne se laissera pas pieger comme pour Ant-Man !

le Lucasfilm d'antan non plus

SOLO termine sa 2e semaine sur une baisse modérée de 40.6% et un total de 847 000 entrées (le 2e; Deadpool 2 frole les 2 millions d'entrées)
Infinity War devient le film Studio Marvel le plus vu en France avec 4 880 000 entrées (et le 4e film de super héros le plus vu derrière les indéboulonnables Spider-man de Raimi entre 5.2 et 6.2 millions d'entrées)

SOLO devrait finir sa carrière francaise aux alentours de 1,3 millions d'entrées

HanSolo a écrit:Mais le Lucasfilm actuel n'embauchera jamais Wright ... et ce dernier ne se laissera pas pieger comme pour Ant-Man !

Parler de piège c'est assez fort, surtout quand le studio l'a laissé développé son film durant des années et que tu refuses de t'adapter un minimum juste pour rejoindre le reste du MCU. :non:

-Sergorn

Réaliser un film pour le MCU, c'est devoir respecter le fait que 10 autres films sont prévus et que tels personnages ne doivent pas mourir, que tel élément doit être introduit pour telle ou telle suite, etc. Ça me semble plutôt compliqué. Pas infaisable du tout (la preuve les films sortent) mais difficile à gérer pour un artiste.

Le premier Ant-Man est quand même plutôt déconnecté du reste donc bon...

-Sergorn

Sergorn a écrit:
HanSolo a écrit:Mais le Lucasfilm actuel n'embauchera jamais Wright ... et ce dernier ne se laissera pas pieger comme pour Ant-Man !

Parler de piège c'est assez fort, surtout quand le studio l'a laissé développé son film durant des années et que tu refuses de t'adapter un minimum juste pour rejoindre le reste du MCU.

-Sergorn

Wright a clairement dit qu'il s'etait senti piégé ... avec le recul ça semble de la naiveté, mais il semble avoir vraiment cru a une certaine liberté qu'on lui aurait concédée.

Du peu qu'on entend partout. J'ai l'impression qu'on ne dira jamais à un réalisateur "vient faire un star wars/marvel, par contre ta créativité sera bridé". Tu vas pas faire venir un réalisateur dans ce genre de condition.

D'un autre côté les réalisateurs bossent dans le milieu du cinéma qu'ils connaissent mieux que nous.
Je doute qu'ils soient assez naïfs pour se croire totalement libres de faire ce qu'ils veulent juste parce qu'on leur dit.
Encore plus sur des franchises formatées comme SW ou le MCU.
Ou alors ils font vraiment ce qu'ils veulent, et on voit ce que ça a donné sur Solo par exemple ...

Kid-Icaras a écrit:Du peu qu'on entend partout. J'ai l'impression qu'on ne dira jamais à un réalisateur "vient faire un star wars/marvel, par contre ta créativité sera bridé". Tu vas pas faire venir un réalisateur dans ce genre de condition.

Bien sûr, on n'attrape pas des mouches avec du vinaigre

Mais pour le LFL récent, quand on voit que la majorité des réal embauchés jusqu'a présent ont été soit remerciés, soit "encadrés"; je pense qu'un réal qui vient chez Lucasfilm sait maintenant pertinemment qu'il devra s’aliéner une certaine liberté artistique.

Sergorn a écrit:Le premier Ant-Man est quand même plutôt déconnecté du reste donc bon...

-Sergorn

Mon commentaire était général, pas juste en rapport avec Wright dont j'apprécie beaucoup le travail. Mais ce que je veux dire c'est que comme un calendrier de suites est prévu, Wright ne peut pas faire mourir tel ou tel personnage parce que celui-ci doit apparaître dans un futur film par exemple (au hasard le second Ant-Man). Au delà de les faire mourir, y'a aussi la notion de respecter le matériau d'origine et de caractériser "correctement" le personnage. Alors que dans le principe, un réalisateur devrait pouvoir en faire ce qu'il veut. Mais pour appliquer ça à n'importe quel réalisateur du MCU, je n'ai pas vu Infinity war mais si les frères Russo qui l'ont réalisé avaient envie de faire crever tous les Avengers pour une raison X ou Y, quid de Avengers 4 qui sort dans un ou deux ans ? C'était impossible quoi. Alors je sais que c'est un peu radical de prendre des exemples où on tuerait des personnages, mais ça peut être toute sorte d'autres volontés artistiques. Ça ne va pas déranger énormément de réalisateurs finalement, mais ça peut en gonfler certains ce genre de contraintes aussi minimes soient-elles.

Kid-Icaras a écrit:Du peu qu'on entend partout. J'ai l'impression qu'on ne dira jamais à un réalisateur "vient faire un star wars/marvel, par contre ta créativité sera bridé". Tu vas pas faire venir un réalisateur dans ce genre de condition.

J'ai l'impression que pour un Star Wars on peut faire à peu près ce qu'on veut, tant qu'on entre dans les clous de ce que Lucasfilm exige, à savoir du travail efficace. C'est peut-être très naïf de ma part mais le coup de la manière de travailler de Lord & Miller qui n'est pas assez cadrée ça ne me semble pas abberrant. Ces mecs sont bons mais tu sens en regardant leurs quelques films qu'ils tirent le meilleur de leurs acteurs en leur faisant improviser des trucs. Je veux dire, regardez 21 ou 22 Jump Street par exemple. Y'a des gags où tu sens qu'ils ont fait 15 prises et que pour chacune d'elle y'avait soit les réalisateurs, soit l'acteur, soit les deux qui disaient "faudrait faire ça" juste avant de crier "Action". En tout cas c'est le sentiment que j'ai. Personnellement j'aime bien le résultat, mais je comprends que ça ne puisse pas fonctionner comme ça pour le tournage d'un Star Wars. L'impro n'est pas exclue mais y'a une manière de faire qui est plus efficace que d'autres. N'oublions pas que de mémoire, aux Etats-Unis ce sont les producteurs qui décident du final cut.

Guiis Becom a écrit:J'ai l'impression que pour un Star Wars on peut faire à peu près ce qu'on veut, tant qu'on entre dans les clous de ce que Lucasfilm exige, à savoir du travail efficace. C'est peut-être très naïf de ma part mais le coup de la manière de travailler de Lord & Miller qui n'est pas assez cadrée ça ne me semble pas abberrant. Ces mecs sont bons mais tu sens en regardant leurs quelques films qu'ils tirent le meilleur de leurs acteurs en leur faisant improviser des trucs. Je veux dire, regardez 21 ou 22 Jump Street par exemple. Y'a des gags où tu sens qu'ils ont fait 15 prises et que pour chacune d'elle y'avait soit les réalisateurs, soit l'acteur, soit les deux qui disaient "faudrait faire ça" juste avant de crier "Action". En tout cas c'est le sentiment que j'ai. Personnellement j'aime bien le résultat, mais je comprends que ça ne puisse pas fonctionner comme ça pour le tournage d'un Star Wars. L'impro n'est pas exclue mais y'a une manière de faire qui est plus efficace que d'autres.

C'est bien pour ça que ceux qui ont embauchés Lord et Miller sur SOLO sont au moins aussi responsables que les réal ...
Ce n'est pas comme si leur manière de travaillée n'etait pas connue.

Après ils auraient pu adapter leur manière de travailler à ce que demandait leur boss. Garder leur patte visuel et leur style graphique, mais coller d'avantage au script et aux dialogues, quitte à tenter quelques impros si le temps le permet.
S'adapter au contrainte peut aussi faire naître de la créativité parfois. C'est même souvent mieux qu'un travail 100% libre qui peut vite partir en roue libre.

Adanedhel a écrit:Après ils auraient pu adapter leur manière de travailler à ce que demandait leur boss. Garder leur patte visuel et leur style graphique, mais coller d'avantage au script et aux dialogues, quitte à tenter quelques impros si le temps le permet.
S'adapter au contrainte peut aussi faire naître de la créativité parfois. C'est même souvent mieux qu'un travail 100% libre qui peut vite partir en roue libre.

Le résumé parfait :love:

Epouse moi... Ha non, trop tard.

Adanedhel a écrit:Après ils auraient pu adapter leur manière de travailler à ce que demandait leur boss. Garder leur patte visuel et leur style graphique, mais coller d'avantage au script et aux dialogues, quitte à tenter quelques impros si le temps le permet.
S'adapter au contrainte peut aussi faire naître de la créativité parfois. C'est même souvent mieux qu'un travail 100% libre qui peut vite partir en roue libre.

Après, ça dépend du réalisateur. RJ par exemple est un réalisateur intéressant mais qui part en cacahuète dans pas mal de ses films, avec le 8, il a réalisé son meilleur film et de loin, la structure d'un studio et l'apport de KK lui a été bénéfique. Un mec comme Edgar Wright a besoin de sa liberté d'action (en même temps vu sa virtuosité et son écriture d'une perfection inégalée, ça la fout mal de recevoir une note de studio)

HanSolo a écrit:
Kid-Icaras a écrit:Du peu qu'on entend partout. J'ai l'impression qu'on ne dira jamais à un réalisateur "vient faire un star wars/marvel, par contre ta créativité sera bridé". Tu vas pas faire venir un réalisateur dans ce genre de condition.

Bien sûr, on n'attrape pas des mouches avec du vinaigre
Mais pour le LFL récent, quand on voit que la majorité des réal embauchés jusqu'a présent ont été soit remerciés, soit "encadrés"; je pense qu'un réal qui vient chez Lucasfilm sait maintenant pertinemment qu'il devra s’aliéner une certaine liberté artistique.

A mon avis, c'est le propre de tout réalisateur qui pilote une production à plus 100 millions de budget. A quelques exceptions près, comme Nolan et Spielberg.

Pour revenir au BO. L'article d'Hollywood reporter qui annonce plus de 50 millions de perte, c'est un peu le niveau zéro de l'analyse non?

Je pense que l'article, qui est qu'une brève, ne détaille pas l'analyse mais j'ai lu des analyses plus intéressantes sur le Forum et ceci avec moins d'informations.

Je m'explique dans l'article, il est annoncé une prévision de 400 millions de BO avec un budget de réalisation de 250 millions.
Soit si on applique la fameuse règle des 50%, ça fait une recette nette pour LFL de 200 millions d'où les 50 millions de perte. (250-200). Cela me fait penser est-ce que ça reste une bonne opération pour les exploitants de salle ciné? Comment on évalue ça pour un exploitant?

En ce qui concerne, les chiffres donnés par l'article, où est passé le budget de promo, soit :
- au final 250 millions c'est réalisation+promo;
- l'article monte jusqu'à 80 millions de perte donc le budget promo était de 30 millions?

Juste pour dire que j'ai appris beaucoup de chose sur le fonctionnement d'un BO en lisant Darth Luch, Han Solo, Grand fan etc(et j'en oublie) que cet article qui au final n'apprend rien. Après ça ne reste qu'une brève pour le grand public

Beg your pardon a écrit:Pour revenir au BO. L'article d'Hollywood reporter qui annonce plus de 50 millions de perte, c'est un peu le niveau zéro de l'analyse non?

Je pense que l'article, qui est qu'une brève, ne détaille pas l'analyse mais j'ai lu des analyses plus intéressantes sur le Forum et ceci avec moins d'informations.

Je m'explique dans l'article, il est annoncé une prévision de 400 millions de BO avec un budget de réalisation de 250 millions.
Soit si on applique la fameuse règle des 50%, ça fait une recette nette pour LFL de 200 millions d'où les 50 millions de perte. (250-200). Cela me fait penser est-ce que ça reste une bonne opération pour les exploitants de salle ciné? Comment on évalue ça pour un exploitant?

En ce qui concerne, les chiffres donnés par l'article, où est passé le budget de promo, soit :
- au final 250 millions c'est réalisation+promo;
- l'article monte jusqu'à 80 millions de perte donc le budget promo était de 30 millions?

Oui, je n'avais pas lu l'article mais l'auteur à l'air de ne pas connaitre son sujet (ou alors il défend très mal son argumentaire ...)
Sur une hypothèse maximale de 350 - 370 M$ de Box office (le plus probable a ce jour); il est rigoureusement impossible que les pertes de LFL ne soient "que" de 50 à 80 M$ ...
Le budget est (hypothèse basse) de 250 M$ (hors promo) & les studios recupérent au mieux 60% du Box office (et encore surtout sur les premières semaines + moins hors US ...)

Après pas d'inquietude pour LFL, ils approcheront l'equilibre sur la "branche" SOLO grace aux produits dérivés.

et qand on regarde le box office américain actuel, solo a déjà battu ready player one et war of the planet of the apes, et il talonne cars 3. dans une à deux semaines, il talonnera coco...

avouons le franchement, pour un petit film star wars, c'est tout de même pas mal

parlez d'un four ou d'un flop à son sujet, comme je epux le lire partout, c'est du révisonnisme malsain. :diable:

Je pense en revanche que lucasfilm se pose des questions sur l'episode IX, ils ont compris que le nom SW ne suffit plus a garantir un succés et ils vont devoir etre bon.
Si l'ep IX finit par faire moins que 1.3 milliard, tout le monde va geuler au flop.

Box Office Solo

Qui est en ligne

Modérateur: