Calendrier de sortie des films Star Wars

Déjà, pour que Iger monte lui-même au front, c'est que la situation a été jugé assez grave pour cela. Ce qui est amusant, c'est que les spécialistes considèrent plutôt que ce n'est pas le rythme, mais bien la qualité des sorties qui posent problème. Avoir exploiter la fibre nostalgique et agiter les fétiches était une erreur, mais cela, ils semblent incapable de le reconnaître (ou ne peuvent tout simplement pas se le permettre avant la sortie de l'épisode IX).

La réalité, c'est que pour ma part, si Star Wars a le droit a dix ans de sommeil après l'épisode IX, j'en serais pas forcément mécontent. Si une attente aussi longue peut leur permettre de créer un projet d'univers cohérent et avoir réellement une histoire a raconter et pas juste tisser a chaque film parce qu'on a relancer trop tôt la machine, cela me va. Star Wars est une franchise du temps long après tout.

Sylandri a écrit: Avoir exploiter la fibre nostalgique et agiter les fétiches était une erreur, mais cela, ils semblent incapable de le reconnaître (ou ne peuvent tout simplement pas se le permettre avant la sortie de l'épisode IX).

C'est tellement une erreur que ça a fonctionné pour ceux qui tu nommes "fétiches".

Un film par an, pour moi ça a toujours été trop. 2 fois trop. Le sentiment d'attendre et le côté événement disparaît avec un rythme de sorties trop soutenu. Et ça vampirise tous les autres médias (hormis les séries) en ne leur laissant aucube latitude pour développer des choses (cf. la littérature qui devient le parent pauvre). Donc si les films s'espacent et que ça permet du même coup de faire "respirer" les autres composants de l'Univers, je dis oui.

Paradoxalement moi je n'ai pas trouvé le rythme de 1 film/an excessif. C'était même un cycle plutôt équilibré je dirais. La saturation s'est faite ressentir lorsqu'il ont sorti Solo 6 mois après TLJ.. ça c'est trop.

Il y a aussi les repères chronologiques qui font que les gens n'y comprennent rien. Les films s'étendent sur une période de 85 ans. Une année on sort un film en +30 et l'autre année le film en l'an 1. Si on est pas fan de Star Wars c'est pas toujours évident.

À mon avis, l'échec de Solo s'explique aussi par le fait qu'il soit trop.. égocentrique. Star Wars ce n'est pas du Marvel, Solo est certes un personnage populaire mais ce n'est pas un super héros avec de supers pouvoirs qui affronte de gros méchants et sur qui on peut reposer tout un film. À part la fanbase , tu ne hype personne avec ce genre d'affiches. Pareil pour Boba Fett ou qui sais-je encore.

Disney tire de mauvais enseignements de l'échec de Solo. Ce n'est pas moins de films qu'il faut mais un meilleur contenu, des films qui fonctionnent par arcs plutôt que par histoires indépendantes. Car Star Wars ça a toujours marché comme cela.

Je suis d'accord @Ltf, faire porter un film sur l'histoire d'un personnage n'est pas dans l'esprit SW.

SW ça parle d'évenements, c'est une fresque historique grandiose. Je pense que ça participe entre autres nombreuses choses (déjà citées) à "l'échec" du film.

Surtout que voilà.. Rogue One et Solo quasiment dans la même période chronologique et ont au fond le même but : faire le lien avec ANH. C'est histoires auraient très bien pu faire partie d'une même trilogie.
Dans l'UEL A.C Crispin l'a d'ailleurs bien assimilé; la jeunesse de Han Solo fait aussi le lien avec le vol des plans de l'Étoile Noire.

Mais bon on est pas là pour refaire l'histoire. Pour moi il ont vu juste en développant des séries et trilogies et en donnant la charge à un réalisateur par projet. Bien trop tard à mon avis.. en tout cas pour que je leur fasse confiance.

Moi j'ai surtout l'impression que Disney ne sait toujours pas quoi faire de SW après sa trilogie.

La postlogie est sortie en restant très ancrée dans l'OT visuellement et je pense que c'est une des raisons de son succès.
Le public n'a pas eu de mal à retrouver la saga mythique au cinéma 10 ans après ROTS et c'est devenu un événement.
Tant pour le jeune public qui n'avait pas encore vu SW au cinéma que pour le public adulte qui rêvait d'en revoir.

Les spin-off étaient une bonne idée sur le papier, le premier ayant fonctionné avec brio.
Et là encore je pense que ce qui a fait le succès de RO, c'est cet aspect si ancré dans la mythologie SW grand public.
Avec bien sûr d'autres éléments à prendre en compte : un lien fort avec l'histoire de l'OT, une campagne marketing réussie, etc.

Solo c'est déjà le signe de l'essoufflement du rythme rapide des films SW sous l'ère Disney.
Est-ce que le film s'est planté à cause d'une sortie trop proche avec un SW, à cause d'une campagne marketing sans effet, etc.
Perso je mise sur deux choses : le côté manque d'enjeux et un début d'overdose SW avec une sortie trop proche d'un autre film.

Toujours est-il qu'il n'y aura qu'un temps pour la postlogie qui s'achève dans un an et qu'il faut préparer la relève.
Et que la relève, si elle se contente de films formatés autour de l'OT, pourrait ne pas fonctionner comme voulu.
Après tout, Solo aurait du être un film tout fait pour ceux qui ont aimés l'OT mais le film n'a pas su trouver son public.

Les spin-off devaient être des entre-actes à la postlogie, puis aux autres séries de films annoncées.
Mais avec un succès et un échec, difficile de suivre le rythme aveuglément au risque d'essuyer un nouvel échec.

J'ai dans l'idée que Disney réalise petit à petit que la fibre nostalgique et le cachet SW ne seront pas vendeurs éternellement.
Et que Disney ne sait pas comment assurer la pérennité de l'œuvre SW au cinéma, et préfère donc prendre le temps d'envisager l'avenir.
Bilan : on ralenti le rythme, déjà parce que ça lasse peut-être le public, mais surtout parce que ça laisse le temps de trouver quoi faire.

PS : et personnellement, un film par an ça ne me déplait pas.
Si j'aime tant mieux, si j'aime pas je sais que j'aurais vite un autre film pour oublier le précédent.

Ltf a écrit:Paradoxalement moi je n'ai pas trouvé le rythme de 1 film/an excessif. C'était même un cycle plutôt équilibré je dirais. La saturation s'est faite ressentir lorsqu'il ont sorti Solo 6 mois après TLJ.. ça c'est trop.

Il y a aussi les repères chronologiques qui font que les gens n'y comprennent rien. Les films s'étendent sur une période de 85 ans. Une année on sort un film en +30 et l'autre année le film en l'an 1. Si on est pas fan de Star Wars c'est pas toujours évident.

À mon avis, l'échec de Solo s'explique aussi par le fait qu'il soit trop.. égocentrique. Star Wars ce n'est pas du Marvel, Solo est certes un personnage populaire mais ce n'est pas un super héros avec de supers pouvoirs qui affronte de gros méchants et sur qui on peut reposer tout un film. À part la fanbase , tu ne hype personne avec ce genre d'affiches. Pareil pour Boba Fett ou qui sais-je encore.

Tout à fait d'accord. L'erreur de Lucasfilm et Disney est d'avoir pensé que Star Wars pouvait se décliner en développant des intrigues autour de seconds rôles ou de personnages très secondaires. Mais non, ça n'intéresse pas forcément le public.

Disney tire de mauvais enseignements de l'échec de Solo. Ce n'est pas moins de films qu'il faut mais un meilleur contenu, des films qui fonctionnent par arcs plutôt que par histoires indépendantes. Car Star Wars ça a toujours marché comme cela.

Je crois que cette histoire de vouloir "ralentir" le rythme, c'est de la comm' et rien d'autre. Le vrai souci, c'est le raté de "Solo" et des "Star Wars Stories" que Disney et Lucasfilm comptaient exploiter en attendant de lancer les prochains gros projets conduits par Benioff & Weiss et Johnson.

La fin ouverte de "Solo" (notamment avec le personnage de Qi'Ra) montre qu'a priori, Disney avait de la suite dans les idées, avec sans doute l'intention de retrouver le personnage de Qi'Ra dans d'autres "Star Wars Stories", notamment ceux consacrés à Boba Fett et Obi-Wan. Mais vu le bide de "Solo", tout ça semble fort compromis désormais. Ce qui est dommage d'ailleurs, car la fin de "Solo" laisse quand même un goût d'inachevé. Pour ma part, je serais assez partisan pour que ces projets voient le jour en VOD Streaming sur le futur Disney Play.

Vous partez du principe qu'un film reposant sur le personnage de Han Solo n'intéresse pas grand monde à part les fans... Peut être que c'est vrai mais qui dit que l'insuccès est aussi une conséquence du changement d'acteur, acteur qui ne ressemble en rien à Ford ?

Casse gueule de tout miser sur un personnage populaire avec une image qui n'est pas la sienne.
Sans autre film du même genre, on peut difficilement affirmer qu'un Star Wars centré sur un personnage est voué à l'échec.

Boba Fett a écrit:Peut être que c'est vrai mais qui dit que l'insuccès est aussi une conséquence du changement d'acteur, acteur qui ne ressemble en rien à Ford ?

Bah tout simplement que la prélogie a su rencontrer le succès en changeant d'acteur pour jouer Obi-Wan jeune par exemple. :neutre:

_quentin_ a écrit:Moi j'ai surtout l'impression que Disney ne sait toujours pas quoi faire de SW après sa trilogie.

Oui et non, car ils ont quand même lancé et officialisé les projets Weiss & Benioff + la trilo de Johnson. Ensuite, il y a des choses très concrètes qui arrivent hors-cinéma avec la série animée "Résistance" et la série live de Favreau. Donc il y a des projets, des idées et même une méthode qui se dessine.

Le souci vient plutôt des "Star Wars Stories" qui ne constituent finalement pas le bon filon espéré. A priori, il y avait quand même deux projets sur le point d'être lancés (Kenobi et Fett) qui ne semblent plus d'actualité aujourd'hui. Ces films auraient du sortir en principe en 2020 et 2021. Donc, désormais, ils n'ont plus rien en rayon pour faire le tampon avec les prochains gros projets.

Les spin-off étaient une bonne idée sur le papier, le premier ayant fonctionné avec brio.
Et là encore je pense que ce qui a fait le succès de RO, c'est cet aspect si ancré dans la mythologie SW grand public.
Avec bien sûr d'autres éléments à prendre en compte : un lien fort avec l'histoire de l'OT, une campagne marketing réussie, etc.

En fait, Rogue One est quasiment un épisode 3,5 plus qu'un véritable "spin-off". Parce que l'intrigue s'intègre dans la saga numérotée. Ce qui s'y passe scénaristiquement a une incidence directe sur l'histoire racontée dans l'OT.

"Solo" était en fait le premier véritable "spin-off" avec une intrigue autonome, déconnectée de la saga, même si on y trouve des personnages familiers. Et c'est ça aussi qui doit provoquer des sueurs froides aujourd'hui chez Disney : est-ce que le public va adhérer massivement à du Star Wars déconnecté du Star Wars que l'on connaît depuis 41 ans ?

J'ai dans l'idée que Disney réalise petit à petit que la fibre nostalgique et le cachet SW ne seront pas vendeurs éternellement.
Et que Disney ne sait pas comment assurer la pérennité de l'œuvre SW au cinéma, et préfère donc prendre le temps d'envisager l'avenir.
Bilan : on ralenti le rythme, déjà parce que ça lasse peut-être le public, mais surtout parce que ça laisse le temps de trouver quoi faire.

Je l'ai déjà écrit plus haut, mais je pense vraiment qu'Iger attend de voir ce que donnera l'Episode IX pour valider la politique future de la franchise. Si cet épisode cartonne Disney disposera d'une base solide pour continuer à développer la saga en l'émancipant des Skywalker. Si c'est un bide à la "Solo", en revanche, ça risque d'être panique à bord parce que ça posera vraiment la question de l'avenir cinématographique de la franchise. J'ai plutôt tendance à penser que ce film marchera, parce que même ceux qui n'ont pas aimé TLJ iront le voir pour connaître, au moins, la fin de l'histoire.

De ce que j'ai compris le projet Benioff & Weiss est plus avancé que la trilo de Johnson. Je pense donc que c'est cette dernière qui sera la plus impactée par la réussite ou non de l'Episode IX. Mais là, on est déjà à l'horizon 2025/2030.

_quentin_ a écrit:Bah tout simplement que la prélogie a su rencontrer le succès en changeant d'acteur pour jouer Obi-Wan jeune par exemple.

La prélogie ne se repose pas sur Kenobi, sans oublier la large période de temps qui sépare les deux trilogies.
Donc en rien comparable avec le cas Solo.

Bah si.
Ca prouve qu'un personnage mythique de la saga peut changer d'acteur sans que le public en soit touché.

Boba Fett a écrit:Vous partez du principe qu'un film reposant sur le personnage de Han Solo n'intéresse pas grand monde à part les fans... Peut être que c'est vrai mais qui dit que l'insuccès est aussi une conséquence du changement d'acteur, acteur qui ne ressemble en rien à Ford ?

Casse gueule de tout miser sur un personnage populaire avec une image qui n'est pas la sienne.
Sans autre film du même genre, on peut difficilement affirmer qu'un Star Wars centré sur un personnage est voué à l'échec.

A priori, le public n'est pas perturbé par les multiples reboots où le héros change à chaque fois de visage (James Bond, Batman, Spiderman, Mad Max...). Donc je ne pense pas que le changement d'acteur pour Solo soit un souci ou alors de façon très marginale.

Oui mais tu comprends, des fans refusent de voir un autre Solo que Ford donc tout le monde doit être du même avis.

Je pense qu'un film centré sur un personnage peut marcher au box office, peut être pas pas autant qu'un film de la saga mais tout de même, il y a d'autres raisons qui expliquent l'échec de Solo qui me semble plus pertinente

En ce qui me concerne je suis un peu mitigé sur ces déclarations lancées à la vas-vite au beau milieu d'une interview qui part dans toutes les directions.
Iger décide ce qu'il veut mais ce type de communication qui met systématiquement Lucasfilm en retrait je trouve ça un peu limite. A l'heure ou l'info va très vite, c'est inconcevable pour un aussi gros studio de si mal communiquer sur ses projets.
Il faudrait aussi revenir à la réalité : "Solo" n'est pas le moins du monde un échec sur le sol américain. Les scores du film sont similaires à ceux d'"Ant-Man & The Wasp" ou de "Mission Impossible : Fallout" ! De là à tirer des conséquences sur le long terme d'un echec isolé à l'internationnal il ne faut pas exagérer non plus...Je pense qu'au delà de "Solo", l'arrivée de la série Live, l'intensification du côté spatial du MCU et le retour d'"Avatar" n'y sont pas pour rien.
Après, sur le fond, un film tous les 2 ans ça me conviens. De quoi faire monter l'attente et retrouver le côté film évènement sans non plus attendre trop longtemps pour retourner dans les étoiles.

_quentin_ a écrit:Bah si.
Ca prouve qu'un personnage mythique de la saga peut changer d'acteur sans que le public en soit touché.

Bah non.
Compare ce qui est comparable. Pas un spin off focus personnage avec une trilogie de films ne se reposant même pas sur le personnage dont tu parles.
Période bien plus longue atténuant le changement d'acteur qui plus est. Passé d'une version jeune à une version âgée.

_quentin_ a écrit:Oui mais tu comprends, des fans refusent de voir un autre Solo que Ford donc tout le monde doit être du même avis.

Blabla

DRIII a écrit:A priori, le public n'est pas perturbé par les multiples reboots où le héros change à chaque fois de visage (James Bond, Batman, Spiderman, Mad Max...). Donc je ne pense pas que le changement d'acteur pour Solo soit un souci ou alors de façon très marginale.

Les super héros et James Bond sont plus forts que les acteurs. Peut être que Ford est plus fort que Solo. Pas parce que des personnages dans d'autres franchises fonctionnent parfaitement avec les multiples changement d'acteur qu'il en ira de même pour des films comme Star Wars.

Boba Fett a écrit:Les super héros et James Bond sont plus forts que les acteurs. Peut être que Ford est plus fort que Solo. Pas parce que des personnages dans d'autres franchises fonctionnent parfaitement avec les multiples changement d'acteur qu'il en ira de même pour des films comme Star Wars.

Blabla.

Modifié en dernier par Niamor05 le Sam 22 Sep 2018 - 16:42, modifié 1 fois.

je suis d'accord que le fait d'avoir remplacé Harrison Ford pour Solo a joué dans le box office, Harrison Ford c'est Han Solo dans la tête des gens, de plus Alden ressemble pas trop physiquement à Ford, beaucoup de gens n'étaient pas convaincus.

Sinon la plateforme de streaming de Disney pourrait "sauver" les prochains spin off en ne sortant que dessus, le remake live action de la Belle et le Clochard ne sortira que dessus par exemple.

0B1W4N a écrit:Il faudrait aussi revenir à la réalité : "Solo" n'est pas le moins du monde un échec sur le sol américain. Les scores du film sont similaires à ceux d'"Ant-Man & The Wasp" ou de "Mission Impossible : Fallout" ! De là à tirer des conséquences sur le long terme d'un echec isolé à l'internationnal il ne faut pas exagérer non plus...

Le bide à l'international est quand même sévère pour "Solo". Les deux films que tu cites ont en effet réalisé un BO assez proche aux USA (215M$), mais ils ont tous les deux dépassé la barre des 600m$ de recettes à l'échelle mondiale (765M$ pour le dernier "Mission Impossible), là où "Solo" n'a même pas atteint les 400M$.

Niamor05 a écrit:je suis d'accord que le fait d'avoir remplacé Harrison Ford pour Solo a joué dans le box office, Harrison Ford c'est Han Solo dans la tête des gens, de plus Alden ressemble pas trop physiquement à Ford, beaucoup de gens n'étaient pas convaincus.

Le public n'est pas idiot et sait qu'Harrison Ford ne peut plus jouer un jeune Han Solo. Tout ça est intégré.

Honnêtement, j'ai trouvé "Solo" sympathique, divertissant mais c'était un film totalement dispensable. Le pitch n'était pas vraiment intéressant.

Modifié en dernier par Niamor05 le Sam 22 Sep 2018 - 17:09, modifié 1 fois.

non mais par exemple si ils avaient pris Ingruberg les gens auraient été plus convaincus, le mec est un clone de Ford, dès qu'on a eu 1ères images de Solo les réactions c'était "il ressemble pas à Han" + les rumeurs comme quoi Alden était nul et avait besoin d'un coach, alors qu'il est plutôt bon en Han dans le film, ça a joué dans le box office.

Harrison Ford en Han est "iconique" pour beaucoup de gens, faire un film sur sa jeunesse avec un autre acteur était casse gueule, ce serait comme faire un film sur la jeunesse d'Iron Man avec un acteur qui ressemble pas trop à Robert Downey Junior, ça ferait surement un bide au box office, dans la tete des gens Iron Man = Downey Junior.

DRIII a écrit:
Niamor05 a écrit:je suis d'accord que le fait d'avoir remplacé Harrison Ford pour Solo a joué dans le box office, Harrison Ford c'est Han Solo dans la tête des gens, de plus Alden ressemble pas trop physiquement à Ford, beaucoup de gens n'étaient pas convaincus.

Le public n'est pas idiot et sait qu'Harrison Ford ne peut plus jouer un jeune Han Solo. Tout ça est intégré.

Pas parce que le public est intelligent et qu'il comprend ce genre de choses qu'il doit prendre la peine d'aller voir le film.
C'est à Disney/Lucasfilm de prendre la peine de faire un film sur un personnage qui sera suffisamment reconnaissable à l'écran, c'est la moindre des choses quand tout est misé sur lui.

Pour moi Solo c'est Ford et uniquement que Ford. Le point faible de Solo, pour moi, est le fait que je n'ai JAMAIS vu une seule fois Ehrenreich comme Solo.

Donc notre remarque, pour les fans comme moi qui se disait, Solo c'est Ford ou rien, n'était pas qu'il fallait rappeler Ford, c'est ridicule. Mais plutôt que ce film sur Solo n'a pas lieu d'être. Qu'on en veut pas. J'ai assumé, et j'ai pas été le voir au cinéma, comme beaucoup. Maintenant, qu'ils tirent les conclusions de leurs résultats.

Niamor05 a écrit:

non mais par exempte si ils avaient pris Ingruberg les gens auraient été plus convaincus, le mec est un clone de Ford, dès qu'on a eu 1ères images de Solo les réactions c'était "il ressemble pas à Han" + les rumeurs comme quoi Alden était nul et avait besoin d'un coach, alors qu'il est plutôt bon en Han dans le film, ça a joué dans le box office.

Ingruber ressemble peut-être davantage à Ford, mais de ce que j'ai pu voir de lui, c'est un acteur vraiment pas terrible. Pour ma part, je n'ai eu aucun souci avec Ehrenreich dans ce rôle, je trouve qu'il incarne bien le personnage en plus jeune et plus naïf. J'ai eu plus de mal avec Donald Glover en Lando, parce je trouve qu'il ne ressemble ni de près, ni de loin à Billy Dee Williams qui a un physique vraiment singulier.

Après pour sortir des goûts et des couleurs, on voit vraiment en analysant le box-office que "Solo" a surtout été un bide en dehors des Etats-Unis. Dans le fond, Solo est un personnage très américain, un cow-boy, un self made man individualiste... qui semble trouver moins d'écho en Europe ou en Asie, et ce indépendamment de celui qui l'incarne.

Niamor05 a écrit:non mais par exempte si ils avaient pris Ingruberg les gens auraient été plus convaincus, le mec est un clone de Ford, dès qu'on a eu 1ères images de Solo les réactions c'était "il ressemble pas à Han" + les rumeurs comme quoi Alden était nul et avait besoin d'un coach, alors qu'il est plutôt bon en Han dans le film, ça a joué dans le box office.

Je ne comprends pas comment on peut défendre l'échec au BO de Solo par un autre acteur que Ford tout en prônant Imbruger ... Qu'il soit plus ressemblant ne lui empêche pas de ne pas être Ford. Et donc si on suit la logique pas Ford = flop de Solo, alors Imbruger ou pas ça ne devrait pas faire trop de différence, tu ne crois pas ?

Et puis les rumeurs, franchement quand je lis que le public ne savait pas qu'un film SW sortait, comment aurait-il connu les rumeurs ? Quand je lis des explications disant que le film s'est planté parce qu'il a manqué de comm' et qu'en parallèle on parle des problèmes autour de la production du film, je trouve que c'est super-contradictoire ...

Boba Fett a écrit:C'est à Disney/Lucasfilm de prendre la peine de faire un film sur un personnage qui sera suffisamment reconnaissable à l'écran, c'est la moindre des choses quand tout est misé sur lui.

Le personnage est reconnaissable à l'écran, beaucoup de critiques parmi les fans sur le forum étaient positives à ce sujet. Ou tout du moins, moins négatives que ce à quoi on aurait pu s'attendre en suivant la comm' désastreuse sur ce film. Alden Erenhmachin a su plutôt bien se débrouiller dans son jeu pour camper un Solo plutôt crédible en jeune vaurien insouciant. Après, si des gens sont obtus au point de ne même pas donner sa chance à un film à cause d'un changement d'acteur, alors le problème ne vient pas de Lucasfilm.

Clonedroïd92 a écrit:Mais plutôt que ce film sur Solo n'a pas lieu d'être. Qu'on en veut pas. J'ai assumé, et j'ai pas été le voir au cinéma, comme beaucoup. Maintenant, qu'ils tirent les conclusions de leurs résultats.

Pourtant beaucoup de fans se sont déplacés au cinéma à en juger par le topic "votre avis sur Solo".
Et plus encore l'ont vu sans forcément payer une place de ciné.
Moralité ? Même sans son acteur, Solo est quand même un film que les fans ont vu.

DR III
Ouais enfin même aux US, il fait que 40% du score de RO , qui était lui même pas au niveau de la posto (légèrement inférieur). Donc on va pas monter en mayo non plus, c'est clairement un piètre résultat, même aux US. Afin de ne pas trop divaguer, pour ceux que ça intéresse, y a une page Box Office Solo où TOUT a déjà été parfaitement décrypté je pense.

Pour _quentin_
Je suis fan et oui je l'ai vu, en streaming gratuit. Et certainement pas au cinoch, comme bien plus que tu ne semble le penser. Quand aux indéfectibles fans qui vont dans les salles pour Solo, on s'en fout. Nous, les fans, sommes un point de détail dans la box office. Ce qu'on voit du box-office, c'est que non seulement, tous les fans n'étaient au rendez-vous, mais le grand public (qui est la véritable cible et le véritable enjeu) en avait rien à battre. Mais là encore, y a un super topic où tout ça a déjà été débattu 250 fois.

Clonedroïd92 a écrit:Je suis fan et oui je l'ai vu, en streaming gratuit. Et certainement pas au cinoch, comme bien plus que tu ne semble le penser. Quand aux indéfectibles fans qui vont dans les salles pour Solo, on s'en fout. Nous, les fans, sommes un point de détail dans la box office. Ce qu'on voit du box-office, c'est que non seulement, tous les fans n'étaient au rendez-vous, mais le grand public (qui est la véritable cible et le véritable enjeu) en avait rien à battre. Mais là encore, y a un super topic où tout ça a déjà été débattu 250 fois.

Mais je ne pense rien, enfin, rien de précis sur les chiffres.
Je pense juste que beaucoup l'ont vu au cinéma, mais pas assez comme tu le dis pour influencer le BO.
De là à penser qu'il y a plus de fans qui l'ont vu au cinoche que l'inverse, il y a un pas que je n'ai pas franchi.

Mais je dis aussi que même si les fans se refusent à voir un autre que Ford en Solo, ça ne les empêche pas d'avoir regardé Solo.
Donc je ne vois pas quelle leçon en tirer pour Lucasfilm.

Personnellement je n'ai toujours pas vu Solo et je ne sais pas pour l'épisode IX. Tout dépendra des infos que je glane sur le net, si ça m'intrigue, m'intéresse, j'irais... Si je le sens pas, je ferais pareil que pour ce deuxième spin off.

Donc un film par an ou moins, ne fait aucune différence pour moi.

_quentin_ a écrit:
Mais je ne pense rien, enfin, rien de précis sur les chiffres.
Je pense juste que beaucoup l'ont vu au cinéma, mais pas assez comme tu le dis pour influencer le BO.
De là à penser qu'il y a plus de fans qui l'ont vu au cinoche que l'inverse, il y a un pas que je n'ai pas franchi.

Mais je dis aussi que même si les fans se refusent à voir un autre que Ford en Solo, ça ne les empêche pas d'avoir regardé Solo.
Donc je ne vois pas quelle leçon en tirer pour Lucasfilm.

Qu'un film ne reposant que sur un personnage, sans mettre en avant un scénario ou un enjeu, n'interesse pas le public. Et ce encore plus lorsque l'acteur qui campe le perso n'est pas l'acteur emblématique à qui se réfèrera systématiquement le grand public et créera un décalage. Je bosse pas chez Disney, mais ça me paraissait totalement évident que ce serait un échec. Comme j'étais sûr que RO serait une grande réussite. Faut vraiment être empêtré dans son univers, ou ne pas prendre de recul sur "l'entre-fan" pour ne pas le voir.

Clonedroïd92 a écrit:DR III
Ouais enfin même aux US, il fait que 40% du score de RO , qui était lui même pas au niveau de la posto (légèrement inférieur). Donc on va pas monter en mayo non plus, c'est clairement un piètre résultat, même aux US. Afin de ne pas trop divaguer, pour ceux que ça intéresse, y a une page Box Office Solo où TOUT a déjà été parfaitement décrypté je pense.

Oui, mais Rogue One a dépassé toutes les espérances au box-office. Je ne suis pas certain que Disney avait tablé sur 1 milliard de recettes. Sans revenir sur le BO, il est intéressant aussi de se pencher sur le succès diamétralement opposé de "Rogue One" et "Solo".

J'en reviens au fait que Rogue One est quasiment un épisode numéroté qui ne dit pas son nom, une sorte de III et demi qui fait le lien visuellement et scénaristiquement entre ROTS et ANH.

Rogue One s'intègre dans la grande histoire, ce n'est pas une histoire annexe, puisque le vol des plans de l'Etoile de la Mort conditionne l'intrigue de ANH. Le film ajoute même l'histoire de la faille de conception qui permet à Luke et aux Rebelles de détruire l'Etoile de la Mort. Donc Rogue One apporte sa pierre à l'édifice que constitue la saga. Ce qui n'est pas le cas de Solo qui raconte une histoire parallèle à la grande histoire qui intéresse le public depuis 40 ans.

Pour moi, Solo est le seul véritable spin-off de "Star Wars" (avec L'Aventure des Ewoks"

). Dans le sens où ce qui est raconté dans ce film n'a absolument aucune incidence sur l'histoire de la saga. Parce que finalement, le "background" de Han Solo dans ANH, on s'en fout totalement. Sa rencontre avec Luke et Obi-Wan est un hasard complet. Qu'il ait eu une petite copine dont il était amoureux dans sa jeunesse, ça n'a aucune importance pour la suite. Tout ce qui se passe avec Becket n'a aucune importance non plus pour la suite. Sa rencontre avec Chewie et Lando, la façon dont il devient proprio du Faucon Millenium, ça n'a pas non plus une importance fondamentale à l'échelle de la saga. Et ça, on le devinait dès les premiers trailers du film. On reste sur des trucs finalement ultra-périphériques. Alors que Rogue One nous raconte les prémices immédiates de l'OT. C'est un peu paradoxal d'ailleurs. En tant que film, j'ai nettement préféré Solo à Rogue One. Par contre, pour ce qui concerne l'histoire globale de la saga, je reconnais volontiers que Rogue One a plus d'intérêt que Solo.

Est-ce que c'est la conclusion que Disney tirera de cette phase 1 de la resurrection de la franchise ? Si oui, on pourrait alors s'orienter vers des films davantage rattachés aux épisodes numérotés, à la grande histoire de la saga, ce qui offre quand même un éventail assez large de possibilités :
=> des films sur la période antérieure à l'épisode I (ancienne République, Jedi vs Sith)
=> des films qui viennent compléter les "trous" de la saga (période entre ROTS et Rogue One en réexploitant des figures iconiques comme Vader, Palpatine voire une toute jeune Leïa) ; période entre ROTJ et TFA (sachant qu'il sera difficile de réutiliser les personnages de Luke, Han ou Leïa).
=> des films sur l'après Episode IX

Rogue One avait pour lui d'être le premier film Spin Off Star Wars. Arrivé un an après le carton du redémarrage de la saga. Le premier film avec Vader depuis 11 ans !
Tirer des conclusions à base de "tel film n'a pas marché car il est centré sur un personnage et tel film a marché car il est centré sur un évènement" c'est plutôt léger comme raisonnement.

Pas si léger quand on regarde les retours et les avis des gens sur les réseaux. Rogue One dispose aussi d'un retour critique beaucoup plus favorable.
On peut se voiler la face 500 ans, mais ce ne sera pas à l'honneur de la saga. Tout comme un film sur Kenobi aurait été aussi un échec. Je l'aurais parié volontier. Idem pour Boba. Ca n’intéresse qu'une PARTIE des fans. Et c'est tout.

On à la un filon qui donnera jamais rien au niveau du grand public. Mais vu que Disney semble avoir pris acte de Solo, et que l'on entend plus parler de ces rumeurs, on aura, heureusement, pas le loisir de vérifier ces hypothèses.

Edit : et comme dit ci dessus, on aura enfin aussi le loisir avec ces pauses, sans ces spin-off, de développer ces sujets sur d'autres médias adressés qu'aux fans et donc trouver le succès qu'ils pourraient avoir.

Un film sur un personnage peut bider comme cartonner et pareil pour un film sur un évènement. Pas parce que l'un a marché et pas l'autre, que ça continuera dans le même sens. Y a pas de règle

Boba Fett a écrit:Un film sur un personnage peut bider comme cartonner et pareil pour un film sur un évènement. Pas parce que l'un a marché et pas l'autre, que ça continuera dans le même sens. Y a pas de règle

Absolument: Wonder Woman a mieux marché que Justice League

On ne peut être sûr de rien.

Si Solo était sorti à la place de RO et RO à la place de Solo, on aurait peut-être eu le même schéma.
Un carton pour le film qui sort un an après TFA et un bide pour celui qui sort cinq mois après TLJ.
Ou peut-être pas. Mais ça on ne peut pas le savoir.

Solo étant de toute façon le seul spin-off sur un perso et RO le seul sur des événements, difficile d'en tirer des conclusions.
De la spéculation tout au plus, oui, mais des conclusions, il n'y a pas de quoi.

Solo n'a pas marché à l'international parce qu'il est sorti au mauvais moment. C'est tout. Le public mondial (qui en plus n'a jamais été aussi fan de Star Wars que les ricains) il s'en fout de Solo quand il a Avengers Infinity War (vous savez le film qui est le 4ème plus gros succès au box office mondial ?) et Deadpool 2 juste avant. Et le grand public entre aller rigoler devant Deadpool et aller voir un Star Wars alors que y en a eu un y a pas longtemps... il préférera aller voir Deadpool.

Si on ajoute à ça la marketing quasiment inexistant pour le film, on a toute les recette pour un flop.

Vouloir imputer le flop au sujet du film, c'est passer totalement à côté les raisons de cet échec. Si c'est Rogue One qui était sorti en Mai dernier il s'y serait tout autant cassé les dents.

-Sergorn

Sans oublier Jurassic World deux semaines après Solo. :cute:

Pour le marketing, à l'étranger je sais pas, mais en France j'ai vu autant voire plus de comm' sur Solo que sur TLJ.
Entre les pubs TV/radio, les cartes Leclerc, la pub en magasin de façon générale, les vidéos sur YT bien sûr, etc ...
Après, je pense que les gens, à force de bouffer du SW et avec la sortie proche du DVD/BR de TLJ, n'y ont juste pas prêter attention.

_quentin_ a écrit:On ne peut être sûr de rien.

Si Solo était sorti à la place de RO et RO à la place de Solo, on aurait peut-être eu le même schéma.
Un carton pour le film qui sort un an après TFA et un bide pour celui qui sort cinq mois après TLJ.
Ou peut-être pas. Mais ça on ne peut pas le savoir.

Solo étant de toute façon le seul spin-off sur un perso et RO le seul sur des événements, difficile d'en tirer des conclusions.
De la spéculation tout au plus, oui, mais des conclusions, il n'y a pas de quoi.

Mais c'est pourtant ce que Disney va faire. Avant "Solo", Disney n'avait aucune raison de remettre en cause le rythme des sorties puisque chaque film a dépassé le milliard de recettes. Je ne pense pas qu'ils pensaient que "Solo" en ferait autant (surtout avec la production chaotique du film), mais ils ne devaient pas non plus s'attendre à ce que le film fasse moins de 400 millions.

Avec Star Wars, on parle de films extrêmement coûteux à produire et Disney ne prendre pas le risque de nouveaux flops. Pas seulement pour des raisons financières (Disney a de quoi voir venir) mais aussi pour l'image de marque et la pérennité de la franchise. Parce que si on commence à associer Star Wars et échecs commerciaux, ça peut vite devenir un cercle vicieux et conforter une partie public à ne plus aller voir ces films.

Donc forcément, Disney va ou a déjà analysé le flop de "Solo". Et pour l'instant, la conclusion c'est gel des projets de spin-offs (déjà annoncé par la presse US cet été) et ralentissement du rythme de production. Donc Disney semble a priori remettre en cause le concept même des "Star War Stories".

-- Edit (Sam 22 Sep 2018 - 18:38) :

Sergorn a écrit:Solo n'a pas marché à l'international parce qu'il est sorti au mauvais moment. C'est tout. Le public mondial (qui en plus n'a jamais été aussi fan de Star Wars que les ricains) il s'en fout de Solo quand il a Avengers Infinity War (vous savez le film qui est le 4ème plus gros succès au box office mondial ?) et Deadpool 2 juste avant. Et le grand public entre aller rigoler devant Deadpool et aller voir un Star Wars alors que y en a eu un y a pas longtemps... il préférera aller voir Deadpool.

Si on ajoute à ça la marketing quasiment inexistant pour le film, on a toute les recette pour un flop.

Vouloir imputer le flop au sujet du film, c'est passer totalement à côté les raisons de cet échec. Si c'est Rogue One qui était sorti en Mai dernier il s'y serait tout autant cassé les dents.

-Sergorn

Dans ce cas, pourquoi Disney a gelé (voire annulé) les prochains "Star War Stories" ?

Le fait que d'autres gros films ont cartonné au même moment montre que la concurrence n'a été un handicap que pour Solo.

Deadpool 2 fait 734M$, JW2 fait 887M$, Infinity War plus de 2MM$... pourquoi seul Solo a pris l'eau ?

DRIII a écrit:Dans ce cas, pourquoi Disney a gelé (voire annulé) les prochains "Star War Stories" ?

Officiellement il n'en est rien. Il est question de ralentissement des rythmes de sorties des films Star Wars.

Après pour les spin-off de toute façon la galère elle était déjà présente avant Solo. On sentait clairement que Kennedy ne savait pas où aller et quoi choisir. Suffit de lire les déclarations au fil des ans.

-- Edit (Sam 22 Sep 2018 - 18:45) :

DRIII a écrit: pourquoi seul Solo a pris l'eau ?

Parce que Solo sodo

Boba Fett a écrit:
DRIII a écrit:Dans ce cas, pourquoi Disney a gelé (voire annulé) les prochains "Star War Stories" ?

Officiellement il n'en est rien. Il est question de ralentissement des rythmes de sorties des films Star Wars.
Après pour les spin-off de toute façon la galère elle était déjà présente avant Solo. On sentait clairement que Kennedy ne savait pas où aller et quoi choisir. Suffit de lire les déclarations au fil des ans.

J'ai quand même le sentiment que la fin ouverte de "Solo" traçait une direction, les personnages de Qi'Ra et Maul pouvant faire le lien avec des films sur Fett et Kenobi.

Ou ils peuvent tracer un chemin vers des œuvres de l'UE comme des romans ou des BDs.

Sergorn a écrit:Solo n'a pas marché à l'international parce qu'il est sorti au mauvais moment. C'est tout. Le public mondial (qui en plus n'a jamais été aussi fan de Star Wars que les ricains) il s'en fout de Solo quand il a Avengers Infinity War (vous savez le film qui est le 4ème plus gros succès au box office mondial ?) et Deadpool 2 juste avant. Et le grand public entre aller rigoler devant Deadpool et aller voir un Star Wars alors que y en a eu un y a pas longtemps... il préférera aller voir Deadpool.

Si on ajoute à ça la marketing quasiment inexistant pour le film, on a toute les recette pour un flop.

Vouloir imputer le flop au sujet du film, c'est passer totalement à côté les raisons de cet échec. Si c'est Rogue One qui était sorti en Mai dernier il s'y serait tout autant cassé les dents.

-Sergorn

Même quand le PDG de Disney reconnaît qu'ils ont commis des erreurs, tu persistes à minimiser les effets en limitant qu'à une seule cause et "c'est tout". Alors certes, le timing était sûrement mauvais mais ce n'est pas la seule raison.

Star Wars est une franchise mondialement connue ; réduire ce flop à une simple question de date c'est tellement réducteur. Ici même dans ce forum de fans, il y avait beaucoup de réticence sur ce film de son annonce à sa sortie. Les raisons de cet échec sont multiples, reconnais au moins ça. Rogue One était déjà plus emballant car Dark Vador et l'Étoile Noire sur l'affiche ça parle déjà beaucoup plus d'un point de vue marketing. Et les gens savaient ce qu'ils allaient voir avec Rogue One : l'histoire du vol des plans. Pour Solo ?

Moi je ne me permet pas de le critiquer car je ne l'ai pas vu, mais j'ose espérer qu'à l'avenir les projets surferont sur bien plus que de la simple nostalgie.

DRIII a écrit:J'ai quand même le sentiment que la fin ouverte de "Solo" traçait une direction, les personnages de Qi'Ra et Maul pouvant faire le lien avec des films sur Fett et Kenobi.

Fett... Fett... Ce nom me dit quelque chose...
C'est pas le fameux Boba Fett ? Personnage qui était une haute priorité pour Kennedy il y a près de 3 ans et demie ?
Ah d'ailleurs y doit pas y avoir un film sur lui non ? Il sort bientôt non ?

"pourquoi seul Solo a pris l'eau ?"

pour pleins de raisons

-un film sur Han Solo sans Ford ça attire pas les foules (et l'acteur ressemble pas trop à Ford), dès 2015 quand le sujet du spin off a été annoncé les gens étaient sceptiques
-le film a pas une grosse ampleur, pas de grosse bataille comme Rogue One ou les Episodes, pas de Jedi/Sith (Rogue One teasait Vador dans les trailers)
-mauvaise presse avant la sortie du film (changement de réal en plein milieu du tournage, rumeur qu'Alden est pas à la hauteur du rôle, que Disney serait pas confiant sur la qualité du film)
-les critiques presses ont pas été super bonnes
-sorti seulement 5 mois après le 8, c'est trop de SW en si peu de temps
-le 8 a divisé et certains n'étaient pas prêt à payer une place pour un nouveau SW aussi tôt après le 8
-la campagne marketing a commencée trop tard, le 1er trailer est sorti en février, certains ne savaient pas qu'un nouveau SW était au cinéma
-depuis 2015 le public était habitué à décembre pour SW, là on passe à Mai
-grosse concurrence d'autres films

Mais on pourrait dire aussi qu'Infinity War et Deadpool 2 sont sortis peu de temps après d'autres films de superhéros . Or ça n'a affecté en rien leur parcours en salles.

D'un autre côté, le rythme effréné de sortie des Marvel n'a rien de nouveau, le public est rodé.

ils ont aussi fait l'erreur de le montrer à Cannes, connaissant les critiques de Cannes fallait pas montrer ce genre de film là bas, y a eu pleins d'avis négatifs qui sont sortis de Cannes juste avant la sortie...

quelqu’un qui va normalement voir tous les blockbusters m'a dit qu'elle a pas été le voir à cause de critiques, le site jeuxvideo.com qui normalement ne parle jamais de cinéma a fait une critique pour dire "le Star Wars de trop" , j'ai même vu des gens dire que Solo était nul alors qu'il l'avait même pas vu...

Solo a aussi souffert du bashing "Star Wars Disney", c'est tendance de cracher sur les nouveaux SW.

Niamor05 a écrit:ils ont aussi fait l'erreur de le montrer à Cannes, connaissant les critiques de Cannes fallait pas montrer ce genre de film là bas, y a eu pleins d'avis négatifs qui sont sortis de Cannes juste avant la sortie...

ROTS avait aussi été présenté hors-compétition à Cannes et ça n'avait pas nui au film.

DRIII a écrit:Mais on pourrait dire aussi qu'Infinity War et Deadpool 2 sont sortis peu de temps après d'autres films de superhéros . Or ça n'a affecté en rien leur parcours en salles.

Ca serait bien déjà de différencier le MCU des autres films Marvel. "Super héros " n'est pas le titre d'une saga.

Donc IW je l'ai déjà dit C'est un feuilleton. 3 épisodes par an. Le même RDV que pour une série TV. Civil War lance Spidey et Black Panther. Ragnarok raconte ce que faisait Hulk et Thor pendant CW et lance IW qui lance Captain Marvel. Entre les 2 Ant-man et la Guêpe raconte ce qu'ils faisaient avant/pendant CW. Tout est lié. Où est le lien entre Solo et la postlogie ?

Dead-Pool 2 à un ton unique et la suite d'un succès populaire surprise donc fort attendue depuis 2 ans. La première suite. Solo n'est pas la suite de TLJ et n'était attendue par personne. Et le RDV des SW c'était décembre depuis 3 ans.

JWFK est aussi la 1ere suite d'un film à succès après 2 ans d'attente. (Donc plus à rapprocher de TLJ)

Voilà pourquoi dans le lot C'est Solo qui a pris l'eau.

Qu'ils créent un lien narratif entre les trilogies et les Stories et ça se rapprochera plus du MCU. On verra les résultats de Captain Marvel en 2019. Film situé environ 20 ans avant Avengers 4 et pourtant lié narrativement à celui-ci.

Vers 2015-2017 je pensais que les Whills et les cristaux Kyber serviraient de lien narratif et en fait non. Rappelez-vous ce que j'imaginais de Forces of Destiny avec un artefact qui passerait de main en main entre les époques. Ca aurait pu transformer SW en feuilleton. Par exemple si Jedha de RO avait été dans TLJ peut-être à la place d'Ach-To.

Calendrier de sortie des films Star Wars

Qui est en ligne

Modérateur: