Calendrier de sortie des films Star Wars

"Où est le lien entre Solo et la postlogie ?"

tu comprends mieux pour les dés à la fin du 8

d'ailleurs à la base on devait avoir un spin off Boba Fett en 2018, le spin off Solo c'était pour 2020, je pense que le spin off Boba en Mai 2018 aurait mieux marché que Solo.

_quentin_ a écrit:
Clonedroïd92 a écrit:Je suis fan et oui je l'ai vu, en streaming gratuit. Et certainement pas au cinoch, comme bien plus que tu ne semble le penser. Quand aux indéfectibles fans qui vont dans les salles pour Solo, on s'en fout. Nous, les fans, sommes un point de détail dans la box office. Ce qu'on voit du box-office, c'est que non seulement, tous les fans n'étaient au rendez-vous, mais le grand public (qui est la véritable cible et le véritable enjeu) en avait rien à battre. Mais là encore, y a un super topic où tout ça a déjà été débattu 250 fois.

Mais je ne pense rien, enfin, rien de précis sur les chiffres.
Je pense juste que beaucoup l'ont vu au cinéma, mais pas assez comme tu le dis pour influencer le BO.
De là à penser qu'il y a plus de fans qui l'ont vu au cinoche que l'inverse, il y a un pas que je n'ai pas franchi.

Mais je dis aussi que même si les fans se refusent à voir un autre que Ford en Solo, ça ne les empêche pas d'avoir regardé Solo.
Donc je ne vois pas quelle leçon en tirer pour Lucasfilm.

Je voudrais ajouter que je ne verrai Solo pour la 1ere fois que dans 6 jours, en DVD. Ca fait 8 ans que je ne vais plus au cinéma mais j'achète chaque SW et MCU day one à la sortie disque. Je suis un fan passionné de ces 2 sagas.

Je ne sais pas si Disney prend en compte ce genre de fan. Est-on nombreux ? Je regarde beaucoup de films en disque ou VOD ou Netflix. Je n'apparais nulle part dans le box office mondial mais je dépense mes 15 euros environ par film quand même (pour SW et MCU) Pour d'autres C'est juste la location à 4 euros.

-- Edit (Sam 22 Sep 2018 - 20:32) :

Niamor05 a écrit:"Où est le lien entre Solo et la postlogie ?"

tu comprends mieux pour les dés à la fin du 8

d'ailleurs à la base on devait avoir un spin off Boba Fett en 2018, le spin off Solo c'était pour 2020, je pense que le spin off Boba en Mai 2018 aurait mieux marché que Solo.

Un clin d'oeil C'est pas vraiment du niveau de Spidey et Black Panther introduits dans CW ou Captain Marvel qui interviendra le mois suivant pour sauver les Avengers.

Si Jedha avait été le premier temple Jedi et que des éléments de l'Histoire de la Force avaient été introduits dans RO pour servir ensuite à Luke pour former Rey, ça aurait indiqué au spectateurs que les Stories servaient aussi pour la postlogie. Et Solo aurait pu introduire des éléments de l'origine de Snoke et du PO. Sans en avoir l'air. Avec des séquences post-générique et des détails qui font écho à la postlogie. Solo aurait été le 4ème épisode du nouveau feuilleton SW.

Superpingouinthe13th a écrit:
DRIII a écrit:Mais on pourrait dire aussi qu'Infinity War et Deadpool 2 sont sortis peu de temps après d'autres films de superhéros . Or ça n'a affecté en rien leur parcours en salles.

Ca serait bien déjà de différencier le MCU des autres films Marvel. "Super héros " n'est pas le titre d'une saga.

Donc IW je l'ai déjà dit C'est un feuilleton. 3 épisodes par an. Le même RDV que pour une série TV. Civil War lance Spidey et Black Panther. Ragnarok raconte ce que faisait Hulk et Thor pendant CW et lance IW qui lance Captain Marvel. Entre les 2 Ant-man et la Guêpe raconte ce qu'ils faisaient avant/pendant CW. Tout est lié. Où est le lien entre Solo et la postlogie ?

Je suis d'accord. Pour moi, le souci de "Solo" est d'ordre "éditorial". Ce n'est pas une question de concurrence ou de saturation du public. "Solo" est un film sympathique mais dispensable qui arrive comme un cheveu sur la soupe après TLJ où Han ne figure pas, qui plus est dans une intrigue totalement déconnectée des trois derniers Star Wars sortis au cinéma.

Dans "Tout l'Art de Solo", il est rappelé que Lucasfilm voulait sortir "Solo" avant "Rogue One" initialement (le plan a été bouleversé quand Kasdan a été appelé à la rescousse sur le scénario de TFA, après la mise à l'écart d'Arndt en 2013). Ce qui aurait été effectivement plus cohérent. "Solo" aurait alors été une sorte d'hommage au personnage tué dans TFA. Et la scène des dés dans TLJ n'en aurait pris que davantage de sens. Maintenant, est-ce que le film aurait davantage marché ? Peut-être, peut-être pas. En tout cas, il y avait un lien avec TFA.

Sergorn a écrit:Vouloir imputer le flop au sujet du film, c'est passer totalement à côté les raisons de cet échec. Si c'est Rogue One qui était sorti en Mai dernier il s'y serait tout autant cassé les dents.

-Sergorn

Mais vouloir expliquer ce flop uniquement par des éléments extérieurs au film, ce n'est pas sérieux non plus.

SIeW a écrit:Mais vouloir expliquer ce flop uniquement par des éléments extérieurs au film, ce n'est pas sérieux non plus.

Au contraire c'est assez pertinent. Quand tu vas voir un film tu ne sais pas si tu vas aimer ou pas par définition. Si des gens ne sont pas allés voir Solo, c'est qu'ils n'avaient pas envie de le voir. Ca ne veut pas dire que le film est fondamentalement mauvais, mais qu'il n'a intéressé que peu de gens et que le bouche à oreille n'a pas suffi à aider.

Sergorn a écrit:
Vouloir imputer le flop au sujet du film, c'est passer totalement à côté les raisons de cet échec. Si c'est Rogue One qui était sorti en Mai dernier il s'y serait tout autant cassé les dents.

-Sergorn

On n’en sait rien ...
Rogue One a superbement marché dans le mônde entier (hormis la Chine), ce qui n’est pas uniquement imputable au moment de la sortie ... si ce 1er spin off a marché, j’ose espérer que c’est aussi lié à ses qualités intrinsèques !

Prétendre que la cause de l’échec de Solo est UNIQUEMENT due aux « méchants » films qui n’ont pas eu la gentillesse de sortir 3 mois avant ou apres, c’est se voiler la face ...
Dire que Avengers 3 est grandement responsable du démarrage mitigé de SOLO, c’est inexact: le week-end de sortie de Solo, Avengers 3 avait déjà fait 90% de son Box office final ...
Et si un blockbuster comme Solo (qui a coûté plus de 200 M$ hors reshoot) est incapable de soutenir la concurrence d’un Deadpool 2 qui a bénéficié de moins de hype que le premier opus et a un budget 2 fois moindre ... faut que LFL arrête de produire des blockbusters qui sortent en période « tendues » commme mai ou décembre ...

SIeW a écrit:
Sergorn a écrit:Vouloir imputer le flop au sujet du film, c'est passer totalement à côté les raisons de cet échec. Si c'est Rogue One qui était sorti en Mai dernier il s'y serait tout autant cassé les dents.

-Sergorn

Mais vouloir expliquer ce flop uniquement par des éléments extérieurs au film, ce n'est pas sérieux non plus.

Car au final c'est mélange des deux...

Après, il n'est pas exclu qu'il peut avoir un destin à "La princesse Bride", pas un super BO mais à force de rediffusion ( là de "regardage" sur plateforme) ça devient un bon petit culte familiale ... Perso je ne pense pas mais qui sait....

Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, le grand public ne va pas voir cinquante blockbuster par an, et encore moins cinquante par mois. Donc même si IW est sorti suffisamment tôt pour que théoriquement ça laisse de la place à Solo... le spectateur qui est allé voir IW n'ira pas forcément dépenser de l'argent pour un film de plus trois semaines plus tard.

Ce soucis est par ailleurs au cœur du phénomène de "blockbuster fatigue" dont souffre Hollywood depuis quelques années : les studios multiplient les projets de blockbusters par an... mais le public qui va voir ces blockbuster ne grandi pas proportionnellement au nombre de films, au contraire il se repartie au travers tous ces films menant à des résultats en baisse alors que les budgets explosent. Ajoutons cela au fait que les films sortent très vite en DVD et VOD pour le public quand il y a un choix à faire, y a des films qu'ils attendront de voir chez eux.

Et je le répéte : le marketing absent a été un gros problème : quand y un Star Wars qui sort et que beaucoup de monde ne semble pas au courant il y un soucis. En sortant trois SW de suite en Décembre ça a créé une habitude pour la public et vous verrez que des gens s'étonneront de ne pas voir de Star Wars à Noel cette année...

-Sergorn

Et comment expliques-tu alors le succès de JWFK ?

Car si on applique ta théorie, il aurait dû faire un flop. Or, il a très bien marché. De plus, il est sorti en pleine Coupe du Monde.

parce qu'il y a eu une pause de 3 ans depuis le dernier Jurassic World, et que les films de dinos ça court pas les rues, même si c'est mauvais ça cartonne.

si Solo était venu après une pause de 3 ans sans film SW il aurait fait bien mieux, là je rappelle qu'en 2 ans et demi on a eu 4 SW au ciné...

Box office des 3 marvels sortis en 2017 :

Les Gardiens de la Galaxie Vol. 2 (2017) 863 756 051 $
Spider-Man: Homecoming (2017) 880 166 924 $
Thor : Ragnarok (2017) 853 977 126 $

Pourquoi ca marcherait chez Marvel et pas chez SW ? Résumer l’échec de Solo à son calendrier, c'est passer à coté d'autres facteurs.

Tout comme parler d'absence de marketing, ce qui est factuellement une éxagération. Pour les anglophones, un petit article intéressant de Forbes sur la question :

article

Pour moi y a aussi très clairement eu un intérêt moindre pour ce que proposait Solo, à savoir la jeunesse d'un personnage qui n'est même plus sur le devant de la scène.

Modifié en dernier par HanSolo le Dim 23 Sep 2018 - 8:46, modifié 5 fois.

Sergorn a écrit:Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, le grand public ne va pas voir cinquante blockbuster par an, et encore moins cinquante par mois. Donc même si IW est sorti suffisamment tôt pour que théoriquement ça laisse de la place à Solo... le spectateur qui est allé voir IW n'ira pas forcément dépenser de l'argent pour un film de plus trois semaines plus tard.

SOLO est sorti 4 semaines après Avengers 3; et non pas 3 ...
Après si la seule chance de succès du film de Ron Howard était de sortir a grande distance de tout autre film d'une certaine envergure; il n'aurait pas mieux valu le sortir non plus en décembre!

SOLO a contre-performé, même au US ...
C'est sur qu'a postériori on aurait tendance a trouver que le score US est correct; mais c'est très en deca de celui attendu
Les projections juste avant la sortie du film (plus pessimistes qu'auparavant et prenant en compte le marketing) annoncaient un week end d'ouverture entre 135 et 175 M$ aux US et 305 M$ WW ...
Au final il a fait un peu plus sur toute sa carrière US que ce qu'on lui promettait en week d'ouverture ... (alors que c'est aux US qu'il a le mieux marché!!!)
http://deadline.com/2018/05/solo-a-star ... 202395995/

Quant a la prétendue "blockbuster fatigue" ... elle est discutable.
Autrement on n'aurait pas depuis le début de l'année 4 films largement milliardaires en $ (autant que sur toute l'année 2017; et globalement mieux classés!)

Sergorn a écrit:Et je le répéte : le marketing absent a été un gros problème : quand y un Star Wars qui sort et que beaucoup de monde ne semble pas au courant il y un soucis. En sortant trois SW de suite en Décembre ça a créé une habitude pour la public et vous verrez que des gens s'étonneront de ne pas voir de Star Wars à Noel cette année...

-Sergorn

Le "marketing absent", je suppose que c'est une hyperbole de ta part.
Autrement on n'aurait pas eu un trailer au moment du superbowl (qui avait, d'après Disney, battu des records de visionnage) et des préventes records, supérieures à celle de Black Panther, Rogue One d'après LFL ... (et a peine inférieures a celle d'Avengers 3)

--

Certains spectateurs potentiels n'etaient pas au courant de la sortie de SOLO en France ... mais c'est le cas de l'immense majorité des films: en dehors de films méga promus ou générationnels; la plupart des gens (qui ne suivent pas l'actualité des films) ne découvrent la sortie d'un film qu'un peu avant ou une fois sorti.
Si le film est excellent ou beneficie d'un bon bouche a oreille, ça ne pose généralement pas de problème.
Par exemple le perso de Deadpool était très peu connu en France en 2016, ça n’a pas empêché le film de faire 3.8 millions d’entrées France.

SOLO en France ça a fait 90 000 entrées Day one, 450 000 entrées le 1er week end ... et 1.3 millions d'entrées au final.
Autant dire qu'il n'y a eu AUCUN engouement. Et on aurait mitraillé les gens de pubs, ça aurait donné peut être un peu plus de spectateurs; mais je ne pense pas que ça en aurait fait un gros succès.
On ne peut pas faire boire un cheval qui n'a pas soif !

Un ami a qui j'ai demandé pourquoi il n'est pas allé voir solo, m'a expliqué que ça ne l’intéressait pas du tout de savoir la jeunesse d'un personnage dont on savait déjà tout, il avait d’ailleurs fait le parallèle avec rogue one qui avait un speech super intéressant en plus d'être assez mystérieux sur les événements qui se déroulent pendant le film.

La principale raison pourquoi laquelle rogue one à marché, c'est que l'histoire était inédite et assez lié à la saga original en terme d'enjeux pour piquer la curiosité des gens, en plus d'un bouche-à-oreille très productif.

Je rappelle que le personnage de solo est introduit dans l'épisode 4 comme un contrebandier lambda, c'est ensuite qu'il devient un personnage intéressant. Connaître la jeunesse d'un personnage comme ça n’intéresse que très peu de fan, et comme dit plus tôt surtout sachant que celui-ci est mort 3 films plus tôt.

Là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est qu'une histoire sur Boba Fett, ou même sur Obiwan a beaucoup plus de chance de marcher, surtout si l'enjeux de l'histoire est conséquent.
Une histoire sur Boba Fett entre l'épisode 6 et 7 peut être super intéressante, et la plupart des gens un peu fan de star wars ont tous déjà entendu l'histoire comme quoi il a survécu au Sarlaac, donc ça ne choquera personne comme ça pu être le cas pour Maul.

Pour Obiwan je suis moins sûr, je ne vois pas vraiment quelle histoire raconter. Mais je connais beaucoup de monde qui adorerait revoir le personnage joué par Mc Gregor entre le 3 et le 4 (dont moi).

Et puis n'oubliez que les gens ne sont pas con, si ils ont envie de voir un film, ils ne se posent pas la question de savoir si la campagne marketing a été bien faite ou non. A la limite c'est les indécis et les personnes vaguement fan qui réagissent en fonction de la campagne.

Sinon petite anecdote drôle, quand je suis allé au cinéma pour voir Solo, il y avait des jeunes dans la file à côté qui faisait des blagues comme quoi ils voulaient bloquer l'entrée pour les gens qui voulaient voir Solo pour empêcher le film de marcher.

Et puis en France on a eu la pub Renault avec le faucon et chewie ! C’est la 1ère fois qu’on a un vrai petit film et pas seulement un mec habillé en noir qui dit « je suis ton père » avec une grosse voix ! Ça a pas mal marqué dans mon entourage ...

Coupdebambou a écrit:Box office des 3 marvels sortis en 2017 :

Les Gardiens de la Galaxie Vol. 2 (2017) 863 756 051 $
Spider-Man: Homecoming (2017) 880 166 924 $
Thor : Ragnarok (2017) 853 977 126 $

Pourquoi ca marcherait chez Marvel et pas chez SW ? Résumer l’échec de Solo à son calendrier, c'est passer à coté d'autres facteurs.

Tout comme parler d'absence de marketing, ce qui est factuellement une éxagération. Pour les anglophones, un petit article intéressant de Forbes sur la question :

article

Pour moi y a aussi très clairement eu un intérêt moindre pour ce que proposait Solo, à savoir la jeunesse d'un personnage qui n'est même plus sur le devant de la scène.

Ce n'est pas comparable SW et Marvel je pense. D'un côté on a des personnages avec une histoire, de l'autre on a des personnages qui font office de marque. Le match est perdu d'avance.

Ras-Al-Ghul a écrit:Et puis en France on a eu la pub Renault avec le faucon et chewie !

Oui voilà !! :oui:

C'est en voyant plein de pub de tout genre dont celle-ci que je me demande en quoi la campagne marketing de Solo a été trop faible.

Tahos a écrit:Ce n'est pas comparable SW et Marvel je pense. D'un côté on a des personnages avec une histoire, de l'autre on a des personnages qui font office de marque. Le match est perdu d'avance.

Le truc c'est que SW devrait avoir le potentiel et la capacité de rivaliser voire battre Marvel.

Marvel, sur le fond c'est toujours le même genre d'histoire, racontée différemment certes mais c'est toujours le même genre d'histoire.
Le gros truc qui accroche vraiment les gens je pense que c'est le côté univers partagé qui permet de lier les films entre eux.
Tout en étant suffisamment léger pour que quelqu'un qui aurait loupé un Marvel ne soit pas perdu devant un Avenger ou un Civil War.

SW avec sa nouvelle construction saga/spin-off avait le potentiel de tenir tête aux productions Marvel.
Mais Disney n'a pas su vraiment lancer son concept de spin-off et c'est vautré avec Solo face à IW ou encore Deadpool.

Les arbres ne montent pas au ciel ...
Croire qu'il suffit de produire de bons films et les promouvoir pour penser que les spectateurs vont se précipiter ... c'est un peu naïf.

Penser qu ad vitam aeternam les spectateurs vont s'engouffer dans les salles pour voir les 3 Marvel annuels + le Disney + le SW annuel au budget pharaonique ... c'est comme penser que l iPhone 30 se vendra par millions dans 20 ans ...

La folie Marvel dure depuis 10 ans, c'est devenu plus qu'un phénomène de mode.
SW a connu le même statut avec la prélogie, et avait réussi à le retrouver avant le flop de Solo.

Les gens ne vont bien sûr pas passer leur vie au ciné voir Marvel/SW/autres.
Mais si un label comme Marvel arrive à tenir au moins 10 ans, alors un label comme SW devrait en être capable aussi.

_quentin_ a écrit:Mais si un label comme Marvel arrive à tenir au moins 10 ans, alors un label comme SW devrait en être capable aussi.

Star Wars a 40 ans c'est ça le truc aussi.

Oui mais c'est 40 ans étalé sur plusieurs périodes : l'OT, une pause, la prélogie, une pause, l'ère Disney.
Jusqu'à Solo, les films SW étaient des succès en salles et faisaient recette au BO.
Mais voilà, Solo s'est planté, le label SW n'est donc plus suffisant pour vendre un film aux spectateurs.
Quand Marvel arrive encore à tenir le BO à chacun de ses films.

Difficile de prédire ce que sera l'avenir de SW au cinéma, tant en matière de succès que de films.
Mais il y aura certainement un avant et un après Solo.
Je ne suis pas sûr que Disney ait pu envisager de se vautrer au BO avec un SW, même si Disney n'attendait sans doute pas le milliard.

_quentin_ a écrit:Oui mais c'est 40 ans étalé sur plusieurs périodes : l'OT, une pause, la prélogie, une pause, l'ère Disney.
Jusqu'à Solo, les films SW étaient des succès en salles et faisaient recette au BO.
Mais voilà, Solo s'est planté, le label SW n'est donc plus suffisant pour vendre un film aux spectateurs.
Quand Marvel arrive encore à tenir le BO à chacun de ses films.

Difficile de prédire ce que sera l'avenir de SW au cinéma, tant en matière de succès que de films.
Mais il y aura certainement un avant et un après Solo.
Je ne suis pas sûr que Disney ait pu envisager de se vautrer au BO avec un SW, même si Disney n'attendait sans doute pas le milliard.

Marvel finira par se casser la tronche de toute façon. Le truc de Solo pour moi c'est vraiment qu'en plus du fait que personne n'a capté que ce film sortait (malgré les bandes-annonces dans les cinés, les pubs Renault et les cartes Leclerc), c'est que tout le monde s'en fiche. Solo c'était pas un sujet vendeur du tout. Le personnage est plutôt apprécié aux Etats-Unis donc les réalisateurs actuels à Hollywood l'aiment beaucoup. Rien qu'en France tout le monde s'en cogne car la prélogie est passée par là depuis, alors j'imagine que dans le reste de l'Europe ça doit être pareil.

Guiis Becom a écrit:Marvel finira par se casser la tronche de toute façon.

Honnêtement, je me demande si ça pourrait vraiment arriver.
Je pense que oui mais je m'étonne de les voir là où ils en sont (en soi ça ne me dérange pas, j'aime bien leurs films).
Mais même si le succès devait s'estomper, je pense que le studio aurait l'intelligence de s'adapter au marché.
Histoire de ne pas complètement se casser la gueule mais de s'en sortir en limitant la casse.

Tahos a écrit:Ce n'est pas comparable SW et Marvel je pense. D'un côté on a des personnages avec une histoire, de l'autre on a des personnages qui font office de marque. Le match est perdu d'avance.

Je comprends pas ta phrase. Pour moi Vador est à la fois un personnage avec une histoire et fait office de marque, tout comme Capitaine Américain et un personnage qui existe depuis les années 40 (donc avec une histoire) et fait office de marque. Marvel et Star Wars c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Les cibles sont quasi identiques, les recettes dans le même ordre de grandeur, l'arsenal promo est comparable, et cerise sur le gâteau les 2 marques sont détenues par la même entité.

_quentin_ a écrit:Je ne suis pas sûr que Disney ait pu envisager de se vautrer au BO avec un SW, même si Disney n'attendait sans doute pas le milliard.

Le principal "problème" de SOLO - outre que le public n'attendait visiblement pas le film ... - c'est que Disney a mis environ 200 M$ sur la table pour le produire (même hors reshoot) ce qui est franchement exagéré!
Je me demande honnetement où est parti cet argent!
Les acteurs n'ont pas couté enormément, et les effets speciaux ne sont pas a ce point onéreux dans ce spin off.
Les reshoots ont achevé de desequilibrer le budget, déja enorme ...

Si LFL avait été plus modeste dans son budget, ils auraient parfaitement pu encaisser ce box office sans devoir se remettre en question.

Après, y a pas non plus de quoi s'alarmer ... SOLO est profitable avec les proder et droits TV, jeux vidéos, licences etc.

HanSolo a écrit:
_quentin_ a écrit:Je ne suis pas sûr que Disney ait pu envisager de se vautrer au BO avec un SW, même si Disney n'attendait sans doute pas le milliard.

Le principal "problème" de SOLO - outre que le public n'attendait visiblement pas le film ... - c'est que Disney a mis environ 200 M$ sur la table pour le produire (même hors reshoot) ce qui est franchement exagéré!
Je me demande honnetement où est parti cet argent!
Les acteurs n'ont pas couté enormément, et les effets speciaux ne sont pas a ce point onéreux dans ce spin off.

Je serais quand même curieux de savoir combien a pris Emilia Clarke pour Solo, sachant que c'est quand même l'actrice vedette d'une des séries les plus populaires de ces 10 dernières années. Woodie Harrelson et Thandie Newton sont aussi des acteurs cotés.

DRIII a écrit:Je serais quand même curieux de savoir combien a pris Emilia Clarke pour Solo, sachant que c'est quand même l'actrice vedette d'une des séries les plus populaires de ces 10 dernières années. Woodie Harrelson et Thandie Newton sont aussi des acteurs cotés.

Emilia Clarke se fait 500 000 $ par episode sur GOT, mais elle n'a jamais attiré de spectateurs au ciné sur son nom!
Mais je ne pense pas qu'elle, WH et TN n'aient coûté a eux trois ce qu'a demandé Ford sur TFA!

Coupdebambou a écrit:
Tahos a écrit:Ce n'est pas comparable SW et Marvel je pense. D'un côté on a des personnages avec une histoire, de l'autre on a des personnages qui font office de marque. Le match est perdu d'avance.

Je comprends pas ta phrase. Pour moi Vador est à la fois un personnage avec une histoire et fait office de marque, tout comme Capitaine Américain et un personnage qui existe depuis les années 40 (donc avec une histoire) et fait office de marque. Marvel et Star Wars c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Les cibles sont quasi identiques, les recettes dans le même ordre de grandeur, l'arsenal promo est comparable, et cerise sur le gâteau les 2 marques sont détenues par la même entité.

Non justement ce n'est pas bonnet blanc blanc bonnet. Marvel sort des films depuis 10 ans non stop, c'est acquis, établi, les personnages sont bien plus que ceux de SW. Tu choisis l'exemple de Dark Vador qui est le seul perso à faire déplacer les foules, le seul. Aussi l'univers Marvel est plus attirant par le côté super héros, décomplexé du slip, la série au cinéma, c'est ça qui fonctionne dans la recette.

Là où SW s'inscrit dans une approche normal du cinéma, des films à histoires (presque d'auteurs en fait) qui peuvent s'inscrire dans le temps selon la qualité de ceux-ci. Marvel s'en tape, ils visent la vente sur le moment et donnent ce que les spectateurs veulent.

Tahos a écrit:Marvel sort des films depuis 10 ans non stop, c'est acquis, établi, les personnages sont bien plus que ceux de SW.

Et Marvel en est là justement parce que le studio a choisi d'imiter SW en développant son univers au cinéma.
Donc dans le fond c'est le même genre de pratique, sur la forme c'est un peu différent.

Tahos a écrit:Marvel s'en tape, ils visent la vente sur le moment et donnent ce que les spectateurs veulent.

Si Marvel s'en tapait, le studio n'aurait pas développé un MCU en interconnectant la plupart de leurs productions.

Marvel prend les décisions nécessaires à rendre accroc le spectateur. Je ne dis pas le contraire.

Et on dirait qu'ils y arrivent, les gars de Lucasfilm devraient aller y faire un stage.

Modifié en dernier par SIeW le Dim 23 Sep 2018 - 18:30, modifié 1 fois.

_quentin_ a écrit:Honnêtement, je me demande si ça pourrait vraiment arriver.

Totalement d'accord avec toi.

Quand je vois le succès de Ant-Man qui apparemment (je ne l'ai pas vu) est une bouse sans nom... ça laisse penser que le filon est inépuisable. Et surtout, le score de IW au BO est une véritable démonstration de force et c'est d'autant plus impressionnant sachant que ça fait maintenant 10 ans que des Marvel sortent de façon intensive.

Après, aller voir un Marvel ne demande pas le même "investissement" de la part du spectateur. Quand tu vas voir un SW, il faut au moins avoir vu les films précédents, alors que tu peux très bien aller voir un Marvel et ne pas avoir vu les deux derniers films qui sont sortis. Ce sont des films assez "jetables" en fait. Tu les consommes et c'est bon, tu passes à autre chose.

Aussi, ce qui aide sans doute au succès des Marvel, c'est le casting : RDJ, Chris Hemsworth, Scarlett Johansson, Natalie Portman, Benedict Cumberbacht ... difficile de lutter du coup, même si, et à mon grand regret, LF tente aussi de faire venir des grands noms : Laura Dern, Benicio Del Toro, Woody Harrelson...

SIeW a écrit:
_quentin_ a écrit:Honnêtement, je me demande si ça pourrait vraiment arriver.

Totalement d'accord avec toi.

Quand je vois le succès de Ant-Man qui apparemment (je ne l'ai pas vu) est une bouse sans nom... ça laisse penser que le filon est inépuisable. Et surtout, le score de IW au BO est une véritable démonstration de force et c'est d'autant plus impressionnant sachant que ça fait maintenant 10 ans que des Marvel sortent de façon intensive.

Un jour ou l'autre oui ça se cassera la gueule, on a déjà vu des genres de films se raréfier voir disparaître (le western pour ne citer que lui), la question est plutôt de savoir quand et si Disney sera capable d'anticiper le moment où le filon commence à s'épuiser.

C'est pour ça que je suis content si il y a réellement un ralentissement des sorties Star Wars au cinéma

Tu peux parfaitement apprécier SOLO par exemple sans avoir vu le moindre film de la Postlogie et de la Prelogie...

HanSolo a écrit:Tu peux parfaitement apprécier SOLO par exemple sans avoir vu le moindre film de la Postlogie et de la Prelogie...

Pour avoir l'idée d'aller voir SOLO, il faut déjà savoir que le film relate la jeunesse de Han Solo. Or, quand on ne connaît rien à SW et qu'on a vu aucun film (je connais quelques personnes qui n'ont jamais vu un seul film), il est très improbable qu'on sache qui est Han Solo. Quand on ignore tout de SW, le seul personnage connu c'est Dark Vador.

HanSolo a écrit:Tu peux parfaitement apprécier SOLO par exemple sans avoir vu le moindre film de la Postlogie et de la Prelogie...

C'est même sans doute l'un des films les plus stand-alone qu'ait produit la licence Star Wars. On t'introduit un personnage dès sa jeunesse, son univers, son entourage, son ambition et son aventure, le tout avec une fin appelant d'autres aventures. C'est la base même d'une bonne Origin Story.

Et Ant-Man 2 est un super film, c'est juste que des fan-boys qui chient dessus car ce n'est pas lié à IW ce qui est d'une débilité sans nom.

-Sergorn

Sergorn a écrit:
HanSolo a écrit:Tu peux parfaitement apprécier SOLO par exemple sans avoir vu le moindre film de la Postlogie et de la Prelogie...

C'est même sans doute l'un des films les plus stand-alone qu'ait produit la licence Star Wars. On t'introduit un personnage dès sa jeunesse, son univers, son entourage, son ambition et son aventure, le tout avec une fin appelant d'autres aventures. C'est la base même d'une bonne Origin Story.

Je pense que tu te fourvoie : personne qui ne connais pas un minimum Star Wars n'irai voir ce film, surtout avec un nom comme celui-là : SOLO (ça vous évoquerai quoi si vous ne connaissiez pas la TO ?)

Et pour le film lui-même, il y a de nombreux choix scénaristique qui serai incompréhensible pour un spectateur dans ce cas.

Pourquoi han désire autant le Falcon millénium, il y a pas un tas de vaisseaux qu'il pourrais obtenir d'une autre manière ?
Pourquoi donner le nom d'un film à une blague ?
Pourquoi le premier robot que l'on croise dans l'histoire désire à ce point libérer d'autre robot ? Quelqu'un qui ne connais pas la License ne peut pas comprendre ce délire.
Et toutes les autres ficelles scénaristiques qui ne nous choque pas en tant que fan parce qu'on sait à quoi elles servent dans la suite de la license comme han qui parle wookie, ça tombe comme un cheveux sur la soupe (c'est pour ça que c'est drôle) mais quelqu'un qui ne connait pas la suite ne trouverai ça pas drôle (pourquoi il parle le monstre le monsieur ?)

Après ce ne sont pas des défauts pour autant, dire que le film est un bon standalone c'est faux et même si c'était le cas, ça ne serai pas une qualité pour autant. Et que dire de l'apparition de Maul dans ce cas ? tapez pas, je sais qu'on en a déjà parlé dans un autre topic :paf:

Potous a écrit:Et pour le film lui-même, il y a de nombreux choix scénaristique qui serai incompréhensible pour un spectateur dans ce cas.

Pourquoi han désire autant le Falcon millénium, il y a pas un tas de vaisseaux qu'il pourrais obtenir d'une autre manière ?

Coup de foudre. Il le précise lui-même de ce qu'on m'en a dit.

Potous a écrit:Pourquoi donner le nom d'un film à une blague ?

Parce que le spectateur ne réalisera pas sur tout le film que le nom de Han est désormais Solo ?

Potous a écrit:Pourquoi le premier robot que l'on croise dans l'histoire désire à ce point libérer d'autre robot ? Quelqu'un qui ne connais pas la License ne peut pas comprendre ce délire.

Tu penses qu'on a vu beaucoup d'exemples de rébellion de droides dans les autres films et que les spectateurs sont cons ?

Potous a écrit:Et toutes les autres ficelles scénaristiques qui ne nous choque pas en tant que fan parce qu'on sait à quoi elles servent dans la suite de la license comme han qui parle wookie, ça tombe comme un cheveux sur la soupe (c'est pour ça que c'est drôle) mais quelqu'un qui ne connait pas la suite ne trouverai ça pas drôle (pourquoi il parle le monstre le monsieur ?)

Bah, il entend l'un pousser des beuglements et entend l'autre faire de même. Facile de comprendre pourquoi.

Potous a écrit:Et que dire de l'apparition de Maul dans ce cas ?

Bah, celui qui n'a pas vu la prélo sera justement moins perdu.

magiefeu a écrit:
Potous a écrit:Pourquoi le premier robot que l'on croise dans l'histoire désire à ce point libérer d'autre robot ? Quelqu'un qui ne connais pas la License ne peut pas comprendre ce délire.

Tu penses qu'on a vu beaucoup d'exemples de rébellion de droides dans les autres films et que les spectateurs sont cons ?

Désolé si je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire, c'est que pour quelqu'un qui ne sais pas ce que sont les droïdes (dans le cas où c'est encore possible) le combat de robot dans la cage ça ressemble plus à un combat de robot télécommandé comme on en a aujourd'hui, pas avec des êtres pensant.

Mais bon, l'exemple est pas super bien choisi, tout ce que je cherche à dire, c'est que ce ne peut pas être un film standalone puisque beaucoup de partie du film fonctionne seulement si tu as vu les autres films, ou au moins la TO

Potous a écrit:Et toutes les autres ficelles scénaristiques qui ne nous choque pas en tant que fan parce qu'on sait à quoi elles servent dans la suite de la license comme han qui parle wookie, ça tombe comme un cheveux sur la soupe (c'est pour ça que c'est drôle) mais quelqu'un qui ne connait pas la suite ne trouverai ça pas drôle (pourquoi il parle le monstre le monsieur ?)

Autant je ne suis pas d'accord avec tes autres exemples, autant là tu as raison. Han est manifestement l'un des rares humains de la galaxie à comprendre le wookie avant même d'avoir fait équipe avec Chewbacca. Là, pour moi, il manque clairement quelque chose.

Aucun des élément que tu n'évoques ne nécessitent une connaissance antérieure de Star Wars - c'est sous-estimer le spectateur que de penser le contraire! Quelqu'un qui ne connaîtrait que pas ou peu Star Wars aura juste une perception différente. Parce que exemple l'apparition de Maul il se dira juste "Ohlala mais c'est qui ce bad-ass ?!" en pensant que c'est un élément introduit pour une suite (c'est même un style de teasting tout à fait typique).

Après soyons d'accord autant le film est parfaitement stand alone autant la promo n'a pas été faite dans ce sens et le titre n'est pas foncièrement adapté non plus (je continue à penser qu'il aurait dû prendre des titres bien kitsch à la Indy du genre "Han Solo and the Scarlet Dawn" ou je sais pas quoi)

-Sergorn

Sergorn a écrit:Après soyons d'accord autant le film est parfaitement stand alone autant la promo n'a pas été faite dans ce sens et le titre n'est pas foncièrement adapté non plus (je continue à penser qu'il aurait dû prendre des titres bien kitsch à la Indy du genre "Han Solo and the Scarlet Dawn" ou je sais pas quoi)

-Sergorn

Ton idée est vraiment pas mal, je suis sur que un film avec ce nom là aurai mieux marché que une origin story.

C'est clair que moins vendeur que "Solo" comme titre, c'est impossible ! :oui:

C'est toujours risqué de la jouer Solo. Maintenant la Fett est finie. :oui:

Effectivement pour le titre. « Han Solo » aurait dû au moins apparaitre.

Solo est aussi un nom commun dans les langues occidentales qui vient de l'italien. Ce n'est pas évident de l'identifier à un personnage.

Mais carrément pour le titre ! :wink:

Un spectateur lambda qui tombre sur l'affiche et qui lit "Solo", ça évoque quoi pour lui ? Quelles représentations cela active t'il ? A mon avis pas grand chose.

Alors qu'un truc comme "Han Solo and The Scarlet Dawn" ça évoque immédiatement l'aventure, avec ce petit brin de nostalgie 80's qui peut te ramener une part importante de public.

Le manque de liant entre les films de la postlo, les changements de réalisateurs, et plus largement le sentiment qu'ils sont dépassés par le temps chez Lucasfilm (il y a aussi le fait de traduire TLJ par Les Derniers Jedi alors que clairement ce n'est pas le sens du titre original) me font penser qu'il est peut être temps pour eux de faire une pause, de rentrer chez eux et de réfléchir à leur avenir.

Idem!
Pour le coup le titre chinois est le plus futé en la matière.
LFL a vraiment raté le coche avec un titre international (SOLO) paresseux et non évocateur +++

Ca c'est à force de vouloir tout vulgariser à outrance... à un moment ça ne parle plus à personne...

Bah il y a une mode depuis déjà pas mal d'année de vouloir faire des titres "Courts" et "évocateur", souvent avec un simple mot pour que "cash" ça reste en tête plus facilement qu'un titre, etc, etc... On le voit notamment beaucoup dans les jeux vidéos où tu vas voir "[Nom de la Licence]+[Mot]".

Mais c'est pas toujours si pertinent ni marquant que ça, voir ça devient aussi répétitif (on a eu combien de titre avec "Origin" ou Origins ces dernières années ?)

Mais dans le cas de Star Wars, bah.... Rogue One gardait un côté pertinent parce que le titre posait des questions : C'est quoi Rogue One ? Ca fait références à quoi exactement ? C'est au sujet de l'escadron ou autre chose ? Etc, etc...

Solo (et imaginez si par la suite on partait sur "Kenobi A Star Wars Story" et "Fett A Star Wars Story")... ça donne surtout un sentiment de paresse. :neutre:

-Sergorn

Et puis on est dans la même veine que les titres Marvel ou certains romans (Phasma, Tarkin...). Du minimalisme et pour moi... une erreur.

ElSnail a écrit:Et puis on est dans la même veine que les titres Marvel ou certains romans (Phasma, Tarkin...). Du minimalisme et pour moi... une erreur.

Pas mieux ...
Un peu comme si Lucas avait nommé ESB Star Wars 2 et ROTJ Star Wars 3

Calendrier de sortie des films Star Wars

Qui est en ligne

Modérateur: