Star Trek ou Star Wars ?

[Anakin Skywalker vs Jedi SWU]

Bonjour depuis que star trek est au écran ( je parle du film ) moins de gens regarde star wars et je vous demande car je sais que si je vous demander que préféré vous tout le monde se tournera vers Star Wars je vous demande si vous avez pensé un jour que peut-être Star Wars prendra une tournure innabituelle ( perso je je préfére Star Wars ) mais cela n'arrivera peut-être pas mais ja vous demande votre avis merci.

-Cordialement ASvs

[Sergorn Jedi SWU]

Euh....

Je vois pas l'intérêt de ton message, en plus à moitié incompréhensible.

Accessoirement compare les chiffre au box office de Star Trek à Star Wars et euh je doute que plus de gens ait vu ce film plutôt que les Star Wars.

-Sergorn

[jedi-mich]

Ce n'est pas parce qu'il y a "star" dans les titres qu'il faut les comparer. Il n'y a que SW car ST, ça veut dire Sous Titre.

[Hiivsha Ancien staffeur]

Pourquoi tu parles "DU" film de Star Trek ????

Il y a une dizaine de films - j'ai la flemme d'aller voir dans ma videothèque - et je les ai tous en DVD !

Les trekkistes forment une communauté et les starwarsiens une autre dont sans doute l'intersection n'est pas nulle puisque moi j'ai adoré les Star Trek au cinéma (2 ans après Star Wars pour le tout premier, j'avais donc 18 ans en 1979) et il est vrai que la série, que j'aimais suivre à la TV - elle a bien mal vieilli ! - passait alors que SW n'était pas encore né.

Mais je ne vois pas d'une pourquoi par ler "DU" film de ST et d'autre part, pourquoi les mettre en comparaison.

(Et il est vrai que ton message n'est guère compréhensible)

PS : ta signature non plus... tu es anglais ? américain ? chinois ?


... et que veux-tu dire par "tournure inhabituelle" ?

[DarkNeo Jedi SWU]

Bonjour depuis que star trek est au écran ( je parle du film ) moins de gens regarde star wars et je vous demande car je sais que si je vous demander que préféré vous tout le monde se tournera vers Star Wars je vous demande si vous avez pensé un jour que peut-être Star Wars prendra une tournure innabituelle ( perso je je préfére Star Wars ) mais cela n'arrivera peut-être pas mais ja vous demande votre avis merci.

Toi pouvoir un jour espérer gagner un peu orthographe ou syntaxe ou toi toujours rester au même niveau ?
Je ne comprends strictement rien à ton message. Star Wars et Star Trek sont deux univers complètement différents. Qui se valent largement tout autant. (si des gens daignaient laisser de côté leur apriori bidons sur l'un ou l'autre univers)
Il y a 11 films Star Trek et c'est un univers plus ancien que Star Wars et OUI ! Sans compter 5 séries + 1 série animée. Et globalement, ces deux univers ont toujours été respectés dans leurs fondations.

Sinon, je sens que ce topic va rapidement partir en cacahuète donc, ça sera mon seul et unique post.

Ce n'est pas parce qu'il y a "star" dans les titres qu'il faut les comparer. Il n'y a que SW car ST, ça veut dire Sous Titre.

Fait SW sur google.

[darkfunifuteur Jedi SWU]

sur les pages wiki de SW et ST :
Star Wars apparait en 3ième position et Star Trek en 4ième
You loose

[DarkNeo Jedi SWU]

Tu peux nous filer un lien ou être plus précis. Je comprends rien à ta recherche. Comment Star Trek peut-il se retrouver dans le wookie alors qu'il n'y a pas de wookie dans Star Trek ?

Edit : Star Trek n'est même pas en 4ème mais en 5ème et c'est sur wiki et non wookie. Bref, recherche de mauvais pour flooder pour rien.

[darkfunifuteur Jedi SWU]

j'ai glissé : c'était wiki (wikipédia) et non wookiee (à force de l'utiliser je vois des wookiees partout )

[DarkNeo Jedi SWU]

Sinon RDV ici :

jedi-swu-f4/pourquoi-les-fans-de-sw-n-aiment-pas-les-fans-de-star-trek-t3355-100.html

[Uttini]

Bah moi j'aime beaucoup les deux, j'ai toutes les séries et tous les films en DVD. Simplement je préfère Star Wars uniquement parce que je suis un collectionneur depuis des décennies. Avant je collectionnais les maquettes Star Trek, mais finalement je les ai vendues. Ça finissait par prendre vraiment trop de place, tout ça.
C'est tellement différent (voire opposé), Star Wars et Star Trek, dans presque tous les domaines, que demander lequel on préfère, ça n'a pas tellement de sens. Les deux, dans leurs styles, sont excellents, mais ils n'ont pas grand chose en commun, sauf peut-être le "Star" et le fait de se passer en partie dans l'espace et sur d'autres planètes. Les idées, les valeurs véhiculées ne sont pas du tout les mêmes.
Il me semble qu'il n'est pas vraiment possible de les comparer.

PS: ASvs, par pitié, fais corriger tes posts, et ta signature. Il n'y a pas de honte à demander un coup de main pour s'améliorer.

[Anakin Skywalker vs Jedi SWU]

Pourquoi tu parles "DU" film de Star Trek ????

Il y a une dizaine de films - j'ai la flemme d'aller voir dans ma videothèque - et je les ai tous en DVD !

Les trekkistes forment une communauté et les starwarsiens une autre dont sans doute l'intersection n'est pas nulle puisque moi j'ai adoré les Star Trek au cinéma (2 ans après Star Wars pour le tout premier, j'avais donc 18 ans en 1979) et il est vrai que la série, que j'aimais suivre à la TV - elle a bien mal vieilli ! - passait alors que SW n'était pas encore né.

Mais je ne vois pas d'une pourquoi par ler "DU" film de ST et d'autre part, pourquoi les mettre en comparaison.

(Et il est vrai que ton message n'est guère compréhensible)

PS : ta signature non plus... tu es anglais ? américain ? chinois ?


... et que veux-tu dire par "tournure inhabituelle" ?

C'est un raccourci en abrégé de mon pseudo

(désolé pour les fautes )

[darkfunifuteur Jedi SWU]

Je crois qu'il parlait de l'autre signature.

[Anakin Skywalker vs Jedi SWU]

à celle là j'ai fait des fautes

[link224 Ancien staffeur]

Ouais, y'a 9 fautes...

[Kell Tainer Ancien staffeur]

J'en vois 8 en comptant la ponctuation approximative

[Anakin Skywalker vs Jedi SWU]

désolé

[Hiivsha Ancien staffeur]

"Dans la galaxie vie la force ,mais ce la possedant ne doivent pas connaître le peur, la colère, la haine qui entraîne au coté obscure et à la souffrance ."

On va t'aider quand même

"Dans la galaxie vit la Force mais ceux la possédant ne doivent pas connaître la peur, la colère, la haine, qui entraînent au Côté Obscur et à la souffrance."

Plus joliment tu peux dire :
"Dans la Galaxie vit la Force mais ceux qui la possèdent ne doivent pas céder à la peur, la haine ou à la colère, qui mènent au Côté Obscur et à la souffrance."

et si tu veux garder le verbe "connaître" :
"Dans la Galaxie vit la Force mais ceux qui la possèdent ne doivent pas connaître la peur, la haine ni la colère, qui mènent au Côté Obscur et à la souffrance."

Mais je pense que "céder" convient mieux car dans une vie, chacun apprend à connaître au moins la peur et la colère. Les Jedi apprennent justement à ne pas y céder.

[Uttini]

Quel crack ce Hiivsha !
N'hésite pas par MP si tu as un doute, Anakin.

[krinvitz Jedi SWU]

Moi, on m'a dit un jour que j'étais une hérésie vivante, une impossibilité sur pattes, car j'aimais à la fois Star Trek et Star Wars. Sur le coup ça m'a semblé invraisemblable. Depuis que je parcours les forums, j'ai constaté que cette opposition existait bel et bien, même si je ne la comprends pas.

J'ai bien du voir les 6 premiers films ST aussi souvent que les 3 premiers SW. Quand j'étais môme, les batailles spatiales de tous ces films me remplissaient les yeux d'étoiles ! Maintenant, même si la magie opère toujours, mes goûts ont aussi évolué. Dans SW, je recherche plutôt de l'action, du grand spectacle, tandis que ST m'apporte une S.F. plus recherchée, avec la découverte de nouveaux mondes étranges, de nouvelles formes de vies... En fait, ST est plus proche de la S.F. conventionnelle, telle qu'on la lit dans Asimov ou Jack Vance : du dépaysement, des rencontres, des problèmes à résoudre, et pas forcément avec les poings. SW est plus dans l'alliance de la magie et de la science, un grand divertissement amusant, avec un univers manichéen (bien et mal clairement définis) qui n'est pas prise de tête (sauf pour certains avec les numéros différents de l'ordre de sortie ) et finit toujours bien.

Et pour répondre à la question de notre jeune ami, je serai bien incapable de dire quel univers je préfère. J'adore les deux, point. Et j'espère que les deux continueront à se développer, pour m'apporter toujours plus de plaisir !

Mon meilleur pote préfère ST, car selon lui SW c'est devenu du n'importe quoi depuis l'avènement de l'UE, les derniers films sont des navets, et n'a aucun réalisme scientifique. C'est un point de vue que je comprends, même si je trouve dommage de se priver d'un univers si riche. D'autres vont trouver ST ringard, simpliste, avec un schéma de problème découvert/ problème résolu. Même compréhension, même regrets.

[Uttini]

T'es pas une hérésie.
Ou alors on est au moins deux.

[Sergorn Jedi SWU]

Perso je n'ai jamais connu IRL de personne aimant Star Wars et pas Star Trek ou réciproquement. Y a souvent une préférence pour l'un ou l'autre, mais les gens aimant l'un aimant souvent plus simplement la Science-Fiction au sens large, ils aimeront souvent les deux, même si pas au même degrés.

Ici sur SWU d'ailleurs c'est pareil, j'ai pas souvent vu de fans chier sur Star Trek, au "pire" quelques petits trolls gentils, mais sans plus.

Après niveau grand public Star Trek a parfois un côté un peu regard du fait de la diffusion tardive de la série en France lui conferant cette image ultra-kitsch, mais c'est beaucoup moins le cas depuis que les spin off sont arrivés en France depuis la fin des années 90.

-Sergorn

[DarkNeo Jedi SWU]

Mon meilleur pote préfère ST, car selon lui SW c'est devenu du n'importe quoi depuis l'avènement de l'UE, les derniers films sont des navets, et n'a aucun réalisme scientifique. C'est un point de vue que je comprends, même si je trouve dommage de se priver d'un univers si riche. D'autres vont trouver ST ringard, simpliste, avec un schéma de problème découvert/ problème résolu. Même compréhension, même regrets.

Qu'on pense que les derniers films soient des navets (même si je préfère l'ancienne trilogie), c'est déjà un peu abusé mais évoquer un quelconque réalisme scientifique pour préférer l'ancienne trilogie à la nouvelle, c'est franchement grotesque.
Même Star Trek dans son genre, fait n'importe quoi au niveau réalisme. Et je ne parle pas d'un truc du genre son dans l'espace hein.

[Uttini]

Après niveau grand public Star Trek a parfois un côté un peu regard du fait de la diffusion tardive de la série en France lui conferant cette image ultra-kitsch...

C'est peut-être ce qui me différencie de pas mal de fans. J'ai suivi Star Trek classique bien avant cette époque, en français, quand ça s’appelait "la Patrouille du Cosmos" sur Télé-Luxembourg et que ça passait à une heure décente. C'était dans les années 70. Chez nous il a fallu attendre La Cinq pour voir les épisodes, ce qui lui a donné ce côté kitsch indéniable.
Quand aux série plus récentes, précisons quand même qu'elles ne sont jamais passé sur une grande chaine quelconque. Ce qui est pour le moins surprenant alors qu'on nous rediffuse régulièrement des trucs moisis. Mis à part les fans, ceux qui avaient le câble ou qui ont acheté les DVD, très peu de téléspectateurs connaissent les nouvelles séries. Deep Space Nine ou Voyager, ça ne dit rien du tout à une immense majorité de français, alors que Star Wars, même s'ils n'aiment pas, cela n'a pas pu leur échapper.

[krinvitz Jedi SWU]

Qu'on pense que les derniers films soient des navets (même si je préfère l'ancienne trilogie), c'est déjà un peu abusé mais évoquer un quelconque réalisme scientifique pour préférer l'ancienne trilogie à la nouvelle, c'est franchement grotesque.
Même Star Trek dans son genre, fait n'importe quoi au niveau réalisme. Et je ne parle pas d'un truc du genre son dans l'espace hein.

Quand il parle de d'absence de réalisme scientifique, il parle de SW en général, et pas juste de la prélo.
Quant à Star Trek, lui ne trouve rien à redire côté réalisme, à part la vitesse de distorsion qui n'a aucun fondement (contrairement à l'hyperespace qui est étudié en théorie). Et quand le monsieur est docteur en physique nucléaire, je le laisse parler, moi qui n'ai qu'un master de chimie de l'environnement, je suis bien mal placé pour le contredire...

Après, je ne fais que rapporter, comme je viens de le dire, moi et la (astro)physique, ça a toujours fait deux ! Si tu veux débattre, c'est avec mon pote, pas avec moi !

[Uttini]

Il serait impossible de faire une série télé de ce genre (ou d'un genre quelconque d'ailleurs) située dans l'espace en respectant l'exactitude scientifique connue actuellement. On s'y ennuierait ferme et ça tournerait au documentaire. D'ailleurs ce que font les types à bord de la station spatiale internationale est barbant au possible. Le seul truc que j'ai vu à peu près correct dans ce domaine c'est 2001 Odyssée de l'espace. Et encore, Hal9000 n'est pas du tout du domaine de l'exactitude scientifique.
Pour moi, chercher une exactitude quelconque n'est pas d'un grand intérêt. En matière de série télé ou de film, très très peu de choses sont exactes dans quelque domaine que ce soit, que tu prennes les Experts ou Docteur Quinn. Mince, la réalité nous entoure tous les jours et on la prends en pleine figure dans le journal télé tous les jours (et encore, en sommes-nous bien sûrs ?), on va pas non plus la retrouver dans la SF ! Ce ne serait plus de la SF, sinon ! Je m'en fous que le champ de distorsion ne soit qu'une invention tirée par les cheveux, que la téléportation ne soit pas possible et qu'il y ai ou pas du bruit dans l'espace. Je ne cherche pas la réalité en regardant Star Trek ou Star Wars, je cherche à en sortir pendant quelques dizaines de minutes. Combien d’œuvres qu'elles soient littéraires (de Gilgamesh à nos jours) ou télévisuelles sont strictement exactes du point de vue scientifique ? Ça, il faut arrêter de regarder un truc et de dire "hoa c'est scientifiquement faux, tout ça, hé les mecs ! Je vais pas regarder un truc aussi plein de fantaisie !"
A noter qu'Isaac Asimov, scientifique s'il en est, a été consultant sur Star Trek.

[WedgeR7]

Quand il parle de d'absence de réalisme scientifique, il parle de SW en général, et pas juste de la prélo.
Quant à Star Trek, lui ne trouve rien à redire côté réalisme, à part la vitesse de distorsion qui n'a aucun fondement (contrairement à l'hyperespace qui est étudié en théorie). Et quand le monsieur est docteur en physique nucléaire, je le laisse parler, moi qui n'ai qu'un master de chimie de l'environnement, je suis bien mal placé pour le contredire...

Après, je ne fais que rapporter, comme je viens de le dire, moi et la (astro)physique, ça a toujours fait deux ! Si tu veux débattre, c'est avec mon pote, pas avec moi !

Faudrait peut être intégrer un truc aussi, c'est que Star Wars n'est pas réellement de la science-fiction, c'est de la "science-fantasy" (voir même de la Space-fantasy, mais bon). Alors que Star Trek oui c'est bien de la science-fiction.

[DarkNeo Jedi SWU]

Quand il parle de d'absence de réalisme scientifique, il parle de SW en général, et pas juste de la prélo.

Okay, j'ai cru en te lisant qu'il se limitait à la prélogie.

Quant à Star Trek, lui ne trouve rien à redire côté réalisme, à part la vitesse de distorsion qui n'a aucun fondement (contrairement à l'hyperespace qui est étudié en théorie). Et quand le monsieur est docteur en physique nucléaire, je le laisse parler, moi qui n'ai qu'un master de chimie de l'environnement, je suis bien mal placé pour le contredire...

Ben j'aimerai bien justement lui parler lol.
L'hyperespace n'a ni plus ni moins de fondement en soit que la distorsion. Ce qu'il appelle hyperespace, ça doit être les trous de vers et autres singularités. Mais il n'a jamais été dit que ça puisse être l'hyperespace. Pour la distorsion, il y a certaines théories qui évoquent qu'on peut distordre l'espace pour faire avancer le vaisseau comme sur un tapis roulant.

Et il y a pleins de trucs irréalistes dans Star Trek.

Ca reste avant tout de la S-F.

Comme la dit WedgeR7, Star Wars a un côté plus science-fantasy. C'est ptet pour ça que ça lui plait moins.

[krinvitz Jedi SWU]

C'est bien ce qui le dérange, je pense. Il a du avoir une vision très SF de la chose en voyant les 3 premiers films, et être déçu par la tournure prise par la prélo et l'UE.
Je me souviens d'ailleurs d'un forumeur passé par là il y a quelques temps, qui avait lu l'arc "Vector" de Dark Times et avait hurlé au scandale en voyant des Rakghouls et de la magie Sith. Moi j'adore ce côté mystique (bien rendu dans les TotJ, avec les hallucinations spatiales ou le serviteur des Kraths à la langue mutée), que ce soit dans SW ou dans d'autres univers SF. D'autres veulent séparer à tout prix la science de la fantasy, et je trouve ça bien dommage !

[Sheon Mistera Ancien staffeur]

Philip K. Dick (le grand, l'immense, le plus visionnaire de tous les auteurs de SF, exceptionnel, intemporel, incroyable... Euh, désolé, j'ai fait une rechute ) avait donné une définition très intéressante pour différencier Science-Fiction et Fantasy. Il ne faut pas chercher du côté des avancées technologiques pour définir la SF, ou du côté médiéval pour définir la fantasy. La SF comme la Fantasy prenne une situation et y ajoutent une variable. Pour lui (et je me range à son avis), la différence entre SF et Fantasy est que, dans la SF, cette variable est probable, a une chance d'exister (dans le futur ou dans notre société), alors que la Fantasy décrit des choses improbables, sans possibilité d'être réalisées un jour. Par exemple, la Force de Star Wars est typiquement du domaine de la Fantasy. Dune, de Frank Herbert, est aussi très orienté Fantasy. 2001 est par contre totalement de la SF (même pour Hal, Uttini, je ne vois pas en quoi il est "improbable").

[darkfunifuteur Jedi SWU]

Et le monolithe?

[Bubu01 Jedi SWU]

Ou le fœtus géant dans l'espace à la fin

Star Trek s'est toujours voulu beaucoup plus sérieux et réaliste (en tout cas pour les séries) que Star Wars, que ce soit dans les technologies ou même dans l'histoire.

Star Wars tient plus du conte et de la fantasy, ce qui lui donne un coté bien plus intemporel. L'histoire du fermier qui va délivrer la princesse prisonnière du grand méchant sorcier, ça fonctionnera à toutes les époques. De plus Star Wars ne se positionne pas par rapport à notre époque ou notre planète.

Star Trek vieilli beaucoup plus mal. Franchement, je n'en veux pas à ceux qui trouvent Star Trek ridicule lorsqu'ils voient un épisode de la série originale. Je regrette cependant qu'ils limitent Star Trek a cette série.

Star Trek s'est voulu beaucoup plus réaliste, avec plus les années passent, plus cela joue comme lui. Difficile aujourd'hui de trouver réaliste que dans les années 2300 ou 2400, l'élite de Starfleet doivent utiliser un communicateur qui doit peser pas loin d'un kilo, alors que je peux aujourd'hui voir l'épisode en question sur un téléphone qui semble beaucoup plus performant.

Bien sur, on peut faire abstraction de l'aspect visuel ou technique, mais même dans es comportements ou dans la morale que veulent donner les épisodes, cela peut sembler discutable aujourd'hui... La façon dont sont traités les femmes par exemple dans TOS semble très très dépassée aujourd'hui.

Star Trek représente la vision que l'on se fait du futur à une époque donnée, mais force est de constater que les choses n'ont pas évoluer comme pouvaient le penser les auteurs.

Néanmoins, les scénarios de Star Trek amènent a certaines réflexions qui peuvent être très intéressantes, et donnent d'excellent épisodes qui ne sont possible que dans un contexte assez réalistes pour donner du poids aux histoires et aux personnages. Reste à savoir si l'on considérera que ce sera toujours le cas à l'avenir.

Après sortie cet argument à tout bout de champ dans cette éternelle guerre Trek/Wars n'a pas vraiment de sens non plus. Surtout quand c'est Shatner qui le dit:

http://www.unificationfrance.com/spip.php?article16430

Surtout quand on sait que celui ci a avoué à Patrick Stewart n'avoir jamais vu le moindre épisode des séries ou films récents.

Il le dit dans l'interview appelée "The Captain submit", même si j'ai eu du mal parce que je n'ai pas trouvé de sous titre, c'est de très loin le meilleur reportage fait sur Star Trek que j'ai vu (Whoopi Goldberg qui interview Stewart, Frakes, Shatner et Nimoy)

http://www.youtube.com/watch?v=z9G5ciMqFNM

[Sergorn Jedi SWU]

Star Trek vieilli beaucoup plus mal. Franchement, je n'en veux pas à ceux qui trouvent Star Trek ridicule lorsqu'ils voient un épisode de la série originale. Je regrette cependant qu'ils limitent Star Trek a cette série

Faut dire aussi que c'est plus vieux, et que ça a longtemps souffert d'un buget très limite - donc normal que ça vieillisse mal

Comparativement les films de l'ère Kirk ont en général mieux vieilli que les premières saison de TNG par exemple, justement car ils avaient les moyens de faire les choses bien.

La façon dont sont traités les femmes par exemple dans TOS semble très très dépassée aujourd'hui.

Et pourtant c'était avant gardiste à l'époque, même trop pour certains

Après sortie cet argument à tout bout de champ dans cette éternelle guerre Trek/Wars n'a pas vraiment de sens non plus. Surtout quand c'est Shatner qui le dit:

Pour le coup ça ressemble plus aux gentil trolls que Shatner aime bien lancer qu'un vrai avis ceci dit. N'oublions pas que c'est lui qui présenta (avec brio) la cérémonie hommage à George Lucas il y a quelque années (quand il a reçu son life achievement award) et je pense qu'il est bien conscient de ce que la license Star Trek doit à Star Wars pour le coup.

Le pire c'est qu'il a raison dans un sens, j'entends dans le sens que Star Wars se veut avant tout du divertissement, là Star Trek a toujours eu l'ambition d'offrir des réfléxions philosophiques poussée, d'où le fait de faire appel à des hauters de SF (le paroxysme jamais réatteint depuis étant bien sûr le film 2001-esque de Robert Wise).

-Sergorn

[darkfunifuteur Jedi SWU]

Star Wars tient plus du conte et de la fantasy, ce qui lui donne un coté bien plus intemporel. L'histoire du fermier qui va délivrer la princesse prisonnière du grand méchant sorcier, ça fonctionnera à toutes les époques. De plus Star Wars ne se positionne pas par rapport à notre époque ou notre planète.

Je ne suis pas d'accord : ok, pour le fond qui relève plus du conte, de la fantasy mais pour pour la forme l'aspect science et technologique de Star Wars est quand même fort bien travaillé, pensé et détaillé (une influence technique de ST et du reste).

[Sergorn Jedi SWU]

Je ne suis pas d'accord : ok, pour le fond qui relève plus du conte, de la fantasy mais pour pour la forme l'aspect science et technologique de Star Wars est quand même fort bien travaillé, pensé et détaillé (une influence technique de ST et du reste).

Non, y a des vaisseaux mais aucune logique scientifique - ce qui est un peu la base même de la "science fantasy" qui va souvent utiliser des éléments science ficitionnels mais de manière "fantaisiste".

Après si tu parles de l'UE c'est dans doute plus dans le vrai - mais c'est aussi en ça que l'UE se démarque (à mon sens trop) des films, ça vire beaucoup plus vers la science fiction pure en délaissant la fantasy (perso j'ai des boutons à chaque fois que je lis un bouquin Star Wars qui nous évoque l'absence de son dans l'espace ).

Mais les films en eux-même, l'aspect technologique n'a rien de détaillé.

-Sergorn

[darkfunifuteur Jedi SWU]

Regarde les maquettes et les dessins conceptuels : les types qui les ont fait se sont quand même basé sur du concret, des connaissances en ingénierie : y a quand même une base scientifique non négligeable.
C'est ce que j'évoquais quand je parlais de la crédibilité de l'univers SW.

[Uttini]

Je serais plutôt de l'avis de Sergorn.
Et je ne me pose même pas ces questions de crédibilité. Je prends pour acquis l'univers Star Wars autant que celui de Star Trek sans me poser plus de question de crédibilité par rapport au nôtre. Et que l'un comme l'autre soit non-scientifique dans une certaine mesure ne me gêne absolument pas.
Du moment que les univers en question avec leurs lois physiques bien spéciales tournent rond sur eux-mêmes, ça me va. J'ai plus de mal quand il y a des contradictions internes à une saga quelle qu'elle soit, Star Trek ou Star Wars, là ça me questionne un peu plus. Et ce qui me plait dans Star Trek, c'est la "cohérence" relative conservée dans les cinq séries, avec des centaines d'épisodes et une dizaine de films. je dis "relative" car en fouillant bien, il y a des incohérences, évidemment, mais elles ne sont pas si flagrantes que ça, finalement.
Et tant qu'on y est, on pourrait parler de Stargate, tiens, qui est tout aussi fantaisiste (voire encore plus !) du point de vue scientifique avec tous ces aliens qui parlent anglais quel que soit l'endroit où ils vivent dans cette galaxie ou celle de Pégase. Et Galactica n'est pas en reste, etc.
Et les communicateurs de Kirk sont plus gros qu'un téléphone portable actuel ? et moins puissant, somme toute ? Bah, et après ? S'ils veulent des communicateurs comme ça pourquoi pas. Et la SF a fait d'autres bourdes, en particulier avec le fait de ne jamais avoir anticipé sérieusement l'informatique telle qu'on la possède aujourd'hui. Pour la SF, plus on avançait dans le temps, plus les ordinateurs devenaient gros et se mettaient à penser, voire à être intelligents. Sauf peut-être chez Asimov...
Non, moi je ne m'attache qu'à la cohérence interne d'une saga. Si dans un épisode on nous présente un truc qu'on nous a dit impossible dans les épisodes précédents, là ça me fait râler. Mais y voir un truc impossible dans la réalité ça ne me gêne nullement. C'est ça la SF.

PS: bravo, Anakin Skywalker vs, tu as posé là un bon topic de débat qui va bien !

[Hiivsha Ancien staffeur]

Entièrement d'accord avec Uttini !
La cohérence doit être jugée "à l'intérieur" d'une sage et non pas à l'aune de "notre" réalité. Cette cohérence doit être le ciment scripturaire de l'ensemble du scénario et donc se démentir le moins possible.
De toute façon la SF jongle avec le fantastique. Il y a peut de SF futuriste réaliste, c'est à dire qui "pourrait fort bien à l'évidence" se passer dans l'avenir de notre humanité. Et quand je dis "réaliste", c'est à la mesure de nos connaissances actuelles. Peut-être se passera-t-il dans notre futur un "truc" qui va aller à l'encontre de toutes nos théories bien assises et de notre savoir le plus universel ? Mais si pareil machin doit arriver, pour l'instant ce serait plutôt du domaine du fantastique
Pour en revenir au débat, l'essentiel c'est que SW, ST, Dune, Galactica, SG etc... soient cohérents à l'intérieur d'eux-mêmes.
Après c'est sûr que si un scénario vient en contredire un autre à l'intérieur d'une sage, on a le droit de râler !

[darkfunifuteur Jedi SWU]

Euh... je répondais à Bubu01 qui comparait SW et ST en disant que la technologie dans ST était plus réaliste que celle de SW.
Si on compare les deux univers au notre, le réalisme des technologies des deux se vaut effectivement.

[WedgeR7]

Entièrement d'accord avec Uttini !
La cohérence doit être jugée "à l'intérieur" d'une sage et non pas à l'aune de "notre" réalité. Cette cohérence doit être le ciment scripturaire de l'ensemble du scénario et donc se démentir le moins possible.
De toute façon la SF jongle avec le fantastique. Il y a peut de SF futuriste réaliste, c'est à dire qui "pourrait fort bien à l'évidence" se passer dans l'avenir de notre humanité. Et quand je dis "réaliste", c'est à la mesure de nos connaissances actuelles. Peut-être se passera-t-il dans notre futur un "truc" qui va aller à l'encontre de toutes nos théories bien assises et de notre savoir le plus universel ? Mais si pareil machin doit arriver, pour l'instant ce serait plutôt du domaine du fantastique
Pour en revenir au débat, l'essentiel c'est que SW, ST, Dune, Galactica, SG etc... soient cohérents à l'intérieur d'eux-mêmes.
Après c'est sûr que si un scénario vient en contredire un autre à l'intérieur d'une sage, on a le droit de râler !

saga s'il te plait...

[Hiivsha Ancien staffeur]

tout à fait, mes doigts ont fourché ! (et en plus 2 fois de la même façon... c'est Al'Zheimer ??? )

Mais tu as quand même compris, c'est bien !

[Sheon Mistera Ancien staffeur]

Et le monolithe?

Au temps pour moi
Mais selon les sensibilités et croyances de chacun, on pourrait ou non considérer ça comme du domaine du possible.

[DarkNeo Jedi SWU]

Ben ça c'est surtout allégorique, de même que le nourrisson de la taille d'une planète, la chambre, l'hyperespace style psychédélique. Le reste en revanche est tout à fait possible.

[darkfunifuteur Jedi SWU]

Et 10 ans après l'année 2001 : rien ...

[DarkNeo Jedi SWU]

Tu sais, il y a des guignols en 1970 qui pensaient qu'en 2001, on vivrait tous dans des villes sous bulles, qu' on aurait des voitures volantes etc...

[James Bond A rejoint la Force]

Ce qui peut être marrant à ce propos, c'est de comparer notre époque à ce qu'on voit dans Retour vers le futur II, en 2015. Certains choses "du futur" sont encore complètement improbable (les voitures volantes...), alors que d'autres nous paraissent déjà obsolètes (du genre les écrans à tube cathodiques ou les appareils non-miniaturisés) !

[P.Sam Jedi SWU]

Perso, je ne me considere pas du tous comme un fan de Star Trek que je connait peu d'ailleurs mais je ne déteste pas non plus. J'aime bien regarder de temps a autres de la Science-Fiction a la TV en général comme StarGate qui m'est plus famillié que Star Trek. Ou bien d'autres séries ou films SF qui se présente. Ceci étant dit, cela n'as pas d'égal avec mon appréciation pour Star Wars. Peut etre que pour moi Star Wars a plus de signification de par le fait que entre autre je suis bien plus familliarisé avec.

Sinon, je pense que Star Wars reste beaucoup plus accessible que Star Trek, pour apprécier et devenir fan de Star Wars on a qu'a visionner les 6 films que forme cette merveilleuse Saga. Tandis que pour quelqu'un qui veut découvrire Star Trek, il y a nombre de séries et de films dont il est facile de se perdre dedans a mon avis.

[Uttini]

J'aime bien regarder de temps a autres de la Science-Fiction a la TV en général comme StarGate qui m'est plus familier que Star Trek.

C'est le nœud du problème, en fait. Star Trek, au-delà de la série classique, n'a jamais fait l'objet d'une diffusion télé sur une grande chaine quelle qu'elle soit. Seulement sur de petites (mais Ô combien bonnes) chaines payantes. Si tu es un téléspectateur de base, tu n'as pas du tout eu l'occasion de te familiariser avec Star Trek, alors que des séries comme Stargate ont été rediffusées largement, et le sont encore. Peut-on en dire autant de Next Generation, de DS9 ou Voyager ? Surement pas. On dirait que Star Trek a été jugé désavouable par les chaines de télé, pouvait-on lire dans un fanzine des années 90 dans un dossier sur ST Next Gen. Pourquoi, alors que des daubes, n'ayons pas peur des mots, sont multi-rediffusées.

je pense que Star Wars reste beaucoup plus accessible que Star Trek, pour apprécier et devenir fan de Star Wars on a qu'a visionner les 6 films que forme cette merveilleuse Saga. Tandis que pour quelqu'un qui veut découvrir Star Trek, il y a nombre de séries et de films dont il est facile de se perdre dedans a mon avis.

CQFD. Pas de vraie diffusion sérieuse sur une grande chaine, pas de familiarisation avec la série. Au contraire, une diffusion en K7 vidéo pléthorique dans des collections protéiformes, des coffrets DVD qui changent régulièrement, tout ça favorise cette impression de "s'y perdre facilement" alors que ce n'est pas le cas. Un exemple intéressant: à une époque "Amicalement vôtre" était diffusé en boucle toutes les semaines sur M6, à tel point qu'on aurait pu penser qu'il y avait des centaines d'épisodes, mais non ! C'était la même seule et unique saison qui était rediffusée en permanence. C'est la télé elle-même qui crée la confusion. Et la diffusion dans le désordre le plus complet de certaines séries en mélangeant les saisons ? Dans le cas de Star Trek, c'est pas de diffusion du tout qui crée cette confusion, cette impression d'univers opaque et mystérieux, complexe et labyrinthique. Une diffusion sérieuse, des épisodes qui se suivent, à une heure raisonnable sur une grande chaine, et tout le monde aurait perçu Star Trek très différemment.
Qui pourrait dire, par exemple, qu'il est vraiment familier avec Docteur Who alors que la plus grande partie des histoires diffusées depuis les années 60 n'ont jamais été diffusées en France ? Et qu'on ne me dise pas que la nouvelle série est indépendante, les références aux anciens épisodes sont très nombreuses.
La pléthore de séries Star Trek, c'est l'arbre qui cache la forêt. Il n'y en a pas tant que ça, dans le fond, et il est extrêmement facile de les suivre chronologiquement. Et une série ne contredit pas l'autre comme le fait un TCW, au contraire, on n'a qu'a regarder plusieurs épisodes de la dernière saison de ST-Enterprise où l'univers Star Trek tourne sur lui-même, où l'on retrouve des morceaux de la série classique, et dans l'ultime épisode, Riker et Troi. Star Trek est très facile à suivre, pour un téléspectateur moyen, plus que Stargate. Ma femme, pas trop fan de SF en général ni de SW, est très fan de Star Trek, toutes séries confondues, et elle s'y retrouve très bien. Alors qu'elle ne s'y retrouve pas du tout dans Matrix.

[Sergorn Jedi SWU]

Et une série ne contredit pas l'autre comme le fait un TCW, au contraire.

Pourtant si: il y a bien beaucoup de références d'une série à l'autre... mais aussi énormément d'incohérences, de contradictions, de retcons et j'en passe.

Enterprise se faisait d'ailleurs beaucoup démolir par les "vieux de la vieille" à cause de ça lors de sa diffusion et ce dès le premier épisode.

-Sergorn

[DarkNeo Jedi SWU]

C'est drôle mais j'ai jamais vu d'incohérence en faite.
J'y ai sûrement pas fait attention.

Enterprise, j'ai vraiment bien aimé. C'est dommage qu'il n'y ait que quatre saisons.

[Sergorn Jedi SWU]

C'est drôle mais j'ai jamais vu d'incohérence en faite. .

C'est parce que t'es pas un Trekkies Hardcore, mais je peux te dire que les forums Star Trek et chaque séries ont leurs dark fufu à eux

Les incohérences pointées par les fans hardcores se basent souvent sur des détails au final, et dans une visionnage plus "normal" effectivement on n'y prête pas attention car c'est pas important

-Sergorn