Votre avis sur Les Derniers Jedi [TOPIC UNIQUE]

Ares44 a écrit:Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord, je dirais même que je suis de ton avis, mais ça reste ton avis perso donc le "on vous" me semble mal approprié et puis dire que tu souhaites qu'une categorie de personne qui ne te plaise pas disparaisse, tu deviens par là-même aussi intolerant que la categorie de personnes que tu condamnes.

"Il faut respecter les racistes qui insultent Kelly Marie Tran, eux aussi ont droit à leur point de vue".

Euh... non ? :transpire:

J'ai un peu du mal envers les gens qui critiquent le personnage de Rose. Je peux pas empêcher de les trouver suspecte.

L'un des cœurs de Star Wars, c'est de voir des nobody devenir des somebody.

On voit un esclave, un fermier, une pilleuse d'épave, un contrebandier devenir des gens importants par leurs actions.

Mais soudainement qu'une nana asiatique soient mise en avant, ça pose problème. Ça me fait hausser le sourcil.

Sans compter les critiques envers le fait que Disney politise les Star Wars. Ils ont vu la prelogie ou quoi ?

Ares44 a écrit:Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord, je dirais même que je suis de ton avis, mais ça reste ton avis perso donc le "on vous" me semble mal approprié et puis dire que tu souhaites qu'une categorie de personne qui ne te plaise pas disparaisse, tu deviens par là-même aussi intolerant que la categorie de personnes que tu condamnes.

Donc mettons les messages SJW de côté, on nous abreuve de ça à longueur de temps sur le net, je ne dis pas que ce n'est pas important, mais perso je trouve ça lourd à la longue et ça pourri les débats ici

Non, combattre l'intolérance ce n'est justement pas de l'intolérance. Espérer que la vieille bande de réacs qui se servent d'arguments de diversité pour casser du sucre sur la postlo dispairaisse, çà n'est absolument pas rejoindre leur camp, faut pas déconner.

En plus au dela du fait d'étre totalement a coté de la plaque ( et de la pure parano ), çà dénigre aussi ceux qui ont des vrais arguments à opposer à ce film

Ahef a écrit:J'ai un peu du mal envers les gens qui critiquent le personnage de Rose. Je peux pas empêcher de les trouver suspecte.

L'un des cœurs de Star Wars, c'est de voir des nobody devenir des somebody.

On voit un esclave, un fermier, une pilleuse d'épave, un contrebandier devenir des gens importants par leurs actions.

Mais soudainement qu'une nana asiatique soient mise en avant, ça pose problème. Ça me fait hausser le sourcil.

Voilà, moi je trouve çà suspect... J'aime pas ce personnage parce que je le trouve affreusement mal écrit et assez insupportable. C'est tout, le reste j'en ai rien à braire. Faut arréter de se servir de çà pour nullifier la critique, c'est ultra pénible.

Ahef a écrit:Sans compter les critiques envers le fait que Disney politise les Star Wars. Ils ont vu la prelogie ou quoi ?

Y a une sacrée différence entre faire un intrigue politique (prélo) et politiser une intrigue (TLJ). TLJ prend position sur plein de sujets, de fàçon plus ou moins subtile, là ou la prélo fait tout pour éviter justement celà (au dela de "la dictature c'est mal, attention faut pas basculer dedans").

La prélo arrive à éviter la moindre réflexion sur l'esclavage ou le statut moral des clones, c'est quand même un comble ...

Comparez juste la fàçon dont TLJ et TPM traitent et représentent la question de l'esclavage.

Ahef a écrit:J'ai un peu du mal envers les gens qui critiquent le personnage de Rose. Je peux pas empêcher de les trouver suspecte.

C'est vrai que critiquer un perso aussi bien écrit c'est suspect :roll:

.

Ahef a écrit:On voit un esclave, un fermier, une pilleuse d'épave, un contrebandier devenir des gens importants par leurs actions.

Ouai enfin les deux premiers c'est à moitié vrai (voir pas du tout), ce qui les rends moins attachant pour moi que Han Solo qui en est un vrai. Et pour Rey, y a pas ce côté transformation/évolution et donc ça ne marche pas pour moi.

Comparez juste la fàçon dont TLJ et TPM traitent et représentent la question de l'esclavage.

Quel esclavagisme dans TPM ??

Ah oui l'emploi saisonnier de 8h à 18h d' Anakin

Ouais TLJ nous apprend que les badges Resistance™ redonnent le sourire aux gamins fouettés... Un message politique d'une incroyable profondeur :whistle:

PiccoloJr a écrit:Ouais TLJ nous apprend que les badges Resistance™ redonnent le sourire aux gamins fouettés... Un message politique d'une incroyable profondeur

Bah, dans l'absolu montrer que les actions inspirantes de resistants/rebelles peuvent donner de l'espoir même aux plus désespérés, en soit c'est pas déconnant et c'est tout à fait raccord avec le propos original de SW.

Après c'est fait avec des sabots énormes, mais dans l'idée oui çà reste un message plutôt valide je trouve. Tu schématises en peu trop en réduisant çà à la bague quand même. Je suis pas un défenseur de ce film, et je n'aime pas sa fin (du tout), mais n’empêche que l'intention est là.

Oui ça a du sens... Je n'ai rien contre... Mais de là à dire que c'est une "réflexion sur l'esclavage"... C'est grandement surestimer le film à mon humble avis

(et avant qu'on ne me resaute dessus avec des fourches, je précise que je ne trouve pas les autres Star Wars particulièrement profonds non plus)

Coupdebambou a écrit:Bah, dans l'absolu montrer que les actions inspirantes de resistants/rebelles peuvent donner de l'espoir même aux plus désespérés, en soit c'est pas déconnant et c'est tout à fait raccord avec le propos original de SW.

Après c'est fait avec des sabots énormes, mais dans l'idée oui çà reste un message plutôt valide je trouve. Tu schématises en peu trop en réduisant çà à la bague quand même. Je suis pas un défenseur de ce film, et je n'aime pas sa fin (du tout), mais n’empêche que l'intention est là.

Non mais c'est le cœur du problème, d'un côté on critique la forme, de l'autre on défend le fond :transpire:

. Mais on fait pas de bonnes choses juste avec des intentions.

Je trouve cool que RJ s'inspire de Twelve O'Clock High mais si c'est pour en faire une pale copie sans s'adapter à l'univers... ça a plus rien d’intéressant, ça file juste un sentiment de gâchis :neutre:

.

PiccoloJr a écrit:Oui ça a du sens... Je n'ai rien contre... Mais de là à dire que c'est une "réflexion sur l'esclavage"... C'est grandement surestimer le film à mon humble avis (et avant qu'on ne me resaute dessus avec des fourches, je précise que je ne trouve pas les autres Star Wars particulièrement profonds non plus)

Mais je dis pas que TLJ faisait une réflexion à ce sujet, juste que à contrario de ce qui avait été fait dans la prélo, il ne décide pas d'évacuer totalement le sujet

Un comble quand le personnage principal est justement un esclave, au moins dans la TLJ cà n'est absolument pas central. D'ailleurs çà aurait pu être un peu mieux utilisé pour caractériser le personnage de Finn et son "revirement" (parce que voila :roll:

) dans ce film.

Je dis pas que c'est bien fait et judicieusement amené et exploité, mais force est de constater que c'est là. Tout comme le discours sur la souffrance animale, les a priori sur les rôles genrés, etc. Surtout pris en parallèle du contexte autour du film.

Puis mince je cherche pas à défendre le film, je voulais juste dire que malgré son intrigue politique, la prélo reste trés avare en discours politique, hormis l'évident, et notamment par rapport à TLJ.

Alfred M. a écrit:
Coupdebambou a écrit:Bah, dans l'absolu montrer que les actions inspirantes de resistants/rebelles peuvent donner de l'espoir même aux plus désespérés, en soit c'est pas déconnant et c'est tout à fait raccord avec le propos original de SW.

Après c'est fait avec des sabots énormes, mais dans l'idée oui çà reste un message plutôt valide je trouve. Tu schématises en peu trop en réduisant çà à la bague quand même. Je suis pas un défenseur de ce film, et je n'aime pas sa fin (du tout), mais n’empêche que l'intention est là.

Non mais c'est le cœur du problème, d'un côté on critique la forme, de l'autre on défend le fond . Mais on fait pas de bonnes choses juste avec des intentions.

Je trouve cool que RJ s'inspire de Twelve O'Clock High mais si c'est pour en faire une pale copie sans s'adapter à l'univers... ça a plus rien d’intéressant, ça file juste un sentiment de gâchis .

Ah mais tu prêches un converti !

Je réagissais juste sur la question de l'intégration de messages politiques dans les films. Je trouve aussi que le terme de "Gachis" colle tout à fait à ce film

PiccoloJr a écrit:Ouais TLJ nous apprend que les badges Resistance™ redonnent le sourire aux gamins fouettés... Un message politique d'une incroyable profondeur

Et aussi, enfermer les animaux c'est mal.

Maxine a écrit:Lol.

Enfin, "lol", ce genre de message me donne plutôt envie de pleurer. Ce qui me rassure, c'est que ces opinions sont largement minoritaires.

Voilà le cancer de la pop-culture en général, et de Star Wars en particulier, étalé tout bien sous nos yeux.

Le 1% de racistes, misos ou homophobes qui pensent que toutes ces œuvres étaient vachement mieux quand c'était un truc de mâle blanc et que les nanas, les noirs et les gays (les lesbiennes ça va encore, parce que ça les excite, tu vois) étaient confinés dans des rôles secondaires et stéréotypés.

Ce 1% qui, dès qu'il y a un personnage principal non-mâle / non-blanc / non-hétéro dans une œuvre qu'ils n'ont pas aimée, déblatèrent des horreurs sur le mode "un agenda politique ruine les films d'aujourd'hui" alors que, bon, un film n'est ni meilleur ni moins bon parce qu'il met en scène des gays, des femmes ou des noirs/asiats/arabes/inuits, il est juste plus représentatif de la diversité du monde.

Ces 1% : vous êtes des dinosaures, vous allez disparaître, et on vous regrettera pas

Mais d'ici là, je vous souhaite d'avoir un jour une fille qui vous demandera "dis Papa, et moi, je peux être une Jedi ?" et à qui vous montrerez Ahsoka et Rey, en vous disant que, finalement, la diversité, c'est peut-être pas si mal.

Je tenais juste à réagir à ça et je pense devoir préciser un truc que Dantesk doit sans doute penser, et que je pense également. Je ne me prononcerais pas sur les SJW ou les réactions associés pour des raisons évidentes. En revanche, en ce qui concerne le cinéma en général, je trouve dommage à titre personnel que l'on cherche justement à établir des quotas. Je ne dis pas qu'on doit pas avoir de diversité, bien au contraire...mais je trouve néfaste pour l'industrie (et pour les scénarios des films) que l'on tente d'imposer cette diversité sans réfléchir véritablement sur la méthode. Il faut faire changer les mentalités, ça je le comprends et pour les changer il faut souvent imposer certaines choses aux gens mais dans certains films, je trouve que la diversité de certains personnages est leur seul intérêt. Je m'explique dans Alien Covenant, par exemple, il y a eu de la promo autour du fait qu'il y aurait un couple gay... Déjà je trouve ça limite de se servir de ça comme d'un moyen promotionnel (je trouve ça terriblement réducteur et néfaste pour le combat pour la diversité)...mais en plus les personnages en question, en dehors de cette caractérisation, n'avaient strictement rien d'intéressant (à tel point qu'ils sont oubliables) et qu'ils se "limitaient" à leur orientation (après les 3/4 des persos étaient pas intéressants dans le film...) mais je suppose que tu vois où je veux en venir ^^

Perso, j'aimerais bien (et c'est utopiste car je sais très bien qu'il faut changer les mentalités et que tous ne pensent pas comme je pense) qu'on arrête de se dire: il faudrait un acteur d'une telle couleur, d'un personnage avec une telle orientation sexuelle, etc. J'aimerais que l'on recrute des acteurs selon leur talents et que l'on crée des Histoires passionnantes avec des scénarios digne de ce nom et que les personnages soient intéressants et apportent quelque chose de significatif à l'histoire (Il n'y a que pour les films historique que l'on a besoin véritablement de retranscrire une certaine forme de "réalité" et donc de coller aux origines / visages de certains personnages historiques. On peut difficilement faire jouer Martin Luther King par un blanc...ça serait profondément stupide et problématique.). J'avoue que j'en ai un peu ras le cul de voir des étiquettes sans substance être collées alors que normalement il devrait pas y en avoir besoin....

Après pour en revenir à TLJ, je pense que certains ont surestimés le message de certaines scènes... OK comme beaucoup, je trouve que le message à deux balles concernant les Fathers arrivent comme un cheveu sur la soupe vu la situation des protagonistes qui ont un peu autre chose à faire que de se soucier de bêtes animaux, mais pour ce qui concerne le fameux message Vegan avec la scène où Chewie mange de la viande devant un porg.... J'avoue que j'ai éclaté de rire tant la situation prêtait à sourire alors que pourtant Dieu sait que je suis un carnivore confirmé ! Je n'y ai vu qu'une blague sympathique concernant notre Wookie préféré qui a un grand cœur et un grand estomac (rappelez vous de la scène de l'Episode VI sur Endor !) et non un message destiné à me faire arrêter de consommer de la viande (et je dirais même plus que j'ai déjà vu un tel gag dans le Petit Spirou et que lui aussi m'a fait sourire...et on peut difficilement dire qu'un tel gag ait pu être connoté vu l'âge de la BD en question).

Voilà c'était un peu le coup de gueule de l'après midi ! ^^"

Sergent Oddball a écrit:
Perso, j'aimerais bien (et c'est utopiste car je sais très bien qu'il faut changer les mentalités et que tous ne pensent pas comme je pense) qu'on arrête de se dire: il faudrait un acteur d'une telle couleur, d'un personnage avec une telle orientation sexuelle, etc. J'aimerais que l'on recrute des acteurs selon leur talents et que l'on crée des Histoires passionnantes avec des scénarios digne de ce nom et que les personnages soient intéressants et apportent quelque chose de significatif à l'histoire (Il n'y a que pour les films historique que l'on a besoin véritablement de retranscrire une certaine forme de "réalité" et donc de coller aux origines / visages de certains personnages historiques. On peut difficilement faire jouer Martin Luther King par un blanc...ça serait profondément stupide et problématique.). J'avoue que j'en ai un peu ras le cul de voir des étiquettes sans substance être collées alors que normalement il devrait pas y en avoir besoin....

Justement non il ny'a pas que dans les oeuvres historiques qu'on devrait respecter la description d'un personnage à mon avis dans les adaptations d'oeuvres fictives ,on devrait le plus possible le faire respecter également. Je suis contre tout changement de sexe et de couleur de peau d'un personnage préexistant. Star Wars a au moins le mérite de mettre de la diversité en créeant des personnages sans changer les personnages préexistant.

Sergent Oddball a écrit:...
mais pour ce qui concerne le fameux message Vegan avec la scène où Chewie mange de la viande devant un porg.... J'avoue que j'ai éclaté de rire tant la situation prêtait à sourire alors que pourtant Dieu sait que je suis un carnivore confirmé ! Je n'y ai vu qu'une blague sympathique concernant notre Wookie préféré qui a un grand cœur et un grand estomac (rappelez vous de la scène de l'Episode VI sur Endor !) et non un message destiné à me faire arrêter de consommer de la viande (et je dirais même plus que j'ai déjà vu un tel gag dans le Petit Spirou et que lui aussi m'a fait sourire...et on peut difficilement dire qu'un tel gag ait pu être connoté vu l'âge de la BD en question).
...

J'ai toujours du mal à croire que des vrais gens honnêtes intellectuellement et ne cherchant pas juste à basher un film (qu'il peuvent légitimement détester par ailleurs) par tous les moyens possibles, puissent penser une seule seconde que cette scène avec Chewie et les porgs ne soit autre chose qu'une blague potache. Evidemment ce n'est pas un plaidoyer vegan, c’est juste grotesque de dire ça !!! Et je trouve aussi grotesque de prétendre que le personnage de Rose est là pour faire du quota d'asiatique comme on a pu l'entendre.

Non mais tous les arguments sur le côté soi disant SJW du film sont d'une bêtise sans nom et ça montre surtout que y a des gens qui se forcent à voir le mal partout.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Non mais tous les arguments sur le côté soi disant SJW du film sont d'une bêtise sans nom et ça montre surtout que y a des gens qui se forcent à voir le mal partout.

-Sergorn

C'est surtout que ça veut rien dire en fait ... C'est juste des gens qui reprennent une terminologie de merde vue sur 4chan et twitter pour tenter d'en faire un argument, mais çà ne veut rien dire, si ce n'est illustrer un mépris envers le progressisme.

Vu le contexte pour le moins nauséabond de la popularisation du terme SJW qui plus est, quiconque s'en sert pour critiquer une oeuvre part directement grillé à mes yeux.

Par contre, je pense réellement que TLJ est un film trés lourdaud et maladroit dans son incorporation des messages sociaux et politiques. Je pense qu'il veut trop en faire à ce niveau et qu'au final cela le dessert, lui et les causes qu'il veut mettre en avant. Et c'est d'autant dommage puisque çà part d'un bon sentiment.

Coupdebambou a écrit:C'est surtout que ça veut rien dire en fait ... C'est juste des gens qui reprennent une terminologie de merde vue sur 4chan et twitter pour tenter d'en faire un argument, mais çà ne veut rien dire, si ce n'est illustrer un mépris envers le progressisme.

Vu le contexte pour le moins nauséabond de la popularisation du terme SJW qui plus est, quiconque s'en sert pour critiquer une oeuvre part directement grillé à mes yeux.

Par contre, je pense réellement que TLJ est un film trés lourdaud et maladroit dans son incorporation des messages sociaux et politiques. Je pense qu'il veut trop en faire à ce niveau et qu'au final cela le dessert, lui et les causes qu'il veut mettre en avant. Et c'est d'autant dommage puisque çà part d'un bon sentiment.

Je suis parfaitement d'accord avec ça. Le principal problème de TLJ est de vouloir balancer pleins de messages sans développement alors qu'il aurait mieux valu un ou deux messages mais bien développés.
Après, cette profusion de discours ne me gêne pas mais je comprends tout à fait ce point de vue.

Une vidéo pas mal (sauf avec les passages de la Belle et la Bête qu'il n'a pas compris...) sur le sujet : (oui c'est Michael J :p)
https://www.youtube.com/watch?v=bkqI0WE1-4o

Sergent Oddball a écrit:Je tenais juste à réagir à ça et je pense devoir préciser un truc que Dantesk doit sans doute penser, et que je pense également. Je ne me prononcerais pas sur les SJW ou les réactions associés pour des raisons évidentes. En revanche, en ce qui concerne le cinéma en général, je trouve dommage à titre personnel que l'on cherche justement à établir des quotas. Je ne dis pas qu'on doit pas avoir de diversité, bien au contraire...mais je trouve néfaste pour l'industrie (et pour les scénarios des films) que l'on tente d'imposer cette diversité sans réfléchir véritablement sur la méthode.

Je ne suis pas non plus pour les quotas. C'est la porte ouverte au conformisme. Cependant, pourquoi les instaure-t-on ? Peut-être parce-que justement, il y a une sous représentation de certaines catégories d'acteurs.

Sergent Oddball a écrit:Perso, j'aimerais bien (et c'est utopiste car je sais très bien qu'il faut changer les mentalités et que tous ne pensent pas comme je pense) qu'on arrête de se dire: il faudrait un acteur d'une telle couleur, d'un personnage avec une telle orientation sexuelle, etc. J'aimerais que l'on recrute des acteurs selon leur talents et que l'on crée des Histoires passionnantes avec des scénarios digne de ce nom et que les personnages soient intéressants et apportent quelque chose de significatif à l'histoire (Il n'y a que pour les films historique que l'on a besoin véritablement de retranscrire une certaine forme de "réalité" et donc de coller aux origines / visages de certains personnages historiques. On peut difficilement faire jouer Martin Luther King par un blanc...ça serait profondément stupide et problématique.). J'avoue que j'en ai un peu ras le cul de voir des étiquettes sans substance être collées alors que normalement il devrait pas y en avoir besoin....

Quand un casting est bien mené et professionnel, les gens sont recrutés pour leurs talents et leurs personnalité. Sinon, ça s'appelle du pistonage et c'est une atteinte à la déontologie de la profession.
Il a été décidé qu'il y aurait une héroïne asiatique sur TLJ. Un casting a été réalisé pour sélectionner des acteurs asiatiques. Idem pour Finn.
Après, je peux peut-être me tromper mais pour un casting, on doit toujours spécifier les caractères physiques. Il est aussi possible que Boyega et Kelly Marie Tran se soient révélés les meilleurs lors de leurs castings.

Je dis ça parce-que la seule chose qu'on fait quand on parle de ça, c'est spéculer.

Chabevoy a écrit:Justement non il ny'a pas que dans les oeuvres historiques qu'on devrait respecter la description d'un personnage à mon avis dans les adaptations d'oeuvres fictives ,on devrait le plus possible le faire respecter également. Je suis contre tout changement de sexe et de couleur de peau d'un personnage préexistant. Star Wars a au moins le mérite de mettre de la diversité en créeant des personnages sans changer les personnages préexistant.

Cela dépend des circonstances.
Dans la Belle et la Bête, certains se sont offusqués de voir un ecclésiastique noir. Mais on s'en fout ! La Belle et la Bête est un conte, pas la réalité.
Pour Star Wars, il faut respecter la continuité, c'est donc logique de faire que des personnages se ressemblent un minimum.
Bon après, il y a Marvel et son Nick Furry noir... mais Samuel L Jackson a tellement la classe...

PiccoloJr a écrit:Ouais TLJ nous apprend que les badges Resistance™ redonnent le sourire aux gamins fouettés... Un message politique d'une incroyable profondeur

Ce n'est pas un message politique mais un message d'espoir.

DarkNeo a écrit:Je ne suis pas non plus pour les quotas. C'est la porte ouverte au conformisme. Cependant, pourquoi les instaure-t-on ? Peut-être parce-que justement, il y a une sous représentation de certaines catégories d'acteurs.

Ah mais je suis d'accord avec ce que ton raisonnement sous-entend. Il y a un problème de diversité flagrant dans le monde du cinéma donc on essaie d'instaurer une forme de "Quota" mais, outre le fait que c'est la porte ouverte au conformisme, c'est aussi selon le quota choisi flinguer le film que l'on cherche à produire (car ces quotas correspondraient à un cahier des charges et se feraient aux dépends du scénario du film) mais cela flinguerait aussi les acteurs et les personnages qu'ils incarnent. On nierait non seulement l'intérêt d'un personnage mais aussi le talent de l'acteur dont le recrutement reposerait sur une caractéristique et non sur ses performances en tant que personne... d'où l'emploi du mot "normalement" dans mon post précédent, quand je disais que normalement on devrait pas procéder ainsi...mais malheureusement les gens sont parfois fermés d'esprit...

Je peux comprendre que l'on cherche donc à "légiférer"/ "imposer" des "normes" vu les esprits réfractaires mais personnellement je n'arrive pas à adhérer / accepter cela pour des raisons que j'ai déjà exprimé ^^. çaa serait plus simple si les gens se fichaient des croyances, du teint de peau et des orientations sexuelles des gens...mais malheureusement c'est pas le cas... (suffit de voir les cris épouvantés des fans par rapport à Lando et à son Droide dans Solo... Étrangement, cela ne posait pas problème de savoir que Jabba pouvait se farcir des twi'leks et des humaines).

DarkNeo a écrit:Quand un casting est bien mené et professionnel, les gens sont recrutés pour leurs talents et leurs personnalité. Sinon, ça s'appelle du pistonage et c'est une atteinte à la déontologie de la profession.
Il a été décidé qu'il y aurait une héroïne asiatique sur TLJ. Un casting a été réalisé pour sélectionner des acteurs asiatiques. Idem pour Finn.
Après, je peux peut-être me tromper mais pour un casting, on doit toujours spécifier les caractères physiques. Il est aussi possible que Boyega et Kelly Marie Tran se soient révélés les meilleurs lors de leurs castings.

Je dis ça parce-que la seule chose qu'on fait quand on parle de ça, c'est spéculer.

Quand je parlais des quotas physique, je parlais en référence de ce qui avait été avancé plus tôt (et que c'était l'exemple le plus simple aussi). Je ne faisais aucunement référence à TLJ ou TFA qui n'ont rien à se reprocher de ce côté, à mon sens. D'ailleurs vu que tu en parles, il me semble que les caractères physiques sont en effet spécifiés mais je crois que cela n'était pas très "poussé" pour le personnage de Finn à la base (pour le personnage de Rose je ne saurais le dire). On savait qu'il recherchait un profil, et ils ont recruté John Boyega mais je n'ai pas souvenir d'avoir lu, à l'époque, dans ce qu'on savait, que JJ Abrams cherchait un acteur noir. Ils ont recruté le meilleur, point. Pour Rose, je n'en sais rien vu que je n'avais pas suivi le casting de TLJ, mais péter une durite sous prétexte qu'elle est asiatique est complètement stupide. Non seulement, personnellement j'aimerais en voir plus tant certains acteurs asiatiques ont du talent (Michelle Yeoh que j'apprécie tout particulièrement), mais en plus, je n'arrive pas à voir en quoi le fait qu'elle soit asiatique puisse poser problème (hormis pour quelques crétins à défaut de pouvoir me montrer plus grossier)... Qu'on puisse ne pas blairer un acteur car on le trouve mauvais soit, je peux le comprendre (c'est mon cas avec Vin Diesel par exemple...dont les performances à l'écran me semblent être tellement mauvaises qu'il mériterait un razzy award), mais de là à critiquer une personne sur sa couleur de peau au point de la harceler faut être complètement con... Faudrait qu'un jour les gens arrêtent d'assimiler le personnage d'un film / d'une série automatiquement à un acteur... Ils ne font qu'incarner un rôle et ne sont pas responsables des choix du script... Ok le personnage de Rose me sort totalement par les yeux mais c'est un problème de script et seulement un problème de scrit. Ce personnage a été crée en dépit du bon sens et c'est en cela qu'il pose problème. L'actrice, elle, n'a fait que son boulot avec le matériel qu'on lui a donné...Bref je me suis éloigné du sujet, il semblerait :transpire:

Après pour répondre à Chabevoy, on parle "d'adaptation" pour les oeuvres fictives (roman / jeu / comics BD) portés à l'écran... Or le terme veut bien dire ce qu'il veut dire.... On ajuste, on modifie quelque chose pour que cela corresponde à un média et que cela fonctionne. On ne fait pas une "reproduction". Qui plus est des adaptations sont parfois bien meilleures que les supports d'origines (Coucou le Monde Perdu de Spielberg qui est bien mieux que le Roman de Crichton du même nom) et parfois offrent une vision différente de l'oeuvre d'origine tout en étant excellents (Cf The Man in the High Castle. Que ce soit le bouquin ou la série télé, les deux sont excellents). Après oui, il y a des fails en terme d'adaptations...genre Ghost in the Shell... Bref, pour tout cela on parle d'une adaptation, donc non, à mes yeux, il n'y a pas besoin de retranscrire parfaitement une oeuvre (Car oui vu ce que tu as décris, j'ai comme le sentiment que les choix faits pour la série The Witcher te restent en travers de la gorge). Personnellement, je suis bien content que Peter Jackson ait adapté la la Communauté de l'Anneau comme il l'entendait car dans le roman par exemple, contrairement à de nombreux fans, le passage avec Tom Bombadil m'a toujours profondément gonflé. Si on avait écouté les fans puristes on aurait eu à se supporter ce passage qui n'apporte rien au récit (mais enrichit l'univers)...et c'est là souvent le nœud du problème. Les fans ne veulent pas sortir de leur zone de confort et critiquent une démarche avant même de savoir ce que cela va donner... Un ami fan de The Man in the High Castle en roman, ne voulait pas entendre parler de la série et disait que c'était de la merde... Il a fallu que j'insiste pour qu'il la regarde et au final il l'adore. Il faut savoir se dire qu'il y a des adaptations qui sont intelligentes / marchent très bien et d'autres où c'est un ratage total. Certes l'on a toujours des regrets quand on connait le média originel mais une oeuvre ne peut pas être parfaite et selon le média, l'on ne peut tout adapter.

Qui plus est il y a différence entre adaptation d'un oeuvre fictive et de ses personnages et...volonté de faire un film historique sur un grand personnage connu... Il faut que la personne corresponde un minimum à son faciès et ait le talent nécessaire pour incarner ledit personnage car on te vend une époque et des faits (même si le film ne sera jamais 100% accurate dans sa démarche) que l'on veut reconstituer à l'écran (et non que l'on cherche à modifier / adapter vu qu'on te parle de la vie d'un grand homme ou d'une grande femme que le public connait parfois, à l'instar de Churchill ou de Napoléon)... En attendant, même si je préfère les bouquins, les saisons 1 à 6 de GoT se regardent très bien et voir des personnes qui n'ont pas le même âge ni la même gueule que les personnages dépeins dans les romans ne me gênent aucunement tant certains sont très talentueux ! Chacun voit midi à sa porte sur un tel sujet et je peux comprendre que tu ne sois pas du tout d'accord et je n'en dirais pas plus vu que cela serait s'éloigner du sujet initial encore plus xD

Il a été décidé qu'il y aurait une héroïne asiatique sur TLJ. Un casting a été réalisé pour sélectionner des acteurs asiatiques.

Même pas. Il a juste été décidé qu'il y aurait un nouveau personnage féminin avec Finn. Le casting était neutre- c'est à dire que des actrices de toute ethnie pouvait y participer. Et parmi les finalistes il y avait Gina Rodriguez, Tatiana Maslany et Olivia Cooke : pas vraiment des asiatiques !

Et c'est pareil Finn, le personnage n'a pas été conçu comme noir et le casting était neutre.

Si y en a qui pensent vraiment que Boyega et Tran ont été caste pour autre chose que leur talent... Franchement vous me faites de la peine et vous ne faites qu'illustrer le problème.

-Sergorn

Il suffit de voir les premiers concept art de TFA pour Finn ou les premiers concept art de Rose pour TLJ pour voir que… bah aucune ethnie n'avait été décidée en fait :transpire:

Je dois être aussi d’une naïveté affligeante pour avoir vu dans la scène Chewie-Porg un simple gag fort sympathique sans forcément une connotation de propagande vegan caché derrière :neutre:

Sergorn a écrit:
Il a été décidé qu'il y aurait une héroïne asiatique sur TLJ. Un casting a été réalisé pour sélectionner des acteurs asiatiques.

Même pas. Il a juste été décidé qu'il y aurait un nouveau personnage féminin avec Finn. Le casting était neutre- c'est à dire que des actrices de toute ethnie pouvait y participer. Et parmi les finalistes il y avait Gina Rodriguez, Tatiana Maslany et Olivia Cooke : pas vraiment des asiatiques !

Et c'est pareil Finn, le personnage n'a pas été conçu comme noir et le casting était neutre.

Si y en a qui pensent vraiment que Boyega et Tran ont été caste pour autre chose que leur talent... Franchement vous me faites de la peine et vous ne faites qu'illustrer le problème.

+1
A Hollywood, c'est aujourd'hui bien moins un handicap que par le passé d'être noir ou d'appartenir a une "minorité" pour être casté.

Comme l'a dit très justement Françoise Giroud:
"La femme sera vraiment l'égale de l'homme le jour où, à un poste important, on désignera une femme incompétente."

Sergent Oddball a écrit:Après pour répondre à Chabevoy, on parle "d'adaptation" pour les oeuvres fictives (roman / jeu / comics BD) portés à l'écran... Or le terme veut bien dire ce qu'il veut dire.... On ajuste, on modifie quelque chose pour que cela corresponde à un média et que cela fonctionne. On ne fait pas une "reproduction". Qui plus est des adaptations sont parfois bien meilleures que les supports d'origines (Coucou le Monde Perdu de Spielberg qui est bien mieux que le Roman de Crichton du même nom)

Pardon ? Ah oui, on a un T-Rex lâché dans San Diego, c'est comme pour Rogue One la scène avec Vador, il fallait bien ça pour que le film intéresse :roll:

. On perd de l'intrigue et des bons personnages ? Osef on a un dinosaure qui combat des bus et mange des gens dans la ville :roll:

.

J'ai rien contre les adaptations qui diverge du matériel d'origine mais là franchement, à part le côté visuel, le roman a rien à envier au film.

Justement j'ai un exemple d'un personnage blanc de roman que j'aime bien qui est devenu noir dans la série adaptée (Bosch). Et c'est pas pour des raisons de quota, les romans ayant un éventail de perso diversifiés. Et clairement l'acteur transcende le personnage via son jeu et via l'adaptation du scénario, qui n'en fait pas juste un color swap d'ailleurs. Comme quoi le respect de couleur de peau ou autre en adaptation est loin d'être indispensable (même pour les aficionados du matériel de base) mais il faut que ce soit bien fait... le cœur du problème ici.

Pour TLJ même une actrice ultra charismatique n'aurait pu briller en recevant le rôle de Rose. Y a juste à espérer que ça handicape pas sa future carrière (hors SW).

Thephx8 a écrit:Je dois être aussi d’une naïveté affligeante pour avoir vu dans la scène Chewie-Porg un simple gag fort sympathique sans forcément une connotation de propagande vegan caché derrière

je me suis posé, à la lecture de ton commentaire, la question suivante : si j'avais vu le même gag à l'époque dans un film des années 70-80, comment je l'aurais pris ? Comme un gag. Et en plus ce genre de gag c'est du déjà vu, dans des films ou des BD. Donc c'est un gag, point barre. Après, on y voit ce qu'on veut, du moment qu'on ne cherche pas à en faire un élément de propagande pour quoi que ce soit.

En fait ce qu'il faut comprendre c'est que Hollywood tend de plus en plus à genaraliser le casting neutre. Si le personnage n'a pas spécifiquement besoin d'être d'une ethnie particulière (pour des raisons de background etc) le casting est ouvert à tous et c'est ce genre d'approche qui a été prise sur SW. C'est pas une question de quotas et d'ailleurs personne ne sort la même chose pour Oscar Isaacs alors qu'il entre aussi dans la catégorie "minorité" aux USA.

Et sinon +1 pour le gag c'est juste un gag. Pour y voir un message vegan faut vraiment avoir l'esprit tordu ou avoir passé trop de temps sur certaines communautés internet. :paf:

Mais bon ça change y a vingt ans on nous disait que tel élément du film n'existait que pour vendre des jouets. Maintenant c'est du pro-SJW. Franchement je suis pas le dernier à gueuler sur les SJW mais y a rien de tel dans SW et s'il vous suffit de crier au truc pro SJW simplement parce que y a des acteurs issus de minorités faut peut être de remettre en question la...

-Sergorn

Uttini a écrit:
Thephx8 a écrit:Je dois être aussi d’une naïveté affligeante pour avoir vu dans la scène Chewie-Porg un simple gag fort sympathique sans forcément une connotation de propagande vegan caché derrière

je me suis posé, à la lecture de ton commentaire, la question suivante : si j'avais vu le même gag à l'époque dans un film des années 70-80, comment je l'aurais pris ? Comme un gag. Et en plus ce genre de gag c'est du déjà vu, dans des films ou des BD. Donc c'est un gag, point barre. Après, on y voit ce qu'on veut, du moment qu'on ne cherche pas à en faire un élément de propagande pour quoi que ce soit.

C'est ça.
En ce qui me concerne, j'y ai vu un gag - completement raté certes - mais un simple gag.

Uttini a écrit:
Thephx8 a écrit:Je dois être aussi d’une naïveté affligeante pour avoir vu dans la scène Chewie-Porg un simple gag fort sympathique sans forcément une connotation de propagande vegan caché derrière

je me suis posé, à la lecture de ton commentaire, la question suivante : si j'avais vu le même gag à l'époque dans un film des années 70-80, comment je l'aurais pris ? Comme un gag. Et en plus ce genre de gag c'est du déjà vu, dans des films ou des BD. Donc c'est un gag, point barre. Après, on y voit ce qu'on veut, du moment qu'on ne cherche pas à en faire un élément de propagande pour quoi que ce soit.

Je m'interroge quand même. On nous aurait montré une scène similaire ou Chewie tenterait de boulotter un porg tout cru (et vivant) et culpabiliserait à la vue des autres , je dis pas. Chewie se refuse à faire du mal à une créature.

Mais là dans la mesure ou il a déjà tué, dépecé/déplumé et cuit le machin, le ressort "comique" (je mets des guillemets parce que j'ai pas trouvé çà drôle dans l'absolu, mais je dois étre dans la minorité vu les réactions en salle) se concentre uniquement sur l'aspect alimentaire de la chose. Chewie se refuse à manger la chair d'un animal car attendri par le coté mignon de ces congénéres, ou suite à une prise de conscience de leur statut de vivant au même titre que lui. Ce qui sont des arguments en faveur du végétarisme.

C'est une subtile différence, mais elle existe, et pour moi le gag est écrit avec ceci dérrière la tête. Pas forcemment de faire passer un message vegan comme les exagérateurs le racontent, mais bien jouer sur cette corde sensible (surtout en ce moment). Surtout quand on écrit ce gag pour un personnage connu pour sa férocité et son appétit carnivore irréfrénable (cf ROTJ ou Solo).

Modifié en dernier par Chabevoy le Mer 23 Jan 2019 - 13:55, modifié 1 fois.

Sergent Oddball a écrit:Après pour répondre à Chabevoy, on parle "d'adaptation" pour les oeuvres fictives (roman / jeu / comics BD) portés à l'écran... Or le terme veut bien dire ce qu'il veut dire.... On ajuste, on modifie quelque chose pour que cela corresponde à un média et que cela fonctionne. On ne fait pas une "reproduction". Qui plus est des adaptations sont parfois bien meilleures que les supports d'origines (Coucou le Monde Perdu de Spielberg qui est bien mieux que le Roman de Crichton du même nom) et parfois offrent une vision différente de l'oeuvre d'origine tout en étant excellents (Cf The Man in the High Castle. Que ce soit le bouquin ou la série télé, les deux sont excellents). Après oui, il y a des fails en terme d'adaptations...genre Ghost in the Shell... Bref, pour tout cela on parle d'une adaptation, donc non, à mes yeux, il n'y a pas besoin de retranscrire parfaitement une oeuvre (Car oui vu ce que tu as décris, j'ai comme le sentiment que les choix faits pour la série The Witcher te restent en travers de la gorge).

Oui et non pour être honnête concernant The Witcher. Je l'ai plus en travers de la gorge sur le fait que la Showrunneur a promis plusieurs fois sur Twitter que même si elle était libérale niveau politique,jamais elle ne changerait la couleur de peau,l'orientation sexuelle ou le sexe d'un personnage et derrière tu te retrouves avec Fringilla Vigo et Istredd black. Merci pour les belles promesses :paf:

Le fait à côté d'avoir quelques nouveaux personnages de couleur de peau dans la série ne me gêne pas car ça peut s'expliquer sur certaines régions lointaines dans le lore comme Ophir et Zangwebar donc tu peux dire qu'ils sont originaires d'une de ces régions.

Malgré tout,une bonne partie du casting ne me pose pas problème,j'attends de les voir en action dans la série en costume avec le maquillage et les effets spéciaux.

Alfred M. a écrit:[

Justement j'ai un exemple d'un personnage blanc de roman que j'aime bien qui est devenu noir dans la série adaptée (Bosch). Et c'est pas pour des raisons de quota, les romans ayant un éventail de perso diversifiés. Et clairement l'acteur transcende le personnage via son jeu et via l'adaptation du scénario, qui n'en fait pas juste un color swap d'ailleurs. Comme quoi le respect de couleur de peau ou autre en adaptation est loin d'être indispensable (même pour les aficionados du matériel de base) mais il faut que ce soit bien fait... le cœur du problème ici.

ça peut bien être amené et expliqué oui,mais dans un autre sens c'est qui donne l'impression qu'on ne peut pas créer de nouveaux personnages sans devoir en changer des préexistant. C'est là que ça donne également une mauvaise image à des oeuvres comme Star Wars à une partie du public sur les choix de casting pour les acteurs et actrices donnant une impression d'avoir un quota à remplir.

Coupdebambou a écrit:
Je m'interroge quand même. On nous aurait montré une scène similaire ou Chewie tenterait de boulotter un porg tout cru (et vivant) et culpabiliserait à la vue des autres , je dis pas. Chewie se refuse à faire du mal à une créature.

Mais là dans la mesure ou il a déjà tué, dépecé/déplumé et cuit le machin, le ressort "comique" (je mets des guillemets parce que j'ai pas trouvé çà drôle dans l'absolu, mais je dois étre dans la minorité vu les réactions en salle) se concentre uniquement sur l'aspect alimentaire de la chose. Chewie se refuse à manger la chair d'un animal car attendri par le coté mignon de ces congénéres, ou suite à une prise de conscience de leur statut de vivant au même titre que lui. Ce qui sont des arguments en faveur du végétarisme.

C'est une subtile différence, mais elle existe, et pour moi le gag est écrit avec ceci dérrière la tête. Pas forcemment de faire passer un message vegan comme les exagérateurs le racontent, mais bien jouer sur cette corde sensible (surtout en ce moment). Surtout quand on écrit ce gag pour un personnage connu pour sa férocité et son appétit carnivore irréfrénable (cf ROTJ ou Solo).

Dans ces cas là Luke qui bois du lait de vache des mers, c'est pas très vegan. Tu penses qu'il y a aussi un discours derrière cette scène? Pourquoi un gag anecdotique comme celui des porgs au même titre que celui de la vache aurait un discours vegan tandis que l'autre?

Kid-Icaras a écrit:
Coupdebambou a écrit:
Je m'interroge quand même. On nous aurait montré une scène similaire ou Chewie tenterait de boulotter un porg tout cru (et vivant) et culpabiliserait à la vue des autres , je dis pas. Chewie se refuse à faire du mal à une créature.

Mais là dans la mesure ou il a déjà tué, dépecé/déplumé et cuit le machin, le ressort "comique" (je mets des guillemets parce que j'ai pas trouvé çà drôle dans l'absolu, mais je dois étre dans la minorité vu les réactions en salle) se concentre uniquement sur l'aspect alimentaire de la chose. Chewie se refuse à manger la chair d'un animal car attendri par le coté mignon de ces congénéres, ou suite à une prise de conscience de leur statut de vivant au même titre que lui. Ce qui sont des arguments en faveur du végétarisme.

C'est une subtile différence, mais elle existe, et pour moi le gag est écrit avec ceci dérrière la tête. Pas forcemment de faire passer un message vegan comme les exagérateurs le racontent, mais bien jouer sur cette corde sensible (surtout en ce moment). Surtout quand on écrit ce gag pour un personnage connu pour sa férocité et son appétit carnivore irréfrénable (cf ROTJ ou Solo).

Dans ces cas là Luke qui bois du lait de vache des mers, c'est pas très vegan. Tu penses qu'il y a aussi un discours derrière cette scène? Pourquoi un gag anecdotique comme celui des porgs au même titre que celui de la vache aurait un discours vegan tandis que l'autre?

Je précise bien qu'il ne s'agit pas forcément d'un message vegan, attention quand même.J'essaie surtout de pas forcément être aussi catégorique que certains sur ce point.

Je m'interroge juste sur ce que veut raconter l'auteur quand il impose au personnage qui symbolise le carnassier dans Star Wars ( selon moi, cf ROTJ ou Solo ) de se refuser à manger de la viande. Je mets l'emphase sur manger, parce que visiblement c'est cela qui le bloque et pas le reste (tuer plumer rotir).

Luke buvant du lait, je vois pas çà comme un gag personnellement, à contrario du coup avec Chewbacca. C'est surtout une référence au Luke qui buvait du lait bleu sur Tatooine, donc je vois pas trés bien le rapport. On est pas dans un changement (ce qui est le cas chez Chewbacca, cf ROTJ), là on est dans une continuité justement.

Et puis les végétariens boivent du lait, certains mangent même du poiscaille

Sergorn a écrit:
Il a été décidé qu'il y aurait une héroïne asiatique sur TLJ. Un casting a été réalisé pour sélectionner des acteurs asiatiques.

Même pas. Il a juste été décidé qu'il y aurait un nouveau personnage féminin avec Finn. Le casting était neutre- c'est à dire que des actrices de toute ethnie pouvait y participer. Et parmi les finalistes il y avait Gina Rodriguez, Tatiana Maslany et Olivia Cooke : pas vraiment des asiatiques !

Et c'est pareil Finn, le personnage n'a pas été conçu comme noir et le casting était neutre.

Dans ce cas, il n'y a rien à dire.

Sergorn a écrit:C'est pas une question de quotas et d'ailleurs personne ne sort la même chose pour Oscar Isaacs alors qu'il entre aussi dans la catégorie "minorité" aux USA.

Ni sur les persos de Rogue One en fait, comme quoi... même si c'est probablement Poe Dameron que je trouve le plus mal casté... mais y a des problèmes bien plus grave dans cette postlogie :transpire:

.

Quand j'étais ado, il y a bien longtemps, j'ai dégouté mon frère de manger de la cervelle en lui disant, des larmes dans les yeux, "t'as pensé au pauvre petit agneau qu'on a tué pour que tu manges sa cervelle ?" Il n'en a plus jamais mangé. J'en rigole encore quand j'y pense. Bah le gag est le même que celui avec Chewie, mais sans l'agneau. Son imagination a suffit.
Je ne dis pas que c'est le meileur gag du monde, loin de là, mais c'est un gag. Et ça ne m'empèchera pas de manger un bon steack.

Coupdebambou a écrit:Je m'interroge quand même. On nous aurait montré une scène similaire ou Chewie tenterait de boulotter un porg tout cru (et vivant) et culpabiliserait à la vue des autres , je dis pas. Chewie se refuse à faire du mal à une créature.

Mais là dans la mesure ou il a déjà tué, dépecé/déplumé et cuit le machin, le ressort "comique" (je mets des guillemets parce que j'ai pas trouvé çà drôle dans l'absolu, mais je dois étre dans la minorité vu les réactions en salle) se concentre uniquement sur l'aspect alimentaire de la chose. Chewie se refuse à manger la chair d'un animal car attendri par le coté mignon de ces congénéres, ou suite à une prise de conscience de leur statut de vivant au même titre que lui. Ce qui sont des arguments en faveur du végétarisme.

C'est une subtile différence, mais elle existe, et pour moi le gag est écrit avec ceci dérrière la tête. Pas forcemment de faire passer un message vegan comme les exagérateurs le racontent, mais bien jouer sur cette corde sensible (surtout en ce moment). Surtout quand on écrit ce gag pour un personnage connu pour sa férocité et son appétit carnivore irréfrénable (cf ROTJ ou Solo).

Si y a un message végétarien dans le film, il tombe à l'eau vu que Luke Skywalker est devenu pêcheur. Ou alors le message est pesco végétarien. Mais certainement pas vegan.

Soit Johnson a juste voulu faire rire avec un gag soit il veut porter des messages avec des thèmes qu'il ne maitrise pas

J'affirme rien du tout, je trouve juste l'écriture du gag très particulière. Je pense que c'est n'est pas anodin, et que çà aurait beaucoup mieux marché si Chewie n'avait pas déja tué et préparé le porg. Et accessoirement je pense qu'on ne serait pas là à discuter de çà le cas échéant.

Sinon je connais des végétariens qui mangent du poisson, çà me parait pas aberrant

. Et puis un film peut se contredire - et Dieu sait que TLJ le fait -, ou simplement ne pas étre constamment dans le passage d'idées.

Coupdebambou a écrit:Sinon je connais des végétariens qui mangent du poisson, çà me parait pas aberrant .

Bah tu diras à ces "végétariens" qu'ils n'en sont pas

Boba Fett a écrit:
Soit Johnson a juste voulu faire rire avec un gag soit il veut porter des messages avec des thèmes qu'il ne maitrise pas

Je pense que c'est les deux à la fois...

-- Edit (Mer 23 Jan 2019 - 13:56) :

Coupdebambou a écrit:Et puis un film peut se contredire - et Dieu sait que TLJ le fait -

je suis d'accord

Sinon pourquoi Rian Johnson mettrait un message vegan alors qu'à priori... il ne l'est pas ? :whistle:

-Sergorn

Coupdebambou a écrit:
Je m'interroge juste sur ce que veut raconter l'auteur quand il impose au personnage qui symbolise le carnassier dans Star Wars ( selon moi, cf ROTJ ou Solo ) de se refuser à manger de la viande. Je mets l'emphase sur manger, parce que visiblement c'est cela qui le bloque et pas le reste (tuer plumer rotir).

Je te rejoins sur ce point, ce "gag" ne m'a même pas fait sourire vu sa lourdeur.
Et pourtant je suis bon public, j'ai bien aimé le gag du "pressing" par exemple.

à titre personnel j'ai plus vue le fait de rotir du porg comme une vanne de Johnson par rapport au fait que la prod. lui a très probablement obligé d'inclure ses bestioles dans le film pour vendre des peluches. L'équipes à quand même dessiné une blague comme quoi l'un des porg se faisait empaler par le sabre laser juste avant que Rey ne le récupère. Il y a un petit moment de doute d'ailleurs avec celui qui saute dessus et l'autre qui semble regarder avec intérêt l'objet. Lorsque l'on voit le porg s'éclater la tronche sur la vitre pendant une bataille etc... Je pense que c'est la manière de gérer avec humour ces bestioles qui pestifère sur le faucon millenium. Comme quoi chacun fait sa cuisine avec ce que le film montre lol.

PS: de mémoire en interview l'équipe prétexte la présence des porgs car le lieu de tournage est un lieu protégé et qu'il y a beaucoup d'oiseau partout ce qui aurait été "compliqué de tout retirer en CGI" (ralala ce qu'on demande de faire réciter aux équipes de ILM, probablement le meilleurs studio de SFX au monde) pour justifier la présence dans le film. Toutes les vannes autours d'eux je pense sont plus là pour montrer le côté invasif de la prod. qui veut vendre des peluches. Faire griller un porg c'était quand même osé pour un film "child friendly".

Mon avis sur Le Dernier Jedi...hum...le film comique sf le plus drôle de tout les temps?
J'ai vraiment pris mon pied. J'étais mdr du début à la fin. Une magnifique parodie de tout ce qu'est Star Wars.
Un Luke qui ne sert à rien, une course poursuite inutile de deux heures, un Yoda qui s'en tape des Jedi, une super Leia, un scénario aussi profond que mon ongle incarné au gros orteil gauche, des acteurs qui ne savent pas ce qu'ils font là, un gros "jemenmoque' à ce qu'à fait Abrams dans le 7,...j'ai adoré. Digne d'un Scary Movie pour Star Wars, version beaucoup plus badass. Il me tarde le 9 et j'espère qu'il sera encore meilleur et encore plus drôle.

Ça m'avait pas manqué les posts inutiles de ce genre...

C'est mon avis. L'intitulé est: Votre avis sur Les Derniers Jedi. Je ne suis pas très actif, donc je le donne vu que j'en ai envie :wink:

Je le donne en restant correct. J'adore rire, et il m'a fait rire. Moi et tout mes potes d'ailleurs. Pour certaines scènes on avait les larmes aux yeux. C'est bon signe. Le Réveil de la Force je m'étais endormi la première et seconde fois. Là, j'ai adoré. Juste que j'ai adoré ça de façon non sérieuse, pas comme un film sérieux, mais comme une parodie. Certains aiment, c'est leur goût, on a rien à y redire. Certains n'aiment pas, ben c'est pareil. Moi j'ai adoré, mais pas pour ce que certains pensent. J'ai vu tout les mauvais côtés des films précédents, combinés en un seul et avec de l'humour. J'ai trouvé ça très mignon. Il m'a vraiment fait comprendre pourquoi j'aime mon Star Wars.

Parodie ? Vous avez dit parodie ? :lol:

Bah ça c'est drôle aussi ^^

isuldof a écrit:C'est mon avis. L'intitulé est: Votre avis sur Les Derniers Jedi. Je ne suis pas très actif, donc je le donne vu que j'en ai envie

Et bien je trouve cet avis inutile. :paf:

(comme d'ailleurs cette manie de se justifier par la phrase habituelle du : c'est mon opinion ou c'est mon avis). Je m'attendais à ce procédé rhétorique, j'ai eu raison. On peut considérer TLJ comme une parodie.
Moi, j'aime bien les critiques argumentées et constructives. C'est bien pour ça que je considère un tel avis comme inutile. Mais c'est pas bien grave.

j'ai argumenté à ma façon, je suis pas là pour saccager ton topic, juste y répondre. Je ne vois pas ce que je peux ajouter de plus, et forcément que tu t'y attendais, c'est une des réponses les plus justes et corrects qui existent dans le jargon des bonnes manières en adéquation avec ce genre de réponse précédente. Je ne suis pas un sauvage non plus et ne vais pas m'emporter pour ce genre de futilité. Mon avis posé avec mon argumentation propre, je te souhaite une bonne continuation.

isuldof a écrit:Je ne vois pas ce que je peux ajouter de plus, et forcément que tu t'y attendais, c'est une des réponses les plus justes et corrects qui existent dans le jargon des bonnes manières en adéquation avec ce genre de réponse précédente.

Euh... Non. C'est juste une manie de ces derniers années. (comme l'expression "au final" ou "au jour d'aujourd'hui") C'est même pas une question de politesse. C'est juste une façon détournée de dire que son avis ou opinion à une valeur quand bien même elle serait abjecte (ce n'est pas le cas ici) ou sans intérêt.
Et c'est pas mon topic de toute façon. :paf:

Mais effectivement, inutile de continuer sur un problème aussi futile. :wink:

oui mais humain. C'est mon côté psy. Il y a une valeur dans tout les cas je trouve.
Juste que ça peut perturber car pas habituelle comme réponse.
Je ne suis pas du genre bouuh c'est mauvais c'est disney ou whaouh c'était trop bien.
Je trouve que c'était un bon film parodique Star Wars, mais je ne peux le prendre au sérieux comme les autres films de la saga. Mais merci de ta compréhension.

isuldof a écrit:C'est mon avis. L'intitulé est: Votre avis sur Les Derniers Jedi. Je ne suis pas très actif, donc je le donne vu que j'en ai envie
Je le donne en restant correct. J'adore rire, et il m'a fait rire. Moi et tout mes potes d'ailleurs. Pour certaines scènes on avait les larmes aux yeux. C'est bon signe. Le Réveil de la Force je m'étais endormi la première et seconde fois. Là, j'ai adoré. Juste que j'ai adoré ça de façon non sérieuse, pas comme un film sérieux, mais comme une parodie. Certains aiment, c'est leur goût, on a rien à y redire. Certains n'aiment pas, ben c'est pareil. Moi j'ai adoré, mais pas pour ce que certains pensent. J'ai vu tout les mauvais côtés des films précédents, combinés en un seul et avec de l'humour. J'ai trouvé ça très mignon. Il m'a vraiment fait comprendre pourquoi j'aime mon Star Wars.

Je suis d'accord avec ta lecture du film: j'ai la même à propos de la prélogie en général et AOTC en particulier, et je prends du plaisir à le regarder alors que je trouve que c'est un Star Wars totalement grotesque et ridicule. Je considère TLJ comme l'un des trois meilleurs, donc sur le fond je suis à l'opposé de toi, mais sur le principe je suis 100% en ligne avec ton analyse.

Votre avis sur Les Derniers Jedi [TOPIC UNIQUE]

Votre avis sur Les Derniers Jedi

Qui est en ligne

Modérateur: