Votre avis sur Les Derniers Jedi [TOPIC UNIQUE]

HLGS a écrit:(comme le bombardement sur les croiseurs dans le 8 qui serait la meilleure du film s'il n'y avait pas eu l'incident Hux/Poe

La scène du bombardement arrive pourtant bien après le dialogue Hux/Poe, faut pas exagérer non plus. :neutre:

Et bien dans ce cas, la seule conclusion qu'on peut en tirer c'est que Canto Bight est très importante dans le film.
Au fond, la seule chose qui gêne, c'est que ça aboutisse à un échec.

Encore une fois qu'est ce que ça apporte au film on apprend rien sur les personnages (Finn et Rose n'évoluent pas), on apprend rien sur ce qui ce passe dans la galaxie en rapport avec l'histoire car rien dans ce passage n'est relié avec le conflit Résistance / Premier Ordre à part l'histoire de fabricants d'armes mais ça reste ultra superficiel = 10 secondes (comparer avec Iron Man I qui traite déjà de ce sujet mais plus profondément sur un film complet), on apprend rien sur la Force qui pourrait nous contredire ou confirmer ce qu'avance parallèlement Luke. Aucune conséquence de l'Episode 7 n'est montrée non plus donc dites moi quel est l'intéret à part scénaristique.
Mais comme je l'ai déjà dit un scénario peut être modifiée sous de multiples formes avant d'arriver au même point (Bataille sur la planète de sel)
C'est juste du divertissement pour occuper une partie des personnages.

-- Edit (Dim 01 Juil 2018 - 18:35) :

La scène du bombardement arrive pourtant bien après le dialogue Hux/Poe, faut pas exagérer non plus.

J'avoue faudrait que je revois, mais ça montre à quel point cette scène m'a marquée

HLGS a écrit:J'avoue faudrait que je revois, mais ça montre à quel point cette scène m'a marquée

J'avoue que c'est assez marquant comme scène, en bien comme en mal selon qu'on apprécie ou pas ce genre d'humour dans un SW.
Mais une fois le dialogue fini, on se concentre sur Poe le temps qu'il détruise les tourelles, et sur BB-8 à l'intérieur du X-wing.
Et seulement après on passe aux bombardiers, avec changement de musique, tout ça.

Perso je l'ai bien aimé la scène Hux/Poe mais lors de l'arrivée des bombardiers je n'y pensais plus du tout, j'étais déjà dans la bataille.

HLGS a écrit:
Et bien dans ce cas, la seule conclusion qu'on peut en tirer c'est que Canto Bight est très importante dans le film.
Au fond, la seule chose qui gêne, c'est que ça aboutisse à un échec.

Encore une fois qu'est ce que ça apporte au film on apprend rien sur les personnages (Finn et Rose n'évoluent pas), on apprend rien sur ce qui ce passe dans la galaxie en rapport avec l'histoire car rien dans ce passage n'est relié avec le conflit Résistance / Premier Ordre à part l'histoire de fabricants d'armes mais ça reste ultra superficiel = 10 secondes (comparer avec Iron Man I qui traite déjà de ce sujet mais plus profondément sur un film complet), on apprend rien sur la Force qui pourrait nous contredire ou confirmer ce qu'avance parallèlement Luke. Aucune conséquence de l'Episode 7 n'est montrée non plus donc dites moi quel est l'intéret à part scénaristique.
Mais comme je l'ai déjà dit un scénario peut être modifiée sous de multiples formes avant d'arriver au même point (Bataille sur la planète de sel)
C'est juste du divertissement pour occuper une partie des personnages.

Finn évolue clairement entre le début et la fin du film, je suis vraiment étonné qu'on ne puisse pas le voir. Et son passage sur Canto Bight est une étape importante de son évolution au contact de Rose.
Rose elle, n'évolue pas spécialement en effet. La concernant c'est plus sa relation avec Finn qui évolue.

Ben justement l'histoire des fabricants d'armes est intimement liée à la guerre entre le PO et la Résistance. Pas d'arme pas de conflit. Pas de conflit... pas de conflit. :transpire:

C'est un sujet qui me semble est évoqué au moins deux fois, d'abord par Rose, ensuite par DJ. Le spectateur n'a pas besoin qu'on lui fasse une thèse pour comprendre que c'est un point important dans l'histoire global (reste à savoir si il sera plus développé et exploité dans le IX).
Et comme dis par d'autres, ça apporte un élément de "politique" (même si ça reste léger comparé au reste).
Je ne vois pas ce que vient faire la conception de la Force dans l'arc Canto Bight. :perplexe:

Ce n'est pas le sujet ici me semble-t-il. :neutre:

Donc on a : évolution d'un personnage, évolution d'une relation entre des personnages, éclaircissement sur la réalité du financement de la guerre, et en bonus le petit garçon qui a la Force en lui symbole de l'étincelle de la Rébellion qui embrase(ra) la galaxie.
Plus les actes de Finn et Rose (+ DJ) qui entrainent la mise en péril du plan de Holdo et de la Résistance.

Non vraiment inutile cet arc.

DarkNeo a écrit:
HLGS a écrit:Pour moi on raye totalement cette partie et on n'a rien perdu par rapport aux enjeux du films, au sens général de celui-ci, ce qui est la définition de l'inutilité

Oui et non.
Par exemple, la scène du compacteur à ordure dans ANH, ne change strictement rien aux enjeux du film. C'est juste une scène pour mettre un peu de suspens. (suspens qui redescend vitesse grand V juste après dans le couloir où tout le monde a l'air d'avoir pris ça à la rigolade alors qu'ils sont toujours poursuivi par l'Empire)

Ce n'est pas la première fois et ni la dernière fois que des scènes des films SW ne "servent à rien" dans le scénario du film.

La scène du compacteur est un bijou de construction avec en plus un magnifique clin d'œil aux sérials ayant inspiré Star Wars.
Et quoi qu'on dise, Ford, Mark et Carrie montrent un tel investissement dans cette scène qu'il aurait été dommage de la supprimer : cette scène fonctionne à 100%

HanSolo a écrit:La scène du compacteur est un bijou de construction avec en plus un magnifique clin d'œil aux sérials ayant inspiré Star Wars.
Et quoi qu'on dise, Ford, Mark et Carrie montrent un tel investissement dans cette scène qu'il aurait été dommage de la supprimer : cette scène fonctionne à 100%

Je n'ai pas dit le contraire mais ce n'est clairement pas utile à l'histoire. Ca ne change aucunement la destinée des héros. Sauf peut être les rapprocher un peu plus dans la tension d'une mort imminente.

Han tu fais que résumer une chose simple : une scène n'a pas besoin d'utiliser scénaristique pour être bonne.

Mais là avec Canto Bight on est un peu dans le cas contraire : j'ai cette impression que comme certains n'aiment pas ce passage ils le jugent inutile. Alors que justement une scène mauvaise pour tout à fait être essentielle au scénario.

HLGS a écrit:Dire que ça aurait pu être d'autres personnages et qu'au final ça ne change rien c'est très grave et ça montre bien la qualité de ces personnages

Donc euh... Han est un mauvais personnage dans ANH ? Après tout n'importe qui aurait pu faire le Taxi jusqu'à Alderaan.

Accessoirement au délà du fait que Finn est essentiel à TFA, ça ne pourrait pas être quelqu'un d'autre non plus dans TLJ car il n'y a que lui qui connait l'intérieur du Supremacy.

(Finn et Rose n'évoluent pas)

Finn commence le film avec pour seul focus : Rey et toujours Rey. C'est le personnage tel qu'il est : il se bat avant tout pour son amie, si la cause de la Résistance lui est sympathique c'est secondaire et au moment où tout simple perdu il est pas le dernier à vouloir se défiler et abandonner a flotte. A la fin du film, il est prêt à se sacrifier pour la Résistance , et cette évolution ça vient de sa relation avec Rose, de ce qu'il voit sur Canto Bight et ce qu'il voit avec DJ . C'est la définition même de l'évolution.

Pour Rose moins évident de parler d'évolution car on ne connait pas encore le personnage, mais bon même si on admet qu'elle n'évolue pas au final tous les personnages principaux du film (Rey, Ben, Poe, Finn et même Luke) évolue entre le début et la fin du film.

-Sergorn

Ben justement l'histoire des fabricants d'armes est intimement liée à la guerre entre le PO et la Résistance. Pas d'arme pas de conflit. Pas de conflit... pas de conflit. C'est un sujet qui me semble est évoqué au moins deux fois, d'abord par Rose, ensuite par DJ. Le spectateur n'a pas besoin qu'on lui fasse une thèse pour comprendre que c'est un point important dans l'histoire global (reste à savoir si il sera plus développé et exploité dans le IX).
Et comme dis par d'autres, ça apporte un élément de "politique" (même si ça reste léger comparé au reste).
Je ne vois pas ce que vient faire la conception de la Force dans l'arc Canto Bight. Ce n'est pas le sujet ici me semble-t-il.

Donc on a : évolution d'un personnage, évolution d'une relation entre des personnages, éclaircissement sur la réalité du financement de la guerre, et en bonus le petit garçon qui a la Force en lui symbole de l'étincelle de la Rébellion qui embrase(ra) la galaxie.
Plus les actes de Finn et Rose (+ DJ) qui entrainent la mise en péril du plan de Holdo et de la Résistance.

La j'ai envie de rire. On apprend tout à coup qu'une guerre ça doit se financer mais après quoi ? A part les enfants de moins de 13 ans ça ne fait réfléchir personne. Et cela n’entraîne absolument aucune conséquence sur le reste de l'histoire à part un froncement de sourcils de Finn. On apprend pas qui Finance, leur relation avec la Resistance et le Premier Ordre, leurs poids face à eux (équivalent de la Banque de fer de Game Of Thrones ou simple marché financier qui font quelques heureux), si le PO et la R savaient qu'ils se font armer par la même entité (ça parait pourtant être connu mais cela n'est donc pas du tout logique), ... C'est donc juste un arrière plan ce qui ne me dérange pas mais ne dites pas que ça apporte un côté politique au film mais économique car il s'agit ici seulement de finances et non de pouvoir, et donc vu le traitement c'était inutile / remplaçable.

Le traitement de la force n'est pas présent, ça aurait été un tout autre scénario sur une autre planète beaucoup plus intéressante que Canto Bight, avec d'autres personnages ce n'est donc pas le sujet et c'est dommage mais c'est une idée comme une autre

Evolution d'un personnage ça reste à voir, je vais essayer d'être plus indulgent mais pour moi c'est toujours quelqu'un qui n'est pas courageux, indépendant et qui se met à faire un tas de choses invraisemblables pour essayer de prouver des choses à des gens qu'il vient de recontrer. Le reste si tu t'attaches à si peu de choses je peux enfin comprendre comment on peut aimer ce passage

Mais là avec Canto Bight on est un peu dans le cas contraire : j'ai cette impression que comme certains n'aiment pas ce passage ils le jugent inutile. Alors que justement une scène mauvaise pour tout à fait être essentielle au scénario.

Un scénario ça se fait, ça se defait, ça se modifie c'est le boulot des scénaristes. Justifier un mauvaise scène pour un élément scénaristique c'est absurde

Donc euh... Han est un mauvais personnage dans ANH ? Après tout n'importe qui aurait pu faire le Taxi jusqu'à Alderaan.

Accessoirement au délà du fait que Finn est essentiel à TFA, ça ne pourrait pas être quelqu'un d'autre non plus dans TLJ car il n'y a que lui qui connait l'intérieur du Supremacy.

Bah bien sur que Han était interchangeable pour faire le Taxi mais c'est pas pour le trajet Tatooine -> Etoile Noire qu'il est devenu un personnage mythique mais pour ce qu'il a fait après.

On utilise toujours le passé de Finn pour des facilités de scénario et non pour son développement personnel, cela montre qu'il est superficiel et son développement ainsi que sa relation avec Rose est inutile car il est traité comme un personnage secondaire

La qualité d'une scène est sans rapport avec son importance scénaristique. Une scène peut tout à fait être réussie sans avoir la moindre importance scénaristique, tout comme une scène peu être raté mais être pourtant capitale au scénario.

L'argument "On pouvait écrire le scénario différemment" est un non sens total.

Le scénario est ce qu'il est, l'arc en question existe pour une raison narrative réelle.

On peut trouver que le tout est présenté d'une façon loupé, mais ça ne change pas l'importance de cet arc.

-Sergorn

Sergorn a écrit:La qualité d'une scène est sans rapport avec son importance scénaristique. Une scène peut tout à fait être réussie sans avoir la moindre importance scénaristique, tout comme une scène peu être raté mais être pourtant capitale au scénario.

L'argument "On pouvait écrire le scénario différemment" est un non sens total.

Le scénario est ce qu'il est, l'arc en question existe pour une raison narrative réelle.

On peut trouver que le tout est présenté d'une façon loupé, mais ça ne change pas l'importance de cet arc.

-Sergorn

Bah je suis en total désaccord. La finalité de cet arc est que les Rebelles sont trouvés lors de leur fuite, que Finn et Rose ont échoué et ont été trahis.
Or il ne retire aucune leçon de leur échec et je peux t'imaginer un tas d'autres d'éléments qui pourraient justifier que leur fuite a été démasquée.
Donc l'utilité de cet arc est proche de 0 et la raison narrative inexistante

HLGS a écrit:LOn apprend tout à coup qu'une guerre ça doit se financer mais après quoi ?

#Episode1

HLGS a écrit:A part les enfants de moins de 13 ans ça ne fait réfléchir personne.

C'est très réducteur de dire que ça ne fait réfléchit personne à part les moins de 13 ans.

HLGS a écrit:On apprend pas qui Finance, leur relation avec la Resistance et le Premier Ordre, leurs poids face à eux (équivalent de la Banque de fer de Game Of Thrones ou simple marché financier qui font quelques heureux), si le PO et la R savaient qu'ils se font armer par la même entité (ça parait pourtant être connu mais cela n'est donc pas du tout logique)

On apprend pas qui finance ? Le plan sur les riches quand Rose dit que c'est eux qui financent la guerre n'est pas assez précis ?
Leur relation n'est pas assez précis ? Le plan sur DJ qui montre qu'ils vendent des armes aux deux n'est pas assez claire ? Ils vendent les armes, point. Ils gagnent de l'argent et puis basta.
Quand au fait de la logique si ils savent tout les deux qu'ils sont armés par les même, c'est simplement le reflet de notre monde avec ce qu'il se passe au Proche et Moyen Orient...

HLGS a écrit: C'est donc juste un arrière plan ce qui ne me dérange pas mais ne dites pas que ça apporte un côté politique au film mais économique car il s'agit ici seulement de finances et non de pouvoir, et donc vu le traitement c'était inutile / remplaçable.

Ben je suis désolé, mais ça apporte un aspect politique : ça montre que les vrais dirigeants de la galaxie, c'est ceux qui ont l'argent, et pas les entités que sont le Premier Ordre ou la Résistance, qui sont les pions de cet enrichissement. Ca montre la grosse différence avec l'Empire et la Rébellion. L'Empire exerçait un controle totale sur les finances, et la Rébellion recevait des dons de différentes planètes/sénateurs, comme durant la WWII. Ici, on nous montre un aspect différent de la guerre, que en réalité, la guerre n'est qu'un prétexte pour que d'autres s'enrichissent sur le dos de tout le monde.

On apprend pas qui finance ? Le plan sur les riches quand Rose dit que c'est eux qui financent la guerre n'est pas assez précis ?
Leur relation n'est pas assez précis ? Le plan sur DJ qui montre qu'ils vendent des armes aux deux n'est pas assez claire ? Ils vendent les armes, point. Ils gagnent de l'argent et puis basta.
Quand au fait de la logique si ils savent tout les deux qu'ils sont armés par les même, c'est simplement le reflet de notre monde avec ce qu'il se passe au Proche et Moyen Orient...

Bah non on apprend pas qui la finance. Montrez un plan de quelqu'un n'en fait pas une présentation ... On ne connait rien d'eux à part leur tête et ce qu'is font de leurs temps libre, si ça suffit comme présentation ça :pfff:

Et comment ça c'est eux les vrais dirigeants, rien ne te permet de dire ça. La on voit juste une bande de multi milliardaires en vacances, et rien ne montre l'étendu de leur pouvoir s'ils en ont.
Bah si c'est très clair ne pas comprendre un truc aussi superficiel faudrait le faire quand même.
"Ils vendent les armes, point. Ils gagnent de l'argent et puis basta". Tu ne fais que confirmer ce que je dis ce sont juste des riches et c'est tout ils n'ont aucun pouvoir politique démontré. La Fédération du Commerce comet un acte politique en formant un blocus sur Naboo, là il n'y a rien donc pas de politique. Cela amène juste une dimension économique à la guerre.
Et sur ce dernier point, oui et ? Est ce que j'ai dit le contraire ? Qu'est ce que ça apporte à l'histoire ?

Ben je suis désolé, mais ça apporte un aspect politique : ça montre que les vrais dirigeants de la galaxie, c'est ceux qui ont l'argent, et pas les entités que sont le Premier Ordre ou la Résistance, qui sont les pions de cet enrichissement. Ca montre la grosse différence avec l'Empire et la Rébellion. L'Empire exerçait un controle totale sur les finances, et la Rébellion recevait des dons de différentes planètes/sénateurs, comme durant la WWII. Ici, on nous montre un aspect différent de la guerre, que en réalité, la guerre n'est qu'un prétexte pour que d'autres s'enrichissent sur le dos de tout le monde.

[/quote]

Qu'est ce qui te montre qu'ils dirigent la Galaxie, fournir des armes des esclaves pourraient le faire ils sont juste bien payés pour ça. RIen ne montre que le Premier Ordre et la Résistance sont manipulés par ces capitalistes, ils pourraient être seulement des partenaires commerciaux. C'est comme si tu disais que Dassault a le vrai pouvoir juste parce qu'ils fournissent les armes à la France, ce n'est pas vrai. Imaginons qu'ils fournissent en même temps un ennemi de la France ça en ferai une entreprise malhonnête mais en aucun cas dirigeante, au dessus du conflit.
Tout ça est peut être possible mais ce n'est pas du tout démontré et tu surinterprètes un discours de 20 secondes pour essayer de donner du sens à cette scène. Et si c'est le cas le Premier Ordre et le Résistance n'ont alors pas plus de poids dans la Galaxie que les Hutts, que l'Aube Ecarlate ou ce genre d'entités et ce serait tellement illogique ce contexte dans la Galaxie

Désolé, mais le plan est explicite : il suffit d'écouter le dialogue entre Rose & Finn:
"- There is only one business in the galaxy that'll get you this rich...
- War...
- Sealing weapons to the First Order."
De savoir qui ils sont, on s'en fiche radicalement. Ce qui compte, c'est qu'on sache que ceux sont eux qui financent la guerre.

Quand je dis que le financement leur donne le pouvoir, c'est certes une interprétation, mais je me réfère à TCW qui montrait quelque chose de similaire dans la saison 6, avec Clovis & les banques de Muunilist. Quiconque détient l'argent a le pouvoir automatiquement : Dooku le dit très bien dans un des épisodes. Il soumet Clovis, et lui ordonne de couper tout vivre de la République et de les transférer aux Séparatistes. Si la République n'avait pas riposté, elle aurait perdue trop rapidement la guerre (ce qui est contraire aux plans de Sidious).

En étant nommé Directeur des Banques, Clovis devient Maître de la Guerre. Il lui suffit de couper les vivres à l'un ou à l'autre pour que le sort soit scellé.
C'est pour ça que je dis que les riches de Canto Bight sont maîtres : il suffit qu'ils ne vendent plus d'armes à l'un pour que l'autre gagne. Or il semblerait que ce ne soit pas le but recherché : si on stop la guerre, comment vont-ils faire plus de profit ?

De plus, cet arc montre l'étendu du Mal. Dans la Prélogie & l'OT, le Mal était réduit à ceux qui le représentaient en public : les Sith. Dans la postologie, on nous montre que le Mal, le vrai, celui qui se cache, ne sont pas les Forceux du Côté Obscur : ce sont les financiers.

Alo a écrit:Désolé, mais le plan est explicite : il suffit d'écouter le dialogue entre Rose & Finn:
"- There is only one business in the galaxy that'll get you this rich...
- War...
- Sealing weapons to the First Order."
De savoir qui ils sont, on s'en fiche radicalement. Ce qui compte, c'est qu'on sache que ceux sont eux qui financent la guerre.

Quand je dis que le financement leur donne le pouvoir, c'est certes une interprétation, mais je me réfère à TCW qui montrait quelque chose de similaire dans la saison 6, avec Clovis & les banques de Muunilist. Quiconque détient l'argent a le pouvoir automatiquement : Dooku le dit très bien dans un des épisodes. Il soumet Clovis, et lui ordonne de couper tout vivre de la République et de les transférer aux Séparatistes. Si la République n'avait pas riposté, elle aurait perdue trop rapidement la guerre (ce qui est contraire aux plans de Sidious).

En étant nommé Directeur des Banques, Clovis devient Maître de la Guerre. Il lui suffit de couper les vivres à l'un ou à l'autre pour que le sort soit scellé.
C'est pour ça que je dis que les riches de Canto Bight sont maîtres : il suffit qu'ils ne vendent plus d'armes à l'un pour que l'autre gagne. Or il semblerait que ce ne soit pas le but recherché : si on stop la guerre, comment vont-ils faire plus de profit ?

De plus, cet arc montre l'étendu du Mal. Dans la Prélogie & l'OT, le Mal était réduit à ceux qui le représentaient en public : les Sith. Dans la postologie, on nous montre que le Mal, le vrai, celui qui se cache, ne sont pas les Forceux du Côté Obscur : ce sont les financiers.

Je suis aller vérifier aussi par doutes

Sauf que par ces paroles ça n'en fait en aucun cas des Financiers de la guerre mais des simples "marchands d'armes" comme le dit DJ plus tard dans le film. Ils n'ont absolument aucun pouvoir de banque et encore moins politique. Ce ne sont alors pas des enjeux politiques, même pas financiers mais seulement économiques, et cela ne dit donc rien sur le contexte géopolitique de la galaxie.

C'est le Premier Ordre et la Résistance qui financent ces marchands par leurs commande et pas le contraire.

Revenons à notre exemple sur Terre, ces gens sont comme le groupe Dassault (Venduers d'armes qui n'ont pas du tout le pouvoir de déclancher une guerre pour faire du profit) et pas des instances de prêt ou de financement qui pourrait à terme faire du chantage à des fins politiques

Je le sens tellement blasé Mark Hamill d'avoir fait ca, put... ca me fait mal pour lui:

http://comicbook.com/starwars/2018/06/2 ... was-tough/

“I said, you know, even if I did something ghastly like picking the wrong young student, that I would redouble my efforts. I wouldn’t just go off to an island for 30 years,” Hamill said.

“But that’s not my job. I had to do what I can do the best to realize the vision of the writer, in this case Rian Johnson.”

Il commence à être soulant Mark Hamill...

DarkNeo a écrit:Il commence à être soulant Mark Hamill...

D'habitude, je prend parti avec les acteurs sur certains sujets. Mais là, il est vrai que Hamill est en boucle sur ce sujet : 1 an qu'il répète la même chose.
Je pense surtout que cela vient des journalistes, qui doivent aimer créer la polémique en lui posant la même question : "Vous êtes d'accord avec RJ sur Luke ?" et bla bla bla bla bla bla... Si c'est ça, Hamill rentre dans leur jeux très facilement et c'est vraiment, mais vraiment dommage. Je comprenais sa frustration au départ, c'est un peu choquant. Mais là... c'est de la surenchère pour rien, à part pour alimenter les haters.

Y a surtout rien de neuf dans ses propos là, au point où je me demande si ça date pas un peu.

Après effectivement tout ça vient plutôt des journalistes qui veulent créer la polémique en reposant cinquante fois la même question - alors qu'en vérité y a pas grand chose de polémiquant dans un acteur qui dit qu'il n'avait pas la même vision que le réalisateur.

Et puis accessoirement moi j'ai ce sentiment que ce qui fait chier Hamill au final c'est pas tant le traitement de Luke, que le fait que ce traitement l'ai empêché de pouvoir revivre des aventures à l'écran avec Ford et Fisher.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Et puis accessoirement moi j'ai ce sentiment que ce qui fait chier Hamill au final c'est pas tant le traitement de Luke, que le fait que ce traitement l'ai empêché de pouvoir revivre des aventures à l'écran avec Ford et Fisher.

Si c'est vraiment son reproche, le traitement de JJA et Kasdan sur TFA est donc au moins autant la cause de cette frustration que le traitement de Johnson
:idea:

Ca fait plus de 3 ans que Mark Hamill savait qu'il n'aurait aucune interaction avec Harrison Ford (a moins de ramener Solo d'entre les morts); et quasi aucune avec Carrie Fisher ...

Mais... Hamill s'est déjà exprimé aussi sur le fait qu'il n'était pas très content de n'avoir qu'un caméo dans TFA et qu'il a eu du mal à le digérer. :transpire:

Et sur le fait que l’embêtait car du coup il n'aurait aucune chance de jouer avec Ford alors que lui ce qui a l'excitait à la base sur la Postlogie c'était l'idée de pouvoir reformer le trio "comme au bon vieux temps". :neutre:

Sauf qu'on en a pas fait tout un foin à l'époque... Sans doute parce que TFA a été très bien reçu et n'a pas créé de telle controverse !

D'ailleurs y a pas besoin de chercher loin pour prouver que ce sont les réactions controversées et extrêmes autour de TLJ qui mènent à tant d'articles sur les propos de Hamill : parce que ces propos ils les tenaient déjà au moment de premiers teaser de TLJ, plus de six mois avant la sortie du film ! Sauf qu'à l'époque personne n'en a fait un foin (voire parfois c'était pris comme un bon signe) parce que tout le monde attendait Rian Johnson comme le messie et pensait que TLJ serait ce chef d'oeuvre unanime!

Par contre dès la sortie du film ça a été un autre son de cloche...

Donc bon au lieu de reprocher à Hamill de se répéter, reprochons surtout aux journalistes de tout le temps lui demander la même chose... car ce son bien eux qui orienter les stars vers ce qu'ils veulent (dans une ordre d'idée tout à fait différent et beaucoup moins de reluisant, ça me rappelle Tom Cruise qu'on accusait de tout le temps parler de Scientologie... alors que forcément, à chaque interview ce sont toujours les journalistes qui abordaient tout le temps le sujet

Alors que étonnamment quand il est en promo d'un film et qu'on ne lui en parle pas, il ne l'évoque pas et parle du film)

-Sergorn

Il suffit de voir le twitter de Mark Hamill en fait. Il ne tient pas du tout ces discours à longueurs de temps, et est plus dans le soutien envers Johnson qu'autre chose.
Donc cette répétition viens vraiment des journalistes qui cherchent la merde.

Sergorn a écrit:Mais... Hamill s'est déjà exprimé aussi sur le fait qu'il n'était pas très content de n'avoir qu'un caméo dans TFA et qu'il a eu du mal à le digérer. Et sur le fait que l’embêtait car du coup il n'aurait aucune chance de jouer avec Ford alors que lui ce qui a l'excitait à la base sur la Postlogie c'était l'idée de pouvoir reformer le trio "comme au bon vieux temps".

Mea culpa, je n'avais pas lu que Mark était frustré du scénario de JJA & Kasdan.
Après, je pense qu'Hamill se doutait bien que lui, Ford et Fisher auraient un rôle beaucoup plus secondaire que dans la TO :idea:

Sergorn a écrit:Donc bon au lieu de reprocher à Hamill de se répéter, reprochons surtout aux journalistes de tout le temps lui demander la même chose... car ce son bien eux qui orienter les stars vers ce qu'ils veulent (dans une ordre d'idée tout à fait différent et beaucoup moins de reluisant, ça me rappelle Tom Cruise qu'on accusait de tout le temps parler de Scientologie... alors que forcément, à chaque interview ce sont toujours les journalistes qui abordaient tout le temps le sujet Alors que étonnamment quand il est en promo d'un film et qu'on ne lui en parle pas, il ne l'évoque pas et parle du film)

-Sergorn

+1000
Même sentiment que toi pour Cruise ... heureusement les journalistes semblent s'être "calmé" aujourd'hui.

Malheureusement c'est pas demain la veille que les journalistes ne chercheront plus a faire du buzz autour des interviews ou se casseront la tête pour poser des questions pertinentes et originale ...

Les acteurs peuvent aussi dire qu'ils en ont marre de répondre à la même question.
C'est un peu le serpent qui se mord la queue.

Alo a écrit:Il suffit de voir le twitter de Mark Hamill en fait. Il ne tient pas du tout ces discours à longueurs de temps, et est plus dans le soutien envers Johnson qu'autre chose.
Donc cette répétition viens vraiment des journalistes qui cherchent la merde.

C'est tout à fait ça. D'ailleurs il a déjà exprimé qu'il n'aimait pas qu'on déforme ses propos pour faire croire qu'il déteste le film et le travail de Johnson et il n'a que de bonnes choses à dire sur le résultat final. A chaque fois il exprime son rejet initial et son cheminement pour parvenir à accepter la vision de Johnson (qui était effectivement loin de la sienne), mais on ne veut retenir que la première partie.

Il a d'ailleurs comparé ça à TFA aussi sur ce point, où il était persuadé que le fait de n'avoir qu'un caméo de Luke en fin de film ne passerait jamais auprès des fans et du public avant de dire qu'il s'était "bien planté". Et c'est un peu pareil pour TLJ entre sa perception initiale à sa lecture du scénario et le résultat final.

Après, je pense qu'Hamill se doutait bien que lui, Ford et Fisher auraient un rôle beaucoup plus secondaire que dans la TO

Bien sûr, je pense que Hamill ne s'est jamais fait d'illusion quant au fait que ce serait avant tout une nouvelle génération mise en avant. Mais on peut imaginer des milliers de possibilités réunissant les trois personnages dans cette postlogie sans pour autant qu'ils volent la vedette aux nouveaux.

Les acteurs peuvent aussi dire qu'ils en ont marre de répondre à la même question.

Ils le peuvent. Mais dans le cas de Hamill c'est quelqu'un de trop poli et de gentil pour envoyer chier, même poliment, les journalistes. :transpire:

-Sergorn

Et si vous saviez ce que lui dit George au téléphone...

:paf:

Ça devient lassant ce genre d'articles qui répètent la même chose depuis des mois.
Et Hamill devrait s'abstenir de nous faire part de ses états d'âme à la moindre occasion, ça devient vraiment déplacé je trouve. :roll:

On a compris qu'il n'avait pas la même vision que RJ et qu'il a dû faire un effort pour trouver comment incarner ce qu'était devenu le personnage.
Après quand il semble dire que SW pour lui c'est fini, si Luke doit apparaître en fantôme dans le IX, ben il reprendra le rôle. D'ailleurs n'a-t-il pas un contrat pour toute la trilogie ?
Enfin bref, Mark on t'aime, on a compris que ça n'a pas été simple, mais maintenant ça serait bien d'arrêter de se plaindre et de critiquer, ça devient lourd. :hello:

Sergorn a écrit:
Les acteurs peuvent aussi dire qu'ils en ont marre de répondre à la même question.

Ils le peuvent. Mais dans le cas de Hamill c'est quelqu'un de trop poli et de gentil pour envoyer chier, même poliment, les journalistes.

-Sergorn

Hamill est bien élevé certes, mais il est aussi et surtout particulièrement honnête. Si ces questions l'emmerdaient vraiment, il l'aurait fait comprendre sans problème.
Quant à Cruise, je me souviens parfaitement avoir vu des interviews où c'est bien lui qui entamait le sujet de la scientologie, pas les journalistes.

Guiis Becom a écrit:Sauf qu'il n'y a pas qu'un bon canevas d'écriture, mais des milliers. De plus un film ce n'est pas que l'écriture, c'est bien plus que ça. L'art fonctionne aussi avec le ressenti qu'il génère. Si tu penses être bien plus objectif que quiconque sur ce topic alors tu te trompes complètement. Et à un moment donné il faut bien que tu te rendes compte que toi aussi tu donnes ton avis même si tu prétends le contraire. Mais bon à chaque fois que quelqu'un argumente pour expliquer en quoi ce film est bon on lui dit que ça n'a aucune valeur car c'est juste son avis, qu'il n'y connait rien ou que ses arguments ne sont pas valables. Je connais la chanson. Mais en affirmant que tes arguments valent forcément mieux que ceux des autres car tes arguments sont dans le vrai et ceux des autres relèvent de la subjectivité la plus totale, tu t'enfermes dans tes propres idées et ta propre réalité.

Systématiquement que ce soit toi ou SIeW, vous rejetez en bloc tout ce qu'on peut aimer dans ce film parce que vous avez été frustré par ce film et c'en devient ridicule à la longue. Je trouve que certains membres qui n'ont pas aimé le film comme Coupdebambou ou même Boba Fett et Ysalamari84 par exemple ont le mérite de ne pas prendre leurs interlocuteurs pour des abrutis et d'assumer le fait de partager un avis et pas une vérité absolue, tout en étant pas spécialement convaincu par les arguments d'en face. Ce n'est pas parce que vous répétez partout que ce film est mauvais que tous les autres finiront par dire "Ah oui c'est vrai tu as raison merci de m'avoir montré la voie. Je mets TLJ dans la liste de mes plaisirs coupables au cinéma et on va cramer la maison de Rian Johnson, cet imposteur !"

Je n'ai pas eu la possibilité de répondre à ça à l'époque, faute à un emploi du temps de splus chargé, néanmoins ça mérite une réponse :
"Sauf qu'il n'y a pas qu'un bon canevas d'écriture, mais des milliers."

D'une part il n'y a pas des "milliers" de Canevas d'écriture. Mais quand bien même ce serait le cas, depuis tout ce temps (des mois pourrait on dire) ou tu nous serines çà chaque fois que quelqu'un prend le temps d'analyser l'un des films par le biais de l'un de ces canevas, nous attendons toujours que tu nous prennes l'un de ces "milliers" de canevas pour nous montrer en quoi TLJ (et la postlogie) fonctionne par le biais de ce canevas.

Comme d'habitude tu brasses du vent pour couper court à toute discussion. Jusqu'à présent tu n'as jamais été capable de n'en sortir ne serait ce qu'un seul (et pourtant d'après toi il y en a des milliers...). Ne serait ce que pour au moins avoir un réel échange pertinent et constructif (en ce qui me concerne je n'en ai pas lu qu'un seul, mais de ceux que j'ai lu ou de ce ceux auquel j'ai été confronté, c'est truby pour le moment que j'ai trouvé le plus intéressant (mais d'autres en ont cité d'autres comme Mc Kee par exemple).

Mes arguments s'appuient la plupart du temps sur une experience professionnelle et sur les écrits de professionnels dont le métier consiste à écrire ou corriger des scénario. Mes argument ne consistent pas à dire que je ne suis pas d'accord sans m'appuyer sur autre chose que sur mon ressenti personnel (ce que tu fais systématiquement sans jamais encore jusqu'à aujourd'hui, je le dis encore une fois, avoir appuyé tes dires sur le moindre texte référencé d'un auteur quelconques parmi tes MILLIERS de canevas existants qui pourrait soutenir ton propos).

On attend toujours que tu t'essayes à l'exercice, face à des gens dont l'écriture est le métier (Tyra si tu me lis...). Mais il est vrai qu'il est plus facile de la ramener en faisant des déclaration péremptoire pour clore un débat (quitte à laisser entendre au passage qu'un professionnel de l'écriture n'y connait rien en scénario... xD) que de réaliser une analyse poussé (ça nécessite déjà de prendre le temps de lire un livre, ce que tu as déjà affirmé ne pas avoir fait si j'ai bonne mémoire).

Conseil par avance choisi bien ton canevas si tu te lances dans l'exercice et étudie le bien, car je me ferai un devoir de faire de même (même si on sait tous les un que tu n'en feras jamais rien).

"Systématiquement que ce soit toi ou SIeW, vous rejetez en bloc tout ce qu'on peut aimer dans ce film parce que vous avez été frustré par ce film et c'en devient ridicule à la longue."

Concernant ceci, je te remercie de me traiter de frustré. Je tiens à noter que d'autres ont été mis au placard par l'administration du forum pendant des périodes plus ou moins longues pour des propos bien moindres. Mais passons.

Concernant mes éventuelles frustration. J'ai une femme merveilleuse et deux enfants adorables. Ma vie de ce point de vue là est tout à fait satisfaisante et à la hauteur de mes attentes.

Concernant le domaine professionnel, je fais un métier que j'ai pour ma part choisi de faire (ce qui aujourd'hui n'est pas donné à tout le monde) et qui 10 ans plus tard me passionne toujours autant.
J’entame d'ailleurs, depuis un peu plus d'un an, un nouveau cycle professionnel en tant que chef de poste sur des tournages de séries et de téléfilm. J'ai depuis 2017 monté pas moins de 5000 m2 de studios et me suis occupé pendant 10 ans de l'utilisation, l'entretient technique et l'évolution de 3000 autres m2. Donc si tu penses que je puisse me sentir frustré par ce film, je serai curieux d'en connaitre la raison Mr Freud. Je suis sur que ce serait très intéressant (si ce n'est même tout simplement drôle).

Quand à qui se sent réellement frustré dans l'histoire je me pose réellement la question.

A titre de rappel, il existe en france et dans le monde, des écoles de cinéma. Et ces écoles aprennent à leurs étudiants des règles. Que ce soit d'écriture, de réalisation, de montage de lumière etc... Si ces rgèles sont enseigné, (et il n'y en a pas des milliers, je tiens à le préciser...) ce n'est pas pour rien, ni un hasard.

A bon entendeur...

Vous en avez pas marre sérieux ?

Bon, moi j'espère vous montrer ce qu'est un vrai acteur dans quelques années.

Jedi Croate a écrit:Hamill est bien élevé certes, mais il est aussi et surtout particulièrement honnête. Si ces questions l'emmerdaient vraiment, il l'aurait fait comprendre sans problème.

C'est pas faux.

DarkNeo a écrit:Vous en avez pas marre sérieux ?

L'être humain dans toute sa splendeur :ange:

Et puis, y'a des professionnels du cinéma qui ont jugé que TLJ était bien écrit aussi. :siffle:

En tout état de cause, la seule chose qu'on peut reprocher au derniers jedi, c'est d'avoir été inutilement clivant... même si, il faut le reconnaitre, c'est un film très intelligent...

et puis, nous ne sommes pas obligé de tout aimer dans star wars ( heureusement)... par exemple, j'aime beaucoup lord of the rings ( comme beaucoup d'entre vous) par contre, qu'est ce que je déteste l'épisode tom bombadil ou les interminables poèmes, tout en reconaissant qu'ils sont très intelligement écrits..

et plus près de nous, j'ai détesté planet of the apes origins par contre, j'ai adoré les deux suivants, en reconnaissant que l'ensemble forme une saga fabuleuse..

trouver une oeuvre dont on aime tous les composants, c'est mission presque impossible. le seul qui me vient à l'esprit, c'est la saga spatiale, non liée, de jack vance, mais vance, c'est un miracle...

Alo a écrit:Et puis, y'a des professionnels du cinéma qui ont jugé que TLJ était bien écrit aussi.

C'est même l'avis majoritaire parmi les professionnels, mais c'est pas grave hein... :siffle:

-Sergorn

Majoritaire, je ne sais pas, mais des professionnels que je follow sur Twitter (qui ne se cache pas derrière un pseudo), la plupart ont plutôt un avis favorable sur l'écriture du film. Le dernier tweet que j'ai vu à ce sujet est celui de Christopher McQuarrie.
Le seul vraiment dubitatif que j'ai vu était John Truby. Mais j'ai des doutes, car quand je lis son argumentaire sur Facebook, je me demande si il comprend ce qui fait Star Wars... (je précise encore une fois que je ne remet pas en cause John Truby).
Et même des professionnels qui n'avaient pas un avis favorable sur l'écriture, ils ne remettaient pas en cause le fait que ce film était une vision d'auteur sur SW.

Alo a écrit:Majoritaire, je ne sais pas, mais des professionnels que je follow sur Twitter (qui ne se cache pas derrière un pseudo), la plupart ont plutôt un avis favorable sur l'écriture du film. Le dernier tweet que j'ai vu à ce sujet est celui de Christopher McQuarrie.
Le seul vraiment dubitatif que j'ai vu était John Truby. Mais j'ai des doutes, car quand je lis son argumentaire sur Facebook, je me demande si il comprend ce qui fait Star Wars... (je précise encore une fois que je ne remet pas en cause John Truby).
Et même des professionnels qui n'avaient pas un avis favorable sur l'écriture, ils ne remettaient pas en cause le fait que ce film était une vision d'auteur sur SW.

De toute manière, les professionnels du cinéma sont loin d'être infaillible, et cela, l'épisode IV l'a déjà prouvé. Il y a un moment ou parfois, les planètes s'alignent et le succès vient "en dépit" de l'avis du milieu, là ou d'autre films, rentrant dans toutes les cases, se plantent pour des raisons insondable... C'est l'aspect "artistique" du cinéma. S'il dispose bien entendu de ses propres codes, on est jamais a l'abri d'un Ovni qui cassera tout et fonctionnera, et heureusement d'ailleurs, sinon le cinéma deviendrait ennuyeux... Bien que ce soit en grande partie le cas depuis la naissance du MCU en fait...

Et je rajouterais que les avis professionnels, aussi bien positif que négatif, qui disent qu'un film ça peut s'écrire comme ça ou non, ne sont pas forcément vrai.

Non mais toute façon étonnement Rian Johnson est un professionnel, comme tous les gens qui ont bossé sur ce film, et avec bien plus de bouteille que les soi-disant pro en mode "C'est mon métier alors si je vous dis que c'est de la merde c'est ça l'est" qui te sortent un pseudo argument d'autorité histoire de vouloir imposer leur point de vue.

Curieusement, Rian Johnson aussi c'est son métier. :whistle:

-Sergorn

Il est vrai que cet argument est un peu facile.
Bizarre provenant des personnes qui reprochaient à d'autres d'utiliser cet argument facile. :siffle:

Y a pas besoin d'être professionnel pour se rendre compte que l'integration du concept de panne sèche dans la saga est au mieux maladroite, que le plan d'Holdo est débile, la temporalité au moment de l'acte "infiltration du Supremacy/Rey-Snoke-Kylo/mutinerie" plus que douteuse, et qu'il y a un million de facilités énormes (on a pas pu trouver le codebreaker, pas grave n'importe quel compagnon de cellule fera l'affaire)

Malabsolu a écrit:la temporalité au moment de l'acte "infiltration du Supremacy/Rey-Snoke-Kylo/mutinerie" plus que douteuse, et qu'il y a un million de facilités énormes

Je ne vois pas le problème de la temporalité de cette partie du film, tout semble se dérouler en même temps.
Et pour les millions de facilités énormes pointés ici... Bienvenue dans Star Wars, la saga au million de facilités depuis 1977.

On ne dit pas que il ne faut pas être professionnel pour aimer ou non le film, mais dire que "ça ou ça c'est pas bien parce qu'on est professionnel", c'est un argument foireux et facile.

Je dirai même que ce genre de facilité et l'apanage des serials qui sont l'inspiration de Star Wars.

Et bon niveau facilité, je trouve que TLJ est loin d'être le "pire" en terme de SW.

-Sergorn

TLJ est un vrai film d'auteur avec une grande cohérence.
Mais je n'ai pas aimé la narration ni la plupart des personnages.

Malabsolu a écrit: (on a pas pu trouver le codebreaker, pas grave n'importe quel compagnon de cellule fera l'affaire)

On rappelle que le temps est limité et qu'ils sont en prison...

DarkNeo a écrit:
Malabsolu a écrit: (on a pas pu trouver le codebreaker, pas grave n'importe quel compagnon de cellule fera l'affaire)

On rappelle que le temps est limité et qu'ils sont en prison...

Oui ... enfin s'ils ont pris le temps de se déplacer jusqu'a Canto, on peut supposer que c'est pour ramener un Master Codebreaker digne de confiance (c'est d'ailleurs pourquoi les rebelles se sont permis de déranger Maz en pleine "discussion syndicale" pour qu'elle leur conseille un tel Codebreaker).

Ca m'etonnerait que DJ soit le seul Codebreaker talentueux capable d'accomplir cette mission ...

HanSolo a écrit:
DarkNeo a écrit:
On rappelle que le temps est limité et qu'ils sont en prison...

Oui ... enfin s'ils ont pris le temps de se déplacer jusqu'a Canto, on peut supposer que c'est pour ramener un Master Codebreaker digne de confiance (c'est d'ailleurs pourquoi les rebelles se sont permis de déranger Maz en pleine "discussion syndicale" pour qu'elle leur conseille un tel Codebreaker).

Ca m'etonnerait que DJ soit le seul Codebreaker talentueux capable d'accomplir cette mission ...

Comme je disais l'autre jour, je pense qu'il faut considérer DJ comme un autre codebreaker aussi (plus ?) doué que celui avec qui ils devaient entrer en contact, sauf que au lieu d'être dans le casino entouré de jolies conquêtes du soir, c'est un mec qui paye pas de mine qui ressemble à un clochard. Les apparences nous montre quelqu'un qui ne peut pas être assez compétent pour faire le job. Or, les événements montreront qu'il l'est, non pas parce que ce n'était pas si dur que cela, autrement Maz n'aurait pas recommandé un spécialiste hyper pointu en la matière, mais parce qu'il est compétent.

Pourquoi ne pas essayer d'aller chercher le codebreaker avec la fleur au revers de la veste ? Ben ils s'échappent de prison et essayent d'échapper à la police de Canto. En somme, le plan initial tombe à l'eau, pas moyen de rattraper le coup.
Sauf qu'ils ont du bol que DJ se soit échappé grâce à BB8 et il vient les chercher. Il n'ont pas d'autre choix que de se tourner vers DJ en espérant qu'il réussira.
Il n'ont pas le temps, ni le choix, mais la rencontre avec DJ est un peu une chance qui leur tombe du ciel et en même temps un pari.

The White Knight a écrit:Comme je disais l'autre jour, je pense qu'il faut considérer DJ comme un autre codebreaker aussi (plus ?) doué que celui avec qui ils devaient entrer en contact, sauf que au lieu d'être dans le casino entouré de jolies conquêtes du soir, c'est un mec qui paye pas de mine qui ressemble à un clochard. Les apparences nous montre quelqu'un qui ne peut pas être assez compétent pour faire le job. Or, les événements montreront qu'il l'est, non pas parce que ce n'était pas si dur que cela, autrement Maz n'aurait pas recommandé un spécialiste hyper pointu en la matière, mais parce qu'il est compétent.

Pourquoi ne pas essayer d'aller chercher le codebreaker avec la fleur au revers de la veste ? Ben ils s'échappent de prison et essayent d'échapper à la police de Canto. En somme, le plan initial tombe à l'eau, pas moyen de rattraper le coup.
Sauf qu'ils ont du bol que DJ se soit échappé grâce à BB8 et il vient les chercher. Il n'ont pas d'autre choix que de se tourner vers DJ en espérant qu'il réussira.
Il n'ont pas le temps, ni le choix, mais la rencontre avec DJ est un peu une chance qui leur tombe du ciel et en même temps un pari.

Ah, mais je l'ai parfaitement compris; rassure toi ...
Le souci, c'est qu'ils avaient besoin d'un codebreaker talentueux ET digne de confiance ... autrement ils ne se seraient pas déplacés jusqu'a Canto!

Pas de bol, ils ont eu affaire a un escroc ...

DJ n'est pas un escroc juste un opportuniste. S'ils ne s'étaient pas fait prendre sur le Supremacy, il aurait empoché sa récompense puis voilà. Il n'est pas parti dans l'intention de leur nuire à la base, seulement une fois pri il sauvé en toute logique sa peau avec ce qu'il fait car pour lui il se fiche du camp au le paie tant qu'il est payé.

-Sergorn

Sergorn a écrit:DJ n'est pas un escroc juste un opportuniste. S'ils ne s'étaient pas fait prendre sur le Supremacy, il aurait empoché sa récompense puis voilà. Il n'est pas parti dans l'intention de leur nuire à la base, seulement une fois pri il sauvé en toute logique sa peau avec ce qu'il fait car pour lui il se fiche du camp au le paie tant qu'il est payé.

-Sergorn

Très juste.

D'ailleurs il n'est pas dit que le codebreaker peut-être un peu plus fiable de Maz ait lui bravé la torture, le risque d'être exécuté etc. pour ne pas trahir la Résistance (dont il n'est pas membre non plus).

Avangion a écrit:D'ailleurs il n'est pas dit que le codebreaker peut-être un peu plus fiable de Maz ait lui bravé la torture, le risque d'être exécuté etc. pour ne pas trahir la Résistance (dont il n'est pas non plus).

Admettons ... dans ce cas j'ai beaucoup de mal a croire que dans toute la galaxie il faille aller jusqu'a Canto pour trouver un codebreaker ...

J'admets volontiers que les coincidences sont nombreuses dans Star Wars, mais elle sont souvent mieux racontées!

HanSolo a écrit:
Avangion a écrit:D'ailleurs il n'est pas dit que le codebreaker peut-être un peu plus fiable de Maz ait lui bravé la torture, le risque d'être exécuté etc. pour ne pas trahir la Résistance (dont il n'est pas non plus).

Admettons ... dans ce cas j'ai beaucoup de mal a croire que dans toute la galaxie il faille aller jusqu'a Canto pour trouver un codebreaker ...

J'admets volontiers que les coincidences sont nombreuses dans Star Wars, mais elle sont souvent mieux racontées!

C'est clairement pas la meilleure partie du scénario! D'ailleurs, pourquoi toutes ces circonvolutions? Quel en était le besoin scénaristique?
Ils auraient pu se faire trahir par le seul codebreaker suffisamment doué de la galaxie et puis voilà. Ça aurait tout aussi bien marché.

Il est quand même très fort parce qu'avec son vaisseau, sensé avoir ses senseurs au minimum (pour approcher discrètement du Supremacy), il détecte quand même les transports rebelles/resistants qu'une flotte entière n'arrivait pas à détecter. Toutefois la-dite flotte arrive ensuite à toucher à tous les coups ses minuscules transports (alors qu'ils ne les avaient pas détectés deux secondes plus tôt)... Sans mentionner qu'ils touchaient environ avec un coup sur trois un vaisseau de 3 km de long :paf:

.

Votre avis sur Les Derniers Jedi [TOPIC UNIQUE]

Votre avis sur Les Derniers Jedi

Qui est en ligne

Modérateur: