Votre avis sur Le Réveil de la Force [TOPIC UNIQUE]

_quentin_ a écrit:C'est chiant d'avoir le même intérieur dans deux films rapprochés de quatre ans dans la même timeline ? En quoi ?
Parce que si on part dans ce raisonnement, moi je te dis que c'est chiant de n'avoir que des X-wings et TIE dans TFA.
Alors qu'en 4 ans entre ANH et ROTJ, le X-wing a cédé en partie la place au B-Wing et A-wing, et le TIE au Defender.

On parle de films, les décors prennent beaucoup plus de place à l'écran que les vaisseaux. Personnellement j'y suis plus sensible

_quentin_ a écrit:Si on part sur ce raisonnement on peut tout aussi bien dire que tout SW ne sert à rien.
Puisque dans tous les cas, ça reste le Bien contre le Mal avec le Bien qui triomphe systématiquement à la fin.

Quel rapport avec Starkiller ?

PiccoloJr a écrit:On parle de films, les décors prennent beaucoup plus de place à l'écran que les vaisseaux. Personnellement j'y suis plus sensible

Les vaisseaux, dans SW ça garde quand même une part importante.
Puisqu'une partie de l'action se déroule dans l'espace et/ou à bord des cockpits avec les pilotes.
Mais bon si tu préfères voir toujours les mêmes vaisseaux en changeant juste un peu les décors, pourquoi pas ...

PiccoloJr a écrit::? Quel rapport avec Starkiller ?

Le rapport n'est pas sur Starkiller mais sur les trois super-arme de SW.
Et que si tu dis ROTJ est plus un remake car il y a aussi une DS, on peut partir dans tout et n'importe quoi en sortant le mot "remake".
ROTJ a l'intelligence de reprendre un élément connu comme la DS et de l'intégrer dans une histoire différente.
Dans TFA, Starkiller a une fonction et un usage sensible à la DS de ANH. Donc je ne vois pas en quoi ROTJ serait plus un remake.

Ah, dans les trois cas elles ne se font pas exploser par un petit vaisseau qui tire juste au bon endroit ?

Non, dans le deuxième film c'est le Faucon, un vaisseau plus gros, qui tire.

PiccoloJr a écrit:L'intérieur de Starkiller au moins c'est un nouveau design. Rien que pour ça c'est plus intéressant que la deuxième Etoile de la Mort (qui échappe à la polémique du remake juste parce que c'est la sainte trilogie originale)

Comme si le côté "remake" de TFA était une question de design... :roll:

PiccoloJr a écrit:Ah, dans les trois cas elles ne se font pas exploser par un petit vaisseau qui tire juste au bon endroit ?

Comme dans TPM et AOTC en somme... :siffle:

_quentin_ a écrit:Et que si tu dis ROTJ est plus un remake car il y a aussi une DS, on peut partir dans tout et n'importe quoi en sortant le mot "remake".

N'importe quoi c'est justement ce dans quoi on est depuis trois ans avec les gens qui traitent TFA de remake juste parce qu'ils font une fixette su Starkiller en oubliant tout le reste du film, y compris le reste du climax.

Dans TFA, Starkiller a une fonction et un usage sensible à la DS de ANH.

Dans ANH, la DS est le coeur du film et du climax fait sauter une planète sans que ça ait de réelle incidence pour la suite.

Dans TFA Starkiller n'et pas le sujet du film et ne sert vraiment que de toile de fond au climax car la bataille est secondaire par rapport au duel, et elle fait sauter un système qui change fondamentalement toute la situation galactique

Donc y autant de différence entre la DS1 et Starkiller qu'entre la DS1 et la DS2 en terme de rôle dans l'histoire.

Comme si le côté "remake" de TFA était une question de design...

Je te parie tout ce que tu veux que si on avait eu un TFA avec le genre de designs visuels originaux vu dans l'art book on aurait beaucoup de gens à crier au remake.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Je te parie tout ce que tu veux que si on avait eu un TFA avec le genre de designs visuels originaux vu dans l'art book on aurait beaucoup de gens à crier au remake.

Certes et je suis d'accord. Mais il n'y a pas que ça.
Je ne trouve pas que TFA soit à proprement parlé un remake mais je trouve que c'est parfois un peu trop appuyé dans ce sens.

Sergorn a écrit:N'importe quoi c'est justement ce dans quoi on est depuis trois ans avec les gens qui traitent TFA de remake juste parce qu'ils font une fixette su Starkiller en oubliant tout le reste du film, y compris le reste du climax.

Faut être aveugle ou d'une mauvaise foi sans pareil pour penser que le mot "remake" est sorti juste à cause de Starkiller.
Cette base n'est qu'un élément parmi d'autres qui a amené beaucoup de fans à employer ce terme, ce n'est pas la seule raison.
Que le design ait joué dans cette impression est une chose, mais ça n'en est pas le seul élément.
Un youtuber bien connu en a d'ailleurs fait une vidéo : https://youtu.be/T3UhMmpIUIA?t=184

Moi j'adore le côté remake de TFA ! :love:

c'est ce qui fait tout le sel du film. J'aime quand l'Histoire se répète, je trouve fascinant cet aspect de la vie qui recommence un nouveau cycle en réempruntant le même chemin.

ANH et TFA suivent plus ou moins la même structure narrative mais le contenu des scènes est très différent à chaque fois. C'est un peu le même principe que les 7 premiers Vendredi 13 et plus particulièrement le 4 et le 7. Ça permet de donner une familiarité dans un épisode d'une série alors que la grande majorité des personnages sont nouveaux.

Ca et l'utilisation de designs connus permettent de dire welcome back to star wars.

Dans la prelogie on connaissait les héros et le méchant. Ça permettait d'innover un peu plus pour le reste pour le retour de star wars. (Même si Tatooine et le grand final font le rappel de ANH aussi)

Rien de scandaleux. Ce sont des principes narratifs standards pour des séries.

Y a un côté écho volontaire : TPM faisait de même avec ANH, sauf que c'était vendu sous une forme qui ne rappelait en rien l'OT au point où certain n'y voyaient même plus du Star Wars il y a 20 ans.

_quentin_ a écrit:Un youtuber bien connu en a d'ailleurs fait une vidéo : https://youtu.be/T3UhMmpIUIA?t=184

Et moi j'ai fait un post il y a trois ans qui démontre par A+B pourquoi le film n'a rien d'un remake et qui est bien plus intéressant que la vidéo d'un youtubeur à la noix.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Et moi j'ai fait un post il y a trois ans qui démontre par A+B pourquoi le film n'a rien d'un remake et qui est bien plus intéressant que la vidéo d'un youtubeur à la noix.

Tu ne comprends rien.

Il n'est pas question de dire que TFA est un remake mais qu'il en a l'apparence pour bien des raisons. Et que ça ne se limite pas à simplement dire que "ha starkiller c'est une death star kikoolol". Mais bien à toute une partie de l'histoire et plein de parti-pris qui nous donnent un goût de ANH-like. Le youtuber le dit très bien d'ailleurs, il fait un parallèle entre les deux en admettant que malgré l'aspect remake ça n'en est pas un. Mais c'est vrai que c'est plus facile d'insulter que d'écouter la vidéo jusqu'au bout. Si tu laissais tomber tes œillères deux secondes pour vraiment écouter les autres au lieu de les rabaisser systématiquement dès que le mot "remake" sort de leur bouche tu t'en rendrais compte.

De toute façon, stricto sensu, si TFA était un remake de ANH, il ne s'appellerait pas TFA mais ANH.

Ce seraient les mêmes personnages que dans ANH et la même histoire mais présentée sous une forme différente avec des modifications plus ou moins importantes. (Et dans ce cas, ça serait aussi stricto sensu un reboot puisqu'on referait l'histoire de Luke Skywalker)

Sauf que ce n'est pas du tout le cas de TFA.
Finn n'a pas son pareil dans l'OT, ni dans la prélogie.
Rey ne suit pas exactement le même chemin que Luke.
Le meilleur pilote de la galaxie n'est pas un contrebandier mais un pilote de chasse.

On devrait plutôt parler de ressemblances un peu trop poussée au niveau de la structure qui donne un arrière goût de copié-collé à certaines scènes.

Les gens qui suggèrent cette idée partent du principe que c'est un remake voilé, donc sans l'annoncer en tant que tel et en faisant une sorte de suite « parallèle » au III. Mais concrètement... pourquoi ? Pourquoi faire un remake non assumé ? :neutre:

DarkNeo a écrit:On devrait plutôt parler de ressemblances un peu trop poussée au niveau de la structure qui donne un arrière goût de copié-collé à certaines scènes.

Exactement, donc à partir de là je ne vois pas pourquoi les gens n'auraient pas le droit d'y voir un remake.
D'autant plus que ce n'est pas parce que certains pensent que TFA est un remake que ça en fera un pour autant. :neutre:

Bah le truc c'est que penser qu'il y a des schémas inspirés du IV est une chose : on peut trouver que ça manque d'originalité ou, au contraire, penser que c'est un clin d'oeil.

Dire que c'est un remake, j'ai l'impression que ça assoit les détracteurs dans l'idée qu'il s'agit de détruire ce qui a été fait. Bien sûr qu'il faut quelque part trouver de nouvelles bases pour ne pas tourner en rond, mais alors qu'il y a une volonté de continuité, c'est comme si on voulait faire dire le contraire à ces films.

TFA devait annoncer le renouveau de la saga, le projet initial qui devait permettre à Disney d'en lancer tout une tripoté d'oeuvres estampillées SW et ainsi assurer l'avenir de la saga.
Les gens, ou plutôt certains fans SW qui s'évertuent à nier le côté remake de TFA se voilent tout simplement la face, parce qu'au fond d'eux mêmes ils ont peur que la saga puisse se terminer et refusent d'admettre que le grand retour est raté.

Il faut bien comprendre que faire un remake c'est faire une reprise, et non pas ressucer 100% de l'oeuvre original,
ce n'est pas version HD comme on fait maintenant pour les anciens jeux video où l'on prend un vieux jeux, on retravaille juste les pixels et on le remet sur le marché.

La seule chose de réussi à mon sens dans ce film sont le thème de rey, certains personnages, les FX, et certains plans notamment d'action où JJ c'est vraiment fait plaisir.

Bunny a écrit:Dire que c'est un remake, j'ai l'impression que ça assoit les détracteurs dans l'idée qu'il s'agit de détruire ce qui a été fait.

Pas forcément, ça peut aussi être tout simplement la déception pour beaucoup de voir quelque chose de trop connu.
C'est l'une des grandes raisons pour lesquelles TFA me laisse mitigé : je sors plusieurs fois du film à cause de scènes trop connues.

Sans y voir un remake, je n'en suis pas loin, et ce n'est pas une question d'idée de "détruire ce qui a été fait".
C'est au contraire l'amertume de voir des scènes ou des choix trop calqués sur ANH qui donnent l'impression de voir un ANH moderne.
Et ce n 'est pas ce que je voulais voir, ce n'est pas ce à quoi le début de TFA nous prépare.

Dire que c'est un remake, c'est peut-être la mauvaise foi ou le troll facile.
Mais c'est aussi une façon facile et peut-être un peu trop cash d'exprimer sa déception sur un des défauts du film.
A savoir un manque de prise de risque en nous rappelant sans cesse le film fondateur de SW.

Bunny a écrit:Les gens qui suggèrent cette idée partent du principe que c'est un remake voilé, donc sans l'annoncer en tant que tel et en faisant une sorte de suite « parallèle » au III. Mais concrètement... pourquoi ? Pourquoi faire un remake non assumé ?

Ces gens là ont leur propre définition de ce qu'est un remake mais ils ont tort.
La définition exacte du remake c'est le nouveau Total Recall par exemple.

Autre exemple contraire, le premier Star Trek d'Abrams c'est un reboot subtil mais pas un remake : on avait jamais vu de films montrant comment l'équipage de l'Enterprise se forme.

Après, on peut s'amuser à parler de remake déguisé, de reboot en mode "relance de franchise" etc... mais c'est pas le bon emploi des termes.

Ah mais il y a très clairement des points trop inspirés du IV et c'est ce qui peut en gêner plus d'un niveau d'originalité, mais la nouvelle étoile noire, c'était déjà un élément repris dans la TO. La différence est essentiellement dans la manière d'interpréter les ressemblances entre les films : remake moyennement assumé (mais alors pourquoi pas assumé ?), reprise pour rassurer, transition... ?

Perso je vois les choses de la manière suivante : le VII est l'épisode « doudou » rassurant parce qu'il renvoie à des souvenirs de la TO, le VIII est l'épisode transition « let the past die » et le IX sera peut-être le renouveau avec le développement des nouvelles choses abordées et la finthéorie de la saga.

Sergorn a écrit:Y a un côté écho volontaire : TPM faisait de même avec ANH, sauf que c'était vendu sous une forme qui ne rappelait en rien l'OT au point où certain n'y voyaient même plus du Star Wars il y a 20 ans.

_quentin_ a écrit:Un youtuber bien connu en a d'ailleurs fait une vidéo : https://youtu.be/T3UhMmpIUIA?t=184

Et moi j'ai fait un post il y a trois ans qui démontre par A+B pourquoi le film n'a rien d'un remake et qui est bien plus intéressant que la vidéo d'un youtubeur à la noix.

-Sergorn

J'en ai egalement fait un il y a trois ans qui demontre par A + B que c'est un remake.

Aucune reponse a ce jour a part une fois ou tu as pretendu avoir forcement raison puisque personne ne t'avait contredit....

PiccoloJr a écrit:
Sylandri a écrit:Etant donné le peu de temps entre l'épisode IV et l'épisode VI, il n'y a rien de très choquant a ce que les deux Deathstar soient doté d'intérieur très proche : c'est une standardisation Impériale.

Ce n'est pas choquant, c'est juste chiant

En même temps, l'intérieur de Starkiller et du destroyer du Premier Ordre est pas super novateur non plus... On a encore des pièces grises et des couloirs gris, la différence principale, c'est d'avoir chromé l'ensemble afin qu'Abrams puisse mettre ses lensflares... Youhou, quel génie créatif !

Si tu veux parler de l'aspect champ enneigé, on est dans un visuel recherchant sans doute a évoquer Hoth qui n'apporte également pas grand chose a la série.

Au niveau des décors, ce fut la grande force de la Prélogie d'apporter a chaque films des environnements nouveaux et travaillé, sans pour autant renier les lieux de la trilogie originale lorsqu'il est pertinent de s'y rendre. The Force Awaken ne fait juste que reproduire des éléments de la trilogie originale sans rien apporter de nouveau a ce que l'on connaissait déjà et en faisant des clones pur et dur de la trilogie originale. Non clairement, c'est pas la photographie qui viendra sauver Star Wars VII de l'accusation de "remake déguisé"

Pandisha a écrit:J'en ai egalement fait un il y a trois ans qui demontre par A + B que c'est un remake.

Aucune reponse a ce jour a part une fois ou tu as pretendu avoir forcement raison puisque personne ne t'avait contredit....

Faudrait surtout s'accorder une bonne fois pour toute sur la définition du mot remake :

Pour reprendre un de tes exemples.

"Dans The Thing de 2011, un hélicoptère décole mais « la chose » est à bord et provoque le crash. Ca n'existe pas dans le film de carpenter, c'est totalement inédit, ce n'est donc pas un remake ! Ah et dans Robocop, Alex Murphy est remis en état en asie et il est confronté à un militaire qui contrôle des robots, ca c'est inédit aussi donc ce n'est pas un remake de Robocop de Verhoeven.
Et dans Total Recall, l'histoire se passe entre la Grande Bretagne et l'Australie, et non pas sur Mars, si c'est pas la preuve que ce n'est pas un remake du film de Verhoeven avec Schwarzy ! :p"

Mais c'est justement ça le principe même du remake.
Reprendre les personnages du film d'origine et les faire évoluer plus ou moins autrement dans des situations différentes voire même dans des situations inédites en utilisant les nouvelles technologies disponibles.

Le film d'Abrams, c'est finalement plus du copié/collé visuel et structurel qu'autre chose.

DarkNeo a écrit:Mais c'est justement ça le principe même du remake.
Reprendre les personnages du film d'origine et les faire évoluer plus ou moins autrement dans des situations différentes voire même dans des situations inédites en utilisant les nouvelles technologies disponibles.

Le film d'Abrams, c'est finalement plus du copié/collé visuel et structurel qu'autre chose.

C'est dommage tu donnes une définition d'un remake et juste après tu enchaines sans l'appliquer.

Et quand bien même, dire que c'est une remake oh grand dieu non jamais, mais dire que c'est bourré de copier coller là pas problème.
Sérieusement vous préférez un débat de sémantique?
C'est pas la tête dans le sol, c'est le corps tout entier.

dark_tyrannus_csi a écrit:Et quand bien même, dire que c'est une remake oh grand dieu non jamais, mais dire que c'est bourré de copier coller là pas problème.

Ben justement : faire un remake, c'est pas faire un copié/collé. C'est exactement ce que j'explique.

dark_tyrannus_csi a écrit:Sérieusement vous préférez un débat de sémantique?
C'est pas la tête dans le sol, c'est le corps tout entier.

Il est toujours important de définir le sens d'un mot pour pouvoir argumenter.

D'ailleurs selon la définition de wiki

"Dans le domaine du cinéma, le concept de remake est le même pour les adaptations littéraires. La première adaptation du livre est la version originale (et appelée adaptation littéraire), les suivantes sont des remakes. En fonction des choix des nouveaux réalisateurs et producteurs, le nouveau film peut être plus ou moins fidèle à l'original, allant du remake plan par plan (Psycho de Gus Van Sant) au remake totalement libre (Piranha 3D, dont le scénario n'entretient plus qu'un vague rapport avec le Piranhas original). Le terme est étendu à la télévision et aux jeux vidéo, où certaines séries et certains jeux ont connu des reprises."

Du coup selon cette définition, ben on a tous raison.

Donc en fait, il ne peut pas y avoir un topic film où ça ne parte pas en couilles ? On aurait mieux fait de pas poster avec Beg your pardon...

Moi personnellement, je m'en tamponne un peu que TFA soit un remake ou pas ou blablabla.
J'aime bien le film tel qu'il est tout en admettant qu'il lorgne trop du côté de ANH. Ca ne me pose aucun problème.

DarkNeo a écrit:Moi personnellement, je m'en tamponne un peu que TFA soit un remake ou pas ou blablabla.
J'aime bien le film tel qu'il est tout en admettant qu'il lorgne trop du côté de ANH. Ca ne me pose aucun problème.

Moi aussi.

Mais personne ne semble comprendre qu'aimer un film ou ne pas aimer un film dépend de la sensibilité et de la réception qu'on a d'icelui. Ca ne sert strictement à rien de venir nous sortir un dossier de 40 pages, qu'on soit professionnel ou non, sur qui a tord ou qui a raison. Un film, c'est de l'art avant tout. Venir justifier que le film est mauvais ou bon avec des règles cinématographiques, c'est simplement nul et sans intérêt.

Si vous voulez vous entretuer, vous allez ailleurs. Chaque fois que je vois, j'ai envie de quitter la communauté Star Wars.

Sylandri a écrit:En même temps, l'intérieur de Starkiller et du destroyer du Premier Ordre est pas super novateur non plus... On a encore des pièces grises et des couloirs gris, la différence principale, c'est d'avoir chromé l'ensemble afin qu'Abrams puisse mettre ses lensflares... Youhou, quel génie créatif !

Il y a de jolies touches de roche et de neige. Un peu de changement, c'est mieux que rien comme dans ROTJ !

Sylandri a écrit: Non clairement, c'est pas la photographie qui viendra sauver Star Wars VII de l'accusation de "remake déguisé"

Je n'ai pas de problème avec les bons remakes, c'est mieux que de la pseudo-nouveauté nulle.

PiccoloJr a écrit:
Sylandri a écrit:En même temps, l'intérieur de Starkiller et du destroyer du Premier Ordre est pas super novateur non plus... On a encore des pièces grises et des couloirs gris, la différence principale, c'est d'avoir chromé l'ensemble afin qu'Abrams puisse mettre ses lensflares... Youhou, quel génie créatif !

Il y a de jolies touches de roche et de neige. Un peu de changement, c'est mieux que rien comme dans ROTJ !

Pour être tout a fait honnête avec toi, Starkiller m'a surtout rappeler la salle de contrôle de l'Installation 04 dans HALO. Mais je doute qu'Abrams soit un fan de la série, donc je met plutôt cela sur le compte du pur hasard. Cela ressemble quand même pas mal a Hoth et ce n'est donc pas neuf, même The Last Jedi fait mieux en faisant sa "neige rouge" qui offre des plans intéressants, pas assez exploité malheureusement.

Après, si tu veux taper sur le Retour du Jedi, pas de problème, j'ai plein de chose a lui reprocher. Mais au bout d'un moment, il faut aussi ancrer le film dans son époque : recycler certains décors permettait de faire quelques économies dans un budget déjà astronomique pour l'époque, on est encore au début des années 80, on ne peut pas appliquer des reproches que l'on peut faire a des films d'aujourd'hui, qui sont assisté par la CGI pour créer des environnements uniques.

PiccoloJr a écrit:
Sylandri a écrit: Non clairement, c'est pas la photographie qui viendra sauver Star Wars VII de l'accusation de "remake déguisé"

Je n'ai pas de problème avec les bons remakes, c'est mieux que de la pseudo-nouveauté nulle.

Personnellement, je trouve que The Force Awaken n'est pas un bon Star Wars car il n'a pas su atteindre l'équilibre subtil entre respecter l'ADN de la série tout en offrant une nouvelle histoire, mais aussi un mauvais film, car il échoue dans a peu près toutes les démarches qu'il avait annoncé a l'exception d'une seule "faire revivre la trilogie originale". Il va falloir que je me décide cependant a le revoir pour pouvoir en faire une critique complète et détaillé, car dit comme cela, cela fait juste péremptoire et n'aidera personne a comprendre mon point de vue.

Après, quand un remake est bien fait, j'aime bien aussi... Mais je préfère qu'il s'assume, et qu'il soit bien fait.

Alo a écrit:Donc en fait, il ne peut pas y avoir un topic film où ça ne parte pas en couilles ? On aurait mieux fait de pas poster avec Beg your pardon...

C'est ça... J'ai déjà vécu cette expérience il y a dix jours quand j'ai parlé de mon visionnage de TLJ.
Mon post et le tien, c'était de dire que j'ai passé un agréable moment même si j'ai quelques points négatifs.
Mais le film remplit son objectif de me divertir.
Après, je me pose vraiment certaines questions comme le rôle de R2D2 pourquoi Luke l'a abandonné etc..
Mais on est reparti sur qui à raison qui à tort... Dommage...

Pour R2D2, on a des infos dans la novélisation ?

Moi ce que je me demande sur lui c'est : est-ce qu'il est venu sur Ahch-To avec Luke et, si oui, comment il est reparti.
Après tout, TLJ nous montre un X-wing à la mer. Pour moi, le message c'est de dire que Luke est venu avec et ne compte pas partir.
Mais dans ce cas, comment il aurait fait pour venir sur Ahch-To sans astro-droïde pour calculer sa route ?

_quentin_ a écrit:Pour R2D2, on a des infos dans la novélisation ?

Moi ce que je me demande sur lui c'est : est-ce qu'il est venu sur Ahch-To avec Luke et, si oui, comment il est reparti.
Après tout, TLJ nous montre un X-wing à la mer. Pour moi, le message c'est de dire que Luke est venu avec et ne compte pas partir.
Mais dans ce cas, comment il aurait fait pour venir sur Ahch-To sans astro-droïde pour calculer sa route ?

De même pour moi si R2D2 n'est pas avec Luke c'est que ce dernier ne veut pas revenir.
Donc il veut se terrer quelque part...
Si quelqu'un comprend autre chose, j'aimerais confronter ma vision des choses...

Bunny a écrit:
Perso je vois les choses de la manière suivante : le VII est l'épisode « doudou » rassurant parce qu'il renvoie à des souvenirs de la TO, le VIII est l'épisode transition « let the past die » et le IX sera peut-être le renouveau avec le développement des nouvelles choses abordées et la finthéorie de la saga.

C'est exactement ça. C'est la trilogie entière qui sert de transition.

Un peu marre de lire des "remake" à longueur de messages. La structure narrative est calquée sur le 4, copiée-collée du 4 OUI mille fois OUI. MAIS toutes les scènes sont différentes dans ce qu'elles racontent. C'est parfaitement assumé et sert le propos pour le renouveau de SW.

Le 7 C'est "voilà d'où l'on part. On connaît. C'est rassurant." Qui permet d'enchaîner avec TLJ en douceur.

Et le 9 ce sera SW the next génération. Une fin et un commencement.

J'aime ce parti-pris.

DarkNeo a écrit:Moi personnellement, je m'en tamponne un peu que TFA soit un remake ou pas ou blablabla.
J'aime bien le film tel qu'il est tout en admettant qu'il lorgne trop du côté de ANH. Ca ne me pose aucun problème.

+1138

_quentin_ a écrit:Pour R2D2, on a des infos dans la novélisation ?

Moi ce que je me demande sur lui c'est : est-ce qu'il est venu sur Ahch-To avec Luke et, si oui, comment il est reparti.
Après tout, TLJ nous montre un X-wing à la mer. Pour moi, le message c'est de dire que Luke est venu avec et ne compte pas partir.
Mais dans ce cas, comment il aurait fait pour venir sur Ahch-To sans astro-droïde pour calculer sa route ?

Il est au fond avec le chasseur, et il a pris un autre droide.

Jagged Fela a écrit:
Il est au fond avec le chasseur, et il a pris un autre droide.

Donc faut il conclure que des TFA Luke avait acté qu'il voulait pas revenir ou savait pour une raison ou un autre qu'il reviendrait pas de son exil?

Je pense que si Luke a utilisé un droïde quelconque pour le laisser immergé, c'est qu'il ne voulait pas revenir.
Cela rejoindrait ses propos dans TLJ dans lesquels il dit être venu sur Ahch-To pour y mourir.

_quentin_ a écrit:Je pense que si Luke a utilisé un droïde quelconque pour le laisser immergé, c'est qu'il ne voulait pas revenir.
Cela rejoindrait ses propos dans TLJ dans lesquels il dit être venu sur Ahch-To pour y mourir.

Ben moi je le crois sur parole quand il dit ça ! Même pas besoin de justificatition.

Pour ça que je trouve intéressant de revoir les films après avoir vu la suite car on a une autre lecture.
Comme les images Kylo ren et ses chevaliers clairement ce sont des images qui ne sont pas liées à la destruction du temple

C'est vrai que le visuel de la scène des Chevaliers de Ren n'est pas raccord avec le flashback de la destruction du Nouvel Ordre Jedi.
Mais j'ai du mal à y voir une scène sur l'avenir. Tout simplement parce que Kylo Ren a détruit son casque pour ne plus jamais le porter.
Et dans la vision, il le porte.

_quentin_ a écrit:C'est vrai que le visuel de la scène des Chevaliers de Ren n'est pas raccord avec le flashback de la destruction du Nouvel Ordre Jedi.
Mais j'ai du mal à y voir une scène sur l'avenir. Tout simplement parce que Kylo Ren a détruit son casque pour ne plus jamais le porter.
Et dans la vision, il le porte.

Le futur est toujours en mouvement. Si Abrams utilise un peu son cerveau, il nous repondra la même scène avec un Kylo Ren sans casque et pourquoi pas même des chevaliers sans casque aussi. Kylo Ren apparaît casqué dans la vision de Rey même sur Starkiller, alors qu'elle l'affrontera sans casque.

J'allais répondre la même chose que Guiis sur la vision de Rey sur le Starkiller.
En dehors du masque c'est surtout les chevaliers Ren ont l'air déjà constitué, ce qui avec TLJ j'avais plus l'impression que leur création avait lieu après.

Sur ce point ce n'est pas explicite... Donc je me trompe peut être
Peut être que j'ai aussi envie que ça soit une vision du futur..

-- Edit (Lun 23 Juil 2018 - 21:07) :

Jagged Fela a écrit:Ben moi je le crois sur parole quand il dit ça ! Même pas besoin de justificatition.

Je pense pas qu'on cherche des justifications... Et je suis comme toi le personnage me le dit ça me va.. Après comme pour Obi Wan si on nous montre qu'il a menti ben je ferai aussi avec.
Mais pour revenir sur R2D2, cela confirme que la vision de TLJ n'est pas si éloigné de la vision de TFA en ce qui concerne Luke.
Et cela m'interpelle que JJA voulait emmener BB8 plutot que R2D2 sur Ach To...
Attention, ça m'empêche pas de dormir...

Bonjour, je voulais donner mon avis sur les derniers échanges.

Pour le vaisseau de Luke sous l'eau, quand je l'ai vu la première fois j'ai pensé qu'il avait justement un moyen de pouvoir quitter la planète. On sait que sortir un vaisseau de l'eau, ce n'est pas un problème pour un Jedi.
Quand je l'ai vu revenir à la fin, j'ai immédiatement pensé au X-Wing et je me suis dit que les auteurs n'avaient justement pas oublié de préciser que Luke avait un moyen de quitter la planète.
Donc après connaissance de la vérité, j'ai plus pensé à un moyen de brouiller les pistes pour la révélation finale.

Pour Ben et ses amis dans la vision de Rey du 7, je n'avais pas pensé aux futur mais ça me semble une bonne idée.
Et pour le masque, justement, comme Rey ne connait pas encore son visage, elle voit que le masque. Il y a une idée légèrement comme ça dans Mass Effect 3. Il y a une race qui porte toujours un masque car ils ont été intoxiqué, on ne voit jamais leur visage. A un moment, via un ordinateur, le héros assiste à un flashback qui se passe avant qu'ils portent les masques, mais pourtant ils ont toujours ces fameux masques. Quand le héros demande pourquoi, l'ordinateur dit qu'il base l'illustration du flashback sur les souvenirs du héros, qui n'a jamais vu ces êtres sans leur masque.
Une petite astuce scénaristique qui permet de ne pas dévoiler leur visage (qu'on ne verra jamais) tout en restant cohérent avec l'univers.
Le seul problème est que Rey n'a jamais vu le masque à ce stade du récit, mais je pense que ça peut quand même obéir à ce genre de logique. Une vision basée sur les connaissances du personnage.

Merci Lasetjet pour ton message.
C'est drôle les interprétations car quand j'ai vu le X wing pour moi ça voulait dire je reste la et je bouge pas.
Comme quoi les interprétations dépendent vraiment des dispositions et de l'humeur de chacun.
Pour la vision, je pense que c'est sûrement ainsi qu'il faut interpréter les images. Des visions avec la connaissance de la personne à ce moment. Même si à ce moment elle connait pas Kylo... Mais on peut penser que sa notoriété n'est pas nulle...

Pour le X-wing j'avais la même interprétation que LaserJet.
Pour moi il était évident au début du film que ce plan n'était pas là par hasard et qu'il servirait la suite.
Que Luke (ou Rey) le sortirait de l'eau par la Force, faisant ainsi écho à la scène du X-wing sur Dagobah.
Au final il n'en est rien, ce plan servant effectivement à montrer le refus de Luke de quitter un jour son exil.

Pour la vision de Kylo, Rey a pu en rêver par le passé.
Après tout, lors de son interrogatoire, Kylo Ren lit les rêves qu'elle fait, représentant l'ïle de Luke apparemment.
Qui sait ce dont elle aurait pu rêver, ou même voir puisque son rêve décrit semble être une vision induite par la Force ...

Bon il est vrai vivant dans un pays où les films sortent le vendredi, j'avais lu des spoilers ce qui explique peut-être que mon interprétation fut biaisé sur le X wing.
Pour revenir à TFA je suis étonné car le film est très évasif sur certains points, l'origine de Rey, R2D2, les rêves de Rey etc...

Je pense que les pistes/mystères induits par TFA peuvent être rangés dans deux catégories.

D'un côté ceux qui demandent une réponse dans les VIII et IX, et qui permettent d'entretenir l'intérêt qu'on peut porter aux films.
D'un autre, ceux qui sont juste là pour garder un peu de mystère et dont la résolution n'apporterait pas grand chose à l'histoire.

Pour moi, l'origine de Rey c'est à mettre dans la première catégorie, et pourquoi R2 est éteint pendant TFA dans la deuxième.
Comme ça on obtient une part de réponses tout en gardant un peu de place pour notre imagination et notre interprétation.

Bonne analyse.
Mais j'étais très sévère sur JJA que je n'aime pas particulièrement.
Mais en revoyant TFA, je pense que mon jugement est plus lié à un préjugé sur JJA.
Le film a des défauts comme je l'ai déjà dit.
Mais ce visionnage m'a réconcilier avec certaines choses du film

Je reviens sur l'histoire du X-wing. Après réflexion, je rejoins Laserjet : si on avait voulu montrer un appareil plus en état de voler, on aurait montré une carcasse, par exemple balancée du haut d'une falaise par Luke à l'aide de ka Force. L'intention derrière ce plan est donc un peu équivoque.

C'est peut-être une fausse piste aussi non ?
On nous fait croire que le X-Wing est encore utilisable donc on tombe plus dans le panneau en ce qui concerne la projection de force de Luke à la fin du VIII.

Votre avis sur Le Réveil de la Force [TOPIC UNIQUE]

Si vous deviez noter le film sur 5 ?

Qui est en ligne

Modérateur: