L'avenir du cinéma selon Lucas & Spielberg

[HanSolo]

http://www.hollywoodreporter.com/news/s ... ilm-567604

Highlights :

Spielberg :
“Il va y avoir une implosion au cours de laquelle trois ou quatre ou peut-être même une demi-douzaine de ces films aux budgets faramineux vont aller s'écraser au sol ce qui va à nouveau entraîner un changement de paradigme. On en est à un point aujourd’hui où un studio préfère investir 250 millions de dollars dans un film pour marquer le coup que de faire une série de projets très personnels - et peut-être même historiques - qui risqueraient de se perdre dans la masse. Les Aventuriers de l’Arche Perdue est resté pendant un an au cinéma. E.T. y est resté pendant un an et quatre mois… C’était alors une situation assez extraordinaire. Il y aura à long terme des sorties jour pour jour cinéma et VOD, lorsque les films seront disponibles à la demande à la maison le jour même de leur sortie dans les salles et finalement il y aura des écarts de prix entre la nature des films. Vous aurez à payer 25$ pour aller voir le prochain Iron Man. Et vous n’aurez probablement à débourser que 7 dollars pour aller voir Lincoln.”

George Lucas :
“Les salles seront plus grandes et agrémentées de belles choses. Aller au cinéma vous coûtera 50 dollars, peut-être 100. Peut-être même 150. Et c’est ce qu’on appellera l’industrie du film. Tout le reste ressemblera davantage à la télévision par câble sur TiVo. Ce sera la télévision par Internet.”

[Sergorn]

Dommage qu'ils se soient retrouvés aux côtés de Don Mattrick.

Sinon Lucas ça fait dix ans qu'il dit ça quand même et ça s'est toujours pas produit, et l'implosion des studios à cause des films à gros budget j'y crois moyen car ils font quand même de plus en plus gaffe et en général ne s'amusent plus à investir 250 millions sur un film s'ils ne sont pas sûr qu'il va cartonner.

-Sergorn

[Krokmo]

Sinon Lucas ça fait dix ans qu'il dit ça quand même et ça s'est toujours pas produit,
-Sergorn

Il y a une crise économique qui a bien frappé aussi, au niveau de l'argent, ça n'a pas toujours été très beau ces dernières années aux USA. (Je vais pas trop rentrer dans les détails, je suis pas plus au courant que ça)
Je suppose que ça a légèrement calmé les studios aussi.

Après, un cinéma comme ça, j'y crois pas trop non plus. C'est toujours pour le public qu'ils font des films, et si le public ne suit plus, ce sera terminé.

[ashlack]

Intéressant comme point de vue des deux ancêtres du cinéma.

Spielberg a pas tort. Il y a encore quelques années c'était courant d'avoir 2 séances du même film les deux jours du week-end et tous les soirs de la semaine et les films restaient à l'affiche plusieurs mois. Maintenant on a 5-6 films en même temps et après quelques semaines on fait de la place pour les suivants. Et ce n'est pas tant la qualité des films que leur nombre qui cause ce phénomène. Et qui dit nombre dit baisse d'impact. Qui se souvient des films sortis l'année dernière ? On se rappelle de quelques films à gros budgets mais dans 10 ans ? 20 ans ?

Sur les différences de prix, pourquoi pas. C'est déjà en partie le cas avec les supplément 3D, ça pourrait s'étendre, même si, l'un dans l'autre, le gros film fait du bénéfice sur le nombre là où le petit film gagne déjà de l'argent avec une poignée de spectateurs...

[Sergorn]

Si les films ne restent pas longtemps au cinéma, c'est surtout du fait du développement du home cinéma. Maintenant un film est dispo en DVD/BD/VOD 4 mois après sa sortie au cinéma, donc y a plus aucun intérêt à garder un film des mois à l'affiche. Pour les mêmes raisons les gens vont rarement s'amuser à revoir un film au cinéma, là où c'était courant à l'époque où il fallait un an avant une sortie en vidéo.

-Sergorn

[HanSolo]

Et qui dit nombre dit baisse d'impact. Qui se souvient des films sortis l'année dernière ? On se rappelle de quelques films à gros budgets mais dans 10 ans ? 20 ans ?

pas mieux ...
surtout que grace a la chute des prix de Dvd (on trouve quasiment tous les films pour environ 5€ au bout de 6 mois) + a 1€ dans les brocantes; j'ai des centaines de classiques a voir ... clairement plus trop le temps d'aller au ciné; surtout s'ils imposent la 3D qui m’insupporte!

[ashlack]

Si les films ne restent pas longtemps au cinéma, c'est surtout du fait du développement du home cinéma. Maintenant un film est dispo en DVD/BD/VOD 4 mois après sa sortie au cinéma, donc y a plus aucun intérêt à garder un film des mois à l'affiche. Pour les mêmes raisons les gens vont rarement s'amuser à revoir un film au cinéma, là où c'était courant à l'époque où il fallait un an avant une sortie en vidéo.

C'est le distributeur qui s'adapte. Si il y avait moins de films, ils pourraient rester plus longtemps et les dvd sortiraient plus tard.
Ce sont les dvd qui sortent après la fin des diffusion et pas la diffusion qui s'arrête avant la sortie dvd.

[Nicravin]

Spielberg a pas tort. Il y a encore quelques années c'était courant d'avoir 2 séances du même film les deux jours du week-end et tous les soirs de la semaine et les films restaient à l'affiche plusieurs mois. Maintenant on a 5-6 films en même temps et après quelques semaines on fait de la place pour les suivants. Et ce n'est pas tant la qualité des films que leur nombre qui cause ce phénomène. Et qui dit nombre dit baisse d'impact. Qui se souvient des films sortis l'année dernière ? On se rappelle de quelques films à gros budgets mais dans 10 ans ? 20 ans ?

Effectivement, son analyse à posteriori est très juste (même s'il y a pas besoin de s'appeler Spielberg pour faire la même) mais ça ne prouve aucunement que son analyse sur le futur l'est aussi...
Pour ma part, je suis assez perplexe : il nous annonce son point de vue, relativement révolutionnaire, sans même prendre la peine d'expliquer son raisonnement. C'est moi ou ?
De toute façon, je ne crois pas à une séance de cinéma pour cent dollars, si le public ne marche pas, ça ne fonctionnera pas et je ne connais personne qui soit disposé à verser une telle somme pour une séance. Les gens sont déjà frileux quand il s'agit de débourser dix euros en cinéma 3D, alors cent. Je crois que Spielberg et Lucas sont tous deux tellement riches depuis tellement longtemps qu'ils en ont perdu de vue la valeur qu'a l'argent pour le citoyen lambda... Puis ça aurait encore peut-être été possible il y a vingt ans mais les gens ont bien moins "le couteau sous la gorge" aujourd'hui qu'alors. On trouve un film piraté le jour de sa sortie, parfois en HD. Qui va payer une petite fortune pour quelque chose d'à peine mieux que ce qu'il a gratuitement à domicile ? Pour l'immense majorité des gens le cinéma et un loisir, pas une passion et ça se ressent sur l'investissement qu'on est prêt à y mettre.

[Tomas Gillespee]

50 euros une place de cinoche ?
Il faudrait qu'il aille à Francprix de temps en temps Lucas. Où qu'il regarde le salaire d'un de ces employés.
Et puis bon je ne veux pas être méchant, mais le principe du faisons des gros films chers, ils en sont un peu à l'origine non ?

On a deux trucs :
_Les gros films qui sont adaptés de bouquins, de licences, etc... Qui ne prennent aucun risque, c'est du formaté, on sait que ça passera (Les Marvel, ça ne veut pas dire que ça sera mauvais hein, me sautez pas à la gorge j'ai sorti mon épée de son fourreau)
_Les films moins importants, les indé, avec pas beaucoup de pognons au départ, mais qui en comparant le coût et les recettes finissent par être aussi rentables (en proportion) que l'usine à gaz des blockbusters

[darkfunifuteur]

$ il a dit le monsieur

[HanSolo]

50 euros une place de cinoche ?
Il faudrait qu'il aille à Francprix de temps en temps Lucas. Où qu'il regarde le salaire d'un de ces employés.

euh ...
1 - je pense que les employés de Lucasfilm ont largement les moyens de débourser 50 $ pour le ciné ...
2 - c'est justement ce que Lucas dit : si la place de ciné passe à 50 $; ça deviendra un loisir de personnes aisées ou pretes a faire des sacrifices ... comme le prix des places de foot en Angleterre ...

Et puis bon je ne veux pas être méchant, mais le principe du faisons des gros films chers, ils en sont un peu à l'origine non ?

ben non ...
ne pas inverser le raisonnement; Lucas et Spielberg sont au contraire connus pour réaliser des films dans un budget très "raisonnable" (dans le sens "hollywoodien" du terme ... à savoir sous la moyenne d'un film equivalent réalisé par un réal moyennement connu) et des delais très maitrisés ...
il se trouve que leurs premiers mega-succès; ont quasiment "crée" le phénomène Blockbusters ...
mais ils n'ont pas poussé a ça ...

[deathstar7777]

Les 40 millions de RotJ était déjà particulièrement colossaux pour un film en 83.
Bon après aucun SW n'a dépassé les 120 millions alors que 150 million est presque un minimum pour un blockbuster.
Après c'est sur que leur but n'était pas de créer les blockbusters mais d'ouvrir le cinéma à un un public plus large.

[Tomas Gillespee]

Bon bah je ne comprends pas leur inquiétude là. Je ne vois pas où ils veulent en venir ?
Il trouve gênant que les films deviennent chers ? Quelqu'un pourrait décrypter ce qu'ils cherchent à démontrer ?

[deathstar7777]

Je pense qu'ils veulent dire que a cause d'une surabondance de blockbusters, le public pour chaque film diminuera et les producteurs voudront augmenter les prix des places pour compenser un faible public.

[HanSolo]

Les 40 millions de RotJ était déjà particulièrement colossaux pour un film en 83.
Bon après aucun SW n'a dépassé les 120 millions alors que 150 million est presque un minimum pour un blockbuster.

d'abord c'est 30 M$ pour ROTJ ...
et NON, pour un tel film c'etait clairement pas colosal!!

Indy & le Temple Maudit, sorti l'année suivante a aussi couté 30 M$ ... et Spielberg n'est pas non plus réputé pour engloutir des budgets pharaoniques ...

Lucas a toujours su faire ces film pour environ 2 fois moins qu'un film equivalent avec le même casting & effets spéciaux; qu'aurait fait un concurrent moins prestigieux!!

[ashlack]

Le fait d'avoir son propre studios d'effets spéciaux et de son ça aide...

[HanSolo]

Le fait d'avoir son propre studios d'effets spéciaux et de son ça aide...

c'est bien pour ça que le rachat de Lucasfilm par Disney est une opération bien plus juteuse que la simple possession des droits des suites de Star Wars + merchandising!!

[ashlack]

J'ai toujours dit que ça valais bien plus que 4 mia de $ et que donc il y a logiquement des conditions supplémentaires qu'on ignore, style laisser LucasFilm travailler, financer les nouveaux films, un certain droit de regard pour Lucas, peut-être une partie des bénéfices dans sa poche etc...


Enfin c'est pas trop le sujet. Disons simplement que s'est donné les moyens de réaliser des films moins chères grâces aux structures qu'il a mises en place. pour faire à sa sauce sans rien demander à personne.

[deathstar7777]

30 millions c'est peut-être pas énorme par rapport à la qualité des effets spéciaux mais par rapport aux autres films sortis dans la même époque, ça commençait à faire pas mal.

[Sokraw]

2 - c'est justement ce que Lucas dit : si la place de ciné passe à 50 $; ça deviendra un loisir de personnes aisées ou pretes a faire des sacrifices ... comme le prix des places de foot en Angleterre ...

Et puis bon je ne veux pas être méchant, mais le principe du faisons des gros films chers, ils en sont un peu à l'origine non ?

ben non ...
ne pas inverser le raisonnement; Lucas et Spielberg sont au contraire connus pour réaliser des films dans un budget très "raisonnable" (dans le sens "hollywoodien" du terme ... à savoir sous la moyenne d'un film equivalent réalisé par un réal moyennement connu) et des delais très maitrisés ...
il se trouve que leurs premiers mega-succès; ont quasiment "crée" le phénomène Blockbusters ...
mais ils n'ont pas poussé a ça ...

+1

Je me rappelle quand je suis allé voir le premier Batman de tim Burton au ciné, la place coutait 26 francs. Aujourd'hui une place peut couter jusqu'à 15€, presque 100 francs!
Ok, les salaires ont augmenté aussi, c'est difficile de comparer comme ça, mais quand tu voit l'augmentation du prix, l'augmentation des trucs qu'on propose à coté (la 3D en premier lieu, mais aussi tous les trucs à bouffer qui étaient en bien plus petit nombre quand j'étais gamin, avec juste une hotesse et son panier qui faisait le tour de la salle pendant les pubs!), et bien on n'est pas loin de ce que décrit Lucas.

Aujourd'hui on peut avoir une qualité meilleure à la maison que le plupart de ciné où j'allais dans mon enfance, donc pour ramener les gens à y aller malgré la queue, les incivilité et cie, faut proposer autre chose, et monter les prix pour que la tune rentre.

[Anakin Skywalker vs]

Totalement vrai car il ne sert plus à rien de garder un film plusieurs mois à l' ffiche car il y a les DVD 4 mois après mais un film qu'on se souviendra c'est le Hobbit.

[Klavo]

Ils ont pas tort avant on allait volontiers plus souvent au cinéma, la place était moins cher et c'était plus difficile à revoir ce film.
Maintenant avec la qualité des blu ray et télévisions actuelles, l'intêret du cinéma en prend un coup.
Les seules films que je vais encore voir au cinéma sont les grosses productions en 3D, car je n'en ai pas l'accès à domicile.

Maintenant quoi qu'il arrive, 50€ sera toujours trop cher pour un film d'à peine 3h maximum (s'ils pouvaient réintroduire les entractes pour les grands films ), j'ai déjà du mal pour un concert (pas un festival ou autres). Mais dans pour le concert c'est plus logique, il y a bien plus de logistique derrière pour une représentation (à la différence des films, qui une fois fini ne nécessite qu'une salle et un écran).

[Kasper]

Il y a une chose que je trouve très curieux.

Je me demande pourquoi Georges Lucas n'a pas réalisé des courts métrages après la première Trilogie. Eleanor Coppola avait rapporté dans son journal intime qu'il avait fait tout un discours selon lequel les gens ne regarderaient plus de films en entiers avec l'avènement de la vidéo.

Un film pop pourri de scènes marquantes. Un peu comme un album pop où toutes les scènes seraient des destructions de l’Étoile de la Mort.

K.