Quel réalisateur pour les Spin-Offs ?

Je ne crois pas un instant que LucasFilm prendrait un réalisateur comme Sandy Collora. On parle d'un réalisateur avec peu d'expérience qui n'a qu'un film a petit budget à son actif, plus du tout le genre de profil que recherche LucasFilm.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Je ne crois pas un instant que LucasFilm prendrait un réalisateur comme Sandy Collora. On parle d'un réalisateur avec peu d'expérience qui n'a qu'un film a petit budget à son actif, plus du tout le genre de profil que recherche LucasFilm.

-Sergorn

C'était le profil de Johnson qui n'avait que Looper à son actif. Il avait aussi des épisodes de diverses séries TV c'est vrai.

Collora est réalisateur mais également superviseur d'effets spéciaux et coordinateur de cascades. Il a plusieurs casquettes à son actif et à un titre ou un autre il a collaboré à diverses productions.

Johnson avait déjà trois films à son actif avant Star Wars, en plus de diverses séries TV. Il avait bien plus bouteille que Collora qu'on ne connait vraiment que pour son fan film...

-Sergorn

Hunter Prey c'est quand même du space opera et du pulp à petit budget. Donc un univers pas si éloigné de ça de Star Wars. C'est un réalisateur qui maîtrise à la fois le langage de la SF et celui du pulp. Un réalisateur qui conviendrait très bien à la saga. Des fois il faut savoir prendre des risques. Et à bon escient.

C'est fini les risques pour les réalisateurs de Star Wars, ils ne prendront plus que des réalisateurs expérimentés.

-Sergorn

Sergorn a écrit:C'est fini les risques pour les réalisateurs de Star Wars, ils ne prendront plus que des réalisateurs expérimentés.

-Sergorn

Ça nous donne la possibilité d'un David Twohy, ça. Il est connu surtout pour les Riddick, mais il fait aussi des films indépendants en Australie. Il a de la bouteille.

Sans être méchant, faut être très naïf pour penser qu'on aura un réalisateur qui n'a pas au moins un film qui a bien marché au box office sous le code à la direction d'un Star Wars hélas.

Guiis Becom a écrit:Sans être méchant, faut être très naïf pour penser qu'on aura un réalisateur qui n'a pas au moins un film qui a bien marché au box office sous le code à la direction d'un Star Wars hélas.

Je pense que la nouvelle plateforme et la série opeut justement fournir des réalisateurs pour les spin off sans avoir eu un succès au BO... du genre essai
En terme de gestion ça permet au studio de voir comment la personne gère une équipe et le coté artictique dans un cadre bien defini

Guiis Becom a écrit:Sans être méchant, faut être très naïf pour penser qu'on aura un réalisateur qui n'a pas au moins un film qui a bien marché au box office sous le code à la direction d'un Star Wars hélas.

Il y a un problème avec les réalisateurs qui ont bien marché au box office. Ils ont des cachets élevés. Et pour une superproduction comme Star Wars qui a beaucoup de FX, de décors, de costumes et plus généralement une production au coût élevé, si le réalisateur demande un cachet élevé ça rajoute un surcout de production. Dans un objectif de maîtrise des coûts il vaut mieux un réalisateur qui ne soit pas trop gourmand.

Fabien Lyraud a écrit:
Guiis Becom a écrit:Sans être méchant, faut être très naïf pour penser qu'on aura un réalisateur qui n'a pas au moins un film qui a bien marché au box office sous le code à la direction d'un Star Wars hélas.

Il y a un problème avec les réalisateurs qui ont bien marché au box office. Ils ont des cachets élevés. Et pour une superproduction comme Star Wars qui a beaucoup de FX, de décors, de costumes et plus généralement une production au coût élevé, si le réalisateur demande un cachet élevé ça rajoute un surcout de production. Dans un objectif de maîtrise des coûts il vaut mieux un réalisateur qui ne soit pas trop gourmand.

Sauf que les studios voient les choses autrement : prendre un réalisateur qui n'a pas déjà au moins un succès à son actif, c'est s'assurer de ne pas attirer les foules et surtout possiblement bosser avec quelqu'un qui ne sera pas capable de gérer le tournage d'une production de cette envergure. Si Lord et Miller qui ont de l'expérience ont réussi à se faire virer par Lucasfilm, je n'imagine pas du tout ce que ça donnera avec un petit jeune talentueux qui a réalisé des moyens métrages avec un appareil photo Canon et des effets spéciaux sous After Effect :neutre:

Je ne dis pas que je n'ai pas envie d'en voir, des petits jeunes ambitieux, derrière la caméra d'un Star Wars, juste que c'est très improbable. C'est Disney, s'il faut mettre le pognon ils le mettront.

De plus, un jeune qui bosse sur un Star Wars voudra forcément un cachet élevé. Il faudrait être naïf pour qu'il se dise que lui va être payé très justement alors que des réalisateurs se sont fait des millions rien qu'en acceptant de réaliser un Star Wars.

Guiis Becom a écrit:
C'est Disney, s'il faut mettre le pognon ils le mettront.

Mais justement dans leur adapation live il n'y a pas eu des foudres de guerres du BO...
Comme c'est Disney, ils n'ont pas forcement envie d'avoir un fort caractère en face.
Cf Marvel...

Guiis Becom a écrit: Si Lord et Miller qui ont de l'expérience ont réussi à se faire virer par Lucasfilm, je n'imagine pas du tout ce que ça donnera avec un petit jeune talentueux qui a réalisé des moyens métrages avec un appareil photo Canon et des effets spéciaux sous After Effect

Ben ça donne Josh Trank non ?

J'exagère mais à peine.

On sent bien que la politique change sur les choix de réalisateur. Y avait une volonté, particulièrement sur les spin off, de mettre en avant de jeunes réalisateurs qui s'était fait connaître sur des petits films, puis sur un blockbuster (Edwards, Trank, Trevorrow c'était le même schéma) mais visiblement ils ont peur du manque d’expérience ou du côté electron libre maintenant et veulent s'orienter vers des réalisateurs qui ont plus de bouteille : Ron Howard sur Solo c'est très révélateur, et pareil pour les nom sur Obi-Wan (Daldry) et Boba Fett (Mangold) on est sur des réalisateurs qui ont une longue expérience et il y a moins de chance d'avoir de mauvaises surprises.

Après oui à côté de ça ils peuvent pas non plus prendre un Scott qui voudra en faire à sa guise sans écouter personne. En bref : leur faut un véteran mais qui qui sache s'adapter au côté faiseur au besoin.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Ben ça donne Josh Trank non ?

Ah oui, une bien sombre histoire, j'avais complètement oublié.

Y avait une volonté, particulièrement sur les spin off, de mettre en avant de jeunes réalisateurs qui s'était fait connaître sur des petits films, puis sur un blockbuster (Edwards, Trank, Trevorrow c'était le même schéma) mais visiblement ils ont peur du manque d’expérience ou du côté electron libre

C'est vrai que si l'on prend des réalisateurs qui n'ont pas vraiment l'esprit pulp (comme Lord et Miller) ça pose problème, c'est vrai.
C'est pour ça que même si l'on prend des petits jeunes, s'ils ont vraiment l'esprit pulp et connaissent parfaitement la SF et le fantasy il y aura beaucoup moins de problème.

C'est vrai qu'ils peuvent toujours faire appel à Zack Snyder ou à Joss Whedon qui sont capables de faire un bon travail sur la saga. Ce type de réalisateur qui parle le bon langage est vraiment rare parmi les réalisateurs bankables.

Whedon serait un choix évident oui. Tellement évident que c'est surprenant que ce ne soit pas arrivé.

Zack Snyder pourrait l'être aussi, mais il n'est plu trop en odeur de sainteté en ce moment...alors le prendre serait controversé. :neutre:

-Sergorn

Je n'ose espérer un Alex Proyas qui serait parfait pour filmer les bas fonds de Coruscant. Il est capable aussi bien de se comporter en auteur (Dark City) que de jouer les yes men. Donc il serait capable de faire parfaitement le job sans prendre la grosse tête. Mais bon il est tellement poissard....
Ça relancerait sa carrière et pourrait donner un second souffle à ses propre projets derrière. Je lui souhaiterais de vraiment faire quelque chose sur la saga.

Fabien Lyraud a écrit:Je n'ose espérer un Alex Proyas qui serait parfait pour filmer les bas fonds de Coruscant. Il est capable aussi bien de se comporter en auteur (Dark City) que de jouer les yes men. Donc il serait capable de faire parfaitement le job sans prendre la grosse tête. Mais bon il est tellement poissard....
Ça relancerait sa carrière et pourrait donner un second souffle à ses propre projets derrière. Je lui souhaiterais de vraiment faire quelque chose sur la saga.

Mais Alex Proyas il n'a pas fait que des daubes ou quelque chose de ce genre ? Bon j'ai vu que I, Robot dans sa filmo mais le reste j'en n'ai jamais entendu du bien... Peut-être à tort je ne saurais dire.

Dark city est un excellent film. La plupart de ses projets ont été refusé par les studios et il a du se rabattre sur des films de commande.

The Crow et Dark City sont de vrais perles.

I, Robot est impersonnel mais ça reste un très bon divertissement de SF.

Predictions s'est pas mal fait démonté (pour des raisons souvent fallacieuses genre "un appel aux sectes" wut) mais perso j'ai adoré, et on retrouvait sa touche personnelle et une mise en scène qui détonne.

Pas encore vu Gods of Egypt (qui s'est surtout fait démonter - à raison - pour son casting mais en parlant très peu du film du coup), mais ça semblait être le genre d'orgie visuelle qui me plait bien et j'ai vu qu'il a eu son petit culte aussi.

'fin tout ça pour dire que dans tous les cas, ce pourrait être un réalisateur intéressant pour Star Wars, surtout si on ne lui demande que de faire le faiseur.

Toute façon mon mon réalisateur idéal pour du Star Wars, c'est Roland Emmerich (et je vous proute d'avance ceux que ça fait rire

)

-Sergorn

Vu le Facebook de Proyas et sa haine des grosses franchise, ça risque d'être compliqué.

Par contre Whedon en choix évident ? Erm. Dieu merci que personne lui ait rien proposé.
Son côté post moderne, cynique, féministe du dimanche n'ont rien à faire chez LFL.

Toute façon mon mon réalisateur idéal pour du Star Wars, c'est Roland Emmerich (et je vous proute d'avance ceux que ça fait rire

Tant que tu ne proposes pas Uwe Boll....

Sergorn a écrit:Zack Snyder pourrait l'être aussi, mais il n'est plu trop en odeur de sainteté en ce moment...alors le prendre serait controversé.

C'est sur que y a peu de chance que son prochain film soit un SW, mais à voir comment tourne sa carrière.

Sergorn a écrit:Toute façon mon mon réalisateur idéal pour du Star Wars, c'est Roland Emmerich (et je vous proute d'avance ceux que ça fait rire )

J'imagine tellement une adaptation de Vecteur Prime par lui

.

Par contre Whedon en choix évident ? Erm. Dieu merci que personne lui ait rien proposé.
Son côté post moderne, cynique, féministe du dimanche n'ont rien à faire chez LFL.

Coucou SW 8 et Johnson :hello:

C'est vrai que je l'attend pas du tout pour un SW, mais ce serait très probable vu la production de KK et les studios qui ont la même maison mère.

Vous avez jamais vu Firely/Serenity en fait, c'est ça ?

-Sergorn

Sergorn a écrit:Vous avez jamais vu Firely/Serenity en fait, c'est ça ?

-Sergorn

Personnellement y'a que ça que j'aime de Whedon, Firefly et Serenity, parce que les deux Avengers qu'il a réalisé m'ennuient. Et puis bon, je n'ai pas le courage de regarder Buffy ou d'autres trucs.

Sergorn a écrit:
Toute façon mon mon réalisateur idéal pour du Star Wars, c'est Roland Emmerich (et je vous proute d'avance ceux que ça fait rire )

-Sergorn

Bah tu vois Sergorn, on est souvent en désaccord mais pour le coup... Et ben Roland Emmerich je dis pourquoi pas ?

J'en parlais dans un autre sujet mais même si je ne suis pas fan de ces dernières productions, je dois avouer que visuellement Valérian et Laureline m'a laissé sur le cul (après pour le jeu d'acteurs et le choix de casting c'est une autre affaire...). Donc pour moi celui que j'aimerai voir arriver sur Star Wars ça serait Luc Besson.

Je sais ça va faire crier du monde mais je vais m'expliquer. Visuellement parlant je suis assez déçu des nouveaux films Star Wars. A une époque SW c'était l'étalon de l'innovation au niveau des effets spéciaux (ici le CGI + les effets pratiques + maquettes + costumes etc...)
Hormis Rogue One, les autres SW ça reste quand un peu le minimum syndical.

Hors dernièrement j'ai vu Valerian et Laureline et visuellement j'ai eu la sensation d'être revenu dans SW. Valérian et Laureline m'a plus fait me sentir dans SW que SW. Un comble ! Attention je ne dis pas que Valérian et Laureline était parfait, loin s'en faut ! Le choix de casting était vraiment étrange, le jeu d'acteur forcément s'en ressent (même si je trouve que Dane DeHaan ne s'en sort pas trop mal dans le rôle de Valérian que je ne trouvais pas vraiment taillé pour lui, par contre Cara Delevingne :paf:

)

Après il faut quelqu'un d'autre au scénario car je trouve que ce n'est pas le point fort du réalisateur (hormis Taken), mais partant de là, avec l'ambition visuelle qu'il a, je pense que Luc Besson ferait parfaitement l'affaire.
Vous imaginez un peu ? La claque visuelle de Valerian + un scénario + l'univers incroyable de SW ! :shock:

Bah Roland Emmerich c'est un peu comme Besson : tu le prend en faiseur avec genre un scénario écrit par un Kasdan et ça passe crème. Ses dogfights dans les 2 Independance Day sont du pur bonheur et l'influence de réalisateur comme Lucas et Spielberg est évidente dans son style de mise en scène, avec de beau cadrage, des plans large impressionnant, et pas la facilité de la shaky cam à la Michael Bay (même si Bay à tendanc à maitriser ce style contrairement à d'autres). Et puis même en terme de narration il en a sous le coude : le premier acte d'ID4 reste une maîtrise totale de A à Z.

Non puis je trouve que ce serait parfaitement le genre de réalisateur collant au profil que recherche maintenant LucasFilm, vétéran avec beaucoup de bouteille, habitué au Blockbusters, capable aussi bien de faire du film très perso que du film de commande.

Et sinon Besson je plussoie, je t'ai répondu sur l'autre topic en fait. :transpire:

Visuellement parlant je suis assez déçu des nouveaux films Star Wars. A une époque SW c'était l'étalon de l'innovation au niveau des effets spéciaux (ici le CGI + les effets pratiques + maquettes + costumes etc...)
Hormis Rogue One, les autres SW ça reste quand un peu le minimum syndical.

Je crois que tu n'as pas vu Solo : c'est à mon sens le film de LucasFilm qui a été le plus intéressant visuellement parlant étonnemment. Rogue One s'en dire relativement bien mais gross modo pour moi Rogue One c'est ce que je considérerais comme le minimum syndical pour du Star Wars.

Après je te rejoins : Star Wars a toujours été à la pointe en terme de technique et d''imagination. Les nouveaux Star Wars ne le sont ni sur l'un ni sur l'autre. Pour moi il y a un gros soucis quand Star Wars se montre visuellement moins créatif qu'un Gardiens de la Galaxie, qu'un Thor Ragnarok (et pourtant je ne suis pas fan du film), qu'un Valerian, qu'un Avatar ou même que les dernières productions Star Trek (qui montre un bel exemple de "On peut tourner dans des trucs terrestres mais donner un côté exotique malgré tout).

Bref reste à attendre 20 ans que les gamins que les réalisateur qui ont grandi avec la Prélogie aient la chance de réaliser un Star Wars. :neutre:

-Sergorn

Comme Réal il y a aussi Drew Goddard qui peut être pas mal, c'est un jeune réalisateur qui monte (Petit protégé de Whedon au passage) et qui a beaucoup de talent, suivant le spin off, il peut faire un truc vraiment pas mal. Il a réalisé la Cabane dans les bois qui était un film d'horreur vraiment cool, il est à l'origine de la création de la série Dardevil (Netflix) qui est vraiment bien. Et il sort bientôt un film "Sale temps à l'hôtel El Royale" qui a l'air prometteur. A voir après pour un film où il n'aura pas forcément le droit de faire ce qu'il veut, plusieurs réal de talents ce sont cassés les dents sur des films à gros bugdet.

Pour en revenir à Besson, c'est compliqué, il faudrait vraiment qu'il s'occupe que de la réalisation et pas du scenario parce que Valérian niveau scenario c'était quand même 0 ce qui est assez dommage car à côté de ça il y avait tellement de bon truc visuellement. Et pour en revenir au talent d'acteur, j'ai au contraire trouvé Dane DeHaan horrible, Cara faisait du mieux qu'elle peut et quand on voit d'où elle vient je trouve que ça va, de toute façon il n'y avait aucune alchimie entre les deux acteurs, de base c'était un mauvais cast pour les deux.

Aram a écrit:Valérian niveau scenario c'était quand même 0

Je vois mal en quoi c'est pire que la moyenne des blockbusters ricains...

Y a un certain lot de clichés certes, mais... pareil pas pire que la moyenne des blockbusters ricains.

Je trouve au contraire que le scénario nous dépeint et nous fait découvrir un univers intéressant, avec des personnages somme toute attachant (même si le choix de casting hors des standards usuel a sans doute été une erreur) et que le tout est par ailleurs plutôt fidèle à l'esprit et aux styles d'histoire de la BD.

Franchement : y a un meilleur scénario dans Valerian que dans le Cinquième Elément. Sauf que le 5ème Elément avait l'avantage d'être blindé d'humour et d'avoir Bruce Willis.

-Sergorn

Pour le scenario je ne trouve pas pour ma part, c'est un véritable foutoirs qui part dans tous les sens, on a vraiment l'impression que Besson était là en mode "Hé regarde, j'ai eu un gros budget, je peux faire ça, et ça aussi, t'as vu c'est beau hein ? Et c'est Français monsieur !". Il y a des intrigues dans les intrigues qui au final te sortent du but final, en série ça passe en film un peu moins. Je trouve qu'on perd ce côté course contre la montre. Tandis que le cinquième éléments, certes je te l'accorde ne brille pas par son scenario mais il est ultra efficace, ça va droit au but, c'est du pur divertissement. Je te rassure je ne suis pas un anti-Bessson pour autant, au contraire même, je trouve que c'est l'un des rares réals français qui tentent des choses.

Je le répète. En terme de casting j'ai pas aimé du tout Valerian. Vu le nombre d'acteurs français qui sont désormais bilingues je ne comprends pas le choix de Besson (enfin si, Cara Delevingne est visuellement attirante et bankable et DeHaan est généralement plutôt bon acteur, plus la distribution internationale). Ce qui fait que j'ai du mal à reconnaître Valerian et Laureline, qui ont un côté bien frenchy dans la BD quand même (et que je ne retrouve pas du tout dans le film, j'ai juste vu deux acteurs ricains).

Après pour le scénario. Je vais être franc, je n'ai pas été soufflé mais quand je compare à ce que fait Marvel, DC, la Paramount ou à peu près toutes les Grosses Productions du moment bah ça allait.

Mais visuellement ! Bon Dieu Visuellement j'avais l'impression d'avoir à nouveau 6 ans quand j'avais vu l'Empire Contre-Attaque.
Alors oui Besson aime avoir un contrôle total sur ses films mais si il acceptait de lâcher un peu le scénario et si Disney acceptait de lâcher un peu le contrôle artistique,on pourrait avoir, je pense, l'un des meilleurs SW de tous les temps.
D'autant plus que l'univers de Valerian est quand même TRES, TRES proche de ce qu'à fait Lucas (je vous invite à regarder les multiples ressemblances entre les deux sagas, je ne sais pas d'ailleurs si Lucas s'est inspiré de Mézières).

Non je n'ai pas vu Solo Sergorn, je pense louer le DVD histoire de me faire un avis.

Tomas Gillespee a écrit:Je le répète. En terme de casting j'ai pas aimé du tout Valerian. Vu le nombre d'acteurs français qui sont désormais bilingues je ne comprends pas le choix de Besson (enfin si, Cara Delevingne est visuellement attirante et bankable et DeHaan est généralement plutôt bon acteur, plus la distribution internationale). Ce qui fait que j'ai du mal à reconnaître Valerian et Laureline, qui ont un côté bien frenchy dans la BD quand même (et que je ne retrouve pas du tout dans le film, j'ai juste vu deux acteurs ricains).

Besson a depuis longtemps des choix curieux en terme d'acteurs où plutôt ... d'actrices. Et par curieux j'entends louche hein !

Après pour le scénario. Je vais être franc, je n'ai pas été soufflé mais quand je compare à ce que fait Marvel, DC, la Paramount ou à peu près toutes les Grosses Productions du moment bah ça allait.

Pareil c'est pas fou mais selon-moi, on ne peut pas ne pas lier le jeu d'acteurs au scénario, si l'un est mauvais, le deuxième en pâtira (et inversement).

Mais visuellement ! Bon Dieu Visuellement j'avais l'impression d'avoir à nouveau 6 ans quand j'avais vu l'Empire Contre-Attaque.
Alors oui Besson aime avoir un contrôle total sur ses films mais si il acceptait de lâcher un peu le scénario et si Disney acceptait de lâcher un peu le contrôle artistique,on pourrait avoir, je pense, l'un des meilleurs SW de tous les temps.
D'autant plus que l'univers de Valerian est quand même TRES, TRES proche de ce qu'à fait Lucas (je vous invite à regarder les multiples ressemblances entre les deux sagas, je ne sais pas d'ailleurs si Lucas s'est inspiré de Mézières).

Non je n'ai pas vu Solo Sergorn, je pense louer le DVD histoire de me faire un avis.

Exactement le même sentiment. Il y a toujours les râleurs pour dire "c'est français donc un poil moins bon" mais c'est faux, visuellement ce film est une totale réussite. D'abord en terme de création pure mais aussi dans le pari d'en faire un film "fun". Fun, c'est le nouveau slogan pour les films se passant dans l'espace, c'est probablement un problème mais, quitte à le faire autant l'assumer jusqu'au bout et Besson a entièrement réussi son pari de ce côté-là !

Autant j'ai toujours soutenu Besson sur le début/milieu de sa carrière (le 5ème élément est un de mes films favoris), autant sur les derniers temps c'est vraiment pas la joie. Entre un The Lady ultra conventionnel (et chiant), un Malavita totallement impersonnel et lambda, et la purge (oui oui) qu'était Valérian, je suis obligé de me désolidariser. Lucy à la limite j'ai pas détesté, même si c'était très tappe à l'oeil et prétentieux sur la fin.

Valérian par contre c'est le néant, le vide cosmique mis en image. Alors oui c'est joli, çà fourmille de détails, mais qu'est ce que c'était mauvais ... Je crois que je me suis rarement autant ennuyé devant un film de SF grand spectacle, c'est dire. Le fait que les 2 personnages principaux soit antipatiques et n'aient aucune forme de synergie n'aide pas à s'investir dans le tout, j'en conviens, mais même au dela de çà c'est sacrément mal fichu. Pourtant çà partait bien, la scène d'intro ou les humains rencontrent peu à peu les civilations aliens est super et ouvre bien le film. Mais le script a base de "je suis perdu viens me retrouver" qui se répéte par 2 fois pour arriver un peu par hasard a un climax de fin plat, attendu est tout sauf satisfaisant. La scène de la mort déchirante du personnage que t'a rencontré il y a 10 minutes dans le film m'a fait rire tellement c'était niais, bref, un bon gros gâchis (Et si vous trouvez que niveau scénario s'est comparable qualitativement à ce qui fait chez la concurrence, je vous conseille de regarder dos à dos Valérian et les Gardiens de la Galaxie 2 et comparer la fluidité des 2 scénarios et la gestion du rythme. Ca n'a honnétement pas grand chose à voir).

Du coup Besson sur du Star Wars çà ne m’intéresse absolument pas, tout comme du Snyder ou autres réalisateurs purement esthétes et accro à l'imagerie numérique déguelasse. Voir un mec comme Blomkamp, qui à un gout certain pour le futur usé et la description dans l'utiisation de l'outil CGI me plairait infiniment plus. Je trouvais que TFA et RO étaient en général assez justes sur ce point (à part les horribles personnages full CG), TLJ un peu moins, donc rester dans cette "charte" me parait bien plus indiqué que verser dans la surabondance de couleurs et de détails dans tous les sens.

C'est comme regarder aujourdhui les éditions spéciales de la TO, notamment ANH et ses dinosaures dégueulasses, çà jure tellement avec le reste des plans originaux ... Pour moi un bon CGi est un CGI que l'on ne vois pas, Valérian c'est l'antithèse de çà.

Non mais je pense surtout qu'il faut croire en ce que tu vois pour juger une bonne CGI. Je suis d'accord avec toi sur le scénar' de Valérian. Je suis aussi d'accord avec toi sur la différence qu'il y a entre Un Gardien de la Galaxie (premier du nom) et le film de Besson mais, visuellement ce dernier (comme le premier cité) est équivalent à ce qui se fait de mieux aujourd'hui.

Combien de fois j'ai lu ici et là que Snoke dans l'épisode VII était dégueulasse ... non mais il faut se réveiller là ! Snoke est superbement réalisé dans le Réveil de la Force, ceux qui disent le contraire sont peut-être ceux qui, dès le départ sont partis du principe que ce grand type n'existait pas.

Au final, il y a de la bonne CGI, de la mauvaise et il y a aussi la façon dont on rentre dans un film.

Enfin c'est ce que je crois :lol:

Besson je lui vomis dessus.

Un sinistre personnage et un piètre réalisateur.

Rien ne peut être sauvé parmi tous les films qu'il a réalisés. Et concernant SW, le pire, c'est que ses plus mauvais films sont précisément des films de SF. Il n'a absolument rien compris à la SF. Quand je vois Lucy par exemple où tout le film est basé sur un présupposé qui est démenti par tous les scientifiques sérieux...

Et puis le truc qui me fait rire par rapport à Besson, c'est que le gars s'acharne à faire des films en anglais, mais ses films font à chaque fois un flop aux USA... d'ailleurs, je me demande encore comment il a réussi à attirer dans ses filets des acteurs comme Morgan Freeman et Scarlett Johansson.

La seule chose qu'il sait à peu près faire, c'est des films du style de Taken. Bourrin mais sans prétention.

Besson, visuellement, il est top top. Quand on regarde "Le 5e Element" (mon film de S.F. préféré) ou "Valerian", il a une imagination débordante.
Niveau scénario, c'est plus trop ça depuis quelques années (quoique "Valerian" a un scénario simpliste proche des BD d'origines ou des films Hollywoodiens dans prétentions style Marvel). Mais visuellement, toujours au top. Même Lucy, qui est un film que j'aime bien, possède des idées visuelles intéressantes.

C'est ce genre de personnages qui manquent sur SW peut être, mais faut pas pousser la folie trop loin non plus :transpire:

Besson sur SW ? Alors si vous voulez mais uniquement sur la réa et rien d'autre, absolument rien d'autre. Il bouge la caméra avec ses propres directives en rapport et c'est tout. :diable:

Tahos a écrit:Besson sur SW ? Alors si vous voulez mais uniquement sur la réa et rien d'autre, absolument rien d'autre. Il bouge la caméra avec ses propres directives en rapport et c'est tout.

Moi je propose qu'il s'occupe uniquement du buffet. C'est dans ses cordes.

SIeW a écrit:Besson je lui vomis dessus.

Un sinistre personnage et un piètre réalisateur.

Piétre réal. Surement oui ... Je sais rien du personnage et je m'en contrefout, mais faut pas dire n'importe quoi non plus. Le 5éme élément est un film que je peux voir à l'infini et qui ne me lasse jamais. On peut trouver le style un peu clinquant, mais c'est un film qui transpire de superbes idées, notamment dans le montage et la gestion du rythme. Et je me souviendrais toute ma vie de la claque que m'avais mis Léon quand je l'ai découvert (meme si ca a bien moins vieilli).

Donc si tu vomis sur un des seuls réa francais qui à eu l'ambition de faire du cinéma grend public à l'image de ce que font les américains, c'est pas demain la veille qu'on aura un cinéma prolifique qui nous pondra autre chose que des comédies dramatiques sur des bobos parisions. Même si je trouve Valerian particuliérement nul, au moins je lui reconnais l'audace et le mérite d'avoir monté un projet pareil. C'est du gachis, mais c'est le seul en France qui arrive à faire ceci.

SIeW a écrit:Rien ne peut être sauvé parmi tous les films qu'il a réalisés. Et concernant SW, le pire, c'est que ses plus mauvais films sont précisément des films de SF. Il n'a absolument rien compris à la SF. Quand je vois Lucy par exemple où tout le film est basé sur un présupposé qui est démenti par tous les scientifiques sérieux...

A aucun moment Lucy ne prétends étre un film réaliste. A aucun moment le film essaie de faire croire que son postulat de base est vrai. Dans cette logique, Jurassic Park c'est de la merde en barquette parce que tous les scientifiques sérieux te diront que les dinosaures ne peuvent pas étre clonés avec de l'adn de grenouille, et Prédator un navet parce que les extraterestres n'existent pas ...

SIeW a écrit:Et puis le truc qui me fait rire par rapport à Besson, c'est que le gars s'acharne à faire des films en anglais, mais ses films font à chaque fois un flop aux USA... d'ailleurs, je me demande encore comment il a réussi à attirer dans ses filets des acteurs comme Morgan Freeman et Scarlett Johansson.

La seule chose qu'il sait à peu près faire, c'est des films du style de Taken. Bourrin mais sans prétention.

Taken c'est pas un film de Luc Besson ...

Coupdebambou a écrit:Piétre réal. Surement oui ... Je sais rien du personnage et je m'en contrefout, mais faut pas dire n'importe quoi non plus. Le 5éme élément est un film que je peux voir à l'infini et qui ne me lasse jamais. On peut trouver le style un peu clinquant, mais c'est un film qui transpire de superbes idées, notamment dans le montage et la gestion du rythme. Et je me souviendrais toute ma vie de la claque que m'avais mis Léon quand je l'ai découvert (meme si ca a bien moins vieilli).

Donc si tu vomis sur un des seuls réa francais qui à eu l'ambition de faire du cinéma grend public à l'image de ce que font les américains, c'est pas demain la veille qu'on aura un cinéma prolifique qui nous pondra autre chose que des comédies dramatiques sur des bobos parisions. Même si je trouve Valerian particuliérement nul, au moins je lui reconnais l'audace et le mérite d'avoir monté un projet pareil. C'est du gachis, mais c'est le seul en France qui arrive à faire ceci.

Franchement, le Cinquième Élément c'était un film que j'aimais bien quand j'étais gosse et que je n'avais vu aucun autre film.

Après, j'adore le cinéma américain, mais le cinéma français n'est pas obligé de l'imiter. Il n'y arrivera jamais d'une part à cause du manque de moyen et d'autre part à cause de l'exception culturelle. Du coup, le cinéma français crève de deux choses en ce moment : en cherchant maladroitement à singer le cinéma américain (Besson) et en accumulant les daubes pseudo intellectuelles et moralisatrices financées par le contribuable.

Et au contraire, Besson trahit le cinéma français d'abord en trahissant la langue française et en trahissant l'histoire française. Son Jeanne d'Arc est une honte. Le cinéma français doit avoir sa spécificité comme tous les autres cinémas autres qu'américains. C'est le cas du cinéma est-asiatique, du cinéma de Bollywood, du cinéma espagnol qui est très bon en ce moment... Il faut revenir aux sources !

Hazanavicius, Polanski, Jeunet... sont à des années lumières de lui.

Coupdebambou a écrit:A aucun moment Lucy ne prétends étre un film réaliste. A aucun moment le film essaie de faire croire que son postulat de base est vrai. Dans cette logique, Jurassic Park c'est de la merde en barquette parce que tous les scientifiques sérieux te diront que les dinosaures ne peuvent pas étre clonés avec de l'adn de grenouille, et Prédator un navet parce que les extraterestres n'existent pas ...

Sauf que le spectateur en regardant Jurassic Park sait très bien à quoi s'en tenir. On dirait que dans Lucy, Besson tente vraiment de nous faire avaler qu'on n'utilise que 10% de notre cerveau (le problème aussi c'est qu'il y a beaucoup de gens crédules qui y croient). En plus, c'est un mauvais plagiat de Limitless. Par ailleurs, Jurassic Park contient des théories scientifiques assez intéressantes. Les oiseaux qui seraient les descendants les plus proches des dinosaures par exemple. Il y a eu des études sur les poulets qui le montrent. Aussi, récemment, on a appris qu'on allait peut-être faire réapparaître un mammouth...

https://www.francetvinfo.fr/sciences/le ... 32131.html

https://www.ladepeche.fr/article/2018/0 ... scite.html

https://www.nouvelobs.com/sciences/2014 ... seaux.html

Et justement, les meilleurs films de SF sont ceux qui s'approchent le plus de la vérité ou qui se servent d'éléments de fiction comme métaphores d'une réalité ! Dans Jurassic Park, on voit les dinosaures certes, mais faut aussi voir tout le débat sur la bioéthique qu'il y a derrière. Les dinosaures ne sont qu'un prétexte.

Coupdebambou a écrit:Taken c'est pas un film de Luc Besson ...

Il est au scénario et à la production...

Tacler Besson l'homme pour vanter les mérites de Polanski un post plus tard... :perplexe:

Ses films font à chaque fois un flop aux USA...

Lucy a très bien marché aux USA.

-Sergorn

vos661 a écrit:Tacler Besson l'homme pour vanter les mérites de Polanski un post plus tard...

Tellement vrai. :jap:

Sinon Besson sur SW, uniquement à la réal, ça peut être bien oui ! Mais surtout pas au scénario.

Sergorn a écrit:Lucy a très bien marché aux USA.

-Sergorn

Très bien marché, c'est relatif.

Il a moins rapporté que L'Incroyable Hulk qui est à ce jour le film produit par le MCU qui a le moins bien fonctionné aux USA depuis 2008.

Et ce relatif succès est plus dû à la présence de Scarlett Johansson et Morgan Freeman dans le casting qu'aux talents de réalisateur de Besson, à mon avis.

vos661 a écrit:Tacler Besson l'homme pour vanter les mérites de Polanski un post plus tard...

Là je comparais juste les deux par rapport au talent et à leurs filmographies respectives.

SIeW a écrit:Et au contraire, Besson trahit le cinéma français d'abord en trahissant la langue française et en trahissant l'histoire française. Son Jeanne d'Arc est une honte.

Ca sent le mec qui ne digère pas qu'on s'amuse à faire une fiction (et donc par définition une déformation de la réalité plus ou moins importante) avec une personnage historique.

C'est quoi le problème des films qui ne respectent pas l'histoire ? Si les gens sont assez bêtes pour penser que les films qu'ils regardent sont la réalité, on ne peut rien pour eux.
Les films n'ont jamais prétendu de retranscrire la vérité historique. :neutre:

Knardino a écrit:Exactement le même sentiment. Il y a toujours les râleurs pour dire "c'est français donc un poil moins bon" mais c'est faux, visuellement ce film est une totale réussite.

Non. Les effets spéciaux ont 10 ans de retard pour moi, donc comme quoi les goûts entrent clairement en jeu. C'est du gloubi boulga de trucs dont on ne connait ni le fonctionnement ni l'utilité pour remplir l'écran puisque l'histoire est inexistante, que Dan DeHaan a accepté le rôle juste pour l'argent et que les sous-intrigues se multiplient pour te faire croire artificiellement que ça en jette. C'était du sous-Avatar les gars, au moins Avatar c'était bien écrit ! Là on a un personnage principal détestable qui passe une heure et demie à demander à une nana si elle veut sortir avec lui et elle accepte. Bon franchement je suis ravi de lire que certains aient kiffé Valérian comme on kiffe un Star Wars mais pour moi c'était du divertissement qui n'avait même pas le mérite d'être impressionnant. Par contre c'est totalement vrai, y'a pas mal de blockbusters actuels qui ne font pas mieux côté scénario. Mais c'est pas parce qu'il y a pire que c'est bien :neutre:

Knardino a écrit:D'abord en terme de création pure mais aussi dans le pari d'en faire un film "fun". Fun, c'est le nouveau slogan pour les films se passant dans l'espace, c'est probablement un problème mais, quitte à le faire autant l'assumer jusqu'au bout et Besson a entièrement réussi son pari de ce côté-là !

Oui, il a fait un Marvel, formidable, on avait carrément besoin de ça. Je suis allé le voir Valérian hein, mais je n'en attendais pas grand chose. C'est pour ça que j'avais passé un moment relativement agréable. Mais je ne l'ai pas acheté ensuite (chose que je fais si un film au ciné me plaît bien), je m'en cognais de cet univers là une fois sorti de la salle. L'idée c'était surtout d'encourager le cinéma français à privilégier les intrigues dans l'espace/dans le futur/dans un monde fantastique avec des actions, qu'on ait plus de feel good movies avec un bon budget derrière plutôt qu'une énième comédie avec Christian Clavier ou Kev Adams ou un film d'auteur qui tombe à plat (bon c'est cliché mais fondamentalement je n'en ai pas tellement vu, disons que c'est plus un cliché face à quelques bandes-annonces ennuyeuses de films français qui passent au ciné avant le film qu'on va voir).

Sinon pour une fois et c'est assez rare pour être signalé, je suis d'accord avec SIeW au niveau des réalisateurs français cités sans aucun doute pour moi plus talentueux que Besson. Toutefois Hazanavicius (désolé si j'écorche le nom je l'écris de tête là) même si sa réalisation pourrait bien matcher, je ne le vois pas "aimer" cet univers là. Il a fait un film sur Godard, The artist, OSS 117... Le mec aime le passé non ? Il réalise impeccablement bien mais je ne pense pas que ça collerait avec Star Wars. Jeunet il sait bien filmer mais je n'ai jamais accroché (et puis le filtre jaunâtre sur l'image je n'ai jamais aimé personnellement). Polanski je crois que je n'ai vu que Rosemary's baby et Le bal des vampires (c'est bien ça le titre ?), et j'avais zappé qu'il était français. Il est très talentueux oui, mais il ne ferait pas le job et puis bon vu sa réputation en tant qu'homme Lucasfilm ne l'embaucherait jamais. Et puis bon Lucy c'est l'un des rares films que j'ai vu ces 10 dernières années où ma suspension d'incrédulité est tombée d'un coup. Le concept d'utiliser 10% de son cerveau moi en soi je veux bien y adhérer, dans Limitless ça passe bien. Mais je crois (je ne me souviens plus bien du film) que le coup de Lucy qui se souvient d'une action mais en la voyant à travers les yeux de quelqu'un d'autres ça c'était juste pas possible. C'est idiot hein, devant Insaisissables même si je sais que c'est des CGI et pas de la vraie magie traditionnelle j'accroche au film par exemple, mais là le fait de briser la propre règle que le film a installé a coupé tout le plaisir que je pouvais potentiellement ressentir en regardant Lucy. Je suis aussi d'accord sur le fait que le cinéma français ne sait clairement pas où se positionner et que c'est bien dommage. J'ose espérer que c'est le film de genre entre horreur et auteur (wow ça rime) qui réveillera un peu la flamme (j'ai beaucoup aimé Grave par exemple). Bon sinon Besson voilà j'ai jamais trop accroché, du moins jamais au point de me dire "j'ai envie de posséder ce film". C'est idiot mais je suis un peu à l'ancienne de ce côté là, ce que j'aime je l'achète en Blu-Ray quoi. Le cinquième élément c'est joli mais ça ne m'a pas du tout transporté, Nikita j'ai trouvé ça poussif et l'actrice principale m'a parue insupportable, Léon c'est sympa mais c'est plus pour le plaisir de voir Natalie Portman qu'autre chose (elle fait partie de ces quelques acteurs qui pour moi ont un sacré capital sympathie), Malavita c'était pas foufou mais ça passe pour une soirée quand il pleut quoi, Arthur et les minimoys c'était vraiment pas génial non plus. Jeanne D'Arc et Le grand bleu je n'ai pas le courage. Après Jeanne D'Arc si ça ne respecte pas l'histoire de mon côté je m'en fiche un peu beaucoup. Non désolé, son cinéma, j'adhère pas. Il sait faire de belles images (donc respect pour ça), mais les intrigues qu'il traite me paraissent toujours ennuyeuses, c'est assez triste.

Je pense que les spin-offs ont besoin de sang neuf. Pareil pour rebondir sur un sujet brièvement abordé, pour moi Solo n'était pas terrible visuellement, la faute à sa photographie que je continue à trouver immonde (même quand on regarde la bande-annonce du Blu-Ray en Full HD sur le net c'est moche) et je fais partie de ces gens probablement bien trop naïfs qui pensent qu'il y a une intention de cacher un manque de décors avec cette ombre qui plane partout. Y'a des bonnes idées visuellement, mais la mise en scène est globalement pauvre et la photographie ne leur rend vraiment pas justice. Rogue One avait une super mise en scène mais des personnages assez creux (et c'est pas grave c'est un Star Wars) avec une intrigue faussement mature pour que les fans disent fièrement que "c'est le meilleur Star Wars depuis le rachat de Lucasfilm". Pour moi ce qui fait que Rogue One est assez cool hormis sa mise en scène assez chouette, c'est l'effet de surprise sur son placement dans la timeline, et Leia et Tarkin. Bah oui, parce que ça c'était vraiment chouette, même si on n'atteint toujours pas l'illusion parfaite (mais je pense et surtout j'espère qu'on ne l'atteindra jamais pour des raisons plus éthiques qu'autres choses).

Bon voilà je vous ai lu un peu au fil de l'eau donc mon avis est aussi en vrac et j'en suis désolé. Je sais que ça ne plaira pas à tout le monde mais ce n'est que mon avis sur la question, c'est en aucun cas une vérité générale que j'affirme même si le ton est parfois un peu sec.

Guiis Becom a écrit:Les effets spéciaux ont 10 ans de retard pour moi

Pour le reste pas de soucis mais... ça je comprends pas. :neutre:

Que tu ne sois pas entrer dans l'univers c'est une chose : mais techniquement ? Je ne vois même pas ce qu'on peut reprocher sur cet aspect, en terme de qualité d'effets spéciaux c'est vraiment irréprochable (c'est quand même pas des manches qui ont bossé dessus, y a notamment Weta et ILM :transpire:

) et ça n'a clairement rien à envier à ce que les productions riciaines proposes. Y a même bien pire visuellement du côté ricain.

Par contre c'est totalement vrai, y'a pas mal de blockbusters actuels qui ne font pas mieux côté scénario. Mais c'est pas parce qu'il y a pire que c'est bien

Je suis d'accord, mais disons que quand par exemple je vois la presse US qui se touche sur Thor Ragnarok (y compris son scénario)... pour ensuite chier copieusement sur Valerian... Difficile d'y voir autre chose qu'un deux poids deux mesure juste parce que c'était pas un film de Studio.

Et l'échec de Valerian est un soucis essentiellement pour ça : c'était un film indépendant à gros budget et son échec commercial ne va pas inciter beaucoup de petits studios à retenter ce genre d'expérience.

-Sergorn

Si vous voulez un réalisateur français il y a toujours Christophe Gans. Il y a aussi des tes de jeunes réalisateurs qui végètent parce qu'ils n'arrivent pas à faire avancer leur projet et qui ont montré leur valeur en cours métrage. (David Sarrio ou Tom Bielinski par exemple).

Christophe Gans il se barrerait après trois ans à bosser sur le projet avec LucasFilm parce que ça prendra pas la direction ou l'acteur qu'il veut. :whistle:

-Sergorn

Sergorn a écrit:Que tu ne sois pas entrer dans l'univers c'est une chose : mais techniquement ? Je ne vois même pas ce qu'on peut reprocher sur cet aspect, en terme de qualité d'effets spéciaux c'est vraiment irréprochable (c'est quand même pas des manches qui ont bossé dessus, y a notamment Weta et ILM ) et ça n'a clairement rien à envier à ce que les productions riciaines proposes.

Tout simplement : Avatar fait bien mieux et il est sorti en 2009. Les grandes créatures blanches font ultra fakes et manquent clairement de détails comparés à un Naavi par exemple, le personnage de Rihanna n'en parlons pas, et tout est comme ça côté CGI dans Valérian. Mais je le pense depuis la première bande-annonce pour le film vue au ciné. Que ce soit ILM ou Weta dessus ne change rien : les CGI sont perfectibles, même s'il y a déjà eu un travail énorme. J'ai grimacé plusieurs fois en voyant le film en 3D à sa sortie parce que les effets spéciaux n'étaient clairement pas tops pour moi.

Sergorn a écrit:Y a même bien pire visuellement du côté ricain.

Et encore une fois ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'il faut trouver ça bien.

Sergorn a écrit:Je suis d'accord, mais disons que quand par exemple je vois la presse US qui se touche sur Thor Ragnarok (y compris son scénario)... pour ensuite chier copieusement sur Valerian... Difficile d'y voir autre chose qu'un deux poids deux mesure juste parce que c'était pas un film de Studio.

Je suis bien d'accord.

Sergorn a écrit:Et l'échec de Valerian est un soucis essentiellement pour ça : c'était un film indépendant à gros budget et son échec commercial ne va pas inciter beaucoup de petits studios à retenter ce genre d'expérience.

Et on a aucun gros studio en France qui pourrait faire des choses qui ont de l'allure ? Au revoir là-haut par exemple a de très bons CGI tiens. L'histoire se veut bien sûr réaliste, mais quand je vois un tel film, je me dis que là y'a peut-être un truc à creuser en France. Juste dans la manière de rendre un plan "beau", de raconter une belle histoire, de faire du cinéma quoi. Qu'on y mette encore plus de budgets et d'effets spéciaux why not, tant que ce n'est pas là pour combler un vide scénaristique évident. Côté ambition je suis vraiment admiratif de Valérian, mais le résultat je ne le trouve pas folichon. Ce n'était pas une déception puisque je voulais juste voir un film divertissant avec des effets spéciaux, mais c'était l'occasion de proposer bien plus. Et là ça aurait marché. Là y'aurait des suites en production. J'en suis à peu près sûr.

Quel réalisateur pour les Spin-Offs ?

Qui est en ligne

Modérateur: