Guiis Becom a écrit:Tyra a écrit:Peut-être parce que ces changements, ces nouveautés arrivent comme un cheveu sur la soupe (sabre laser d'Anakin, même pas nommé au passage)
Il n'est pas nommé mais on sait que ça lui a appartenu. Le nommer n'apporterait pas grand chose, tout le monde sait qu'il s'agit d'Anakin. Et si on ne le sait pas au premier visionnage, on sera forcément un peu paumé mais j'ai envie de dire que dans ce cas là, si on a aimé le film, on regardera les six autres...
Sauf qu'il ne devrait pas devenir nécessaire d'avoir vu les autres films pour comprendre ce point. Ce film ne s'adresse pas qu'aux fans, mais à un public plus large qui peut ne pas avoir vu les autres Star Wars (j'ai connu des gens qui ont découvert Star Wars à 20 ans avec la prélogie, sans jamais avoir l'OT).
Le nommer n'apporte pas grand chose ? Au contraire le "nommer" apporte à tous les spectateur l'éclairage nécessaire à ne pas se sentir paumé pour ne pas avoir vu les autres films (ou du moins avec plus d'attention, faut pas se leurrer tout les spectateur de Star Wars ne reconnaitront pas au premier coup d'oeil le sabre d'Anakin...) au préalable.
Guiis Becom a écrit:Abrams en souhaitant mettre du mystère dans son film a en effet fait l'impasse sur des explications qui nous permettrait de mieux ressentir les choses.
Abrams ne souhaitait pas mettre du "mystère" dans son film. Il ne savait pas pour quelle raison cette situation s'est produite tout simplement. Et habitué à l'écriture télévisuelle il a fait ce qu'il fallait pour donner une aura de mystère à ce qu'il ignorait pour transmettre le bébé au suivant.
On peut me répondre que ce que je pense est totalement faux bien sur, mais il a été déclaré à pas mal de reprise qu'Abrams (et Kasdan ne l'oubliont pas) avait parfaitement en tête la géopolitique de la postlogie et son fonctionnement mais qu'il n'avaient pas jugé bon de l'inclure dans le film (sous entendu car inutile), sauf que ce n'est pas leur travail qui a servit de base de référence pour l'écriture de blood line, mais bien celui du réalisateur de l'EpVIII sur ce point.
Ils ont probablement eu quelques idées ou vagues grandes lignes (et encore que quand on voit le déroulé de l'écriture du scénario, on peut en douter), mais probablement rien de plus. Abrams le dit lui même ce qui lui importait c'était de servir de nouveaux personnages, le reste est secondaire.
Guiis Becom a écrit:En fait c'est vraiment un film qui part sur la base selon laquelle on a vu les films précédents, et qu'on aime les anciens personnages.
Ce qui est une erreur fondamentale. Un film comme celui là s'adresse à tout le monde, y compris des gens qui n'ont pas vu les précédents films. C'est d'ailleurs tout l'intérêt de ce principe de trilogie. Chaque trilogie raconte une histoire avec un début, un milieu et une fin qui peuvent être vu totalement indépendamment des autres sans que ça nuise à leur compréhension.
Voir l'ensemble des films assure un regard autre sur chaque film, car les autres trilogies apportent un éclairage différent de ce qu'on a vu avant (la prélogie a changé la vision et l'interprétation qu'on peut avoir de l'OT), mais on a pas besoin de l'OT pour voir la prélogie, et on a pas besoin de la prélogie pour voir l'OT. EN toute logique, on ne devrait avoir ni besoin de l'OT, ni besoin de la prélogie pour comprendre la postlogie, même si le fait de les avoir vu peut apporter un autre éclairage sur la postlogie (et inversement, voir surtout inversement....).
Donc commencer le projet en se disant que de toute façon ce film est fait pour ceux qui ont vu les autres films et qui aiment les anciens personnages, c'est la meilleure manière de se tirer une balle dans le pied avant même d'avoir commencé. C'est ce qui explique par ailleurs que les nouveaux personnages perdent parfois leur place au profit d'anciens personnages qui auraient du être cantonné à des seconds rôles.
Mais sinon procéder de cette manière là a un nom, on appelle ça un fan film. :p
Guiis Becom a écrit:Comprendre qu'un descendant de Skywalker n'a pas accepté l'idée d'avoir un non forceux vaut rien et contrebandier comme père n'est pas très compliqué, même si ce n'est pas dit explicitement, et donc pas mis spécialement en avant dans le film.
Ca plus le sabre qui choisit son porteur et on se croirait presque dans Harry Potter. Sauf que JK Rowlings a pris 7 livres à définir ces éléments et à les employer. :p
Sinon c'est marrant ta théorie, moi j'ai plutôt compris qu'il tuait son père car il représentait l'incarnation des choses susceptible de le ramener vers la lumière. Le tuer pour mettre définitivement un terme à cette tentation et pouvoir enfin plonger vers le côté obscur.
Est ce que tu aurais des éléments (citation ou extraits) mettant en avant cette "honte" d'être le fils d'un non forceux vaut rien et contrebandier (ancien héros de guerre, deux fois pièce majeur de la destruction d'une Death Star etc...) ?
Guiis Becom a écrit:Je pense que toutes les explications manquantes n'étaient pas nécessaires (la preuve selon moi le film fonctionne très bien tel qu'il est), mais auraient pu être un plus. Après on peut aussi se poser la question, la mort de Han Solo était faite pour nous faire ressentir de la peine ou pour dire "Voilà, on tue un personnage que vous connaissez bien et dont l'acteur voulait la mort depuis longtemps, comme ça on va se focaliser plutôt sur les petits jeunes"?
C'est ton ressenti perso, que d'autres ne partagent pas. Donc la preuve que selon toi ce film marche très bien tel qu'il est, ca reste ton avis personnel.
Quand aux questions finales que tu poses sur la mort de Han Solo, de mon point de vue ce sont des indicateurs clairs qu'ils ne savaient pas eux même ce qu'ils voulaient réellement faire de lui avec ce film, en dehors d'un rôle à pure destination de fan service.
Pourquoi je dis ça ? Si le tuer est juste fait pour satisfaire un ancien désir d'acteur (ou servir ce qui aurait du être la véritable destiné de solo à l'époque....) c'est juste stupide car ça n'a aucun intérêt dramaturgique.
Si c'est juste pour nous faire ressentir de la peine, alors la mort de Solo n'est que l'application d'une recette sans réelle vocation profonde.
Si c'est pour permettre de focaliser l'attention sur les jeunes en les remettant à leur juste place dans le film, c'est que c'est mal écrit car à aucun moment du film on ne devrait arriver à les perdre de vue. Ce sont eux les personnages principaux, on ne devrait pas avoir besoin de refocaliser l'attention sur eux, sauf à les avoirs mal employé.
Pour conclure une citation du livre l'écriture de scénarion de Jean-Marie Roth :
Nous nous sommes déjà gaussés, vous et moi, de ces soi-disants scénaristes qui possèdent si parfaitement leur histoire qu'ils finissent par s'imaginer que le spectateur en sait autant qu'eux. J'en ris encore.
Si comme moi vous avez la malchance d'en rencontrer, insistez lourdement sur le fait que tout ce qu'ils savent, le spectateur est censé l'ignorer tant qu'ils ne lui ont pas dit ou montré.
[...]
La plupart des auteurs omettent de spécifier ce dernier point (aka, les liens d'un personnages avec les autres): dans leur fougue et leur envie d'en arriver à l'essentiel, ils oublient parfois de dire qui est qui et qui fait quoi, mais surtout qui est qui pour qui et qui fait quoi avec, sans ou contre qui. Malheureusement pour eux, ces données sont indispensable à la bonne compréhension de l'histoire.
Un moindre doute sur le moindre des liens liant tels personnage à tel autre est catastrophique.
Si cet extrait est un préambule introductif sur la présentation et la création des personnages d'un scénario, cette remarque me semble tout à fait adapté à des élements comme des organisations politiques, des forces en présence ou un élément aussi simple mais primodial que les relations entre un père et son fils, ou même d'un sabre laser légendaire perdu dans un coffre....
Mon intention n'était pas de faire de la polémique et ce n'est d'ailleurs pas le résultat qu'elle a produit. 
Pareil, pour Hosnian Prime. Je savais, en ayant lu le guide que c'était elle qui était détruite, que c'était là qu'était le sénat, ect... Mais je suis sûr que beaucoup de gens ont cru que c'était Coruscant. Je suis sûr que Rian Jonhson va rectifier ça et nous expliquer le contexte dans son film, mais pour moi, c'est TFA en temps que premier film de la postologie qui devait expliquer le contexte. Et non le deuxième film.
) Et pour les résistants, des X-wing !Pourquoi ! Dans la prélogie, que j'adore et sur laquelle de nombreux fanboys ch**, on avait de nouveaux vaisseaux/ chasseurs, ect. Et la prélogie se déroule environ 19 ans ( pour l'épisode 3) avant l'OT. Et pourtant les vaisseaux sont complêtement différents. Là, on est 30 ans après l'OT, et les vaisseaux sont toujours les mêmes 
