Les Forums Star Wars Universe

Posté: **Ven 09 Nov 2012 - 20:54**

Perso, indépendamment de ce que je pense de l'empire Disney (c'est pas très positif) et de ce qu'ils seront capables de faire de la licence (mais peut-être que ce seront objectivement de très bons films), ça me lourde puissamment qu'ils relancent la saga.

Depuis une quinzaine d'année, la majorité des films qui cartonnent au box-office sont soit des suites, soit des prequels, soit des reboots, soit des adaptations qui appellent à faire des suites/prequels/reboots. En gros, on bouffe de la licence, de la licence et encore de la licence. Et le pire, c'est que les spectateurs sont demandeurs...

Les gens sont-ils donc incapables de placer le mot "FIN" au bout d'une histoire? :roll:

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 0:13**

Tant que la qualité est là je ne vois pas le soucis au fait de continuer à utiliser une licence.

James Bond tu me rappelles depuis combien de temps que ça dure ? :wink:

Après reste à voir l'évolution de Star Wars. Ceci dit on s'appuie un peu trop sur Disney en oubliant Lucasfilm et Kathleen Kennedy pour le coup.

-Sergorn

Edit: Le message de Darth_Big bug ? Il n'apparait que quand on réponds :transpire:

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 0:15**

Darth Big a écrit:Perso, indépendamment de ce que je pense de l'empire Disney (c'est pas très positif) et de ce qu'ils seront capables de faire de la licence (mais peut-être que ce seront objectivement de très bons films), ça me lourde puissamment qu'ils relancent la saga.

Depuis une quinzaine d'année, la majorité des films qui cartonnent au box-office sont soit des suites, soit des prequels, soit des reboots, soit des adaptations qui appellent à faire des suites/prequels/reboots. En gros, on bouffe de la licence, de la licence et encore de la licence. Et le pire, c'est que les spectateurs sont demandeurs...

Les gens sont-ils donc incapables de placer le mot "FIN" au bout d'une histoire?

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 0:46**

l'avantage des licence c'est que:
-1 les boîte de production misent sur une valeurs quasi sûr
-2 les gens savent de quoi on parle et préfèrent aller voir des visages connu que de l'inconnu
et puis Star Wars est l'une des seules licences cinématographiques à être directement arrivé sur les écrans sans être passer par la case (rayer la mention inutile) livre à succès/série à succès/attractions à succès/autre machin à succès/vieux films ayant eut un certain succès/multiple suite préquelles/séquelles/reboots...

bref lancer quelque chose d'inconnu au cinéma c'est beaucoup plus risqué que d'adapter ou de reprendre quelque chose de déjà connu
alors reprendre Star Wars, c'est s'assurer d'un succès quasi certain (à moins qu'ils nous pondent une grosse daube (il faudrait vraiment qu'ils soient très c** pour faire ça))

après c'est vrai reprendre une licence c'est dommage mais au font, est-on vraiment attiré par le neuf au cinéma (je parle de manière générale)

sinon des films qui s'annoncés comme les premiers d'une nouvelle licence, entièrement inédites ou adapté de choses peu connues n'ont pas vu de suite car justement trop peu connu
(John Carter par exemple, d'ailleurs ça doit être pour ça que Disney a été motivé pour racheter Lucasfilm)

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 4:54**

alors reprendre Star Wars, c'est s'assurer d'un succès quasi certain (à moins qu'ils nous pondent une grosse daube (il faudrait vraiment qu'ils soient très c** pour faire ça))

Je connais des fans ( :whistle:

) qui te diraient que la prélo est une grosse daube à succès. :oui:

Disney par ci, Disney par là ...
Mais c'est toujours Lucasfilm ! Boudidiou!
Certes c'est maintenant "Lucasfilm, une compagnie du groupe Disney" mais ça reste la même boîte.
On a plus à craindre de Micheline Chau, de Kathleen Kennedy (qu'on t'ils fait de Rick Mccallum ? :shock:

) et de Jennifer Heddle quand à l'avenir de notre galaxie lointaine préférée que de Disney. ( Sans compter que le plus nuisible d'entre tous, un certain G. L. court toujours en coulisses.

)

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 15:43**

1)la prélogie ne fait pas l'unanimité, elle évidemment de nombreux défauts mais à côté de certaine vrai daube, elle fait partie du top

2) oui Lucasfilm est toujours là que ça nous rassure ou nous inquiète et Disney va leur laisser de l'autonomie mais Disney va quand même surveiller que sa nouvelle filiale ne fasse pas n'importe quoi et qu'elle soit bénéfique parce que le but de ce rachat pour Disney, c'est aussi de ne plus être en déficit.

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 17:31**

Moi ce qui me navre surtout, c'est le peu de risques qu'on prend dans la SF maintenant.
Pourquoi ne pas écrire une nouvelle saga de Science Fiction ? Une réponse : les risques.
Sauf qu'au départ personne ne croyait en SW, si Lucas les avait pas pris ces putains de risques ça n'aurait pas été le magnifique succès qu'on a là. Mais non tellement plus simple de reprendre ad eternam des trucs qui ont marché.
Personellement, je vais aller voir ces prochains SW mais j'attends plutôt la relève de George Lucas. La vraie.

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 17:43**

Tomas Gillespee a écrit:Moi ce qui me navre surtout, c'est le peu de risques qu'on prend dans la SF maintenant.
Pourquoi ne pas écrire une nouvelle saga de Science Fiction ? Une réponse : les risques.
Sauf qu'au départ personne ne croyait en SW, si Lucas les avait pas pris ces putains de risques ça n'aurait pas été le magnifique succès qu'on a là. Mais non tellement plus simple de reprendre ad eternam des trucs qui ont marché.
Personellement, je vais aller voir ces prochains SW mais j'attends plutôt la relève de George Lucas. La vraie.

C'est pas limité à la SF, c'est généralement le cas pour le cinéma et ça s'explique assez facilement par le processus de prise de décisions dans les studios et les boîtes de production. Produire quelque chose d'original, c'est-à-dire ni une suite, ni l'adaptation d'une oeuvre déjà populaire, c'est une prise de risque considérable, pour la société évidemment mais surtout pour la personne responsable de ce choix qui y risque facilement son emploi. En temps de crise, c'est encore pire et la société comme les responsables n'ont légitimement aucune envie de les prendre ces risques.

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 18:01**

+1 et je rajouterai:
justement SW est une exception l'une des trop rares saga du cinéma à être arrivé sur les écrans alors que personne ne savait ce que signifiait Star Wars avant 77 et à être un succès
mais combien de film de SF sont arrivé comme SW sur les écrans et se sont planté. sûrement pas mal.
Star Wars à aussi eut de la chance d'arriver à une époque ou les films de divertissement n'existait plus alors que c'est ce qui plait le plus. c'est grâce au fait que Star Wars ait participer à changer la tendance que ça a marché
mais aujourd'hui si on veut révolutionner le cinéma comme Star Wars l'a fait, il faudrait revenir à la période du nouvelle Hollywood, quand les films n'attiraient plus grand monde car pas assez ouvert au grand public

donc soit on fait une nouvelle licence qui suit la tendance et qui est quasi sur de l'échec face à des flms au visages connu
soit on essaie d'inverser la tendance grâce à un film qui se démarque des autres car on abandonne le côté grand public pour aller vers de l'intellect et soit ça marche mais pas suffisamment pour renverser la tendance ou ca plante soit ça marche bien (peu probable) et la on une foule de films intellects qui arrive mais peu de monde pour aller les voir.

dernière solution, on réduit le nombre de films qui sortent par année et les nouvelles licences ne sont plus noyer dans un flots de licences connues

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 18:04**

Darkchap a écrit:C'est pas limité à la SF, c'est généralement le cas pour le cinéma et ça s'explique assez facilement par le processus de prise de décisions dans les studios et les boîtes de production. Produire quelque chose d'original, c'est-à-dire ni une suite, ni l'adaptation d'une oeuvre déjà populaire, c'est une prise de risque considérable, pour la société évidemment mais surtout pour la personne responsable de ce choix qui y risque facilement son emploi. En temps de crise, c'est encore pire et la société comme les responsables n'ont légitimement aucune envie de les prendre ces risques.

Surtout que prendre de tels risques n'est pas sûrs de payer : cf le flop de John Carter cette année.

-Sergorn

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 18:14**

Sergorn a écrit:
Darkchap a écrit:C'est pas limité à la SF, c'est généralement le cas pour le cinéma et ça s'explique assez facilement par le processus de prise de décisions dans les studios et les boîtes de production. Produire quelque chose d'original, c'est-à-dire ni une suite, ni l'adaptation d'une oeuvre déjà populaire, c'est une prise de risque considérable, pour la société évidemment mais surtout pour la personne responsable de ce choix qui y risque facilement son emploi. En temps de crise, c'est encore pire et la société comme les responsables n'ont légitimement aucune envie de les prendre ces risques.

Surtout que prendre de tels risques n'est pas sûrs de payer : cf le flop de John Carter cette année.

-Sergorn

Et encore, c'était une adaptation, pas nécessairement de la licence la plus connue et la plus populaire de nos jours mais le risque pouvait sembler relativement limité à l'époque.

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 18:53**

Darkchap a écrit:Et encore, c'était une adaptation, pas nécessairement de la licence la plus connue et la plus populaire de nos jours mais le risque pouvait sembler relativement limité à l'époque.

Bah une adaptation d'une licence emblématique mais au final peu connue en dehors du cercle des amateurs de SF/Fantasy... c'est la même chose qu'une nouvelle licence au final pour un studio.

(On fait un peu une fixette sur "Y a beaucoup d'adaptations" mais je vois pas trop où le problème en soi - énormément d'excellent films "mainstream" sont tirés de romans existants et on ne voit pas les gens s'en plaindre, alors que limite ça semble devenir criminel quand on parle d'un genre un peu geekesque).

-Sergorn

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 20:21**

à propos du, en gros, "films tirés de licences connus pour succès assuré, plutôt que nouveau film avec prise de risque", ça me fait penser aux jeux vidéos en ce moment.... tout semble camper sur des bases, des licences, qui sont sûr, plutôt que de jouer l'innovation.

Et c'est pas starwars 7 qui devrait innover comme à l'époque, je pense pas... ce sera plutot comercial à mon avis...

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 20:26**

Sergorn a écrit:
Darkchap a écrit:Et encore, c'était une adaptation, pas nécessairement de la licence la plus connue et la plus populaire de nos jours mais le risque pouvait sembler relativement limité à l'époque.

Bah une adaptation d'une licence emblématique mais au final peu connue en dehors du cercle des amateurs de SF/Fantasy... c'est la même chose qu'une nouvelle licence au final pour un studio.

(On fait un peu une fixette sur "Y a beaucoup d'adaptations" mais je vois pas trop où le problème en soi - énormément d'excellent films "mainstream" sont tirés de romans existants et on ne voit pas les gens s'en plaindre, alors que limite ça semble devenir criminel quand on parle d'un genre un peu geekesque).

-Sergorn

Dans l'absolu, j'ai pas particulièrement de problème avec les suites et les adaptations en tant que telles mais il faut bien avouer qu'elles laissent au final relativement peu de place pour l'apparition de projets neufs.

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 20:33**

Pour John Carter, le réel problème, c'est qu'ils ont pas assez adhérer au délire de Burroughs. Dans les bouquins, il y avait des prairies d'herbes rouges. Pas ce sable.
Donc bon... meme quand ils font des licences, au final, ils font un truc plus sage et moins original que ce que la licence est de base. Alors des trucs neufs...

EDIT : ceci étant dit, c'est ce qui plait au plus grand nombre sinon, des Troll Hunter et des Iron Sky, on aurait pu les voir au cinéma.

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 20:35**

Et c'est pas starwars 7 qui devrait innover comme à l'époque

les 6 épisodes précédents n'étaient-ils pas innovateurs en matière d'effets spéciaux ? :sournois:

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 21:24**

Gorkh a écrit:Pour John Carter, le réel problème, c'est qu'ils ont pas assez adhérer au délire de Burroughs.

Et il a été très très mal vendu.

-Sergorn

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 22:17**

darkfunifuteur a écrit:
Et c'est pas starwars 7 qui devrait innover comme à l'époque

les 6 épisodes précédents n'étaient-ils pas innovateurs en matière d'effets spéciaux ?

avouons qu'aucun Star Wars n'a autant innové que ANH
le 7 n'y changera probablement rien

Posté: **Sam 10 Nov 2012 - 22:31**

En même temps difficile d'innover plus en faisant une suite qu'un truc nouveau... :roll:

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 2:46**

Sergorn a écrit:
Gorkh a écrit:Pour John Carter, le réel problème, c'est qu'ils ont pas assez adhérer au délire de Burroughs.

Et il a été très très mal vendu.

-Sergorn

Un bon vieux D'APRES L'OEUVRE DE L'AUTEUR DE TARZAN aurait largement contribué à faire adhérer le grand public.
Surtout qu'au final, ceux qui l'ont vu l'ont plutot apprécié.

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 3:25**

En même temps difficile d'innover plus en faisant une suite qu'un truc nouveau...

Je parle de la technique, des outils et des effets spéciaux. Sur la prélo, ILM avait les moyens d'innover, y a pas de raisons que ça ne soit pas le cas pour la postlo.

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 10:30**

darkfunifuteur a écrit:
En même temps difficile d'innover plus en faisant une suite qu'un truc nouveau...

Je parle de la technique, des outils et des effets spéciaux. Sur la prélo, ILM avait les moyens d'innover, y a pas de raisons que ça ne soit pas le cas pour la postlo.

Ah ok dans ce sens là... Aprèa faut pas s'attendre non plus à une révolution, ça fait jamaus que 10 ans depuis le dernier... :neutre:

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 10:51**

après si ils ne rechignent pas a mettre 200m (hors cout de promo) ou plus de dollar et qu'ils continuent à utiliser la technique qui a permis à la prélo de ne coûter "que" 115 ou 120 millions par épisode, on devrait avoir un film avec des effet spéciaux exceptionnels.

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 11:29**

Gorkh a écrit:Un bon vieux D'APRES L'OEUVRE DE L'AUTEUR DE TARZAN aurait largement contribué à faire adhérer le grand public.
Surtout qu'au final, ceux qui l'ont vu l'ont plutot apprécié.

Ils aurait du insister sur le fait que John Carter était un peu la base de SF/Fantasy actuelle, l'oeuvre qui a inspiré Star Wars, Avatar ou autre... bref mettre en avant le côté précurseur de l'oeuvre originale.

-Sergorn

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 11:52**

justement, le fait que John Carter ait inspiré la plupart des œuvres de SF lui a nuit.
une des critiques que j'ai souvent entendu c'est "ça fait un peu déjà vu"

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 12:06**

deathstar7777 a écrit:justement, le fait que John Carter ait inspiré la plupart des œuvres de SF lui a nuit.
une des critiques que j'ai souvent entendu c'est "ça fait un peu déjà vu"

C'est bien pour ça qu'il aurait fallu insister sur le côté précurseur du truc - là comme ça en dehors du fait que la promo était super brouillonne ne donnant même pas l'impression d'être sur Mars ça laissé a beaucoup de gens un côté "Oh ça repompe Star Wars et Avatar !".

Alors qu'insister sur le fait qu'on est devant "l'original" lui aurait été bénéfique. D'ailleurs même la version Asylum de A Princess of Mars avait vendu le film comme "d'après l'oeuvre qui a inspiré Avatar." :neutre:

-Sergorn

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 12:55**

James Bond tu me rappelles depuis combien de temps que ça dure ?

Parfaitement.

On imagine bien ce rythme adopté par Disney. Quelques films enchaînés, puis au moment où l'un d'eux, mauvais, montre un essoufflement de la saga, l'abandonner le temps de 5 ou 6 ans, puis de ressortir la franchise, avec un "très bon épisode accidentel" (la "chronologie" des James Bond en est un très bon exemple)

Bien sûr, Star Wars, franchise appétissante, n'aurait pas été à l'abri de cela si GL n'avait pas dit: "6 films et c'est tout" (d'autres requins tapis derrière avaient déjà bien l'envie de... Non de nom) Et c'est Disney qui remporte la palme!

Au moins, GL aurait pu mettre une clause dans le contrat de rachat disant: "aucun film".

On sait très bien tous qu'on arrivera à Star Wars 10 dans 15 ans. Faut pas se leurrer. Il existe déjà dans les tête des commercialos. Toute poule aux oeufs d'or doit être pressurée jusqu'à la mort (et au delà, surtout avec Star Wars): c'est une devise bien humaine!

Cela servirait-il à quelque chose de faire une pétition à Disney pour réclamer qu'il ne fassent des oeuvres "cinématographiques" qu'à partir des éléments de la chrono déjà existante: KoTOR, les Vong ...?

J'avais déjà émis des réserves sur le devenir de cette chrono depuis la gomme TCW. Ben mon cochon! Je ne m'attendais pas à un tel coup de massue!

Du coup, je m'inquiète pour Thrawn, Kyle Katarn, et tant d'autres. A ceux qui croyaient que le retcon de TCW n'était qu'une parenthèse mais que le reste allait perdurer, êtes-vous prêts à à tourner la page, pour d'autres, du cahier de dessins pour enfants?

Accessoirement on va assister à la création de nouvelles factions: les Starwarsiens de l'ère Lucas (à sous-diviser entre Trilogistes, Prélogistes et sagaistes) et les Starwarsiens de l'ère Disney. Et puis, parce que c'est trop compliqué, il y aura les "je-ne-boude-pas-mon-plaisir" qui diront qu'ils aiment tout (sans vraiment y croire)

Le reboot, bien en vigueur au cinéma, sera copieusement utilisé par Disney. Ils sont tant, déjà, à y avoir eu droit, au nom du dieu Dollar. Là, on me dira évidemment que ce n'en est pas un, qu'il ne s'agit que de continuer au delà de l'Episode VI, de meubler un espace déjà utilisé et qu'on risque fort de piétiner. Ré-écrire l'U.E (pas les films) qui n'a même pas eu d'existence officielle aux yeux du créateur de la franchise. Bah, après tout donc, ce n'est pas si grave. Et tant pis pour l'avis des fans, pour le respect des auteurs (vont-ils encore écrire pour Disney, tous: Luceno, Williams, Stover, Karpyshyn, Ostrander, Jackson, et j'en passe?)

Peut-on tout d'ores et déjà jeter à la poubelle: les X-Wings, La Légende des Jedi, Knight Errant, Dark Forces? Chacun aura ses exemples, chacun aura à perdre. Si cela se fait, c'est la question de la place d'une oeuvre qui est posée. Pourquoi la ré-écriture? Oeuvre originale... Jusqu'à quand? Le retcon peut-il asseoir une légitimité qui par essence ne sera que provisoire? Le retcon n'est-il pas du vampirisme? On écrit, vous consommez. Hop on ré-écrit: de nouveau vous consommez.

J'aurais aimé que ce rachat par Disney soit cloisonné à un contrat où l'on aurait forcé la firme à faire preuve de son savoir faire uniquement dans le cadre des produits existants (adapter un jeu vidéo en film d'animation, par exemple)

La promptitude avec laquelle ils ont dit: Ca y est, "il a signé, allez hop, on vous annonce un 7e film" me fait craindre le pire: une logique 200% commerciale. mais c'est vrai que cela vient de la part de Disney, qui n'hésite plus à faire des 2 et des 3 à leur oeuvres même les plus anciennes (Cendrillon 2, Bambi 2; seule Blanche-Neige a l'air d'y avoir échappée. Un remords? Ou une clause de "pas-touche" encore à honorer pendant quelques temps?)

Wait and see me dira-t-on. Mais qui m'avouera ne pas trembler en attendant SW7, futur Disney consensuel? Ça donne quoi un Sith chez Disney (s'il doit y en avoir)? Est-on capable de faire une véritable oeuvre noire, tragique, là-bas?

Bien sûr, GL a toujours eu comme cible les enfants: dans des à-côtés comme Droïdes et Ewoks: très bien. CW aussi. Mais il y a eu l'aberration TCW... La porte ouverte... Je ne m'attendais pas à trouver Disney derrière...

Posté: **Dim 11 Nov 2012 - 13:01**

L'Antiquaire a écrit:La promptitude avec laquelle ils ont dit: Ca y est, "il a signé, allez hop, on vous annonce un 7e film" me fait craindre le pire: une logique 200% commerciale. mais c'est vrai que cela vient de la part de Disney, qui n'hésite plus à faire des 2 et des 3 à leur oeuvres même les plus anciennes (Cendrillon 2, Bambi 2; seule Blanche-Neige a l'air d'y avoir échappée. Un remords? Ou une clause de "pas-touche" encore à honorer pendant quelques temps?)

Le rachat et la production des nouveaux films était prévu depuis un moment. Si c'était un pur rachat de licence pour faire du fric, déjà ça aurait été vendu beaucoup plus cher voir pas du tout. Et on aurait certainement pas Lucasfilm avec Kennedy aux commandes et Lucas en consultant. ça aurait été "on a la licence, Lucas et Lucasfilm vous la bouclez, c'est nous qui faisons le film"

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 0:29**

Bon, déjà, content que le site soit de nouveau dispo !

Sinon, après la surprise initiale, j'avoue être très heureux de l'annonce d'une nouvelle trilogie ! Je craignais de (continuer à) vieillir sans espoire de nouveautés, sinon une série animée pour adolescents, et une série live, dont le titre semblait devoir être : L'arlésienne...

Faudra voir ce que la souris en fera. Les suites ne sont pas toujours de mauvais films. Certes, Indy 4 m'a énormément déçu, mais Avengers, par exemple, m'a très agréablement surpris. Et la franchise SW regorge de sujets intéressants...

2015... A new hope (once more again). May the Force be with the mouse

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 13:04**

Surpris que quasiment personne ne parle du rachat d'ILM (division de Lucasfilm) par Disney ... ce que rend encore plus "surprenant" le prix de 4 Milliards de $ de rachat pour toutes les divisions de Lucasfilm (Lucasarts, Animation, ILM ...) en plus des personnages des sagas Indy & SW ...

a mes yeux; Disney rien que en produits dérivés et benefices de la future trilogie va LARGEMENT rentabiliser son achat :idea:

(et les sfx lui couteront moins qu'habituellement puisque ILM lui appartient a présent ... idem pour les sfx a faire sur les futurs Avengers et autres POTC ...)

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 13:10**

J'ai entendu parler sur certains média du rachat d'ILM, si. Ce n'est pas ce qui fait le plus de foin, toutefois. Dire "Disney rachète ILM" ça fait "bah, bon, ils rachètent un studio d'effets spéciaux, quoi, pourquoi pas". Mais dire "Disney rachète Star Wars" là on fait dans la bombe, ça ronfle ! D'ailleurs il y a encore, dans le grand public, j'entends, des tas de gens qui ne savent pas ce qu'est ILM. Lucasfilm, un peu plus, mais Star Wars, il me semble que globalement tout le monde connais.

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 13:41**

Uttini a écrit:J'ai entendu parler sur certains média du rachat d'ILM, si.

A mes yeux c'est une news assez impressionnante; car ILM est - malgré la grosse concurrence dans ce domaine - une des plus grosses sociétés a réaliser des effets spéciaux, de plus de grande qualité (Rango, POTC, Avengers entre autres dans les films récents ...)
A mon avis, rien que cet achat sera profitable a Disney!

Le patron de Disney a fait une affaire en or, m'est d'avis :wink:

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 13:57**

Sergorn a écrit:Edit: Le message de Darth_Big bug ? Il n'apparait que quand on réponds

Ha oui c'est chelou, c'est sans doute Disney qui essaye de me censurer...

Darkchap a écrit:C'est pas limité à la SF, c'est généralement le cas pour le cinéma et ça s'explique assez facilement par le processus de prise de décisions dans les studios et les boîtes de production. Produire quelque chose d'original, c'est-à-dire ni une suite, ni l'adaptation d'une oeuvre déjà populaire, c'est une prise de risque considérable, pour la société évidemment mais surtout pour la personne responsable de ce choix qui y risque facilement son emploi. En temps de crise, c'est encore pire et la société comme les responsables n'ont légitimement aucune envie de les prendre ces risques.

C'est vraiment ça qui me gonfle, personnellement. Après je comprends parfaitement que oui, c'est moins risqué de prolonger une licence à succès, et même pas du tout risqué en fait, un film estampillé Marvel ou Star Wars est assuré d'être rentable avant même d'être entré en phase d’écriture. Financièrement c'est effectivement le meilleur choix.
Mais au final, ça donne (attention, je sens qu'il y en a qui vont se jeter sur moi

) un produit formaté et sans personnalité, un simple objet de consommation, en somme. Même visuellement, ça aura beau être super beau et réaliste, au final on aura le même genre de photographie et de FX que dans tous les blockbusters du moment (depuis 2-3 ans la mode est aux lens flare horizontaux à la JJ Abrams...).

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 14:01**

De.toute façon ILM bossait déjà sur la plupart des films, en particulier de Disney, donc bon ça ne changera pas grand-chose sauf s'ils refusent de collaborer en dehors de leurs films, ce qui serait un énorme.manque à gagner vu qu'ILM est le meilleur studio... (mais ça fera se remplir les poches de Jackson... :whistle:

)

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 17:32**

ashlack a écrit:De.toute façon ILM bossait déjà sur la plupart des films, en particulier de Disney, donc bon ça ne changera pas grand-chose sauf s'ils refusent de collaborer en dehors de leurs films, ce qui serait un énorme.manque à gagner vu qu'ILM est le meilleur studio... (mais ça fera se remplir les poches de Jackson... )

disons que ça permettra a Disney de faire de substancielles économies, vu que ILM leur appartient désormais (jusqu’à présent c'etait un avantage énorme uniquement pour les productions Lucasfilm qui du coup avait un budget SFx moindre!)

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 19:40**

HanSolo a écrit:rachat d'ILM [...] ce qui rend encore plus "surprenant" le prix de 4 Milliards de $ de rachat pour toutes les divisions de Lucasfilm

+ 10 000 ! Je me suis fait exactement la même réflexion dès l'annonce du rachat de SW. C'est même une des premières choses auxquelles j'ai pensé (après Lucasgames). Un coût bien léger !

HanSolo a écrit:ILM est [...] une des plus grosses sociétés a réaliser des effets spéciaux, de plus de grande qualité

+ 100 000 ! Une grosse société, si ce n'est LA plus grosse société d'effets spéciaux...

HanSolo a écrit:ça permettra à Disney de faire de substantielles économies, vu que ILM leur appartient désormais

+ 1 000 000 ! Non seulement Disney va économiser beaucoup d'argent pour ses propres productions avec une qualité hallucinante, mais en plus Disney va pouvoir offrir ses services à d'autres productions de tous bords.
Il y a là un débouché colossal qui va beaucoup plus loin que "simplement" SW et qui s'inscrit dans le temps. Même si, dans le futur, ILM peut être fusionné avec une autre boite d'effets spéciaux rachetée par Disney, le transfert de savoir/compétences/moyens/main d'œuvre est déjà fait.
A moins d'être vraiment mauvais, Disney ne peut pas se louper : ILM est un vrai jackpot annoncé.

EDIT : en revanche, je suis très sceptique sur le fait qu'ILM se limitait aux productions Lucasfilm.
Je surveille leur site (qui a changé d'ailleurs et qui est mieux fait maintenant) depuis un moment et j'ai vu pas mal de films où Lucasfilm n'apparaît même pas sous une forme où une autre dans les fiches techniques des films. ILM a même fait un classement par ordre alphabétique ("our work"). Il y a tellement de films...! j'ai toujours pensé que pour la majorité, c'était de la simple sous-traitance : pour prendre des exemples bien connus Avatar et Pirate des Caraïbes.

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 19:58**

Xendor a écrit:EDIT : en revanche, je suis très sceptique sur le fait qu'ILM se limitait aux productions Lucasfilm.
Je surveille leur site (qui a changé d'ailleurs et qui est mieux fait maintenant) depuis un moment et j'ai vu pas mal de films où Lucasfilm n'apparaît même pas sous une forme où une autre dans les fiches techniques des films.

ILM ne s'est jamais limité aux productions Lucasfilms - ils n'auraient pas eu tant de boulot sinon. :wink:

Ce que veux dire HanSolo, c'est que forcément le fait d'utiliser ILM réduisait grandement le cout des effets spéciaux pour Lucasfilm. Forcément quand tu payes ta propre société pour faire tes effets spéciaux, ça aide.

Disons que si le cout de la prélogie est parvenu a rester en dessous de 120 millions alors meme que les films d'Hollywood cumulait à 200 millions à l'époque de ROTS, c'est pas uniquement parce que Lucas et McCallum savent bien gérer leur argent.

-Sergorn

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 20:13**

Si tu veux la liste des films sur lesquels ILM a travaillé, c'est là (onglet "our work"), il y en a plusieurs centaines. Et en gros, si c'est pas ILM c'est Weta Workshop (le studio de Peter Jackson). Parfois ils ont même travaillé ensemble (Avatar notamment)

Lucas a vendu les services de son studio bien avant Disney, et ça va pas changer. :whistle:

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 20:16**

Sergorn a écrit:Disons que si le cout de la prélogie est parvenu a rester en dessous de 120 millions alors meme que les films d'Hollywood cumulait à 200 millions à l'époque de ROTS, c'est pas uniquement parce que Lucas et McCallum savent bien gérer leur argent.

Il me semble que c'est aussi parce qu'ils ont utiliser des ordinateurs domestiques en série plutôt qu'un ordinateur très puissant mais très très cher
Mais avoir ILM sous la main ça aide aussi

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 20:31**

ashlack a écrit:c'est [url=http://www.ilm.com/[/là] (onglet "our work"), il y en a plusieurs centaines.

C'est un peu ce que je disais juste au-dessus :transpire:

En tout cas si Disney suit la logique, il devrait engranger des millions très facilement. De plus, la qualité des films Disney serait désormais systématiquement made in ILM, ce qui est un gage de qualité. De mémoire, les Pirates des Caraibes n'ont pas tous été fait par ILM. La liberté qu'offre ILM est sans doute un facteur déclenchant de qualité, encore faut-il s'en servir.

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 20:49**

Hum, tu donnes le lien vers la liste des films sur lesquels ILM a travaillé, mais tu dis qu'ils n'ont pas fait tous les Pirates des Caraïbes ? lol :paf:

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 20:51**

Il arrive surtout qu'ILM travaille sur telle partie des effets spéciaux d'un film et WETA sur l'autre partie. Je crois que c'était le cas sur le seigneur des anneaux (meme si je peux me tromper).

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 20:54**

Ouais il me semblait qu'ILM avait bossé sur Gollum notamment, mais je peux me tromper. Ou alors ils ont pas jugé ça assez significatif pour figurer dans la liste... :neutre:

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 20:56**

Non, ILM n'a pas du tout bossé sur le Seigneur des Anneaux.

Je crois que le seul cas où ils ont bossé avec Weta c'était pour Avatar.

-Sergorn

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 21:02**

Sergorn a écrit:Non, ILM n'a pas du tout bossé sur le Seigneur des Anneaux.

Je crois que le seul cas où ils ont bossé avec Weta c'était pour Avatar.

-Sergorn

Je crois bien que c'est ça également. C'était d'ailleurs un peu en désespoir de cause il me semble.

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 21:04**

Ok, il me semblait que Gollum venait d'ILM mais t'as raison.

Pirates 4 y'a moins d'effets visuels que dans les 3 premiers, Disney a sans doute sabré le budget et donné le boulot à un petit studio, ça m'étonnerait pas vu les réductions qu'ils ont fait sur ce film "à cause de la crise" (peu de passages en mer, aucune bataille de bateaux, recyclage du Pearl en Queen Anne's...)

Et Avatar moi aussi je crois bien qu'ils ont dû appeler ILM à la rescousse... D'ailleurs ça m'avait étonné vu que Cameron avait pris ILM pour Titanic... enfin je sais pas si Weta existait à l'époque, et le prix était peut-être pas le même chez les deux studios... :neutre:

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 21:05**

Xendor a écrit:EDIT : en revanche, je suis très sceptique sur le fait qu'ILM se limitait aux productions Lucasfilm.

Je n'ai jamais dit ça!
Bien au contraire ILM travaillait sur enormement de films et vendait ses services à de nombreux studio (une des réalisation récente d'ILM qui m'a le plus bluffé, c'est Rango !!!)

Sergorn a écrit:Ce que veux dire HanSolo, c'est que forcément le fait d'utiliser ILM réduisait grandement le cout des effets spéciaux pour Lucasfilm. Forcément quand tu payes ta propre société pour faire tes effets spéciaux, ça aide.

Disons que si le cout de la prélogie est parvenu a rester en dessous de 120 millions alors meme que les films d'Hollywood cumulait à 200 millions à l'époque de ROTS, c'est pas uniquement parce que Lucas et McCallum savent bien gérer leur argent.

-Sergorn

voila, c'est exactement ça!

ashlack a écrit:Et Avatar moi aussi je crois bien qu'ils ont dû appeler ILM à la rescousse... D'ailleurs ça m'avait étonné vu que Cameron avait pris ILM pour Titanic... enfin je sais pas si Weta existait à l'époque, et le prix était peut-être pas le même chez les deux studios...

euh ...
les SFx de Titanic sont principalement ceux de Digital Domain ... la boîte a SFx de James Cameron !

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 21:35**

Evidemment que ce n'est rien 4 milliards pour Star Wars, Indiana Jones, leur merchandising respectif ainsi que ILM et Skywalker Sound.
Après, c'est la crise et les entreprises ont pas tellement l'habitude de s'agrandir à cette époque. Le prix de vente est forcément bien inférieur à ce qu'il aurait été en période de croissance forte.

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 21:37**

Et puis on sait pas toute l teneur du contrat. Si ça se trouve, on le sait pas mais y'a des clauses pour pas faire n'importe quoi, céder une partie des bénéfices à Lucas ou des trucs de ce genre, ça fait direct chuter le prix... :neutre:

Posté: **Lun 12 Nov 2012 - 21:51**

ashlack a écrit:Et puis on sait pas toute l teneur du contrat. Si ça se trouve, on le sait pas mais y'a des clauses pour pas faire n'importe quoi, céder une partie des bénéfices à Lucas ou des trucs de ce genre, ça fait direct chuter le prix...

C'est seulement dans ce cas que j'arriverais a "comprendre" le prix de vente limite "dérisoire"
(oui, ça fait bizarre d'employer ce terme pour 3 Milliards d'€ ... mais la Licence de tous les futurs Star Wars, produits dérivés compris; Lucasfilm Animation, ILM ...
ça ressemble a de la braderie :shock:

)

Les Forums Star Wars Universe

LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilms racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney

Re: LucasFilm racheté par Disney