Le canon n'est qu'une question de point de vue

[Wulkos Padawan]

Le débat m’intéresse, et je lis attentivement les discussions entre fans depuis l'annonce du grand retcon. Souvent le débat s'enlise en engueulade stérile, ce qui m’exaspère, et je me décide a exprimer enfin mon point de vue en le développant:

Le canon n'existe pas. Tout est légende.

Si vous aviez vécu au premier plan un événement historique et m'en faites le récit, vous etes source directe, mais il est probable que meme inconsciemment vous donniez plus d'importance a certains détails et en taisiez d'autres, aboutissant a une vérité relative. Et si moi même, prenant note de votre récit, saisis mal vos propos et confond par exemple une personne avec une autre, et bien, car c'est votre récit censé etre source directe que j'ai noté, et je ne suis pas conscient de mon erreur, mes notes erronées me paraitrons pure vérité a la relecture. Et si ensuite je publie ces notes dans un livre, qui est le plus complet sur l’événement, les gens auront tendance a prendre au premier degres mon rapport sans prendre conscience des erreurs de transmission. il est meme possible que mon livre en contredise un autre de meme qualité et de sources équivalentes, faisant que faute de preuves décisives, ce serra a l’opinion de chaqun de choisir ou non, peut etre en majorité la mienne, fausse, si elle leur semble plus logique et plaisante.

Il n'est pas rare en effet qu'un historien ou un autre scientifique publie une théorie qui se fait aussitôt ridiculiser par la majorité, et se revelle 50 ans plus tard etre une vérité incontestable.

Pour aller droit au but, ce que je cherche a dire est qu'une vérité est un partit pris. Il n'existe pas de "Vérité Absolue", mais uniquement des "Vérité La Plus Probable". Pour citer une belle moustache: "c'est pour cela que la foi est si peu de chose".

De plus, une vérité peut avoir beau être incontestable, il arrive souvent qu’excepté pour ceux qui s'y attardent, le monde l'ignore pour une absurdité plus simple a appréhender. Par exemple, je suis persuadé que la plupart d'entre vous pense savoir que l'empire romain s'est effondré en 476 suite aux invasions barbares. C'est faux. L'empire romain as été réunifié en 476, quand Odoacre, général romain probablement d'origine Skire, as, pour simplifier, déposé l'empereur fantoche d'Occident et offert les insignes impériaux a celui d'orient, devenus par cela seul empereur romain, en échange du droit de gouverner l'italie en temps que dictateur militaire. Saviez vous également que notre roi Clovis Ier était comme son pere gouverneur de la province de Belgique seconde, et que toute sa légitimité venait de son statut de protecteur des frontieres de l'empire romain auquel les francs restaient fédérés, leurs rois restant légalement vassal de l’empereur de Constantinople?

Ce que je veux dire par cela est qu'une idée reçue peut nous sembler etre un fait aquis, que l'on peut meme l'avoir apprise a l'école, mais que ce n'est pourtant que peu de chose: pour ainsi dire du vent.

Voyez vous, je conçoit peu de concepts plus beau que celui d'une vérité, et l'une de mes plus grandes motivations est d'en chercher, encore et toujours, plus vraies, et plus précises, car aucune vérité toute prête et absolue n'existe, et qu'il faut donc s'aventurer toujours plus loin dans la subtilité pour découvrir la précision. C'est la la motivation qui me fait étudier l'Histoire. Seulement, nous ne parlons pas ici de l'Histoire, mais d'une histoire, se déroulant il y as bien longtemps, dans une galaxie lointaine, tres lointaine...

Star Wars est une œuvre de fiction. C'est a dire que l'histoire narrée ne s'est jamais produite telle que décrite. c'est a dire que rien n'est vrai.

Beaucoup de gens adorent la mythologie greque et connaissent l'illyade et l'odyssée sur le bout de leur doigts. Seulement ni l'un ni l'autre ne sont histoire originale. Ni Ulysse, ni Mélénas, ni Agamemnon ne connaissaient de "Zeus" ou de "Jupiter", qu'ils appelaient en leur temps "Diwo". Ce meme Ulysse dont l'odyssée n'est a l'origine qu'une reprise de légendes sur la mer noire, et non la méditerranée, que les grecques n'exploraient pas encore au temps de Mycenes.

La bible contiens l'origine mythique et les légendes des hébreux, un peuple de l'antiquité. On as découvert chez des peuples voisins des versions bien plus anciennes de certaines légendes et divergents sur certains points. Va t'on dire alors que soit la Bible des Hébreux soit le Gilgamesh de Sumériens est plus légitime et que l'autre as moins de valeur?

Certains disent que seuls les films sont Canons car Star Wars est une oeuvre cinématographique. D'autres disent que seul ce que George Lucas valide explicitement est canon car il est le démiurge de l'univers. D'autre disent que tout ce Disney dit etre canon l'est car ils ont la propriété légale selon la loie américaine. Il y en as meme qui disent que seuls la trilogie originale est canons car la prélogie ne se trouve pas etre a leur gout.

Aucun n'as raison, rien de tout cela n'est la vérité. Mais je ne dis pas non plus qu'ils ont tors, car ce que cela met en évidence, c'est que c'est une question de point de vue. Le canon d'une oeuvre de fiction, apres tout, n'est il rien d'autre qu'un simple partit pris?!

Un plaisir que j'ai, lorsque je me met a me passionner pour une grande œuvre de fiction, est d'en faire une chronologie en parallèle a mon exploration, pour la regarder ensuite attentivement en réfléchissant a l'oeuvre. Je ne suis pas historien pour rien. Par exemple pour le sorceleur d'Andrzej Sapkowski que je lit actuellement: J'insere chaque nouvelle, chaque roman et chaque jeu vidéo dans ma chronologie, apres avoir parcourus les timelines de fans et les débats sur ce propos. La plus complète étant en polonais, j'ai utilisé la traduction automatique de google. Ainsi, je fait des chois selon ce qui me semble le plus cohérent, et quand je ne trouve rien, j'invente une date logique, car ca ne change rien a la cohérence.

Sapkowski as pourtant déclaré que les jeux "The Witcher" ne sont en aucun cas une sequelle officielle a ses livres qui sont seuls medium légitimes de son oeuvre, ce qui ne m’empêche pas d'inclure les deux media dans ma chronologie en égalité car je les estimes tout autant. De plus ils ne se contredisent que sur des détails insignifiants qui furent jusques la toujours contournables grâces a une explication logique. les livres eux memes se contredisent parfois sur les dates, et seul la logique alors peut rassembler la continuité.

Pour Star Wars, en revanche, qui ne se contredit pas que sur des détails, et manque parfois d'une réelle cohérence au sein d'un unique médium, un partit pris personnel est alors vital!

La prélo me fait rever et je trouve l'OT sympa. Je n'ai jamais spécialement aimé l'ancien canon post ROTJ, qui rajoutais a mon sens des enjeux trops énormes trop peu de temps apres la chute de l'empire. les comics tale of the jedis et les jeux KoTOR m'ont fait rever, mais je n'ai jamais accroché au MMO The old Republic. Je suis un grand fan des comics Clone Wars, et deteste la série The Clone Wars qui enferme cette guerre dans un manichéisme stupide.

Je fait donc des concessions selon mon gout. Pour moi les premiers seigneurs siths sont des jedis noirs exilés devenus les souverains des indigenes de Korriban, Darth Revan un jedi noir, puis gris, fasciné par cette ancienne civilisation disparue, Dooku un idéaliste voulant renverser une république corrompue, Grievous un seigneur de guerre Kaleesh manipulé par Dooku auquel il doit son accident, le premier Ordre un état terroriste issus de la non reconnaissance de la république par une factions de généraux impériaux bellicistes, la Résistance une armée privée douteusement légale et pas tres efficace, et la nouvelle république un simple organisme diplomatique de systèmes indépendants plutot qu'une fédération politique comme l'ancienne, car mon dieu qu'ils sont inutiles géopolitiquement pour que l'organisation terroriste né de leur non reconnaissance décide de "d'abord prendre 5 minutes pour détruire la république avant de s'attaquer a l'armée privée n'existant que pour protéger la république fasse a eux"

A propos de Grievous, le nouveau canon se base sur ses propres déclarations selon lesquelles il aurait choisis de devenir cyborg, mais le canon classique précise que suite a son attentat, Dooku fait modifier la mémoire de Grievous pour en faire un pantin. Il est absolument absurde de croire Grievous sur parole, et ce qu'il dit peut logiquement avoir été conditionné dans son esprit pour faciliter les opérations qu'il doit continuellement subir.

Je vous invite donc a faire comme moi et ne pas vous prendre la tete a choisir entre tel canon fait de bonnes et de mauvaises choses, et de plutot vous la prendre a piocher ca et la les oeuvres qui vous parlent et vous semblent de qualité, tant que votre sélection semble a vos yeux tenir la route.

[Ysalamiri Jedi SWU]

Je suis tout à fait d'accord.

Je suis d'ailleurs en train de parfaire ma collection en achetant des livres du nouveau canon et ceux de l'ancien qui me paraissent indispensables (pour un fan de l'UE) bien que n'étant plus dans la timeline officielle.

Après je me fais mes propres retcons entre les nouvelles oeuvres (dont les nouveaux films) et les anciennes. Par exemple Trêve à Bakura et la trilo de Thrawn peuvent tout à fait avoir leur place dans le NC en modifiant certains détails. Tout comme l'Académie jedi et d'autres.

Disney pense pouvoir nous vendre du Star Wars parce qu'ils ont dit que maintenant c'était du 100% officiel, mais si un livre est nul je ne l'acheterai pas. Nous ne sommes pas des crétins. Lucasfilm a quand même approuvé chaque roman, jeu ou bd qui soit sorti sous licence Star Wars.

Ne nous formalisons pas et prenons ce qu'on pense être le meilleur des deux univers.

[Sky Karrde]

Hello !

Premièrement, un petit mot pour dire que j'ai renommé le topic : "le canon n'existe pas" est une formulation très affirmative, alors que tu nous exposes ici ton point de vue sur le sujet. Histoire que le topic ne tourne pas en bataille rangée pour ou contre le canon, j'ai donc préféré le renommer.


Deuxièmement, je suis tout à fait d'accord avec ton point de vue !
Pour moi chaque "univers" Star Wars peut se rapprocher d'une face d'un cube, avec une face "Legends", une face "officiel", et d'autres faces pour les infinities et quelques autres sources contradictoires. Mais le mythe Star Wars dans son ensemble, c'est le volume tout entier du cube. Et c'est ça qui fait toute sa richesse