truefaith a écrit:Ben là tu vois, c'est toi qui est assez méprisant.
Ah, non, reprends un dico pour voir ce que signifie "méprisant". Si j'avais voulu être méprisant, j'aurais dit, tiens : "Arrête de nous faire l’œuf (pour rester poli) avec tes considérations et ton analyse en tube, gamin. On s'en tape de tes idées et de tes goûts de c****"". Mais je ne suis pas méprisant, loin de là, je ne dis pas ce genre de trucs, j'ai du tact, je ne fais pas sentir aussi crument mes sentiments profonds lorsqu'ils existent. J'ai beaucoup de respect pour toi et tes idées, comme j'en ai pour tous les autres, même si je ne partage pas (souvent, d'ailleurs) leur point de vue.
truefaith a écrit:Oui ça change pas fondamentalement la trame narrative des films, mais ça change des petites choses, des petites perceptions, ça gache des scènes à la vision des film. Et à un moment les regarder est juste pénible.
J'admets que tu puisses le penser. Mais une fois de plus, que ça soit pénible, ça reste un point de vue, ça n'est pas une loi absolue de l'univers. Je comprends fort bien ta vision des choses, je la respecte, elle est argumentée selon ta sensibilité, mais je ne la partage pas. Ça ne fait pas de moi un mouton ou un beuzeu. J'ai vu
ANH à sa sortie, en 77 et si certains trucs modifiés de lES m'ont surpris, en effet, je n'ai jamais trouvé les changements pénibles, personnellement. J'ai aussi revu
ANH en 97, en projection test avec juste quelques potes, c'était tellement magique de revoir ce film sur grand écran qu'on était prêts à passer sur de petites perceptions. J'ai peut-être tort, dans le fond, pourquoi pas, mais ça ne change rien.
Il y a toujours dans un film de petites choses qu'on n'aime pas, même dans le meilleur, même non modifié. Il y a dans
ANH des erreurs de montage qui n'ont pas été corrigées dans les versions ultérieures et qui auraient pu l'être facilement, mais Lucas n'a pas juger bon de le faire, dommage...
truefaith a écrit:Alors plein de petits changements esthétiques et narratifs font un final un grand tout, et au final si c'est ça la vision de Lucas ben je suis plus en phase avec c'est tout. Plus en phase avec sa conception du cinéma, plus en phase avec sa conservation des oeuvres. Pour moi (hein j'ai dit pour moi) aller modifier des films fait en 1977 avec du cgi, altérer le film avec des petits sons etc, tout ça, POUR MOI, c'est comme souiller une tombe. Je suis fondamentalement contre, ca me met mal à l'aise; comme refaire King Kong des 30's en CGI ou coloriser des films en noir et blanc, comme je l'ai déjà dit.
OK, on pige tout ça très bien. Quoique le terme "tombe" me semble inapproprié, Star Wars est toujours vivant. Cependant, on est très nombreux (tu vas me dire, le nombre ne fait rien à l'affaire, mais bon...) a avoir un avis contraire, tout comme nombre de fans sont de ton avis, certains d'ailleurs te l'ont dit dans les posts plus haut.
Personnellement, je ne trouve pas que les changements, même accumulés, changent quoi que ce soit à la narration et à ce que représente les films. j'ai vu assez souvent les films avant et après les modifications, pour faire la part des choses.
Il ne faut pas confondre les modifications mineures (qui d'ailleurs passent souvent inaperçues pour le novice) et des modifications aussi profondes que celles que tu suggères. Ajouter un ronto à Mos-Eisley ce n'est pas comme refaire un film des années 30 en CGI, gardons les proportions. C'est à la rigueur dénaturer une scène, à la rigueur, mais c'est toujours Mos Eisley, en plus peuplée, en plus bourdonnante, mais ce n'est pas autre chose.
truefaith a écrit:Ensuite, pour les changements narratifs, c'est pareil à mon avis, les films fonctionnent moins bien en terme de rythme, qu'il ait touché au montage d'époque ca me dérange, qu'il ait rajouté des scènes peu utiles a mon avis aussi.
Les ajouts ne changent que très peu de choses en terme de narration. Une scène ajoutée qui changerait radicalement l'un des événements de l'intrigue, qui réinterprèterait l'histoire, nous la raconterait autrement, là je dirais oui. Mais il ne me semble pas que ça soit le cas.
Qui plus est, certains "ajouts" auraient déjà dû se trouver dans la version d'origine que tu chéris tant, comme ça a été dit plus haut, mais ont été coupés faute de moyens pour assurer le fonctionnement des scènes, qui existent par ailleurs, pour certaines, dans les novelisations et les versions BD. Donc ces ajouts
n'en sont pas vraiment, ce sont plutôt des réintégrations de scènes qui avaient été coupées à contrecœur par Lucas faute de pouvoir les finaliser. Elles faisaient partie
intégrante de la vision qu'avais Lucas de l’œuvre dès le départ, elles devaient s'intégrer au montage d'époque, mais des considérations techniques l'ont obligé, parfois contre son gré, à supprimer certaines choses.
truefaith a écrit:Tu vois le "noo", ca change rien à la narration, le sens est le même au final Vador va sauver Luke, ben malgrè tout ça passe pas, pour moi ca gache la scène, ca la rend facile, cliché, là ou je trouvais le questionnement intérieur muet, tout ce qui pouvait se jouer sous ce casque, le suspens d'un plan à l'autre jusqu'à la surprise de le voir soulever l'empereur. Quand j'ai vu le "noo", c'est comme si on avait craché au visage de cette scène.
Je suis d'accord avec toi sur la première partie de ton idée : la scène était déjà intense dans le silence, on la comprenait très bien, elle avait l'énergie voulue, elle fonctionnait parfaitement, et moi aussi cet ajout me déçoit.
Mais si on prends le temps d'analyser le pourquoi de cet ajout, la volonté par exemple de faire écho au "noo" de la Prélogie, je trouve que "cracher au visage de la scène" impliquerait une volonté méprisante (pour le coup, c'est le mot) de l'artiste de gâcher sciemment la scène et de dire aux fans "bande de buses, voilà ce que j'en fait de votre scène préférée, et comme je suis le maître, vous allez devoir vous la fader". Ce n'est évidemment pas le cas. Les exemples de repentir en peinture ne manquent pas, lorsque des artistes reprennent un tableau et y ajoutent des choses, changent des couleurs, parce qu'ils ont des raisons personnelles de la faire qu'on ne peut pas juger, n'étant nous-mêmes pas les artistes qui ont crée l’œuvre.
Si Lucas avait ajouté des trucs au film de quelqu'un d'autre, à la vision de quelqu'un d'autre, S'il avait retouché par exemple 2001 Odyssée de l'Espace pour le faire coller à sa vision, pour la simple raison qu'il en déteindrait les droits et pourrait modifier ce qu'il veut dans le film, là je crierait au scandale, oui.
truefaith a écrit:Le plus pénible dans tous ces changements c'est leur caractère irréversible, ils sont là, un peu plus nombreux à chaque version, déconcentrent un peu plus du film à chaque fois, et sont imposés comme une vision ultime.
Alors oui c'est des petites choses, mais plein de petites choses ça fait un grand tout.
Et tant mieux pour ceux que chaque changement a été une chose de plus à aimer hein, si j'en faisais partie, j'aurai un beau blue ray. Malheureusement ce n'est pas et ce ne sera surement jamais le cas pour 3 des mes films préférés.
Les changements ne sont pas irréversibles, loin de là, tout est toujours possible. On a bien refait Metropolis presque comme il était à sa sortie en 1927, avec sa musique d'origine, et il est bien plus ancien que
ANH, par exemple. Seulement, il faudrait une volonté artistique et/ou commerciale pour nous reproposer les versions d'origine. Je suis confiant, on nous disait fermement il y a pas si longtemps qu'il n'y aurait jamais d'épisode VII. Et aujourd'hui il y en a un. Qui sait ce que l'avenir nous réserve ? Garde confiance, on peut être surpris par les prochaines années.
Et comme la vie ma l'a appris, quand on ne peut pas changer une situation, on change de point de vue.
Un mensonge peut faire le tour de la terre le temps que la vérité mette ses chaussures — Mark Twain