Votre avis sur Le Réveil de la Force [TOPIC UNIQUE]

Thorum, tu as parfaitement expliqué pourquoi j'aime ce film et ne le considère pas comme un vulgaire copier-coller. Les personnages sont très bien écrits, d'autant plus qu'ils détournent assez souvent les archétypes qu'ils sont sensés représentés dans ANH (Rey, Kylo et Han).
D'accord avec toi pour les environnements. Par contre pour Starkiller, je ferais également remarqué que son utilisation dans le troisième acte est totalement assumée et logique : évidemment qu'à aucun moment on ne doute que les Résistants vont la détruire. Le vrai enjeu est celui de savoir comment nos héros vont en sortir à temps.

WinduC'estLeMeilleur a écrit:D'accord avec toi pour les environnements. Par contre pour Starkiller, je ferais également remarqué que son utilisation dans le troisième acte est totalement assumée et logique : évidemment qu'à aucun moment on ne doute que les Résistants vont la détruire. Le vrai enjeu est celui de savoir comment nos héros vont en sortir à temps.

Ok, n'empêche qu'Abrams et Kasdan (ou quiconque a eu cette idée) répètent "l'erreur" de la TO et laissent une grosse épine dans le pied pour le staff de l'épisode 9: maintenant que Starkiller est détruite, comment vont-il achever la postlogie en apothéose?

Je rappelle que si on a eu une DS II dans ROTJ, c'est parce Lucas a mis le paquet pour l'épisode 4 et l'arme absolue de l'empire ayant été détruite, il a fallu trouver quelque chose de plus fort que la DS: une plus grosse DS.

Donc ma question c'est: aura-t on une Starkiller II? Un destructeur de système solaire? Je suis circonspect. Au pire, en lisant les spoilers durant la production du 7, je n'osais croire à cette histoire de grosse arme etc... mais bon, je me disais qu'au moins ils auraient l'intelligence de la laisser endommagée mais toujours opérationnelle, pour finir par la détruire dans le 9, ce qui aurait constitué une menace permanente sur toute la trilogie. Mais non.

D'ailleurs, si cela parait si évident aux yeux de Lucasfilm/Disney qu'une arme pareille soit détruite avant qu'on ait le temps de dire ouf, pourquoi sacraliser la première DS en faisant un Spin-off l'année suivante?

En résumé, c'est pour moi le très gros point noir du film: soit c'est uniquement un code visuel pour rappeler l'OT, soit c'est une parodie de DS auquel cas l'hommage à l'OT fait un plat monstrueux dans la piscine...

Je viens de revoir le film. Et je pense que l'avis de Thorum est tout a fait juste. Pour ma part j'ai du bien le voir dix fois en tout et le film me tient disons jusqu’aux 2/3. A partir du retour de la Résistance sur D'Qar, je décroche et seuls la mort de Solo, certains passages du duel dans la neige et la scène finale me touchent encore...

Ysalamari84 a écrit:
Ok, n'empêche qu'Abrams et Kasdan (ou quiconque a eu cette idée) répètent "l'erreur" de la TO et laissent une grosse épine dans le pied pour le staff de l'épisode 9: maintenant que Starkiller est détruite, comment vont-il achever la postlogie en apothéose?

Pas certain que les choses se soient passées comme ça à l'époque de la TO. Ne jamais oublier que quand ANH est sorti, Lucas n'était absolument pas certain de pouvoir sortir une suite en un ou plusieurs épisodes... donc "facilité" est peut-être plus juste que "erreur". :wink:

Je rappelle que si on a eu une DS II dans ROTJ, c'est parce Lucas a mis le paquet pour l'épisode 4 et l'arme absolue de l'empire ayant été détruite, il a fallu trouver quelque chose de plus fort que la DS: une plus grosse DS.

Donc ma question c'est: aura-t on une Starkiller II? Un destructeur de système solaire? Je suis circonspect. Au pire, en lisant les spoilers durant la production du 7, je n'osais croire à cette histoire de grosse arme etc... mais bon, je me disais qu'au moins ils auraient l'intelligence de la laisser endommagée mais toujours opérationnelle, pour finir par la détruire dans le 9, ce qui aurait constitué une menace permanente sur toute la trilogie. Mais non.

D'ailleurs, si cela parait si évident aux yeux de Lucasfilm/Disney qu'une arme pareille soit détruite avant qu'on ait le temps de dire ouf, pourquoi sacraliser la première DS en faisant un Spin-off l'année suivante?

En résumé, c'est pour moi le très gros point noir du film: soit c'est uniquement un code visuel pour rappeler l'OT, soit c'est une parodie de DS auquel cas l'hommage à l'OT fait un plat monstrueux dans la piscine...

Je sais pas si on aura un Starkiller II (je pense pas vu la réaction de pas mal de monde pour TFA) mais en tout cas ta réflexion soulève une question très intéressante que je m'étais pas encore posée : quelle "menace" planera sur le suite de cette postlogie ? quel sera le mal a vaincre pour les héros ? d'une réponse satisfaisante à cette question dépend une grande partie de la réussite de la suite selon mes critères. :neutre:

Jagged Fela a écrit:
Ysalamari84 a écrit:Ok, n'empêche qu'Abrams et Kasdan (ou quiconque a eu cette idée) répètent "l'erreur" de la TO et laissent une grosse épine dans le pied pour le staff de l'épisode 9: maintenant que Starkiller est détruite, comment vont-il achever la postlogie en apothéose?

Pas certain que les choses se soient passées comme ça à l'époque de la TO. Ne jamais oublier que quand ANH est sorti, Lucas n'était absolument pas certain de pouvoir sortir une suite en un ou plusieurs épisodes... donc "facilité" est peut-être plus juste que "erreur".

Voilà, c'est exactement ce que j'entendais par erreur entre guillemets

Thorum a écrit:Et je dois dire que, certes, j'ai aimé le film au premier visionnage, au second et même au troisième. Mais petit à petit des doutes se sont installés en moi

Pour moi c' est un peu le contraire : les doutes s' installent lorsque je lis encore et toujours les mêmes critiques . Je me dis qu ' elles sont finalement justifiées et importantes , et quand je revois TFA elles font pschitt par rapport aux qualités que je trouve au film.

WinduC'estLeMeilleur a écrit:Par contre pour Starkiller, je ferais également remarqué que son utilisation dans le troisième acte est totalement assumée et logique : évidemment qu'à aucun moment on ne doute que les Résistants vont la détruire. Le vrai enjeu est celui de savoir comment nos héros vont en sortir à temps.

Totalement d'accord avec toi, la destruction de la base Starkiller est un enjeu de polichinelle. Ce qui fait que me je suis beaucoup plus intéressé au combat au sabre laser dont l'issue me semblait plus incertaine. Tu parles aussi de savoir comment les héros vont s'en sortir à temps, mais je dois t'avouer que je n'ai pas senti la tension rajoutée par la catastrophe environnante. Je ne m'en suis en tout cas rappelé que lorsque Rey et Kylo se trouvent au bord du précipice.

Ysalamari84 a écrit:je me disais qu'au moins ils auraient l'intelligence de la laisser endommagée mais toujours opérationnelle, pour finir par la détruire dans le 9, ce qui aurait constitué une menace permanente sur toute la trilogie. Mais non.

Oui, je dois dire que c'est une idée qui me plait beaucoup. J'espère en tout qu'ils réussiront à se passer d'une nouvelle super-arme pour la suite de la trilogie, ou alors d'un type différent. Un peu comme la Forge dans KoTOR.

bh-ren a écrit:Pour moi c' est un peu le contraire : les doutes s' installent lorsque je lis encore et toujours les mêmes critiques . Je me dis qu ' elles sont finalement justifiées et importantes , et quand je revois TFA elles font pschitt par rapport aux qualités que je trouve au film.

Tu as de la chance. J'aime toujours le film et il a en effet des qualités indéniables, mais je ne peux plus m'empêcher de voir les défauts qu'il traîne avec. Je ne dis pas pour autant que c'est un mauvais film, je trouve juste qu'il lui manque ce petit quelque chose que les précédents ont. (En espérant que ce ne soit pas mon âme d'enfant

)

Comme il a été dit, Starkiller n'apporte rien aux protagonistes. Son existence, destruction ne change pas les problématiques personnelles auxquelles ils sont confrontés.

matou a écrit:Comme il a été dit, Starkiller n'apporte rien aux protagonistes. Son existence, destruction ne change pas les problématiques personnelles auxquelles ils sont confrontés.

Je me suis même demandé si on ne pourrait pas faire un cut du film sans mentionner Starkiller (et sans la ridicule bataille spatiale), où Finn, Han & Chewie irait juste sauver Rey... (et tant qu'à faire qu'on ait uniquement la révélation que Kylo Ren est le fils de Leia et Han que quand ces deux là se retrouvent et que Kylo Ren n’enlève son masque que face à son père) Mais hélas, après avoir revue le film, je constate que ça passerait difficilement :/

Pourquoi est ce que ca ne passe pas (j'ai mon idée là dessus, mais je suis curieux d'avoir ton point de vue).

Pandisha a écrit:Ca passerait difficilement car le film n'est pas tourné pour. Lepourquoi est ce que ca ne passe pas (j'ai mon idée là dessus, mais je suis curieux d'avoir ton point de vue).

Ca demande de supprimer trop de scènes qui rendrait cet hypothétique cut trop haché, voir incompréhensible. Non désolé rien de plus profond que ça :transpire:

C'est bien ce que je pensais . Ca ne marche pas en l'etat, car les scènes ne sont pas tournés pour ça. La construction du film et les textes tendent a donner une importance à cette base qu'elle n'a pas dans les faits.
Par exemple la destruction du système hosnien, elle est difficile a couper en l'état, mais apporte peu au film.
Moyennant un petit travail de réécriture, il est tout à fait possible, soit de se passer de starkiller, soit de lui donner une véritable importance allant au delà du simple decors de circonstance.

(Petit etant un euphémisme bien sur, vu que tout léger changement aura une multitude de repercussions sur la suite du film.)

Alfred M. a écrit: Je me suis même demandé si on ne pourrait pas faire un cut du film sans mentionner Starkiller (et sans la ridicule bataille spatiale), où Finn, Han & Chewie irait juste sauver Rey... (et tant qu'à faire qu'on ait uniquement la révélation que Kylo Ren est le fils de Leia et Han que quand ces deux là se retrouvent et que Kylo Ren n’enlève son masque que face à son père) Mais hélas, après avoir revue le film, je constate que ça passerait difficilement :/

Autant je suis d'accord sur le fait que la révélation sur la filiation de Ben arrive à un moment farfelu (et si elle avait lieu effectivement où tu le proposes, ça nous aurait évité les "notre fils" toute les 30 sec dans la suite), autant le moment choisi pour révéler le visage de Kylo Ren me semble bien choisi, ou au moins nécessaire.

Comme on voit son visage, on peut se rendre compte de sa déconvenue durant l'interrogatoire. Au début, il est confiant, assez confiant pour retirer son masque et se mettre à découvert. Et petit à petit, il perd pied, pour finir battu par une "pilleuse d'épave". Avec le masque en place, je pense que la scène aurait perdu en intensité.

Vu la levée de boucliers que génère déjà la reprise d'éléments de la trilo dans TFA, Avoir eu un calque de la scène de révélation " I am your father" de ESB aurait à mon avis desservi le film.

J'ai bien aimé le coté désamorçage de la révélation de l'identité de Kylo justement, ça renforce le coté "ersatz de Vador" de Ben que le film s'éforce a distiller dans le reste des scènes.

Yep, je n'avais pas vu ça de cette façon.

Thorum a écrit:Comme on voit son visage, on peut se rendre compte de sa déconvenue durant l'interrogatoire. Au début, il est confiant, assez confiant pour retirer son masque et se mettre à découvert. Et petit à petit, il perd pied, pour finir battu par une "pilleuse d'épave". Avec le masque en place, je pense que la scène aurait perdu en intensité.

Dans "mon cut" j'enlevais carrément la scène :transpire:

Coupdebambou a écrit:J'ai bien aimé le coté désamorçage de la révélation de l'identité de Kylo justement, ça renforce le coté "ersatz de Vador" de Ben que le film s'éforce a distiller dans le reste des scènes.

Je t'invite à revoir la scène, de la révélation, plutôt confirmation, vu les propos de Lor San Tekka :

Snoke : "Ton père, Han Solo."

Genre Kylo Ren, après avoir changé de nom a aussi oublié le nom de son père... Le :

Han : "J'ai vu notre fils..." à Leia. Est tellement plus puissant et cent fois moins ridicule. Et on a juste besoin de ça pour confirmer que Kylo Ren est le fils de Han et Leia.

Oui en y reprenant c'est vrai que la ligne de Snoke fait un peu forcée. A mon avis elle n'es présente que pour confirmer l'évidence auprès du spectateur vu comment cette filiation est prévisible dès les débuts du film.

Ce qui me plait au final c'est plus le coté désacralisé de cette découverte que le moment de sa révélation en effet.

Alfred M. a écrit:Je t'invite à revoir la scène, de la révélation, plutôt confirmation, vu les propos de Lor San Tekka :

Snoke : "Ton père, Han Solo."

Genre Kylo Ren, après avoir changé de nom a aussi oublié le nom de son père... Le :

Han : "J'ai vu notre fils..." à Leia. Est tellement plus puissant et cent fois moins ridicule. Et on a juste besoin de ça pour confirmer que Kylo Ren est le fils de Han et Leia.

Si Snoke est la fouine qu'il prétend être, le fait qu'il insiste en disant le nom de son père est un moyen de déstabiliser Kylo Ren. Il le sait qu'il y a encore de la lumière en lui. D'ailleurs, Kylo porte son casque à ce moment, et je trouve que le court silence qui s'ensuit avant sa réponse traduit bien son hésitation... bien plus efficace que s'il ne portait pas son casque et qu'on ait pu voir son expression.

Et puis, si le nom "Ben" n'est pas prononcé avant, m'est avis que c'est un des petits ingrédients dans le châpeau d'Abrams/Kasdan pour le fan service au moment où Solo le crie (j'ai encore en souvenir la salle de cinéma où la moitié à du faire "Oh!!")

Pour moi, le "han solo" de Snoke nous montre surtout son dégoût et sa haine pour cet homme ( pourquoi on ne sait pas) . c'est à la façon de le dire je trouve..... Puisqu'on sait déjà de toute façon à ce moment là qui est Kylo Ren.

Il est vrai que dans la VO, serkis prononce le "Han solo" avec un ton proche du dégout, ou en tout cas teinté d'un fort mépris. il me semble bien que la vf atténue cette impression.

J'espére vraiment en apprendre plus sur le passé de Ben et snoke dans les prchains films ou dans le nouveau canon littéraire.

Pandisha a écrit:Sauf qu'il ne devrait pas devenir nécessaire d'avoir vu les autres films pour comprendre ce point. Ce film ne s'adresse pas qu'aux fans, mais à un public plus large qui peut ne pas avoir vu les autres Star Wars (j'ai connu des gens qui ont découvert Star Wars à 20 ans avec la prélogie, sans jamais avoir l'OT).

Juste pour savoir, tu considères ce point en te basant sur le fait qu'il soit le premier de sa trilogie, ou sur le fait que chaque film Star Wars doit pouvoir être compris de façon autonome ? Parce que le premier des deux autres trilogies sont oui compréhensibles seuls (enfin du point de vue où il n'y a pas d'éléments d'anciens films intégrés et non introduits de façon explicite). En revanche mater un retour du jedi ou la revanche des sith sans avoir vu les autres serait bien moins clair que le réveil de la force.

Après le fait que le sabre est appartenu à Anakin, en tant que fans on le sait. Les autres ne le savent pas, mais en même temps quelle est l'utilité de le dire pour ceux qui n'ont pas vu les précédents, ils ne le connaissent pas. S'ils n'ont pas l'intention de voir les autres opus ça ne leur apportera concrètement pas grand chose, et s'ils comptent les voir ils le comprendront d'eux même.

Pandisha a écrit:Ce qui est une erreur fondamentale. Un film comme celui là s'adresse à tout le monde, y compris des gens qui n'ont pas vu les précédents films. C'est d'ailleurs tout l'intérêt de ce principe de trilogie. Chaque trilogie raconte une histoire avec un début, un milieu et une fin qui peuvent être vu totalement indépendamment des autres sans que ça nuise à leur compréhension.

Le but d'une trilogie est au contraire de raconter une histoire en 3 volumes, donc voir une seule partie ne permettra jamais de tout comprendre :neutre:

Comme je le dis plus haut, fais visionner la revanche des sith ou le retour du jedi à quelqu'un qui n'a jamais vu un Star Wars, il sera vachement plus paumé que quelqu'un qui regarderait le réveil de la force comme premier Star Wars :neutre:

. J'ai d'ailleurs été le voir avec des amis et certains d'entre eux en étaient à leur premier Star Wars, ils l'ont fortement apprécié et n'avaient pas tant de questions que ça, si ce n'est la destruction d'Hosnian Prime, ils ne savaient pas trop à quoi ça correspondait.

Et quand on y repense Un nouvel espoir n'apportait pas spécialement plus d'explications alors qu'il était à la base un film prévu pour fonctionner seul. La menace fantome en revanche comme introduction de trilogie est clairement plus complète en explication, là c'est impossible de prétendre le contraire (enfin à mes yeux :jap:

)

Coupdebambou a écrit:Oui en y reprenant c'est vrai que la ligne de Snoke fait un peu forcée. A mon avis elle n'es présente que pour confirmer l'évidence auprès du spectateur vu comment cette filiation est prévisible dès les débuts du film.

Ce qui me plait au final c'est plus le coté désacralisé de cette découverte que le moment de sa révélation en effet.

La plupart des gens qui ont râlé pour cette révélation auraient aimé un deuxième Je suis ton père, mais ça aurait été vraiment abusé. Vous imaginez si on avait viré toutes les parties évoquant Kylo comme le fils de Han et qu'au moment où Han verrait Kylo sur la passerelle il l'appellerait Ben? Ça aurait donné une impression de déjà vu dans le sens où ce genre de plot twists dans le cinéma y'en a plein (les personnages savent qu'ils sont liés mais ne l'évoquent pas pendant les 3/4 du film). Celui de The empire strikes back est vraiment unique car extrêmement inattendu. Là, les gens attendaient qu'il y ait une filiation Skywalker dans cette trilogie. Et comme ils n'aiment pas celle de l'Episode VII d'ailleurs ils sont nombreux à vouloir que Rey soit la fille de Luke, ce qui n'est pas nécessaire du tout et casserait un peu le mythe Jedi que Luke est sensé représenter, même si celui-ci ne représente pas forcément les Jedi comme Mace Windu ou Yoda par exemple, qui ont dédié leur vie à être un jedi et à ne pas être attaché à quelqu'un en particulier.

Bizarre, je vois justement tout l'inverse. J'aurai voulu voir un Ordre Jedi complètement changé dans cette nouvelle trilo, ça aurait été tellement plus intéressant que nous re-pondre leur disparition. Un Ordre Jedi qui assimile l'Amour et l'équilibre des sentiments et donc, éventuellement n'interdit pas les enfants ni les liaisons. Ce qui a du sens dans la mesure ou c'est l'enfant qui a sauvé le père qui a dont détruit les Sith. En étant attaché à son père et à ses amis, Luke a su ne pas céder à ses démons et prendre le meilleur de l'ancien ordre en laissant de côté ce qui était suranné.

Que Luke ai des enfants, biologiques, d'adoption ou de substitution au contraire est un thème qui peut être majeur vu son parcours et son héritage. Sans nous faire de le coup de la révélation mais en jouant sur l'évidence que Luke aurait une descendance. Ou n'exclurait pas cette idée. Ca ferait toujours de lui un grand Jedi.

Tyra a écrit:Bizarre, je vois justement tout l'inverse. J'aurai voulu voir un Ordre Jedi complètement changé dans cette nouvelle trilo, ça aurait été tellement plus intéressant que nous re-pondre leur disparition. Un Ordre Jedi qui assimile l'Amour et l'équilibre des sentiments et donc, éventuellement n'interdit pas les enfants ni les liaisons. Ce qui a du sens dans la mesure ou c'est l'enfant qui a sauvé le père qui a dont détruit les Sith. En étant attaché à son père et à ses amis, Luke a su ne pas céder à ses démons et prendre le meilleur de l'ancien ordre en laissant de côté ce qui était suranné.

Que Luke ai des enfants, biologiques, d'adoption ou de substitution au contraire est un thème qui peut être majeur vu son parcours et son héritage. Sans nous faire de le coup de la révélation mais en jouant sur l'évidence que Luke aurait une descendance. Ou n'exclurait pas cette idée. Ca ferait toujours de lui un grand Jedi.

Ca aurait été effectivement plus cohérent et ça aurait évité la redite. D'ailleurs, c'est pas impossible que Lucas ait pensé à ça pour l'épisode VII dans ses scripts non retenus.

Tyra a écrit:Bizarre, je vois justement tout l'inverse. J'aurai voulu voir un Ordre Jedi complètement changé dans cette nouvelle trilo, ça aurait été tellement plus intéressant que nous re-pondre leur disparition. Un Ordre Jedi qui assimile l'Amour et l'équilibre des sentiments et donc, éventuellement n'interdit pas les enfants ni les liaisons. Ce qui a du sens dans la mesure ou c'est l'enfant qui a sauvé le père qui a dont détruit les Sith. En étant attaché à son père et à ses amis, Luke a su ne pas céder à ses démons et prendre le meilleur de l'ancien ordre en laissant de côté ce qui était suranné.

Que Luke ai des enfants, biologiques, d'adoption ou de substitution au contraire est un thème qui peut être majeur vu son parcours et son héritage. Sans nous faire de le coup de la révélation mais en jouant sur l'évidence que Luke aurait une descendance. Ou n'exclurait pas cette idée. Ca ferait toujours de lui un grand Jedi.

Certes, mais ce que tu aurais aimé voir montre selon moi en quoi ce film était problématique dès le départ: personne n'en avait les mêmes attentes. Y'a des fans qui voulaient revivre ce qu'ils avaient vécu avec les anciens films, d'autres voulaient du neuf, d'autres les deux avec un bon équilibre. Il est vrai que le fait que la menace ne se mette pas en place dans ce film mais soit déjà là depuis quelques années est assez frustrant, dans le sens où contrairement à A new hope qui avait lieu dans une galaxie où l'empire était bien installé, ici le premier ordre s'installe à peine, mais est quand même assez puissant. Je trouve le film très bon comme il est, après voilà, je comprends bien que beaucoup lui aient trouvé des défauts car ce n'est pas du tout ce qu'ils attendaient. Personnellement je n'attendais rien du film, donc le simple fait qu'il soit bon (en tant que film et pas en tant que Star Wars) m'a très vite rassuré.

Le fait est que je suis un spectateur qui sait moduler ses attentes avec le film qu'on lui sert. La prélogie ne correspondait pas à l'idée que je me faisais des origines de Vador et de l'Empire, pourtant, j'ai beaucoup aimé car comme tu dis même si ce n'est pas ce que je voulais voir au final, c'était tout simplement mieux que ce que j'avais imaginé.

Ici, non pas que le postulat du film me dérange en soi. Mais il est clairement juste là pour faire plaisir à ceux qui voulaient plonger dans la nostalgie ce qui nuit à l'histoire là où les clins d'oeil de la prélogie avaient leur effet. Mes attentes, j'en m'en fiche, j'aurai voulu un film qui ai de l'intérêt et j'ai assez débattu là-dessus, l'absence totale de cohérence dramatique avec la fin du VI qui ne débouche pas du tout sur le VII à mes yeux fait passer le film à côté de son potentiel.

Les attentes des spectateurs sont un problèmes quand elles font obstacles à une bonne histoire loin de celle qu'on a imaginé. Mais une histoire qui occulte des évènements important de la ligne des personnages principaux et du contexte situationnel pour "revenir aux sources" et que ça ne gêne pas une bonne partie des spectateurs. D'un côté, tant mieux si certains ont aimé le film et ont passé un bon moment, d'un autre côté, ça m'embête car ça donne toute latitude producteurs scénaristes etc... De pouvoir écrire tout et n'importe quoi et de tout justifier en deux lignes et d'avoir une histoire à trous. Quand je dis à trous c'est quand le scénario demande pratiquement au spectateur de remplir un blanc lui-même. Il peut l'interpréter différemment l'histoire ou la fin du film par exemple mais pas compléter l'intrigue principale à lui seul.

Bref, en tant que film ou en tant que Star Wars pour moi, c'est pareil, les Star Wars sont des films qui suivaient des règles d'écriture cinématographiques et cet épisode VII est clairement en-dessous, certainement pas un bon film en tout cas pour moi. (souci d'écriture mis à part, aussitôt vu aussitôt oublié, rien de transcendant) Mais bon, s'il a pu vous faire passer un bon moment.... Je n'attends plus rien du VIII et du IX, j'ai donc hâte de voir comment je vais le recevoir.

En parlant d'intrigue à trous sur TFA, je me suis fait la réflexion l'autre soir devant le dernier Star Trek (dont JJ est producteur).
Toutes les interrogations du film ont trouvé leurs réponses sans avoir à se triturer les méninges pour recoller les morceaux. Ce qui fait fortement défaut à TFA.

Ben TFA a été clairement pensé comme une partie d'une trilogie dont on aura les réponses dans les deux autres films.
Les derniers Star Trek sont tous des stand alone. :neutre:

Reprocher à une trilogie conçue comme tel de ne pas avoir toutes les clés et réponse au terme du premier film est un non sens. A la fin de TPM on n'avait pas non plus toutes les réponses et il restait beaucoup d'interrogations qui n'ont vu leur réponse venir que 3 ou 6 ans plus tard.

C'est pas si compliqué d'attendre, on l'a déjà fait.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Reprocher à une trilogie conçue comme tel de ne pas avoir toutes les clés et réponse au terme du premier film est un non sens. A la fin de TPM on n'avait pas non plus toutes les réponses et il restait beaucoup d'interrogations qui n'ont vu leur réponse venir que 3 ou 6 ans plus tard.

C'est pas si compliqué d'attendre, on l'a déjà fait.

-Sergorn

Cela tombe bien, ce n'est absolument pas la discussion. La discussion c'est que trilogie ou pas, chaque film doit clore les arcs narratifs qu'il traite.

matou a écrit:
Sergorn a écrit:Reprocher à une trilogie conçue comme tel de ne pas avoir toutes les clés et réponse au terme du premier film est un non sens. A la fin de TPM on n'avait pas non plus toutes les réponses et il restait beaucoup d'interrogations qui n'ont vu leur réponse venir que 3 ou 6 ans plus tard.

C'est pas si compliqué d'attendre, on l'a déjà fait.

Cela tombe bien, ce n'est absolument pas la discussion. La discussion c'est que trilogie ou pas, chaque film doit clore les arcs narratifs qu'il traite.

Bah si justement, le propre d'une trilogie c'est de développer son histoire sur trois films. Si tout est clôt à la fin de chacun, ça devient des stand-alones.

matou a écrit:Cela tombe bien, ce n'est absolument pas la discussion. La discussion c'est que trilogie ou pas, chaque film doit clore les arcs narratifs qu'il traite.

L'enjeu du film c'est de retrouver Luke Skywalker. A la fin du film, Rey retrouve Luke. Où est le problème ?

ashlack a écrit:Bah si justement, le propre d'une trilogie c'est de développer son histoire sur trois films. Si tout est clôt à la fin de chacun, ça devient des stand-alones.

Une histoire et des arcs narratifs ne sont pas la même chose. La prélogie quelle est l'histoire? Celle de montrer la formation et la chute d'Anakin, en parallèle de la transformation de la République en Empire.
Les arcs narratifs concourent à cela, comme des chapitres
TPM: Blocus et complot visant à pousser une entité trans galactique à faire sécession, amenant Palpatine à devenir chancelier. Anakin rencontre Padmé et Obi-wan. Ensemble, ils gagnent la bataille de Naboo.
AOTC: amener la situation vers le déclenchement de la guerre, qui sapera les fondements moraux des Jedis et renforcera les pouvoir de l'exécutif. Anakin et Padmé se retrouve et décident de se marier, ayant de peu échappé à la mort.
ROTS: la guerre a fait son œuvre, la République comme Anakin sont prêts à accepter le pire en échange de la sécurité ou la survie. Et pour sceller la pérennité de cette dynamique, il faut clore la guerre en liquidant les protagonistes (jedis comme scissionnistes).

Donc, comme dit sur ce fil, chaque film qui ouvre un chapitre de l'histoire, doit clore les arcs narratifs de cette histoire.

Enfin, c'est ce qui est préconisé dans les livres d'écritures, ceux en vogue à Hollywood, comme les autres.

-- Edit (Lun 22 Aoû 2016 - 0:28) :

Indiana Solo a écrit:
matou a écrit:Cela tombe bien, ce n'est absolument pas la discussion. La discussion c'est que trilogie ou pas, chaque film doit clore les arcs narratifs qu'il traite.

L'enjeu du film c'est de retrouver Luke Skywalker. A la fin du film, Rey retrouve Luke. Où est le problème ?

Ça c'est la quête du film, pas l'arc narratif.

Ce fil en a déjà longuement parlé, tout a déjà été écrit et discuté, donc je ne relance pas plus la machine.

Je voudrais que les détracteurs soient plus précis : quel(s) serai(en)t le(s) arc(s) narratif(s) démarrés dans TFA et laissés en suspens, de manière clivante par rapport aux six premiers épisodes ?

Je trouve au contrainte TFA similaire aux épisodes 1 et 4 du point de vue de la narration : dans chacun de ces épisodes, on assiste aux premières aventures des héros en devenir et à la fin ils sont en position, prêts à prendre leur envol pour accomplir leur destin.

TFA se suffit à lui même.

D'ailleurs j'aimerai bien savoir où l'Episode II clôt plus son arc narratif que TFA par exemple... à la fin du film c'est même un autre arc narratif qui s'ouvre avec la Guerre des Clones. :whistle:

En l'état TFA à un arc narratif clair : trouver Luke. Et le film s'achève justement sur ce point. :non:

Donc non tout ça n'est en rien différent des autres films mais comme d'hab c'était bien quand c'était George, plus quand c'est Abrams.

-Sergorn

Sergorn a écrit:D'ailleurs j'aimerai bien savoir où l'Episode II clôt plus son arc narratif que TFA par exemple... à la fin du film c'est même un autre arc narratif qui s'ouvre avec la Guerre des Clones.

En l'état TFA à un arc narratif clair : trouver Luke. Et le film s'achève justement sur ce point.

Donc non tout ça n'est en rien différent des autres films mais comme d'hab c'était bien quand c'était George, plus quand c'est Abrams.

-Sergorn

Même pas puisque ce n'était pas bien non plus quand George a tué sa propre saga

matou a écrit:Donc, comme dit sur ce fil, chaque film qui ouvre un chapitre de l'histoire, doit clore les arcs narratifs de cette histoire.

Enfin, c'est ce qui est préconisé dans les livres d'écritures, ceux en vogue à Hollywood, comme les autres.

Ce n' est pas moi qui vais dire ce que doit faire ou ne pas faire un film. Mais certainement pas être une sorte de devoir scolaire, respectant des règles de manuels d' écriture pondus par des " savants " qui n' ont sans doute jamais créé le centième de ce qu' a pu faire un type comme Lawrence Kasdan .

Je vois les choses comme ça :

TPM :
But du film : désamorcer la crise de Naboo.
La crise de Naboo est résolue et en bonus Anakin a été découvert.

Suite logique : comment va être formé l'Elu.

AOTC :
But du film : montrer comment la guerre des clones a débuté et ses raisons. Montrer le caractère d'Anakin et le début de sa descente vers le CO.
La guerre des clones a commencé, Palpatine prend du pouvoir et Anakin commence à enfreindre les règles des Jedi en se mariant avec Padmé.

Suite logique : comment va se terminer la guerre des clones, que va devenir Anakin ?

ROTS :
But du film : montrer la chute d'Anakin vers le côté obscur et la transformation de la République en Empire galactique.
Anakin devient Dark Vador et Palpatine proclame l'Empire.

Suite logique : Destinée et histoire sur la descendance de Vador.

ANH :
But du film : détruire l'étoile de la mort et montrer le début des aventures de Luke.
L'arme de l'Empire est détruite, l'espoir renaît dans la galaxie.

Suite logique : Par la fuite de Vador dans son TIE à la fin, on s'attend à son retour et donc à une contre attaque de l'Empire.

ESB :
But du film : montrer la formation de Luke et fuir l'Empire
Luke ne termine pas sa formation mais apprend déjà beaucoup et Luke et Léia rejoignent la flotte rebelle malheureusement sans Han.
Avec en bonus, la révélation de la parenté de Vador.

Suite logique : délivrer Han Solo des griffes de Jabba et se préparer

ROTJ :
But du film : montrer l'ultime confrontation contre l'Empire et la dernière bataille de Luke pour faire revenir son père vers le bon côté.
L'Empire est vaincu et Vador tue son maître. C'est la rédemption d'Anakin.

Suite logique : comment va êtré réorganisée l'Empire.
Cependant, aucun indice dans le film ne permet d'y voir une suite obligatoire. On ne peut que supposer que l'Empire va être réorganisé mais le cycle narratif est bien bouclé : celui de la vie d'Anakin Skywalker.

TFA :
But du film : retrouver Luke Skywalker et surveiller la menace du Premier Ordre.
Luke est retrouvée grâce à la carte et par Rey. La super-arme du Premier Ordre est détruite mais la Nouvelle République est très affaiblie.

Suite Logique : Formation de Rey. Comment la Résistance va résister au Premier Ordre.

A mon avis, le problème de TFA ne se situe pas dans son arc narratif qui est bien bouclé, mais dans un manque d'explication de la situation géo-politique et surtout à cause de son rythme rapide. Et d'un certain point de vue, du faite que le cycle narratif de Lucas par ROTJ était bouclé.
La raison est simple : il faut attendre la suite pour avoir des réponses. (encore que certaines de ses réponses risquent de ne pas être présentes dans l'épisode VIII et IX et il faudra les rechercher nous même en lisant, ce qui est assez gênant, il faut l'avouer)

Chacun des films bouclent donc bien tous ces arcs narratifs et appellent à une suite. Excepté ROTJ puisqu'il boucle la cycle narratif.

Une petite chose cependant :

Il me semblait logique pour ma part que les Jedi enquêtent sur la raison du commencement de la Guerre des Clones dans ROTS. Et ainsi découvrir tous les rouages du complot des Sith. Or ceci a été à mon sens mis un peu à part pour se concentrer sur Anakin. La raison est finalement assez logique :

Permettre la surprise de la révelation de Palpatine et sa véritable identité à Anakin. (dans l'optique qu'on regarde pour la première fois dans l'ordre de l'hitoire)

DarkNeo a écrit:
A mon avis, le problème de TFA ne se situe pas dans son arc narratif qui est bien bouclé, mais dans un manque d'explication de la situation géo-politique et surtout à cause de son rythme rapide.

C ' est vrai ... il lui manque une demi-heure et c' était pas loin d' être parfait ( pour moi personnellement à mon avis subjectif qui m' est propre à moi de mon point de vue ).

D'ailleurs j'aimerai bien savoir où l'Episode II clôt plus son arc narratif que TFA par exemple... à la fin du film c'est même un autre arc narratif qui s'ouvre avec la Guerre des Clones.

En l'état TFA à un arc narratif clair : trouver Luke. Et le film s'achève justement sur ce point.

Donc non tout ça n'est en rien différent des autres films mais comme d'hab c'était bien quand c'était George, plus quand c'est Abrams.

Quelqu'un a dit là dernièrement que quand c'était Georges, c'était bien ou mieux et pas abrams? (je vais m'abstenir de tout smiley ironique comme tu le fais et tenter d'élever le niveau) Niveau argumentation, ça commence vraiment à friser le zéro. Lis un peu ce qu'on écrit. On n'ai rien dit de tel. Je me fiche que Georges soit là ou pas tant que le film se tient et il ne se tient pas. Et vous ne comprenez manifestement pas ce que matou a très bien expliqué.

Une histoire et des arcs narratifs ne sont pas la même chose. La prélogie quelle est l'histoire? Celle de montrer la formation et la chute d'Anakin, en parallèle de la transformation de la République en Empire.
Les arcs narratifs concourent à cela, comme des chapitres
TPM: Blocus et complot visant à pousser une entité trans galactique à faire sécession, amenant Palpatine à devenir chancelier. Anakin rencontre Padmé et Obi-wan. Ensemble, ils gagnent la bataille de Naboo.
AOTC: amener la situation vers le déclenchement de la guerre, qui sapera les fondements moraux des Jedis et renforcera les pouvoir de l'exécutif. Anakin et Padmé se retrouve et décident de se marier, ayant de peu échappé à la mort.
ROTS: la guerre a fait son œuvre, la République comme Anakin sont prêts à accepter le pire en échange de la sécurité ou la survie. Et pour sceller la pérennité de cette dynamique, il faut clore la guerre en liquidant les protagonistes (jedis comme scissionnistes).

L'arc de l'épisode II est clôt. Son commencement est en lien avec ce qu'on a quitté à la fin de TPM, même dix an plus tard. Anakin a quelque peu changé. Oui mais ça reste en lien avec ce qu'on a eu. Un enfant qui veut revoir sa mère. Un enfant dont l'admiration envers Amidala est devenu amour, ça ne sort pas de nul part. La grande différence de caractère ? Il est devenu plus orgueilleux. Mais la graine était déjà là en filigrane dans TPM. Rien ne nous donne l'impression d'avoir raté un épisode entre TPM et AOTC. C'est pareil pour chaque épisode de Star Wars justement parce que ce ne sont pas des stand alone. Sauf TFA dont le début est en totale rupture avec ce qu'on a quitté l'épisode précédent.

Si chaque film avait les même défauts que le VII. ROTS commencerait en temps de paix alors qu'on vient de se déclarer la guerre dans l'épisode précédent, ANH montrerait un Empire en plein déclin alors qu'il était en pleine puissance avant etc... Ce n'est pas l'évolution de la quête dont on parle, c'est sa base même qui sort de nul part. Je ne critique pas la fin mais bel et bien le début, ce qui nuit à toute la suite du coup, car la base n'y est pas. On aurait pu faire de Luke un Seigneur Sith entre les deux épisodes avec cette logique.... Le début de TFA ne correspond en rien avec la fin de ROTJ, en rien du tout. Et on veut nous faire passer la pilule avec le texte déroulant et trois lignes de dialogue pour des évènements si importants. Et pour faire régresser l'histoire en plus. Luke est toujours le dernier des Jedi malgré ce qu'il a accompli. Les Rebelles sont toujours des résistants en marge du système républicain, les rescapés de l'Empire ont toujours les moyens de produire des armes de fous. On se demande bien pourquoi tout ce patacaisse dans l'OT si au final, on en revient au même point de départ pratiquement sans même savoir ce qui a merdé.

Enfin, et comprenez bien ceci s'il vous plaît, nous ne critiquons pas les points laissés en suspens que le film peut expliquer plus tard. Je l'ai déjà dit ça aussi, mais qui est Rey par exemple peut être expliqué après. . Pourquoi Finn se rebelle aussi ? Ils viennent de débarquer dans l'aventure. Le reste, soit Luke et son exil, L'arrivée de Snoke, la bascule de Kylo Ren, l'émergence du Premier Ordre, la (re)disparition des Jedi sont liés à ce qui a pu se passer après ROTJ qui avaient réglé les conflits et auraient dû faire l'objet d'un épisode pour être en lien avec ROTJ. Le VIII et le IX doivent à présent soit arriver à expliciter un peu plus ces trous au détriment de l'évolution de leurs nouveaux personnages principaux soit les occulter et faire comme si et dans ce cas, on a vraiment une trilogie supplémentaire qui es en rupture avec le tout que formait les six épisodes.

Ce n' est pas moi qui vais dire ce que doit faire ou ne pas faire un film. Mais certainement pas être une sorte de devoir scolaire, respectant des règles de manuels d' écriture pondus par des " savants " qui n' ont sans doute jamais créé le centième de ce qu' a pu faire un type comme Lawrence Kasdan .

Il ne s'agit pas d'être savant, ces règles d'écritures ultra basiques qui n'ont rien de savantes en fait sont intemporelles depuis le moment où on a commencé à raconter des histoires. Et on peut jouer avec les règles après, il ne s'agit pas d'être scolaire.

Mais il s'agit d'en avoir conscience et les maîtriser. Et ça n'est manifestement pas le cas ou alors c'est s'en foutre complètement mais c'est hypocrite car on nous a bassiné avec la promo du VII d'un retour au source et bien ce retour au source ne devait pas être que visuel et formel. Si on suit leur note d'intention de base, TFA aurait dû continuer sur la cohérence dramaturgique initiée par l'OT où les épisodes s'enchaînent sans qu'on ai l'impression d'avoir raté des choses entre deux chapitres.. Qu'on ne vienne pas me dire "ANH on savait pas tout aussi". ANH était le début, le premier épisode à sortir au cinéma, pas une suite on ne savait pas d'où on venait il n'avait pas à raccrocher les wagons et il était autonome. TFA, numéroté épisode VII et donc une suite et devait, si je suis leur note d'intention suivre la même logique d'écriture que ESB et ROTJ. Il ne fournit pas cet effort d'écriture qui faisait partie de la base de Star Wars. Chose qu'ils ont toujours revendiqué.

TFA est la suite logique de ROTJ. Tout y est. Il suffit de faire un visionnage attentif du film. Je te l'accorde, c'est un poil plus exigeant que ce qui se faisait jusqu'à présent dans la saga, mais tout y est.

sev a écrit:TFA est la suite logique de ROTJ. Tout y est. Il suffit de faire un visionnage attentif du film. Je te l'accorde, c'est un poil plus exigeant que ce qui se faisait jusqu'à présent dans la saga, mais tout y est.

Il n'y a rien d'exigeant dans TFA, d'ailleurs il n'y a rien d'exigeant dans Star Wars, on ne va pas commencer à exposer sa "connaissance" du cinéma pour démontrer que tel où tel épisode est bon où pas.

Ce que je pense c'est que, comme à chaque film où presque, Abrams ne créer pas, il rend hommage. Alors c'est un très bon réalisateur, ça il n'y a pas de doute mais, TFA n'est rien de plus qu'un film popcorn. Désolé mais - pour moi - il n'y a aucune profondeur à cet épisode, les raccourcis sont énorme (voir grotesques) et au final, on se retrouve avec un film qui va à deux mille à l'heure (je n'ai pas vu le temps passer et lorsque je le regarde encore, je ne le vois pas mais, ça ne fait en rien un grand film).

L'ironie c'est qu'Abrams (et pas que) pensait qu'il allait casser la baraque, faire de SON Star Wars un chef d'oeuvre du septième art qui mettrait tout le monde d'accord simplement (caricature en vue) parce que l'alien au second plan - dont tout le monde se fou - est fait en silicone et pas en numérique.

Alors après, il existe exactement le même ressentiment envers ce nouveau film qu'envers l'épisode I au moment de sa sortie. L'inconnu, la nouveauté c'est - je crois - ce qui fait peur et fait craindre le pire chez beaucoup et c'est en plus, accentuer par le fait que Lucas n'a plus son mot à dire, ce dernier - ironie de l'histoire - ayant été massacré par les "fans" pour la prélogie.

J'attends l'épisode suivant avec impatience, il devra être plus posé, commencer à répondre aux trop nombreux raccourcis de l'épisode précédent. Perso' j'ai confiance, je suis un fan de Star Wars, je n'irai pas jusqu'à dire - par arrogance - que je suis un "vrai" fan, prenant simplement ce qu'on lui donne, dévorant avec plaisir l'oeuvre en face de lui mais, je regarde un Star Wars, avant tout par plaisir et même si je peux trouver des défauts, j'aime chacun des épisodes sorti à ce jour, l'épisode VII compris

Knardino a écrit:
sev a écrit:TFA est la suite logique de ROTJ. Tout y est. Il suffit de faire un visionnage attentif du film. Je te l'accorde, c'est un poil plus exigeant que ce qui se faisait jusqu'à présent dans la saga, mais tout y est.

Il n'y a rien d'exigeant dans TFA, d'ailleurs il n'y a rien d'exigeant dans Star Wars, on ne va pas commencer à exposer sa "connaissance" du cinéma pour démontrer que tel où tel épisode est bon où pas.

Je n'ai pas de connaissance particulière en cinéma. Je répondais à ceux qui disent qu'il y a un problème de continuité entre les épisodes 6 et 7, ce qui est faux.

Je n'ai pas de connaissance particulière en cinéma. Je répondais à ceux qui disent qu'il y a un problème de continuité entre les épisodes 6 et 7, ce qui est faux.

On sait tous que l'épisode VII est la suite du VI (hmm quelle logique) et je ne crois pas que ce soit le bon de 30 ans dans l'histoire qui soit critiqué mais le fait qu'on nous le balance sans prévenir, il n'y a pas d'arc narratif à la fin du VI ni même au début du VII pour nous expliquer l'entre d'eux où les raisons de la situation politique du VII, d'ailleurs beaucoup ont critiqué le fait que la politique n'est jamais abordé dans le VII, ce qui aurait grandement aidé je pense.

Knardino a écrit:
Je n'ai pas de connaissance particulière en cinéma. Je répondais à ceux qui disent qu'il y a un problème de continuité entre les épisodes 6 et 7, ce qui est faux.

On sait tous que l'épisode VII est la suite du VI (hmm quelle logique) et je ne crois pas que ce soit le bon de 30 ans dans l'histoire qui soit critiqué mais le fait qu'on nous le balance sans prévenir, il n'y a pas d'arc narratif à la fin du VI ni même au début du VII pour nous expliquer l'entre d'eux où les raisons de la situation politique du VII, d'ailleurs beaucoup ont critiqué le fait que la politique n'est jamais abordé dans le VII, ce qui aurait grandement aidé je pense.

La situation politique est limpide au début du film, on connait la situation du moment. On ignore comment on en est arrivés là, mais on sait qu'il s'est écoulé trente ans depuis l'épisode précédent, ce qui crédibilise la chose. Non vraiment je ne vois pas de problème de continuité.

sev a écrit:
Knardino a écrit:
On sait tous que l'épisode VII est la suite du VI (hmm quelle logique) et je ne crois pas que ce soit le bon de 30 ans dans l'histoire qui soit critiqué mais le fait qu'on nous le balance sans prévenir, il n'y a pas d'arc narratif à la fin du VI ni même au début du VII pour nous expliquer l'entre d'eux où les raisons de la situation politique du VII, d'ailleurs beaucoup ont critiqué le fait que la politique n'est jamais abordé dans le VII, ce qui aurait grandement aidé je pense.

La situation politique est limpide au début du film, on connait la situation du moment. On ignore comment on en est arrivés là, mais on sait qu'il s'est écoulé trente ans depuis l'épisode précédent, ce qui crédibilise la chose. Non vraiment je ne vois pas de problème de continuité.

Ce que les autres veulent dire, c'est qu'on quitte le VI en pleine victoire, c'est la fête partout. On revient trente ans plus tard, c'est à nouveau la merde, sans transition. Et donc, on est un peu perdu, car on croyait que les Rebels avait gagné.
Et la situation politique limpide :perplexe:

Moi, j'y comprenait rien dans la salle. :transpire:

On a un FO né des cendres de l'empire, ok, mais la Résistance

Pourquoi y a une résistance si il y a une NR

Heureusement que j'ai acheté le guide du film après et que tout s'est éclairci

Il aurait mieux fait d'expliquer la situation politique plutôt que de nous parler de Luke, dont la disparition est évoqué par Han.

Nous sommes 9 mois après le premier visionnage du film. Autant dire que je me suis bien laissé du temps pour pondre une critique sur SWU. Du temps, ainsi que 3 visionnages supplémentaires, en VF et VO.

Au final, mon sentiment reste le même que depuis ce jour de décembre où, en sortant de la salle, je voyais poindre dans le regard de mon frangin un gigantesque sentiment de déception.

Pour tout avouer, je n'avais quasiment aucune surprise quant au scénario général. La faute, d'une part, à ma curiosité malsaine qui m'a poussée à lire ce leak publié sur SWU et qui, déjà, à l'époque, m'avait fait me dire « Non, ça m'étonnerait, c'est vraiment trop proche du IV pour que ça soit sérieux », et d'autre part à ma fonction de modérateur sur le forum Star Wars Battlefront de jv.com m'obligeant à supprimer les spoilers volontaires des guguss désireux de gâcher volontairement l'expérience cinématographiques aux membres du forum.

Bref, autant dire que je savais à peu près déjà que le film n'allait pas du tout me plaire.

Et c'est peu d'écrire « pas du tout me plaire ».

(Histoire de pas prendre trop de place, je verse toute ma bile en balise spoiler

)

Spoiler: Afficher

C'est simple, je ne comprends toujours pas comment un fan de Star Wars qui a connu la saga de Lucas avant, peut aimer ce film à moins de se laisser complètement aveugler par les lettres dorées de « Star Wars ». Comment peut-on considérer que ce film est même meilleur que le moins bon des films de la saga précédente, alors même que celui-ci n'est là que pour brosser dans le sens du poil les trilogistes négationnistes ? Comment un trilogiste négationniste peut-il aimer une suite qui reprend plus de 40 éléments du scénario d'Un Nouvel Espoir, avec des bouts de l'Empire Contre-Attaque et du Retour du Jedi et refuser de voir ce que tout le monde voit depuis le début, c'est-à-dire un film frileux qui n'invente rien et convenu au possible ?

Ce film est la négation même de ce qu'est Star Wars depuis ses origines. Aucune découverte réelle, aucune surprise, des situations calquées sur un autre film... Et c'est quand même triste de se dire que Rogue One, le film avec l'Etoile Noire, Yavin IV, Dark Vador et l'Alliance Rebelle a l'air moins proche de l'épisode IV que l'épisode VII, qui pourtant s'était affranchi des limites imposées par l'Univers Légendes pour proposer « un scénario original » !

Un. Scénario. Original.
C'est à dire celui d'un(e) paumé(e) sur une planète désertique qui s'en va rejoindre une guérilla cachée dans son combat contre les méchants. Méchants qui sont au nombre de trois : un utilisateur du côté Obscur de la Force masqué, un général qui commande une super station de combat capable de détruire des planètes, et un grand ponte qu'on ne voit pas réellement et qui fait autorité sur tout le monde. Une guérilla menée par la Princesse Leia, depuis une base cachée qui finira par être trouvée grâce à un mouchard placée sur un vaisseau (!), et qui sera la cible de la grosse boule, qui, bien sur, explosera pile quand elle était à portée de tir (pardon, « chargée à fond », c'est ce qui différencie l'hommage du repompage, à ce qu'il paraît). Pardon, on me dit que le vrai scénario c'est retrouver Luke et que tout l'arc sur la Starkiller n'est que secondaire ! Ahhh. D'accord. C'est pour ça que sur les 2 heures de film, plus de la moitié est allouée à la station, et à peu près un quart à montrer que Rey a une vie et une planète d'origine bien similaires à celle de Luke.

C'est comme si demain, quelqu'un sortait le tome 4 du Seigneur des Anneaux, et dont l'histoire serait celle d'un collier magique maudit qu'il faut aller plonger dans un lac à l'autre bout du pays, le tout grâce à une confrérie inter-espèce sous fond de guerre apocalyptique entre les elfes et les goblins. Vous pouvez faire tout l'enrobage du monde autour, ça reste la même chose qu'avant.

Quel gâchis... Tout ce foin pour ça... Au final, la seule chose à retenir du Réveil de la Force, c'est sa direction d'acteurs, sa musique et sa photographie. Mais s'il y a bien une chose que Star Wars a prouvé en 40 ans d'existence, c'est qu'on peut ne pas être très doué pour diriger des acteurs et avoir un certain classicisme dans sa manière de réaliser des films et pourtant créer une immense saga, unique en son genre.

Star Wars, ce n'est pas juste une belle image et des bons acteurs. Le Réveil de la Force, ça ressemble à Star Wars, ça a la couleur d'un Star Wars, ça a le nom d'un Star Wars, mais ça n'est clairement, indubitablement, viscéralement, '''pas''' un épisode de Star Wars...

Un gigantesque hommage bien réalisé oui, un film qui n'existe que pour rappeler au monde l'existence de Star Wars, oui, mais une vraie suite à l'image des six films précédents, non.

darkCedric a écrit:Ce que les autres veulent dire, c'est qu'on quitte le VI en pleine victoire, c'est la fête partout. On revient trente ans plus tard, c'est à nouveau la merde, sans transition. Et donc, on est un peu perdu, car on croyait que les Rebels avait gagné.
Et la situation politique limpide Moi, j'y comprenait rien dans la salle.
On a un FO né des cendres de l'empire, ok, mais la Résistance Pourquoi y a une résistance si il y a une NR

Tout cela est montré dans le film. :neutre:

La situation politique est limpide au début du film, on connait la situation du moment. On ignore comment on en est arrivés là, mais on sait qu'il s'est écoulé trente ans depuis l'épisode précédent, ce qui crédibilise la chose. Non vraiment je ne vois pas de problème de continuité.

C'est un peu facile de faire passer trente ans pour justifier le blanc de l'histoire. Il y en a 20 entre ROTS et ANH et pourtant, là on peut dire qu'il n'y a pas de problèmes de continuité. La fin du III amène sans problème au IV. Je ne parle pas en termes de compréhension. On me dit que Luke a disparu parce qu'il a coupé les ponts, je comprends mais c'est mal fichu. On me dit que les restes de l'Empire constitue toujours une menace, je le comprends mais c'est justement peu exigeant de ne pas montrer comment.

Jusqu'à présent, on a toujours su pourquoi on en était là à chaque début de film. Cautionner la paresse des auteurs (je vois pas d'autres mots) en admettant qu'on peut à présent commencer un arc narratif un peu comme on veut au début de chaque film, peut nous amener à une série de film où l'histoire d'un personnage n'aura plus vraiment d'importance. Donc dans cet épisode c'était la guerre et le suivant, c'est la paix ? Pourquoi ? Comment ? Peu importe, il s'est écoulé trente ans, on ignore, peu importe, les années sont passées donc le spectateur va avaler la pilule.

Même dans des stand alone, le personnage principal change pas radicalement d'un film à l'autre sans que le public ai assisté à l'évènement qui va changer sa nature profonde. S'il existe des exemples réussis, je suis curieux de les avoir. En tout cas, au sein d'une saga, je n'ai pas le souvenir qu'un film commence en totale rupture avec le précédent sans que ça me choque.

TFA est la suite logique de ROTJ. Tout y est. Il suffit de faire un visionnage attentif du film. Je te l'accorde, c'est un poil plus exigeant que ce qui se faisait jusqu'à présent dans la saga, mais tout y est.

Clairement pas. Le VI n'amène en rien au VII. Des dialogues épars par-ci par là ne suffisent pas à combler le vide. Trop facile. N'importe qui peut devenir scénariste à ce compte-là. Mais j'ai déjà donné et redonné mon avis là-dessus. J'aurais évidemment un avis définitif quand la trilogie sera terminée. Il est amené à changer et j'espère pour le mieux.

Tout cela est montré dans le film.

Les personnages en parlent entre deux scènes d'action. Ce n'est pas du tout montré puisque ça s'est passé quelques années auparavant.

Pour moi, le vrai problème demeure le contexte galactique. En gros, c'est la République qui "gouverne" la galaxie, qui cautionne une Résistance montée de bric et de broc face aux incursions d'un Premier Ordre qui fait là son retour dans la galaxie...

Sauf que dans le film, la République n'a aucune existence, le Premier Ordre est surpuissant, partout et, oui, la Résistance fait de la peine à voir. Exactement le même chose que dans l'Episode IV, donc. :neutre:

Je suis assez d'accord sur le coté assez clair de la situation politique au début du film. Qui plus est TFA est purement un film d'aventure et de personnages, rajouter à ca plus de contextualisation politique n'aurait à mon sens fait qu'alourdir le propos.

Je pense aussi qu'une partie de la "confusion" de la situation initiale viens du choix d'utiliser "resistance" comme nom de faction. De part le contexte historique européen, on associe ce terme à un groupuscule armé qui lutte contre un système totalitaire via des actions de guérilla. Je ne suis pas certain que le terme "resistance" ait la même signification pour un spectateur américain , ou plus généralement non européen. il ya plus un aspect romantique, la resistance est plutôt synonyme d'un idéal, d'une idée noble d'opposition plus générale au facisme. J'en prends pour exemple des éléments de pop culture américaine qui traitent du sujet : Le traitement de la résistance dans le jeu The Saboteur, très caricaturale dans sa dimension héroique, ou encore dans le film South Park ou le terme est utilisé ici aussi pour son coté idéalisé, plutot qu'une référence historique.

Ca peut paraitre tiré par les cheveux mais je pense que c'est vraiment un élément a prendre en compte.

Votre avis sur Le Réveil de la Force [TOPIC UNIQUE]

Si vous deviez noter le film sur 5 ?

Qui est en ligne

Modérateur: