@nacravin
«
TCW est une série destinée à un public assez enfantin et que donc, à l'instar de toutes les autres séries jeunesse, elle s'axe très fort sur des personnages attachants et fort différents les uns des autres, pour permettre que les enfants puissent s'identifier et s'attacher facilement aux personnages. Si tu veux des personnages nuancés et torturés, va lire une bonne vieille tragédie plutôt qu'une série télé jeunesse. »
C'est un peu facile de me renvoyer aux calendes grecques comme tu le fais ! Je ne crois pas une seconde, vu ton niveau d'écriture, que tu sois âgé de 6-11 ans. C'est un peu le paradoxe qui nous réunit tous ici. Nous parlons d'une série qui, par sa destination, ne nous concerne pas. Je pense que c'est la grande injustice qui nous a été faite ! J'ai aussi l'intuition que ce choix fut délibéré étant donné la quantité à produire. Que Lucas, par son incapacité en réalité, n'a pas était en mesure d'embrasser l'irréductibilité de son œuvre. J'ai cette conviction que nous assistons autant à l'intérieur qu'à l'extérieur, à une prophétie autodestructrice. Le rachat de Dysney n'y est pas étranger et le simple fait d'avoir abaissé le niveau d’exigence, en prenant comme prétexte cette tranche d'âge ridicule, en témoigne largement, alors qu'un large publique acquis était dans l'attente et la demande. Ici, l'argument financier ne peut satisfaire et c'est pour cette raison que je ne sépare pas l’œuvre de la série.
En réalité,
TCW est un prisme par lequel se révèlent un nombre considérable d'apories liées à l'ensemble de la Fable. Pour cette raison, je n'accepte pas l'argument sur l'âge et j'en ai pour preuve, que cet argument est faux et malhonnête. Par exemple, on peut considérer sans aucun état d'âme que la Trilogie était infantile, voir naïve dans son ensemble, et pourtant destinée à tous. Le paravent de l'infantilisme est une hypocrisie. Comme je le dis plus haut, elle masque une limite, une incapacité face à l’irréductibilité.
Je ne voudrais pas m'aventurer plus loin, cependant tu remarqueras à quel point tout est lié pour revenir à l'ensemble de tes commentaires.
J’admets qu'il puisse exister des degrés d'enseignement selon les âges, au sens littérale des signes à montrer. Par exemple, je ne peux pas penser que l'ensemble des maximes qui introduisent les épisodes soient d'une véritable profondeur. La corrélation des messages n'a aucune portée. Elles sont insignifiantes et ne témoignent d'aucune ambition pédagogique, même sur le plan du divertissement. Dans ton deuxième point, tu relèves que nous sommes passés du manichéisme à quelque chose de plus intéressant dans la Prélogie. Effectivement, ce sont ces vieilles recettes, héritées de nos anciens, de l'antiquité, avec leurs « personnages nuancés et torturés » qui ont valeurs aux yeux de tous, et non ces séries télé supposées épargner la jeunesse des miroirs de la réalité, de toutes réflexions sur les mystères et sur eux-mêmes.
Le principe d'identification dont tu parles, n'est rien d'autre qu'un principe hérité de la tragédie (Aristote), reposant sur des éléments de vraisemblance lié à la nature humaine. Elle nous enseigne à nous connaître nous même et ne peut fonctionner si elle n'atteint pas les ressorts déterminants de l'âme. Ainsi, je ne vois pas l’efficacité de l'identification, si l'on opte d'exposer des natures vidés de leurs logiques, se télescopant sans s'opposer, au nom d'une pédagogie présupposée qui consisterait à prendre l'enfant pour un animal sans curiosités, juste bon à applaudir devant un spectacle de marionnette. C'est une pensée trop largement admise.
« J'avoue aussi ne pas avoir très bien compris ta phrase sur "la cooptation des protagonistes face à la fascination [...] du côté obscur". Si tu voulais bien m'expliquer, je t'en serais reconnaissant. »
Il ne suffit pas que des personnages acceptent de s'allier avec eux parce qu'ils ne font que la simple démonstration de leur brutalité. Le traitement des alliances est complètement pris à la légère. L'abdication de Jabba me semble être d'une faiblesse absolue. La prise d'otages des Hutts m’apparaît grotesque alors que les séparatistes et la République on eu un mal fou pour en faire un allié. On aurait aimé aussi voir chez eux un caractère plus affiné, mais là, je renvois à l'ensemble des critiques qui sont énoncées ici...
« Mandalore ne dirige pas 2000 systèmes, Mandalore est juste supposément un des membres les plus influents d'un groupe de 2000 systèmes. »
Je suppose justement que pour faire basculer ces 2000 système vers une autre politique, il faille user d'une certaine habileté aux renversements des alliances, habileté en rien démontrée par le personnage, ce qui renvoi à ce que je dis plus haut...
« Ceci est une très grossière simplification car le personnage de Savage n'est pas du tout un simple "vecteur de résurrection Maulienne", déjà parce qu'il n'a joué qu'un rôle très secondaire dans son retour d'entre les morts. »
Je pense que la création de Savage procède d'une arrière pensée. Celle de rappeler Ray Park dans un avenir situé delà de
TCW. La preuve étant qu'ils se sont débarrassés de ses jambes et ce, pour les raisons techniques qu'on peut imaginer alors qu'elles lui donnaient un aspect bien plus intéressant sur le plan graphique de l'animation. De la même manière, je postule dans cette entrée en matière longue et inutile des young jedis, avait pour but de planter la base de futurs persos en chair et en os... Rien n'est fait au hasard.
Contrairement à Savage, qui, lui, continue de servir quelqu'un.
