7esk a écrit:
Donc Yoda n'aurait pas du tuer les 2 clones derrière lui car c'est contraire au code et illégal ?
Ils représentent une menace directe, eux.
7esk a écrit:Parce qu'il est maître Jedi il ne doit pas tuer un Sith qui menace directement l'Ordre et la Galaxie ? Qui s'en charge alors ? Yoda n'aurait pas hésité à tuer Sidious à la fin de l'épisode s'il en avait eu l'occasion, pourtant on a pas plus sage en terme de Jedi. Et d'ailleurs, Obi-Wan qui défie Ani on en fait quoi alors ? Il aurait du laisser Ani tuer Padmé et fuir ? Dans ce cas là plus rien ne tient debout
Son rôle est de neutraliser, pas de tuer. La preuve : au début Windu veut arrêter Palpatine, alors qu'il savait qu’il était un Sith et une menace. Le cas d'Obi-Wan est totalement différent : d'abord il ne tuera jamais Vador même s'il en a eu l'occasion et il n'a pas défié Anakin, il lui a dit de lâcher Padmé. C'est bien plus qu'une nuance.
7esk a écrit:Oui mais on est pas dans le monde réel
Qui te dit qu'il souhaite faire pareil quand il parle de transition...?
Personne n'a souhaité faire ce qui s'est fait. Dans le monde réel comme dans celui de
SW, les choses se font en grande partie d'elles-mêmes (pas intégralement, certes). Qu'aurais fait le Conseil s'il avait pris le contrôle du Sénat ? La guerre ne serait toujours pas terminé et serait sans doute bien partie pour durer un moment (République et Séparatiste totalement désorganisé car privés de chef). Dans de telles circonstances,
il aurait été impossible que le conseil ait fait mieux que Palpatine.Millenium-7 a écrit:Illégal-contraire au code : Les lois sont changeantes et temporelles mais la lutte du Bien contre le mal est un combat éternel donc au dessus de la justice des hommes et puis la loi est imparfaite : ceux qui l'ont rédigé n'avait pas imaginé qu'un sith ayant les pleins pouvoir puisse devenir chancelier...
Tu crois vraiment cet argument ? Une loi est par nature imparfaite et dans les bonnes circonstances on est en droit de la défier sans problème ? Non, il n'y a pas de différence entre défier la loi pour mener une révolution et pour faire un braquage. Et dans les deux cas, il faut être prêt à affronter les conséquences. Un braqueur doit s'attendre à aller en prison, un révolutionnaire à être sommairement exécuté.
Ici les conséquences c'est que son acte est contraire à la Règle d'or des Jedi et que, malgré ce qu'en dit Obi-Wan, les Jedi sont aussi absolutistes que les Sith : si tu n'es pas avec eux, tu es contre eux (aucun contre-exemple dans la Saga). Windu a défié la règle Jedi numéro 1...
Millenium-7 a écrit:Au dessus de quoi ? Au dessus de quelqu'un qui essaye de neutraliser une bombe à retardement ?
De la haine, de la peur,...
Millenium-7 a écrit:Anakin: Anakin devait rester au temple, lorsqu'il arrive Windu est en plein duel et il n'allait pas prendre le risque de perdre l'avantage ou de se laisser déconcentrer alors qu'il combat un Seigneur Noir des Siths.
Et alors ?
Je dirais que c'est un argument en plus : Anakin a défié les ordres, cela témoigne d'un état d'agitation extrême. Il sait que le garçon est important, il pouvait prendre des gants.
Millenium-7 a écrit:si Palpatine avait été un simple Dictateur alors oui la loi aurait du être observé mais il s'agissait d'un sith.
T'es sérieux ?
Parce qu'il a les mêmes capacité qu'un Jedi mais qu'il refuse de suivre leurs règles (c'est plus ou moins ça un Sith), il devient un animal à abattre. Une telle incapacité à remettre en question me rappelle deux ou trois trucs pas très sympa dans l'Histoire.