Stitch a écrit:tu peux difficilement comparer les casques bleus qui n'ont pas vocation à faire la guerre, à une armée précisément conçue dans ce but.
Si tu dis ça dans le sens
les casques bleus ne sont pas des tueurs professionnels, certes. On n’est pas dans
SW. Mais ce sont bien des soldats.
C’est une vision acquise et assez démodée de dire -en gros- les casques bleus ne servent à rien (depuis le cafouillage en Bosnie qui a fait entrer dans l’esprit des gens l’impuissance de l’ONU).
Les choses ont changé. Les casques bleus sont bien une force armée destinée au « maintien de la paix ».
C’est sans doute une des différences fondamentale avec la SDN. Mais ce n’est certainement pas une force neutre puisque le conseil de sécurité prend partie dès lors qu’il vote pour une intervention. Et ce n’est pas parce que les médias n’en parlent pas qu’ils ne sont pas sur le terrain.
Ce ne sont pas seulement des forces de police ou des civils, ce sont avant tout des militaires (de nombreuses nations du monde). Leur but n’est pas d’agresser certes, mais bien de défendre, même par sous-traitance (par le biais de l’OTAN). L’ONU ne se laisse plus marcher dessus (
presse). Depuis l’Irak, le rapport de force avec les américains a changé. Il suffit de voir l’actualité (en Lybie) qui correspond bien à une décision du conseil de sécurité. Si l’ONU décidait d’envoyer des casques bleus, ce serait pour se battre pour les insurgés. Ils étaient sur le terrain pour la première guerre du Golfe ou en Afghanistan.
À côté de chez moi il y a une base où les militaires de l’armée de terre ont peint leurs chars en blanc avant d’écrire «
UN » dessus. Ils sont partis en Afghanistan. C’est sûrement pour faire des châteaux de sables
Les casques bleus sont très présents dans le monde. On donne souvent plusieurs noms peut-être pour brouiller les pistes (FORPRONU, UN, FUNU, FINUL au Liban, etc…) mais c’est la même chose.
Et pour en revenir au fait que l'ONU dispose bien d'une force militaire, le chapitre 7 de la
charte est très clair là-dessus.
"
42. Si le Conseil de sécurité estime que les mesures prévues à l'Article 41 seraient inadéquates ou qu'elles se sont révélées telles, il peut entreprendre, au moyen de forces aériennes, navales ou terrestres, toute action qu'il juge nécessaire au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationale."
C’est l’aspect "
le plus coercitif" de la charte (dixit Ban Ki-moon) et le maintien de la paix est une expression qui correspondrait "
plutôt à un chapitre six et demi" selon feu Dag Hammarskjöld.
Je ne peux pas m'empêcher de faire un parallèle avec
SW. C’est un de premiers bâtiments que j’ai visité dès que j’ai eu le permis en 2000 (palais de l’ONU à Genève)
Dans les salles, j’avais vraiment l’impression d’être au sénat galactique. Sauf que dans Star Wars, ils n’ont pas de force militaire…
Stitch a écrit:Mais jusque alors le problème était réglé par les Jedi, (n'oublions pas qu'ils sont là pour ça)
Qui a dit que les Jedi sont là pour ça ?
Ce n’est pas parce qu’une ingérence religieuse devient récurrente (sous prétexte de diplomatie) qu’elle est légitime. C’est à la République de régler ses problèmes avec ses diplomates, pas aux Jedi. Pas étonnant qu’ils soient plutôt mal vus dans la galaxie s’ils se posent systématiquement en donneurs de leçon. Surtout que, on l’a vu, ça ne remplace pas une force armée.
Bref, je ne trouve pas ça particulièrement réaliste de voir une galaxie aussi vaste sans armée. Et la ficelle de l’armée de clone un peu facile.
S’il y avait eu une armée en face, dès le départ, les séparatistes auraient eu un moyen de pression, mais ne s’en seraient peut-être pas servi. Sur Géonosis ils n’ont pas eu le choix.