Le Réveil : techniques de tournage et effets spéciaux

Ca doit bien faire rire les acteurs de théâtre qui jouent depuis des millénaires sur une estrade vide !

C'est ridicule ce discours, et d'ailleurs si on lit bien les interviews des acteurs ils ne disent pas que c'est nécessaire à leur travail mais tout simplement que c'est plus agréable. Et encore heureux car ce serait honteux venant de professionnels.

Indiana Solo a écrit:Tous les réalisateurs et surtout acteurs s'accordent à dire qu'il est plus difficile de jouer juste devant un fond vert. D'ailleurs si J.J Abrams favorise les décors réels c'est aussi comme il le dit très bien pour donner aux acteurs de quoi interagir. Ça me parait évident.

On ne le nie pas, mais vas dire ça à James Cameron ou Zack Snyder.
Moi-même je suis très content que JJ Abrams mette un point d'orgue à ce que le plus d'éléments possibles soient construits ou tournés en environnement réel (même si je ne suis pas dupe et que je sais qu'il y aura au moins autant de CGI que dans la Prélo).
Cependant, je ne suis pas d'accord quand JJ dit que Lucas a fait une erreur en utilisant tous les outils numériques à sa disposition, puisqu'au contraire cela lui a permis d'apporter une atmosphère et un look tout à faits particuliers à la Prélogie et différents de l'OT.

Moi, rien ne me choque. En ce moment à Hollywood il y a deux écoles : ceux qui pensent que c'était mieux avant et veulent revenir aux bonnes vieilles méthodes, et ceux qui veulent toujours aller plus loin comme Cameron et Lucas à l'époque de la Prélo. JJ appartient à la première école, celle qui cherche à émouvoir plutôt qu'en mettre plein les yeux.

Yorkman a écrit:Moi, rien ne me choque. En ce moment à Hollywood il y a deux écoles : ceux qui pensent que c'était mieux avant et veulent revenir aux bonnes vieilles méthodes, et ceux qui veulent toujours aller plus loin comme Cameron et Lucas à l'époque de la Prélo. JJ appartient à la première école, celle qui cherche à émouvoir plutôt qu'en mettre plein les yeux.

Je suis de la vieille école alors. Dommage, la trilo en mettait plein les yeux mais réussissait à émouvoir. Les deux ne sont pas incompatibles. Ce serait malhonnête de dire que la prélo n'est pas émouvante par moments, mais alors un film comme Avatar... C'est tout ce que je débecte.

Indiana Solo a écrit:Je suis de la vieille école alors. Dommage, la trilo en mettait plein les yeux mais réussissait à émouvoir. Les deux ne sont pas incompatibles. Ce serait malhonnête de dire que la prélo n'est pas émouvante par moments, mais alors un film comme Avatar... C'est tout ce que je débecte.

Non mais après le problème d'Avatar n'est pas lié à sa technique, mais plus à son scénario plutôt vide. Enfin c'est mon avis. :transpire:

Après y'a effectivement deux écoles pour le cinéma, mais leur qualité est tout subjective. Les émotions procurées ne sont pas liées aux techniques utilisées mais à ce qu'elles supportent. Une scène soporifique ne le sera pas moins dans un joli décor que devant un mur en carton.

Indiana Solo a écrit:Dommage, la trilo en mettait plein les yeux mais réussissait à émouvoir. Les deux ne sont pas incompatibles.

Bien sûr que non, mais à l'époque de la trilogie originale, combien de films pouvaient se targuer d'avoir de tels effets spéciaux ? C'était une époque différente.

Cet article est une très bonne nouvelle, elle confirme et conforte ce que l'on savait déjà plus ou moins. L'épisode VI tout comme la future trilogie dans son ensemble doivent être des films et non des films d'animation, personnellement je n'ai pas envie de payer 11 euros la place de ciné pour voir un jeu vidéo sur grand écran, non merci.

grand-yoda a écrit:Cet article est une très bonne nouvelle, elle confirme et conforte ce que l'on savait déjà plus ou moins. L'épisode VI tout comme la future trilogie dans son ensemble doivent être des films et non des films d'animation, personnellement je n'ai pas envie de payer 11 euros la place de ciné pour voir un jeu vidéo sur grand écran, non merci.

Et donc en fait, tu lis pas le topic ?
(sinon, c'est quoi les derniers films que tu vas au cinéma et que t'as aimé? Si il y a ne serait-ce qu'un seul blockbuster, ta tirade est hypocrite. Note qu'elle le sera si tu aimes TFA)

grand-yoda a écrit:Cet article est une très bonne nouvelle, elle confirme et conforte ce que l'on savait déjà plus ou moins. L'épisode VI tout comme la future trilogie dans son ensemble doivent être des films et non des films d'animation, personnellement je n'ai pas envie de payer 11 euros la place de ciné pour voir un jeu vidéo sur grand écran, non merci.

Tu ne regarde donc aucun blockbuster... :paf:

Et si on se disait qu'avec un peu d'optimisme, Abrams serait celui qui réconcilie vieille et nouvelle école ? :whistle:

M'enfin comme je l'ai déjà dit, j'aimerais quand même voir des planètes de la prélogie ou du type prélogique dans les prochains Star Wars. S'il y a bien une chose que la CGO sublime dans SW, ce sont les environnements planétaires.

DarkNeo a écrit:Et si on se disait qu'avec un peu d'optimisme, Abrams serait celui qui réconcilie vieille et nouvelle école ?
M'enfin comme je l'ai déjà dit, j'aimerais quand même voir des planètes de la prélogie ou du type prélogique dans les prochains Star Wars. S'il y a bien une chose que la CGO sublime dans SW, ce sont les environnements planétaires.

Effectivement, ayant grandi avec la prélogie (ce qui ne m’empêche pas d'aimer la trilogie originale), j'aimerais bien voir ça. Donc d'après ce qu'on sait pour l'instant il y a rien (personnages, musiques, lieux, etc.) venant de la prélogie ?

DarkNeo a écrit:Et si on se disait qu'avec un peu d'optimisme, Abrams serait celui qui réconcilie vieille et nouvelle école ?

Ce sera forcément le cas.

Même si Abrams veut, dans une certaine mesure, favoriser les effets mécaniques traditionnels, il sera obligé dans tout les cas d'utiliser les CG les plus aboutis (les teasers donnent déjà cet avant goût), il ne peut en être autrement.

Gorkh a écrit:Et donc en fait, tu lis pas le topic ?
(sinon, c'est quoi les derniers films que tu vas au cinéma et que t'as aimé? Si il y a ne serait-ce qu'un seul blockbuster, ta tirade est hypocrite. Note qu'elle le sera si tu aimes TFA)

Je lis ce que j'ai envie de lire et j'écris ce que j'ai envie d'écrire.

Pour le reste, puisque tu me poses la question, bien-sûr que je vois des blockbusters et oui ça me désole de voir autant d'images de synthèse et cela depuis les années 2000, je n'adhère pas surtout quand c'est grossier et mal fait ou quand c'est trop flagrant, ce qui a été souvent le cas. Si tu es consommateur et que payes une place de ciné de plus en plus chère, car dans l'histoire on est bien client, c'est pour voir une oeuvre qui a nécessité un minimum de travail je dirais, si c'est pour te balancer un film d'animation où tout a été calculé par ordinateur, soit, il y en a aussi au ciné, mais moi ça ne m'intéresse pas, je n'ai pas l'impression de payer le juste prix si tu vois ce que je veux dire. Le fait est qu'il y en a partout maintenant et qu'on ne peut y réchapper, et comme j'aime le cinéma et qu'un film ne se résume pas heureusement à ses effets spéciaux, je regarde quand même ces films. Ce n'est pas être "hypocrite", c'est être résigné tout simplement.

ashlack a écrit:
Indiana Solo a écrit:Je suis de la vieille école alors. Dommage, la trilo en mettait plein les yeux mais réussissait à émouvoir. Les deux ne sont pas incompatibles. Ce serait malhonnête de dire que la prélo n'est pas émouvante par moments, mais alors un film comme Avatar... C'est tout ce que je débecte.

Non mais après le problème d'Avatar n'est pas lié à sa technique, mais plus à son scénario plutôt vide. Enfin c'est mon avis. :transpire

Le problème d'Avatar est de vouloir en mettre plein les yeux à tout prix sans se soucier de la réelle consistance du film. La 3D et les effets spéciaux sont peut-être excellents, mais en attendant l'histoire est nulle, les personnages ne sont pas attachants pour un sou, et le film est ennuyant dû à sa longueur exagérée par rapport au contenu... Si Avatar 2 bat les records d'entrées d'un Star Wars VIII, je vais définitivement perdre foi en l'humanité.

Bref, j'arrête le HS sur Avatar, mais ce que je voulais dire c'est que Avatar fait partie de ces nombreux blockbusters qui perdent en substance, en humanité, en charme et en émotion tellement leur seul but est de vanter tout ce qu'on arrive aujourd'hui à faire avec un ordinateur... (petite parenthèse mais c'est justement pour ça que j'ai adoré Jurassic World car c'est un film qui dénonce la surenchère du divertissement n'ayant finalement plus rien de naturel... ce qui est assez ironique car le film contient beaucoup d'effets spéciaux et de scènes divertissantes, mais moi j'ai trouvé que ça avait un certain charme contrairement à plein d'autres blockbusters)

Je pense que le numérique sort certains réalisateurs de la réalité et les rend même paresseux, surtout les réalisateurs de la vieille école justement. James Cameron et George Lucas ne sont pas tout jeunes, et je pense qu'ils ont tellement été embêtés et frustrés à cause des limitations technologiques de l'époque, qu'avec l'arrivée du numérique, ils font tout à outrance en sacrifiant parfois l'histoire et l'émotion. Ce n'est que mon avis, on peut adorer l'histoire de la prélogie bien entendu. :wink:

Grushkov a écrit:...

Je ne pense pas qu'il voulait dire que les images de synthèse ne nécessitent aucun travail mais plutôt que certains réalisateurs sont fainéants et préfèrent tourner devant un fond vert pour que les artistes de chez ILM fassent le boulot après. Comme ça eux ils n'ont pas les contraintes de tournage et c'est beaucoup plus simple dans bien des cas.

-- Edit (Sam 18 Juil 2015 - 14:10) :

Il ne faut pas faire de généralité non plus, parfois tourner devant un fond vert est une ambition de réalisation, parfois c'est la seule solution, mais souvent ce n'est pas le cas et c'est juste le réal qui ne veut pas s'embêter. Et ça se ressent tout de suite quand un film est fait avec passion ou non.

Créer des décors numériques demande un très gros travail aussi bien artistique que technique, et J.J. Abrams est le premier à le savoir vu ce qu'a réalisé ILM dans ses Star Trek.

https://www.youtube.com/watch?v=Y-M3lFtPLGI

Indiana Solo a écrit:Je ne pense pas qu'il voulait dire que les images de synthèse ne nécessitent aucun travail mais plutôt que certains réalisateurs sont fainéants et préfèrent tourner devant un fond vert pour que les artistes de chez ILM fassent le boulot après.

Ce n'est pas J.J. Abrams qui a construit les décors par la force de ses bras ! Dans les deux cas c'est du boulot délégué.

PiccoloJr a écrit:Créer des décors numériques demande un très gros travail aussi bien artistique que technique, et J.J. Abrams est le premier à le savoir vu ce qu'a réalisé ILM dans ses Star Trek.

https://www.youtube.com/watch?v=Y-M3lFtPLGI

J'en suis parfaitement conscient et je n'ai jamais dit le contraire. :neutre:

-- Edit (Sam 18 Juil 2015 - 14:54) :

Prenons par exemple un film comme Mad Max Fury Road qui utilise très peu de CGI. On est d'accord qu'au niveau du tournage, il est beaucoup plus complexe de tourner dans un désert avec des vrais cascadeurs, des vrais véhicules et tout, que de tourner la plupart des scènes en studio. Le travail sur les CGI, c'est pas vraiment le boulot du réal, lui son boulot c'est quand même majoritairement le tournage. Donc je pense que certains réal se facilitent la tâche sur le tournage pour léguer tout le boulot après à ILM pour faire les CGI.

De toute façon, quand je vois le boulot réalisé sur STID, je ne me fait aucun souci pour SW VII niveau CGI. C'est simple, je trouve qu'elle fait très réaliste.

Indiana Solo a écrit:
PiccoloJr a écrit:Créer des décors numériques demande un très gros travail aussi bien artistique que technique, et J.J. Abrams est le premier à le savoir vu ce qu'a réalisé ILM dans ses Star Trek.

https://www.youtube.com/watch?v=Y-M3lFtPLGI

J'en suis parfaitement conscient et je n'ai jamais dit le contraire.

-- Edit (Sam 18 Juil 2015 - 14:54) :

Prenons par exemple un film comme Mad Max Fury Road qui utilise très peu de CGI. On est d'accord qu'au niveau du tournage, il est beaucoup plus complexe de tourner dans un désert avec des vrais cascadeurs, des vrais véhicules et tout, que de tourner la plupart des scènes en studio. Le travail sur les CGI, c'est pas vraiment le boulot du réal, lui son boulot c'est quand même majoritairement le tournage. Donc je pense que certains réal se facilitent la tâche sur le tournage pour léguer tout le boulot après à ILM pour faire les CGI.

Même dans un film qui utilise beaucoup d'effets numériques, l'intervention du réalisateur est primordiale. C'est lui qui, pour chaque plan, va décider ce qui va apparaître à l'écran et à quels endroits, quels moments. Je ne sais pas si tu as lu l'article de Vanity Fair sur TFA, où le journaliste décrivait justement une séance de discussion entre Abrams et ILM dans les locaux de Bad Robots, et où le réalisateur décrivait précisément ce qu'il voulait voir.

Et puis un tournage sur fonds verts ça ne s'improvise pas, ça se prépare aussi en amont et bien entendu le réalisateur est là lors de toutes les étapes du projet. Ça commence avec la Direction Artistique et les concept-arts qui servent à représenter des idées du réalisateur et certains éléments du scénario. Puis viennent les story-boards, le film dessiné plan par plan (ou quasiment) ; parfois c'est le réalisateur lui-même qui s'en charge (comme Ridley Scott), ou un story-boarder qui fait son boulot sous la direction du réal.

J'ajouterai qu'un tournage sur fonds verts n'est pas non plus à la portée du premier venu. Cela requiert une grande connaissance et maîtrise des outils du cinéma. Tourner en décors naturels n'est pas forcément plus dur, parfois c'est même le contraire. Et Mad Max: Fury Road utilise énormément la technologie actuelle, ne serait-ce que pour finir les plans et mettre le décor en mouvement (la plupart des scènes d'action sur les véhicules furent tournées à l'arrêt).

Tout à fait, Fury Road est un bon exemple de l'absurdité du fétichisme "practical", vu que tous les décors ont été retouchés numériquement ! Ce que ne manquera pas de faire Abrams à son tour, même s'il attendra la fin de la promo pour s'en vanter.

https://www.youtube.com/watch?v=nGz3b1YpiTs

Yorkman a écrit:Même dans un film qui utilise beaucoup d'effets numériques, l'intervention du réalisateur est primordiale. C'est lui qui, pour chaque plan, va décider ce qui va apparaître à l'écran et à quels endroits, quels moments. Je ne sais pas si tu as lu l'article de Vanity Fair sur TFA, où le journaliste décrivait justement une séance de discussion entre Abrams et ILM dans les locaux de Bad Robots, et où le réalisateur décrivait précisément ce qu'il voulait voir.

J'ai lu l'article de Vanity Fair et je suis d'accord avec toi là-dessus, le réalisateur supervise toujours de plus ou moins loin les équipes d'effets spéciaux et suit la progression du travail, c'est normal. Mais le cinéma c'est aussi un travail de collaboration où chacun a son rôle.

D'ailleurs l'attitude de J.J Abrams est hyper respectueuse envers toute l'équipe de production.

-- Edit (Sam 18 Juil 2015 - 15:32) :

PiccoloJr a écrit:Tout à fait, Fury Road est un bon exemple de l'absurdité du fétichisme "practical", vu que tous les décors ont été retouchés numériquement ! Ce que ne manquera pas de faire Abrams à son tour, même s'il attendra la fin de la promo pour s'en vanter.

https://www.youtube.com/watch?v=nGz3b1YpiTs

Que les décors soient retouchés numériquement ou pas, c'est quand même un travail de tournage exceptionnel qui donne au film un aspect très tangible et crédible, ce qui n'aurait pas été le cas si tout le film avait été tourné en studio. Je ne vois pas où est-ce que tu vois de l'absurdité ou du fétichisme là-dedans.

Indiana Solo a écrit:J'ai lu l'article de Vanity Fair et je suis d'accord avec toi là-dessus, le réalisateur supervise toujours de plus ou moins loin les équipes d'effets spéciaux et suit la progression du travail, c'est normal. Mais le cinéma c'est aussi un travail de collaboration où chacun a son rôle.

On est bien d'accord, alors je ne vois pas ce qui change avec un tournage en décors construits ou réels. Et "de plus ou moins loin" ne me semble pas être une formule adaptée. Le réalisateur surveille chaque plan, chaque ajout numérique pour voir si le travail de post-production correspond à ce qu'il voulait. Et c'est le cas sur tous les blockbusters qui sont tous retouchés à l'ordinateur.
Ne vas donc pas croire que Lucas a fait preuve d'une quelconque fainéantise sur la Prélogie, au contraire, son ambition pour ces films était d'une toute autre ampleur que pour l'OT.

Yorkman a écrit:
Indiana Solo a écrit:J'ai lu l'article de Vanity Fair et je suis d'accord avec toi là-dessus, le réalisateur supervise toujours de plus ou moins loin les équipes d'effets spéciaux et suit la progression du travail, c'est normal. Mais le cinéma c'est aussi un travail de collaboration où chacun a son rôle.

On est bien d'accord, alors je ne vois pas ce qui change avec un tournage en décors construits ou réels. Et "de plus ou moins loin" ne me semble pas être une formule adaptée. Le réalisateur surveille chaque plan, chaque ajout numérique pour voir si le travail de post-production correspond à ce qu'il voulait. Et c'est le cas sur tous les blockbusters qui sont tous retouchés à l'ordinateur.
Ne vas donc pas croire que Lucas a fait preuve d'une quelconque fainéantise sur la Prélogie, au contraire, son ambition pour ces films était d'une toute autre ampleur que pour l'OT.

En fonction des réalisateurs, les équipes d'effets spéciaux sont plus ou moins guidées, c'est comme tout. Certains réalisateurs ne sont pas très doués pour diriger leurs acteurs, c'est pareil pour les effets spéciaux.

Comme le tournage c'est avant tout le boulot du réal, il est possible que des réal se facilitent la tâche sur le tournage pour que derrière, les équipes d'effets spéciaux fassent le reste. Même si le réal en question suit de très près le travail sur les CGI, ce n'est pas lui qui est en charge d'élaborer les CGI, il ne fait que suivre la progression du travail et donner des conseils, donc le plus gros de son boulot reste fait.

Je vais prendre l'exemple de Warcraft, qui sort l'année prochaine, et dont le tournage s'est principalement déroulé sur fonds verts. Legendary Pictures (le studio de production) a annoncé qu'ILM et Weta Digital bosseront pendant 2 ans sur la post-production du film.

Crois-tu que Duncan Jones (le réalisateur qui a jusque-là réalisé deux films en décors construits, Moon et Source Code) se tourne les pouces pendant que les studios de FX travaillent sur le film ?

Par ailleurs, tourner en fonds verts est radicalement différent que tourner en environnements réels ou construits, et ce n'est en aucun cas facile. Cela ajoute autant de libertés que de contraintes. Si tu n'as pas une horloge visuelle dans la tête et ne sais pas à quoi ton film va ressembler, comment veux-tu tourner sur fonds verts ? comment sauras-tu où placer ta caméra, comment diriger tes acteurs pour les faire interagir avec l'environnement que tu souhaites créer ?
Croire que tourner en studios sur fonds verts est plus facile est d'une absurdité...

Indiana Solo a écrit:Comme le tournage c'est avant tout le boulot du réal, il est possible que des réal se facilitent la tâche sur le tournage pour que derrière, les équipes d'effets spéciaux fassent le reste.

Faux. Faire un film c'est le boulot du réal, il ne s'agit pas que de le tourner.

Et de là à inventer des prétextes au réal pour faire mal leur boulot, cela révèle plus ton aversion pour les effets numériques en quantité qu'autre chose.

Yorkman a écrit:
Indiana Solo a écrit:Comme le tournage c'est avant tout le boulot du réal, il est possible que des réal se facilitent la tâche sur le tournage pour que derrière, les équipes d'effets spéciaux fassent le reste.

Faux. Faire un film c'est le boulot du réal, il ne s'agit pas que de le tourner.
Et de là à inventer des prétextes au réal pour faire mal leur boulot, cela révèle plus ton aversion pour les effets numériques en quantité qu'autre chose.

Oui mais c'est surtout le réal qui tourne, c'est sa fonction on va dire première (penser les plans, etc...)

Son travail sur les CGI pourrait se résumer à un travail de consultant/conseiller la plupart du temps.

Et non, je n'ai aucune aversion pour le numérique, je dirais même que ça me passionne. J'ai juste une profonde aversion pour l'abus de numérique et les films qui divertissent de façon très artificiel sans impact émotionnel.

Indiana Solo l'a très bien compris, entre tourner une scène d'action avec de réels acteurs, de réels véhicules et tourner une scène entièrement infographique et donc virtuelle, il y a tout un fossé et même un ravin, que ce soit en coûts mais aussi en prise de risque, en crédibilité de la scène et du film, le débat n'a même pas lieu d'être. Personnellement je ne vais pas voir les long-métrages d'animation au ciné qu'ils soient conçus par Pixar, Disney ou Dreamworks, ce n'est pas pour en voir des Star Wars.

Après le souci avec vous, quand je dis "vous" j'entends par là les afficionados de la prélogie et de Georges Lucas, c'est que c'est tout noir ou tout blanc : si on dit ne pas aimer les images numériques, vous nous sortez "ha mais il y en avait dans tel ou tel film que tu as aimé, donc tu dis n'importe quoi, tu mens..." et que sais-je encore ou encore si l'on énonce qu'il y avait trop d'images numériques dans la prélogie, vous nous sortez "ha mais il y avait encore plus de décors réels que dans la trilogie, si, si, si, hein donc tu dis n'importe quoi...".
Ce que l'on veut dire, nous une grande parties des fans, est simple à comprendre : si on peut éviter des images numériques, on évite et trop d'images numériques tue l'image, point barre. Tout est dans la nuance.

De toute façon, cette question, CGI ou pas, est d'ordre générationnel, j'ai pour ma part passé mon enfance dans les années 80 et mon adolescence dans les années 90, je n'ai donc que très peu connu les images de synthèse et on s'en passait très bien, on s'en passait d'autant plus que nous avons connu tous les grands mythes cinématographiques qui ne comportaient quasiment pas ce type d'image. Or Abrams, comme certains autres réalisateurs, sont plus ou moins de MA génération, notamment en tant que fans de Star Wars, et Abrams comme moi et beaucoup d'autres avons vomi la prélogie, il est donc naturel qu'il préfère s'orienter vers la trilogie comme référence et cela à tous les niveaux, j'en aurais fait tout autant si j'étais le réalisateur. Ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'image numérique, on le sait qu'il y en aura, mais si on peut éviter qu'il y en ait trop, du moins trop de visibles qui donnent clairement un rendu virtuel et vidéo-ludique (cf.la prélogie), ça sera déjà très bien.

grand-yoda a écrit:Abrams comme moi et beaucoup d'autres avons vomi la prélogie

Abrams encensait la Prélogie quand il bossait encore sur Star Trek.

Yorkman a écrit:
grand-yoda a écrit:Abrams comme moi et beaucoup d'autres avons vomi la prélogie

Abrams encensait la Prélogie quand il bossait encore sur Star Trek.

C'est pas que je ne te crois pas, mais ça vient d'où ? De quelle source ? Qu'est-ce qu'il disait exactement ? Simple curiosité.

Cela dit pour te répondre, brièvement puisque manifestement la discussion entre personnes civilisées n'est pas ton fort, ce que je veux dire par là, et Indiana Solo l'a très bien compris, c'est qu'entre tourner une scène d'action avec de réels acteurs, de réels véhicules et tourner une scène entièrement infographique et donc virtuelle, il y a tout un fossé et même un ravin, que ce soit en coûts mais aussi en prise de risque, en crédibilité de la scène et du film, le débat n'a même pas lieu d'être.

En l'occurence si l'exemple vaut pour Mad Max, il est complètement à côté de la plaque en ce qui concerne Star Wars ! Si Lucas, Kersner, ou Marquand ont tourné avec de vrais chasseurs TIE, motojets ou AT-AT qui se déplaçaient vraiment dans la neige, la forêt ou l'espace, montre-nous vite les images car c'est un énorme scoop !

Le travail en post-production était déjà extrêmement important dans la trilogie originale, et les réalisateurs rigoleraient bien en entendant que quasiment tout était dans la boîte après le tournage.

PiccoloJr a écrit:
Cela dit pour te répondre, brièvement puisque manifestement la discussion entre personnes civilisées n'est pas ton fort, ce que je veux dire par là, et Indiana Solo l'a très bien compris, c'est qu'entre tourner une scène d'action avec de réels acteurs, de réels véhicules et tourner une scène entièrement infographique et donc virtuelle, il y a tout un fossé et même un ravin, que ce soit en coûts mais aussi en prise de risque, en crédibilité de la scène et du film, le débat n'a même pas lieu d'être.

En l'occurence si l'exemple vaut pour Mad Max, il est complètement à côté de la plaque en ce qui concerne Star Wars ! Si Lucas, Kersner, ou Marquand ont tourné avec de vrais chasseurs TIE, motojets ou AT-AT qui se déplaçaient vraiment dans la neige, la forêt ou l'espace, montre-nous vite les images car c'est un énorme scoop !

Le travail en post-production était déjà extrêmement important dans la trilogie originale, et les réalisateurs rigoleraient bien en entendant que quasiment tout était dans la boîte après le tournage.

Mais bien sûr qu'il y avait un gros boulot de post prod derrière, mais il y a aussi eu un gros boulot en ce qui concerne les décors construits, une certaine marionnette dans ESB que je trouve impeccable encore aujourd'hui... etc. Sur un Star Wars, ce qu'on demande c'est une bonne balance entre CGI et réel et une utilisation des CGI modérée et intelligente pour un rendu des plus réalistes.

Indiana Solo a écrit:Mais bien sûr qu'il y avait un gros boulot de post prod derrière, mais il y a aussi eu un gros boulot en ce qui concerne les décors construits, une certaine marionnette dans ESB que je trouve impeccable encore aujourd'hui... etc. Sur un Star Wars, ce qu'on demande c'est une bonne balance entre CGI et réel et une utilisation des CGI modérée et intelligente pour un rendu des plus réalistes.

Conçus par les designers et construits par les ouvriers, pas par le gars qui crie "action" ! Donc dire que le réalisateur se fatigue plus ou moins selon le type de décor est bel et bien à côté de la plaque !

PiccoloJr a écrit:
Indiana Solo a écrit:Mais bien sûr qu'il y avait un gros boulot de post prod derrière, mais il y a aussi eu un gros boulot en ce qui concerne les décors construits, une certaine marionnette dans ESB que je trouve impeccable encore aujourd'hui... etc. Sur un Star Wars, ce qu'on demande c'est une bonne balance entre CGI et réel et une utilisation des CGI modérée et intelligente pour un rendu des plus réalistes.

Conçus par les designers et construits par les ouvriers, pas par le gars qui crie "action" ! Donc dire que le réalisateur se fatigue plus ou moins selon le type de décor est bel et bien à côté de la plaque !

Non, car techniquement, les contraintes liées à un tournage en extérieur sont accrues, ça me parait des plus logique.

Donc maintenant, le top ce n'est plus les décors construits mais seulement les décors extérieurs ? Ton opinion devient dure à suivre !

Non vraiment le top du top c'est de tourner dans un volcan en éruption :wink:

Là, on peut dire que le réalisateur ne reste pas dans son confort numérique et mise sur de vrais décors :lol:

PiccoloJr a écrit:Donc maintenant, le top ce n'est plus les décors construits mais seulement les décors extérieurs ? Ton opinion devient dure à suivre !

Non, c'est toi qui fait exprès de mal comprendre.

Les décors construits, en studio comme en extérieur, donnent au film de la crédibilité et du réalisme que seul un fond vert ne pourra jamais donner.

Et puis, tu sais quoi, je modifie mon dernier post. Dans beaucoup de cas, il est plus difficile de tourner dans un décor construit en studio ou en extérieur, qu'avec l'aide du numérique qui parfois enlève la tension de la scène.

Dans ANH, quand Luke et Leia s'accrochent à un câble au dessus du vide pour échapper aux stormtroopers, ça a été fait en studio dans un décor réel sans fond vert, c'était sans doute dangereux d'après le making of, mais en attendant le résultat est là, sans aucun CGI. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Indiana Solo a écrit:Mais bien sûr qu'il y avait un gros boulot de post prod derrière, mais il y a aussi eu un gros boulot en ce qui concerne les décors construits, une certaine marionnette dans ESB que je trouve impeccable encore aujourd'hui... etc. Sur un Star Wars, ce qu'on demande c'est une bonne balance entre CGI et réel et une utilisation des CGI modérée et intelligente pour un rendu des plus réalistes.

Oui mais à cette époque les CGI étaient plus difficiles à générer. :transpire:

Replaçons-nous bien dans le contexte : Lucas a toujours souhaité repousser les limites des techniques cinématographiques, c'est d'ailleurs ce qui a fait la renommée de Star Wars à l'époque. Pire, il savait même dès les années 70 que la technologie à sa disposition ne serait pas suffisante pour raconter l'histoire qu'il avait en tête pour la prélogie!

Après, tout le monde n'est pas George Lucas, et si cela peut choquer certains que JJ prenne une direction plus old-school pour l'épisode VII, ce n'est pas mon cas.

Indiana Solo a écrit:Non, car techniquement, les contraintes liées à un tournage en extérieur sont accrues, ça me parait des plus logique.

Pas d'accord. Dans un décor naturel il te suffit de poser ta caméra et de filmer ce que tu veux voir à l'écran et crier "action".
Devant un fond vert, il faut tout imaginer (et je te rappelle que la conception des décors numériques se fait aussi en amont du tournage).

Indiana Solo a écrit:Les décors construits, en studio comme en extérieur, donnent au film de la crédibilité et du réalisme que seul un fond vert ne pourra jamais donner.

Ben non justement, pas forcément. Si ton décor construit est mal foutu et fait carton pâte, ça ne sera pas plus "crédible" ou "réaliste" qu'un CGI de bonne facture....

Surtout que encore une fois tu mélange CGI et fond vert.

Indiana Solo a écrit:Non, c'est toi qui fait exprès de mal comprendre.

Ben du coup, non c'est important d'utiliser les bons termes, parce que dans cette discussion c'est nécessaire pour comprendre avec précision la pensée de chacun.

Indiana Solo a écrit: Dans beaucoup de cas, il est plus difficile de tourner dans un décor construit en studio ou en extérieur, qu'avec l'aide du numérique qui parfois enlève la tension de la scène.

Tu es réalisateur pour prôner ça comme une vérité absolue ??
Surtout que les autres ont expliqué en quoi ils pensent que le tournage sur fond vert est au moins aussi difficile que dans des décors réels alors que toi tu ne dis que "ça me parait logique"....

Yorkman a écrit:Pas d'accord. Dans un décor naturel il te suffit de poser ta caméra et de filmer ce que tu veux voir à l'écran et crier "action".
Devant un fond vert, il faut tout imaginer (et je te rappelle que la conception des décors numériques se fait aussi en amont du tournage).
Pas d'accord. Dans un décor naturel il te suffit de poser ta caméra et de filmer ce que tu veux voir à l'écran et crier "action".
Devant un fond vert, il faut tout imaginer (et je te rappelle que la conception des décors numériques se fait aussi en amont du tournage).

Et quand tu tournes sous une chaleur insoutenable avec des tempêtes de sable qui détruisent les décors (TPM) ? Et quand tu tournes dans la neige et dans le vent (ESB) ? Et quand tu veux tourner une scène de cascade en extérieur où l'acteur doit être suspendu à un immeuble retenu par des câbles ? Il n'y a pas de contraintes techniques que tu n'aurais pas en studio devant un fond vert ?

PiccoloJr a écrit:Donc maintenant, le top ce n'est plus les décors construits mais seulement les décors extérieurs ? Ton opinion devient dure à suivre !

je crois que le comm' de Piccolo redevient valable non ?

Patatos a écrit:Ben non justement, pas forcément. Si ton décor construit est mal foutu et fait carton pâte, ça ne sera pas plus "crédible" ou "réaliste" qu'un CGI de bonne facture....

Certes, mais dans la mesure du possible, autant avoir un décor de bonne facture que du CGI quand il est possible de faire en réel ce que tu pourrais aussi faire en CGI.

Patatos a écrit:Surtout que encore une fois tu mélange CGI et fond vert.

Euh... non. Je sais faire la différence, merci bien.

Patatos a écrit:Surtout que les autres ont expliqué en quoi ils pensent que le tournage sur fond vert est au moins aussi difficile que dans des décors réels alors que toi tu ne dis que "ça me parait logique"....

Je ne parlais pas vraiment du jeu d'acteur mais plutôt des contraintes liées au tournage.

vos661 a écrit:Non vraiment le top du top c'est de tourner dans un volcan en éruption Là, on peut dire que le réalisateur ne reste pas dans son confort numérique et mise sur de vrais décors

Non ce n'est pas possible, parce que la lave c'est chaud, très chaud, ce qui à pas l'air de perturber les deux protagonistes qui naviguent à 20 cm au dessus... M'enfin, on va dire que c'est de la SF...

A moins qu'ils ne s'auto-raffraichissent avec les moulinets inutiles qu'ils font avec leur sabres pendant 15 minutes :lol:

Bref, ce passage illustre aussi parfaitement cette (longue) surenchère inutile qui ne rends pas cette séquence plus poignante.

Un "simple" duel sur fond de volcan avec de bons dialogues suffisaient largement à rendre le passage magnifique.

Remis dans le contexte de l'OT, c'est comme si Luke et Vader avaient fait leur duel du ROJ en équilibre en faisant des pirouettes sur la balustrade du puis

neo_kerberos a écrit:A moins qu'ils ne s'auto-raffraichissent avec les moulinets inutiles qu'ils font avec leur sabres pendant 15 minutes

T'as tout compris :lol:

Non plus sérieusement je pensais pas vraiment à ROTS quand j'ai dit ça, c'était juste une connerie balancée comme ça sans arrière-pensée :transpire:

Indiana Solo a écrit:
Yorkman a écrit:Pas d'accord. Dans un décor naturel il te suffit de poser ta caméra et de filmer ce que tu veux voir à l'écran et crier "action".
Devant un fond vert, il faut tout imaginer (et je te rappelle que la conception des décors numériques se fait aussi en amont du tournage).

Et quand tu tournes sous une chaleur insoutenable avec des tempêtes de sable qui détruisent les décors (TPM) ? Et quand tu tournes dans la neige et dans le vent (ESB) ? Et quand tu veux tourner une scène de cascade en extérieur où l'acteur doit être suspendu à un immeuble retenu par des câbles ? Il n'y a pas de contraintes techniques que tu n'aurais pas en studio devant un fond vert ?

Ce genre de problème est inhérent à toutes les productions, car des problèmes techniques on en rencontre aussi en studios (problèmes d'éclairage, de caméra, de plateaux qui se cassent la gueule ou même de fonds verts qui se déchirent, etc).
Alors je ne suis pas en train de dire que tourner sur fonds verts c'est mieux que dans de vrais décors tangibles, absolument pas. Mais artistiquement parlant (ce que je croyais être la base de notre discussion, mais qui apparemment ne l'est plus puisque tu rajoutes encore des arguments sans savoir visiblement comment se passe un tournage en studios) les deux se valent tout en étant très différents.

PiccoloJr a écrit:Ca doit bien faire rire les acteurs de théâtre qui jouent depuis des millénaires sur une estrade vide !

C'est ridicule ce discours, et d'ailleurs si on lit bien les interviews des acteurs ils ne disent pas que c'est nécessaire à leur travail mais tout simplement que c'est plus agréable. Et encore heureux car ce serait honteux venant de professionnels.

Ben d'ailleurs tous les acteurs avec une grande expérience théâtrale ont souvent loue le travail sur fond bleu/vert, disant notamment que ça leur rappeler la grande tradition théâtrale. Parmi ces amateurs de fond vert on trouve notamment des noms comme Ian McKellen, Christopher Lee ou IanMcDiarmid

Mais bon oui tous les acteurs haïssent ça.

Ce topic est de pire en pire avec des sommets de mauvaise foi jamais atteint avant. bravo.

-Sergorn

Indiana Solo a écrit:C'est pas que je ne te crois pas, mais ça vient d'où ? De quelle source ? Qu'est-ce qu'il disait exactement ? Simple curiosité.

http://furiousfanboys.com/2015/04/jj-ab ... -prequels/

Sergorn a écrit:
PiccoloJr a écrit:Ca doit bien faire rire les acteurs de théâtre qui jouent depuis des millénaires sur une estrade vide !

C'est ridicule ce discours, et d'ailleurs si on lit bien les interviews des acteurs ils ne disent pas que c'est nécessaire à leur travail mais tout simplement que c'est plus agréable. Et encore heureux car ce serait honteux venant de professionnels.

Ben d'ailleurs tous les acteurs avec une grande expérience théâtrale ont souvent loue le travail sur fond bleu/vert, disant notamment que ça leur rappeler la grande tradition théâtrale. Parmi ces amateurs de fond vert on trouve notamment des noms comme Ian McKellen, Christopher Lee ou IanMcDiarmid

Mais bon oui tous les acteurs haïssent ça.

Ce topic est de pire en pire avec des sommets de mauvaise foi jamais atteint avant. bravo.

-Sergorn

Forcément si tu transformes ce que disent les gens à ton avantage, ce topic atteint des sommets de mauvaise foi jamais atteints. Un vrai dialogue de sourd ici.

Quand est-ce qu'on a dit que "tous les acteurs haïssent ça" ?

On a juste dit que les vrais décors pouvaient aider la performance des acteurs, et ça me parait assez évident. Et puis bon, Ian McKellen se serait apparemment énervé sur le tournage du Hobbit à cause des fonds verts et aurait même dit "ce n'est pas pour ça que je fais ce métier" :transpire:

Yorkman a écrit:Alors je ne suis pas en train de dire que tourner sur fonds verts c'est mieux que dans de vrais décors tangibles, absolument pas. Mais artistiquement parlant (ce que je croyais être la base de notre discussion, mais qui apparemment ne l'est plus puisque tu rajoutes encore des arguments sans savoir visiblement comment se passe un tournage en studios) les deux se valent tout en étant très différents.

Je sais très bien qu'il y a toujours des problèmes techniques sur un tournage, studio ou pas studio, décor réel ou fond vert... Le fait est que les CGI facilitent les choses aujourd'hui, ainsi que tourner un film en numérique par exemple... On arrête pas le progrès, il faut juste réfléchir à ce qui est le mieux pour le film et donc ne pas abuser de la technologie.

grand-yoda a écrit:Cela dit pour te répondre, brièvement puisque manifestement la discussion entre personnes civilisées n'est pas ton fort, ce que je veux dire par là, et Indiana Solo l'a très bien compris, c'est qu'entre tourner une scène d'action avec de réels acteurs, de réels véhicules et tourner une scène entièrement infographique et donc virtuelle, il y a tout un fossé et même un ravin, que ce soit en coûts mais aussi en prise de risque

C'est bien connu que faire des CGI n'est pas une prise de risques, il n'y a qu'à voir comment tout le monde est d'accord à ce sujet sur ce topic.

grand-yoda a écrit:Après le souci avec vous, quand je dis "vous" j'entends par là les afficionados de la prélogie et de Georges Lucas, c'est que c'est tout noir ou tout blanc : si on dit ne pas aimer les images numériques, vous nous sortez "ha mais il y en avait dans tel ou tel film que tu as aimé, donc tu dis n'importe quoi, tu mens..." et que sais-je encore ou encore si l'on énonce qu'il y avait trop d'images numériques dans la prélogie, vous nous sortez "ha mais il y avait encore plus de décors réels que dans la trilogie, si, si, si, hein donc tu dis n'importe quoi...".
Ce que l'on veut dire, nous une grande parties des fans, est simple à comprendre : si on peut éviter des images numériques, on évite et trop d'images numériques tue l'image, point barre. Tout est dans la nuance.

Non. Juste non. Déjà "afficionados de la prélogie et de Georges Lucas"... Passons...
Et dire que "pour nous" tout est noir ou tout est blanc, c'est faux. Tout le monde a un avis différent. Si certains pensent ça, ce n'est pas le cas de tout le monde. En l’occurrence moi je me suis énervé parce que j'avais compris que tu disais que les CGI et l'animation ne nécessitent aucun travail, ce qui est totalement faux.

grand-yoda a écrit:De toute façon, cette question, CGI ou pas, est d'ordre générationnel, j'ai pour ma part passé mon enfance dans les années 80 et mon adolescence dans les années 90, je n'ai donc que très peu connu les images de synthèse et on s'en passait très bien, on s'en passait d'autant plus que nous avons connu tous les grands mythes cinématographiques qui ne comportaient quasiment pas ce type d'image. Or Abrams, comme certains autres réalisateurs, sont plus ou moins de MA génération, notamment en tant que fans de Star Wars, et Abrams comme moi et beaucoup d'autres avons vomi la prélogie, il est donc naturel qu'il préfère s'orienter vers la trilogie comme référence et cela à tous les niveaux, j'en aurais fait tout autant si j'étais le réalisateur. Ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'image numérique, on le sait qu'il y en aura, mais si on peut éviter qu'il y en ait trop, du moins trop de visibles qui donnent clairement un rendu virtuel et vidéo-ludique (cf.la prélogie), ça sera déjà très bien.

Je ne pense pas non plus que tout soit d'ordre générationnel c'est encore faire une grosse généralisation. Des gens plus jeunes que moi n'aiment pas l'animation alors que des gens plus vieux, beaucoup plus vieux, en sont totalement fans.
Et il faudra peut-être que certaines personnes se mettent en tête que si on n'a pas connu l'époque où les films avaient beaucoup moins de CGI, ça ne veut pas dire qu'on n'en a jamais vu. Les cassettes, les DVDs, les Blu Ray, les rediffusions à la télé et j'en passe. ça fait de très nombreuses solutions pour les voir ces films et se faire ses propres opinons.

Grushkov a écrit:
grand-yoda a écrit:Cela dit pour te répondre, brièvement puisque manifestement la discussion entre personnes civilisées n'est pas ton fort, ce que je veux dire par là, et Indiana Solo l'a très bien compris, c'est qu'entre tourner une scène d'action avec de réels acteurs, de réels véhicules et tourner une scène entièrement infographique et donc virtuelle, il y a tout un fossé et même un ravin, que ce soit en coûts mais aussi en prise de risque

C'est bien connu que faire des CGI n'est pas une prise de risques, il n'y a qu'à voir comment tout le monde est d'accord à ce sujet sur ce topic

Je parlais de Mad Max et de ses cascades assez osées dans le désert. Si ça avait été tourné en studio, voire si ces même cascades étaient numériques, il n'y aurait pas vraiment eu de "prises de risque". :wink:

Après, chaque film est différent.

Grushkov a écrit:Je ne pense pas non plus que tout soit d'ordre générationnel c'est encore faire une grosse généralisation. Des gens plus jeunes que moi n'aiment pas l'animation alors que des gens plus vieux, beaucoup plus vieux, en sont totalement fans.
Et il faudra peut-être que certaines personnes se mettent en tête que si on n'a pas connu l'époque où les films avaient beaucoup moins de CGI, ça ne veut pas dire qu'on n'en a jamais vu. Les cassettes, les DVDs, les Blu Ray, les rediffusions à la télé et j'en passe. ça fait de très nombreuses solutions pour les voir ces films et se faire ses propres opinons.

Content de voir que tu adoptes un langage moins agressif.

Pour te répondre sur la chose citée car c'est intéressant et j'en resterais là car on touche le HS : c'est un facteur,la génération, qui influe forcément le cinéphile que tu le veuilles ou non; ce que tu vois et vis enfant à la télé, au cinéma ou à travers les BD est caractéristique d'une génération donnée. Bien-sûr, et heureusement, que tu pourras voir nombre de ces oeuvres sur d'autres supports (si tant est qu'elles n'aient été pas trop modifiées par leur réalisateur hein, non non je vise personne...) si tu es d'une génération suivante mais la différence est que ta génération aura connu bien d'autres choses, de nouvelles oeuvres qui vont s'ajouter à ce que tu pourrais visionner et connaître de la génération précédente, c'est donc une toute autre expérience de geek que tu connaîtras, tu auras nécessairement un vécu différent de fan et de cinéphile, sans compter que tu n'auras pas eu la primeur et le plaisir de connaitre ces oeuvres dans un background, une ambiance je dirais, correspondante à leur sortie sur le marché, sortie provoquant parfois des remous médiatiques et hyper intenses pour un gosse ou fan que l'on peut être et que j'étais. Voir Star Wars ne serait-ce à la télé dans années 80, ça avait de la gueule, c'était intense car les magnétoscopes n'étaient pas encore hyper démocratisés. Aujourd'hui, d'un clic sur ton PC ou ton Blu-Ray tu mattes le film en haute définition, la ferveur n'est forcément plus la même.
Autre exemple : j'ai assisté à la sortie ciné de Jurassic Park en 1993 et à toute la folie médiatique qui s'en est suivie, alors oui le film tu peux le matter aujourd'hui sur DVD ou Blu-Ray ou sur le net, tu pourras te faire comme tu le dis "ta propre opinion", pas de problème, mais tu ne pourras jamais connaître justement cette tempête médiatique et ce ressenti que tout le monde a eu en voyant ce film lorsqu'il est sorti et qui a cartonné par sa nouveauté dans le genre, qui a fait couler tant d'encre et qui est resté dans les annales du cinéma.

Tout cela forme un "vécu", une "expérience" qui est propre à une génération donnée, si je te parle par exemple du Club Dorothée, même si tu en as entendu parler, tu n'auras jamais vécu et tu ne pourras jamais totalement vivre tout ce qui composait ce programme télé qui faisait fureur (à juste titre) chez les jeunes de ma génération.

Après que des jeunes apprécient des oeuvre anciennes et inversement, oui heureusement ça existe, j'aime les Louis de Funès et pourtant c'est plus ancien que ma génération, mais ça n'empêche pas que chaque génération a ses références et ses bides si j'ose dire, c'est ce qui crée la particularité chez un fan d'une époque donnée et donc ses avis et ses envies sur les oeuvres futures.

Comme souvent, je partage à 100% ce qui est dit plus haut, et c'est autant valable pour les jeux vidéos que n'importe quel autre média, l'aspect générationnel est une donnée capitale.

Alors (pour schématiser) on trouvera toujours des jeunes qui aimeront des trucs de vieux et l'inverse, mais dans une grande majorité les gens seront toujours plus enclins à préférer les choses avec lesquelles ils ont grandi (et quelque part c'est logique).

C'est pour cela que je pense que le fossé sera toujours existant entre les fans de la trilo et de la prélo (je sais c'est pas le sujet, mais on en arrive souvent là), au delà de l'aspect cinématographie, l'aspect générationnel rentre forcément en compte.

Insister simplement sur la proximité esthétique aurait donc été beaucoup plus honnête que la comédie sur les "practical effects" !

C'est d'autant plus risible que les X-Wing, chasseurs TIE, Faucon Millenium, et autres Star Destroyers censés toucher la corde sensible dans les teasers sont en images de synthèses.

Le Réveil : techniques de tournage et effets spéciaux

Qui est en ligne

Modérateur: