J.J Abrams sur Star Wars VII

Après, si Abrams affirmait aussi haut et fort qu'il a beaucoup apprécié Jar Jar Binks, ou la romance entre Anakin et Padmé, ça ferait de lui un naïf aux yeux du public, réclamant des choses plus matures genre Transformers, où on ne voit que du combat.

Ca préserve une image de "maturité" auprès du public. Même si je ne vois pas en quoi la trilogie pourrait être mature par rapport la prélogie. :neutre:

Transformers plus mature que la prélogie ? Mais LOL.

Tomas Gillespee a écrit:Transformers plus mature que la prélogie ? Mais LOL.

C'est ce que j'ai ouïe dire sur certains forums. :chut:

Certains. Tous Ricains. :chut:

J'ai jamais entendu le mot "mature" associé à Transformers que ce soit sur des forums ricains ou français. :transpire:

-Sergorn

Si, une fois, un mec de onze ans. :whistle:

Moralité : y vraiment que des gamins immatures de 11 piges qui trouvent les histoires d'amour à iech

PiccoloJr a écrit:Je pense plutôt qu'il faut arrêter d'imaginer de grands complots cachés à partir de petites phrases...

Je ne fais référence à aucun complot. Pour moi, tout semble malheureusement très claire : en choisissant Disney, Lucas a abandonné la paternité de son œuvre au profit d'une stratégie marketing typiquement opportuniste. L'avenir dira si Disney souhaite honorer la vision de Lucas, ou simplement "faire plaisir" au public.

Podracers a écrit:L'avenir dira si Disney souhaite honorer la vision de Lucas, ou simplement "faire plaisir" au public.

Il n'y a même pas besoin de se poser la question, Disney n'est pas devenu ce qu'elle est en produisant des films d'auteurs. Bien sûr qu'ils donneront au public ce qui le fera se déplacer en salle (et acheter les goodies bien rentables). Les premiers films seront sûrement très respectueux de l'esprit lucasien, parce que c'est ce que veut le public pour être rassurer sur la franchise. Mais on sait tous comment vont évoluer les choses, même si certains se voilent la face. Les scénarios vont perdre progressivement en substance pour donner du spectacle visuel au public.

Dark Minos a écrit: Mais on sait tous comment vont évoluer les choses, même si certains se voilent la face. Les scénarios vont perdre progressivement en substance pour donner du spectacle visuel au public.

Bah non justement... Personne ne sait, car personne ne sait lire l'avenir. On a chacun une idée plus ou moins nette de ce que l'avenir nous réserve concernant Star Wars mais en aucun cas on peut affirmer quoi que ce soit sur le déclin ou non des scénarios. :wink:

Je ne prétendais pas être omniscient sur l'avenir de la saga, ni savoir ce qui se trame dans vos petites têtes :wink:

Mais je ne vois pas pourquoi SW ne suivrait pas à plus ou moins long terme la tendance actuelle qui prévaut à Hollywood... Les grandes firmes misent désormais uniquement sur les franchises, sans prendre le moindre risque (l'exemple ultime étant Transformers comme vous l'évoquiez plus haut). Ce qui arrive au cinéma en général a de grande chance d'arriver à SW, il n'y a pas de raison que Disney fasse une exception en se disant : ''tant pis si on n'engrange que 200 millions alors qu'on pourrait s'en faire 600, il faut qu'on continue à faire plaisir aux fans qui nous ont toujours soutenu. star wars est spécial, populariser les films serait une trahison vis à vis de ce bon vieux george"
Je ne suis pas en train de faire un procès à Disney, ils respectent simplement la loi du marcher, et ils auraient bien tort de ne pas adapter leur produit aux consommateurs.
Peut-être que le résultat ne sera pas si blasphématoire que je le crains, mais il va indéniablement y avoir du changement dans les films.

On le dit et on le répété, mais le commercial n'est en rien incompatible avec des scénarios et des films de qualités.

Y a que les grands naïfs pour croire le contraire.

-Sergorn

Si tu le permets, le grand naïf va se citer pour que tu comprennes bien qu'il n'annonce pas l'apocalypse :wink:

Dark Minos a écrit:eut-être que le résultat ne sera pas si blasphématoire que je le crains, mais il va indéniablement y avoir du changement dans les films.

Quoiqu'il arrive, il y aura toujours une partie des fans qui se satisferont du changement (pas forcément négatif, je le répète) mais il y aussi des traditionalistes qui trouveront que la saga n'a pas été respectée.

Dark Minos a écrit:Je ne prétendais pas être omniscient sur l'avenir de la saga, ni savoir ce qui se trame dans vos petites têtes

Excuse moi, c'est le "Mais on sait tous comment vont évoluer les choses" qui m'a quelque peu dérouté.

Et sinon kékidi Abrams sur Star Wars VII ? :siffle:

Pas grand chose, c'est bien le problème. Un peu trop silencieux le bougre

J.J. Abrams défend la pellicule et justifie ce choix pour ses propres films, dont Star Wars.

http://blogs.wsj.com/speakeasy/2014/07/ ... s-digital/

WSJ: You’ve shot your movies on film even though they’re full of effects and, essentially, digital creations.

Abrams: Especially on movies like “Star Trek” and “Star Wars,” you have so much that will be created or extended digitally, and it’s a slippery slope where you can get lost in a world of synthetic. You really have to keep away from that, especially with “Star Wars,” which I wanted very much to feel like it is part of another era.

Ca rentre dans le cadre d'une campagne de lobbying de réalisateurs influents envers les gros studios, pour que ces derniers continuent à investir dans la pellicule (pour ceux que ça intéresse : http://online.wsj.com/articles/kodak-mo ... 52?tesla=y)

En gros c'est psychologique quoi.

-Sergorn

En gros c'est le choix d'un artiste je dirais plutôt...

Ce n'est pas parce que certains peintres ne travaillent qu'à la palette graphique sur leur pc qu'il faut proscrire l'huile sur toile, ou trouver ça ringard...

neo_kerberos a écrit:Ce n'est pas parce que certains peintres ne travaillent qu'à la palette graphique sur leur pc qu'il faut proscrire l'huile sur toile, ou trouver ça ringard...

+10 Le cinéma reste de l'art (le 7e pour être exact), il ne s'agit pas de mécanique où l'on choisit sans se poser de question les matériaux les plus sophistiqués (et même là on peut trouver des défenseur du "old way, best way")

C'est la première fois que je suis d'accord avec Neo, sans déconner c'est un grand moment de ma vie

sauf que j'aurais tendance à émettre une nuance dans tout ça... La prélogie était le prolongement technologique naturel de la trilogie classique. Les films SW ont toujours été à la pointe dans le domaine de l'innovation. Je ne crois pas avoir entendu quelqu'un râler en 1999 que les effets numériques allaient bousiller la saga (sauf peut être rafik djoumi qui n'aime rien ?). Mais c'est vrai - et je suis le premier à le dire - que trop d'effets artificiels créés par ordinateur vieillissent très vite et souvent très mal. Ils doivent être employés avec parcimonie pour des besoins spécifiques, sans oublier qu'une fois dans son salon, le rendu est souvent blasant. La dessus, je ne suis pas sur de suivre JJ Abrams et sa philosophie. À voir si ce retour au "réalisme" pelliculaire a un réel intérêt pour la continuité graphique de la saga, ou s'il s'agit juste d'une lubie pseudo-élitiste.

Afin de ne pas briser la fragile nouvelle osmose qui c'est crée entre nous (^^), je dirais simplement qu'on ne sait pas du tout ce que concrètement les propos d'Abrams impliqueront visuellement...

Une fois le film vu, on aura tout le temps de tirer sur le réal'... Ou pas ^^

Peut être qu'on aura une super profusion d'effets visuels en fait...

Je suis sur que tout ce qu'on a vu jusque là, c'est 1% de ce qu'on verra dans 500 jours

Surtout que le bonhomme a bien usé et abusé des SFX sur les derniers Star Trek : 1700 plans à effets visuels pour STID, une augmentation de 70% par rapport au premier. Et maintenant il veut tourner SW en pellicule, avant de nous annoncer qu'il souhaite revenir au stop-motion ? :paf:

Star Trek Into Darkness a aussi été tourné sur pellicule, donc la "lubie" n'est pas nouvelle. Personnellement ça ne me dérange pas, et je ne trouve pas ça spécialement "stupide". Après tout, je ne vois pas pourquoi l'argentique resterait une valeur sûre en photographie et pas dans le cinéma.

Ce n'est peut-être pas foncièrement logique sur un gros blockbuster à effets spéciaux de faire l'impasse sur le numérique, mais je suis content que des grands noms du cinéma hollywoodien souhaitent toujours en parler et utiliser des bobines.

Le "soucis" pour moi - c'est simplement que je ne trouve pas le choix très pertinent.

Quand Abrams tourne Super 8 en pellicule, en cherchant à certains le même type de rendu d'image que les productions Amblin des '80s - c'est un argument légitime.

Mais bon quand on est dans un gros blockbuster Hollywoodien comme Star Wars, qui plus est en 3D, et bourrés d'effet spéciaux et où on donc l'utilisation du numérique réduirait les coûts ET simplifierait le travail du réalisateur, du monteur et de toute l'équipe de post-production du film... difficile de ne pas y voir autre chose qu'une lubie :neutre:

D'ailleurs il l'avoue bien lui-même, il n'a rien contre le Numérique mais il est habitué à la pellicule donc il préfère ne pas quitter sa "zone de confort."

Sauf que ça ce stade moi je me demande si à l'instar d'un Peter Jackson (qui lui aussi ne jurait que par l'argentique fut un temps) il pourrait pas changer d'avis dans dix ans après avoir fait mumuse avec le numérique. :transpire:

Après ça ne change rien pour le résultat final tout ça bien entendu - mais globalement j'y peux rien si je trouve décevant que Star Wars ne veuille plus être à la pointe de la technologique et développer/utiliser de nouvelles techniques - mais bon on va dire que ça va avec la politique de Studio. :neutre:

-Sergorn

Pour moi il n'y a rien de honteux à ce que SW reviennent aux technologies old school. :neutre:

Fut un temps où SW était effectivement à la pointe de la technique (on connaît tous les inventions géniales d'ILM et cie) mais aujourd'hui c'est différent : on est dans une ''course à l'armement'' des grosses productions américaines, avec un max de bruits et d'image high tech... Ça n'a pas de sens de vouloir faire mieux que Transformers qui a fait mieux qu'Avatar qui a fait mieux que... Maintenant, l'audace est plutôt de revenir aux valeurs sûres pouvant paraître démodées.

Moi j'appelle pas ça de l'audace justement. :neutre:

-Sergorn

Oui et puis quid de la 3D justement ? L'exemple flagrant de ce revirement c'est quand même l'isolement de La Menace Fantôme dans ce format au cinéma jusqu'à maintenant. Les autres épisodes de la série ont été repoussés sine die :neutre:

Franchement voir ne serait-ce que AOTC et ROTS dans ce format, alors même qu'ils n'ont pas été calibré pour la 3D dès l'origine, ça vaudrait largement le coup ! :love:

Donc là effectivement cette tendance au rétro-pédalage est au mieux un réflexe bourgeois, au pire un grave manque de jugement.

Je ne vois pas le rapport avec les choix d'Abrams. C'est plutôt Disney et son nouveau calendrier de projets qui ont mis les conversion 3D en stand by...

Je n'ai pas dit qu'il y avait forcement un rapport, au mieux une convergence d'intérêts...

Podracers a écrit:Je n'ai pas dit qu'il y avait forcement un rapport, au mieux une convergence d'intérêts...

Ah d'accord.
Moi aussi j'aurais aimé que cette conversion se fasse pour toute la saga (j'attendais en particuliers ROTS) mais ça semble dans le meilleur des cas ajourné à une date indéterminée...

J'adore la 3D quand c'est bien fait mais après avoir vu TPM, je doute fortement que la réalisation de Lucas soit adapter à cette technique. Donc au final, je regrette surtout que les SW ne soient pas tous ressortis au ciné mais sinon...

Je suis d'accord, la 3D ça vaut la peine quand c'est filmé en 3D avec une réalisation adaptée, pas à des films où le réal a filmé de manière classique, avec des flous et autres. Ça se voit dans toutes les conversions 3D de ces dernières années. Pour SW, l'intérêt aurait plutôt été de filmer le 7 directement en 3d. Mais comme JJ préfère les techniques dépassées... C'est gentil de vouloir faire garder leur boulot aux mecs qui fabriquent les pellicules, mais pour le reste, ça reste un caprice de bobo élitiste qui va surtout coûter cher à Disney en post-prod.

Leia_skywalker a écrit:C''est gentil de vouloir faire garder leur boulot aux mecs qui fabriquent les pellicules, mais pour le reste, ça reste un caprice de bobo élitiste qui va surtout coûter cher à Disney en post-prod.

Si c'est le seul problème, je ne vois pas ce qui vous dérange, on n'est pas comptables chez Disney :transpire:

Certes lol. Mais j'aurais également préféré que SW continue à innover, mais c'est probablement pas la priorité de Disney

Je suis d'accord, la 3D ça vaut la peine quand c'est filmé en 3D avec une réalisation adaptée, pas à des films où le réal a filmé de manière classique, avec des flous et autres. Ça se voit dans toutes les conversions 3D de ces dernières années.

Je conteste

Il y a des films filmés en 3D qui ont une 3D toute pourrie (le dernier PdC est un parfait exemple), tout comme il y a des films convertis qui offrent un excellent résultat (pour rester chez Abrams même Star Trek 2 avait une très bonne 3D - meilleure que sur bien des films tournés en 3D) et même parfois parmi des vieux films (C'est de l'animation - mais La Belle et la Bête en 3D est époustouflant par exemple, et ).

A l'heure actuelle que ce soit filmé directement en 3D ou non n'est pas foncièrement le plus important - on n'est plus aux balbutiements de la technique où la conversion ne pouvait offrir qu'un résultat médiocre - l'important c'est que le réalisateur ait la 3D à l'esprit quand il réalise ses plans.

Et dans le cadre de Star Wars, je suis convaincu que TPM aurait pu donner une très bonne conversion - il y a nombre de scènes où la profondeur aurait collé au sièges - ça a juste été fait avec les pieds. :neutre:

-Sergorn

Leia_skywalker a écrit:Certes lol. Mais j'aurais également préféré que SW continue à innover, mais c'est probablement pas la priorité de Disney

Innover sans but, c'est inutile. Lucas et ses techniciens ont fait faire un bond de géant au cinéma des années 70-80 parce que la technologie de l'époque ne lui offrait pas ce dont il avait besoin. Mais aujourd'hui, à quoi sert à SW d'innover technologiquement ? Être plus impressionnant que Transformers ? Avec de l'argent, n'importe quel film peut être ''innovant'' aujourd'hui. Pour moi, le véritable défit est maintenant plus de rendre un vrai scénario, qui ne se laisse pas entraîner dans la facilité des belles images, grosses explosions, et CGI à gogo.
Et puis entre nous, qu'on y soit favorable ou pas, le simple fait que Disney produise des films SW fait peu à peu de la saga un mythe, bien plus sûrement que quelques innovations technologiques. Combien d'univers cinématographiques peuvent se targuer de la longévité de la saga ? Ils se comptent sur une seule main. Disney est en train d'assurer à SW une place dans l'immortalité, en prévoyant des films sur les 10 prochaines années (et c'est loin d'être fini...).

Traiter JJ Abrams de Bobo Elitiste je ne sais pas si c'est très judicieux. C'est un terme très français ça...
A la rigueur le traiter de hipster mais bobo élitiste... :transpire:

Sergorn a écrit:
Je suis d'accord, la 3D ça vaut la peine quand c'est filmé en 3D avec une réalisation adaptée, pas à des films où le réal a filmé de manière classique, avec des flous et autres. Ça se voit dans toutes les conversions 3D de ces dernières années.

Je conteste

Il y a des films filmés en 3D qui ont une 3D toute pourrie (le dernier PdC est un parfait exemple), tout comme il y a des films convertis qui offrent un excellent résultat (pour rester chez Abrams même Star Trek 2 avait une très bonne 3D - meilleure que sur bien des films tournés en 3D) et même parfois parmi des vieux films (C'est de l'animation - mais La Belle et la Bête en 3D est époustouflant par exemple, et ).

A l'heure actuelle que ce soit filmé directement en 3D ou non n'est pas foncièrement le plus important - on n'est plus aux balbutiements de la technique où la conversion ne pouvait offrir qu'un résultat médiocre - l'important c'est que le réalisateur ait la 3D à l'esprit quand il réalise ses plans.

Et dans le cadre de Star Wars, je suis convaincu que TPM aurait pu donner une très bonne conversion - il y a nombre de scènes où la profondeur aurait collé au sièges - ça a juste été fait avec les pieds.

-Sergorn

Leia a dit réalisation "adaptée" pas réalisé en 3D. Il y a effectivement beaucoup de films filmés en 2D qui ont une excellente conversion. Mais c'est parce qu'il y a un travail sur la profondeur. Parce que ça plait au réalisateur de bosser comme ça ou parce qu'il avait la conversion en tete, on s'en fout.
Mais pour TPM, je ne pense pas qu'une bonne conversion soit possible à part sur peut-etre quelques scènes. Les flous de caméra qui apporte la profondeur sur un film 2D sont à mon sens rédhibitoire.

+10 pour Dark Minos.

S'il y a vraiment un élément ou l'épisode VII, et la postlogie, se doit d'être au niveau c'est bien le scénario et la crédibilité des personnages. les FX seront de toute façon grandiose vu les moyens. Et si Abrams veux revenir au style de la OT et garder ses techniques de réal je dis tant mieux, je n'ai pas envie de retrouver l'aspect plastique de la prélogie personnellement.

Ces dernières années les blockbusters vont toujours plus loin dans l'image au détriment total du scénario, du réalisme et de la cohérence. Quand je parle de scénario pas besoin forcément de faire un truc hyper original (en même temps c'est très dur d'innover aujourd’hui) mais bien de faire quelque chose de cohérent et relativement crédible. Marre de tous ces clichés de personnages et situation milles fois prévisibles (comme le dernier planète des Singes qui m'a bien déçu, trés belles images et décors mais tellement creux et cliché). Voir des films comme Transformers devenir milliardaire c'est vraiment triste.

Dark Minos a écrit:
Leia_skywalker a écrit:Certes lol. Mais j'aurais également préféré que SW continue à innover, mais c'est probablement pas la priorité de Disney

Innover sans but, c'est inutile (...) à quoi sert à SW d'innover technologiquement ? Être plus impressionnant que Transformers ? (...) le véritable défit est maintenant plus de rendre un vrai scénario, qui ne se laisse pas entraîner dans la facilité des belles images, grosses explosions, et CGI à gogo.

Tout à fait d'accord également, un bon scénario est capital, ainsi qu'une bonne direction d'acteurs et une réalisation efficace !

Pour les SFX, franchement qui peut en toute honnêteté avoir des doutes sur le fait qu'ils seront grandioses ?

Même sans innovation, la technique actuelle est LARGEMENT suffisante pour faire un film époustouflant visuellement !

Ce n'est pas parce qu'on utiliserait les techniques existantes (celles utilisées sur Avengers, Transformers, Pacific Rim etc) que forcément on reviendrait à l'ère de Méliès et de la stop-motion...

L'innovation serait à la rigueur un "plus", mais cela ne serait en aucun cas le facteur décisif sur la qualité du film.

Merci pour ce plébiscite Fredus et Kerberos :jap:

C'est fini le temps où un film pouvait se démarquer par une image révolutionnaire ; on a eu un soubresaut avec Avatar, mais désormais, la technologie est accessible à n'importe quel gros budget.

Moi ce que j'aime bien c'est que... vous considérez en gros qu'un bon scénario est incompatible avec innovation technique. :roll:

Rien n'empêchait Star Wars Episode VII d'avoir à la fois un bon scénario ET de tenter d'être innovant technologiquement.

Et si y a bien des films qui ont prouvé que c'était possible, ce sont bien les Star Wars.

-Sergorn

Ce n'est pas ce qu'on disait. Evidemment que les deux sont possibles, simplement la tendance actuelle fait plutôt prévaloir les "belles images" à la "belle histoire". Et comme déjà dit, avec un peu d'argent et de bon sens, n'importe quel film peut être visuellement impressionnant, ce qui n'est pas le cas du scénario ou de la mise en scène. Il est presque certain qu'on sera satisfait du premier, mais beaucoup moins du second. (sans émettre d'a priori négatif)

Dark Fredus a écrit:+10 pour Dark Minos. Marre de tous ces clichés de personnages et situation milles fois prévisibles (comme le dernier planète des Singes qui m'a bien déçu, trés belles images et décors mais tellement creux et cliché).

Ah tiens c'est marrant je suis pas le seul ! Ça soulage un peu...

Et sinon je suis dans la team Sergorn pour le moment :lol:

D'un autre côté, il aurait fallu un peu plus de deux ans pour créer de nouvelles techniques innovantes.

Bah ouais mais bon... C'est sur que c'est pas dans les cartons de Disney de faire dans la R&D à plus ou moins court terme. Faut rentabiliser l'investissement d'abord et avant tout !

Pas sur en ce qui me concerne que cette stratégie ait quelque chose à voir de près ou de loin avec les caractéristiques fondamentales d'une saga comme SW, qui mise depuis le début de l'aventure sur des technologies immersives...

Attendez de voir le résultat avant de critiquer la politique de Disney qui, bien que très différente de celle de Lucas, est quand même la plus répandue à Hollywood (la rentabilité et la productivité régissent la plupart des nanars, mais aussi des chefs d'oeuvre du cinéma).

Je n'ai rien à priori contre une politique de rentabilité et de productivité. Tout dépend du genre, des gens à la manœuvre, de la légitimité d'une telle entreprise de même que les technologies employées. Malheureusement en ce qui me concerne je ne suis pas à 100% en phase avec Disney sur ces différentes problématiques depuis l'annonce de la reprise des activités de Lucasfilm.

On ne va pas refaire le match sinon on en a pour 30 pages de débat au minimum :whistle:

Bah moi j'étais pas pas à 100% en phase avec Lucasfilm sur différentes problématiques avant l'annonce de la reprise des activités par Disney ^^

A voir si on ira vers du meilleur ou vers du pire, mais ça encore une vois,seul le visionnage du film pourra nous le dire !

neo_kerberos a écrit:Bah moi j'étais pas pas à 100% en phase avec Lucasfilm sur différentes problématiques avant l'annonce de la reprise des activités par Disney ^^

Et maintenant tu l'es davantage alors ? Intéressant... Je note qu'effectivement tu te gardes bien de porter tout jugement de valeur à priori :whistle:

...

https://www.youtube.com/watch?v=kdIBsbx ... e=youtu.be

C'est pour inciter les gens à faire un don pour la recherche sur la maladie de Charcot

http://www.alsa.org/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scl%C3%A9r ... otrophique

J.J Abrams sur Star Wars VII

Qui est en ligne

Modérateur: