Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
ghallium a écrit:je ne vais pas revenir sur la très mauvaise qualité d'image.
Uttini a écrit:ghallium a écrit:je ne vais pas revenir sur la très mauvaise qualité d'image.
Mais je m'inscrit en faux ! La qualité est loin d'être aussi mauvaise que tout le monde le dis, enfin ! J'ai des DVD qui sont bien pire que ça et personne ne s'en plaint. Regarde une VHS de 1991 et là, oui, tu pourras me dire que la qualité d'image est mauvaise, recadrée, et tout et tout. Mais les DVD en question ne sont pas de si mauvaise qualité que ça. OK, ce n'est pas du master numérique, ni de la HD, mais je les ai regardé sur un lecteur blu-ray, ça passe très bien. Et ce n'est pas recadré, comme je l'ai lu.
Sokraw a écrit:le "non-recadrage" c'était mon point de vue aussi, il y a eu une grosse prise de bec là dessus sur ce forum!
Pour moi si on ne taille pas dans l'image, il n'y a pas recadrage à proprement parler. A priori on peut malgré tout parler de recadrage (?), toujours est-il qu'on ne perd pas d'image, le format de celle-ci reste le même, mais on a un rectangle, dans un carré, dans un rectangle ("non-anamorphique" dans le jargon).
Dark Asternen krieg a écrit:Il y a désormais la possibilité de nettoyer et de restaurer ces films même si la qualité obtenue ne pourra pas permettre une sortie en HD. Ce serait quand même mieux que ce dont nous disposons actuellement.
Uttini a écrit:Quand je parle de recadrage, c'est de pan&scan comme sur les cassettes vidéo d'époque. Pour moi, il n'y a aucun problème à voir un film en format letterbox avec les bandes noires.
C'est sûr, quand on s'habitue aux blu-ray et aux télé HD, ça fait un peu mal aux yeux, mais bon, y'a tellement de choses qui n'existent pas en blu-ray, et ne sont dispo que dans des versions déplorables (des séries comme Dr Who, merci France 4), que par comparaison ces versions "bonus" sont superbes.
ghallium a écrit:J'ai pas dit que c'était irregardable non plus, et je m'en suis accommodé il y'a 10 ans.
Kessel a écrit:Il y a 10 ans : OUI.
On avait encore des TV 4/3 (à part les plus riches qui payaient près de 4000€ un écran HD Ready), donc ouais, ça passait, mais bon, on voyait bien une grosse différence entre les nouveaux master 16/9 toute de même et le bonus 4/3.
Et de nos jours, sur nos écrans Full HD (1920 x 1080 pixels), si on regarde le DvD Bonus, il correspondrait à 720x576 pixels, et encore, c'est chiffres sont dû à son cadrage 4/3. Y a pas photo.
Quant à la VHS, c'est du 482x240 pixels.
Uttini a écrit:..., tu oublies le Péritel.
Uttini a écrit:Que dire de plus sinon que ça reste une question de goût, un peu.
Kessel a écrit:On avait encore des TV 4/3 (à part les plus riches qui payaient près de 4000€ un écran HD Ready)
Sergorn a écrit:
Y a dix ans ça coutait pas 4000€ une TVHD hein, faut pas dire n'importe quoi non plus.
Kessel a écrit:C'est pas parce qu'une Tv cathodique passe de 50 hz à100 hz que ça en fait de la HD, loin de là.
Sergorn a écrit:Ne parle pas de ce que tu connais pas.
Sergorn a écrit:Mais au final c'était moins couteux que les TV HD ready LCD équivalente de l'époque pour un rendu bien meilleur.
Voilà pour la petite leçon d'histoire.
-Sergorn
Kessel a écrit:le LaserDisc qui aussi vite apparu, a disparu au profit du DvD
Sokraw a écrit:Kessel a écrit:le LaserDisc qui aussi vite apparu, a disparu au profit du DvD
tu exagère un peu : le Laserdisc ne s'est jamais démocratisé comme la VHS ou le DVD mais il a duré plus de 10 ans!
J'ai vu mon premier LD en 1988, et mon premier DVD en 1998 (wikipédia parle même de 1978-1998 : 20ans! ).
Si on considère que 20 ans c'est court, le BluRay étant arrivé vers 2007 (voir avant), ça fait un règne encore plus court pour le DVD (si on considère qu'il est en perte de vitesse face au BluRay, ce dont j'ai l'impression mais je fait peut être fausse route ; le succès du DVD étant de toutes façons bien plus grand que celui du LD).
Sergorn a écrit:La LaserDisc a surtout eu le gros soucis d'avoir les films sur plusieurs faces/disques - je crois qu'au delà du prix, c'est vraiment cela qui fut un frein total à sa démocratisation. Mais ce fut aussi le précurseur pour beaucoup de choses : par exemple une édition des éditions de Star Wars possède un commentaire audio.
-Sergorn
Sergorn a écrit:Mais le rendu LaserDisc était pas dégueulasse en tout cas surtout vis à vis d'un VHS - pendant longtemps ce fut les plus belles versions de Star Wars, ce n'est d'ailleurs pas pour rien si devant les sorties de l'OT qui tardaient à arriver en DVD officiels il y eut tant de versions pirates en DVD tiré des LD, aussi bien pour l'EO que pour l'ES.
grand-yoda a écrit:Aussi étrange que cela puisse paraître, je me souviens au milieu des années 90 avoir copié chez un pote la version LaserDisc du Retour du Jedi qui lui appartenait sur une cassette VHS vierge. Je voulais en effet tester la chose car je n'avais pas de lecteur LD, je voulais donc avoir cette qualité d'image LD sur ma VHS. Au final la définition semblait très bonne mais le film avait perdu ses couleurs devenant en quelque sorte un film en noir et blanc, je n'ai jamais compris pourquoi.
Le LD était bon, trés bon si on excepte le format encombrant et les deux (voire trois) faces pour un seul film.
Uttini a écrit:Je plussoie, c'était de belles pièces. J'ai les premiers LD japonais de la Trilogie, de bien belles piècs de collec.
Sergorn a écrit:Surement une question de format : la France utilisait son propre système de codage de couleur, le SECAM, tandis que les LaserDisc n'existaient qu'en PAL ou en NTSC. Donc si ton pote avait fait une copie du LD sur une VHS il avait été encodé sous le même format. Et donc si un magnétoscope SECAM pouvait lire une VHS PAL ou NTSC... par contre elle le lisait forcément en Noir&Blanc.
Possible aussi que le soucis ait eu lieu à l'enregistrement (dans les '90s beaucoup de magnétoscope lisait le PAL et le NTSC en couleur), mais la source du problème reste la même.
ghallium a écrit:
D'ailleurs - et c'est plutôt ironique vu que je préfère de loin les versions d'origine - je suis très tenté par le coffret Edition Spéciale de 97 parce que les visuels défoncent et que je trouve le coffret très classieux.
Ysalamiri a écrit:ghallium a écrit:
D'ailleurs - et c'est plutôt ironique vu que je préfère de loin les versions d'origine - je suis très tenté par le coffret Edition Spéciale de 97 parce que les visuels défoncent et que je trouve le coffret très classieux.
Le coffret est très chouette, mes parents me l'avaient acheté à l'époque. J'ai toujours bien aimé les docu sur les changements apportés aux films au début des cassettes.
ghallium a écrit:Je sais pas si ça a été posté quelque part sur le forum (et si c'est le cas je m'en excuse), mais j'ai découvert cette émission spécialisée sur les FX, avec ce hors-série qui aborde les effets de l'Edition Spéciale. C'est drôlement bien fouillé.
https://www.youtube.com/watch?v=soH43fPl8tU
HanSolo a écrit:ghallium a écrit:Je sais pas si ça a été posté quelque part sur le forum (et si c'est le cas je m'en excuse), mais j'ai découvert cette émission spécialisée sur les FX, avec ce hors-série qui aborde les effets de l'Edition Spéciale. C'est drôlement bien fouillé.
https://www.youtube.com/watch?v=soH43fPl8tU
j'ai indiqué le lien sur ce meme post le 16/11
ce que fait Gorkab est toujours bien fouillé et passionnant!
HanSolo a écrit:https://www.youtube.com/watch?v=Okzb5yvPG4w
Le ciné-club de M Bobine sur ANH
avec de vrais morceaux de mauvaise foi ... c est tout juste si Lucas n'est pour rien dans Star Wars et n a eu que des idées foireuses, et que Kurtz aurait du avoir le final cut (je caricature a peine le propos ...)
PiccoloJr a écrit:Là c'est pas une question d'avis mais de faits : Kurtz n'a jamais prétendu avoir inventé la Force ni avoir "forcé Lucas à se concentrer sur les personnages". Donc le type de la vidéo ment ou est mal renseigné !
Sokraw a écrit:En tout cas dès l'intro ça sent l'article àcharge et de mauvaise foi, dommage...
ghallium a écrit:Et là encore, je ne vois pas en quoi cet article est à charge. Le ton est légèrement irrévérencieux, mais c'est tout.
Sokraw a écrit:ghallium a écrit:Et là encore, je ne vois pas en quoi cet article est à charge. Le ton est légèrement irrévérencieux, mais c'est tout.
le côté Lucas qui se mèle de tout et "on ne l'a jamais autant entendu parlé que depuis qu'il ne fait plus rien", le foutage de gueule... Je suis pour le journalisme d'opinion mais faut pas tordre les faits pour qu'ils disent ce qu'on veut qu'ils disent...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités