Trouvez-vous que Star Wars est destiné aux enfants ?

C'est un peu le problème de TPM, qui semble viser un public plus jeune par pas mal d'aspects mais qui pourtant contient un aspect politique très adulte. Les scènes au Sénat, par exemple, doivent être difficilement appréhendées par les plus jeunes et rien que le déroulant d'ouverture à dût en troubler plus d'un avec ces histoires de " blocus commercial".etc..

Il y a un vrai contraste en effet (et aussi entre les deux personnages principaux, l'enfant Anakin et le "vieux" Qui-Gon), que personnellement j'apprécie beaucoup, au contraire. Tout ça pour dire que décrire La Menace Fantôme comme plus enfantin que les autres ne tient pas, car c'est occulter délibérément une bonne partie du film.

De toutes façons, je trouve qu'il est plutôt sain de sensibiliser les plus jeunes sur des questions qu'ils ne se seront peut- être pas posées par eux- même, même si ça peut sembler un peu bancal à première vue... Et comme tu dit, le fait que les 2 personnages principaux représentent 2 tranches d'age différentes, justifie quand même ce choix d'écriture.

Je pense aussi qu'il y a une question de génération la dessous.
Je vous invite à revisionner des "films pour enfants" des années 80 et à les comparer avec des "films pour enfants des années 2000 (On peut considérer TPM comme tel vu que c'est 1999). Vous constaterez que ceux des années 80 sont un peu plus "traumatiques", moins "tendres" avec leurs jeunes spectateurs (plus matures ?)
Les Goonies, ET, L'Histoire Sans Fin, Willow, etc.... ont quelque chose d'un peu sombre, glauque, effrayant. Une construction de l'enfant par un petit traumatisme, qu'on retrouve un peu avec ESB (j'ai été atterré lorsque Luke s'est fait trancher la main). J'ai grandi avec cette génération de films, donc je suis plus sensible au traitement "enfantin" de la trilogie que celui de la prélogie.
Mais en 1999 Lucas ne pouvait plus traiter les enfants de la même façon. Les choses ont évolué (en bien ou en mal, je ne sais pas je vous laisse juge). Les enfants des seventies/eighties/nineties (ceux de la Trilogie grosso modo) ne sont pas les mêmes que ceux des années 2000.

Autre chose.
Dans la prélogie, les personnages que jouaient Luke et Obi-Wan ont été morcelé en trois personnages : Qui-Gon, Obi-Wan, Anakin. Anakin a un rôle quand même très secondaire (à part à la fin) et tout est plus centré sur Qui-Gon.
Les vieux spectateurs s'identifient très vite à Qui-Gon, les ados/jeunes adultes à Obi-Wan et les enfants à Anakin.
Alors que Luke avait réussi à focaliser l'identification des enfants ET des adulescents.
En ce qui concerne les touches d'humour c'est pareil. Dans ANH, ESB les éléments enfantins sont "fusionnés" avec les éléments "adultes". Par exemple Yoda a une partie très ludique et amusante qui complète sa partie plus sérieuse et plus sage dans la trilogie (ESB). Dans la prélogie, seule sa fonction de sage est utilisée. On a dissocié le comique pour le donner à un autre personnage (Jar Jar Binks ou autre). Et là où l'humour de Yoda devait se limiter pour ne pas désacraliser le personnage, vu l'importance réduite de Jar Jar, rien ne s'opposait à lui donner des blagues grasses voir limite scato...
En gros TPM a séparé diamétralement ce qui était enfantin (Anakin, Jar Jar) de ce était qui plus adulte (le Sénat, les intrigues, Qui-Gon, La Force) là ou la trilogie (surtout ANH et ESB parce que ROTJ c'est un peu particulier) tendait à rapprocher le tout, le mélanger.

Pourquoi je mets ROTJ à part ? Parce qu'il avait déjà commencé à faire la même chose que TPM; cette dissociation appuyée des registres et des personnages/fonctions. Lucas a mis les Ewoks pour les gamins, appuyant le trait attachant volontairement. Et lorsqu'ils arrivent à défaire la meilleure légion de l'Empereur, ça fait un peu bizarre (c'est même plus bizarre que les Gungans se battant contre les Droides dans le I).

C'est la même chose lorsqu'Anakin pilote un vaisseau et détruit tout seul un navire amiral. Difficile d'imaginer que quelqu'un de sensé laisserait un gosse de neuf ans en plein milieu d'une bataille (en plus Anakin n'est même pas padawan à ce moment là). C'est très irresponsable de la part de Qui-Gon. Avec Luke il n'y avait pas vraiment ce problème vu que c'est déjà un adulte, certes jeune et naïf, mais un adulte quand même.
Enfin Anakin arrive à des miracles plus par le hasard (il active le pilote automatique par hasard, trouve le bon hangar par hasard, tombe juste à côté du générateur par hasard, etc...) que par sa réelle compétence. Il n'a pas de lien fort avec les pilotes, donc leur mort ne nous touche pas plus que ça. Ce qui fait qu'il ne reste que le côté marrant de la scène.
Dans A New Hope, on constate quand même que Luke ne réussit pas juste par hasard. C'est sa concentration, son entrainement de pilote de skyhopper qui complétant son don naturel lui permettent de survivre. Sans oublier la protection d'autres pilotes plus vieux. Je rappelle quand même que sans le sacrifice de Biggs Darklighter, Luke n'aurait sans doute pas survécu à Vader. Son meilleur pote d'enfance crève quand même hein... :chut:

Ça ajoute quand même une certaine intensité au combat...

Maintenant lorsque l'on regarde l'épisode II, on remarque qu'il a tendance à refocaliser les registres. Aurevoir Jar Jar, Obi-Wan reprend un peu la partie humoristique ce qui amène un humour plus fin...
Et finalement la Revanche des Sith réintroduit la partie "traumatique" équivalent à celle de ESB :jap:

Donc dire que la trilogie est moins enfantine que la prélogie n'est pas tout à fait exact. Il faut faire la différence d'un épisode à l'autre (ROTJ est plus enfantin que ROTS) pas d'une trilogie à l'autre. Et en plus il faut bien se rendre compte de la différence du traitement des éléments enfantins qui ne sont pas agencés de la même façon d'un film à l'autre.

Tomas Gillespee a écrit:Anakin arrive à des miracles plus par le hasard (il active le pilote automatique par hasard, trouve le bon hangar par hasard, tombe juste à côté du générateur par hasard, etc...) que par sa réelle compétence.

Dans mon expérience rien n'est du au hasard... :cute:

Tomas Gillespee a écrit:Je pense aussi qu'il y a une question de génération la dessous.
Je vous invite à revisionner des "films pour enfants" des années 80 et à les comparer avec des "films pour enfants des années 2000 (On peut considérer TPM comme tel vu que c'est 1999). Vous constaterez que ceux des années 80 sont un peu plus "traumatiques", moins "tendres" avec leurs jeunes spectateurs (plus matures ?)
Les Goonies, ET, L'Histoire Sans Fin, Willow, etc.... ont quelque chose d'un peu sombre, glauque, effrayant. Une construction de l'enfant par un petit traumatisme, qu'on retrouve un peu avec ESB (j'ai été atterré lorsque Luke s'est fait trancher la main). J'ai grandi avec cette génération de films, donc je suis plus sensible au traitement "enfantin" de la trilogie que celui de la prélogie.
Mais en 1999 Lucas ne pouvait plus traiter les enfants de la même façon. Les choses ont évolué (en bien ou en mal, je ne sais pas je vous laisse juge). Les enfants des seventies/eighties/nineties (ceux de la Trilogie grosso modo) ne sont pas les mêmes que ceux des années 2000.

Je suis particulièrement d'accord avec cela. Moi qui suis père de trois enfants, je me pose beaucoup de questions sur cette différence de traitement entre l'enfant que j'ai été et ceux que j'éduque aujourd'hui.

J'ai été biberonné avec des trucs comme Goldorak ou Ken le Survivant; je jouais constamment avec des flingues factices; j'ai été très vite confronté à des films comme L'Histoire sans fin; j'ai regardé le journal télévisé et ses atrocités dès mes 4 ou 5 ans. Dans mes plus vieux souvenirs, je me rappelle même avoir vu un bout de Freddy, les Griffes de la Nuit alors que, invité à manger chez un copain, le grand frère regardait cela. J'avais 7 ans, et cela ne semblait nullement déranger les parents en question!

Aujourd'hui, dans mon rôle de père, je me retrouve à refuser d'acheter des flingues à mes enfants, à sélectionner les dessins animés qu'ils peuvent regarder (par ex: j'ai refusé de leur montrer les Mystérieuses Cités d'Or, qui est pourtant magnifique). Bon, c'est vrai que je suis un peu gangrené par le discours de ma femme psy qui n'arrête pas de parler de "traumatisme" ou d'"angoisse" pour les enfants (même pour un tout bête "on a marché sur la lune"...). Mais c'est vrai qu'il y a là qqch d'ambiant, une différence claire de mentalité dans ce qu'est l'enfant et sa manière de se construire. Là où on pouvait considérer à l'époque qu'un bon traumatisme était formateur, on va plutôt avoir tendance aujourd'hui à protéger son innocence.

En tant que parent, une part de ce choix nous incombe évidemment, mais nous sommes aussi sujet aux influences environnantes (et à notre femme aussi

... j'ai souvent l'impression de passer pour un monstre à ses yeux).

Sokraw a écrit:
Tomas Gillespee a écrit:Anakin arrive à des miracles plus par le hasard (il active le pilote automatique par hasard, trouve le bon hangar par hasard, tombe juste à côté du générateur par hasard, etc...) que par sa réelle compétence.

Dans mon expérience rien n'est du au hasard...

Oui mais pour le coup ça enlève tout le mérite à Anakin.

Pas vraiment Tomas, ça prouve qu'il a une très bonne intuition, donc qu'il est un très bon vecteur pour la Force.. Un Jedi est avant tout quelqu'un qui prouve sa valeur par sa capacité à se laisser guider. Et dans le cas d'Anakin, le fait qu'il soit innocent donc inconscient de tout ça ne fait que lui rajouter de la valeur car ça laisse imaginer à quel point il sera efficace lorsqu'il décidera par lui même d' écouter la Force.

Tomas Gillespee a écrit:Mais en 1999 Lucas ne pouvait plus traiter les enfants de la même façon. Les choses ont évolué (en bien ou en mal, je ne sais pas je vous laisse juge). Les enfants des seventies/eighties/nineties (ceux de la Trilogie grosso modo) ne sont pas les mêmes que ceux des années 2000.

J'allais répondre mais la suite de ton message corrige plus ou moins ce constat :transpire:

La Revanche des Sith contenant à lui seul plus de scènes visuellement violentes que toute la Trilogie, j'ai du mal à voir sur quoi repose cette thèse d'une auto-censure de Lucas.

En revanche je suis tout à fait d'accord avec ton analyse sur le fort contraste entre éléments enfantins et sérieux dans La Menace Fantôme (et pour ma part je trouve ça bien, même si ça change des autres films).

Et justement la comparaison entre la bataille spatiale d'Anakin et celle de Luke m'a toujours paru douteuse cinématographiquement car elle occulte l'ensemble de la séquence de La Menace Fantôme : les scènes "amusantes" d'Anakin et de Jar-Jar se déroulent en parallèle à celles bien plus sérieuses de Padmé et de Qui-Gon/Obi-Wan contre Dark Maul. (accessoirement, le moment de gloire d'Anakin dans le film a déjà eu lieu : c'est la course de pods).

dusse6 a écrit:par ex: j'ai refusé de leur montrer les Mystérieuses Cités d'Or, qui est pourtant magnifique

je suis d'accord avec le constat de tomas, et d'ailleurs j'ai déjà dit la même chose sur ce forum. Pour moi, le fait que les gamins des années 80 n'avaient pas de films "pour enfant" (hormis les Disney... mais qui étaient parfois plus dur et effrayant que maintenant) mais plutot des films pour ados, ou avec un public plus large, était une stimulation intellectuelle et émotionnelle.
Je me pose énormément de question sur ce que je soumets à ma fille au niveau film/série, mais ça ne veut pas dire purger tout ce qui comporte de la violence ou des moments difficiles, justement parce que le cinéma est une manière d'aborder de manière "safe" des choses parfois dures, c'est une fenêtre ouverte sur la réalité (ou sur un imaginaire symbole d'une certaine réalité) et une source d'apprentissage importante.
En tout cas, je ne vois pas en quoi les Cités d'Or sont craignoss. Les trucs un peu dérangeant seraient à mon avis les erreurs historiques et le sexisme passif, mais c'est justement un prétexte pour aborder ces questions. De toutes manières quoi qu'on regarde il faut pouvoir en discuter analyser ensuite, pour que les enfants ne soient pas passifs par rapport à ce type de médias, et puissent etre critiques.
Ma fille a vu la série a 6 ans, elle en a 13 aujourd'hui, tout va bien :jap:

PiccoloJr a écrit:Au contraire l'histoire est simple et facilement accessible aux jeunes ; ça me paraît extrêmement douteux de dire qu'ils ne retenaient que les monstres et les vaisseaux alors que tant d'enfants se sont attachés aux héros de Star Wars à l'époque, et ont vibré à leurs aventures.

Qui a dit le contraire? J'ai fait allusion aux monstres et aux vaisseaux mais j'aurais pu citer également les "gentils" et les "méchants" comme le disent les enfants qui vibrent en effet à leur aventures. Ce que je veux dire c'est que l'enfant va conceptualiser des éléments des films en termes simples et n'ira pas forcément chercher à comprendre la complexité d'un scénario ou d'une scène. Quand j'étais gosse, j'appelais les storm troopers les "gardes blancs" et ça me suffisait, je savais que les "gardes blancs" étaient les méchants et je n'avais pas idée de leur organisation ou de leur origine car je m'en foutais.

A la différence de ma période ado où je me suis plongé notamment dans le jeu de rôle et où j'ai pu étancher ma soif de connaissance en bon geek que j'étais, l'univers Star Wars s'est réellement ouvert à moi à cette période.

Quant à la prélogie, c'est complètement faux ; même en ne se basant que sur "la forme" et "ce qui est montré", La Revanche des Sith est au contraire le moins enfantin des Star Wars. À la limite, ça pourrait se discuter pour quelques éléments de La Menace Fantôme (même s'il n'y a rien dans le film qui soit encore plus "mignon" que les Ewoks), mais c'est à nuancer fortement dès qu'on prend en compte l'ensemble du film.

Ce n'est pas "complètement faux" puisque d'une part il s'agit de mon ressenti tel que je l'ai vécu et d'autre part je suis loin d'être le seul à le penser (je ne reviendrai pas sur toute les polémiques qu'a pu créer la prélogie). Quand je fais allusion à la forme des films de la prélogie, je parle du tout numérique de ces films qui font passer bon nombre de scènes pour des scènes de jeu vidéos et de films d'animation, le tout avec des couleurs bonbons et flashy qui forcément attirent l'oeil de l'enfant.
Alors certes sur le fond il y a l'histoire du complot avec le sénat (d'ailleurs un peu fouillis tout ça) mais la forme est telle que me concernant la prélogie est bien plus "kiddie" que la trilogie, comme il a été dit l'exemple d'Anakin enfant qui fait une course mortelle de pod racers puis carrément une bataille, quel jedi et à fortiori quelle mère pourrait laisser faire ça à un enfant?...Ça n'a pas de sens si ce n'est justement pour un public bien précis que sont les enfants qui eux ne se posent pas autant de questions logiques.

Alors après est-ce une question de génération? C'est possible, quand Tomas Gillespee fait référence aux films que l'on voyait enfant dans les années 80 ou même 90, il est certain que ceux-là étaient bien plus "gore" et horrifique que ce que l'on voit actuellement pour les enfants depuis les années 2000 (y compris TPM en 99, d'ailleurs Lucas lui-même a reconnu viser le public enfantin), ce qui de facto me fait considérer la prélogie dans son ensemble comme plus enfantine. Tu fais référence à La Revanche des Sith mais ce film n'est rien niveau épouvante en comparaison des films grandement réalisés que je voyais enfant dans les années 80 puis ado dans les années 90 (certaines scènes des trois Indiana Jones par exemple m'avaient marqué au ciné, et j'en garde un excellent souvenir, je suis content d'avoir vécu ces moments de cinéma puis de vidéo).

A mes yeux la trilogie est tous publics où les geeks ados et adultes se sont bien plus investis que pour la prélogie qui, elle, est tous publics mais orientée sur le public enfantin (aventures d'un enfant dans TPM puis crise d'ado d'un adolescent dans les deux volets suivants) ; l'UE Legends via les romans quant à lui est adulte ou ado mais pas enfantin.

Je vois toujours peu d'arguments étayant ta thèse

(La prélogie serait plus enfantine que la trilogie originale)

Décréter que plus les décors sont colorés, plus un film est enfantin est pour le moins très douteux cinématographiquement parlant (Lawrence d'Arabie ou Scarface seraient donc plus enfantins que Star Wars - Un Nouvel Espoir :transpire:

). Lier ça à l'utilisation de décors entièrement numériques l'est encore plus (300, un film pour enfants ? :lol:

)

Pour le reste de ce que tu dis, plus qu'une appréciation biaisée de la prélogie, j'y vois surtout une étrange amnésie par rapport à la Trilogie originale, car on y trouve des tonnes de situations où les héros prennent des risques fous et irrationnels, et s'en tirent bien (ce qui n'a même rien de particulièrement enfantin vu que c'est typique des films d'action/aventure).

Je trouve ça vraiment bizarre de s'auto-persuader que ce sont des films sombres et complexes, alors qu'au contraire la simplicité, la bonne humeur et les chamailleries puériles entre les héros font une bonne partie du charme de la trilogie originale :jap:

J'en reviens toujours au même point, mais autant je veux bien qu'on puisse considérer TPM comme un film plus enfantin que l'OT (même si à mon sens il faut pour ça passer à côté du deuxième niveau de lecture), autant pour AOTC et surtout ROTS je ne peux y voir autre chose que de la mauvaise foi. :transpire:

-Sergorn

Star wars c'est pas pour les enfants mais c'est vrai que le films star wars peuvent être regardé par des enfants
Le 6 est pour les enfants en revanche, avec les ewoks erreur mais pas gave
C'est vrai que les fans demandent en ce moment un film star wars bien sombre il y a une discussion sur un spin off concernant dark Bane ( l'inventeur de la règle des deux )
Un truk bien obscur où la violence règne

Jedi Croate, dans ce cas je trouve que c'est un choix un peu à côté de la plaque si on ne donne pas plus d'indice au spectateur pour montrer cet "abandon" dans la Force.
PiccoloJr, je n'ai pas dit que Lucas se censurait, je disais juste qu'il a préféré mettre en parallèle des registres dans TPM alors que dans ANH et ESB ils focalisaient ces registres. Et pour la bataille d'Anakin dans TPM je trouve toujours que l'enjeu et le registre humoristique ne collent pas bien et amenuisent l'intensité de la scène et amenuise le prestige d'Anakin.

Ouais Yoda, honnêtement mettre tous les épisodes de la prélogie dans le même panier je trouve ça un peu limite.
Dans AOTC, Anakin et Obi-Wan vont quand même dans un bar louche où il y a des drogués et des strip teaseuses... :oops:

Dans ROTS, Anakin tranches les mains de Dooku puis le décapite, Palpatine se fait roussir la gueule, Windu se fait trancher la main puis hurle de douleur, Anakin massacre les padawans, se fait trancher un bras et une jambe par Obi-Wan, glisse vers la lave où il finit par cramer DEVANT nos yeux. Il y a quelques plans bien gores où on voit en détail sa chaire brûlée au 66ème degré et qui a été mélé à son uniforme en cuir en fondant. C'est pire que tout ce qui a été montré jusque là dans un SW. :paf:

Pour te rejoindre guillepsee anakin tue des enfants dans le 3 dans le temple jedi bof pour les enfants spectateurs...

J'ai l'impression en lisant les posts de certains que "Star Wars c'est pas fait pour les enfants mais pour nous qui avons grandi avec. Et pourtant, on a découvert cet univers étant gosses." :roll:

Faut arrêter avec cet argument. En gros on se contredit soi-même en disant ça.

Comme l'a dit @Ethan Ikto plus tôt, ça fait partie de notre enfance, mais c'est pas pour autant que notre enfance a été effacée comme un claquement de doigts. On est tous passés par là. Et si on omet cette période, c'est fort dommage.

Je dirais au vu des posts : on a vu ça quand on était petit et on a traversé l'adolescence avec, et je suis adulte. Mais maintenant, je ne vais pas faire découvrir à mes enfants Star Wars puisque c'est pas pour eux. :neutre:

On occulte ce qu'on était au départ : des jeunes qui avons découvert SW jeunes.

Après tout le monde sera étonné d'ici un an de voir des jeunes débarquer ici et on se dira tous "Tiens finalement c'est fait pour les enfants." Alors que le public cible depuis toujours c'est les enfants. George Lucas l'a dit et répété. Après si les adultes aiment, c'est qu'ils adorent ce qui fait rêver et l'aventure. ^^

Ou alors ce sont des gens qui se prennent pas trop la tête par rapport aux technologies et qui savent que ce qu'on voit à l'écran ce n'est pas du vrai. Et si quelqu'un veut partager un bon moment en famille c'est aussi pour lui. ^^

Sincèrement, moi le public cible je m'en contrefous. La saga m'a parlée quand j'étais gamin, puis ado, et elle me parle toujours aujourd'hui. Cette seule constatation me suffit largement :transpire:

Dakanos a écrit:Sincèrement, moi le public cible je m'en contrefous. La saga m'a parlée quand j'étais gamin, puis ado, et elle me parle toujours aujourd'hui. Cette seule constatation me suffit largement

Un gros gros gros +1

Et je dirais pour répondre a la question que SW est destiné à tout ceux qui aiment ou sont susceptibles d'aimer SW, enfants, ados ou adultes

PiccoloJr a écrit:Décréter que plus les décors sont colorés, plus un film est enfantin est pour le moins très douteux cinématographiquement parlant (Lawrence d'Arabie ou Scarface seraient donc plus enfantins que Star Wars - Un Nouvel Espoir ). Lier ça à l'utilisation de décors entièrement numériques l'est encore plus (300, un film pour enfants ? )

Au contraire ça n'a rien de douteux, le format donné à un récit influe beaucoup sur le public que l'on veut viser, ça n'a rien de nouveau et je dirais même que ça tombe sous le sens : si TCW et la future série rebels sont composées entièrement d'animations, c'est parce que l'on veut attirer les enfants tout simplement, au même titre que l'on peut faire des dessins animés de Batman ou Spiderman pour garder un certain audimat chez les jeunes et initier les plus jeunes générations à ces héros, TCW en est le parfait exemple puisque cette série d'animation a pu séduire une nouvelle génération de fans Star Wars parmi les plus jeunes.
De même qu'à l'opposé les films en noir et blanc sont complètement délaissés par les plus jeunes.

Après bien-sûr, ce n'est heureusement pas une règle établie à laquelle devrait se conformer tous les réalisateurs et dessinateurs, il existe des dessins animés pornographiques, ce n'est pas pour autant que tu me sortiras aussi que puisque c'est un dessin animé, ça serait donc forcément pour les enfants selon mes dires. :non:

Pour le reste de ce que tu dis, plus qu'une appréciation biaisée de la prélogie, j'y vois surtout une étrange amnésie par rapport à la Trilogie originale, car on y trouve des tonnes de situations où les héros prennent des risques fous et irrationnels, et s'en tirent bien (ce qui n'a même rien de particulièrement enfantin vu que c'est typique des films d'action/aventure).

Bien-sûr mais...heu...les héros de la trilogie ne sont pas des enfants. :transpire:

Anakin, si. Et dans les deux volets suivants, c'est un ado. :transpire:

Si ça c'est pas fait pour plaire aux plus jeunes. :siffle:

Je trouve ça vraiment bizarre de s'auto-persuader que ce sont des films sombres et complexes, alors qu'au contraire la simplicité, la bonne humeur et les chamailleries puériles entre les héros font une bonne partie du charme de la trilogie originale

Ce qui est bizarre c'est d'écrire que j'ai pu énoncer que la trilogie était "sombre et complexe", ce n'est pas le cas, il y a en effet des moments sombres et tragiques mais ça reste des films tous publics.
Mon propos est de dire que la prélogie de mon point de vue s'oriente vers un public bien plus jeune que celui de la trilogie, ça reste pour moi évident.

Tomas Gillespee a écrit:Dans AOTC, Anakin et Obi-Wan vont quand même dans un bar louche où il y a des drogués et des strip teaseuses...
Dans ROTS, Anakin tranches les mains de Dooku puis le décapite, Palpatine se fait roussir la gueule, Windu se fait trancher la main puis hurle de douleur, Anakin massacre les padawans, se fait trancher un bras et une jambe par Obi-Wan, glisse vers la lave où il finit par cramer DEVANT nos yeux. Il y a quelques plans bien gores où on voit en détail sa chaire brûlée au 66ème degré et qui a été mélé à son uniforme en cuir en fondant. C'est pire que tout ce qui a été montré jusque là dans un SW.

Oui mais on peut aussi s'amuser à ça avec la trilogie: Han qui abat froidement Greedo dans la Cantina (qu'on ne vienne pas me parler de légitime défense); les parents adoptifs de Luke que l'on voit calciné sous forme de squelette encore fumants devant l'entrée de son foyer; la destruction d'une planète entière par l'Etoile de la Mort; les strangulations à distance de Vador envers ses officiers; Vador qui coupe froidement la main de Luke au sabre-laser; la scène de torture de Han sur Bespin; les danseuses sexy chez Jabba et Leia en tenue d'esclave sexuelle :paf:

, et j'en passe. :neutre:

Sergorn a écrit:J'en reviens toujours au même point, mais autant je veux bien qu'on puisse considérer TPM comme un film plus enfantin que l'OT (même si à mon sens il faut pour ça passer à côté du deuxième niveau de lecture), autant pour AOTC et surtout ROTS je ne peux y voir autre chose que de la mauvaise foi.

Me concernant j'en reviens toujours aussi au même point, t'es t-il concevable que tu n'as pas la science infuse et que chacun peut s'exprimer sans qu'il soit taxé de "mauvaise foi" dès lors que ça n'abonde pas dans ton sens? :transpire:

Ben le problème c'est qu'on peine toujours à voir sur quoi ta thèse repose

Le seul argument dans ton message est qu'Anakin est enfant dans l'Episode I, ce qui aurait pu être retenu si Qui-Gon n'avait pas un rôle plus important que lui dans le film (ce serait donc un film pour cinquantenaires si on suit ton raisonnement

). Quant aux suivants, il a le même âge que Luke.

Euh...Grand-Yoda, dans ANH les Jawas ne sont pas là pour les adultes hein. A tel point que Mel Brooks s'en est moqué dans la folle Histoire de l'Espace comme d'une pierre d'achoppement du marketing à destination des gamins.
Et Luke est un adolescent dans le IV comme Anakin dans le II.

Pour cette histoire de couleur, de ton plus flashy c'est plus lié à l'époque et aux débuts des CGI qu'à une réelle envie de faire plus gamin. Regarde Rencontre du Troisième Type et puis regarde Jurassik Park, tu vas voir ça va te faire tout bizarre.

Les deux trilogies sont pour les gamins/jeunes. La seule différence c'est la manière de traiter le sujet et de l'orienter pour un public jeune.

grand-yoda a écrit:Me concernant j'en reviens toujours aussi au même point, t'es t-il concevable que tu n'as pas la science infuse et que chacun peut s'exprimer sans qu'il soit taxé de "mauvaise foi" dès lors que ça n'abonde pas dans ton sens?

Je t'en prie, explique nous de quelle façon ROTS est plus gamin que l'OT alors. :neutre:

-Sergorn

PiccoloJr a écrit:Le seul argument dans ton message est qu'Anakin est enfant dans l'Episode I, ce qui aurait pu être retenu si Qui-Gon n'avait pas un rôle plus important que lui dans le film (ce serait donc un film pour cinquantenaires si on suit ton raisonnement ).

Non ce n'est pas le seul argument, je te parle aussi de mis en forme de nombreuses scènes sur le plan visuel, lorsque je regarde certaines scènes de la prélogie, j'ai l'impression de regarder un film d'animation, un jeu vidéo tant c'est flashy, tant c'est bourré d'images numériques et tant ça bouge dans tous les sens. Alors certes il y a un fond dramatique avec également une romance et une intrigue politique, c'est bien, il en faut, mais c'est un peu comme si tu attendais dans une salle de cours un professeur émérite dans une matière donnée et que celui-ci débarquait déguisé en clown...Il y aurait inadéquation entre le fond et la forme. Sauf si justement le but était d'attirer des enfants à sa matière.

Niveau persos j'aurais pu te citer le fameux Jar Jar mais c'est tellement vrai et évident pour ce personnage, la polémique tout à fait justifiée a tellement été grande (Lucas a lui-même reconnu qu'il l'avait mis pour les enfants), que ce n'est même plus la peine de le citer.
De plus, on peut considérer comme tu le fais que Qui-Gon a un rôle plus important mais Anakin est quand même important et même décisif dans le récit de par ses actions (volontaires ou involontaires mdr), or on ne peut pas nier que présenter un enfant comme héros ou du moins faisant partie des héros dans un film à grand budget ne peut que viser également un public jeune, c'est voulu, ça s'appelle du marketing pour les kiddie movies au même titre qu'il existe les teen-movies. :neutre:

Tomas Gillespee a écrit:Pour cette histoire de couleur, de ton plus flashy c'est plus lié à l'époque et aux débuts des CGI qu'à une réelle envie de faire plus gamin.

Je ne pense pas, déjà dans les modifs de la trilogie, les couleurs des lasers sont devenus très flashy, ça m'avait d'ailleurs surpris et quand on voit les modifs au fil des changements apportés à la trilogie, ça n'a fait que s'amplifier: des couleurs fluos partout.

Les deux trilogies sont pour les gamins/jeunes. La seule différence c'est la manière de traiter le sujet et de l'orienter pour un public jeune.

Oui et à mon sens la prélogie a été orientée vers un public plus enfantin, notamment TPM bien-sûr.
A la fin des années 90, quand tout le monde attendait la sortie de TPM, grand événement, on savait que l'on verrait Anakin, mais jamais je n'aurais pensé que je le verrais enfant, du moins pour toute la durée de l'épisode et surtout avec celui-ci accomplissant autant d'actions à son âge. Quand on parlait entre fans du personnage Anakin et que l'on se référait à l'UE et aux bouquins Lucas, il était effectivement mentionné comme dans la trilogie que celui-ci était un excellent pilote mais jamais je n'aurais cru que l'on le verrait aussi jeune piloter des vaisseaux :lol:

Sergorn a écrit:Je t'en prie, explique nous de quelle façon ROTS est plus gamin que l'OT alors.

Ce n'est pas que c'est plus "gamin", c'est que le public visé de la prélogie a été légèrement modifié par rapport à celui de la trilogie, la prélogie ce n'est pas non plus Narnia, en sachant que je parle avant tout de la prélogie dans son ensemble, les trois épisodes de celle-ci forment un tout vendu comme tel donc je compare globalement les deux "trilogies" de films. J'ai déjà étayé ma réponse dans mes messages précédents, mais pour te résumer la chose et cela reprendra les fameuses critiques globales faites à la prélogie depuis toujours de toute façon: le rendu visuel parfois beaucoup trop composé d'images numériques et de couleurs bariolées, des combats au sabre laser chorégraphiés façon manga, des personnages clairement placés pour les enfants, etc.

Après c'est mon opinion personnelle qui forcément se rapporte à mon vécu en tant que fan Star Wars, il se trouve que j'ai pratiqué le jeu de rôle et lu des romans, des nouvelles, qui présentent un univers Star Wars clairement ado et adulte, un univers bien geek, j'ai donc ensuite un certain point de vue sur cette prélogie tout simplement et je suis loin d'en être le seul. :neutre:

Pour le côté flashy, je ne suis pas d'accord : bien des adultes portent des couleurs flashy.

Au contraire, la couleur dans la prélogie signifie la culture qui est perdue par la suite, à cause du totalitarisme menée par Palpatine. Donc c'est loin d'être un élément enfantin.

Joysstar a écrit:Au contraire, la couleur dans la prélogie signifie la culture qui est perdue par la suite, à cause du totalitarisme menée par Palpatine. Donc c'est loin d'être un élément enfantin.

C'est une belle interprétation et explication lucasienne que tu nous fais là. :wink:

Pour ma part, j'ai l'impression que cet aspect de l'histoire était un peu une aubaine pour Lucas en quelque sorte. Il savait très bien que ca serait logique de montrer un contraste visuel entre les 2 trilos car la prelo se situerait dans une ère pré-impériale et il ne s'est pas gêné pour en profiter à fond (dans TPM surtout).
Je ne trouve pas ça gênant du tout, je ne critique pas, mais force est de constater qu'effectivement le tout est un peu plus flashy et que les gamins adorent ça.

En tant qu'adulte, j'adore aussi la couleur, c'est triste le noir, le gris et le blanc tout le temps.

Je ne pense pas, déjà dans les modifs de la trilogie, les couleurs des lasers sont devenus très flashy, ça m'avait d'ailleurs surpris et quand on voit les modifs au fil des changements apportés à la trilogie, ça n'a fait que s'amplifier: des couleurs fluos partout.

Ce sera pas plutôt une perception influencé par le fait que bon... les versions sur lequelles on a découvert Star Wars à la base avaient souvent des couleurs bien délavées ? (Non parce que bon les VHS SECAM hein...). J'ai pas le sentiment qu'il y ait eu des changements radicaux de couleurs entre l'EO et l'ES où que ça a tenté de rendre les choses plus flashys.

grand-yoda a écrit:Ce n'est pas que c'est plus "gamin", c'est que le public visé de la prélogie a été légèrement modifié par rapport à celui de la trilogie

Ne serait-ce pas plus simplement que les attentes du jeune public ne sont plus les mêmes entre les années 70/80, et les années 2000, et que c'est donc la principale raison de ce contraste ?

Les enfants de 1977 ne sont pas ceux de 1999, ni ceux de 2015. Avec les époques, les attentes et les gouts de ce public changent.

Une œuvre créée pour enfants il y a 30 ou 40 ans... va être très différente d'une œuvre pour enfant créé maintenant. Ce qui est naturel.

Et justement l'argument "Avant c'était adulte et maintenant c'est nul et pour les gosses" est un point qui - j'ai remarqué - à tendance à très souvent (pour ne pas dire systématiquement) ressortir quand une licence sort une œuvre dérivée bien des années, voire des décennies plus tard.

Tiens un exemple récent : Les Chevaliers du Zodiaque et son spin off récent, Saint Seiya Omega. Mon but n'est pas de lancer un débat sur cette œuvre (ce n'est pas le sujet), mais on peut y comparer le même type de réactions de la part des fans et du contraste perçu par beaucoup de fans : l'œuvre originale étant perçue comme un truc mature... et cette suite comme un machin pour gamins. Pourtant... on était bien dans une œuvre visant les enfants à la base, publié dans un magazine pour jeunes (et avec de belles interview d'époque disant sans langue de bois que le but était de vendre des jouets aux enfants d'écoles primaires :transpire:

) malgré sa violence perceptible qui faisait jaser en France.

Mais est-ce que 25 ans plus tard, c'est le public visé qui a changé au final ?

Non.

Le public visé est le même. Ce qui a changé c'est l'époque, les attentes du public, et les perceptions qu'ont les producteurs vis à vis de l'attente de ce même public.

Et je pense que c'est la même chose pour Star Wars.

Tout comme ANH a été conçu vis à vis du jeune public de 1977, TPM a avant tout été conçu vis à vis du jeune public de 1999 - quitte à perdre en route les vieux de la vieille.

Donc à mon sens la question n'est pas tant le public visé en soit, que l'évolution du marché et des gouts du jeune public en 20 ans.

-Sergorn

Mon post ayant été censuré par le staf en autodestruction immédiate, je tiens à dire ici que je m'étais élevé contre le fait que Sergorn dise à Grand Yoda qu'il était de mauvaise foi lorsque après tout, son argumentation se tient tout à fait en ce qui me concerne. J'ai une vue plutôt similaire à lui sur la chose. Je conçois qu'on ne puisse pas tous être du même avis, mais il me semble bon de tolérer les avis contraire. Aussi, m'est-il désagréable quand je lis dans un débat quelqu'un qui dit à l'autre qu'il est de mauvaise foi.
Visiblement c'est un crime sur SWU que de le dire... c'est bien dommage.
Je suis en accord avec l'analyse de Grand Yoda : il me parait évident que la première trilogie visait un public adolescent plus que jeune et de mémoire, lorsque j'ai été le voir à 16 ans, il y avait dans la salle de cinéma un public plus ado que jeune... comparé à celui qui foisonnait dans les séances des dessins animés de Disney. Et lorsque le film a décollé, c'est un public jeune adulte qui s'est mis à retourner le voir 2... 3 fois...
La prélogie a visiblement été conditionnée pour ratisser large et notamment vers le jeune public. L'introduction de Anakin enfant, la course - qui m'a désespéré en tant qu'adulte - les couleurs, Jar Jar... effectivement, les choix de réalisation sont à l'évidence selon moi orienté vers un élargissement d'un public que peut-être la trilogie n'avait pas assez touché... quoique pour le Retour du Jedi, les Ewoks avaient sans doute pour but déjà de racoler dans les tranches d'âge les plus jeunes.
bref, je sais que nous ne serons pas d'accord sur le sujet... il faudra faire avec en évitant de se lancer la "mauvaise foi" comme argumentation suprême.

Oui mais dire à quelqu'un qu'il est de mauvaise foi dans un débat de passionnés, est- ce que c'est bien méchant? :neutre:

En tout cas ce n'est pas vulgaire et personnellement j'aurai préféré que quelqu'un me dise ça plutôt que "tu comprends rien" "ton avis est merdique " ou d'autres choses dans le genre.. Même si je pense comme toi et Grand Yoda que le public visé pour TPM était un peu plus jeune que pour ANH. :jap:

Sergorn a écrit:Le public visé est le même. Ce qui a changé c'est l'époque, les attentes du public, et les perceptions qu'ont les producteurs vis à vis de l'attente de ce même public.

Je comprends bien ce que tu veux dire et en effet on peut se poser la question comme je l'ai écrit plus haut, est-ce une question de génération, c'est possible, le fait est aussi qu'on est dans une société occidentale où le cinéma tous publics s'est aseptisé: à présent c'est un max d'images de synthèse et de la "disneyisation" à tout bout de champ avec souvent un scénar bien allégé, autant j'ai adoré le cinéma des années 80 et 90, autant je n'ai jamais autant été déçu que par celui des années 2000.
Si tu prends par exemple le "Alice au pays des merveilles" de Tim Burton, je l'ai trouvé très fade, sans grande saveur alors que ce roman lui allait à merveille, il aurait vraiment pu faire quelque chose d'excellent avec, mais non Disney est passé par là quoi qu'on en dise puisque il s'agissait d'une production Disney.

Le souci est que lorsque tu habitues un jeune spectateur à voir la même chose et avec un degré de maturité toujours à minima, celui-ci perd au fil du temps tout sens critique et il se met à apprécier la médiocrité qui pour lui est normale, donc en effet tu pourras dire que les goûts du public visé ont évolué mais ils ont évolué parce que les producteurs cinéma, les réalisateurs et les financiers du septième art ont décidé que c'est ça qui serait vendeur et qu'il fallait en faire bouffer à nos petites têtes blondes quand bien même ça vole pas haut, chose regrettable (c'est d'ailleurs idem en matière de dessins animés).

Cependant j'estime que l'on peut essayer quand même de comparer deux oeuvres ciné de deux époques différentes et cela en regardant certains aspects intrinsèques plus ou moins flagrants qui sautent aux yeux aussi bien sur la forme que sur le fond. Le fait qu'il y ait une raison commerciale, sociétale ou autre à la présence de tel ou tel élément dans une oeuvre n'empêche pas de jauger cet élément par rapport à la présence ou l'absence de celui-ci dans l'autre oeuvre qui fait l'objet de la comparaison.

Ton exemple sur les Chevaliers du Zodiaque est intéressant car j'ai eu l'occasion de regarder un peu cette nouvelle version et tu va me trouver un brin provocateur mais en effet je la trouve, sur la forme, plus enfantine que la série que j'ai connu enfant, je dis bien sur le style de dessin, son rendu visuel, je ne fais pas allusion au fond.

Jedi Croate a écrit:personnellement j'aurai préféré que quelqu'un me dise ça plutôt que "tu comprends rien" "ton avis est merdique " ou d'autres choses dans le genre..

On me l'a déjà dit ça aussi. :lol:

Mais bon à choisir je ne préfère que l'on me dise rien.

Là on avance un peu. Après ça dépend des attentes de chacun. Je suis un peu comme toi Yoda, je préférais le traitement des œuvres pour enfant dans les années 80 et 90. Comme toi j'ai trouvé le Alice des années 2000 moins subversif que le dessin animé, pourtant les deux œuvres ont été réalisées par Disney. Et le pire c'est que venant de Tim Burton on pouvait espérer bien plus bizarre et glauque. Ceci dit dans les années 2000, il y a quand même eu quelques films pour enfants qui traitaient leur histoire avec plus de maturité comme Terabithia.

Ensuite, Star Wars, même s'il aborde des thèmes philosophiques passionnants ne rentre pas non plus dans un traitement de film adulte. Rien qu'avec ANH, Luke aurait dû souffrir le martyr en explosant l'Etoile Noire en ayant des millions de morts sur la conscience. Les personnages auraient été moins archétypaux que ça, etc...
Une des forces de Star Wars c'est sa facilité d'accès à l'image des contes que les druides/vieux du village racontaient aux enfants aux coins du feu (d'ailleurs la scène où C3P0 raconte ce qu'ont vécu les héros à des enfants ewoks est une belle mise en abime). Une partie est légèrement traumatique pour faire grandir l'enfant mais une autre est là pour le rassurer.
Donc si Star Wars avait eu un traitement adulte dans sa construction ça n'aurait peut être pas aussi bien marché, ça aurait ressemblé à de la Hard SF. J'ai regardé Dune quelques années après Star Wars (la trilogie), bah j'ai fini avec une espèce de sentiment bizarre de dégoût alors que dix ans plus tard j'ai apprécié le film lors d'un second visionnage.
Star Wars c'est du cinéma pour les jeunes, mais comme c'est d'un très bon niveau, forcément quand Lucas retombe sur du moyen avec les éléments pour les "jeunes", bah ça laisse un goût bizarre en bouche. Tu passes du caviar aux œufs de lompe.

A mon avis ce que tu essaies de prouver là, ce n'est pas tant que la prélogie est plus destinée aux enfants que la trilogie mais plutôt que la trilogie s'adressait aux enfants d'une manière plus subtil, moins grossière et tapageuse (même si parfois ce n'était pas si subtil que ça dans ROTJ avec la bestiole qui rote, le sarlacc qui rote, les ewoks etc...).
Si c'est plus ça que tu ressens, alors je suis d'accord avec toi.

Après est-ce la faute de Lucas ? A-t-il voulu trop suivre le mouvement ? Je ne sais pas. Peut être était-ce simplement maladroit ?

Personnellement, pour moi, cette question n'a aucune espèce d'importance. Le film (SW ou un autre) me plait bien, je le regarde, je l'aime, point. Qu'il soit pour enfant ou pour adultes, la question ne m'effleure même pas. J'ai des tas de "films pour enfants" dans ma dvdthèque, et des tas de "films pour adultes" et ils sont classés ensemble.

Uttini a écrit:Personnellement, pour moi, cette question n'a aucune espèce d'importance. Le film (SW ou un autre) me plait bien, je le regarde, je l'aime, point. Qu'il soit pour enfant ou pour adultes, la question ne m'effleure même pas. J'ai des tas de "films pour enfants" dans ma dvdthèque, et des tas de "films pour adultes" et ils sont classés ensemble.

Je suis d'accord, je pense que tant qu'une oeuvre est de qualité, elle transcende toute forme de catalogage

Tomas Gillespee a écrit:Là on avance un peu. Après ça dépend des attentes de chacun. Je suis un peu comme toi Yoda, je préférais le traitement des œuvres pour enfant dans les années 80 et 90. Comme toi j'ai trouvé le Alice des années 2000 moins subversif que le dessin animé, pourtant les deux œuvres ont été réalisées par Disney. Et le pire c'est que venant de Tim Burton on pouvait espérer bien plus bizarre et glauque. Ceci dit dans les années 2000, il y a quand même eu quelques films pour enfants qui traitaient leur histoire avec plus de maturité comme Terabithia.

Ensuite, Star Wars, même s'il aborde des thèmes philosophiques passionnants ne rentre pas non plus dans un traitement de film adulte. Rien qu'avec ANH, Luke aurait dû souffrir le martyr en explosant l'Etoile Noire en ayant des millions de morts sur la conscience. Les personnages auraient été moins archétypaux que ça, etc...
Une des forces de Star Wars c'est sa facilité d'accès à l'image des contes que les druides/vieux du village racontaient aux enfants aux coins du feu (d'ailleurs la scène où C3P0 raconte ce qu'ont vécu les héros à des enfants ewoks est une belle mise en abime). Une partie est légèrement traumatique pour faire grandir l'enfant mais une autre est là pour le rassurer.
Donc si Star Wars avait eu un traitement adulte dans sa construction ça n'aurait peut être pas aussi bien marché, ça aurait ressemblé à de la Hard SF. J'ai regardé Dune quelques années après Star Wars (la trilogie), bah j'ai fini avec une espèce de sentiment bizarre de dégoût alors que dix ans plus tard j'ai apprécié le film lors d'un second visionnage.
Star Wars c'est du cinéma pour les jeunes, mais comme c'est d'un très bon niveau, forcément quand Lucas retombe sur du moyen avec les éléments pour les "jeunes", bah ça laisse un goût bizarre en bouche. Tu passes du caviar aux œufs de lompe.

A mon avis ce que tu essaies de prouver là, ce n'est pas tant que la prélogie est plus destinée aux enfants que la trilogie mais plutôt que la trilogie s'adressait aux enfants d'une manière plus subtil, moins grossière et tapageuse (même si parfois ce n'était pas si subtil que ça dans ROTJ avec la bestiole qui rote, le sarlacc qui rote, les ewoks etc...).
Si c'est plus ça que tu ressens, alors je suis d'accord avec toi.

Après est-ce la faute de Lucas ? A-t-il voulu trop suivre le mouvement ? Je ne sais pas. Peut être était-ce simplement maladroit ?

Ben pour tout dire, je suis pas loin d'être également d'accord avec toi.
"Star Wars c'est du cinéma pour les jeunes"
et en 1977, je pense qu'à 16 ans, j'étais pile poil dans le public visé : 'les jeunes".
Je pense que toute ma classe ou presque a dû passer au Gaumont de Bordeaux à l'époque.
D'autant qu'il se pourrait bien qu'en 1977, les jeunes allaient plus facilement au cinéma que les enfants qui devaient être accompagnés de leurs parents... peut-être pas toujours réceptifs à ce genre "de nouveauté SF/Fantastique" que représentait SW. Alors que le public adolescent - donc pas enfant - adorait le festival d'Avoriaz et consort.
Pour comprendre le "pour qui" il faut à mon humble avis tout de même revenir à l'époque à laquelle est née "La Guerre des Etoiles" : 1977. pour une partie d'entre vous, vous n'étiez pas nés et c'est peut-être aussi là que la difficulté d'accorder nos violons de la compréhension se joue.
Début des années 70, le téléphone avait du mal à "prendre" en France. Un plan d'urgence avait été lancé pour rattraper le retard historique que le pays avait pris en la matière. Le président d'une célèbre association de consommateurs avait dit dans la presse que le téléphone n'avait aucun avenir parce que pour parler à son voisin de palier il suffisait de se déplacer et de sonner à sa porte ! Grand visionnaire !
1977 : la fin de l'époque hollywoodienne et sa codification du cinéma.
SW c'est le choc, c'est un changement... bien que précédemment, il y a eu "les dents de la mer" de Spielberg qui a réussi le tour de force de traumatiser - et je pèse mes mots - les pays dont notamment la France sur le sujet : faut-il encore aller se baigner ! Vous pouvez vous imaginer cela en 2014 ? Non ? Ben c'est pareil poru "La Guerre des Etoiles" pour ceux qui l'ont découvert à sa sortie.
Un film pour "enfants" ? Je ne pense pas. Non pas que c'est inimaginable d'y voir des enfants, il devait y en avoir pas mal dans les salles avec des parents suffisamment "ouverts" pour aller voir un tel film... Un film pour "jeunes" oui sans aucun doute comme plus tard les Indiana Jones. Ces jeunes qui se sont précipités dans les salles sans avoir besoin de leurs parents, sur leurs mobylettes, place Gambetta de Bordeaux ou d'ailleurs !
Qu'ensuite la production de "La Guerre des Etoiles" ait décidé de s'ouvrir à un public plus jeune : j'en suis convaincu aussi, notamment avec l'arrivée des Ewoks dans le VI.
Pour la prélogie, c'est différent. A l'aube des années 2000, le monde du cinéma - le monde tout court - a changé avec 1/4 de siècle en plus ce qui n'est pas rien lorsqu'on compare par exemple le monde de 1935 et celui de 1960 ou cleui de 1970 et celui de 1995 ! Le référentiel enfants/jeunes dans le cinéma n'est plus le même. Si le cinéma "d'autrefois" était plus adulte - excepté les Walt Disney - celui de 2000 est devenu progressivement moins aseptisé - on voit du sang partout alors qu'à l'époque hollywoodienne non - tout en offrant une plus grande part aux enfants... l'offre mondiale des films ayant explosé. Du coup, la prélogie a certainement étudié la possibilité de démarrer du plus jeune public en ratissant large pour aller vers les fans de la première heure - dont je suis - et qui pour lors, en 1999, approchaient déjà la quarantaine avec à leur tour leurs gosses à convertir

Quant aux scènes les plus "dures" (Anakin se faisant cramer), elles se situent dans un monde où certes, ça peut impressionner les plus jeunes, mais où peut-être, et paradoxalement dans un monde qui bannit les tornioles et les coups de pieds au cul, on s'en fout un peu plus qu'autrefois.
Alors une réponse ? Non. Star Wars est tout public, il l'a toujours été... mais il a démarré selon moi et exclusivement selon moi :cute:

avec un public adolescent en 1977 pour ceux qui existaient déjà sur notre bonne vieille terre.

Je suis d'accord car perso, j'ai découvert l'OT quand j'étais tout petit dans les annees 80 et je me souviens que j'avais l'impression de voir des films pour les grands tant les enjeux me paraissaient sérieux et les méchants terrifiants.
Même les Ewoks, j'avais plus la sensation de voir des créatures sauvages et primitives que des nounours! D'ailleurs ils ont quand même faillit bouffer les héros.. :transpire:

Ce n'est que bien plus tard que j'ai compris qu'ils avaient été censés attirer l'oeil de l'enfant que j'étais.
Je ne sais pas si j'aurai eu la même sensation en découvrant TPM avec Jar Jar en étant gamin..

Tu as sans doute raison. A 6 ou 7 ans, regarder "La Guerre des Etoiles", "L'Empire contre-attaque" ou le "Retour du Jedi" même - comme tu le dis - avec des Ewoks un peu inquiétants, ce n'est pas la même chose que de regarder "La Petite Sirène".
Comme tu le dis, ce sont des problèmes d'adultes qu'on ne comprend pas forcément.
Reste les images sans doute, qui peuvent "enchanter" les esprits des enfants... mais les films ne sont à mon sens accessibles qu'à l'adolescence, c'est à dire à partir de 11/12 ans pour la Trilogie originelle.
J'ai plus de mal à me faire une idée sur la prélogie, parce que j'étais moi-même très "grand" et j'ai du mal à cerner la façon dont les enfants (<11 ans) ont pu la recevoir. Peut-être que des éléments comme Anakin enfant et Jar Jar aidaient à ce que l'enfant y trouve un terrain d'identification... sans doute même

En tout cas j'ai du mal à imaginer que les plus petits aient compris le contexte politique! :transpire:

Je suis sur qu'il y' a même beaucoup d'ados qui ont appris ce qu'était un blocus commercial en voyant TPM.

Jedi Croate a écrit:En tout cas j'ai du mal à imaginer que les plus petits aient compris le contexte politique!
Je suis sur qu'il y' a même beaucoup d'ados qui ont appris ce qu'était un blocus commercial en voyant TPM.

Niveau complexité, la prélo entière est à peu de chose près incompréhensible pour des enfants, en tout cas. Parle-leur de taxation des routes commerciales, de corruption de la classe politique, de séparatisme, de pleins pouvoirs qui menacent la démocratie. (rien que pour des adultes, la menace "fantôme" du 1 est tellement fantôme que peu de non fans arrivent à avoir une perspective globale de la trame scénaristique des trois films de la prélo... alors des enfants...)

Et pourtant ça plaît totalement aux enfants quand même. Mais les enfants ils s'en fichent de rien comprendre, ils ont pas encore le cerveau complètement formaté par le raisonnement du "comment donner un sens à ce que je vois", ils acceptent ce qu'on leur donne et en sont ravis. Et ils comprennent déjà très bien que Anakin doit absolument gagner cette course, que les droïdes sont les ennemis des types aux sabres laser qui sont trop cool, que les types aux sabres rouges sont les grands méchants, que Obi-Wan doit échapper à Jango Fett, que Anakin trahit ses potes, etc.

C'est ça qui fait de Star Wars une grande oeuvre : c'est sa capacité à plaire à n'importe quel public. Y en a pour n'importe quel âge, n'importe quels goûts. Ce n'est réservé ni aux enfants, ni aux ados, ni aux adultes, ni aux intellectuels, ni aux fans de SF... son universalité fait que ce n'est pas destiné, à mon avis, à un public en particulier.

Le dernier paragraphe me plait bien

grand-yoda a écrit:Ton exemple sur les Chevaliers du Zodiaque est intéressant car j'ai eu l'occasion de regarder un peu cette nouvelle version et tu va me trouver un brin provocateur mais en effet je la trouve, sur la forme, plus enfantine que la série que j'ai connu enfant, je dis bien sur le style de dessin, son rendu visuel, je ne fais pas allusion au fond.

Ah mais dans la forme c'est même pas contestable - la série originale était violente et sanglante... mais pourtant visait bien les enfants. :transpire:

C'est surtout représentatif d'une époque révolue où on estimait au Japon que cette violence n'était pas néfaste aux enfants - maintenant c'est devenu bien plus politiquement correct et calibré. Il y a de sans doute de ça par chez nous aussi - cette volonté (sans doute trop exagérée) de vouloir plus "protéger" l'enfant faisant qu'une œuvre pour enfants maintenant va beaucoup différer de ce qu'on pouvait voir fut un temps.

Sinon vis à vis du ton de la Prélogie, je pense qu'il y a aussi un contraste voulu - Lucas a toujours vendu TPM comme un film léger (j'essaye de me souvenir s'il avait dit que ce serait le plus léger de la Saga... mais j'ai un doute) en disant qu'il voyait ROTS comme l'épisode le plus sombre et violent de la saga. Et le moins que l'on puisse dire c'est que le contraste entre les deux films est très frappant et je trouve que c'est un élément intéressant en prenant la Prélogie dans son ensemble et l'évolution du ton au fil des trois épisodes (l'évolution de ton étant existante dans l'OT... mais à mon sens moins contrastée), et quelque part le ton léger de TPM... ne rend que le tout plus tragique par l'évolution de l'histoire.

-Sergorn

Je suis assez d'accord avec le post d'Orodru.

Il y a des éléments qui plaisent aux enfants, d'autres destinés aux ados, et d'autres encore pour les adultes... Ce qui nous laisse un public assez universel, pour qui aime ce mélange de fantasy et de science-fiction.

Partant de là, je ne trouve pas qu'il y ait tant de différences que cela entre les deux trilogies. Par exemple, au niveau politique, la prélogie insiste de on point de vue sur l'importance de l'implication politique contre les dérives des institutions, tandis que la trilogie est davantage axée sur le devoir de soulèvement contre l'oppression... Lequel est le plus mature ? Je ne saurais dire. La présence de telles perspectives est à mon sens suffisante pour démontrer que la saga n'est pas faite que pour les enfants.

Je suis d'accord avec tout ce que vous dites: on peut trouver des sujets très complexes et très sombres au cœur de l'histoire de Star Wars, mais en admettant que l'on regarde les films avec un "œil d'enfant", on peut très bien ne pas les voir, et rester sur des chemins classiques des films et contes pour enfants.

L'exemple typique pour moi reste l’Épisode IV et la Princesse Leia, qui peut être considérée comme la princesse en détresse devant être sauvée dans bon nombre de films pour enfants (les Disney n'en sont qu'une catégorie). Ce détail, plutôt insignifiant aux yeux des adultes qui découvrent Star Wars pour la première fois (en général bien sûr), est peut-être une des raisons principales qui fait que des petites filles ont pu être introduites à Star Wars, car elle correspond à ce modèle au premier abord (même si on sait tous qu'elle est finalement très différente de la princesse en détresse typique

) Même choses pour beaucoup de personnages qui plaisent aux enfants: Yoda et Obi-Wan sont les vieux sages, Luke peut-être considéré comme "Le Prince" et "Le Héros". La Prélogie est pour cela très semblable à la Trilogie (si on désire faire une comparaison, bien sûr) avec des personnages qui, même si ils sont souvent abhorrés par certains fans adultes, ont pu trouver un public qui les vénère en la personne des enfants...

Mon anecdote personnelle à toute cette histoire est ma nièce de 4 ans, à qui j'ai fait découvrir Star Wars: pour elle, l'histoire est simple, Luke et Han Solo sont les princes, Leia est la princesse, Obi-Wan est le "grand-père", Vador (qu'elle appelle Star Wars, elle a tout compris

) est le méchant. Quand elle me demande de regarder l’Épisode I, c'est pour une seule raison: regarder le petit garçon gagner la course et sauver tout le monde, et regarder Jar-Jar faire des bêtises, même s'il est "stupide" (ce sont ses mots). Par contre, dès qu'elle voit la couverture du DVD de l’Épisode VI, elle me dit "Non je veux pas regarder celui-là parce que l'Empereur me fait peur". De la même façon, je lui ai pas encore montré l’Épisode III à cause de la scène du volcan...

Tout ça pour dire que, en grandissant, on comprend le jeu politique de Palpatine et l'état déplorable de la République, et on comprend les Rebelles qui se battent pour leur survie, ce qui fait entrer Star Wars dans une nouvelle perspective. C'est ce qui fait la force de la saga: chacun y trouve son compte, car il y a des sujets et des scènes pour chaque personne, et on peut facilement garder seulement ce qui nous plaît et oublier le reste, on passera toujours un bon moment et on aura toujours vu une bonne histoire.

Désolé pour le pavé :siffle:

J'aime bien sa remarque vis à vis de Jar Jar. Quelle maturité chez ta nièce. Si jeune et déjà lucide :lol:

Je me pose une question depuis quelques temps, et c'est lié au topic.

D'après vous, peut-on devenir fan de Star Wars à l'âge adulte, sans l'avoir découvert étant gamin ? Est-ce que c'est le cas de certains d'entre vous ? Connaissez-vous des gens pour qui c'est le cas ?

De mon côté, je pense que non. Comme Sergorn (qui a déjà tout dit...), je suis convaincu que Star Wars parle d'abord et avant tout aux gosses. C'est en partie la raison pour laquelle la prélo a été démolie. Beaucoup de fans ont calqué leurs attentes d'adultes sur une œuvre avant tout destinée aux gamins.

Je le vois sur moi-même. J'avais 13 ans quand TPM est sorti, 19 pour ROTS. J'ai trouvé les films de plus en plus mauvais. De sympathique pour TPM à inregardable pour ROTS. Mais avec le recul, je ne sais plus si c'est parce qu'ils étaient de moins en moins bons ou si c'est parce que je grandissais au fur et à mesure, sortant de la cible.

j'ai qq exemples autour de moi, oui. Mais je pense que c'est assez rare (ou souvent motivé par le côté collectionite, voir UE, plutot que par les films eux mêmes).

Avec la précaution initiale de dire qu'il y a "fans" et "fans" c'est à dire de multiples échelons sur l'échelle du "fanisme", à titre personnel, j'ai donc découvert La Guerre des Etoiles en 1977 à 16 ans (donc pas gamin mais ado) et ça a quand même marqué ma vie d'adulte à tel point que j'en suis à mon 3e roman-FF de SW

après avoir lu quelques bouquins et pas mal de BD. Sans compter l'impatience que j'avais - et que j'ai toujours - chaque fois que la sortie d'un film approchait !
Après, je dois être un "fan" modéré sur l'échelle en question !

Andrasar a écrit:je lui ai pas encore montré l’Épisode III à cause de la scène du volcan...

C'est clair que cette scène est d'une violence terrible... Elle m'a mis mal à l'aise quand je l'ai vue au ciné (et j'avais déjà 27 ans... ^^). Sur le coup j'ai du penser un truc du genre "mais, c'est pas Star Wars ça !" Et je suis toujours persuadé qu'il y avait des tas de moyens de la montrer différemment...

Étant petit, c'était la scène où Luke se fait trancher la main sur Bespin qui était dure pour moi. Et pourtant on y voit rien de spécialement "gore". ^^

Des adultes devenu fans de star wars, je n'en connais pas personnellement par contre des ados (15-17 ans), là j'en connais un paquet et un seul enfant (8 ans qui me pille ma biblio sacripant)

Trouvez-vous que Star Wars est destiné aux enfants ?

Qui est en ligne

Modérateur: