Est-ce que cela méritait un nouveau sujet ? peut-être.
Je rebondis là-dessus :
+1 000 000 là-dessus ! Et c'est exactement le même principe pour le nombre d'entrées. La seule comparaison valable est celle avec deux films qui sorte dans la même année (et encore, il y a aussi des périodes d'années plus favorables). Car même en proportionnel avec actualisation, monnaie constante, etc, comparer un film de 1977 (par exemple, une époque où les médias n'avaient pas le même impact, la télévision beaucoup moins omniprésente, etc) avec un film de nos jours, reste un exercice très compliqué.Halpheus a écrit:Comparer tous ces blockbusters en terme de dollars c'est pas pertinent du tout, entre la Menace Fantôme et Avengers il y a eu 12 ans - le tarif moyen des places de ciné a sans doute été multiplié par 2 entre temps.
Car la valeur (dans tous les sens du terme) d'une place de cinéma d'hier n'est pas la même que celle d'aujourd'hui.
De même, il ne faut pas sous-estimer la curiosité pour l'ép7. Les gens qui n'ont pas d'attentes particulières seront tout de même curieux de voir ce que donne le nouveau Star Wars sans Lucas aux commandes.
S'il est aussi médiatisé qu'Avatar, il n'aura aucun mal à se hisser au rang des plus gros box-office.
Rappelons l'opacité qui gravite autour du budget réel d'Avatar. Ce sont des infos qu'on ne trouvera jamais dans wikipedia, tout comme beaucoup de chiffres de Disney. Pour le simple budget publicitaire d'Avatar, le New York Times parle d'un budget de 250 millions de dollar$... soit deux fois plus que le budget complet d'un film Star Wars. Alors, il y a un moment, il faut arrêter de comparer les films mais plutôt comparer les moyens. Si on met 250 millions de dollars en pub et matraquage de masse comme ce fut le cas pour Avatar, aucun doute qu'un film SW avec un bon scénario peut pulvériser, lui aussi, tous les records.
Aux États-Unis, le cinéma c'est moins de l'art que de l'industrie, il ne faut pas oublier que, là-bas, on récompense les producteurs, pas les réalisateurs .