Star Wars doit-il s'inspirer du modèle Marvel ?

Ben c'est ce que j'essaye de lui faire comprendre Patatoss mais il a du mal visiblement à comprendre que ça peut pas être une copie puisque c'est sorti avant Star Wars. :transpire:

Chadax a écrit:Gepetto, ça serait bien de se calmer un peu. Merci.

Et voilà j'attendais ça ... relis stp tout le topic, et regardes qui est pas calme ... ça fait parti du bizutage pour les nouveaux du forum ?! lool

Le forum est fait pour s'exprimer, ce que j'ai fait en respectant tout le monde et les règles du forum ... donc là faut arrêter un peu je pense hein ...

Mais bien sûr on prendra pour le plus ancien ...
Cordialement Gepetto ... :jap:

-- Edit (Sam 02 Aoû 2014 - 16:18) :

Ares a écrit:Ben c'est ce que j'essaye de lui faire comprendre Patatoss mais il a du mal visiblement à comprendre que ça peut pas être une copie puisque c'est sorti avant Star Wars.

Au cinéma ? non je ne crois pas ...

STAR WARS n'a jamais été une BD avant d'arriver au cinéma ... et que comparer un film comme SW avec une BD de super héros c'est nul ...

Tu vois on ne peut pas parler avec toi car tu dévies la discussion dés que t'as tort ( ce qui arrive relativement souvent). Donc en effet la discussion s'arrête là. :hello:

Gepetto a écrit:Le forum est fait pour s'exprimer, ce que j'ai fait en respectant tout le monde et les règles du forum ..

Non. T'es désagréable, agressif et irrespectueux, notamment... Donc tu te calmes un peu. Point.

Maintenant, retour au sujet, et dans le calme.

Chadax a écrit:
Gepetto a écrit:Le forum est fait pour s'exprimer, ce que j'ai fait en respectant tout le monde et les règles du forum ..

Non. T'es désagréable, agressif et irrespectueux, notamment... Donc tu te calmes un peu. Point.

Maintenant, retour au sujet, et dans le calme.

... Ok.

Diablowagner a écrit:Il suffira de faire un reboot de la saga, avec une nouvelle histoire et de nouveaux héros, et c'est reparti

Sinon, c'est drôle quand même... Une partie des forumers n'arrêtent pas râler sur le fait que les fans de l'UE "n'arrivent pas à faire le deuil" de la décanonisation, que c'est la fin d'une époque, que ça devait de toute façon arriver, qu'il faut arrêter de s'accrocher au passé, tout ça tout ça .... Et à côté se raccroche à "oui, mais Star Wars, ce sont 6 films qui forment un tout, on peut pas toucher à ça, y'a un esprit SW qu'il FAUT garder, ça sera plus SW sinon

Tiens je rebondi là dessus car moi c'est l'inverse. Je prend ça comme la fin d'un cycle qui me permet de compléter ma collec comics et d'avoir l'esprit suffisamment ouvert pour les nouveaux films. En revanche c'est fini pour le nouvel UE, je n'en ait cure. Je parle même pas des série TV.... Je vous ais déjà dis ce que je pensais de TCW? :paf:

Je viens de voir le lien de Picco aussi sur les spin off. S'ils font des persos ne s'incrustant pas dans la trame principale, ça ne peut pas suivre la ligne du marvel cinematic universe. Sur le plan de réalisation ok mais sur le reste c'est plus douteux. Mais je crois pas du tout en cette annonce de Miss Monde. L'interractivité entre les films est un facteur clé de la réussite de marvel et si y'a pas ça dans Star Wars alors dites moi à quoi servent les spin off? :neutre:

Je peux poser une question ?

Pourquoi Star Wars devrait-il s'inspirer de Marvel, étant donné que Star Wars a été.... conçu largement avant les sagas cinématographiques de Marvel ? :paf:

Et il y avait déjà des films avec suites dans les années 1970/80, genre les Dents de la Mer u Indiana Jones... En général on n'attend pas un jeune pour faire ce qu'on a fait nous-mêmes. :neutre:

LF va s'inspirer du modèle Marvel au niveau de la fréquence de sortie et des spin- off tout simplement parceque ça a fait ses preuves et qu'ils comptent se remplir les poches.

Jedi Croate a écrit:LF va s'inspirer du modèle Marvel au niveau de la fréquence de sortie et des spin- off tout simplement parceque ça a fait ses preuves et qu'ils comptent se remplir les poches.

Pourquoi ça ? L'ancienne fréquence de sortie a jusque là très bien fonctionné. Je ne vois pas en quoi ça pourrait nuire à la rentabilité de la saga ? Je me pose vraiment des questions là. '^^

Un film par an ça rapportera forcément plus que l'ancienne fréquence de sortie beaucoup plus sporadique.. Et Disney à plus de 4 milliards de dollars à rentabiliser après avoir racheté les droits, ils sont obligés de mettre le paquet.

Tu veux vraiment qu'on t'explique le principe du capitalisme? :paf:

Jedi Croate a écrit:Un film par an ça rapportera forcément plus que l'ancienne fréquence de sortie beaucoup plus sporadique.. Et Disney à plus de 4 milliards de dollars à rentabiliser après avoir racheté les droits, ils sont obligés de mettre le paquet.

Ares a écrit:Tu veux vraiment qu'on t'explique le principe du capitalisme?

Je sais très bien que je suis une buse en économie, mais je comprends très bien quand on veut se faire un max de fric. Sachant que Star Wars est une des sagas, basée sur AUCUN livre, qui a le mieux fonctionné au cinéma. Merci.

Cependant, j'imagine bien l'attente des fans pendant trois ans.

C'est pas évident d'attendre un SW quand même. '^^ Mais les gens auront plus tendance à voir le film plusieurs fois dans ce cas. :neutre:

Ce genre de truc est quand même étudié par gens, sortis de fac de psycho, embauchés par les compagnies de films. :neutre:

Huum, je pense que Lucasfilm ne table pas que sur les fans ultra hardcore qui sont minoritaire de toute façon. La plupart des gens aiment star wars et l'on vu qu'une ou deux fois. Lucasfilm amène du grain à mourdre, comme pour Marvel où les 3/4 des gens qui vont au ciné ne lisent pas de comics. :neutre:

C'est exactement ça - ça vise le grand public qui ira voir son Star Wars annuel comme il va voir les Marvel et contribueront à en faire un carton.

On est libre de trouver que c'est de la surexploitation de licence - mais après c'est un excellent moyen "d'imposer" le succès, surtout avec une licence déjà établie.

Faut bien voir que Marvel a créé une situation assez unique dans l'histoire du cinéma - un univers partagé avec plusieurs films par ans ca aurait été impensable il y a 10 ans... et pourtant ça cartonne. Pourquoi donc ne pas essayer d'utiliser cette recette sur une des saga les plus populaires de l'histoire du cinéma ?

La vérité c'est que tout ces les arguments "contre" la politique de Disney... ne sont pas foncièrement rationnel - c'est plus une forme d'attachement (tout à fait compréhensible) à la façon dont les choses ont été faite avant. Mais du point de vue de Disney c'est logique, et j'arguerais que du point de vue du public ça peut très bien prendre aussi avec le spéctateur qui sera heureux de voir régulièrement du Star Wars.

Le côté "exceptionnel" de la sortie d'un SW au ciné... je pense que hormi les fans hardcore ça importe pas grand monde. :neutre:

Non puis franchement même si je m'étais fait à l'idée de "six films puis c'est tout" je vais pas mentir : moi quand j'étais gosse je revais d'avoir tes tonnes de films Star Wars quoi, et pas juste des Episodes I II III pour compléter la Saga (qui quand j'étais gosse de toute façon devait faire IX épisodes

)

-Sergorn

Sergorn a écrit:Non puis franchement même si je m'étais fait à l'idée de "six films puis c'est tout" je vais pas mentir : moi quand j'étais gosse je revais d'avoir tes tonnes de films Star Wars quoi, et pas juste des Episodes I II III pour compléter la Saga (qui quand j'étais gosse de toute façon devait faire IX épisodes )
-Sergorn

+1

Moi aussi quand j'étais gosse, dans mon esprit la saga devait faire 9 épisodes, mais c'est parceque c'était ce qu'on entendait et qu'on lisait dans les magazines.. En revanche, je n'ai jamais rêvé de voir un film par an, et je crois que si on m'avait annoncé ça, ça m'aurait blasé.
Les films à rallonge à la James Bond, ça m'a jamais fait rêver..

Gepetto a écrit: Donnes moi une liste de super-héros et méchants Marvel morts stp ...

Captain Marvel (excellent graphic novel par Starlin); Jean Grey alias Phenix, Le premier Bouffon Vert (le vrai); Adam Warlock, Thanos, Korvac et d'autres encore, ils ne me reviennent plus comme ça mais ils sont bel et bien mort. Certains, pour ne pas dire tous, on les a ressuscité par la suite pour des besoins essentiellement commerciaux, mais ce ne sont plus vraiment (voir pas du tout) les mêmes. L'avantage du comics, c'est qu'on peut tout faire, y compris ressusciter un personnage qu'on a fait "mourir" en grande pompe comme Captain Marvel. C'est une constante dans les comics que je lis depuis le début des années 70 : le personnage meurt, mais il est pas vraiment mort, on l'a téléporté à la dernière seconde, il s'est échappé, voire on n'explique tout simplement pas comment il a survécu, ou il a été ramené à la vie par une astuce discutable. Ce n'est pas le genre de péripétie que j'aimerais voir dans Star Wars.

Jedi Croate a écrit:Disney à plus de 4 milliards de dollars à rentabiliser après avoir racheté les droits, ils sont obligés de mettre le paquet.

C'est pas faux, mais c'est pas non plus un truc qui met en péril Disney. Rien qu'avec ILM la rentabilité sera au rendez-vous. Lucas a "bradé" l'ensemble.
C'est moins une histoire de "rentabilité" que de bilan comptable. Quoi qu'il arrive, Disney ne perdra jamais d'argent (avec Star Wars) et la logique est d'exploiter cette "nouvelle" franchise pour faire entrer des recettes.
Que ce soit bien/bon ou pas, à la limite c'est presque pas le débat, c'est plus une logique comptable quoi. Pour moi, le modèle Marvel n'a donc rien à voir en temps que tel, c'est plutôt le modèle économique qui est le même (mais ce n'est pas une spécificité des films Marvel non plus).
J'ai d'ailleurs toujours trouvé la comparaison avec Marvel erronée car, déjà, pour le moment on n'en sait rien au niveau des réactions du public (même si je pense que ça reste sans risque, une lassitude pourrait forcer à revoir les dates de sorties) ; et en plus, comme dit plus haut, ce sont des univers vraiment différents où les parallèles sont difficiles à faire. Pour moi c'est du même niveau que de comparer avec Kill Bill (même si, bien sûr, Marvel c'est pas Kill Bill, ça n'aura échappé à personne).
A ce compte-là autant parler de Cars, Plane, Cendrillon, etc.
Bref SW n'a pas à s'inspirer d'un modèle, quel qu'il soit. Disney fait du Disney et procède de façon économique logique. C'est froid, simple et méthodique.

En ce qui concerne la comparaison avec Marvel et le fait que ce soit des univers très différents donc avec des parallèles difficilement faisable, c'est ce que j'ai toujours dit.
Et pour le reste, je pense que tu as probablement raison.
Donc je dit :jap:

.

Bon j'avoue, j'ai regarder très peu de film Marvel. Pour faire simple, je n'ai vu que les Thor (Natalie Portman et Mythologie Nordique, j'était obliger), les Iron-Man et les anciens Spider-Man. C'tout (ou alors, je les ai pas en mémoire).

Donc pour le coup, je pourrais pas trop donner mon avis.
M'enfin. Pour moi, tant que le travail n'est pas bâcler, ça me va.
Et malheureusement, c'est ce qui se passe beaucoup dans le monde du jeux vidéo.
Une licence marche, et du coup, ils en font plusieurs (ce qui est normal hein), jusqu'à en faire, un, voir plus, par an.
Et en général, le résultat est pas extraordinaire.

Donc, déjà que j'ai peur que Disney rajoute un côté bisounours à Star Wars. J'espère vraiment qu'ils vont pas bâcler les films.
Et même si, les films sont bien, j'pense que ça serai sympa si, ils arrivent à faire, d'une autre manière que les Marvel.

Valha'lla a écrit:Donc, déjà que j'ai peur que Disney rajoute un côté bisounours à Star Wars. J'espère vraiment qu'ils vont pas bâcler les films.
Et même si, les films sont bien, j'pense que ça serai sympa si, ils arrivent à faire, d'une autre manière que les Marvel.

Pour le côté bisounours je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter parce que ça appartient à DIsney, pour ça ils se lâchent déjà sur Rebels :lol:

Pour le baclage, ton exemple des jv ces derniers temps est assez probant mais au cinéma c'est différent, la quantité amène juste son lot de bonnes et de mauvaises surprises.

Après qu'est ce que tu entends par faire d'une autre manière que les Marvel ?
Parce que pour moi le côté "à la Marvel" tient juste au côté périodique des sorties, je n'y attache pas autre chose.

C'est vrai que pour le côté bisounours, c'est Disney qui a imposé à Lucas les Ewoks, Jar-Jar et cie ... :siffle:

Tout ce qu'on peut perdre (et encore, c'est loin d'être certain, LF semble être assez indépendant à ce niveau là), c'est des comparaisons avec le monde actuel, comme l'Empire de Palpatine/le IIIème Reich, ou des scénarios comme ANH qui suivent un schéma campbellien. On risque de se retrouve avec des héros "génériques" et des méchants "juste méchants parce que", car c'est ce qui fonctionne le mieux pour faire un maximum de recettes sur tous les publics (américains, européens et asiatiques).

Par contre, que les spin-off soient détachés au départ des épisodes numérotés, ça me parait logique (surtout si on explore le passé avec Han, Fett ou Yoda), mais on aura surement au fur et à mesure des liens entre les films. C'est ce qui fonctionne actuellement, pourquoi Disney s'en priverait (d'autant que ça rajouterait de la cohérence entre les support, credo du Story Group).

Quant à la périodicité des sorties, forcément, on passe d'un producteur unique (Lucas) à un budget quasi illimité ... Je pense que si Lucas en avait eu les moyens financiers, techniques et humains, il aurait aussi rapproché les sorties... Vu que LF en a maintenant les moyens, pourquoi ils s'en priveraient ?

Sinon, Uttini, tu peux rajouter Nightcrawler/Diablo à ta liste :cry:

J'y rajouterai bien Gwen Stacy aussi. C'est pas une super-héros, mais c'était un personnage majeur de Spiderman.
C'est arrivé dans les comics Marvel (et dans les films)et ce fut, il me semble, permanent

Bon, sinon, je vois pas trop le problème avec la sortie de plusieurs films par an.
La logistique est ok grâce aux spin-off proposant un cast différent et aux équipes de tournage indépendantes.
Pour l'overdose... On était bien capable de lire plusieurs romans et plusieurs comics par an dans un univers qui évoluait surtout de par ce type de production (parce qu'ils n'y avaient plus de films, je ne fais pas un jugement de valeur - ne prenez pas cette phrase pour telle). On passe à un univers dont l'évolution se fera désormais majoritairement par les films, on sera bien capable d'en supporter plusieurs par an

Si c'est faisable et qu'il y a du public... Disney aurait tort de pas le faire !

Juste un point concernant la comparaison avec le Hobbit et Hunger Games : pour le premier, je crois que les trois avaient plus ou moins été tourné en même temps, nan ? Et pour le second, le rythme de sortie est important - mais la durée pendant laquelle il est maintenu moins - cette durée est pour moi un paramètre tout aussi important. Un acteur peut tourner dans plusieurs films par an et il peut donc faire une franchise avec un film tous les ans, par contre il peut également trouver ça faisable sur 3 ans et pas sur 6 ou 7.
Si les jeunes de SW VII devaient enchaîner six films en six ans... On serait sur un rythme bien plus soutenu dans la durée que les Hunger Games, d'où l'intérêt des spin-offs pour mettre de la variété et permettre au cast de faire autre chose. Passer à un épisode numéroté par an serait donc faisable mais on aurait sûrement besoin d'un reboot du cast toutes les trilogies ou toutes les deux trilogies (ce qui était le cas jusqu'à présent certes, mais je suis pas sûr que Disney parte dans l'idée de mettre 25-30 ans entre chacune de ses trilogies).

Joysstar a écrit:Je sais très bien que je suis une buse en économie, mais je comprends très bien quand on veut se faire un max de fric. Sachant que Star Wars est une des sagas, basée sur AUCUN livre, qui a le mieux fonctionné au cinéma. Merci.

Cependant, j'imagine bien l'attente des fans pendant trois ans. C'est pas évident d'attendre un SW quand même. '^^ Mais les gens auront plus tendance à voir le film plusieurs fois dans ce cas. Ce genre de truc est quand même étudié par gens, sortis de fac de psycho, embauchés par les compagnies de films.

Je suis pas très bon en économie non plus, mais si il y a trois ans entre chaque film et en raisonnant sur un nombre de personnes potentiellement intéressées par le film constant :
- tu vas avoir peut-être 10% de ces gens qui auront tellement attendu le film qu'ils retourneront le voir une deuxième fois (et je pense que je surestime trèèèèèès largement);
- moins d'1% qui le verront plus de deux fois;
- 40% qui auront oublié de quoi parlait le précédent parce qu'ils l'ont même pas revu en DVD/à la télé depuis et qui iront peut-être voir le film si ils ont le temps mais pas sûr.

Si tu en sors un tous les ans (voire plus), je ne pense pas que tu perdes beaucoup de gens à cause de l'overdose (les fans râleront mais viendront quand même) mais par contre tu peux peut-être fidéliser ceux qui ont une mémoire relativement courte en maintenant régulièrement leur intérêt (cf les Marvels) et si tu perds les double ou triple visionnages... Tant pis, ça ne fait quand même pas énormément d'entrées dans l'absolu.
Par contre, un film par an contre un film tous les trois ans... Tu triples potentiellement les entrées.
Je pense que le résultat pour les profits de Disney est assez clair.

C'est vrai que pour le côté bisounours, c'est Disney qui a imposé à Lucas les Ewoks, Jar-Jar et cie ...

Quand je dis bisounours, je parle surtout du côté niant niant des dessin animé Disney.
Même si bon, c'est très différent.

Disney produit énormément de choses qui n'ont rien à avoir avec leurs dessins animés.

-Sergorn

Uttini a écrit:
Gepetto a écrit: Donnes moi une liste de super-héros et méchants Marvel morts stp ...

Captain Marvel (excellent graphic novel par Starlin); Jean Grey alias Phenix, Le premier Bouffon Vert (le vrai); Adam Warlock, Thanos, Korvac et d'autres encore, ils ne me reviennent plus comme ça mais ils sont bel et bien mort. Certains, pour ne pas dire tous, on les a ressuscité par la suite pour des besoins essentiellement commerciaux, mais ce ne sont plus vraiment (voir pas du tout) les mêmes. L'avantage du comics, c'est qu'on peut tout faire, y compris ressusciter un personnage qu'on a fait "mourir" en grande pompe comme Captain Marvel. C'est une constante dans les comics que je lis depuis le début des années 70 : le personnage meurt, mais il est pas vraiment mort, on l'a téléporté à la dernière seconde, il s'est échappé, voire on n'explique tout simplement pas comment il a survécu, ou il a été ramené à la vie par une astuce discutable. Ce n'est pas le genre de péripétie que j'aimerais voir dans Star Wars.

C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le début du topic, les persos MARVEL sont " Figer dans le temps " / " Immortels " Alors que dans SW quand ils sont morts, ils sont morts ... Mais avant qu'on me prenne de haut à nouveau et qu'on finisse par me dire que je suis agressif ... Je ne donne plus mon avis. :paf:

Donc je dirais juste +1 @Uttini. :lol:

Oui, c'est bien ce qui me semblait, ce post de Uttini allait plutôt dans ton sens.. Et pour t'apporter un peu de soutien, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu as dit sur ce topic, je ne t'ai pas trouvé agressif du tout pour ma part.. :wink:

Pas du tout, Gepetto. Quand un personnage Marvel important est mort dans les comics, déjà il reste mort "longtemps" et celui qui vient ensuite quand c'est le cas, qui ressuscite, ce n'est plus le même, ou plus tout à fait. C'est un autre. Ils ne sont pas immortels, pas figés, loin de là. Les différences entre les personnages de comics des années 60/70 et ceux de maintenant sont abyssales, même si ce sont les "mêmes". Même sans "mourir", Daredevil est totalement "autre" après le passage de Frank Miller sur la série, il a totalement "régénéré" le personnage pour en faire quelqu'un d'autre que celui qu'on connaissait dans l'ère Gene Colan.
Et pour les personnages Star Wars : d'abord, il y en a nettement moins que des personnages Marvel. Ensuite ils existent depuis beaucoup moins longtemps, et enfin quand certains sont morts ils sont aussi revenus (Maul). Et l'UE en a ressuscité un certain nombre. Je pense qu'à ce niveau, la différence réside essentiellement dans la quantité du produit, c'est une question de proportion. Si Star Wars était aussi pléthorique que l'est l'univers Marvel (tant dans le temps que dans la quantité) on aurait certainement une foule de personnages qui sont "morts mais ne le sont pas ou plus" par toutes sortes d'astuces. Avec le peu qu'on a dans Star Wars, du moins dans ce qui reste canon, on en a déjà au moins un important. Je suis certain que si on avait suffisamment de temps/quantité avec Star Wars, on aurait exactement le même truc.
Ramener un personnage mort, dans les comics, est surtout fait dans le but de faire du nouveau, d'attirer des fans, de satisfaire d'autres fans qui réclament le personnage à corps et à cri, de relancer une série en perte de vitesse, etc, bref de vendre du papier.
Un très grand nombre de super-villains Marvel se sont trouvés maintes fois dans des situations où ils auraient dû mourir en fin d'épisode, ou du moins où on était certains de leur disparition, de leur "mort", mais dont ils ont échappé par une pirouette scénaristique habile (ou pas) afin de les faire revenir. C'est un gimmick classique du comics. Je ne pense pas qu'on puisse appliquer le même fonctionnement aux films.

Jedi Croate a écrit:Oui, c'est bien ce qui me semblait, ce post de Uttini allait plutôt dans ton sens.. Et pour t'apporter un peu de soutien, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu as dit sur ce topic, je ne t'ai pas trouvé agressif du tout pour ma part..

Ah ! Au moins quelqu'un a vu que je n'étais pas agréssif ... Merci @JediCroate :oops:

-- Edit (Dim 03 Aoû 2014 - 13:48) :

Uttini a écrit: C'est un gimmick classique du comics. Je ne pense pas qu'on puisse appliquer le même fonctionnement aux films.

Voilà en une phrase tu as résumé ce que j'ai voulu dire ...

et je rajouterais même : " ... appliquer le même fonctionnement aux films STAR WARS. "

De rien.
Et puis comment soupçonner quelqu'un qui a choisit le nom de Gepetto comme pseudo et qui avait un Ewok en avatar au début, d'être agressif?! :transpire:

ça n'a pas de sens!

Jedi Croate a écrit::jap: De rien.
Et puis comment soupçonner quelqu'un qui a choisit le nom de Gepetto comme pseudo et qui avait un Ewok en avatar au début, d'être agressif?! ça n'a pas de sens!

EXACTEMENT :transpire:

.... Non mais on me connait pas encore bien, j'accepte les jugements hâtifs . . .

PS : Je pense que je m'entend bien avec les JEDI des pays de l'est ... :lol:

Gepetto a écrit:
Uttini a écrit: C'est un gimmick classique du comics. Je ne pense pas qu'on puisse appliquer le même fonctionnement aux films.

Voilà en une phrase tu as résumé ce que j'ai voulu dire ... et je rajouterais même : " ... appliquer le même fonctionnement aux films STAR WARS. "

Si le gimmick n'est pas applicable aux films, il n'est pas non plus applicable aux films Marvels, non ?
Or, ce dont on parle c'est d'appliquer le modèle des films Marvels aux prochains films SW - pas d'appliquer le modèle des comics Marvels aux prochains films SW.

Jedi Croate a écrit::jap: De rien.
Et puis comment soupçonner quelqu'un qui a choisit le nom de Gepetto comme pseudo et qui avait un Ewok en avatar au début, d'être agressif?! ça n'a pas de sens!

C'est ce qu'on appelle l'approche 'passive-agressive'. :whistle:

Kharn9 a écrit:
Uttini a écrit: C'est un gimmick classique du comics. Je ne pense pas qu'on puisse appliquer le même fonctionnement aux films.

Voilà en une phrase tu as résumé ce que j'ai voulu dire ... et je rajouterais même : " ... appliquer le même fonctionnement aux films STAR WARS. "

Si le gimmick n'est pas applicable aux films, il n'est pas non plus applicable aux films Marvels, non ?
Or, ce dont on parle c'est d'appliquer le modèle des films Marvels aux prochains films SW - pas d'appliquer le modèle des comics Marvels aux prochains films SW.

Jedi Croate a écrit: De rien.
Et puis comment soupçonner quelqu'un qui a choisit le nom de Gepetto comme pseudo et qui avait un Ewok en avatar au début, d'être agressif?! ça n'a pas de sens!

C'est ce qu'on appelle l'approche 'passive-agressive'. :whistle:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- Heureusement que j'ai cité la phrase de @Uttini ... Mais la vraie question du topic est : Star Wars doit-il s'inspirer du modèle Marvel ? ... pas est-ce que l'on doit appliquer le modèle Marvel aux films SW ... enfin ... Je me trompe surement sur la question du topic, qui sait ... :neutre:

- L'approche " passive - agréssive " ... lol

Pourtant je n'ai encore manqué de respect à personne ... :hello:

Gepetto a écrit: C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le début du topic, les persos MARVEL sont " Figer dans le temps " / " Immortels " Alors que dans SW quand ils sont morts, ils sont morts ... Mais avant qu'on me prenne de haut à nouveau et qu'on finisse par me dire que je suis agressif ... Je ne donne plus mon avis.

Donc je dirais juste +1 @Uttini.

Ah oui c'est vrai que Boba Fett ne ressuscite jamais. :paf:

Certaines personnes me citent ou me narguent, après on viendra encore me taper sur les doigts ... Je préfère ignorer.

Vu son Blaze, je comprends pourquoi il cherche l'affrontement ...

Spoiler: Afficher

Bref ...

RESSUSCITONS TOUS LES PERSONNAGES STAR WARS !!! :lol:

Oui parceque y'a les fantômes de force aussi, histoire de recusciter Obi-Wan Kenobi et consort. Donc ton argument ne tient pas.

Gepetto ! Malheureux ! T'attaquer à Ares !

Uttini a écrit:Gepetto ! Malheureux ! T'attaquer à Ares !

Non ... J'évite tout contact avec lui sur ce forum. :jap:

Dans le viseur des admins je suis ... :transpire:

C'est surtout qu'il a plus d'arguments.

Oh le jolie fouet à pain d'avoine ....

Gepetto a écrit:
Uttini a écrit:Gepetto ! Malheureux ! T'attaquer à Ares !

Non ... J'évite tout contact avec lui sur ce forum.

Dans le viseur des admins je suis ...

Ben, je vais te dire un truc, je fréquente des forums où si tu es dans le viseur des anims, tu le sens passer. Arrête un peu ton numéro de Caliméro, ça fera du bien à tout le monde.

Ensuite on me trouvera " irrespectueux " & Co. ... :neutre:

Laayla-Windu a écrit:C'est pas pour ça qu'il faut s'acharner...Et ça vaut pour les deux cotés...ceux qui visitent le fofo n'ont certainement pas envie de voir ça les gars...merci

Je dis pas ça pour faire ma modo...mais juste en tant que forumeuse qui aimerait venir lire sereinement ici

Si je savais ce qui ce passe déjà ...

On reste sur le sujet (qui n'est pas "Votre avis sur Gepetto"), merci...

Je connais mal l'univers des personnages Marvel mais je vois quand même une grosse différence avec SW.

Quand vous tuez Spiderman ou un autre, ben vous niquez toute la franchise Spiderman... sauf si vous le ressuscitez.

Alors que quand vous tuez même le perso le plus emblématique de SW, Vador donc, mais aussi Yoda ou Obi-Wan, vous pouvez continuer à raconter l'histoire de La Guerre des Etoiles, sans avoir besoin de les ressusciter.

Aucun perso SW n'est porteur de l'ensemble de l'univers.

dusse6 a écrit:Quand vous tuez Spiderman ou un autre, ben vous niquez toute la franchise Spiderman... sauf si vous le ressuscitez.

Alors que quand vous tuez même le perso le plus emblématique de SW, Vador donc, mais aussi Yoda ou Obi-Wan, vous pouvez continuer à raconter l'histoire de La Guerre des Etoiles, sans avoir besoin de les ressusciter.

Aucun perso SW n'est porteur de l'ensemble de l'univers.

Entièrement d'accord avec toi ... +1 !

Quand vous tuez Spiderman ou un autre, ben vous niquez toute la franchise Spiderman... sauf si vous le ressuscitez.

Non pas forcement, tu peux tuer la personne sous la combinaison, mais avant ça créer celui qui le remplacera.

Je prend pour exemple batman qui dans le DA "batman la relève" a quelqu'un pour lui succéder pour porter le costume de batou.

Bon même si le batou d'origine est encore un peu la.

Si tu prends Batman pour exemple alors on peut citer le run de Grant Morrison également avec Dick Grayson qui assure la relève. Mais du côté Marvel y'a Captain America avec Bucky comme remplaçant. Bref le costume est plus important que l'homme.

Ares a écrit:Si tu prends Batman pour exemple alors on peut citer le run de Grant Morrison également avec Dick Grayson qui assure la relève. Mais du côté Marvel y'a Captain America avec Bucky comme remplaçant. Bref le costume est plus important que l'homme.

Oui je m'y connais pas trop non plus et tu a effectivement de meilleur exemple, mais comme tu dis, le costume est plus important que l'homme.

C'est justement ce qui est intéréssant des changement de personnage sous le costume. Ca permet de montrer comment les nouveaux personnages décident d'incarner une figure emblématique. On le voit bien avec Batman, Dick n'est pas un copier collé de Bruce quand il reprend le rôle de Batman.

Star Wars doit-il s'inspirer du modèle Marvel ?

Qui est en ligne

Modérateur: