Fanfilm maquettes + 3D + acteurs en HD [201x]

[GJ Jedi SWU]

A oui, et aussi, pense à mettre un flou progressif autour du masque qui sert à découper le destroyer par rapport à l'arrière plan étoilé
Et le TIE, mis à part l'éclairage, fait aussi trop nette et trop propre par rapport au croiseur, a la limite, met un flou accéléré (dans les deux directions) de 0.5 ou 1 , ça dépend de ce que ça donne

[Tim Padawan]

Si tu veux mon avis, par experience ça va être merdique ... pourquoi ? car mélanger de la 3D avec des maquettes le rendut va être nul. Je te conseille de tous faire avec des maquettes.

Conseil :
- Tu les accroche sur des langue ( et grosse pour les gros vaisseaux ) tige bleu/verte et tu tourne le tous sous fond bleu / vert j'ai fais quelque test et ça rend bien. Mais bon, après tu fais ce que tu veux

[blasterpro-34]

Avec des certaines textures, on peut faire un modèle 3d qui ressemble à une maquettes. Et puis si on fait bonne 3d, bonnes maquettes ça marche... Et y a aussi des maquettes qui peuvent faire très bien. Bon tige bleue ou verte nous c'est quand on voit les hangars du dessous des croiseurs. Mais c'est mieux de mettre une tige de la couleur qu'on veut. On peut faire un rotoscoping pour incruster ou alors sur fond bleu. Un des 2 caméscopes du film peut enregistrer sur 2 supports :
carte mémoire(multimedia card, SD) et mini-DV (c'est des petites cassettes). On joue sur les 2. Si le croiseur avait été filmé sur K7, le TIE irait mieux dans le décor.
Nous, on essaye de faire un bon fanfilm, avec du sérieux et quand même pas mal de moyens.

[Tim Padawan]

Ouais mais c'est surtout au niveau de l'incrustation, bon c'est pas tres compliqué, mais le rendut peut-être bof bof. Mais melanger 3d et maquette est à tes risque et périls

[blasterpro-34]

Ouais mais c'est surtout au niveau de l'incrustation, bon c'est pas tres compliqué, mais le rendut peut-être bof bof. Mais melanger 3d et maquette est à tes risque et périls

Dans la trilo, c'est des maquettes, mais quand ils ont remasterisé ils ont mit de la 3d. Dans ROTS, utapau avec les grands trous c'est une maquettes et le vaisseau de grievous de la 3d.

[Tim Padawan]

Peut-être mais tu n'est pas ILM, eux ils sont 1000000000000000000 plus experimenter et équipé que des amateurs , soit toi, moi et nous tous ici en faite...

[maitre-gonth Jedi SWU]

Peut-être mais tu n'est pas ILM, eux ils sont 1000000000000000000 plus experimenter et équipé que des amateurs , soit toi, moi et nous tous ici en faite...

Il fait ce qui veut...
Sinon pour la photo c'est un peu comme GJ la maquette et un peu flou par rapport au TIE qui est net...Sinon j'aime bien car c'est chaud de mélanger les deux....

[Tim Padawan]

Je ne lui interdit pas de faire ce qu'il veut, je lui dis juste que le rendut va être médiocre quoi. Sinon si on sais s'y prendre c'est simple à faire. ( after effect et le tour est joué ... ) mais c'est sur il faut être ingénieux durant le tournage, le montage et l'animation ( imaginer le tie qui traverse le vaisseaux )

[maitre-gonth Jedi SWU]

Bah elle est pas mal sa premiere image puis il va s'experimenter au cour du film...

[blasterpro-34]

Et puis pour le moment on est aux tests de presque tous les effets le tournage n'est pas commencé, il y aura des maquettes mais ....

[Tim Padawan]

Je l'éspère

[blasterpro-34]

Aussi de la 3d. Tim, c'est moi qui fais connaitre le fanfilm, on dirait que tu essayes de le changer...

[Spew Jedi SWU]

Je pense que ça part d'un bon sentiment blasterpro, Tim t'indique juste les difficultés que tu peux rencontrer en court de production. Mais Tim , blasterpro n'en est qu'aux essais, et comme le dit maitre-gonth notre ami aura amplement le temps de se perfectionner, j'en suis convaincu

[blasterpro-34]

J'avais déjà fais de l'AE avant (un petit combat de sabres qui dure 37s ) et un peu de Blender (mais c'était catastrophique). Tim t'inquiéte pas y aura des maquettes, au début il ne devait pas y avoir de 3d. Mais on est obligé dans mettre car sinon il faudrait monter le budget du fanfilm (trouver des clones et des storms, un Darth Vader...) ça ferait trop d'argent à mettre... Parce que notre fanfilm, sans Vader, les clones, les stormtrooper, l'empereur, c'est pas grand chose.

[Fluke Starbucker Ancien staffeur]

Parce que notre fanfilm, sans Vader, les clones, les stormtrooper, l'empereur, c'est pas grand chose.

C'est un peu avoir une piètre opinion de votre projet, les amis. Si votre film ne tient qu'à ces personnages, il faudrait peut être "revoir la copie".

Je ne pense pas être le seul en disant que la nouvelle trilogie, malgré les milliers de clones, de droids, malgré l'empereur et Vador, reste "pas grand chose" (certains fan films sont selon moi bien plus pêchu et interessant). Il ne faut pas que votre film ne soit qu'une gallerie de personnage, sinon ce n'est pas la peine de commencer.

Par ailleurs, je crois qu'il serait plus simple pour vous de passer du temps à concevoir des costumes qu' à se dire "on verra en post prod", ce qui est souvent désastreux. Je ne sais pas si tu réalise la difficulté que tu auras, non seulement à animer les personnages, mais ensuite à les incruster dans l'image.

Dans l'absolu, ce n'est pas impossible, mais c'est un choix qu'il faudra assumer ensuite. Même ILM n'arrive pas à rendre crédible ses clones.
Mélanger 3D et acteurs réels peut être une bonne idée, mais de la manière dont tu n parle, on à l'impression que ça te fais ch... plus qu'autre chose. En s'y mettant serieusement, tu peux gagner baucoup plus de temps, perdre moins d'énergie et éviter les déceptions en faisant toi même les costumes. Il n'y a qu'a voir ceux de LSL (réalisateur de Jedi crisis), qui ont l'air d'être très "bricolage" mais qui donne un résultat saisissant (un fan film avec R2 et 6P0 ! quel bohneur !).

Quand à la question 3D / maquette, c'est un débat qu'il y a eu lieu ici. Mais il ne faut pas s'obstiner sous pretexte que les anciens star wars sont réalisé avec des maquettes. Je crois qu'on a tous rêver de faire un fan film SW avec des maquettes, dans l'espoir de s'en approcher le plus. Mais si souvent, effectivement, la 3D fait trop "3D", les maquettes font aussi trop "maquette". Sauf qu'avec la 3D, tu peux réellement progresser, alors qu'avec la maquette, c'est surtout du materiel cher et introuvable qu'il faudrait. J'imagine que tu sais comment on été tournés mes anciens, avec des caméra tournant au ralenti, pilotés par des ordinateurs. Inaccessible, donc.

La 3D peut bien faire 3D, ce qui ravira les gens, c'est l'inventivité qu'il y a dan le plan. S'il se passe quelque chose de fort et d'interessant à l'écran, les gens ne penseront plus à juger simplement la qualité technique.

Tu penseras que je me contredis par rapport à ce que j'ai écris un peu plus haut. Mais je n'ai pas exclu totalement la possibilité de mettre des personnages virtuel. Comme tu le soulignes, c'est une question de moyen. Autant une scène spatial est moins couteuse à réaliser en 3D (en temps et en argent), autant pour des personnages, je crois que c'est l'inverse.

Alors bien sur, tu peux aussi faire des films avec des maquettes qui font maquettes, des personnages en 3D. Des teasers comme ceux de Prime of the Jedi ou des films comme la colère du typhon assument pleinement leur côté factice. Je ne ressent pas ça dans votre projet, qui à l'air de se vouloir très serieux.

Sinon, pour commenter vos première images :

Ce qui me choque dans celles-ci, c'est l'utilisation de light factory et de lens flare photoshop (les super effets d'ébouilssement de la mort qui tue). Essaye de t'en passer. Ce sont des effets que tout le monde connaît, et l'image n'apparaît plus que comme un bricolage facile à décrypter.
Je dirais que c'est le genre d'effet que tu peux utliser quand tu sais t'en passer.

Quand au droid lui même, il manque le mouvemnt de flou. Mais je ne sais pas comment le mettre dans Blender. Mais ça prend forme ! bonne continuation !

[blasterpro-34]

Sinon, pour commenter vos première images :

Ce qui me choque dans celles-ci, c'est l'utilisation de light factory et de lens flare photoshop (les super effets d'ébouilssement de la mort qui tue). Essaye de t'en passer. Ce sont des effets que tout le monde connaît, et l'image n'apparaît plus que comme un bricolage facile à décrypter.
Je dirais que c'est le genre d'effet que tu peux utliser quand tu sais t'en passer.

Quand au droid lui même, il manque le mouvemnt de flou. Mais je ne sais pas comment le mettre dans Blender. Mais ça prend forme ! bonne continuation !

Oui le knoll light a un défaut pour le droid : les petits trucs de couleurs (sais plus comment ça s'appelle). Je pense qu'on peut mettre un flou coloré à la place (falait y penser avant...). Pour le flou je sais pas comment on fait avec Blender (en bref personne dans l'équipe ) mais c'est possible dans AE...
Sinon autre vidéo du croiseur disponible bientôt...

[blasterpro-34]

Je crois qu'il faudra attendre demain parce là y a quelques heures, petit problème...

[blasterpro-34]

J'ai retravaillé la texture du droid (et je retravaille les petits détails).

[mr yann Jedi SWU]

Je ne pense pas être le seul en disant que la nouvelle trilogie, malgré les milliers de clones, de droids, malgré l'empereur et Vador, reste "pas grand chose"

non mais beaucoup d'autres ont adoré le film pour tout ça. Donc un fanfilm peut être intéressant si c'est ça qu'il vise aussi.

Il ne faut pas que votre film ne soit qu'une gallerie de personnage, sinon ce n'est pas la peine de commencer.

Il ne faut pas dire à quelqu'un qu'un film expérimental ne vaut pas la peine non plus. Tout le monde ne cherche pas à imiter Broken Allegiance. Tout le monde ne cherche pas à imiter les films de Lucas. Tout le monde ne cherche pas à faire un film en trois actes avec un scénar hollywoodien conventionnel.

Même ILM n'arrive pas à rendre crédible ses clones.

Dis-tu... Mais tout le monde n'est pas d'accord avec ça. Et le reste de ce que ILM produit, quand ce n'est pas affiché ouvertement que c'est ILM ou Lucas, on le critique déjà vachement moins.
Par exemple les voitures dans les publicités... si ça se trouve y'a plus de 50% d'images de synthèse. Vous vous souvenez de la voiture qui roulait sur la Lune? Eh ben les images avaient été réalisées par un freelancer si mes souvenirs ne me trompent pas, pas par une grande compagnie, nan...

Je crois qu'on a tous rêver de faire un fan film SW avec des maquettes

mdr... non non!

[blasterpro-34]

Je ne pense pas être le seul en disant que la nouvelle trilogie, malgré les milliers de clones, de droids, malgré l'empereur et Vador, reste "pas grand chose"

non mais beaucoup d'autres ont adoré le film pour tout ça. Donc un fanfilm peut être intéressant si c'est ça qu'il vise aussi.

Il ne faut pas que votre film ne soit qu'une gallerie de personnage, sinon ce n'est pas la peine de commencer.

Il ne faut pas dire à quelqu'un qu'un film expérimental ne vaut pas la peine non plus. Tout le monde ne cherche pas à imiter Broken Allegiance. Tout le monde ne cherche pas à imiter les films de Lucas. Tout le monde ne cherche pas à faire un film en trois actes avec un scénar hollywoodien conventionnel.

Même ILM n'arrive pas à rendre crédible ses clones.

Dis-tu... Mais tout le monde n'est pas d'accord avec ça. Et le reste de ce que ILM produit, quand ce n'est pas affiché ouvertement que c'est ILM ou Lucas, on le critique déjà vachement moins.
Par exemple les voitures dans les publicités... si ça se trouve y'a plus de 50% d'images de synthèse. Vous vous souvenez de la voiture qui roulait sur la Lune? Eh ben les images avaient été réalisées par un freelancer si mes souvenirs ne me trompent pas, pas par une grande compagnie, nan...

Je crois qu'on a tous rêver de faire un fan film SW avec des maquettes

mdr... non non!

Je suis d'accord. Quand j'ai dit que c'est pas grand chose sans Vader, l'Empereur et les autres, je veux dire que c'est des personnages importants dans le fanfilm.
Je veux pas faire un fanfilm qui dure 5mn du genre :
un caméscope, un jedi, un sith et une forêt.
Si pour les venators j'utilise des maquettes c'est parce que je suis pas pro en 3D (même si on peut apprendre la 3D rapidement) et que ça prendrait beaucoup de temps.

Au fait, j'ai mis la caméra au droide :

[mr yann Jedi SWU]

arf... qui parle à la place de qui ici?
Je citais Fluke Starbucker, pas Blasterpro...

[pimano Jedi SWU]

Quand à la question 3D / maquette, c'est un débat qu'il y a eu lieu ici. Mais il ne faut pas s'obstiner sous pretexte que les anciens star wars sont réalisé avec des maquettes. Je crois qu'on a tous rêver de faire un fan film SW avec des maquettes, dans l'espoir de s'en approcher le plus. Mais si souvent, effectivement, la 3D fait trop "3D", les maquettes font aussi trop "maquette". Sauf qu'avec la 3D, tu peux réellement progresser, alors qu'avec la maquette, c'est surtout du materiel cher et introuvable qu'il faudrait. J'imagine que tu sais comment on été tournés mes anciens, avec des caméra tournant au ralenti, pilotés par des ordinateurs. Inaccessible, donc.

Un film d'animation en stop motion, c'est bien plus compliqué à réaliser, et pourtant, un amataur en bossant vraiment bien peux y arriver.
Un ordniateur, est-ce vraiment utile pour les maquettes?
Bien sur que non!
Tourné au ralentie... c'est pour les faires exploser qu'on tourne, et on tourne pas au ralentie mais à 30, 40, 50, images secondes, qui ensuite sont diffusé à 24 images seconde, en gros, l'inverse de la méthode pour tourner la course dans la foret.
Les maquettes font trop maquettes? les maquettes ont surtout des propriété très interressante, comme par exemple leurs crédibilité à l'écran (après biensur petit correctif numérique, ajout de blur, ect...).

Après, l'utilisation des maquettes peut être fait pour plusieurs raisons, on a le plaisir personnelle, ou pour certaines autres raisons.

[blasterpro-34]

arf... qui parle à la place de qui ici?
Je citais Fluke Starbucker, pas Blasterpro...

Je sais...

[Fluke Starbucker Ancien staffeur]

Tourné au ralentie... c'est pour les faires exploser qu'on tourne, et on tourne pas au ralentie mais à 30, 40, 50, images secondes, qui ensuite sont diffusé à 24 images seconde, en gros, l'inverse de la méthode pour tourner la course dans la foret.

Oui, c'est bien ce que je voulais dire par tourner au ralenti. D'après ce que j'ai pu voir, il n'y a pas que pour les explosion que c'est tourné au ralenti. Dans l'ensemble, ça ajoute du "poid" à ce que tu filmes.

Les maquettes font trop maquettes? les maquettes ont surtout des propriété très interressante, comme par exemple leurs crédibilité à l'écran (après biensur petit correctif numérique, ajout de blur, ect...).

Je ne crois pas que la maquette rajoute plus de crédibilté à l'écran que la 3D. Si je filme une maquette avec mon matos actuel, elle sera toujours moins crédible que, comme le souligne Mr Yann, les voitures de pub pourtant tout en 3D. C'est avant tout une question de savoir faire et de moyen.

Après, l'utilisation des maquettes peut être fait pour plusieurs raisons, on a le plaisir personnelle, ou pour certaines autres raisons.

Oui, tout à fait. Tourner avec des maquettes peut être un défi à se lancer.

Il ne faut pas dire à quelqu'un qu'un film expérimental ne vaut pas la peine non plus. Tout le monde ne cherche pas à imiter Broken Allegiance. Tout le monde ne cherche pas à imiter les films de Lucas. Tout le monde ne cherche pas à faire un film en trois actes avec un scénar hollywoodien conventionnel.

J'ai jamais dit ça. Le fait est que le projet de Blaster-pro ne semble pas prendre une voie experimentale.

Enfin, je voulais surtout dire à Blaster-pro qu'il me paraissait étrange de faire des vaisseaux en maquette et des personnages en 3D. Peut être que pour les premiers, il s'agit d'un enjeux esthétique, mais pour les deuxième, ça n'a pas l'air d'être le cas.

Mais là, il faut mieux laisser Blaster Pro en parler et je lui pose deux questions :

Utilises tu des maquettes pour les vaisseaux parce que c'est plus pratique pour toi où parce que c'est une démarche qui t'interesse particulièrement ?

Pour les personnages, même question : Utilises-tu la 3D parce que c'est plus pratique pour toi ou parce que c'est une démarche qui t'interesse particulièrement ?

POur ce qui est de l'image de ton droid avec texture, j'ai surtout remarqué que tu avait entièrement lissé le maillage pour avoir des angles très rond. Mais je crois que tu devrait travailler d'abord avec des formes plus simples, qui seraient plus facile à texturer et à détailler par la suite.

En attendant ton avis sur toutes ces questions, je te souhaite une excellente continuation pour ton fan film !

[blasterpro-34]

Utilises tu des maquettes pour les vaisseaux parce que c'est plus pratique pour toi où parce que c'est une démarche qui t'interesse particulièrement ?

Pour les personnages, même question : Utilises-tu la 3D parce que c'est plus pratique pour toi ou parce que c'est une démarche qui t'interesse particulièrement ?

POur ce qui est de l'image de ton droid avec texture, j'ai surtout remarqué que tu avait entièrement lissé le maillage pour avoir des angles très rond. Mais je crois que tu devrait travailler d'abord avec des formes plus simples, qui seraient plus facile à texturer et à détailler par la suite.

1 : Parce que ça m'intéresse de faire avec maquettes+3d. C'est aussi parce qu'avec des maquettes, ça m'évite de modéliser les croiseurs. J'ai déjà fais de petits films avec des Legos et c'était quand même assez facile.
2 : Pas de 3d pour les personnages, sauf quelques uns (droid, clones, Darth Vader...).
3 : Il manque du relief, les senseurs... Le droid est inspiré des sondes de Darth Maul, des droids caméra du sénat, des sondes impériales, des droids d'entrainement jedi... En fait faut voir sur le story-board...

[blasterpro-34]

J'ai fais un petit test d'incrustation dans un décor réel : c'est beaucoup plus convaincant qu'avec le croiseur (j'ai filmé en mode cassette, l'image est plus nette et le mouvement plus fluide).

[blasterpro-34]

Gros problème pour le fanfilm : dimanche, mon ordi a été infecté par un virus. Il a abimé un dossier avec mes 5 nouvelles vidéos. Donc les 5 plans sont à refaire...

[telepopmusic Jedi SWU]

Bravo pour ton droide il est bien modélisé est très cool en attendant pour en revenir au débat sur les maquettes et autres je voulais dire aussi que pas seulement les maquettes ont été remplacs mais aussi les costumes et acteurs:Ils sont entièrement fait en 3d par exemple dans l'épisode 3 aucun costume de clone n'a été fabriqué!!!!


Cela risque de rendre de nombreux acteurs au chomage.

[pimano Jedi SWU]

je voulais dire aussi que pas seulement les maquettes ont été remplacs mais aussi les costumes et acteurs:Ils sont entièrement fait en 3d par exemple dans l'épisode 3 aucun costume de clone n'a été fabriqué!!!!

Les maquettes n'ont jamais été remplacé, et d'ailleurs, dans l'état actuel des choses, la 3D regresse, elle a de moins en moins les faveurs des réalisateur, comparé a il y encore peu de temps.
Parce que, pour l'instant, on aura beau dire, mais la CGI se remmarque très vite, même si notre oeil, tellement habitué à en voir qu'il n'y fait pas attention.
De plus, les costumes ne sont pas fait en 3D, se sont les clones, nuances, et s'il n'avait pas été fait en 3D, il n'y aurait pas eu des acteurs dessous, mais des figurants.Quand au fait qu'aucun costume de clone n'a était fabriqué, je que sache, les clones n'ont pas était modélisé, mais sculpté, et scanné, comme Gollum par exemple.
Et, pour en revenir au maquette, dès qu'un plan doit resté longtemps à l'écran, on privilégie les maquettes (il y a bien des exeptions de ci de là).
Et contrairement a l'histoire du fait que les maquettes de l'épisodeIII ressemble vachement à du CGI, et que notre esprit va pas arrivé à la diffèrencier, et finira par se perdre, CGI ou maquette, c'est complètement stupide comme resonnement, si le spectateur hésite entre CGI et maquette, ça veux dire qu'il n'y crois absolument (je parle du spectateur l'ambda, pas de celui qui cherche, qui analyse les effets spéciaux).

[Fluke Starbucker Ancien staffeur]

Parce que, pour l'instant, on aura beau dire, mais la CGI se remmarque très vite, même si notre oeil, tellement habitué à en voir qu'il n'y fait pas attention.

Je crois que tu te trompe. Il y a deux sorte de CGI : celle qui est là pour se faire remarquer pour montrer la prouese technique, et celle, très nombreuse, qui doit rester invisible et à laquelle personne ne fait attention. Il y en a beaucoup plus qu'on ne le croit !

je que sache, les clones n'ont pas était modélisé, mais sculpté, et scanné, comme Gollum par exemple.

Pour l'instant aucun logiciel n'est capable de scanner un personnage en 3D, sans passer par l'étape de la modélisation.
Tu as du faire quelques tutos de personnages, non ? Pour les plus complexe, tu as du remarquer comment le maillage prend en compte les muscles, les reliefs du corps, ceci afin d'avoir une déformation correct du corps lorsqu'il va bouger.
Pour qu'un ordinateur puisse faire un modèle 3D par simple scannage, il faudrait qu'il puisse comprendre l'objet d'origine, pouvoir deviner où se trouvent les muscles, comment tout ça va bouger ...
POur Gollum, il ne l'on peut être pas dit, mais pour Arachné, ils précisaient bien que le modèle scanné n'était qu'un gabarit duquel va s'inspirer un modeleur 3D.

[pimano Jedi SWU]

Je crois que tu te trompe. Il y a deux sorte de CGI : celle qui est là pour se faire remarquer pour montrer la prouese technique, et celle, très nombreuse, qui doit rester invisible et à laquelle personne ne fait attention. Il y en a beaucoup plus qu'on ne le croit !

Aucune CGI n'est conçus pour qu'on la vois, car, la prouesse, c'est de la faire oublier.
Se que peux de film a réussis à faire jusqu'a présent.

Pour l'instant aucun logiciel n'est capable de scanner un personnage en 3D, sans passer par l'étape de la modélisation.
Tu as du faire quelques tutos de personnages, non ? Pour les plus complexe, tu as du remarquer comment le maillage prend en compte les muscles, les reliefs du corps, ceci afin d'avoir une déformation correct du corps lorsqu'il va bouger.

Tu vois quelques chose d'organique chez les clones?
Donc pas de deformation.

[GJ Jedi SWU]

Tu vois quelques chose d'organique chez les clones?
Donc pas de deformation.

Moi oui j'en vois, toutes les articulations entre les pièces de l'armure.... et le fait que les pièces de l'armure ne se chevauche pas, etc....

[telepopmusic Jedi SWU]

Pimano je te jure qu'il n'y a eu aucun costume de clone pour l'épisode III.

Meme quand on voit Temuera Morrison à l'écran (Cody) Il a été filmé en combinaison bleue et l'on a rajouté pas la suite l'armure.

[Fluke Starbucker Ancien staffeur]

Aucune CGI n'est conçus pour qu'on la vois, car, la prouesse, c'est de la faire oublier.
Se que peux de film a réussis à faire jusqu'a présent.

Dans Jurassic park, quand on te plante un immense t-rex au beau milieu de l'ecran, c'est pour qu'on le voit bien. L'effet de réel est le but rechercher : on sait que c'est pas vrai, mais on veut y croie. Dans un autre style, c'est le même cas de figure que dans Mary poppins : On sait bien qu'on peut pas voler avec un parapluie, on sait bien qu'il y a un trucage, mais on joue le jeu.

En revanche, il existe tout un lot d'effets speciaux dnot le public ne prendra jamais connaissance. Par exemple, dans le pacete des loups, il y a un immense escalier en colimaçon, qui semble bien réel, mais que personne n'a évidement remarqué. C'est pourquoi ce genre d'exemple n'est pas légion : ce n'est pas le genre de travail qui est vraiment mis en valeur.

Tu vois quelques chose d'organique chez les clones?
Donc pas de deformation.

Il y en a au moins au niveau des pieds.

Ensuite, ça voudrait dire qu'il faudrait scanné chaque pièce de l'armure séparément pour la réassembler sur un squelette, sanchant que cette technique n'est pas parfaite. Ca fait un maillage aléatoire qui ne tient pas compte de la strucure du materiau, se ontentant de recopier bêtement le volume. Ce qui font un peu de 3D savent bien à quel point un maillage, même pour un objet rigide, doit être réflechi et logique pour avoir un rendu correct (par exemple, il faut le plus de quadrilatère possible, ce qui amène de véritables casse tête qu'un ordinateur serait bien incapable de résoudre de manière satisfaisante.

[telepopmusic Jedi SWU]

Excusez moi mais quesque c'est le CGI?

[mr yann Jedi SWU]

dans l'état actuel des choses, la 3D regresse, elle a de moins en moins les faveurs des réalisateur, comparé a il y encore peu de temps.

Les faveurs de qui, dis-tu? Des producteurs? Ça, ça reste à prouver, déjà, je ne vois pas trop d'où tu sors ça.
Ensuite moi quand je vois la quantité de studios qui font de la 3d, son prix qui se réduit, les productions contenant des effets spéciaux en images de synthèse qui sont plus nombreuses, la quantité de publicités utilisant l'imagerie de synthèse, je n'ai pas l'impression qu'elle régresse.

Parce que, pour l'instant, on aura beau dire, mais la CGI se remmarque très vite, même si notre oeil, tellement habitué à en voir qu'il n'y fait pas attention.

Je ne suis toujours pas de ton avis. Entre les comiques qui étaient persuadés que les Neimoudiens de TPM étaient en images de synthèse, et ceux qui disaient que le Hulk du film de Ang Lee était en Cell-Shader (et qui du même coup ne se sont pas aperçus que la totalité du décor, et les chars étaient en images de synthèse) je reste dubitatif quant à ce soi-disant oeil qui-voit-tout des spectateurs.

Et, pour en revenir au maquette, dès qu'un plan doit resté longtemps à l'écran, on privilégie les maquettes

Bof... j'ai du mal à te croire là. Tu inventes où tu as réellement vu un nombre significatif de making-of ou alors même de producteurs et de réalisateurs te le dire?

Et contrairement a l'histoire du fait que les maquettes de l'épisodeIII ressemble vachement à du CGI, et que notre esprit va pas arrivé à la diffèrencier, et finira par se perdre, CGI ou maquette, c'est complètement stupide comme resonnement, si le spectateur hésite entre CGI et maquette, ça veux dire qu'il n'y crois absolument

Parce que tu crois peut-être que ceux qui ont vu le premier "Gremelins" ont cru que les créatures étaient réelles? Tu penses réellement qu'ils ne se sont pas rendu compte du trucage?

Aucune CGI n'est conçus pour qu'on la vois, car, la prouesse, c'est de la faire oublier.
Se que peux de film a réussis à faire jusqu'a présent.

lol Tu veux jouer sur les mots, c'est ça?
La prouesse n'est pas de faire oublier l'image de synthèse. En admettant qu'elle le soit, parfois, ce n'est pas parce qu'il existe la prouesse de la faire oublier que l'image de synthèse ne doit pas être vue. Tu as vu Némo de Pixar? Les indestructibles?
Les images de synthèse du 6è sens de Shyamalan, tu les as trouvées si visibles que ça? Enfin quand je sortais des projections, personne ne m'a jamais dit "oh dis donc là ça se voyait carrément que c'était pas de la vraie... (je te laisse chercher quoi lol)".

Et puis ça ce n'est qu'un des exemples.
Au moins dans Starwars, si on dit que Yoda fait trop CGI, c'est qu'on n'a pas remarqué que le conseil Jedi entier, y compris Coruscant qu'on voit par les vitres, c'est aussi des CGI. De toute façon, dire qu'on le voit tout le temps, pour se faire mousser, ça ne va qu'un temps. Un jour faudra arrêter de bouder son plaisir aussi. Ces films (starwars) se regardent comme des peintures de la renaissance. Toutes les images sont composées, arrangées, éclairées, rythmées et pas laissées au hasard. Et je pourrais aussi parler de Ghost in the Shell II de Mamoru Oshii. Et des films de Jeunet et Caro... Le plaisir de voir, de contempler un beau film, de belles images, ça t'est complètement étranger?
Les peintures de la renaissance, tiens, parlons-en, crois-tu qu'un jour quelqu'un, en voyant une peinture, a cru que c'était la réalité qu'il observait? Et en regardant un film? ... à la base ça reste toujours qu'une représentation de la réalité, sur un écran 2d.

[pimano Jedi SWU]

Les faveurs de qui, dis-tu? Des producteurs? Ça, ça reste à prouver, déjà, je ne vois pas trop d'où tu sors ça.
Ensuite moi quand je vois la quantité de studios qui font de la 3d, son prix qui se réduit, les productions contenant des effets spéciaux en images de synthèse qui sont plus nombreuses, la quantité de publicités utilisant l'imagerie de synthèse, je n'ai pas l'impression qu'elle régresse.

J'ai écris des réalisateurs, ne saute pas de mot.
La publicité c'est encore d'autre contrainte qui s'applique.
Mais prenons Xmen 3, où la 3D est minimisé au maximum. D'ailleurs, je t'enverrais bien à l'interview qu'il y a dans SFX.

Je ne suis toujours pas de ton avis. Entre les comiques qui étaient persuadés que les Neimoudiens de TPM étaient en images de synthèse, et ceux qui disaient que le Hulk du film de Ang Lee était en Cell-Shader (et qui du même coup ne se sont pas aperçus que la totalité du décor, et les chars étaient en images de synthèse) je reste dubitatif quant à ce soi-disant oeil qui-voit-tout des spectateurs.

Le spectateur voit très facilement les trucages, enfin, il ne les voit pas vraiment, mais le sent, le remmarque.

Bof... j'ai du mal à te croire là. Tu inventes où tu as réellement vu un nombre significatif de making-of ou alors même de producteurs et de réalisateurs te le dire?

Me crois pas, mais, alors, regarde le SFX du moi de février (celui ou en couverture il y a la Reine Blanche de Narnia), et plus particulièrement le petit livret qui l'accompagne.

Parce que tu crois peut-être que ceux qui ont vu le premier "Gremelins" ont cru que les créatures étaient réelles? Tu penses réellement qu'ils ne se sont pas rendu compte du trucage?

C'est en réponse à une stupidité que j'avais lus sur se forum. Ou était-ce le chat...?

Tu veux jouer sur les mots, c'est ça?

Je sais pas où j'ai joué sur les mots.

Tu as vu Némo de Pixar? Les indestructibles?

Je me souvenais que le sujet était en rapport avec les effets spéciaux, pas le film d'animation 3D, sinon, tant qu'a faire, parlons des dessins animé 2D.

Au moins dans Starwars, si on dit que Yoda fait trop CGI, c'est qu'on n'a pas remarqué que le conseil Jedi entier, y compris Coruscant qu'on voit par les vitres, c'est aussi des CGI.

Ou alors que le sujet est yoda.

Les peintures de la renaissance, tiens, parlons-en, crois-tu qu'un jour quelqu'un, en voyant une peinture, a cru que c'était la réalité qu'il observait? Et en regardant un film? ... à la base ça reste toujours qu'une représentation de la réalité, sur un écran 2d.

Hou la belle annerie que je lis pas. Le peintre n'a pas comme objectif de représenter la réalité, contrairement au effet spéciaux qui veulent faire croire que c'est la réalité.

[mr yann Jedi SWU]

Par flemme je ne répondrai pas forcément aux morceaux de phrases que tu cites en les décontextualisant (c'est ça, jouer sur les mots).

J'ai écris des réalisateurs, ne saute pas de mot.

J'ai bien compris que tu as parlé des réalisateurs. Mais vendre un film, et donc afficher comme intention de "mettre le moins possible d'images de synthèse" c'est un travail de commerce qui relève plus de la position de producteur que de celle de réalisateur. Le seigneur des anneaux, qui pendant un temps, fut pris en exemple par ceux qui disent "les images de synthèse c'est mal" c'est la même chose que starwars dans les faits. Par contre les publicités n'affichaient pas la même intention, dans les mots. Puisque dans les faits, ils se sont pas privés de faire toute une campagne sur leurs images de synthèse.

Le spectateur voit très facilement les trucages, enfin, il ne les voit pas vraiment, mais le sent, le remmarque.

Puisque manifestement nous ne sommes pas d'accord là dessus, je propose que tu n'écrives pas une phrase qui semble englober tous les spectateurs.

Me crois pas, mais, alors, regarde le SFX du moi de février (celui ou en couverture il y a la Reine Blanche de Narnia), et plus particulièrement le petit livret qui l'accompagne.

mdr "celui où il y a une image de Narnia en couverture"... Oué bon, c'est pas parce que le réalisateur de X-Men 3 veut profiter d'un public qui n'aimerait pas le trop plein d'images de synthèse que tous les réalisateurs vont laisser tomber l'imagerie de synthèse au point que ça régresse. Narnia tiens, c'est pas un film qui utilise de l'imagerie de synthèse ça? Dans leurs making of, y'avait un documentaire là dessus "on a réuni les plus grandes compagnies du monde"... Là ça régresse pas.

C'est en réponse à une stupidité que j'avais lus sur se forum. Ou était-ce le chat...?

De quoi tu parles?

Je me souvenais que le sujet était en rapport avec les effets spéciaux, pas le film d'animation 3D, sinon, tant qu'a faire, parlons des dessins animé 2D.

Ok parlons-en. Tu dis que les images de synthèse sont mauvaises et moins crédibles à l'écran que des maquettes parfois. Tu dis qu'à cause de ça le film est moins bon car il faut y croire pour que le film soit meilleur.
D'abord je ne suis ainsi pas hors sujet quand je parle d'animation 3D. Ensuite, l'animation 2D prouve d'autant plus qu'il n'y a pas besoin de penser que ce qu'on voit a été filmé sans trucage pour y croire.

Si tu veux rester dans le domaine des films d'animation où "il faut qu'on y croie", ben y'a L'Attaque des Clones. Et pour autant que je sache il y a là dedans des images de synthèse à contempler, les documentaires DVD se concentrent sur le travail d'animation et d'imagerie de synthèse.

Hou la belle annerie que je lis pas. Le peintre n'a pas comme objectif de représenter la réalité, contrairement au effet spéciaux qui veulent faire croire que c'est la réalité.

Bof même si c'était faux ça ne change rien à mon raisonnement de toute façon. Et puis si ces peintres ne représentaient pas la réalité (ce que TU dis) ils peignaient de façon à ce que le contenu de l'image ait l'air réel, ce que JE dis. Dissimuler au maximum la matérialité (faire disparaître les traces de pinceau en rajoutant un vernis par exemple) de l'oeuvre pour qu'on n'en observe plus que le sujet, que ce qui est représenté, il me semble bien que c'est une des essences de l'art ancien (pas seulement de la renaissance) et que c'est ce qui l'oppose à l'art moderne.

[pimano Jedi SWU]

Par flemme je ne répondrai pas forcément aux morceaux de phrases que tu cites en les décontextualisant (c'est ça, jouer sur les mots).

Je decontextualise en citant tout ce que tu mes en réponse à mes citations... interressant.
D'ailleurs, je vois pas l'rapport avec ce que tu as dit avant quand au fait que je joue sur les mots, m'enfin bon, passons

mdr "celui où il y a une image de Narnia en couverture"... Oué bon, c'est pas parce que le réalisateur de X-Men 3 veut profiter d'un public qui n'aimerait pas le trop plein d'images de synthèse que tous les réalisateurs vont laisser tomber l'imagerie de synthèse au point que ça régresse. Narnia tiens, c'est pas un film qui utilise de l'imagerie de synthèse ça? Dans leurs making of, y'avait un documentaire là dessus "on a réuni les plus grandes compagnies du monde"... Là ça régresse pas.

Oui, je sais pas se qu'il y a de drole à décrire la couverture.
Ah! tu crois qu'il parle que d'une chose, non, non, il parle de divers film, mais, je te renvoyait au livret.
Ce n'est pas le réalisateur, d'ailleurs, il y a de plus en plus de monde qui cherche à diminuer l'imagerie numérique (un autre exemple dans cette adaptation du jumanji sf, qui minimise l'imagerie numérique).

De quoi tu parles?

De ce que tu as cité.

Ok parlons-en. Tu dis que les images de synthèse sont mauvaises et moins crédibles à l'écran que des maquettes parfois.
[Pimano a racourcis arbitrairement et sans faire gaffe pour un gain de place significatif]
Et pour autant que je sache il y a là dedans des images de synthèse à contempler, les documentaires DVD se concentrent sur le travail d'animation et d'imagerie de synthèse.

Ne parlions nous pas d'effet spéciaux. Je sais pas si tu vois s'que j'veux dire, effet... spéciaux...

ce que TU dis

Non, pas ce que je dis, c'est hunanime, un peintre ne cherche pas à représenter la réalité, mais une vision de la réalité (sauf si l'on entre dans la peinture politique, mais la, c'est comme la photo de presse).


C'est plus très drole ce débat, tant il est stérile. J'ai vraiment l'impression que tu ne lis qu'un mot sur deux, combinant certain de mes propos entreseux, même quand ils n'ont rien à voir.


Edit:

Moi oui j'en vois, toutes les articulations entre les pièces de l'armure.... et le fait que les pièces de l'armure ne se chevauche pas, etc....

Interressant. Et ces dites partie ont elles une quelconque modélisation complexe, nessecitant un véritable artiste de la modélisation?

Pimano je te jure qu'il n'y a eu aucun costume de clone pour l'épisode III.

Meme quand on voit Temuera Morrison à l'écran (Cody) Il a été filmé en combinaison bleue et l'on a rajouté pas la suite l'armure.

J'ai parlé d'un costume de clone moi?
Et compare pas le pov' "costume" d'un clone avec, par exemple les somptueux costumes qui defile dans se film (il aurait mérité un oscar pour les costumes).
Ca se voit tout de suite qu'il n'y a pas d'acteur sous les clones.

[GJ Jedi SWU]

Moi oui j'en vois, toutes les articulations entre les pièces de l'armure.... et le fait que les pièces de l'armure ne se chevauche pas, etc....

Interressant. Et ces dites partie ont elles une quelconque modélisation complexe, nessecitant un véritable artiste de la modélisation?

Pour cette partie, je pense qu'il s'agit plus du travail d'animateur que modélisateur, mais tu as raison, la modélisaiton n'est pas non plus hypoer complexe (quoique très agréable à l'oeuil dans le film )

[blasterpro-34]

Pimano je te jure qu'il n'y a eu aucun costume de clone pour l'épisode III.

Meme quand on voit Temuera Morrison à l'écran (Cody) Il a été filmé en combinaison bleue et l'on a rajouté pas la suite l'armure.

Mais le casque est réel lui. Il enlève le casque quand obi-wan arrive, lui passe le sabre et remet son casque.

[Fluke Starbucker Ancien staffeur]

Excusez moi les amis, mais le débat dérive du sujet de topic (ce à quoi j'ai contribué, je m'en excuse).

Pour laisser la place au sujet, qui est le projet de fanfilm de Blasterpro, je vous invite à :

- continuer le débat dans le topic qui lui correspond le mieux :
http://www.starwars-universe.com/forum/viewtopic.php?t=9555

-vous calmer un tantinet sur le sujet. Il y a moyen de répondre aux arguments de l'autre sans être agressif.

[mr yann Jedi SWU]

-vous calmer un tantinet sur le sujet. Il y a moyen de répondre aux arguments de l'autre sans être agressif.

lol Agressifs là? Faut pas exagérer quand même... Enfin si vous voulez niveler le forum dans un style bisounours comme les copains de SFU ok, mais ne demandez plus alors qu'on soit sérieux.

[blasterpro-34]

Bon là j'essaye la démo VisionLab de Fxhome. Je verrais si c'est plus simple et plus rapide qu'After Effects ou si ce sera un complément.

[blasterpro-34]

C'est fait depuis un moment le droid revient. Il a pas encore ses antennes.
Pour Grievous hier, on a discuté et... une idée (qui risque pas d'être réalisée mais qui est possible) est sortie :
"Plutôt que modéliser Grievous, pourquoi pas le fabriquer en bois ? Acheter des pièces qui vont bien, découper, tailler, raboter, peindre, vernir... ? Après on pourrait rajouter des bâtons accrochés aux bras et aux jambes."
Moi je suis pas tellement d'accord, ça coûterait plus cher de faire le film (en plus c'est moi qui gére l'argent du fanfilm alors ça va me coûter cher) et pas sûr qu'il soit hyper réussi... l'idée est pas mauvaise mais j'en parlerai pas plus (dans quel section, costumes ou fanfilms ?) pour le moment.

[blasterpro-34]

Plus que quelques accessoires à finir et on est près pour le tournage !

[Spew Jedi SWU]

Bien blaster tiens nous au jus, toutefois As-tu un scénario mis en place? Combien de scènes compte-tu tourner? Et sous combien de jours?

[blasterpro-34]

Bien blaster tiens nous au jus, toutefois As-tu un scénario mis en place? Combien de scènes compte-tu tourner? Et sous combien de jours?

Bien sûr qu'il y a un scénario ! Il y a :
-un résumé de l'histoire
-un story-board incomplet pour le moment
-des fiches en cours pour les combats (les mouvements)
-une liste des dialogues pour toutes les scènes
-je pense mettre de 20 à 75 chaîne pour le premier épisode. Le 2eme ce sera plus...
-Le tournage devrait débuter pendant les vacances, je verrai si la plus grosse partie sera filmée en juillet ou août.
"Pour avoir un plus gros fond bleu, on peut aller à la cité des sciences quand y a pas les parisiens et profiter du fond bleu à la fin de l'expo SW."On m'a encore sorti ça. C'est pas une mauvaise idée mais faut aller à Paris avec beaucoup de matériel, 3 caméras, 2 trépieds, un PC au moins, les costumes, les accessoires, un grand escabot... Et avec tout le monde qui va passer devant... Je sais pas en combien de jours on va tourner. Si on a tout fin mai/mi-juin le fanfilm sortira en 2007.

Pour Grievous, la moitié de l'équipe essaye de le fabriquer en bois (faut être fort, je pense qu'il vont rater) tandis que l'autre essaye la 3d. pour ceux qui font la version bois, ils n'auront pas beaucoup de mal pour les bras et les jambes, mais la tête et le reste du corps... Pour les magnaguards c'est plus convaicants : on fabrique la tête. Je vais trouver quelqu'un de grand et maigre.

[Spew Jedi SWU]

Des photos pour le grievous? Car là je dois te dire que j'ai peine à croire que vous pourrez modéliser tout ça en bois, enfin bon c'est possible aussi après, je ne mets pas en doute vos compétences, loin de là

[Fluke Starbucker Ancien staffeur]

Sympa, l'idée de la marionette en bois pour Grievous. Ca pourrait donner un côté Dark Cristal !

Plutôt que du bois, je te recommanderais plutôt du styrodur (polystyrène extrudé), beaucoup plus facile à sculpter, léger et relativement résistant.

Sinon, pour le droid, il prend sympatiquement forme, mais la texture est toujours bizare sur le devant (le grand carré noir).

Enfin, voici l'adresse d'un site pour Starwars et Blender, si jamais tu ne connaissais pas :

http://blenderwars.com/index.php