Le Réveil : techniques de tournage et effets spéciaux

vos661 a écrit:
Darkee a écrit:Aucun autre effet ne m'a sorti du film.

Les Rathars... Vraiment inutiles et juste tellement fakes... J'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ils ont foutu cette séquence dans le film.

Autant l'effet risque de vieillir avec le temps, autant ça ne m'a pas dérangé.
Il n'y a vraiment que Snoke qui m'a sorti du film (pas pour son design).

J'ai revu la prélogie juste avant et dire que SW7 est en dessous c'est pas possible. Snoke est pas terrible certes mais Maz ne m'a pas choquée

link224 a écrit:Ha c'est marrant, moi c'est totalement le contraire, avec Skellig Michael à la fin et son 100% naturel qui m'a fait gravement tiqué...

Les CGI sont vraiment très bons j'ai trouvé, vraiment discrets (pas comme, pour comparer avec une film que j'ai vu récemment, La Bataille des 5 armées (version longue mais on s'en fout) où t'as du 100% CGI bien visibles durant tout le film)

Pour Snoke j'ai pas fait gaffe. Maz ça passe aussi bien que n'importe quel autre alien je trouve.

Enfin juste pour recadrer les choses. A l'epoque, si nous avions vu toutes les images de Tataouine en Tunisie pour l'espiode 4, on aurait eu la meme reaction. Je pense que le fait que nous avions vu l'environnement avant joue beaucoup. Si cet épisode serait sorti il y a 30 ans cela n'aurait choqué personne. (et bien sur GL aurait fait une version remastered avec plein de CGI parout sur Skelidge après coup lol)

-- Edit (Dim 20 Déc 2015 - 17:51) :

greg13 a écrit:J'ai revu la prélogie juste avant et dire que SW7 est en dessous c'est pas possible. Snoke est pas terrible certes mais Maz ne m'a pas choquée

Moi je trouve que les CGI ne sont pas encore au point. Meme pour Maz. On voit tout de suite que ce n'est pas reel. Surtout que JJ a insisté tout le film pour faire du reel le plus possible, donc du coup, dès qu'on a un CGI, ca ressort comme au nez au milieu de la figure.

vos661 a écrit:
Darkee a écrit:Aucun autre effet ne m'a sorti du film.

Les Rathars... Vraiment inutiles et juste tellement fakes... J'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ils ont foutu cette séquence dans le film.

+1 Pas compris l'intérêt de cette scène. Et ils ont en plus un mauvais design.

Warp a écrit:+1 Pas compris l'intérêt de cette scène. Et ils ont en plus un mauvais design.

L'intérêt de cette scène est de provoquer un changement dans l'action.Les monstres viennent foutre le bordel pour permettre à nos héros de s'enfuir.
On retrouve ça dans tous les films SW. Que ça soit le Dianoga dans ANH, ou les Mynock dans ESB...
J'ai trouvé le design sympa pourtant moi. :neutre:

Je comprends pas ce débat sur la CGI. Qu'on trouve que ça fait moche par rapport au reste, soit.
Par contre, qu'on dise que c'était mieux dans la prélogie comme j'ai pu le voir... non franchement, non. Il suffit de voir la démarche des Clonetroopers s'apprêtant à tuer Yoda dans ROTS pour se convaincre du contraire...

le principe de la scène avec des gros monstres qui n'a pas l'air si utile de prime abord, c'est un classique de Star Wars

sinon, CGI catastrophique ? vraiment ?

Rancendo a écrit: ils ont été obligé pour certaines choses (Snoke et Maz) de faire des CGI et c'est là que il y a un problème ...

heu... j'espère que tu réalise que Snoke et Maz ne représente qu'une infime part des CGI (et j'ai trouvé Maz très travaillé et réussi. Snoke a peut être souffert d'être un hologramme, je pense qu'il sera mieux travaillé quand il gagnera en importance)
tout ce qui est vaisseaux, extension d'environnement, décors de Starkiller, c'est du très bon

link224 a écrit:Ha c'est marrant, moi c'est totalement le contraire, avec Skellig Michael à la fin et son 100% naturel qui m'a fait gravement tiqué...

+1

vos661 a écrit:Les Rathars... Vraiment inutiles et juste tellement fakes...

+1

Ceux qui critiquent la prélo pour ses CGI et qui ne sont pas dérangés par ces Rathars va falloir qu'ils m'expliquent.

Le Nexus, L'acklay et le Reek de AOTC sont beaucoup mieux fais je trouve.

Pour ceux que ça intéresse, voila un making off de la création de L'holojeu Dejarik pour le réveil de la force.

https://www.youtube.com/watch?v=Sexd06I8mzg

Une sympathique image de tournage postée par MSW.

Ca permet de voir donc que la forêt du duel final a été tournée en studio, mais surtout de voir les sabres lasers lumineux qu'ils ont utilisés pour le tournage. :oui:

-Sergorn

Pour info, 2100 des 2500 plans du films contiennent des CGI https://twitter.com/tvaziri/status/685970539974799361
Mais les mecs sont contents quand on croit qu'il y a que du practical ou presque, ça veut dire qu'ils font du bon boulot :transpire:

ashlack a écrit:Pour info, 2100 des 2500 plans du films contiennent des CGI https://twitter.com/tvaziri/status/685970539974799361
Mais les mecs sont contents quand on croit qu'il y a que du practical ou presque, ça veut dire qu'ils font du bon boulot

Oui exactement, le bon boulot c'est justement de faire en sorte qu'on ne s'en aperçoit presque pas pour garder un aspect réaliste et crédible, un film quoi pas un JV, ce qui n'est pas le cas de la prélo ou les 3/4 des plans sonne faux (maquette ou pas) et puis ça se voit depuis 15ans, pourquoi garder des œillères ? Que ça ne gène pas certains ben tant mieux pour vous mais je ne comprendrais jamais qu'on nie ces CGI tellement visibles et flagrantes...
Tout est une question d'équilibre technique, de dosage entre CGI et de décor réels, et sur ce point TFA est réussit.

Dark Fredus a écrit:
Oui exactement, le bon boulot c'est justement de faire en sorte qu'on ne s'en aperçoit presque pas pour garder un aspect réaliste et crédible, un film quoi pas un JV, ce qui n'est pas le cas de la prélo ou les 3/4 des plans sonne faux (maquette ou pas) et puis ça se voit depuis 15ans, pourquoi garder des œillères ? Que ça ne gène pas certains ben tant mieux pour vous mais je ne comprendrais jamais qu'on nie ces CGI tellement visibles et flagrantes...
Tout est une question d'équilibre technique, de dosage entre CGI et de décor réels, et sur ce point TFA est réussit.

Il est parfaitement normal que des images par ordinateurs en 2015 soient plus abouties qu'il y a 15 ans, on appel ça le progrès.

Mais ça n'enlève pas le fait que les effets spéciaux de la prélogie sont très réussis, c'était ce qu'il y avait de mieux à l'époque. La course de pod, la bataille de Coruscant et de Géonosis sont ultra-spectaculaires et me scotche tout autant qu'un film de 2015.

Et ça ne fait pas du tout "jeux vidéos". On était au début des années 2000, à cette époque les JV c'étaient au mieux les graphismes de la PS2, dont la comparaison avec les SFX des films n'a même pas lieu d'être, tant ILM et le cinéma en général étaient en avance sur le monde vidéoludique.

Honnêtement, même si l'OT a bien vieillit (et ce en grande partie grâce aux ES de 97 et 2004), certaines maquettes sont bien plus flagrantes que les images par ordinateurs.

north-america a écrit:[

Il est parfaitement normal que des images par ordinateurs en 2015 soient plus abouties qu'il y a 15 ans, on appel ça le progrès.

Mais ça n'enlève pas le fait que les effets spéciaux de la prélogie sont très réussis, c'était ce qu'il y avait de mieux à l'époque. La course de pod, la bataille de Coruscant et de Géonosis sont ultra-spectaculaires et me scotche tout autant qu'un film de 2015.

Et ça ne fait pas du tout "jeux vidéos". On était au début des années 2000, à cette époque les JV c'étaient au mieux les graphismes de la PS2, dont la comparaison avec les SFX des films n'a même pas lieu d'être, tant ILM et le cinéma en général étaient en avance sur le monde vidéoludique.

Honnêtement, même si l'OT a bien vieillit (et ce en grande partie grâce aux ES de 97 et 2004), certaines maquettes sont bien plus flagrantes que les images par ordinateurs.

Je te concède qu'en 2015 la technique est plus aboutit qu'en 2005 mais désolé il y aussi un travail et une volonté de JJA d'avoir ce rendu réaliste et le résultat se voit c'est tout, je suis persuadé que la prélo aurait pu avoir un rendu similaire ou presque si c'était la volonté de Lucas.

Il y a toujours de belles séquences dans la prélo oui je dis pas le contraire mais aussi bcp de plans qui sont vraiment pas très beau et faux ou on a l'impression que les acteurs sont incrusté dans l'image et oui parfois ça fait jeux vidéo (des JV de 2010 si tu veux, le principe reste le même, mais même à l'époque j'avais déjà cette sensation). Que ça te dérange pas tant mieux mais si ça a dérangé tant de monde depuis 15ans pourquoi toujours nier ?

Dark Fredus a écrit: Que ça te dérange pas tant mieux mais ça dérange bcp de monde depuis 15ans, pourquoi toujours nier ?

Tu penses vraiment que des forums à tendance geekesque sont représentatifs de l'ensemble du public ?

99% du public s'en contrefout totalement, il n'y a que les fans hardcores du net aux attentes démesurées qui se focalisent sur ce genre de détails en oubliant le reste, et qui en quelque sorte se "gâchent" eux-mêmes les films (et qui d'ailleurs, font souvent preuve de mauvaise foi, j'ai même vu des personnes écrire que la qualité graphique des dinosaures de JW est inférieure... au 1er JP de 93, si c'est pas faire preuve de mauvaise foi :roll:

)

Avant de venir sur les forums, j'ignorais totalement qu'il existait des personnes réactionnaires vouant un culte au "practical" et détestant toute forme d'images par ordinateur, pour moi les images de synthèse ça va dans le sens du progrès, et dans la vraie vie je n'ai jamais rencontré de personnes y crachant dessus. Les seules personnes passant leur temps à râler sur ça bah... je ne les ai vu que sur le net, et sur des forums à tendance geekesque/trollesque.

J'ajouterai qu'au moment de la prélo je me rappel très bien que tout le monde encensaient les images par ordinateurs.

Internet est un nid à réacs/haters/aigris/déçus, si on se fiait aux "avis" du net, cela voudrait dire que tout est nul et que la sempiternelle phrase "c'était mieux avant" serait une vérité universelle :siffle:

north-america a écrit:[
Tu penses vraiment que des forums à tendance geekesque sont représentatifs de l'ensemble du public ?

99% du public s'en contrefout totalement, il n'y a que les fans hardcores du net aux attentes démesurées qui se focalisent sur ce genre de détails en oubliant le reste, et qui en quelque sorte se "gâchent" eux-mêmes les films (et qui d'ailleurs, font souvent preuve de mauvaise foi, j'ai même vu des personnes écrire que la qualité graphique des dinosaures de JW est inférieure... au 1er JP de 93, si c'est pas faire preuve de mauvaise foi )

Avant de venir sur les forums, j'ignorais totalement qu'il existait des personnes réactionnaires vouant un culte au "practical" et détestant toute forme d'images par ordinateur, pour moi les CGI ça va dans le sens du progrès, et dans la vraie vie je n'ai jamais rencontré de personnes y crachant dessus. Les seules personnes passant leur temps à râler sur ça bah... je ne les ai vu que sur le net, et sur des forums à tendance geekesque/trollesque.

J'ajouterai qu'au moment de la prélo je me rappel très bien que tout le monde encensaient les images par ordinateurs.

Internet est un nid à réacs/haters/aigris/déçus, si on se fiait aux "avis" du net, cela voudrait dire que tout est nul et que la sempiternelle phrase "c'était mieux avant" serait une vérité universelle

Sauf que ta réalité n'est que la tienne, pas celle du monde entier, tu vois moi c'est tout le contraire de toi : il n'y a que ici ou j'ai vu qu'il y avait des fans de la prélogie et des CGI, la plupart des gens avec qui j'ai parler de la prélo dans ma vie, ou les critiques que j'ai pu lire, ne l’apprécie guère (voir la déteste) je t'assure. Mais c'est même pas à cause des CGI en particulier, c'est un ensemble de choses bancal dans ces films qui reviennent souvent (problème de rythme, dialogues, cohérences etc) mais on va pas refaire le débat.

Les CGI oui c'est une forme de progrès, c'est beau mais un film ne doit pas se résumer à ça, ces images n'auront jamais le charme d'un décor authentique, la prélo à été le fer de lance d'une génération de film qui mise bcp trop sur le "plein les yeux" des CGI au détriment de l'histoire, des persos, de la cohérence général etc. Une génération pop corn qui ne fait que repomper les grand films des 80 en foutant des CGI à gogo pour plaire aux kids des 2000 (ou le grand public qui s'en tape effectivement car il ne cherche pas plus que ça) mais qui, bien souvent, font plus de mal qu'autre chose à leurs anciens fans mais ils en ont rien à battre tant que ça rapporte.

Il y a toujours de bons films oui, encore heureux, mais de moins en moins de créativité c'est un fait (je parle en blockbuster, dans le ciné indé c'est plein de bons films originaux) regarde la liste de 2016 c'est que des énièmes suites. Bref traite moi de vieux con si tu veux, mais oui c'était mieux avant parce que avant tout était à découvrir et à créer aujourd'hui on se contente de recopier les bonnes idées d’antan (parfois c'est réussit mais ça reste des copie) et TFA ou Jurassic World en sont les meilleurs exemples.

Et ta réalité n'est que la tienne aussi, pas un état de fait. Tes opinions ne sont que subjectives, pas une vérité objective. Moi je connais très peu de gens qui n'aiment pas la Prélogie (ou alors ils n'aiment pas Star Wars tout court), et des critiques positives des films de la Prélogie je peux t'en sortir à la pelle.

Pour le reste certains ont une meilleure sensation de "vrai" devant à TFA pas à cause des techniques utilisés ou des CGI... mais simplement devant le choix d'environnement. Ben oui hein ! En "imaginant" des décors platement terrestre, forcement c'est plus facile à croire que tout est vrai et que ça a pu être tourné à côté. A côté de ça, c'est sûr, tu imagines une Coruscant ou une Fellucia, combien même c'est blindé de maquettes et de décors en durs, les gens savent instinctivement que c'est forcément faux... vu que c'est un environnement que ne peux pas exister dans notre monde. Ca suffit pour que certains lancent le mot CG à tout va.

Mais blâmer ça sur les CG, c'est au mieux un manque d'information. AU pire de l'idioties. Le rendu de la Prélogie n'est pas une question de CG mais simplement une question de direction artistique.

la prélo à été le fer de lance d'une génération de film qui mise bcp trop sur le "plein les yeux" des CGI au détriment de l'histoire, des persos, de la cohérence général etc.

Remplace "CGI" dans ta phrase par "effets spéciaux" et c'est exactement ce qu'on disait sur Star Wars à sa sortie.

On n'a pas attendu que les CGI pour accuser des films de trop miser sur les effets spéciaux au détriment du scénario, des personnages ou autre, et il y a toujours eu un mépris net de la part d'un certain public/critique envers les films d'actions et de divertissement. Pas besoin de CG pour lancer ce genre d'accusation - c'était déjà dans le cas dans les '90 et les '80s.

-Sergorn

Et ta réalité n'est que la tienne aussi, pas un état de fait. Tes opinions ne sont que subjectives, pas une vérité objective. Moi je connais très peu de gens qui n'aiment pas la Prélogie (ou alors ils n'aiment pas Star Wars tout court), et des critiques positives des films de la Prélogie je peux t'en sortir à la pelle.

Chacun aura sa réalité alors qui voudra entendre que le son de cloche qui va dans son sens mais quand des critiques reviennent sans cesse de tout bord depuis des années c'est pas pour rien non plus. IL y a du bon et du mauvais également dans ces films, disons que les fans comme les haters devraient simplement l'admettre.

Pour le reste certains ont une meilleure sensation de "vrai" devant à TFA pas à cause des techniques utilisés ou des CGI... mais simplement devant le choix d'environnement. Ben oui hein ! En "imaginant" des décors platement terrestre, forcement c'est plus facile à croire que tout est vrai et que ça a pu être tourné à côté. A côté de ça, c'est sûr, tu imagines une Coruscant ou une Fellucia, combien même c'est blindé de maquettes et de décors en durs, les gens savent instinctivement que c'est forcément faux... vu que c'est un environnement que ne peux pas exister dans notre monde. Ca suffit pour que certains lancent le mot CG à tout va.

Mais blâmer ça sur les CG, c'est au mieux un manque d'information. AU pire de l'idioties. Le rendu de la Prélogie n'est pas une question de CG mais simplement une question de direction artistique.

Oui et non, je pense qu'il y a une réelle intention de vouloir faire du réel ou pas, TFA aurait pu être plus exotique tout en gardant son aspect practical OT comme la prélogie aurait pu paraître plus réel selon moi. Malgré les maquettes ça ne passe pas, je pense que ces maquettes sont elles mêmes tellement lisse pour se fondre dans le décors qu'on ne les voit même plus.

Je pense de plus en plus qu'il y a d'énormes amalgames entre la beauté artistique de la prélogie et le rendu globale qui sonne faux et dérange par moment.

Remplace "CGI" dans ta phrase par "effets spéciaux" et c'est exactement ce qu'on disait sur Star Wars à sa sortie.

On n'a pas attendu que les CGI pour accuser des films de trop miser sur les effets spéciaux au détriment du scénario, des personnages ou autre, et il y a toujours eu un mépris net de la part d'un certain public/critique envers les films d'actions et de divertissement. Pas besoin de CG pour lancer ce genre d'accusation - c'était déjà dans le cas dans les '90 et les '80s.

Oui c'est vrai, mais j'ai l'impression que c'est de pire en pire car aujourd'hui presque toute les productions se contente de refaire ce qui a marché dans les 80/90 ou de faire des énièmes suites inutiles.

Les grosses industries cinématographiques (Mgm par exemple) font des remakes et des suites depuis le deuxième quart du XXème siècle. Ces entreprises ont toujours eu pour but le divertissement en premier lieu. Donc n'ont jamais forcément beaucoup innové.
La question Cgi ou pas est surtout un ressenti visuel.
Si on peut tout à fait justifier l'utilisation de Cgi pour réaliser des planètes exotiques, on peut aussi se demander pourquoi elle est utilisée dans certains cas. Il y a des exemples dans tous les épisodes de star wars.
Personnellement, mon personnage préfèré de la prelogie est Watto, et c'est beaucoup de Cgi.

Dark Fredus a écrit:
ashlack a écrit:Pour info, 2100 des 2500 plans du films contiennent des CGI https://twitter.com/tvaziri/status/685970539974799361
Mais les mecs sont contents quand on croit qu'il y a que du practical ou presque, ça veut dire qu'ils font du bon boulot

Oui exactement, le bon boulot c'est justement de faire en sorte qu'on ne s'en aperçoit presque pas pour garder un aspect réaliste et crédible, un film quoi pas un JV, ce qui n'est pas le cas de la prélo ou les 3/4 des plans sonne faux (maquette ou pas) et puis ça se voit depuis 15ans, pourquoi garder des œillères ? Que ça ne gène pas certains ben tant mieux pour vous mais je ne comprendrais jamais qu'on nie ces CGI tellement visibles et flagrantes...
Tout est une question d'équilibre technique, de dosage entre CGI et de décor réels, et sur ce point TFA est réussit.

T'as déjà vu l'intro du 3... :whistle:

Mais bon en 2015 t'as quand meme ce genre de plans https://youtu.be/I3LfhsarKaM :siffle:

Je voulais quand même dire que, malgré tout le foin fait sur la motion capture avec Andy Serkis et tout, je ne trouve pas le résultat meilleur que Yoda dans ROTS, fait il y a 10 ans, qui dégage plus d'émotion et de réalisme qu'une Maz Kanata par exemple.

Bref, pourquoi s'emmerder à embaucher des acteurs quand les animateurs d'ILM faisaient un aussi bon boulot?

Saroumane Dooku a écrit:Je voulais quand même dire que, malgré tout le foin fait sur la motion capture avec Andy Serkis et tout, je ne trouve pas le résultat meilleur que Yoda dans ROTS, fait il y a 10 ans, qui dégage plus d'émotion et de réalisme qu'une Maz Kanata par exemple.

Bref, pourquoi s'emmerder à embaucher des acteurs quand les animateurs d'ILM faisaient un aussi bon boulot?

Pourdire que c'est fait à partir du réel voyons, du film numérique aurait complètement décrédibilisé la comm'

je rejoins entièrement les avis de Sergorn et North-america. Les premiers SW (4-5-6) se faisaient critiquer pour les mêmes raisons.J'ai pas mal de connaissances qui ont découvert les 6 SW, et préfèrent les 1-2-3 car plus riches et complexes. j'ignorais complètement qu'il y avait des "érudits" dont le but dans la vie était de détester tel ou tel films, ici la prélogie, et d'en faire une campagne.Les réactions qu'on peut lire font penser parfois à "Misery" de S.King, où une fan(atique) torture son écrivain favori afin qu'il change la suite du roman qui ne lui plait pas.

ce sujet remet bien en perspective le fait que l'épisode 7 et la prélogie utilisent les mêmes techniques, simplement l'environnement est plus "terrestre". La cité Naboo et le stade de la course de pod+les rochers étaient aussi des miniatures, mais c'étaient des mondes plus imaginaires.

Voila une vidéo très intéressante sur les effets spéciaux : https://www.youtube.com/watch?v=AlWiq84epH4

Attention aux spoiler !

Ratonski a écrit:Voila une vidéo très intéressante sur les effets spéciaux : https://www.youtube.com/watch?v=AlWiq84epH4

Attention aux spoiler !

Belle vidéo ! Sacré boulot sur les effets spéciaux quand même.

Vidéo supprimée, on peut la retrouver là (pour l'instant) : https://www.youtube.com/watch?v=WJ5zQw6ZFqA

Nouveau lien : http://www.dailymotion.com/video/x3may5 ... shortfilms

Super intéressante cette vidéo !

Au final, c'est vrai qu'il y a beaucoup d'effets spéciaux mais c'est marrant de voir le processus de création d'une scène. C'est génial de voir le combat final sous cet angle d'ailleurs.

Le plus surprenant quand même, c'est la scène où Adam Driver joue à visage découvert et a été remplacé par un Kylo Ren casqué numérique!

Je me demande bien pourquoi il lui demande de jouer avec tellement d'intensité si c'est ensuite pour lui masquer le visage!

dusse6 a écrit:Le plus surprenant quand même, c'est la scène où Adam Driver joue à visage découvert et a été remplacé par un Kylo Ren casqué numérique!

Je me demande bien pourquoi il lui demande de jouer avec tellement d'intensité si c'est ensuite pour lui masquer le visage!

JJ a sûrement pensé que révéler son visage pour la première fois aurait plus d'impact dans la scène où il interroge Rey que lors d'une conversation avec son maître.
Ce que j'approuve totalement.

Hahaha !

Ce sera LA vidéo à ressortir encore et encore, à chaque fois qu'on osera nous sortir que TFA utilise plus de "vrai" que la Prélogie. :diable:

-Sergorn

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, et après avoir vu une partie de la vidéo ça m'a aussi fait sourire tous ces plans complètement en images de synthèse, mais oui TFA me parait plus réel que la prélogie à vue d'œil.
J'aimerai tant dire le contraire mais restons objectif

mais oui TFA me parait plus réel que la prélogie à vue d'œil.

Il ne faut pas oublier que tout ce qui concerne les plans CGI a beaucoup évolué depuis la prélogie. Il y a déjà un gros fossé entre la Coruscant de l'épisode I et celle de l'épisode III (je trouve l'exemple probant en terme de traitement d'un environnement complexe). La Coruscant de l'épisode I fait très "vieux graphismes" aujourd'hui.

Moi je ne le cesse de le répéter, mais au delà des avancées sur un plan technique, tout ça est une question de direction artistique et style de décors créés.

Lucas sur la Prélogie créait des décors totalement irrééls qu'on ne saurait imaginer sur Terre. Ca fait que les gens instinctivement savent que c'est un "effet spécial". Et qu'importe si beaucoup utilisaient des maquettes - quand on voit un monde comme Coruscant, ou Mustafar, ou Kamino... tu sais que ça ne peut pas être "vrai".

Mais TFA avec ses décors platement terrestres... ben même avec des ajouts numériques, des retouches, et des moment entièrement créé en CG... mais ça reste un décor plâtement terrestre. Alors beaucoup de gens auront moins de difficulté à y croire naturellement vu que c'est un décor qui pourrait presque existé ici.

C'est bien pour ça que le débat CG/Maquette a toujours été complètement à coté de la plaque.

Et pour illustrer ce que je dis on voit un bel exemple par cette vidéo comparé à la Prélogie :

Dans l'Episode III, Fellucia était en parti créé grâce à de grosses maquettes.

Là visiblement Starkiller l'environnement c'est que de la CG.

Et pourtant les gens croiront plus facilement à la planète Starkiller avec ses pleines enneigés très terrestres qu'au monde plein de champignon de Fellucia. Alors que c'est bien ce dernier qui utilisait du "vrai" pour créer son environnement. :neutre:

-Sergorn

Sergorn a écrit:Moi je ne le cesse de le répéter, mais au delà des avancées sur un plan technique, tout ça est une question de direction artistique et style de décors créés.

Voila ...
Je ne suis absolument pas gêné par les CGI de TPM bien qu'ils aient 16 ans ...

En tout cas je note que TPM a plus de maquettes que TFA... :siffle:

-Sergorn

Sergorn a écrit:En tout cas je note que TPM a plus de maquettes que TFA...

Bien sûr mais # practical effect ... le slogan du succès pour TFA

je note toutefois qu'Abrams a su tenir un budget de 200 M$ - ce qui est assez impressionnant !

Et pourtant les gens croiront plus facilement à la planète Starkiller avec ses pleines enneigés très terrestres qu'au monde plein de champignon de Fellucia. Alors que c'est bien ce dernier qui utilisait du "vrai" pour créer son environnement.

Mais puisqu'on évoque cette question, précisément, Starkiller n'est guère intéressante en terme de décor à mes yeux (c'est très bien réalisé, là n'est pas la question). Lucas a d'ailleurs critiqué la nouvelle approche en disant qu'il s'était efforcé de créer des environnements innovants, originaux, changeant de l'ordinaire, pour ses films. Avec la prélogie, il a eu davantage de moyens pour le faire.

Ascagne a écrit:
mais oui TFA me parait plus réel que la prélogie à vue d'œil.

Il ne faut pas oublier que tout ce qui concerne les plans CGI a beaucoup évolué depuis la prélogie. Il y a déjà un gros fossé entre la Coruscant de l'épisode I et celle de l'épisode III (je trouve l'exemple probant en terme de traitement d'un environnement complexe). La Coruscant de l'épisode I fait très "vieux graphismes" aujourd'hui.

L'air de rien, je trouve que The phantom menace vieillit mieux que Attack of the clones au niveau des effets spéciaux, et pas parce qu'ils sont meilleurs, mais tout simplement parce que le premier a été tourné sur pellicule et pas le deuxième. La pellicule, c'est super beau, mais surtout, ça donne un aspect naturel assez aisément à quelque chose de numérique. En Blu-Ray du coup je trouve que l'Episode I ressort mieux que l'Episode II.

Je n'ai pas encore vu la vidéo sur les effets spéciaux de The force awakens en entier, mais je suis étonné aussi par le nombre d'effets spéciaux numériques. Je dois par contre admettre qu'ils sont globalement de bonne facture (je dis globalement car je reste un humain dont l’œil arrive à détecter assez souvent les effets spéciaux numériques, même si bien sûr ce n'est pas systématique).

Sergorn a écrit:Moi je ne le cesse de le répéter, mais au delà des avancées sur un plan technique, tout ça est une question de direction artistique et style de décors créés.

Lucas sur la Prélogie créait des décors totalement irrééls qu'on ne saurait imaginer sur Terre. Ca fait que les gens instinctivement savent que c'est un "effet spécial". Et qu'importe si beaucoup utilisaient des maquettes - quand on voit un monde comme Coruscant, ou Mustafar, ou Kamino... tu sais que ça ne peut pas être "vrai".

Mais TFA avec ses décors platement terrestres... ben même avec des ajouts numériques, des retouches, et des moment entièrement créé en CG... mais ça reste un décor plâtement terrestre. Alors beaucoup de gens auront moins de difficulté à y croire naturellement vu que c'est un décor qui pourrait presque existé ici.

C'est bien pour ça que le débat CG/Maquette a toujours été complètement à coté de la plaque.

Et pour illustrer ce que je dis on voit un bel exemple par cette vidéo comparé à la Prélogie :

Dans l'Episode III, Fellucia était en parti créé grâce à de grosses maquettes.

Là visiblement Starkiller l'environnement c'est que de la CG.

Et pourtant les gens croiront plus facilement à la planète Starkiller avec ses pleines enneigés très terrestres qu'au monde plein de champignon de Fellucia. Alors que c'est bien ce dernier qui utilisait du "vrai" pour créer son environnement.

-Sergorn

Je ne comprends pas ces arguments.

Prend le 5ème élément, l'environnement (qui est pompé sur Blade Runner) ressemble à Coruscant, pourtant ça paraît réel. Je n'ai pas du tout cette impression en regardant TPM, AOTC ou ROTS, pourtant le 5ème élément est bien plus vieux que ces films. Pour moi ces CGIs sont baclés tout simplement et mériteraient d'être totalement repris.

Tu parles des environnements, ne nous limitons même pas à ça. La scène ou Poe s'échappe avec Finn avec ce TIE qui virevolte autour du Star Destroyer, c'est dans l'espace et c'est 100% CGI et pourtant j'ai l'impression que les vaisseaux sont des maquettes tellement c'est bien fait. Maintenant regarde une bataille style la bataille spatiale au début de ROTS les CGI sont vraiment à vomir ... c'est objectif, c'est un ressenti visuel et la grande majorité l'éprouve ici.

Je lis les posts depuis longtemps sur ce forum, cet acharnement à vouloir à tout prix défendre la postproduction de la prélogie me dépasse (je ne parle même pas de la direction, du jeu des acteurs etc ... juste la postproduction). Il y avait moyen de faire beaucoup mieux à l'époque, TFA le prouve, et pas la peine de dire que c'est parce qu'on est 10 ans plus tard, ce n'est pas une excuse en soi d'autant que les délais étaient quasiment les mêmes.

Franchement dans TFA on y voit que du feu, c'est bluffant quand on voit cette vidéo de voir à quel point on se fait avoir :shock:

Chapeau à l'équipe qui a bossé dessus, c'est fantastique !

Par contre j'ai peur pour le VIII, parce que les délais sont serrés entre la fin du tournage et le début de la postprod, j'ai peur que le flux soit trop tendu pour pouvoir produire un travail de qualité.

-- Edit (Jeu 14 Jan 2016 - 20:04) :

Guiis Becom a écrit:L'air de rien, je trouve que The phantom menace vieillit mieux que Attack of the clones au niveau des effets spéciaux, et pas parce qu'ils sont meilleurs, mais tout simplement parce que le premier a été tourné sur pellicule et pas le deuxième. La pellicule, c'est super beau, mais surtout, ça donne un aspect naturel assez aisément à quelque chose de numérique. En Blu-Ray du coup je trouve que l'Episode I ressort mieux que l'Episode II.

Je n'ai pas encore vu la vidéo sur les effets spéciaux de The force awakens en entier, mais je suis étonné aussi par le nombre d'effets spéciaux numériques. Je dois par contre admettre qu'ils sont globalement de bonne facture (je dis globalement car je reste un humain dont l’œil arrive à détecter assez souvent les effets spéciaux numériques, même si bien sûr ce n'est pas systématique).

J'ai exactement le même ressenti que toi pour TPM, qui est mon préféré de la prélogie pour cette raison, on voit clairement la différence entre la pellicule qui conserve une certaine certaine chaleur et le froid d'un film tourné en digital.

Par contre quelle honte d'avoir CGIsé Yoda sur l'édition BluRay alors qu'il était en Muppet à la base ... et d'avoir réinséré des bouts de la course de Pod qui n'ont pas été complètement traités par ILM ...

c'est objectif, c'est un ressenti visuel et la grande majorité l'éprouve ici.

Sur quelle planète ? Cette scène est magnifique !

D'ailleurs je félicite Roger Guyett qui a supervisé les effets numériques des Episodes III et VII, faisant de l'excellent boulot sur les deux !

***
La nourriture gonflable de Rey est un "practical effect" (il a fallu 3 mois pour le mettre au point)

http://www.mtv.com/news/2728173/star-wars-rey-bread/

PiccoloJr a écrit:La nourriture gonflable de Rey est un "practical effect" (il a fallu 3 mois pour le mettre au point)

http://www.mtv.com/news/2728173/star-wars-rey-bread/

Ah bah je suis content d'apprendre que ma scène préférée est du practical.

Modifié en dernier par HanSolo le Jeu 14 Jan 2016 - 21:15, modifié 1 fois.

Darklight a écrit:Franchement dans TFA on y voit que du feu, c'est bluffant quand on voit cette vidéo de voir à quel point on se fait avoir
Chapeau à l'équipe qui a bossé dessus, c'est fantastique !.

Tu remplaces le "on se fait avoir" par "je me suis fait avoir" ...

Parce que rien de ce qu'on voit sur cette video ne me surprends.
Tu t'es peut être fait intoxiquer par la propagande "practical effect" mais il était évident qu'il y avait des CGI à foison dans TFA et pas davantage de maquette que sur TPM ...

J'adore les gens qui sorte "c'est objectif" pour défendre leur point de vue subjectif de A à Z.

-Sergorn

Darklight a écrit:Maintenant regarde une bataille style la bataille spatiale au début de ROTS les CGI sont vraiment à vomir ... c'est objectif, c'est un ressenti visuel et la grande majorité l'éprouve ici.

Alors là j'aimerai bien que tu développes en quoi cette scène est "à vomir" et que c'est "objectif" ?

Je suis curieux.

Vraiment.

Et j'invite la grande majorité que tu cites à venir s'exprimer aussi.

"CGI a vomir dans ROTS lors de la bataille spatiale"

Mmmmmm... Je cherche je cherche mais je vois pas...
En même temps, comparer la CGI d'il y a 11 ans à celle de 2015...

Boba Fett a écrit:
PiccoloJr a écrit:La nourriture gonflable de Rey est un "practical effect" (il a fallu 3 mois pour le mettre au point)

http://www.mtv.com/news/2728173/star-wars-rey-bread/

Ah bah je suis content d'apprendre que ma scène préférée est du practical.

Je suis content d'apprendre que les mecs chez LucasFilm/ILM ont que ça à glander des bricoler des gadgets pour un seul plan alors que ça prendrait 10 minutes en numérique, pour exactement le même rendu. :transpire:

Honte d'avoir changé Yoda dans l'épisode 1?????????

Autant je peux comprendre le côté full image de synthèse ressenti par certains sur la prelogie ( moi, c'est l'épisode 2 qui me déçoit avec en mega flop les mésaventures de C 3P0 et la grosse vache de Naboo chevauchée par Anakin) mais le Yoda marionnette de l'épisode 1 était hideux, un vrai ratage! Presque aussi ratée que le maquillage de Darth Sidious dans le 3!!!

D'ailleurs, j'ai jamais compris comment la marionnette de Yoda a pu autant se déteriorer entre 1983 et 1999. Pareil pour le maquillage de Sidious. Ces techniques ont été perdues quelque part entre la Trilogie et la Prélogie?

Ensuite, pour les effets visuels, le rythme du film peut aussi jouer sur notre perception. Quand les plans sont très courts on a pas le temps de voir certains défauts. Et là la différence est évidente entre TFA et la prélogie en raison de la différence de rythme dans la mise en scène et le montage entre Abrams et Lucas.

Modifié en dernier par Darklight le Jeu 14 Jan 2016 - 22:29, modifié 2 fois.

AloBrickfilm a écrit:"CGI a vomir dans ROTS lors de la bataille spatiale"

Mmmmmm... Je cherche je cherche mais je vois pas...
En même temps, comparer la CGI d'il y a 11 ans à celle de 2015...

Je parle de cette scène (qui est un exemple mais on pourrait en trouver d'autres).

https://www.youtube.com/watch?v=vT7vD8uAGEQ

J'ai l'impression de regarder un jeu vidéo ...
Et je réitère, l'excuse de 'c'était en 2005' ... mouai on faisait aussi bien à l'époque quand on voulait s'en donner la peine.

Je savais que je me ferais basher mais bon c'est pas grave, si vous n'arrivez pas à admettre que c'est le ressenti du grand public et d'une grande partie de ce forum (mais qui ne prends même plus la peine de venir s'exprimer à cause du bashage).

Moi ça sera sûrement ma première et dernière conversation à ce sujet là d'ailleurs, parce qu'on a toujours les mêmes irréductibes qui vont vouloir nous prouver par A + B qu'on a tord alors qu'on parle de quelque chose qui relève de l'illusion et qui est là pour nous procurer un sentiment de réalité, ce que ne parviennent pas à nous donner beaucoup de CGIs de la prélogie. Pas besoin d'argumenter sur le nombre de props ou de plans qui incluent du CGI c'est le ressenti qui compte.

Et moi au contraire j'adore cette scène (aussi bien le visuel, la mise en scène et les dialogues) ...

En revanche, je n'arrive pas à me faire aux scènes de TFA avec Snoke ... Je les trouve assez hideuses!

Le Réveil : techniques de tournage et effets spéciaux

Qui est en ligne

Modérateur: