George Lucas et la postlogie

Toto65 a écrit:Faudra m'expliquer en quoi l'âge rentre en compte pour donner son avis sur un film et aimer ou pas TFA

J'avoue, je serais curieux de voir les arguments.

Chadax a écrit:Effectivement.... Dire que les ressentis, impressions, goûts, etc. changent avec l'âge, c'est évident ; mais lire des sous-entendus du genre "les jeunes ont des avis de merde" ou "je suis plus vieux donc j'ai plus de légitimité", ça me donne des très gros boutons...

A bon entendeur...

PS : et d'autre part, on s'éloigne du sujet.

Juste un gros +1 là-dessus. Je dois dire que je suis même TRES attentif au ressenti des enfants. Ils sont nous à l'époque, ils ont un regard qu'on aura plus jamais. Ils ont un ressenti qui est pour moi le plus intéressant.
Nous autres, les vieux (je savais pas qu'on était autant de plus de 30 ans, la bise à tous les vieux !

), nous autres disais-je, on est plein d'expérience, on a plein de matière, plein de filtres. Les enfants ont cet avantage de pouvoir être en prise directe. Si l'oeuvre les a fait voyager, les a happés, les marque, c'est qu'il y a quelque chose. :oui:

Sinon pour, du coup, en revenir à George Lucas avec ce 7, je suis persuadé en revanche que pour beaucoup de plus jeunes qui découvrent SW avec cet épisode, George Lucas = jamais entendu parler. :transpire:

Ils ont "raison" en un sens parce que dans les fait GL est absent du film (même si c'est son univers, que des lignes du scénar qu'il avait avancées ont dû survivre, etc.)

GL et l'épisode VII marque vraiment une rupture, on aura vraiment plus jamais Lucas intégré dans un projet SW comme il a pu l'être auparavant... Et il sombrera dans l'oubli, se perdant dans l'obscurité, et le lointain. [/vision tragique du monde et de la création] :paf:

xximus a écrit:
Sinon pour, du coup, en revenir à George Lucas avec ce 7, je suis persuadé en revanche que pour beaucoup de plus jeunes qui découvrent SW avec cet épisode, George Lucas = jamais entendu parler.

Quelque soit l'âge, c'est assez impressionnant le nombre de personnes qui vont voir un film sans connaitre le nom du réalisateur ...
(pour s'en convaincre, c’était risible de voir, lors de la promo d'Avatar; les slogans : "Par le réalisateur de Titanic" (sic), sans même mentionner son nom ...

Après George Lucas est assez connu des amateurs de SF, jeunes ou vieux.

HanSolo a écrit:Pour l'anecdote, par exemple, le fait de cacher la portion de carte de Luke dans ce que beaucoup ont pris instantanément pour une clé USB (alors que dans ANH on ne voit jamais comment quel média est employé pour transmettre les plans) risque de dater le film

Ils sont chez des bédouins dans un trou paumé de la galaxie en même temps... et quand tu vois les viseurs des X-Wing et du Faucon dans ANH, tu peux difficilement faire plus daté. Et pourtant ça continue à fonctionner (la preuve dans le VII qui les réutilise). Ce qui choque d'ailleurs dans la prélo, c'est que les vaisseaux ont davantage recours à des techniques modernes (réalité augmentée notamment) que l'OT qui se déroule pourtant après chronologiquement (TPM est en ce sens plus raccord esthétiquement dans son antérioté)

C'est ton point de vue, mais en l'espece la reference a Frankenstein n'est sans doute pas du "fan service" (l'allusion a été assez peu comprise par beaucoup de fans ...)

Sur le fan service, je parlais en fait du fait que Lucas a offert aux fans un Vader dans son costume et la naissance des jumeaux (sans parler du début de la construction de l'Etoile Noire).

Sur la référence à Frankenstein, on est plus dans le clin d'oeil cinéphilique effectivement. Le problème, c'est que ce clin d'oeil n'apporte absolument rien. Lucas se fait plaisir. Mais on touche en fait du doigt la dimension très personnelle - voire autobiorgraphique - de Star Wars chez Lucas.

C'était déjà le cas dans l'OT (les origines rurales de Luke, sa passion pour la vitesse, le personnage de Solo inspiré de son pote Coppola...). Dès les premiers développements de Star Wars en 1973, Lucas conçoit l'Empire comme l'incarnation du conformisme, d'une esthétique standardisée qui renvoie au vieil Hollywood. La rébellion, c'est lui et sa génération du Nouvel Hollywood (inspirée de la Nouvelle Vague française qui venait d'avoir la peau du vieux cinéma de papa) qui vient révolutionner la façon de faire des films, casser les codes et ramener quelque chose de plus "humain", de plus "réaliste" (même si les vieilles références "riefenstahliennes" dénotent quelque chose de plus complexe).

La prélo - antérieure dans son histoire - est en fait la suite directe de cette métaphore auto-biographique. Cette fois, Lucas n'est plus Luke, mais Anakin, jeune qui va, par idéal et par obsession de tout contrôler, aider à jeter les bases de l'industrie moderne du cinéma, celle des blockbusters et de l'entertainment, un Empire encore plus conformiste et dévoyé. Le nombre de références persos (la course de modules dans TPM renvoie à la fois à la passion enfantine de Lucas pour la course automobile et à Ben Hur, grand classique hollywoodien) et cinéphiliques (Frankenstein, les films de la Hammer, Dracula version Coppola, Nosferatu... sans oublier la base lunaire où naissent les jumeaux qui est celle de 2001, l'Odyssée de l'Espace, hommage appuyé à Kubrick qui a inspiré à Lucas la saga et pour lequel il avait une énorme admiration... au point de lui envoyer une copie du film) parle davantage de Lucas, de son oeuvre et de son rapport haine/amour à l'industrie du spectacle, qu'elle ne sert l'intrigue et les films en eux mêmes.

Il est donc évident qu'en raison de cette dimension personnelle et autobiographique de la saga, Lucas ne pourra jamais se satisfaire de voir Star Wars lui échapper. Mais je trouve qu'Abrams et son équipe ont plutôt été très malins à ce niveau là en s'inscrivant symboliquement dans cette continuité : l'Episode VII est à la fois un hommage appuyé à l'ensemble de l'OT, au Nouvel Hollywood (la référence à Apocalypse Now dans l'attaque des TIE) mais ils ont aussi introduit un "bad guy" qui, en plus d'être un fan harcore fétichiste au physique d'ado attardé, vient tuer le père. Là aussi, on reste totalement dans l'esprit. Donc respect. Même si ce n'est pas forcément plaisant pour Lucas, qui a sa susceptibilité et qui a dû comprendre mieux que quiconque la portée symbolique de tout ça.

-- Edit (Mar 05 Jan 2016 - 13:20) :

Sokraw a écrit:Concernant la référence à Frankenstein, si elle est évidente pour un cinéphile, la majorité des spectateurs ne l'ont pas forcément comprise, et pas mal d'entre eux ont simplement ricané sur la démarche hésitante de Vador (et moqué son "nooooo").

C'est là que la scène est ratée, car elle n'est pas du tout censée faire ricaner.

Je respecte tout à fait l'avis positif de DarthRichardIII sur le film, réussi sur pleins d’aspects, mais je tique un peu sur l'éloge de l'histoire et du scénar : si le rythme est bon, que les perso et les dialogues sont très réussis, l'histoire reste très banale (même si on oublie la paraphrase de ANH), tout en restant efficace, je le concède, mais surtout l'abondance de Deus Ex Machina (que des explications dans la suite pourront rendre plus vraisemblables) et une scène complètement floue comme le réveil d'R2 à la fin me font dire que le scénario n'est quand même pas tout à fait à la hauteur (surement à cause du temps limité).

La prélo dans le genre est pas mal non plus. C'est même le propre de Star Wars. En plus, on pourra toujours se réfugier derrière la Force pour le justifier

Sur le côté convenu de l'intrigue, attendons de voir la suite. Car le film joue parfaitement son rôle : il fait le lien avec l'OT et nous donne envie de voir ce qui va se passer. Et surtout, il nou fait adopter les nouveaux personnages qui, eux, apportent vraiment quelque chose de nouveau et de frais dans la saga.

DarthRichardIII a écrit: ils ont introduits un "bad guy" qui, en plus d'être un fan harcore fétichiste, vient tuer le père. Là aussi, on reste totalement dans l'esprit. Donc respect. Même si ce n'est pas forcément plaisant pour Lucas qui a dû comprendre mieux que quiconque la portée de tout ça.

Ah effectivement, je n'avais pas percu l'allégorie "tuer le père" ... !!!

par **Bryan** » Mar 05 Jan 2016 - 14:33 Sujet: Re: George Lucas et l'épisode 7

DarthRichardIII a écrit:Sur le côté convenu de l'intrigue, attendons de voir la suite. Car le film joue parfaitement son rôle : il fait le lien avec l'OT et nous donne envie de voir ce qui va se passer. Et surtout, il nou fait adopter les nouveaux personnages qui, eux, apportent vraiment quelque chose de nouveau et de frais dans la saga.

Parfaitement d'accord avec toi et c'est pourquoi je trouve que le film est une vrai réussite !

HanSolo a écrit:Je partage ton avis, même si le dernier point (personnages contemporains) risque de faire que le film vieillira plus difficilement

Non. Parce que même si les personnages parlent à notre époque, ça reste des archétypes. L'OT est un pur produit du positivisme des années 80, du new age, de l'après-Seconde Guerre Mondiale, du Vietnam, de la Guerre Froide, du Watergate et de Nixon. Elle a séduit toute une génération parce qu'elle parlait de choses, de problématiques très contemporaines à l'époque (le président US Reagan est même allé jusqu'à reprendre le concept de "Guerre des Etoiles" face aux Soviétiques). Idem pour la prélo qui renvoie vraiment aux obsessions sécuritaires - et même complotistes - post-11 septembre. Et pourtant Lucas manie là aussi des figures archétypales tout à fait universelles.

Quand Shakespeare puisait son inspiration dans l'histoire médiévale britannique ou la Rome antique, il parlait aussi de son époque et de ses enjeux. Mais ses personnages continuent encore à nous parler aujourd'hui. Ce qui est fascinant, c'est de voir qu'un poète anglais du XVIe siècle est parvenu à inspirer un cinéaste japonais du XXe siècle comme Akira Kurosawa qui adapté le Roi Lear dans Ran, dans un contexte et un background religieux et culturel qui n'ont absolument rien à voir.

Shakespeare - comme Kurosawa - sont d'ailleurs deux des grandes influences de la saga. Palpatine, c'est Richard III et Iago, Padmé, c'est Ophélie, Anakin, c'est un peu d'Hamlet (la référence est toutefois utilisée pour Boba Fett dans AOTC), un peu d'Othello, un peu de Macbeth.

Ren, Rey et Finn sont contemporains mais universels eux aussi. Ce sont des figures archétypales.

La prélo dans le genre est pas mal non plus. C'est même le propre de Star Wars. En plus, on pourra toujours se réfugier derrière la Force pour le justifier

si on justifie les faiblesses d'un film par celles d'un autre, on risque de tout niveler par le bas :wink:

Il y a toujours eu des Deus Ex Machina dans SW (R2 et C3PO qui arrivent sur la planète de Luke, Qui-Gon et Cie qui échouent sur celle d'Anakin... ) ça ne me dérange pas plus que ça car sans ces "coïncidences" il n'y a pas d'histoire. Mais certaines sont plus faciles à avaler que d'autres, et cela dépend aussi des personnes.

Mais si j'ai pris l'exemple du réveil d'R2, c'est précisément parce que là on sort de la simple facilité scénaristique pour trouver un défaut qui n'a rien à voir avec le genre de film, le ton, le fait que ce soit une séquelle ou quoi. Peu importe que ce soit un SW et qu'il n'y ai pas Lucas ou que ce soit produit par Disney, je trouve vraiment que ce passage est incompréhensible, et trop mis en avant pour qu'on se dise "on n'a pas besoin de le comprendre". SI c'était censé être expliqué dans le prochain film ce serait un mystère ajoutant du poids au film, mais les scénaristes étant obligés d'expliquer ce que personne n'a pu comprendre en voyant le film (pourtant très clair dans la novélisation grâce à deux phrases de C3PO), je crois qu'on peut dire qu'ils ont foiré leur coup là dessus.
Cela reste un détail, a priori insignifiant pour le plus grand nombre, mais quand ils sont plus ou moins dispensés de créer de la nouveauté visuelle (en réutilisant celle de l'OT), leur plus grande tâche est d'écrire un scénario en béton, et si ils ont réussi en ce qui concerne les perso (et c'est du aux acteurs en énorme partie), la facilité des échos à ANH et les qq faiblesses ont tendance à passer beaucoup moins bien.

On pourrait comparer cela à l'embrouille de AOTC sur Syfo-Dias, Tyranus et la création de l'armée de Clones... sauf qu'à priori Lucas avait comme volonté de l'expliquer dans d'autres médias (le traitement multi-média de la Guerre des clones) et en tout cas n'a pas été obligé d'expliquer une scène a posteriori.
C'est la différence entre un mystère et un plot-hole, je crois : on ne doit pas forcément comprendre ce qui s'est passé avant, mais on doit comprendre ce qui se passe le temps du film.

Pour revenir sur Vador/Frankenstein, des gens qui ricanent ne rende pas une scène ratée, j'ai revu "2001" au ciné il y a quelques mois et des gens pouffaient lorsque Bowman débranche Hal. Ou encore lorsque j'ai vu "Irréversible" au ciné, des filles qui rigolaient pendant l'insoutenable scène de viol... :pfff:

En tout cas, si je te suis évidemment sur les liens que tu fais entre l'OT et la vie de Lucas ("évidement" car ce sont des liens que les fans de son oeuvre connaissent forcément) , c'est beaucoup moins le cas pour la prélo ; Lucas ne m'a pas paru mettre énormément de lui dans Anakin, et je le soupçonnerai plus de se voir comme Obi-Wan. L'intérêt que Lucas porte à l'éducation le plaçant plus du côté du mentor que de l'ado rebelle. Après, évidemment, un auteur est TOUS les personnages de son oeuvre

la raillerie n'a jamais été un argument, c'est une évidence, et que les gens qui raillent soient plus ou moins nombreux ne change rien.
concernant les "deus ex machina", R2 et C3PO qui échouent sur Tatooine n'en est pas tellement un, puisque la princesse Leia cherchait à contacter Kenobi, qu'elle savait sur cette planète, avant qu'ils ne se fassent arraisonner... il y a l'idée du Destin et de la mystique dans SW et la volonté de Lucas, l'idée que rien n'arrive par hasard mais que les choses se répètent sur d'autres cycles...
oui pour R2 qui se réveille, il y a l'idée de faire la même chose, mais c'est un peu forcé, si j'ose dire.Peut-être l'arrivée de Rey ou du robot l'a-t-il activé...

DarthRichardIII a écrit:
HanSolo a écrit:Je partage ton avis, même si le dernier point (personnages contemporains) risque de faire que le film vieillira plus difficilement

Non. Parce que même si les personnages parlent à notre époque, ça reste des archétypes. L'OT est un pur produit du positivisme des années 80, du new age, de l'après-Seconde Guerre Mondiale, du Vietnam, de la Guerre Froide, du Watergate et de Nixon.
Elle a séduit toute une génération parce qu'elle parlait de choses, de problématiques très contemporaines à l'époque

Bof, j'ai découvert le film en 1997 (Edition Speciale) et ce n'est certainement pas ces references à la Guerre Froide / Watergate etc. qui m'ont marqué (alors que je suis féru d'histoire!)

Certes HanSolo, néanmoins il s'agit bel et bien du contexte dans lequel Lucas a écrit son film à l'époque.
Et bien évidemment c'est une influence plus ou moins grande de son point de vue, de sa manière d'écrire et de son histoire.

Après comme ca été dit plus haut, les personnages sont des archétypes. Lucas on le sait s'est largement inspiré du travail de Campbel (le héros aux mille visages). Et de ce fait quel que soit l'époque, les personnages parlent aux spectateur, quel que soit le contexte.
Si je lis aujourd'hui les mythes grec tel la guerre de troie, ulysse ou autre, bizarrement ça me parle quand même, même si mon contexte n'a plus rien à voir avec celui de l'époque(et de l'époque ou les histoires prennent place et de celle ou les histoires ont été retranscrites...).
Ce sont des archétypes qui traversent le temps et sur lesquels on plaque notre propre contexte.

Donc c'est sur qu'en 97 tu n'as pas pensé au watergate ou au vietnam.

C'est un peu comme dans le seigneur des anneaux, avec le mordor qui a été tour à tour vue comme une allégorie du nazisme puis du communisme russe...

Pandisha a écrit:Lucas on le sait s'est largement inspiré du travail de Campbel (le héros aux mille visages).

Depuis le temps que j'en entends parler (dès 1999, j'ai lu une biographie consacrée à Lucas qui le mentionnait), il va falloir que je lise ce livre!

Il est facile d'accès?

Personnellement j'aimerai bien arriver à mettre la main dessus pour mon travail perso.
L'essentiel de ce que j'en sais vient d'internet et de livres consacré à la saga comme la magie du mythe de mary hendersen.

Et c'est un constat que je fais que l'industrie hollywoodienne a largement calqué ses recettes pour faire un film sur ce genre d'écrit.

Après il est vrai que je n'ai jamais pris le temps de le chercher ou le commander...

Il est facile d'accès?

oui le livre n'est pas compliqué. Enfin c'est mieux si on connait d'avance certaines des histoires auxquelles il fait référence, mais sinon pas de soucis.
Il est dispo en français sur amazon, donc chez le libraire du coin aussi

Sokraw a écrit:
Il est facile d'accès?

oui le livre n'est pas compliqué. Enfin c'est mieux si on connait d'avance certaines des histoires auxquelles il fait référence, mais sinon pas de soucis.
Il est dispo en français sur amazon, donc chez le libraire du coin aussi

Merci du conseil, je le mets sur ma wishlist

Il y a aussi "le roi et le cadavre","et d'autres livres de Heinrich Zimmer, pour aller aux sources de Campbell et Lucas. Zimmer vécu en extrême-orient où il cotoia les maîtres de sagesse comme Ramana Maharshi dont il fut un disciple, ainsi que C.G Jung. Parmi les connaissances que Zimmer partagea dans ses livres réédité par Campbell, on trouve notamment la fameuse notion de "pranâ", des particules microscopiques et présences divines qui se trouvent dans tout les êtres et l'univers...ce qui fait penser à la Force et aux midichloriens

Pandisha a écrit:
Après comme ca été dit plus haut, les personnages sont des archétypes. Lucas on le sait s'est largement inspiré du travail de Campbel (le héros aux mille visages). Et de ce fait quel que soit l'époque, les personnages parlent aux spectateur, quel que soit le contexte.
Si je lis aujourd'hui les mythes grec tel la guerre de troie, ulysse ou autre, bizarrement ça me parle quand même, même si mon contexte n'a plus rien à voir avec celui de l'époque(et de l'époque ou les histoires prennent place et de celle ou les histoires ont été retranscrites...).
Ce sont des archétypes qui traversent le temps et sur lesquels on plaque notre propre contexte.

-10
Ce qu'il y a d'intéressant quand tu lis l’Iliade ou quand tu regardes un SW c'est au contraire ce qu'il y a de différent avec notre monde. Pourquoi Ulysse frappe-t-il Thersite, la seule personne qui parle avec bon sens en disant que la guerre n'a pas de sens pour lui ? Un autre système de valeur, tout simplement. Comment fonctionne un monde où la Force existe ?
Alors, oui, il y a des choses qui traversent les âges ou, pour être plus justes, qui parlaient dans le passé et nous parlent encore - ça n'a pas toujours parlé à tout le monde-, genre Agamemnon qui doit sacrifier Iphigénie mais ça n'est pas, de ce fait, intrinsèquement meilleur. Évidemment, l'histoire d'un père qui sacrifie sa fille à son ambition nous parle, mais elle nous parle aussi parce que l'ambition a pour nom la guerre de Troie, que le père est roi de Mycènes et que ces noms suffisent à réveiller un univers, une mythologie. Il faut arrêter de fantasmer sur des mythes intemporels et universels : un personnage sans contexte (définition de l'archétype) n'a aucun intérêt parce que c'est le contexte qui crée le personnage.
Yoda qui part en exil sur Dagobah ça n'a pas la même valeur esthétique qu'un roman qui parlerait d'un moine du IIe quittant le monde. Pourtant, ils font la même chose et pour les mêmes raisons (échapper aux persécutions et réfléchir aux choses de la vie). Le contexte, ce qui ne se répète jamais, tout est là.

Je pense que j'ai du mal m'exprimer.
Je ne parle pas ici du contexte dans lequel évoluent les personnages, mais du contexte dans lequel l'histoire est écrite et celui dans lequel il est perçu.

L'OT et la prélogie sont emprunt du contexte de leur époque. L'une comme l'autre parlent de problématiques qui leur étaient contemporaines. Pourtant regarder ces films aujourd'hui dans un cadre historique/politique/économique différent n'empêche pas leur lecture et leur compréhension. Parce que les personnages (et le contexte dans lequels ils évoluent) ne sont pas des stéréotypes de leurs époques (sauf pour les coiffures d'un nouvel espoir, il faut le dire... :p ), mais ce sont des personnages et des situations archétypales.

Après peut être que mes exemples étaient mal choisis.

D'accord. Je crois que j'ai juste du mal avec le mot "archétype" :transpire:

HanSolo a écrit:Bof, j'ai découvert le film en 1997 (Edition Speciale) et ce n'est certainement pas ces references à la Guerre Froide / Watergate etc. qui m'ont marqué (alors que je suis féru d'histoire!)

En 1997, la Guerre Froide et Nixon c'est déjà de l'histoire ancienne. Mais ce sont des thèmes qui ont totalement irrigué le cinéma US de l'époque.

Dans quelques années, les références à Bush, au 11 septembre et à l'invasion de l'Irak qu'on trouve dans la prélo sauteront moins aux yeux des gens qui découvriront ces films. Même maintenant. Alors qu'en 2005, quand Anakin dit à Obi-Wan "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" tout le monde capte à quoi ça fait référence.

Sauf qu'il dit "If you're not with me, then you're my enemy" et que Lucas a réfuté que ce soit une référence à la citation de Bush. :non:

-Sergorn

Sergorn a écrit:Sauf qu'il dit "If you're not with me, then you're my enemy" et que Lucas a réfuté que ce soit une référence à la citation de Bush.

-Sergorn

En effet, il a toujours nié que cette réplique était une torpille anti-Bush (d'ailleurs même certains démocrates comme Hilary Clinton ont tenu des propos similaires au lendemain du 11 septembre). D'un autre côté, difficile de croire qu'il ne se soit pas inspiré du contexte de l'époque aux Etats-Unis. Je pense surtout qu'avec cette réplique il voulait surtout montrer que c'est ce genre de propos qui fait basculer une démocratie vers un régime totalitaire.

oui c'est une métapore universelle, comme lorsque Palpatine déclare la création de l'empire au sénat, qui garantira "l'ordre et la sécurité". Ca peut parler de certaines dérives autoritaires, de la trahison du pouvoir au nom du "bien", que ce soit du temps de Babylone aux USA actuels ou ailleurs

On revient au sujet.

D'après Mark Hamill en 1983, Lucas voulait à l'époque que Luke soit père dans l'Episode VII.

https://youtu.be/K8_2rzOvPDs
http://www.starwarsnewsnet.com/2016/01/ ... ilogy.html

Plus rien n'existe depuis 1983 ces temps-ci, on dirait... pas même la prélogie tiens.

Ben c'est logique de parler de documents de 83 qui evoquaient la postlogie (et aussi la prélogie d'ailleurs)
En toute logique, si Lucas n'avait pas eu à faire face à un divorce très difficile pour lui, il aurait enchainé plus rapidement sur la prélogie

Je n'en suis pas si sur.

Lucas est ressorti très frustré de ROTJ qui n'avait pu être à la hauteur de ses ambitions à cause des limites techniques de l'époque (rappelons que Coruscant - ou plutôt Had Abaddon - il l'imaginait déjà ainsi) et estimait avoir "fait le tour" des décors terrestres. Tout cela cumulé à sa situation personnellement fit qu'il en avait marre de Star Wars, mais je suis pas sur qu'il aurait eu envie de continuer Star Wars à ce moment malgré tout.

Ce n'est pas pour rien si c'est la vision des premiers rushs d'ILM sur Jurassic Park (dont il avait par ailleurs supervisé la post production pour son copain Steven) qui l'a motivé à se remettre à Star Wars.

-Sergorn

C'est George Lucas qui a établi que l'Episode VII raconterait l'aventure d'une jeune fille devenant une Jedi. Confirmé par Pablo Hidalgo :

https://twitter.com/pablohidalgo/status ... 4602312704

par **Ltf** » Dim 13 Mar 2016 - 1:05 Sujet: Re: George Lucas et l'épisode 7

Oui, et je suis aussi certain que c'est Lucas qui a établi que le fils Solo serait le nouveau méchant voire même le stromtroopers défaillant... En fait les personnages, le plus gros point fort du film à mon goût.

De toute façon il me semble que dans le générique, il est écrit que les personnages sont écrit par Georges Lucas.

Modifié en dernier par Avangion le Dim 13 Mar 2016 - 1:12, modifié 1 fois.

Finn a été inventé par Kasdan.

En effet... Hidalgo dit qu'on en saura plus sur les idées de Lucas dans le making-of qui sort en octobre

On aura au moins une idée de Lucas qui a été conservée, même si c'est pas l'idée la plus originale et à laquelle personne n'aurait pensé. :transpire:

Mais au moins on peut dire que Rey est un personnage Lucasien.

Hâte de voir ce making-off en tout cas.

Ltf a écrit:De toute façon il me semble que dans le générique, il est écrit que les personnages sont écrit par Georges Lucas.

Euh ... non!

Il est écrit:
Written by Kasdan & Abrams
Original Characters created by George Lucas

par **yahiko** » Dim 13 Mar 2016 - 1:41 Sujet: Re: George Lucas et l'épisode 7

Ca ne veut pas dire que Rey ne peut pas être Snoke. Non, ma théorie est toujours plausible !

par **Ltf** » Dim 13 Mar 2016 - 6:52 Sujet: Re: George Lucas et l'épisode 7

HanSolo a écrit:
Ltf a écrit:De toute façon il me semble que dans le générique, il est écrit que les personnages sont écrit par Georges Lucas.

Euh ... non!

Il est écrit:
Written by Kasdan & Abrams
Original Characters created by George Lucas

Au temps pour moi, à la lecture du film je me souviens n'avoir lu que "Characters created by George Lucas"

Avangion a écrit:Finn a été inventé par Kasdan.

Oui c'est vrai, il me semble qu'il en parle dans une interview. Pour Finn j'en étais moins sûr mais je pense que les profils de Rey et Kylo sont inventés par Georges Lucas. Quand on l'entend parler on voit que c'était clairement son idée sur la posologie tourne autour des petits enfants Skywalker

HanSolo a écrit:
Ltf a écrit:De toute façon il me semble que dans le générique, il est écrit que les personnages sont écrit par Georges Lucas.

Euh ... non!

Il est écrit:
Written by Kasdan & Abrams
Original Characters created by George Lucas

Arndt n'est pas aussi crédité pour l'histoire ?

Arndt est aussi crédité, je confirme. :wink:

Ltf a écrit:sur la posologie tourne autour des petits enfants Skywalker

Appliquer 3 couches de pommade de Bacta toutes les 4 heures. :paf:

ashlack a écrit:On aura au moins une idée de Lucas qui a été conservée, même si c'est pas l'idée la plus originale et à laquelle personne n'aurait pensé. Mais au moins on peut dire que Rey est un personnage Lucasien.

Hâte de voir ce making-off en tout cas.

En même temps, si je puis me permettre je doute que ce soit la seule idée de Lucas concernant la postlogie. J'irai jusqu'à dire que n'importe qui d'un petit peu sensé aurait de toute façon fait une postlogie centré autour de la nouvelle génération skywalker. La question qui se pose étant avec ou sans les anciens.

Quand Lucas pas content, lui toujours exagérer ses propos.

DarkNeo a écrit:Appliquer 3 couches de pommade de Bacta toutes les 4 heures.

Je veux bien m' en occuper pour Rey :shock:

Hâte de voir ce making-off histoire de savoir quelles idées de Georges ont été reprises. Il manquerait plus que Starkiller soit son idée tiens, ça ça me ferait bien marrer!
Après faut voir comment le making-off dépeindra la chose, car si on dit ça c'est une idée d'Abrams alors qu'à 90% c'est de l'idée de Georges et qu'Abrams a juste fait 2-3 petites modifs ce sera pas très représentatif.

Faut pas être naïf... Ils vont tous encenser George Lucas et lui accorder un maximum de paternité pour légitimer TFA. Les fans n'y verront que du feu

par **sev** » Mar 15 Mar 2016 - 12:22 Sujet: Re: George Lucas et l'épisode 7

Je doute moi aussi de pouvoir me fier à se making-of à 100%. Il risque d'y avoir un fort parti pris.

De plus, je ne suis pas sûr que la question elle même soit pertinente : en quoi est-ce important ?

Personnellement, j'ai déjà coupé le cordon avec GL.

sev a écrit:De plus, je ne suis pas sûr que la question elle même soit pertinente : en quoi est-ce important ?

En rien, effectivement. De toute façon, le problème restera finalement le même. On ne saura jamais exactement la proportion qui a été gardé ou non des scripts de Lucas. Tout ce qu'il faut retenir c'est que Lucas a été crédité au générique. Après évidemment, on peut discuter pendant des heures sur ce qui est vrai ou faux mais je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Dans mon cas, vu que je ne regarde jamais les making-of... :whistle:

DarkNeo a écrit:Tout ce qu'il faut retenir c'est que Lucas a été crédité au générique.

Oui enfin il est crédité au générique comme créateur, ce qui est une obligation légale - ça n'induit rien de sa participation. Il est crédité de même sur Rebels alors qu'il n'a rien à voir de près ou de loin avec cette série. :transpire:

Après je suis pas convaincu que le making off apporte des réponses concrètes à ces questions, je m'attends surtout à de la langue de bois.

-Sergorn

ce qui est "pertinent" pour ma part ce serait surtout de savoir ce que Lucas prévoyait. De la même manière que j'aime les bouquins "art of" car ils donnent une vision alternative des films, ce qu'ils auraient pu être, savoir ce que Lucas prévoyait pour TFA permet d'avoir une vision alternative (voir originelle) du film (et surement plus exotique sur pas mal de points).

par **sev** » Mar 15 Mar 2016 - 13:31 Sujet: Re: George Lucas et l'épisode 7

Sokraw a écrit:ce qui est "pertinent" pour ma part ce serait surtout de savoir ce que Lucas prévoyait. De la même manière que j'aime les bouquins "art of" car ils donnent une vision alternative des films, ce qu'ils auraient pu être, savoir ce que Lucas prévoyait pour TFA permet d'avoir une vision alternative (voir originelle) du film (et surement plus exotique sur pas mal de points).

Ce que je ne comprends pas, c'est en quoi c'est intéressant de connaitre sa vision à GL ?

Il n'a pas voulu la mettre en oeuvre. Il a vendu. Voilà une chose dont nous sommes sûrs. Se faisant, il a lui même désacralisé sa vision, au profit d'une nouvelle génération de réalisateurs (de mémoire, ce sont ses mots lorsqu'il a annoncé la vente).

Sokraw a écrit:ce qui est "pertinent" pour ma part ce serait surtout de savoir ce que Lucas prévoyait. De la même manière que j'aime les bouquins "art of" car ils donnent une vision alternative des films, ce qu'ils auraient pu être, savoir ce que Lucas prévoyait pour TFA permet d'avoir une vision alternative (voir originelle) du film (et surement plus exotique sur pas mal de points).

On se doute que dans sa version il n'y aurait pas eu l'intrigue autour de Starkiller ou en tout cas si il y avait une super arme, sa neutralisation aurait été gérée de manière bien différente.

Sergorn a écrit:Oui enfin il est crédité au générique comme créateur, ce qui est une obligation légale - ça n'induit rien de sa participation. Il est crédité de même sur Rebels alors qu'il n'a rien à voir de près ou de loin avec cette série.

Il me semble que dans le générique, on retrouve "based on" ? non ?
Bon après, t'a pas tort non plus. :wink:

Sokraw a écrit:ce qui est "pertinent" pour ma part ce serait surtout de savoir ce que Lucas prévoyait. De la même manière que j'aime les bouquins "art of" car ils donnent une vision alternative des films, ce qu'ils auraient pu être, savoir ce que Lucas prévoyait pour TFA permet d'avoir une vision alternative (voir originelle) du film (et surement plus exotique sur pas mal de points).

J'aimerais bien aussi. Ne serait-ce que pour apporter un peu de paix dans le fandom.

George Lucas et la postlogie

Qui est en ligne

Modérateur: